Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 179 reacties, 33.375 views •

Alle websites van de Nederlandse Publieke Omroep zijn binnenkort alleen nog maar te bereiken als de gebruikers cookies accepteren. Als eerste gebeurt dat op Uitzending Gemist; andere websites van de NPO volgen later dit jaar.

De publieke omroep gaat de cookiewetgeving strenger handhaven. Vanaf dinsdag 1 uur kunnen mensen enkel nog op Uitzending Gemist terecht als ze akkoord gaan met het plaatsen van cookies. Volgens de Volkskrant voelt de publieke omroep zich daartoe verplicht, omdat de overheid van de publieke omroepen verwacht dat ze het bereik van hun websites meten. Zonder cookies is dat moeilijk, stelt de organisatie.

Andere websites van de NPO volgen later, laat woordvoerder Erik Kroeze weten. "Omroep.nl volgt morgen", aldus Kroeze. "De websites van de publieke omroepen volgen in de loop van het najaar." Websites als NOS.nl en DWDD.nl zullen dus achter de 'cookiemuur' gaan. Ook wanneer gebruikers cookies in hun browser blokkeren, bijvoorbeeld uit privacy-overwegingen, kunnen ze de sites niet bereiken. "We controleren of er een cookie geplaatst kan worden", aldus Kroeze.

De eerder dit jaar van kracht geworden cookiewetgeving verplicht websites om toestemming te vragen voor onder andere niet-essentiële cookies, html5-local storage en Flash-cookies. De OPTA houdt toezicht op naleving van de wet en heeft eerder dit jaar een aantal overheidsorganisaties aangeschreven omdat ze zich onvoldoende aan de wet zouden houden. "Ook wij zijn aangeschreven", aldus Kroeze. "Volgens de OPTA hebben wij als publieke organisatie een voorbeeldfunctie."

"We zijn er niet blij mee dat we het zo streng moeten doorvoeren", aldus woordvoerder Kroeze. "We vinden het belangrijk om wetgeving na te leven, maar we willen het liever niet zo hard stellen." De NPO gaat zijn best doen om gebruikers zo min mogelijk lastig te vallen, belooft Kroeze. "We voeren een one-click policy in." Dat komt erop neer dat als iemand op NOS.nl cookies accepteert, hij automatisch ook cookies accepteert op Uitzending Gemist.

Voor veel grotere websites is het moeilijk om zich aan de cookiewetgeving te houden, omdat ze vaak geen invloed hebben op wat externe advertentienetwerken voor cookies plaatsen. Volgens de cookiewetgeving zijn zij daarvoor verantwoordelijk. "Onze schatting is dat meer websites het op onze manier gaan oplossen", denkt Kroeze. Eerder koos Fok.nl voor een vergelijkbare implementatie.

In de praktijk kiezen veel websites nu voor een nogal losse interpretatie van de cookiewet. Ze tonen dan enkel een waarschuwing dat ze cookies plaatsen, maar vragen niet om toestemming. In sommige andere landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk, is dat toegestaan. De Nederlandse implementatie van de Europese richtlijn die de cookiewet voorschrijft, is echter strenger dan die in andere landen.

Reacties (179)

Reactiefilter:-11790177+1122+217+31
Voor veel grotere websites is het moeilijk om zich aan de cookiewetgeving te houden, omdat ze vaak geen invloed hebben op wat externe advertentienetwerken voor cookies plaatsen.
Dat is toch het hele punt van de wet? Dat externe advertentienetwerken GEEN cookies meer plaatsen?

EDIT: Nu ik er over nadenk, waarom heeft de overheid niet gewoon externe advertentienetwerken verboden cookies op pc's van Nederlandse gebruikers te plaatsen als ze daar niet mee akkoord gaan? Gewoon een opt-out-knop verplichten onder de advertentie. Dat had de gebruiker beter beschermd, en ook nog zonder de verantwoordelijkheid bij de sites te leggen of mensen bang te maken met meldingen over dingen die ze niet snappen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 9 oktober 2012 11:55]

Yep, dat lijkt mij ook. Het is toch de publieke omroep?
Precies en dit soort claims:
omdat de overheid van de publieke omroepen verwacht dat ze het bereik van hun websites meten. Zonder cookies is dat moeilijk, stelt de organisatie.
Vind ik gewoon slecht argument.
Je kunt prima bezoekers meten zonder overal maar tracking cookies achter te laten.
Je kunt gewoon serverbased statistieken gebruiken en eventueel daarbij zelfs op IP adres info bekijken.
"Je kunt gewoon serverbased statistieken gebruiken en eventueel daarbij zelfs op IP adres info bekijken."
Je kan zelfs een heel profiel aanmaken en de cookiewetgeving omzeilen. Echter mag dat ook niet, want dat is ook tracking. Hoe ze daar achter moeten komen is natuurlijk een ander verhaal.
Volgens mij is dit incorrect wat je stelt. Naast cookies zijn andere vormen van opslag (HTML 5 local staorage, flash cookies ...) op het device van de gebruiker nu tegen de wet mits ondubbelzinnig om een opt-in wordt gevraagd.

Server side opslag/profiel vorming valt niet onder deze wet.
Piwik is software die serverside analytics aanbiedt

http://cookierecht.nl/jur...google-analytics-onder-de-
cookiewet/
Dit is dus precies wat Piwik doet, mits je de privacygevoelige opties op hun strengst instelt. Hoewel het dus formeel nog steeds een overtreding van de cookiewet is om Piwik in te zetten, lijkt het ons een dusdanig geringe overtreding dat we ons niet kunnen voorstellen dat de OPTA hiertegen gaat handhaven.
Het is nog steeds een overtreding.
Het is nog steeds een overtreding.
Dat denk ik niet. De cookiewet gaat (expliciet) om externe cookies, terwijl Piwik een zuiver interne aangelegenheid is, in welke modus hij ook opereert.

De enige uitzondering die ik me hierop kan voorstellen is als je een hosted-piwik oplossing afneemt bij een 3e partij. Dan is de cookiewet wel van toepassing.
De cookiewet gaat (expliciet) om externe cookies
Nee, het gaat om wel/niet functionele cookies. Ook first-party cookies zijn daarbij niet automatisch toegestaan.

Zelfs dingen als persistent login cookies kunnen onder bepaalde omstandigheden tegen de EU richtlijn zijn (PDF bron, zie 3.2). Het is dus nog redelijk makkelijk om zelfs met alleen niet-tracking first-party cookies tegen de wet te lopen.
Onjuist, de cookie wet is alleen maar een naam. De wet gaat veel verder dan alleen maar cookies. Alle persoonlijke informatie die je opslaat client/server side, of je het nu wel of niet gebruikt, valt hieronder. Daarom is het ook verboden om bijv. digital fingerprinting toe te passen.
Ahum. Google, wtf... Hoe gaan ze dit bolwerken of heb ik van Google al een dikke popup gehad met cookievragen.
Ironisch genoeg is opslaan van gegevens op de server een zwaardere vorm van privacyschending, omdat hierbij de gegevens op een server staan. Bij cookies staat het tenminste nog op je eigen PC en kun je het weggooien of uitzetten als je het niet aanstaat.

Dus cookies zijn "beter" dan server-side tracking.
Mja, veel succes met het onderscheiden van honderden gebruikers achter dezelfde NAT firewall.

Of ga je in plaats van cookies nu hidden input fields gebruiken? Kan prima uiteraard - ik voorzie een nieuw irritant wetje.
Een profiel aanmaken lijkt me inderdaad in strijd met de WBP..
En het is ook totaal onnodig voor wat de overheid aan informatie nodig heeft.

Het klinkt eerder alsof de publieke omroepen een ietwat losgeslagen website afdeling hebben die zichniet kunnen beheersen in het vergaren van gegevens.
als overheidsorgaan zouden ze het absoluten minimum aan gegevens van hun bezoekers moeten vergaren en cookies zouden daarvoor echt niet nodig moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door hAl op 9 oktober 2012 12:03]

Een profiel aanmaken lijkt me inderdaad in strijd met de WBP..
Lijkt mij niet.

Ik zie tweakers altijd zeggen dat een IP niet aan een persoon gerelateerd is als het om overtredingen gaat. Dan is het ook niet persoonsgerelateerd als er een profiel aan gehangen wordt.
Dan mis je bedrijven waar 1000en werknemers zitten en denk je dat het 1 persoon is :)
Je kunt toch gewoon kijken hoe vaak welke pagina wordt opgevraagd op je server(s)? Volledig anoniem, er wordt niets op de pc van de gebruiker geplaatst en het werkt.
Serverbased statistieken kun je inderdaad gebruiken, maar er is een goede reden dat Google en consorten zo groot geworden zijn. Dat is omdat het echt niet een kwestie is van even een grep en een wc op je logs om de stats eruit te halen die zij eruit halen, en daarnaast is het nog veel en veel lastiger om het goed te interpreteren.

En er zijn momenteel geen goede varvangers voor Google Analytics die je lokaal kan draaien op basis van je eigen logs.
maar er is een goede reden dat Google en consorten zo groot geworden zijn
Inderdaad, omdat ze steeds meer je privacy zijn gaan schenden.
Precies, en daarom is er de cookiewet. En omdat "privacy schenden" blijkbaar een overheidsrichtlijn is gaat de publiek omroep op zwart als je er geen toestemming voor geeft.
Nee, dat is niet de reden. Ze zijn gewoon erg goed.

Serverside of statistieken met piwik kun je vergelijken met Windows Paint. Het werkt prima voor een simpel lijntje / een snel overzicht van je stats, maar zodra je iets meer wil, dan zul je toch al snel Photoshop (google/webtrekk/comscore etc) gebruiken
server based statistieken? Deze maken net een zeer slechte profilering mogelijk. Naast het veelvuldig gebruik van dynamische IPs zit je vaak ook nog met meerdere mensen achter NAT. Een IP tracken is dus redelijk waardeloos vanuit statistisch oogpunt.
Dat is dan toch mooi? Kun je niet getrackt worden. Kunnen ze alleen maar zien hoe vaak en wat een IP aanvraagt. Klinkt mij als muziek in de oren.
Maar voor statistische rapportages die uitgaan van bezoekers in plaats van IP adressen heb je er dus nagenoeg niets aan.
Maar voor statistische rapportages die uitgaan van bezoekers in plaats van IP adressen heb je er dus nagenoeg niets aan.
Dergelijke rapportages zijn slecht, omdat een bezoeker een heel fuzzy iets is. Vertrouwen op een rapportage die het heeft over bezoekers is een behoorlijke miskleun, geen enkele rapportage doet dat accuraat.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 9 oktober 2012 12:54]

Dat is dan toch mooi? Kun je niet getrackt worden.
Dat is inderdaad mooi, je kon namelijk gewoon in je browser cookies uitschakelen als je niet meer getrackt wou worden. Maar als gevolg van de cookiewet betekent dat dus dat de website vervolgens op zwart gaat.
ja want je wilt natuurlijk weer heel graag trug naar de jaren negentig waar zelfs nuttige sites zo vol stonden met flashy banners (strax in html5), dat je nouwlijks nog kon vinden wat je zocht,

een website moet geld verdienen om redacteuren, hosting bandbreedte, en alles nog wat te betalen. als je met getargette reclames, 1 sell per 10duizend views hebt is dat veel, als er allerhandse damesschoenen, tandpasta en coco-chanel reclames op tnet zouden verschijnen word dat percentage mogelijk nog 1000x kleiner, en zullen ze dus 1000x meer adds op de fp zetten...

EEN groot voordeel is dan wel, My Tweakersnet banner vrij wordt dan wel HEEEEEL populair...
Dit ging over de publieke omroep.
"Gelukkig" laat elke browser nog wat meer gegevens achter, helemaal als je met javascript nog wat extra gegevens doorstuurt naar je server.

Denk bv aan: browser, schermgrootte, plugins etc. Kan je al aardig wat meer verschillende gebruikers detecteren achter hetzelfde ip.
browser wordt in je user-agent meegestuurd, maar schermgrootte valt alweer onder uitlezen van randapparatuur en is dus in strijd met de cookiewet.
Dat lijkt mij ook, dit lijkt me een probleem in de wet. In plaats van websites moeten de gebruiker om toestemming vragen zou de wet eigenlijk moeten stellen dat websites gebruikers ook de kans moeten geven om zonder cookies de site te bezoeken. Nu kan ik alsnog niet kiezen, het is mijn privacy opgeven of geen gebruik maken van gratis diensten van de overheid.
Daar hebben we Adblock toch al voor?

Maar ik ben het met je eens, de overheid zou uberhaupt geen externe reclame op haar websites moeten zetten. Je betaalt er toch al belasting voor?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 9 oktober 2012 11:47]

Ja, en door de STER reclames betaal je je niet blauw aan belastingen.

Het omroepstelsel kan prima zonder reclames (zoals de BBC) alleen mag je dan wel rekening gaan houden met hogere belastingen (al dan niet via je tv abonnement)
Wat mij betreft mag driekwart van de programmering van de publieke omroep af. Ze geven miljoenen uit aan series en programma's om maar met de commerciŽle zenders te concurreren. Is hun plaats niet. De publieke omroep moet informatie vanuit de overheid en het nieuws uitzenden, en kan dan de rest van zijn tijd opvullen met oude documentaires. Kost allemaal geen ruk, dus je hebt geen reclame meer nodig. En het past zelfs allemaal op ťťn kanaal.

Laat Boer Zoekt Vrouw, Spuiten en Slikken en al dat klote-drama maar lekker naar RTL verhuizen, van mijn belastingcenten hoeft het niet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 9 oktober 2012 12:08]

En zo zijn er zat programma's die jij wel boeiend vind, en een ander niet. De reden dat er verschillende omroepen zijn, waar je lid van kunt worden.
Niet mee eens. Het is helemaal niet de taak van de overheid om tv te maken die boeiend is. Ze kan televisie gebruiken als een medium om informatie over te dragen. Alle programma's die door de overheid worden betaald kunnen ook prima door een commerciele zender gemaakt worden, zonder dat het belastingcenten kost.

Er is namelijk helemaal geen probleem wat wordt opgelost door subsidie aan omroepen te geven. Ze zenden alsnog reclame uit, je moet zelfs lidmaatschap betalen, ze doen alles wat de commercielen ook doen. En ze krijgen gratis geld uit Den Haag.
Afschaffen die hap.

EDIT: het nieuws kan eigenlijk ook wel weg. Toch alleen maar dood en oorlog.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 9 oktober 2012 12:22]

Alle programma's die door de overheid worden betaald kunnen ook prima door een commerciele zender gemaakt worden, zonder dat het belastingcenten kost.
Maar commerciŽle zenders maken totaal geen boeiende of leerzame programma's, behalve misschien zenders als Discovery, en ook daar zie je een ernstige verslechtering door een meervoud aan reality soaps. (ice road truckers, deel X)

De publieke omroepen zenden tenminste nog wel eens materiaal uit van enig niveau, dat ga je bij RTL niet vinden.
De BBC kan zonder reclames omdat ze zelf produceren en wat ze maken is goed te verkopen voor internationale markt. Met zo'n constructie heb je geen reclame nodig.

Van de omroepen zijn er maar een paar die zelf nog produceren (zoals de Vara), de rest koopt in, enige wat ze doen is hier en daar een script lezen en 10% van het productiebudget naar binnen harken (voor series bijv.). Nee als je geld wilt besparen gooi dan eerst die omroepen er uit. Nu is het al de netmanager die bepaalt wat en wanneer wordt uitgezonden dus die functie hebben ze ook al niet meer.

[Reactie gewijzigd door ShittyOldMan op 9 oktober 2012 12:45]

Off topic maar als je dan toch discussieert dan graag wel met de goede feiten:

http://www.bbc.co.uk/abou...ebbc/whoweare/licencefee/

Deze constructie is de inkomstenbron voor de BBC :)

[Reactie gewijzigd door MarcelGo op 9 oktober 2012 12:50]

lol.... De BBC heeft een aparte licentie voor zwart-wit TV's
Dat is zoiets als de KPN nog een apart abonnement heeft voor ronde draaischijf telefoon toestellen. :)
De BBC doet ook veel aan entertainment. Denk aan Monthy Python en Falty Towers en vergeet ook Top Gear niet. Enig idee in hoeveel landen Top Gear wordt uitgezonden? Op opbrengsten daarvan worden gebruikt om de omroep te financieren.

Daarnaast moeten UPC, Ziggo, KPN, etc ook betalen om de zenders door te mogen geven.
Nederlandse publieke zenders zijn in het buitenland niet echt in trek. Ook doen de Nederlandse omroepen tegenwoordig al lang niet meer zelf nieuwe formats bedenken, dat wordt overgelaten aan Endemol, Eye works en meer van dat soort productie maatschappijen.

Dat betekend ook dat als een format wel aanslaat, bijvoorbeeld Endemol het format verkoopt en dat de publieke omroep er verder niets van ziet. Daarnaast hebben wij in Nederland tientallen omroepjes en heeft Groot BrittanniŽ er slechts 1 waardoor er veel minder overhead in management zit..

Omdat Nederland dus weinig inkomsten uit verkoop heeft, moet een deel van belastingen betaald worden en een ander deel uit reclame.
Daarnaast hebben wij in Nederland tientallen omroepjes en heeft Groot BrittanniŽ er slechts 1 waardoor er veel minder overhead in management zit..

In het VK is er niet 1 omroep, maar verschillende. BBC, ITV, Channel 4 en Five zijn de vier grote publieke/openbare omroepen, elk met verschillende kanalen (BBC1/2/3/4/Cbeebies/New/Parlement, Five, Five*, FiveUS etc).

Verder heb je nog Sky (sateliet) en Virgin (kabel) die vele kanalen aanbieden. Het is dus niet dat we hier in GB naar BBC1 en 2 kunnen kijken and that's it....

Als je bedoelt dat op het kanaal slechts 1 omroep zit, dan klopt dat. We hebben geen AVRO, NCRV, KRO, BNN, VPRO, etc die allemaal een paar kanalen moeten delen.
Hij doelt op alle losse organisaties die Ned 1, 2 en 3 mogen vullen (NOS, NTR, VARA, VPRO, etc) tegenover een organisatie die BBC 1 t/m 4, Parliament, etc vult..
Dat je met AdBlock die cookiebalken niet krijgt heb ik al vaker gehoord maar mij is het nog niet gelukt. Die balken zijn dan ook geen advertenties maar gewoon DIV's en die kan je alleen verbergen als je cookies accepteert. Als je geen cookies accepteert krijg je ze helaas altijd weer te zien.

Heel erg irritant en de omgekeerde wereld als je het mij vraagt. Je moet nu dus cookies accepteren terwijl ik mijn browser normaal zo had ingesteld dat ie bij het sluiten de complete history en de cookies leegte. Dat is dus nu dankzij de nieuwe wetgeving niet meer mogelijk, tenminste als je normaal wilt kunnen bljven internetten, erg jammer.
Het is zo bedoelt ja maar die quote geeft juist aan dat het voor geen snars werkt...

Over een jaar als je geen cookies wilt kan je gewoon geen sites meer bezoeken. En is het probleem dus nog net zo groot als nu/vorig jaar dat iedereen je kan volgen (of je moet niet meer op internet willen) :)

Het is geen keus of je wel of geen cookies wilt het is nu een keus geworden of je de site wel wilt bezoeken of niet, die keus is er ALTIJD al geweest :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 oktober 2012 11:50]

Er was juist geen probleem: cookie-beheer gaat prima in mijn browser, third-party-cookies accepteer ik al jaren niet. Enkele sites (zoals Vodafone en Bikerpolis) werken daardoor niet goed, de rest wel.
Nu zorgt de overheid ervoor dat elke website eerst een hinderlijke melding geeft, en vervolgens alles bij hetzelfde blijft. Volkomen zinloos dus.
Inderdaad volkomen doorgeslagen die cookiewetgeving en bedacht en geÔmplementeerd door mensen zonder verstand van zaken.

Toestemming voor third-party cookies was voldoende geweest en dat valt prima via de meeste browsers te regelen zonder irritante meldingen.

Waar blijven de cookiemeldingsblockers om die meldingen uit te bannen?
Helemaal mee eens. De Europese richtlijn is ook veel minder strak maar in Nederland is er natuurlijk na (veel te veel maar niet goed) delibreren een monstrum van een wet neergezet waardoor ook ik mijn websites maar achter een cookiemuur ga zetten - krijg ik tenminste geen trammelant.
Inderdaad, het zou mijn inziens ook verboden moeten worden om toegang te weigeren als je cookies weigert..
De cookies van gewoon een normale informatieve website heeft nul meerwaarde voor mij. Commercie op en top.
Is toch belachelijk dat ik niet op FOK.nl mag (als ik dat zou willen) om gewoon een nieuws berichtje te lezen. Nu ook al niet op de PUBLIEKE omroep sites..
'T moet niet gekker worden!
Het moet niet gekker worden dat een bezoeker gaat bepalen wat een private partij met zijn eigen website doet. Al vraagt een website dat je je computer 2 keer aan en uit moet zetten voordat je er op mag, dan is dat hun keuze, jouw keuze is het dan om deze website niet te bezoeken. Mensen denken altijd dat ze maar overal recht op hebben....

Voor publieke partijen ligt dat anders, maar door de onwerkbare cookie wet worden ze eigenlijk wel gedwongen om het op deze manier op te lossen.
En waarom moet het dan niet gekker worden? Juist het tegendeel.

Wanneer je een cookie weigert en hierdoor niet de content kan inzien dan neigt dat mijn insziens naar discriminatie.

Juist bij een publieke omroep kan je dat niet maken.

Hadden ze ipv de cookiewet niet beter een voorstel kunnen bedenken waarmee de tracing & analytics websites verplicht vanaf een specifiek toegewezen TLD laten hosten?
Discriminatie? Nee hoor.

Zij bieden jou een dienst aan, en als je niet aan de voorwaarden wilt voldoen, lijkt het me logisch dat de dienst jou ook niet verleend wordt.

Het is natuurlijk een ander verhaal als het gebruik van die dienst jou wordt opgedragen (denk aan de belastingdienst).

Ik vind het alleen heel erg irritant dat websites nu niet meer werken zonder cookies, door die stomme "cookiemuren". Ik stuur al jaren geen cookies vanuit mijn browser, tenzij ik een domein expliciet whitelist (door een druk op de knop). De meeste websites werkten heel goed (alleen inloggen gaat niet) maar met zo'n muur ervoor můet ik cookies meesturen, omdat anders die muur na elke klik terugkomt.

Als het intentioneel is dat ik zonder cookies een website niet op kan, zie ik het als een prijs, maar als het niet intentioneel is (zoals bij de NPO neem ik aan), is het gewoon heel erg irritant. Niet dat ik uitzendinggemist kan gebruiken (Silverlight -_-) maar toch.

Ze kunnen beter die cookiewet schrappen, en een technische oplossing inbouwen in browsers. Permissie geven voor cookies is goed te bouwen, en met wat metadata erbij best gebruiksvriendelijk ("cookie is voor login gegevens", "cookie is voor advertentiedoeleinden"). Een "always allow" knop lost het voor de meeste mensen, en de rest kan het zo fine grained instellen als ze zelf willen.

[Reactie gewijzigd door EpicEraser op 9 oktober 2012 15:54]

Silverlight is bijzonder irritant ja. Had je in de veelgestelde vragen gezocht had je echter gezien dat je gewoon op instellingen kan klikken en hem dan op flash kan zetten.

Blijft de vraag waarom ze voor een techniek gekozen hebben die MS al afgeschoten heeft (ja ja, de filmpjes vloeien mooi over nu...) en per definitie niet verschillende platformen vriendelijk is. Maar blijkbaar is extra coden op belastingcenten nooit een issue, dus waarom zou dat deze keer anders zijn.
Het is een beetje off-topic, maar goed.
Ik heb nooit de behoefte gehad om filmpjes tekijken op uitzending gemist, dus ik heb niet echt gezocht.

Het voordeel aan Silverlight voor veel streaming diensten is voor zover ik weet de support voor DRM.
Ik snap geloof ik niet waarom dat alleen voor grote website een probleem is... Voor mijn kleine website (die toch ook van advertenties betaald moet worden) geldt toch precies hetzelfde?

Maar inderdaad, het was natuurlijk om tracking-cookies te doen, en die zijn vaak juist van adverteerders/webstats-diensten afkomstig, volgens mij plaatsen webmasters ze maar zelden echt heel bewust. Nouwja, Analytics kun je bewust noemen, maar je moet maar weten dat Analytics tracking-cookies gebruikt.

[Reactie gewijzigd door ktf op 9 oktober 2012 11:51]

waarom heeft de overheid niet gewoon externe advertentienetwerken verboden cookies op pc's van Nederlandse gebruikers te plaatsen als ze daar niet mee akkoord gaan?
Of nog beter: Het 'Do Not Track' initiatief ondersteunen door het in wetgeving te gieten? Eťn keer een browserinstelling veranderen en klaar.

Ik stel dat dit soort maatregelen juist het omgekeerde effect bereiken. Als gebruiker wordt mij nu gewoon de toegang tot publieke diensten geweigerd als ik me niet laat tracken... Alleen tracking cookies zijn verboden, niet de 'technisch noodzakelijke' cookies, maar ik mag nu dus de hele site niet meer op. Bedankt publieke omroep!

Dit is nou echt een goed voorbeeld van hoe wetgeving die bedoeld is om je privacy te beschermen, wanneer niet goed uitgevoerd, juist een bedreiging van je privacy kan veroorzaken. Straks kun je dus nergens meer bij als je je niet laat tracken.

Van commerciele sites zoals Tweakers en FOK begrijp ik dat ze me weigeren als ik de tracking cookies niet accepteer; Er moet geld verdiend worden want dit zijn commerciele bedrijven en advertenties zijn hun verdien model. Maar publieke (semi-) overheidsdiensten zouden me Łberhaupt niet moeten tracken en me zeker niet weigeren als ik die tracking cookies niet accepteer. Dit is de omgekeerde wereld! Slechte zaak!
Gewoon belasting heffen op het plaatsen van buitenlanse advertenties.
Neen, het was eerder uit privacyoverweging, geen trackingcookies. Maakt niet uit waar ze voor gebruikt worden, advertenties of websitegebruik.

Ik denk dat het simpeler is om Firefox te prikkelen een 'delete cookies from last visited website' oid te maken. Ik zou ook bijzonder graag een systeem willen hebben waarin ik een aantal cookies kan zetten die ik wil houden en dat de rest met ťťn muisklik gewist kan worden..
Je zou Ccleaner kunnen proberen in dat geval. Daar kan je namelijk zelf kiezen welke cookies je wilt houden en welke niet.
[...]


Dat is toch het hele punt van de wet? Dat externe advertentienetwerken GEEN cookies meer plaatsen?

EDIT: Nu ik er over nadenk, waarom heeft de overheid niet gewoon externe advertentienetwerken verboden cookies op pc's van Nederlandse gebruikers te plaatsen als ze daar niet mee akkoord gaan? Gewoon een opt-out-knop verplichten onder de advertentie. Dat had de gebruiker beter beschermd, en ook nog zonder de verantwoordelijkheid bij de sites te leggen of mensen bang te maken met meldingen over dingen die ze niet snappen.
en dan op elke website eerst opt-outen voor een gazillion ads? :+
Of je krijgt nu voortaan do-not-track default aan, cookie-block, banner-blockers default geinstalleerd, hostfiles automatisch aangepast, alles om die onzin van banners en reclame het hoofd weer in te drukken.

En ik zal eerlijk zijn, afgelopen weekend nog mee gespeeld, hoe bizar sneller sommige websites opeens inladen en scrollen als je al die crap aan flashbanners en andere offsite onzin uitschakelt, opeens weer internet zoals internet was.
Veel gratis te gebruiken websites worden betaald vanuit de banners etc. Geen banners/reclame en andere onzin betekend minder gratis websites.

Internet zoals internet was? Je bedoeld geen google, zelf je links onthouden en bedrijven bellen om te vragen wat hun internet link is? Ja, dat is veeeeel beter 8)7

edit:

@TerwDan: uiteraard bepaal jij wat je binnen krijgt, consequentie zal straks zijn dat je bepaalde sites niet meer kunt gebruiken. We moeten alleen niet doen alsof internet vroegah zoveel beter was. Nu zijn er veel meer sites, veel meer informatie mede door het gebruik van advertenties die dit voor ons mogelijk maken.

@Rick2910: het verdienmodel wordt bepaald door degene die de site aanbied, niet de bezoeker. Als jij ervoor kiest het verdienmodel te frustreren door alles te blokkeren is dat prima, maar dan niet gaan lopen miepen dat je de site niet kunt bezoeken. Mensen vergeten nog wel eens dat reclame betaald voor wat wij "gratis" ter beschikking gesteld krijgen.

[Reactie gewijzigd door Distael op 9 oktober 2012 12:17]

Dat is natuurlijk onzin.
Ik heb hier ghostery draaien die eea blockt. Analytics meuk is overbodig, social media plugins vertragen de boel ook gigantisch. Flash staat hier standaard uit, dus flashbanners zie ik niet. Maar de rest van de reclames blokkeer ik niet, alleen de rotzooi die overbodig vertraagt. Dat sommige dingen er daardoor wat vertieft uitzien (zoals t.net advertenties die geen non-flashfallback hebben) neem ik dan maar voor lief.

Ik bepaal wat ik binnenkrijg. Dat daar gevolgen aan zitten accepteer ik dan uiteraard, maar dat wil niet zeggen dat ik werk met internet uit 1990 of gelijk alle inkomsten van een site dichtgooi.
Als een website besluit hun complete verdienmodel rond advertentieinkomsten op te bouwen, dan is dat toch echt hun keuze. Als ik mijn browser zo instel dat die ads niet worden opgehaald dan is dat zo. En als je je website betaald niet kunt exploiteren (omdat gebruikers niet bereid zijn er voor te betalen) dan moet je je afvragen of je site wel bestaansrecht heeft. Wikipedia bewijst al jaren dat het wel kan. Om nog maar te zwijgen over het feit dat deze webbouwers in feite diefstal plegen op het budget van de adverteerders (ads serveren aan een doelgroep die hier niet op zit te wachten).
Hoe dan ook zal het steeds moeilijker worden voor adverteerders online. Heeft niks met online te maken (ok, de technieken zijn beter inzetbaar om het te blocken) maar alles met de enorme hekel die veel mensen hebben aan reclame; die haat zit diep. Zie deze reactie.
Als een website besluit hun complete verdienmodel rond advertentieinkomsten op te bouwen, dan is dat toch echt hun keuze. Als ik mijn browser zo instel dat die ads niet worden opgehaald dan is dat zo. En als je je website betaald niet kunt exploiteren (omdat gebruikers niet bereid zijn er voor te betalen) dan moet je je afvragen of je site wel bestaansrecht heeft.
Het geld moet natuurlijk ergens vandaan komen. Jij hebt het recht om ads te blokkeren, maar kijk dan niet vreemd op dat de website jou blokkeert. Voor niets gaat de zon op, de rest zal toch betaald moeten worden. Of denk je dat een site als tweakers.net op lucht draait?
Of denk je dat een site als tweakers.net op lucht draait?
Don't know, don't care. Dat is absoluut kortzichtig, maar ik heb alleen verantwoording af te leggen aan mezelf. De website denkt ook alleen aan zichzelf als deze ads plaatst en niet aan mijn user experience; waarom zou ik dat accepteren? Als een website besluit mij uit te sluiten omdat ik ads blokker (komt wel eens voor) dan bezoek ik die site niet meer. Voor hen 10 anderen. Vergeet niet dat er een overaanbod qua content is online. Daarom heeft de bezoekers de macht, en niet de uitgever.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 9 oktober 2012 12:59]

Don't know, don't care.
:'( Bedankt voor je steun!
waarom zou ik dat accepteren?
Ooit gehoord van het gezegde: voor wat hoort wat?

Het is een stukje geven en nemen. Achter tweakers.net zit behoorlijk veel werk, en de content die hier geboden wordt is redelijk uniek. Daar wil ik best wat tegenoverzetten. Dat is dan ofwel in de vorm van een abo dat ik een aantal jaren heb gehad, of door gewoon ads te bekijken.

Ik snap ook wel dat je af en toe gek wordt van schreeuwerige dingen, maar laat dan juist op sites die het wel gewoon goed doen (zoals t.net) het gewoon toe, dan hoeven die niet (snel) te grijpen naar extremere maatregelen en meer opdringerige banners.

Je bent vrij om te blokkeren wat je wilt natuurlijk, maar dat geldt 2 kanten op, de website kan dat net zo goed doen.
Eens kijken wat er gebeurt als je straks het geluid van je TV niet meer mag/kan uitzetten wanneer er reklame is. En/of je niet mag zappen.. Dan breekt de hel los.

Ze kunnen me "persoonlijk gerichte" reklame voorschotelen door een cookie.
Als ik dat weiger, kunnen ze gewone ads serveren of mij compleet weigeren.
Dat laatste levert niks op.. Misschien zelfs wel negatief..
Gewonen ads nog iets..
Eens kijken wat er gebeurt als je straks het geluid van je TV niet meer mag/kan uitzetten wanneer er reklame is. En/of je niet mag zappen..
Dat durven ze niet. Echt hordes mensen hebben de tv al opgezegd, met name mensen van mijn generatie (25 - 30), de generaties onder mij al helemaal. Je betaald elke maand bijna § 20,- en dan krijg je nůg continue reclame voor je kiezen. Mensen accepteren dat (terecht) niet meer en downloaden alle series of nemen eerst alles op met de PVR en skippen alle reclame. Ik zie in de toekomst dan ook een bloeiende markt ontstaan waarbij gebruikers direct bij de producten afleveringen (of seizoenen) van een serie kunnen inkopen en deze vervolgens streamen naar hun pc. Dan heb je effectief de kabelboer vermaakt tot simpele ISP, deze tv zenders verdwijnen en het geld wat zij opstreken wordt dan de korting die de consument rechtstreeks krijgt.
Dus ze doen maar, liever vandaag nog dan morgen; dat zal bovenstaand initiatief een groeispurt bezorgen.
@Rick2910: Philips heeft er anders een paar jaar terug patent op gekregen. Dat doen ze niet om het nooit te implementeren.
Zie: http://www.techdirt.com/articles/20060418/1651225.shtml

En uit 'eigen' historie:
nieuws: Philips vraagt patent aan op 'ad-enforcer'-technologie

[Reactie gewijzigd door scsirob op 9 oktober 2012 13:14]

Een simpel flagje kun je net zo goed negeren. Een beetje waar de DreamBox groot mee is geworden. Maar zoals ik al zei, de contentproviders durven het niet aan. De enige reden waarom niet iedereen via internet zijn series kijkt, is omdat de tv nog steeds makkelijker is. Ga je zulke draconische maatregelen doorvoeren dan ben je straks een heel platform kwijt, en dat krijgen ze nooit meer terug.
al een generieke add ongeveer 1/1000 maal het aantal hits haald als een getargette zouden ze dus ook 1000x meer adds moeten serveren anders gaat zo'n model natuurlijk nooit werken..

ik zie dan ook graag de eerste website die dit feitelijk gaat toepassen, te gemoed

misschien ook een ideetje voor wilbert...

nu zal die 1 tegen 1000 verhouding misschien niet helemaal kloppen, maar ik gok dat tnet na een maand wel weet wat exact de verhouding is...
Dus je zet ook standaard je TV uit bij elk reclame blok en sluit je ogen als je op straat loopt of de krant leest? Laten we alle TV zenders, kranten, tijdschriften..nou ja, zo'n beetje alles waar jij je informatie vandaan haalt, maar gewoon sluiten. Ik bedoel, ze komen allemaal niet rond zonder de advertenties, dus hebben ze geen bestaansrecht. Toch? Erg kortzichtig.

Je vergelijking met Wikipedia slaat ook als een tang op een varken. Daar zitten donaties achter; denk je nu werkelijk dat veel van de kleinere sites (met name blogs) daar genoeg van binnen zouden krijgen? Ik lees van tal van collega's (en concurrenten) blogs en ze hebben bij lange na niet allemaal gratis hosting via hun werkgever of iets dergelijks. Dat beetje dat er binnenkomt via de ads is genoeg om de blog in de lucht te houden.

Dat het online allemaal makkelijk te blokkeren is betekent niet dat het ook goed is. Advertenties zijn nou eenmaal een belangrijke bron van inkomsten; de enige bronnen van informatie of entertainment die het zonder kunnen zijn de bronnen die draaien op staatsgeld of donaties (en vaak redden zij het ook gewoon niet zonder advertenties).

Ik heb zelf ook een ontzettende grafhekel aan advertenties, maar ik weet ook donders goed dat ze tegenwoordig essentiŽel zijn voor erg veel bedrijven en mensen. Daarnaast weet ik ook dat wij (het menselijk ras) inmiddels dusdanig gewend zijn aan advertenties dat we ze 95% van de tijd vrij letterlijk niet zien; we kijken er gewoon overheen, onze hersenen sturen onze ogen meteen naar de content. Zoek voor de gein maar eens op heatmaps die gemaakt zijn, zijn tal van studies naar gedaan.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 9 oktober 2012 12:17]

Ik ben het er mee eens dat die schreeuwerigheid van flash banners wel minder mag, maar het punt is toch dat er zonder reclame inkomsten geen website en content mogelijk is. Hoewel er natuurlijk ook websites zijn zoals Wikipedia die op giften draait zullen zal dat lang niet voor alle websites mogelijk zijn. Mensen in de content industrie, om het zo maar te noemen, moeten toch ook eten ;)
Mensen in de content industrie, om het zo maar te noemen, moeten toch ook eten ;)
Mensen in de software industrie moeten ook leven. Hoe komt het dan dat er zoiets als Linux bestaat?

De hosting van Wikipedia kost inderdaad geld. De content kost echter niets. Dat wordt door vrijwilligers gedaan.

Net zoals bij de anderen in de content industrie zal ook de journalistiek zich moeten voorbereiden op de de toekomst waarin we meer en meer gebruik gaan maken van P2P, RSS feeds en mashups. En ze zullen ook meer concurrentie gaan krijgen van vrijwilligers, die net zoals bij freeware ook een goed (deel)product kunnen leveren.

Journalist is een uitstervend beroep of het nu voor de gedrukte pers is of voor websites.
Als het gaat om cookies natuurlijk niet. Je kunt wel akkoord gaan maar jouw browser plaatst uiteindelijk cookies, omdat een website dat verzoekt. Er zijn genoeg plugins waarmee je daar controle over kunt uitoefenen. Nog los van de do-not-trackinstelling. Alhoewel dat weer "optioneel" is voor adverteerders (ze hoeven zich daar niet aan te houden).

P2P-netwerken worden aardig in de gaten gehouden geloof ik, dus in hoeverre je daarmee je privacy beschermt vraag ik me af, maargoed, dat staat verder los van tracking cookies. :)

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 9 oktober 2012 11:47]

Vermakelijk dat websites zoals Uitzending Gemist deze maatregelen sneller uitvoeren dan een 'technosite' als Tweakers.
Heb je die balk onder in je scherm wel eens gezien? Met die knop 'sluiten' en de tekst 'Om tweakers.net goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons coockiebeleid". Zo niet, dan heb je al ingestemt met de coockies van T.net.
Volgens mij wordt je niet om toestemming gevraagd maar alleen maar geÔnformeerd.

Zelf heb ik geen probleem, ben overtuigd Firefox gebruiker en overal heb ik Adblock plus en Ghostery draaien. Daarnaast ruim ik geregeld de cookies op met CrapCleaner waarbij ik alleen handmatig geselecteerd cookies laat staan.

Het punt is dat dit allemaal zelf moet worden ingesteld en bijgehouden en dat het voor een gewone gebruiker gewoon te hoogdrempelig is. Veel mensen snappen het ook niet. Maar als je ze vraagt of ze het goed vinden dat Google bijhoud hoe vaak je boodschappen doet bij de Appie of mag analyseren welke uitzendingen je bekijkt met Uitzending Gemist dan denk ik da veel mensen dat niet zo'n prettig idee vinden. Het gebeurt dus tegen de wil.

De oplossing die de omroep nu introduceert vind ik bot. In plaats van een fatsoenlijke oplossing ontzeggen ze nu maar de toegang tot alles als je niet gevolgd wil worden. Zoals gezegd niet een groot probleem, behalve als je er niets van weet en je gewoon een gebruiker bent die een website wil bezoeken zonder te hoeven weten hoe en wat.
En het is al gebleken (zoals uiteraard verwacht door mensen die er WEL verstand van hebben in tegenstelling tot de mensen die de wet bedacht hebben) dat websites bezoekers verliezen omdat ze niet snappen wat cookies zijn en heel snel wegklikken en naar een andere site gaan. Dat heb ik ook in de praktijk al meegemaakt: 'cookies? Ik snap dat niet, laat maar!' Klik...weg! Misschien als alle sites dat gaan doen dat het dan ingeburgerd raakt, maar op dit moment zou ik daar zeker geen voorloper in zijn!

De hele weg wet is een goed initiatief met een eervolle bedoeling, maar het is gewoon niet in de praktijk te gebruiken. Het zijn van die regels die bedoeld zijn om de consument te beschermen en keuzevrijheid te verhogen. Alleen snappen de mensen het niet en willen ze het ook niet snappen. Pak nou het browserkeuzescherm van Windows. Mensen die weten waar ze het over hebben installeren wel andere browsers als ze willen, mensen die er niks van snappen zitten er echt niet op te wachten!

Als het aan mij ligt gewoon lekker het bij burgelijke ongehoorzaamheid houden en laten zitten die wetgeving. Wist je overigens dat volgens de wet ook buitenlandse websites in het Nederlands toestemming zouden moeten vragen voor cookies? Dus ook cnn.com of bbc.co.uk? En dan droog melden dat 'het handhaven daarvan misschien wat lastig is'. No shit sherlock....

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 9 oktober 2012 11:52]

Dat browserkeuzescherm was natuurlijk ook onzin. Het hele verhaal over koppelverkoop van IE was onzin. Het is toch een gratis programma?
Het browserkeuzescherm is gebaseerd op een heel andere regel. Dat had meer met de monopolie positie uit te staan.
Mijn inziens ook omdat het een monopolie was met een inferieur product ;)
De hele webdevelopment heeft een half decenium stil gestaan omdat iedereen rekening moest houden met de grootste gemene deler: Internet Explorer.
En het is al gebleken (zoals uiteraard verwacht door mensen die er WEL verstand van hebben in tegenstelling tot de mensen die de wet bedacht hebben) dat websites bezoekers verliezen omdat ze niet snappen wat cookies zijn en heel snel wegklikken en naar een andere site gaan. Dat heb ik ook in de praktijk al meegemaakt: 'cookies? Ik snap dat niet, laat maar!' Klik...weg!
Dan zoek die sites maareen oplossing die geen tracking cookies vereist.
De functionaliteit van de website mag gewoon cookies gebruiken die die hoeft er niet onder te lijden.
En bezoekersstatisteiken kun je ook al voor een groot deel samenstellen op je webserver zonder enig cookie.
Er zijn een hoop third party tools die heel goed zijn in specifieke dingen. Als je alles zelf moet gaan ontwikkelen kost het heel veel geld en kan je het nooit zo goed krijgen als dat een specialistisch bedrijf dat kan. Ja, ze zouden dan cookieloze software moeten aanbieden, maar zo ver is het nog lang niet. En zeker omdat we in Nederland weer moeten voorlopen en overdreven strenge eisen stellen zullen een hoop buitenlandse softwaremakers daar Łberhaupt niet aan beginnen alleen voor Nederland.

Je zou dus geen Google Analytics mogen gebruiken, Twitter en Facebook widgets zijn uit den boze, de meeste supportchat software werkt ook met cookies etc etc.

Het is zeker een mooi streven om dan je cookies op orde te krijgen (ik ben op dit moment namelijk bezig met een site om dat voor elkaar te krijgen), maar je wil niet weten waar je allemaal tegen aan loopt. En zoals gezegd, je moet nagenoeg alles zelf gaan ontwikkelen omdat je bij derde partijen er gewoon niet vanuit kan gaan dat ze geen cookies gebruiken (of dat ze dat in de nabije toekomst gaan veranderen).

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 9 oktober 2012 12:08]

Twitter en Facebook widgets zijn uit den boze, de
Hoeft niet.
Je kunt ook vragen of mensen Social media cookies zoals Twitter en facebook willen toestaan.
Het antwoord op die vraag kun je bijvoorbeeld wel in een cookie vast leggen omdat het geen tracking informatie is maar functionele informatie die de werkign van je site aanstuurt

[Reactie gewijzigd door hAl op 9 oktober 2012 12:18]

Ja, of... Je past de wet aan dat de verantwoordelijkheid om toestemming te vragen gewoon direct ligt bij de partijen die de daadwerkelijke cookies plaatsen. Laat facebook en Google maar vragen of ze cookies mogen plaatsen. Dan hoef je ook niet op elke site die je voor het eerst bezoekt opnieuw toestemming (of niet) te geven.
Bezoekersstatisteiken kun je ook een klein beetje samenstellen op je webserver zonder enig cookie. FTFY.

Verder moet je voor alle cookies toestemming vragen, dus ook voor cookies die gebruikers zetten (door hun usericon, of omdat ze een video/foto op het forum plaatsen of geplaatst hebben). En de website moet toestemming vragen voor cookies die een andere partijd kan zetten.

En nee, lang niet alle cookies zijn tracking cookies, ook al kunnen ze in potentie daar wel voor gebruikt worden, dat wil niet zeggen dat er ook daadwerkelijk tracking gebeurd.
Alleen snappen de mensen het niet en willen ze het ook niet snappen.
Dan moeten ze niet zeuren over dit soort wetgeving. Ik zal het uitleggen:

Aan de ene kant van het spectrum heb je marktwerking, weinig overheidsbemoeienis veel vrijheid voor bedrijven. En aan de andere kant heb je regulering, veel overheidsbemoeienis weinig vrijheid voor bedrijven. Waar we zitten op dat spectrum hangt binnen de democratie maar van ťťn ding af. En dat is de burger.

Als een burger slaafs is, zich niet verdiept in de keuzes die hij of zij maakt, dom achter de massa aanloopt, zich makkelijk laat beÔnvloeden en ongeÔnteresseerd is. Dan gaan andere, slimmere mensen daar gebruik van maken. George Orwell en Aldous Huxley illustreerde dat in hun respectievelijke boeken 1984 en Brave New World. Het is de taak van de overheid alle burgers te beschermen en dat manifesteert zich in netneutraliteit, cookie wetgeving, browser keuze scherm, enz. Hoe dommer de burger hoe meer regulatie. Want als alle burgers goed op de hoogte zijn stemmen ze met hun voeten.

De ideale situatie is natuurlijk de vrije markt, waarin mensen met hun voeten stemmen. Helaas is opleiding en interesse daarvoor nodig.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 9 oktober 2012 13:26]

Cookies per sessie toestaan en bekende third parties blocken, (doubleclick.net, 207.net) zou toch moet werken?
nee, want google analytics mag ook niet gebruikt worden en die staat in een first party cookie
Denk het wel, maar dat is wel wat meer werk. Je zult namelijk geregeld door je cookies moeten gaan en handmatig sites in je 'blacklist' moeten toevoegen die je voorheen gemist hebt.
Een Firefox add-in als Ghostery automatiseert het voor je, is een stuk makkelijker!
Dat zocht ik ! Bedankt.
Cookies per sessie toestaan en bekende third parties blocken, (doubleclick.net, 207.net) zou toch moet werken?
Dat heltpt bijvorobeeld niet tegen tracking via 1st party cookies met geinjecteerde/gekopieerde code.

Bijvoorbeeld Google Analytics gebruikt 1st party cookies om gebruikers te tracken.
En als de websiteeigenaar die statistieken deelt met Google dan krijgt niet alleen de website die maar ook google (en vrijwel iedereen die google ads gebruikt deelt ook die statistieken met google).

Dus je plan werkt al meteen niet tegen de grootste gegevens tracker van allemaal.

[Reactie gewijzigd door hAl op 9 oktober 2012 12:00]

De websites die de cookiewet het best naleven zijn ook gelijk de websites waarvan je de cookies krijgt die me het minst kunnen boeien. Als je cookies zo'n ramp vindt zet ze gewoon uit in je browser. Ik snap dat de massa dat voor elkaar gaat krijgen. Maar inmiddels vind ik die waarschuwingen e.d. een groter probleem dan dat ik advertenties krijg op basis wat ik heb bezocht.. Uiteindelijk accepteer ik ze toch wel en is niemand er wat mee opgeschoten.

Daar komt nog bij dat niet elke browser de melding even goed weergeeft en/of kan sluiten. Op Tweakers ook al problemen gehad met de LastPass browser op m'n telefoon. Sowieso dat ik op elke browser op elk apparaat de cookies moet accepteren heb ik wel weer gehad.

Maar het zal wel nodig zijn.. :Y)
Klopt
De hele wetgeving slaat ook nergens op. Als je de cookies wilde blokkeren kon dat altijd al.
Helaas is de boete wat te hoog naar onze smaak anders hadden wij die wet finaal genegeerd. Alleen maar werk voor de developers en klanten die het irritant vinden.
Het blokkeren van alle cookies maakt een hele hoop websites onbruikbaar.
Maar tracking cookes zijn eigenlijk voor geen enkele site echt nodig om goed te kunne functioneren.
En dat is verschillend van de situatie nu? Als je de cookies niet accepteert krijg je ook geen toegang tot de site!
Nou, je kan altijd terugvallen op de GeenStijl methode. Kijk eens wat die schrijven over gebruik van cookies op hun Privacy & Cookies pagina! Je kan alles van ze zeggen, maar duidelijk is het wel...
Je kan Firefox toch ook zo instellen dat hij na afsluiten alle cookies weggooit.
Ik zie het nut er niet helemaal van in, dit cookiebeleid en deze cookiemuur.
Mensen die zich zorgen maken om privacy kunnen zich hier prima zelf tegen beschermen, om nou weer allemaal ingewikkelde wetten daarvoor te maken is wel een beetje betuttelend.
Je kan Firefox toch ook zo instellen dat hij na afsluiten alle cookies weggooit.
Dan ben je alles kwijt, terwijl sommige cookies just wel nut hebben voor de gebruiker.
Die kan je handmatig toevoegen aan een witte lijst.
En tracking cookies die gedurende je volledige sessie actief blijven? Nee... Er moet strenger gecontroleerd worden op de inhoud van de cookies.
Momenteel dient de wet tot niets omdat sites de toegang blokkeren als je geen toestemming geeft om cookies te plaatsen. Ik ben akkoord met koekjes die nuttig zijn voor de site maar niets anders.
Dan ben je alles kwijt, terwijl sommige cookies just wel nut hebben voor de gebruiker.
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet, mits je de website op de juiste wijze inricht.

Een heel mooi voorbeeld is Startpage.com. Daar wordt door middel van je voorkeuren heel simpel een persoonlijke URL gegenereerd, met dus de instellingen zoals jij ze wilt hebben.

Het is voor mij eigenlijk onbegrijpelijk dat Uitzending Gemist een dergelijke mogelijkheid ontbeert. Daarmee zou je heel eenvoudig een URL kunnen maken waarbij uitzendingen bijvoorbeeld niet standaard via Silverlight maar middels Flash worden weergegeven. En daarvoor zijn dus geen cookies nodig.

Op de PC van mijn ouders staat Linux (geen Silverlight dus), browsers zijn zodanig ingesteld dat cookies na een sessie worden weggegooid. Om ze niet steeds voor problemen te stellen bij het kijken via Uitzending Gemist ('Hoe moet ik dat nou instellen?'), heb ik een uitzondering ingesteld om betreffend cookie niet te verwijderen. Als dat echter ingesteld kon worden ŗ la Startpage.com, heb je die problemen niet omdat je Łberhaupt geen cookies nodig hebt.
De keuze voor Silverlight bij de publieke omroepen is een keuze voor een goedkoper delivery platform (Windows Media Server) aan de achterkant die goedkoper waren dan een flash media servers
Huh? Wat bazel jij nou?

Je kunt gewoon kiezen bij Uitzending Gemist tussen Flash of Silverlight, alleen staat die keuze standaard op Silverlight. Op Linux heb je echter meer aan de Flash variant.

Nu is het zo dat er een cookie nodig is om een keuze voor Flash te onthouden, als je cookies weggooit moet je die keuze weer opnieuw invoeren, evenals de gewenste bitrate bijvoorbeeld. Wil je dat niet steeds opnieuw moeten doen, moet je met uitzonderingen van cookies en dergelijke gaan werken.

Daarom gaf ik het alternatief aan zoals Startpage.com werkt. Daarbij zijn er geen cookies nodig, maar kunnen gebruikers toch hun voorkeuren opslaan. Betreffende pagina van Startpage.com staat hier. Knopje 'Maak URL aan' indrukken, dat is alles. Geen cookie nodig.
Ik zou op die manier ook graag gebruik maken van de TV Gids van http://gids.publiekeomroep.nl, maar ook daar weer hetzelfde verhaal. Je moet eerst naar betreffende site, en vervolgens inloggen om je persoonlijke gids te zien. Als je snel even wilt kijken hoe laat dat programma ook al weer begint een hoop gedoe.

Dat kan op de manier van Startpage.com veel handiger: De gebruiker kan exact de zenders selecteren die hij/zij wil zien, en ze in gewenste volgorde zetten. Vervolgens wordt er voor die configuratie een URL gegenereerd, en die zet je simpel in je Bookmarks met eventueel een snelle afkorting. Op die manier heb je geen cookies nodig, en heb je binnen een mum van tijd de gewenste gids voor je neus. Door dat irritante inloggen gebruik ik betreffende gids nu niet, ofschoon ik dat eigenlijk wel zou willen.

edit:
Dit zou eigenlijk een edit van mijn vorige post moeten zijn, maar daar ging iets mis. Excuses voor de extra post.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 9 oktober 2012 18:38]

Mensen die zich zorgen maken om privacy kunnen zich hier prima zelf tegen beschermen
Je zou je niet hoeven moeten beschermen in het normale leven. Overheidssites zouden niet jou privacy moeten schenden om te kijken wat je allemaal doet op het internet.
Verder is het zeker niet zo dat mensen die zicht zorgen maken zich makkelijk kunnen beschermen tegen tracking. Dat is juist heel moeilijk.
Ik denk dat 99% van de mensen geen idee heeft hoe ze zich tegen tracking door bijvoorbeeld Google via Google analytics zouden kunnen beschermen
RequestPolicy add-on voor firefox.
Het is een hoop handwerk maar als je echt zo bang bent voor je privacy kan je een heel eind komen, en anders gewoon je netwerkkabel eruit trekken.
Punt is alleen dat de overheid dus niet weet wat jij allemaal doet op Heel het internet. Dat weet google. Niet de ambtenaren van uitzendinggemist. Maar aan wie moet je toestemming verlenen?
Als de de cookies laat weggooien moet je bij veel sites bij elk bezoek opnieuw cookies accepteren. Dat is iets wat ik ook irritant vind.
Volgens de Volkskrant voelt de publieke omroep zich daartoe verplicht, omdat de overheid van de publieke omroepen verwacht dat ze het bereik van hun websites meten. Zonder cookies is dat moeilijk, stelt de organisatie.
Zo moeilijk is dat niet. Hou gewoon aan de kant van de server bij welk IP adres (die geografisch tot een bepaalde hoogte is te traceren) op welke momenten wat opvraagt. Dat individuele gebruikers niet meer gevolgd kunnen worden is jammer, maar dit kan ook niet gedaan worden op de klassieke manier waarmee kijkcijfers verzameld worden. Uit statistiek is voldoende informatie te halen om het bereik van een site te meten zonder cookies te gebruiken.

De wetgeving slaat nergens op, maar aan de andere kant wordt het tijd dat websitebeheerders zich minder gaan richten op het individu wanneer een individu niet expliciet aangeeft dat hier wel behoefte aan is. En ja, in mijn ogen zijn ook website-eigenaren medeverantwoordelijk voor gebruikte third-party content en daarmee ook (third-party) cookies (in redelijkheid en billijkheid, uiteraard).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 oktober 2012 12:00]

Wat ik zelf zo jammer vindt is het onderstaande:

Stel je gaat de policy echt helemaal correct hanteren (Site ten alle tijde toegankelijk maken, maar alleen optionele cookies activeren wanneer de gebruiker hiermee instemt). In dat geval is het vrijwel bijna niet realistisch meer om een website te optimaliseren qua gebruikersgemak (google analytics). De meeste gebruikers zullen niet op akkoord klikken waardoor er maar weinig informatie kan worden ingezameld. Hierdoor zullen gebruikers mogelijk belangrijke onderdelen niet bekijken omdat de site niet is geoptimaliseerd.
In dat geval is het vrijwel bijna niet realistisch meer om een website te optimaliseren qua gebruikersgemak (google analytics). De meeste gebruikers zullen niet op akkoord klikken waardoor er maar weinig informatie kan worden ingezameld. Hierdoor zullen gebruikers mogelijk belangrijke onderdelen niet bekijken omdat de site niet is geoptimaliseerd.
Je kan natuurlijk altijd een eigen gehoste software-suite gebruiken om van je eigen website het gebruik te meten zonder het gebruik van cookies. Er zijn zat andere manieren om unieke sessies voldoende te identificeren, indien nodig.

Het is misschien jammer dat de beheerder wat verder zal moeten kijken dan het veelgebruikte Google Analytics, maar dat moet geen probleem van de bezoeker worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 oktober 2012 12:05]

Het hele punt is niet zozeer cookies, maar gewoon dat je niet individueel mag tracken zonder toestemming. Met zo'n pakket ben je net zo goed niet legaal bezig. En de burger vind alles op internet wat ja of nee vraagt tegenwoordig eng.
Het hele punt is niet zozeer cookies, maar gewoon dat je niet individueel mag tracken zonder toestemming.
En zoals ik eerder uitlegde is individuele tracking zonder toestemming ook niet nodig. Zeker niet door third-parties.
Er zijn zat andere manieren om unieke sessies voldoende te identificeren, indien nodig.
En die vallen ook onder deze wet.
Maar de gemiddelde gebruiker zal gewoon op Akkoord klikken als hij een site niet kan gebruiken zonder op Akkoord te klikken. Het is maar net hoe je het implementeert...
Dus je wilt alle gebruikers verbieden om een site te kunnen bekijken wanneer ze niet akkoord gaan met het cookie beleid? Dat vind ik nogal extreem erg.

Daarnaast vindt ik het als gebruiker erg storend dat ik bij iedere site eerst op accepteren zou moeten klikken voordat ik de site kan bekijken. Het is maar 1 klik per site, maar toch is dit dan een enorm struikelblok.
Bijna alle optimalisatie data van Google analytis is ook prima te verzamelen zonder cookies.
Je kunt namelijk prima ZONDER COOKIES tellen welke linkjes op je site worden geklikt en hoe vaak en meten hoe personen zich over een site bewegen.
Onzin. Net zo als bij software, kun je gebruikers gewoon of ze willen meewerken aan het optimaliseren van de site. Als gebruikers bij software op ja klikken, (en dat doen ze) dan doen ze dat ook bij websites.

Gewoon een kwestie van even andersom denken... Niet afdwingen, maar vriendelijk vragen.
Typisch weer z'n regel bedacht door onze Nederlandse ambtenaren die geen flauw benul hebben van Internet. Gebruik zelf Google Chrome met AdBlock (om advertenties te blokken) en Do Not Track Plus (van Abine) voor de cookies, daar is toch geen regel voor nodig. Alsof iedereen hier op zat te wachten...
Nou ben ik benieuwd of di Do Not Track straks er voor gaat zorgen dat je de omroep websites niet meer kan bezoeken. Tenslotte worden daar cookies verplicht...

Dan heeft de hele wetgeving dus juiste het tegenover gestelde effect :+
Je hebt gelijk, maar als ik dan Uitzending Gemist toevoeg aan de "Allow list" is het probleem weer opgelost.
Hear hear. Nu MOET je dus cookies krijgen (privacy weg) om de site te bezoeken, terwijl je vroeger gewoon met cookies uit de hele site kon zien. Iets met 8)7 en |:(
Je kan in de browser alleen Šlle cookies uitschakelen. Daarmee schakel je dus ook de functionele cookies uit, cookies die noodzakelijk zijn voor het functioneren van de site. Cookies uitschakelen is daarom een schijnoplossing, niemand doet dat.
Do Not Track heeft niks met de cookiewetgeving te maken. De reden dat ze mensen die geen cookies accepteren blokkeren is omdat de PO van de overheid blijkbaar eisen opgelegd krijgt over het volgen van hun bezoekers. (Dat is kwalijk en inconsistent, overigens.) Dit volledig ongerelateerde probleem schakelen ze nu in om tegen de cookiewet te ageren en de publieke opinie te beÔnvloeden.

Dit geeft overigens ook weer waarom DNT niet zal werken en massaal genegeerd zal worden. Sympathiek initiatief, maar er zijn altijd wel veel meer zwaarwegende business-redenen om je er niks van aan te trekken.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 9 oktober 2012 15:44]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True