Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 179 reacties, 33.645 views •

Alle websites van de Nederlandse Publieke Omroep zijn binnenkort alleen nog maar te bereiken als de gebruikers cookies accepteren. Als eerste gebeurt dat op Uitzending Gemist; andere websites van de NPO volgen later dit jaar.

De publieke omroep gaat de cookiewetgeving strenger handhaven. Vanaf dinsdag 1 uur kunnen mensen enkel nog op Uitzending Gemist terecht als ze akkoord gaan met het plaatsen van cookies. Volgens de Volkskrant voelt de publieke omroep zich daartoe verplicht, omdat de overheid van de publieke omroepen verwacht dat ze het bereik van hun websites meten. Zonder cookies is dat moeilijk, stelt de organisatie.

Andere websites van de NPO volgen later, laat woordvoerder Erik Kroeze weten. "Omroep.nl volgt morgen", aldus Kroeze. "De websites van de publieke omroepen volgen in de loop van het najaar." Websites als NOS.nl en DWDD.nl zullen dus achter de 'cookiemuur' gaan. Ook wanneer gebruikers cookies in hun browser blokkeren, bijvoorbeeld uit privacy-overwegingen, kunnen ze de sites niet bereiken. "We controleren of er een cookie geplaatst kan worden", aldus Kroeze.

De eerder dit jaar van kracht geworden cookiewetgeving verplicht websites om toestemming te vragen voor onder andere niet-essentiële cookies, html5-local storage en Flash-cookies. De OPTA houdt toezicht op naleving van de wet en heeft eerder dit jaar een aantal overheidsorganisaties aangeschreven omdat ze zich onvoldoende aan de wet zouden houden. "Ook wij zijn aangeschreven", aldus Kroeze. "Volgens de OPTA hebben wij als publieke organisatie een voorbeeldfunctie."

"We zijn er niet blij mee dat we het zo streng moeten doorvoeren", aldus woordvoerder Kroeze. "We vinden het belangrijk om wetgeving na te leven, maar we willen het liever niet zo hard stellen." De NPO gaat zijn best doen om gebruikers zo min mogelijk lastig te vallen, belooft Kroeze. "We voeren een one-click policy in." Dat komt erop neer dat als iemand op NOS.nl cookies accepteert, hij automatisch ook cookies accepteert op Uitzending Gemist.

Voor veel grotere websites is het moeilijk om zich aan de cookiewetgeving te houden, omdat ze vaak geen invloed hebben op wat externe advertentienetwerken voor cookies plaatsen. Volgens de cookiewetgeving zijn zij daarvoor verantwoordelijk. "Onze schatting is dat meer websites het op onze manier gaan oplossen", denkt Kroeze. Eerder koos Fok.nl voor een vergelijkbare implementatie.

In de praktijk kiezen veel websites nu voor een nogal losse interpretatie van de cookiewet. Ze tonen dan enkel een waarschuwing dat ze cookies plaatsen, maar vragen niet om toestemming. In sommige andere landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk, is dat toegestaan. De Nederlandse implementatie van de Europese richtlijn die de cookiewet voorschrijft, is echter strenger dan die in andere landen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)

Reacties (179)

Reactiefilter:-11790177+1122+217+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
En het is al gebleken (zoals uiteraard verwacht door mensen die er WEL verstand van hebben in tegenstelling tot de mensen die de wet bedacht hebben) dat websites bezoekers verliezen omdat ze niet snappen wat cookies zijn en heel snel wegklikken en naar een andere site gaan. Dat heb ik ook in de praktijk al meegemaakt: 'cookies? Ik snap dat niet, laat maar!' Klik...weg! Misschien als alle sites dat gaan doen dat het dan ingeburgerd raakt, maar op dit moment zou ik daar zeker geen voorloper in zijn!

De hele weg wet is een goed initiatief met een eervolle bedoeling, maar het is gewoon niet in de praktijk te gebruiken. Het zijn van die regels die bedoeld zijn om de consument te beschermen en keuzevrijheid te verhogen. Alleen snappen de mensen het niet en willen ze het ook niet snappen. Pak nou het browserkeuzescherm van Windows. Mensen die weten waar ze het over hebben installeren wel andere browsers als ze willen, mensen die er niks van snappen zitten er echt niet op te wachten!

Als het aan mij ligt gewoon lekker het bij burgelijke ongehoorzaamheid houden en laten zitten die wetgeving. Wist je overigens dat volgens de wet ook buitenlandse websites in het Nederlands toestemming zouden moeten vragen voor cookies? Dus ook cnn.com of bbc.co.uk? En dan droog melden dat 'het handhaven daarvan misschien wat lastig is'. No shit sherlock....

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 9 oktober 2012 11:52]

En het is al gebleken (zoals uiteraard verwacht door mensen die er WEL verstand van hebben in tegenstelling tot de mensen die de wet bedacht hebben) dat websites bezoekers verliezen omdat ze niet snappen wat cookies zijn en heel snel wegklikken en naar een andere site gaan. Dat heb ik ook in de praktijk al meegemaakt: 'cookies? Ik snap dat niet, laat maar!' Klik...weg!
Dan zoek die sites maareen oplossing die geen tracking cookies vereist.
De functionaliteit van de website mag gewoon cookies gebruiken die die hoeft er niet onder te lijden.
En bezoekersstatisteiken kun je ook al voor een groot deel samenstellen op je webserver zonder enig cookie.
Er zijn een hoop third party tools die heel goed zijn in specifieke dingen. Als je alles zelf moet gaan ontwikkelen kost het heel veel geld en kan je het nooit zo goed krijgen als dat een specialistisch bedrijf dat kan. Ja, ze zouden dan cookieloze software moeten aanbieden, maar zo ver is het nog lang niet. En zeker omdat we in Nederland weer moeten voorlopen en overdreven strenge eisen stellen zullen een hoop buitenlandse softwaremakers daar Łberhaupt niet aan beginnen alleen voor Nederland.

Je zou dus geen Google Analytics mogen gebruiken, Twitter en Facebook widgets zijn uit den boze, de meeste supportchat software werkt ook met cookies etc etc.

Het is zeker een mooi streven om dan je cookies op orde te krijgen (ik ben op dit moment namelijk bezig met een site om dat voor elkaar te krijgen), maar je wil niet weten waar je allemaal tegen aan loopt. En zoals gezegd, je moet nagenoeg alles zelf gaan ontwikkelen omdat je bij derde partijen er gewoon niet vanuit kan gaan dat ze geen cookies gebruiken (of dat ze dat in de nabije toekomst gaan veranderen).

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 9 oktober 2012 12:08]

Twitter en Facebook widgets zijn uit den boze, de
Hoeft niet.
Je kunt ook vragen of mensen Social media cookies zoals Twitter en facebook willen toestaan.
Het antwoord op die vraag kun je bijvoorbeeld wel in een cookie vast leggen omdat het geen tracking informatie is maar functionele informatie die de werkign van je site aanstuurt

[Reactie gewijzigd door hAl op 9 oktober 2012 12:18]

Ja, of... Je past de wet aan dat de verantwoordelijkheid om toestemming te vragen gewoon direct ligt bij de partijen die de daadwerkelijke cookies plaatsen. Laat facebook en Google maar vragen of ze cookies mogen plaatsen. Dan hoef je ook niet op elke site die je voor het eerst bezoekt opnieuw toestemming (of niet) te geven.
Bezoekersstatisteiken kun je ook een klein beetje samenstellen op je webserver zonder enig cookie. FTFY.

Verder moet je voor alle cookies toestemming vragen, dus ook voor cookies die gebruikers zetten (door hun usericon, of omdat ze een video/foto op het forum plaatsen of geplaatst hebben). En de website moet toestemming vragen voor cookies die een andere partijd kan zetten.

En nee, lang niet alle cookies zijn tracking cookies, ook al kunnen ze in potentie daar wel voor gebruikt worden, dat wil niet zeggen dat er ook daadwerkelijk tracking gebeurd.
Alleen snappen de mensen het niet en willen ze het ook niet snappen.
Dan moeten ze niet zeuren over dit soort wetgeving. Ik zal het uitleggen:

Aan de ene kant van het spectrum heb je marktwerking, weinig overheidsbemoeienis veel vrijheid voor bedrijven. En aan de andere kant heb je regulering, veel overheidsbemoeienis weinig vrijheid voor bedrijven. Waar we zitten op dat spectrum hangt binnen de democratie maar van ťťn ding af. En dat is de burger.

Als een burger slaafs is, zich niet verdiept in de keuzes die hij of zij maakt, dom achter de massa aanloopt, zich makkelijk laat beÔnvloeden en ongeÔnteresseerd is. Dan gaan andere, slimmere mensen daar gebruik van maken. George Orwell en Aldous Huxley illustreerde dat in hun respectievelijke boeken 1984 en Brave New World. Het is de taak van de overheid alle burgers te beschermen en dat manifesteert zich in netneutraliteit, cookie wetgeving, browser keuze scherm, enz. Hoe dommer de burger hoe meer regulatie. Want als alle burgers goed op de hoogte zijn stemmen ze met hun voeten.

De ideale situatie is natuurlijk de vrije markt, waarin mensen met hun voeten stemmen. Helaas is opleiding en interesse daarvoor nodig.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 9 oktober 2012 13:26]

Dat browserkeuzescherm was natuurlijk ook onzin. Het hele verhaal over koppelverkoop van IE was onzin. Het is toch een gratis programma?
Het browserkeuzescherm is gebaseerd op een heel andere regel. Dat had meer met de monopolie positie uit te staan.
Mijn inziens ook omdat het een monopolie was met een inferieur product ;)
De hele webdevelopment heeft een half decenium stil gestaan omdat iedereen rekening moest houden met de grootste gemene deler: Internet Explorer.
Dus eigenlijk heeft die Cookie wet niet echt zin.. Geen cookies is direct geen toegang meer tot de website, dus in principe ben je nog steeds verplicht om cookies te accepteren.. xP

Ikzelf vind het niet zo erg, ik ervaar cookies vooral als nuttig. Om irritante advertenties te blokkeren gebruik ik gewoon de Firefox extensie AdBlock.
Alleen voor sites die niet zonder cookies willen werken. Er zijn sites waar je zonder cookie te accepteren wel bij kunt. De wet gaat erover dat niet ongevraagd tracker cookies die niet functioneel voor de site zijn. Hiervoor moet je toestemming geven. Of de site jou wel of niet toegang geeft als je een cookie niet accepteert is aan de site.
Ik vind het maar een grote onzin.
Wij als bedrijf zijnde, hebben ook een brief ontvangen waarin staat dat wij verplicht zijn een melding te geven voorafgaand aan de website (in de vorm van een pop-up, balkje, etc). Bij ons design kŠn dat helemaal niet. Dit CMS ondersteunt dat niet. Ja, het kan wel, maar dan moet ik de HELE website-code gaan aanpassen. Daar heb ik geen tijd voor. Dat kost dagen, zo niet weken.

Wat een belachelijke maatregel. Nederland wil weer haantje de voorste zijn. Het is van de zotte. Compleet kierewiet zijn ze daar in Den Haag. "Het Verenigd Koninkrijk staat websites toe om enkel een geschreven verhaaltje te plaatsen, maar hierbij komt de waarheid achter de cookies niet naar boven. Daarom dient ondernemend Nederland een drop-down menu dan wel een vooringestelde banner te laten zien, eer de website naar voren komt, anders is het voor de gewone mens niet duidelijk".

Ga toch fietsen. Dit soort ellendige wetten zijn bedacht door mensen die geen verstand hebben van het web en alle zaken die daartoe behoren.

Op de manier zoals het in Nederland moet, jaag je mensen weg. We weten allemaal dat de oudere generatie maar wŠt graag doorleest wat er in de algemene voorwaarden staat, wat bepaalde meldingen inhouden. Zo krijg je het voor elkaar om de oudere generatie, maar ůůk de domme generatie weg te jagen bij o.a. de publieke omroep, websites van computerwinkels, websites van stichtingen, websites van weet ik wat allemaal.

Als er nou 1 iemand in dat groepje ongeregeld die dit bedacht heeft daar in (zal wel Brussel zijn) Europa voor Nederland die er iťts van afwist, dan hadden we dit gezeik niet gehad.

Een kleine melding op de website over cookies met een doorverwijzing (een link) naar een website ůver die cookies, dat kan ik mij voorstellen. Die melding heb ik er ook staan.

Maar zoals het er nu staat, nee. En dan willen ze ook nog boetes gaan opleggen...
Ik ben het in grote lijnen met je reactie eens, maar de kosten voor het plaatsen van een balkje is wel zwaar overdreven. Als een balkje met een cookie-tekst "dagen, zo niet weken" kost, dan heb je wel een zeer verrotte website! :9

Voor de rest niks op aan te merken. ;)
Ik maak gebruik van een CMS. De optie is wel aanwezig, maar die zet dan de website op 'black'. Meerdere mensen klagen hierover bij de desbetreffende cms-builder.

Maar ik ga mijn website niet wťťr aanpassen. Ik werk al met dit CMS sinds 2006 en heb tientallen websites hiermee gebouwd. Ik weet door en door hoe dit cms werkt, maar de optie voor dat balkje is compleet miscoded.
D.w.z: als je dan op 'sluiten en verbergen' klikt, dan zit je naar een witte pagina te kijken.

Dus tjah ..
Sorry hoor, maar als je een dergelijke aanpassing niet kunt maken in je cms dan heb je het verkeerde cms gekozen. Zo'n rocket science is het nou ook weer niet.
De PVV vond zo'n standaard balkje niet ver genoeg gaan. Dus bedank de PVV maar...
Als grote bedrijf zijnde zou je dit eens goed moeten bekijken wat met gegevens van klanten gebeurd http://www.youtube.com/watch?v=f_f5wNw-2c0

Dan mag jij het onzin vinden maar het is geen onzin.
Die adverteerders/trackers verdienen goud aan onze privacy gegevens zonder enig vorm van respect. Dit wil je toch niet ?

En betreft de CMS er is vast wel een core unit waarmee je dit kan aansturen.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 9 oktober 2012 21:57]

Ook wanneer gebruikers cookies in hun browser blokkeren, bijvoorbeeld uit privacy-overwegingen, kunnen ze de sites niet bereiken. "We controleren of er een cookie geplaatst kan worden", aldus Kroeze.
Vůůr de cookiewetgeving: We plaatsen cookies, die mag je -indien gewenst- zelf weren.
NŠ de cookiewetgeving: Wil je toegang? Dan MOET je onze cookies onvoorwaardelijk accepteren.

Fok heeft het op een soortgelijke manier geÔmplementeerd, al ben je daar nog wel vrij om cookies te weren.

Leuk zo'n cookiewet.....

[Reactie gewijzigd door donny007 op 9 oktober 2012 13:02]

Dat wordt een rechtzaakje gelijke behandeling ...
Alle websites van de Nederlandse Publieke Omroep zijn binnenkort alleen nog maar te bereiken als de gebruikers cookies accepteren. Als eerste gebeurt dat op Uitzending Gemist; andere websites van de NPO volgen later dit jaar.
Alle websites van de publieke omroep zijn sowieso al schandalig slecht bereikbaar op alles wat geen Windows heet, daar gaat dit geen positieve bijdrage aan leveren.
We hebben inmiddels de technologie om die meuk platformonafhankelijk te maken, en dan bedoel ik geen flash want dat werkt zo slecht onder bijvoorbeeld Linux dat ze het net zo goed niet kunnen aanbieden.

Mijn weliswaar oude maar nog prima bruikbare laptop gaat met een paar flash elementen helemaal over zijn zuiger, linux varianten van Silverlight zijn helemaal om huilbuien van te krijgen of werken niet omwille van rechten issues omdat ze in linux niet zulke vriendjes zijn met DRM. (terecht, overigens)
Pardon maar volgens mij wordt die meuk mede mogelijk gemaakt door mijn belastingcenten. Zorg dan ook even dat het werkt met HTML5 bijvoorbeeld.
Ohnee, dat zit rechtentechnisch weer lastig. 8)7
Wat is het verschil dan nog tussen de publieke omroep en een commercieel kanaal...

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 9 oktober 2012 19:50]

Ah, eigen schuld dikke bult.

Iedereen had dit toch al aan zien komen, ik had het zelfs gemeld in 1 van de eerste artikels hierover.

Als "do not track" standaard aan staat (of cookies niet mogen zonder toestemming), dan gaat alles achter een betaalmuur.

Als je mensen informeert of ze cookies willen of niet, dan gaan ze neen zeggen.
Als je ze de keuze geeft tussen gratis met cookies en/of betalend, dan gaan ze het gratis willen.

Dus die hele wetgeving trekt nergens op, net zoals Microsoft/Apple die "do not track"
standaard inschakelen om Google te pesten.

Als het standaard niet mag, dan zal men altijd omwegen zoeken om hetzelfde te doen en kun je er NIETS meer tegen doen. Privacybewusten konden het omzeilen zonder probleem, omdat het de minderheid vormt in tegenstelling tot wat opt-out er van maakt (= iedereen wil niet getracked worden, willen ze geen inkomsten verliezen moeten ze omwegen zoeken).

De Nederlandse regering heeft volgens mij geen professioneel advies geraadpleegd en verkeerde conclusies getrokken uit (op het eerste zicht) simpel ogende maatregelen.

Idioten :)

(Ik heb ook privoxy en dergelijke (Adblock) aanstaan, maar 99% heeft dat niet (interesseert het niet). Ik ben er me ervan bewust en doe er iets aan, maar ik vrees dat privoxy en dergelijke niet lang meer zullen helpen dankzij deze NL maatregelen)

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 9 oktober 2012 12:41]

Als je mensen informeert of ze cookies willen of niet, dan gaan ze neen zeggen.
Als je ze de keuze geeft tussen gratis met cookies en/of betalend, dan gaan ze het gratis willen.
En nu vragen ze dus of ze cookies mogen plaatsen of dat je de site verlaat. Hoera hoera, miljoenen websites aangepast, talloze uren geschreven door devs, en niemand is effectief ene jota opgeschoten.
Behalve het internetpubliek dan, dat constant op Ok moet drukken om een site te bezoeken.
Voor veel grotere websites is het moeilijk om zich aan de cookiewetgeving te houden, omdat ze vaak geen invloed hebben op wat externe advertentienetwerken voor cookies plaatsen.
Dat is toch het hele punt van de wet? Dat externe advertentienetwerken GEEN cookies meer plaatsen?

EDIT: Nu ik er over nadenk, waarom heeft de overheid niet gewoon externe advertentienetwerken verboden cookies op pc's van Nederlandse gebruikers te plaatsen als ze daar niet mee akkoord gaan? Gewoon een opt-out-knop verplichten onder de advertentie. Dat had de gebruiker beter beschermd, en ook nog zonder de verantwoordelijkheid bij de sites te leggen of mensen bang te maken met meldingen over dingen die ze niet snappen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 9 oktober 2012 11:55]

waarom heeft de overheid niet gewoon externe advertentienetwerken verboden cookies op pc's van Nederlandse gebruikers te plaatsen als ze daar niet mee akkoord gaan?
Of nog beter: Het 'Do Not Track' initiatief ondersteunen door het in wetgeving te gieten? Eťn keer een browserinstelling veranderen en klaar.

Ik stel dat dit soort maatregelen juist het omgekeerde effect bereiken. Als gebruiker wordt mij nu gewoon de toegang tot publieke diensten geweigerd als ik me niet laat tracken... Alleen tracking cookies zijn verboden, niet de 'technisch noodzakelijke' cookies, maar ik mag nu dus de hele site niet meer op. Bedankt publieke omroep!

Dit is nou echt een goed voorbeeld van hoe wetgeving die bedoeld is om je privacy te beschermen, wanneer niet goed uitgevoerd, juist een bedreiging van je privacy kan veroorzaken. Straks kun je dus nergens meer bij als je je niet laat tracken.

Van commerciele sites zoals Tweakers en FOK begrijp ik dat ze me weigeren als ik de tracking cookies niet accepteer; Er moet geld verdiend worden want dit zijn commerciele bedrijven en advertenties zijn hun verdien model. Maar publieke (semi-) overheidsdiensten zouden me Łberhaupt niet moeten tracken en me zeker niet weigeren als ik die tracking cookies niet accepteer. Dit is de omgekeerde wereld! Slechte zaak!
Het is zo bedoelt ja maar die quote geeft juist aan dat het voor geen snars werkt...

Over een jaar als je geen cookies wilt kan je gewoon geen sites meer bezoeken. En is het probleem dus nog net zo groot als nu/vorig jaar dat iedereen je kan volgen (of je moet niet meer op internet willen) :)

Het is geen keus of je wel of geen cookies wilt het is nu een keus geworden of je de site wel wilt bezoeken of niet, die keus is er ALTIJD al geweest :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 oktober 2012 11:50]

Er was juist geen probleem: cookie-beheer gaat prima in mijn browser, third-party-cookies accepteer ik al jaren niet. Enkele sites (zoals Vodafone en Bikerpolis) werken daardoor niet goed, de rest wel.
Nu zorgt de overheid ervoor dat elke website eerst een hinderlijke melding geeft, en vervolgens alles bij hetzelfde blijft. Volkomen zinloos dus.
Inderdaad, het zou mijn inziens ook verboden moeten worden om toegang te weigeren als je cookies weigert..
De cookies van gewoon een normale informatieve website heeft nul meerwaarde voor mij. Commercie op en top.
Is toch belachelijk dat ik niet op FOK.nl mag (als ik dat zou willen) om gewoon een nieuws berichtje te lezen. Nu ook al niet op de PUBLIEKE omroep sites..
'T moet niet gekker worden!
Het moet niet gekker worden dat een bezoeker gaat bepalen wat een private partij met zijn eigen website doet. Al vraagt een website dat je je computer 2 keer aan en uit moet zetten voordat je er op mag, dan is dat hun keuze, jouw keuze is het dan om deze website niet te bezoeken. Mensen denken altijd dat ze maar overal recht op hebben....

Voor publieke partijen ligt dat anders, maar door de onwerkbare cookie wet worden ze eigenlijk wel gedwongen om het op deze manier op te lossen.
En waarom moet het dan niet gekker worden? Juist het tegendeel.

Wanneer je een cookie weigert en hierdoor niet de content kan inzien dan neigt dat mijn insziens naar discriminatie.

Juist bij een publieke omroep kan je dat niet maken.

Hadden ze ipv de cookiewet niet beter een voorstel kunnen bedenken waarmee de tracing & analytics websites verplicht vanaf een specifiek toegewezen TLD laten hosten?
Discriminatie? Nee hoor.

Zij bieden jou een dienst aan, en als je niet aan de voorwaarden wilt voldoen, lijkt het me logisch dat de dienst jou ook niet verleend wordt.

Het is natuurlijk een ander verhaal als het gebruik van die dienst jou wordt opgedragen (denk aan de belastingdienst).

Ik vind het alleen heel erg irritant dat websites nu niet meer werken zonder cookies, door die stomme "cookiemuren". Ik stuur al jaren geen cookies vanuit mijn browser, tenzij ik een domein expliciet whitelist (door een druk op de knop). De meeste websites werkten heel goed (alleen inloggen gaat niet) maar met zo'n muur ervoor můet ik cookies meesturen, omdat anders die muur na elke klik terugkomt.

Als het intentioneel is dat ik zonder cookies een website niet op kan, zie ik het als een prijs, maar als het niet intentioneel is (zoals bij de NPO neem ik aan), is het gewoon heel erg irritant. Niet dat ik uitzendinggemist kan gebruiken (Silverlight -_-) maar toch.

Ze kunnen beter die cookiewet schrappen, en een technische oplossing inbouwen in browsers. Permissie geven voor cookies is goed te bouwen, en met wat metadata erbij best gebruiksvriendelijk ("cookie is voor login gegevens", "cookie is voor advertentiedoeleinden"). Een "always allow" knop lost het voor de meeste mensen, en de rest kan het zo fine grained instellen als ze zelf willen.

[Reactie gewijzigd door EpicEraser op 9 oktober 2012 15:54]

Silverlight is bijzonder irritant ja. Had je in de veelgestelde vragen gezocht had je echter gezien dat je gewoon op instellingen kan klikken en hem dan op flash kan zetten.

Blijft de vraag waarom ze voor een techniek gekozen hebben die MS al afgeschoten heeft (ja ja, de filmpjes vloeien mooi over nu...) en per definitie niet verschillende platformen vriendelijk is. Maar blijkbaar is extra coden op belastingcenten nooit een issue, dus waarom zou dat deze keer anders zijn.
Het is een beetje off-topic, maar goed.
Ik heb nooit de behoefte gehad om filmpjes tekijken op uitzending gemist, dus ik heb niet echt gezocht.

Het voordeel aan Silverlight voor veel streaming diensten is voor zover ik weet de support voor DRM.
Inderdaad volkomen doorgeslagen die cookiewetgeving en bedacht en geÔmplementeerd door mensen zonder verstand van zaken.

Toestemming voor third-party cookies was voldoende geweest en dat valt prima via de meeste browsers te regelen zonder irritante meldingen.

Waar blijven de cookiemeldingsblockers om die meldingen uit te bannen?
Helemaal mee eens. De Europese richtlijn is ook veel minder strak maar in Nederland is er natuurlijk na (veel te veel maar niet goed) delibreren een monstrum van een wet neergezet waardoor ook ik mijn websites maar achter een cookiemuur ga zetten - krijg ik tenminste geen trammelant.
Yep, dat lijkt mij ook. Het is toch de publieke omroep?
Precies en dit soort claims:
omdat de overheid van de publieke omroepen verwacht dat ze het bereik van hun websites meten. Zonder cookies is dat moeilijk, stelt de organisatie.
Vind ik gewoon slecht argument.
Je kunt prima bezoekers meten zonder overal maar tracking cookies achter te laten.
Je kunt gewoon serverbased statistieken gebruiken en eventueel daarbij zelfs op IP adres info bekijken.
"Je kunt gewoon serverbased statistieken gebruiken en eventueel daarbij zelfs op IP adres info bekijken."
Je kan zelfs een heel profiel aanmaken en de cookiewetgeving omzeilen. Echter mag dat ook niet, want dat is ook tracking. Hoe ze daar achter moeten komen is natuurlijk een ander verhaal.
Volgens mij is dit incorrect wat je stelt. Naast cookies zijn andere vormen van opslag (HTML 5 local staorage, flash cookies ...) op het device van de gebruiker nu tegen de wet mits ondubbelzinnig om een opt-in wordt gevraagd.

Server side opslag/profiel vorming valt niet onder deze wet.
Piwik is software die serverside analytics aanbiedt

http://cookierecht.nl/jur...google-analytics-onder-de-
cookiewet/
Dit is dus precies wat Piwik doet, mits je de privacygevoelige opties op hun strengst instelt. Hoewel het dus formeel nog steeds een overtreding van de cookiewet is om Piwik in te zetten, lijkt het ons een dusdanig geringe overtreding dat we ons niet kunnen voorstellen dat de OPTA hiertegen gaat handhaven.
Het is nog steeds een overtreding.
Het is nog steeds een overtreding.
Dat denk ik niet. De cookiewet gaat (expliciet) om externe cookies, terwijl Piwik een zuiver interne aangelegenheid is, in welke modus hij ook opereert.

De enige uitzondering die ik me hierop kan voorstellen is als je een hosted-piwik oplossing afneemt bij een 3e partij. Dan is de cookiewet wel van toepassing.
De cookiewet gaat (expliciet) om externe cookies
Nee, het gaat om wel/niet functionele cookies. Ook first-party cookies zijn daarbij niet automatisch toegestaan.

Zelfs dingen als persistent login cookies kunnen onder bepaalde omstandigheden tegen de EU richtlijn zijn (PDF bron, zie 3.2). Het is dus nog redelijk makkelijk om zelfs met alleen niet-tracking first-party cookies tegen de wet te lopen.
Onjuist, de cookie wet is alleen maar een naam. De wet gaat veel verder dan alleen maar cookies. Alle persoonlijke informatie die je opslaat client/server side, of je het nu wel of niet gebruikt, valt hieronder. Daarom is het ook verboden om bijv. digital fingerprinting toe te passen.
Ahum. Google, wtf... Hoe gaan ze dit bolwerken of heb ik van Google al een dikke popup gehad met cookievragen.
Ironisch genoeg is opslaan van gegevens op de server een zwaardere vorm van privacyschending, omdat hierbij de gegevens op een server staan. Bij cookies staat het tenminste nog op je eigen PC en kun je het weggooien of uitzetten als je het niet aanstaat.

Dus cookies zijn "beter" dan server-side tracking.
Mja, veel succes met het onderscheiden van honderden gebruikers achter dezelfde NAT firewall.

Of ga je in plaats van cookies nu hidden input fields gebruiken? Kan prima uiteraard - ik voorzie een nieuw irritant wetje.
Een profiel aanmaken lijkt me inderdaad in strijd met de WBP..
En het is ook totaal onnodig voor wat de overheid aan informatie nodig heeft.

Het klinkt eerder alsof de publieke omroepen een ietwat losgeslagen website afdeling hebben die zichniet kunnen beheersen in het vergaren van gegevens.
als overheidsorgaan zouden ze het absoluten minimum aan gegevens van hun bezoekers moeten vergaren en cookies zouden daarvoor echt niet nodig moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door hAl op 9 oktober 2012 12:03]

Een profiel aanmaken lijkt me inderdaad in strijd met de WBP..
Lijkt mij niet.

Ik zie tweakers altijd zeggen dat een IP niet aan een persoon gerelateerd is als het om overtredingen gaat. Dan is het ook niet persoonsgerelateerd als er een profiel aan gehangen wordt.
Dan mis je bedrijven waar 1000en werknemers zitten en denk je dat het 1 persoon is :)
server based statistieken? Deze maken net een zeer slechte profilering mogelijk. Naast het veelvuldig gebruik van dynamische IPs zit je vaak ook nog met meerdere mensen achter NAT. Een IP tracken is dus redelijk waardeloos vanuit statistisch oogpunt.
Dat is dan toch mooi? Kun je niet getrackt worden. Kunnen ze alleen maar zien hoe vaak en wat een IP aanvraagt. Klinkt mij als muziek in de oren.
Maar voor statistische rapportages die uitgaan van bezoekers in plaats van IP adressen heb je er dus nagenoeg niets aan.
Maar voor statistische rapportages die uitgaan van bezoekers in plaats van IP adressen heb je er dus nagenoeg niets aan.
Dergelijke rapportages zijn slecht, omdat een bezoeker een heel fuzzy iets is. Vertrouwen op een rapportage die het heeft over bezoekers is een behoorlijke miskleun, geen enkele rapportage doet dat accuraat.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 9 oktober 2012 12:54]

Dat is dan toch mooi? Kun je niet getrackt worden.
Dat is inderdaad mooi, je kon namelijk gewoon in je browser cookies uitschakelen als je niet meer getrackt wou worden. Maar als gevolg van de cookiewet betekent dat dus dat de website vervolgens op zwart gaat.
ja want je wilt natuurlijk weer heel graag trug naar de jaren negentig waar zelfs nuttige sites zo vol stonden met flashy banners (strax in html5), dat je nouwlijks nog kon vinden wat je zocht,

een website moet geld verdienen om redacteuren, hosting bandbreedte, en alles nog wat te betalen. als je met getargette reclames, 1 sell per 10duizend views hebt is dat veel, als er allerhandse damesschoenen, tandpasta en coco-chanel reclames op tnet zouden verschijnen word dat percentage mogelijk nog 1000x kleiner, en zullen ze dus 1000x meer adds op de fp zetten...

EEN groot voordeel is dan wel, My Tweakersnet banner vrij wordt dan wel HEEEEEL populair...
Dit ging over de publieke omroep.
"Gelukkig" laat elke browser nog wat meer gegevens achter, helemaal als je met javascript nog wat extra gegevens doorstuurt naar je server.

Denk bv aan: browser, schermgrootte, plugins etc. Kan je al aardig wat meer verschillende gebruikers detecteren achter hetzelfde ip.
browser wordt in je user-agent meegestuurd, maar schermgrootte valt alweer onder uitlezen van randapparatuur en is dus in strijd met de cookiewet.
Serverbased statistieken kun je inderdaad gebruiken, maar er is een goede reden dat Google en consorten zo groot geworden zijn. Dat is omdat het echt niet een kwestie is van even een grep en een wc op je logs om de stats eruit te halen die zij eruit halen, en daarnaast is het nog veel en veel lastiger om het goed te interpreteren.

En er zijn momenteel geen goede varvangers voor Google Analytics die je lokaal kan draaien op basis van je eigen logs.
maar er is een goede reden dat Google en consorten zo groot geworden zijn
Inderdaad, omdat ze steeds meer je privacy zijn gaan schenden.
Nee, dat is niet de reden. Ze zijn gewoon erg goed.

Serverside of statistieken met piwik kun je vergelijken met Windows Paint. Het werkt prima voor een simpel lijntje / een snel overzicht van je stats, maar zodra je iets meer wil, dan zul je toch al snel Photoshop (google/webtrekk/comscore etc) gebruiken
Precies, en daarom is er de cookiewet. En omdat "privacy schenden" blijkbaar een overheidsrichtlijn is gaat de publiek omroep op zwart als je er geen toestemming voor geeft.
Je kunt toch gewoon kijken hoe vaak welke pagina wordt opgevraagd op je server(s)? Volledig anoniem, er wordt niets op de pc van de gebruiker geplaatst en het werkt.
Dat lijkt mij ook, dit lijkt me een probleem in de wet. In plaats van websites moeten de gebruiker om toestemming vragen zou de wet eigenlijk moeten stellen dat websites gebruikers ook de kans moeten geven om zonder cookies de site te bezoeken. Nu kan ik alsnog niet kiezen, het is mijn privacy opgeven of geen gebruik maken van gratis diensten van de overheid.
Daar hebben we Adblock toch al voor?

Maar ik ben het met je eens, de overheid zou uberhaupt geen externe reclame op haar websites moeten zetten. Je betaalt er toch al belasting voor?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 9 oktober 2012 11:47]

Ja, en door de STER reclames betaal je je niet blauw aan belastingen.

Het omroepstelsel kan prima zonder reclames (zoals de BBC) alleen mag je dan wel rekening gaan houden met hogere belastingen (al dan niet via je tv abonnement)
Wat mij betreft mag driekwart van de programmering van de publieke omroep af. Ze geven miljoenen uit aan series en programma's om maar met de commerciŽle zenders te concurreren. Is hun plaats niet. De publieke omroep moet informatie vanuit de overheid en het nieuws uitzenden, en kan dan de rest van zijn tijd opvullen met oude documentaires. Kost allemaal geen ruk, dus je hebt geen reclame meer nodig. En het past zelfs allemaal op ťťn kanaal.

Laat Boer Zoekt Vrouw, Spuiten en Slikken en al dat klote-drama maar lekker naar RTL verhuizen, van mijn belastingcenten hoeft het niet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 9 oktober 2012 12:08]

En zo zijn er zat programma's die jij wel boeiend vind, en een ander niet. De reden dat er verschillende omroepen zijn, waar je lid van kunt worden.
Niet mee eens. Het is helemaal niet de taak van de overheid om tv te maken die boeiend is. Ze kan televisie gebruiken als een medium om informatie over te dragen. Alle programma's die door de overheid worden betaald kunnen ook prima door een commerciele zender gemaakt worden, zonder dat het belastingcenten kost.

Er is namelijk helemaal geen probleem wat wordt opgelost door subsidie aan omroepen te geven. Ze zenden alsnog reclame uit, je moet zelfs lidmaatschap betalen, ze doen alles wat de commercielen ook doen. En ze krijgen gratis geld uit Den Haag.
Afschaffen die hap.

EDIT: het nieuws kan eigenlijk ook wel weg. Toch alleen maar dood en oorlog.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 9 oktober 2012 12:22]

Alle programma's die door de overheid worden betaald kunnen ook prima door een commerciele zender gemaakt worden, zonder dat het belastingcenten kost.
Maar commerciŽle zenders maken totaal geen boeiende of leerzame programma's, behalve misschien zenders als Discovery, en ook daar zie je een ernstige verslechtering door een meervoud aan reality soaps. (ice road truckers, deel X)

De publieke omroepen zenden tenminste nog wel eens materiaal uit van enig niveau, dat ga je bij RTL niet vinden.
De BBC kan zonder reclames omdat ze zelf produceren en wat ze maken is goed te verkopen voor internationale markt. Met zo'n constructie heb je geen reclame nodig.

Van de omroepen zijn er maar een paar die zelf nog produceren (zoals de Vara), de rest koopt in, enige wat ze doen is hier en daar een script lezen en 10% van het productiebudget naar binnen harken (voor series bijv.). Nee als je geld wilt besparen gooi dan eerst die omroepen er uit. Nu is het al de netmanager die bepaalt wat en wanneer wordt uitgezonden dus die functie hebben ze ook al niet meer.

[Reactie gewijzigd door ShittyOldMan op 9 oktober 2012 12:45]

Off topic maar als je dan toch discussieert dan graag wel met de goede feiten:

http://www.bbc.co.uk/abou...ebbc/whoweare/licencefee/

Deze constructie is de inkomstenbron voor de BBC :)

[Reactie gewijzigd door MarcelGo op 9 oktober 2012 12:50]

lol.... De BBC heeft een aparte licentie voor zwart-wit TV's
Dat is zoiets als de KPN nog een apart abonnement heeft voor ronde draaischijf telefoon toestellen. :)
De BBC doet ook veel aan entertainment. Denk aan Monthy Python en Falty Towers en vergeet ook Top Gear niet. Enig idee in hoeveel landen Top Gear wordt uitgezonden? Op opbrengsten daarvan worden gebruikt om de omroep te financieren.

Daarnaast moeten UPC, Ziggo, KPN, etc ook betalen om de zenders door te mogen geven.
Nederlandse publieke zenders zijn in het buitenland niet echt in trek. Ook doen de Nederlandse omroepen tegenwoordig al lang niet meer zelf nieuwe formats bedenken, dat wordt overgelaten aan Endemol, Eye works en meer van dat soort productie maatschappijen.

Dat betekend ook dat als een format wel aanslaat, bijvoorbeeld Endemol het format verkoopt en dat de publieke omroep er verder niets van ziet. Daarnaast hebben wij in Nederland tientallen omroepjes en heeft Groot BrittanniŽ er slechts 1 waardoor er veel minder overhead in management zit..

Omdat Nederland dus weinig inkomsten uit verkoop heeft, moet een deel van belastingen betaald worden en een ander deel uit reclame.
Daarnaast hebben wij in Nederland tientallen omroepjes en heeft Groot BrittanniŽ er slechts 1 waardoor er veel minder overhead in management zit..

In het VK is er niet 1 omroep, maar verschillende. BBC, ITV, Channel 4 en Five zijn de vier grote publieke/openbare omroepen, elk met verschillende kanalen (BBC1/2/3/4/Cbeebies/New/Parlement, Five, Five*, FiveUS etc).

Verder heb je nog Sky (sateliet) en Virgin (kabel) die vele kanalen aanbieden. Het is dus niet dat we hier in GB naar BBC1 en 2 kunnen kijken and that's it....

Als je bedoelt dat op het kanaal slechts 1 omroep zit, dan klopt dat. We hebben geen AVRO, NCRV, KRO, BNN, VPRO, etc die allemaal een paar kanalen moeten delen.
Hij doelt op alle losse organisaties die Ned 1, 2 en 3 mogen vullen (NOS, NTR, VARA, VPRO, etc) tegenover een organisatie die BBC 1 t/m 4, Parliament, etc vult..
Dat je met AdBlock die cookiebalken niet krijgt heb ik al vaker gehoord maar mij is het nog niet gelukt. Die balken zijn dan ook geen advertenties maar gewoon DIV's en die kan je alleen verbergen als je cookies accepteert. Als je geen cookies accepteert krijg je ze helaas altijd weer te zien.

Heel erg irritant en de omgekeerde wereld als je het mij vraagt. Je moet nu dus cookies accepteren terwijl ik mijn browser normaal zo had ingesteld dat ie bij het sluiten de complete history en de cookies leegte. Dat is dus nu dankzij de nieuwe wetgeving niet meer mogelijk, tenminste als je normaal wilt kunnen bljven internetten, erg jammer.
Neen, het was eerder uit privacyoverweging, geen trackingcookies. Maakt niet uit waar ze voor gebruikt worden, advertenties of websitegebruik.

Ik denk dat het simpeler is om Firefox te prikkelen een 'delete cookies from last visited website' oid te maken. Ik zou ook bijzonder graag een systeem willen hebben waarin ik een aantal cookies kan zetten die ik wil houden en dat de rest met ťťn muisklik gewist kan worden..
Je zou Ccleaner kunnen proberen in dat geval. Daar kan je namelijk zelf kiezen welke cookies je wilt houden en welke niet.
Ik snap geloof ik niet waarom dat alleen voor grote website een probleem is... Voor mijn kleine website (die toch ook van advertenties betaald moet worden) geldt toch precies hetzelfde?

Maar inderdaad, het was natuurlijk om tracking-cookies te doen, en die zijn vaak juist van adverteerders/webstats-diensten afkomstig, volgens mij plaatsen webmasters ze maar zelden echt heel bewust. Nouwja, Analytics kun je bewust noemen, maar je moet maar weten dat Analytics tracking-cookies gebruikt.

[Reactie gewijzigd door ktf op 9 oktober 2012 11:51]

[...]


Dat is toch het hele punt van de wet? Dat externe advertentienetwerken GEEN cookies meer plaatsen?

EDIT: Nu ik er over nadenk, waarom heeft de overheid niet gewoon externe advertentienetwerken verboden cookies op pc's van Nederlandse gebruikers te plaatsen als ze daar niet mee akkoord gaan? Gewoon een opt-out-knop verplichten onder de advertentie. Dat had de gebruiker beter beschermd, en ook nog zonder de verantwoordelijkheid bij de sites te leggen of mensen bang te maken met meldingen over dingen die ze niet snappen.
en dan op elke website eerst opt-outen voor een gazillion ads? :+
Gewoon belasting heffen op het plaatsen van buitenlanse advertenties.
Je kan Firefox toch ook zo instellen dat hij na afsluiten alle cookies weggooit.
Ik zie het nut er niet helemaal van in, dit cookiebeleid en deze cookiemuur.
Mensen die zich zorgen maken om privacy kunnen zich hier prima zelf tegen beschermen, om nou weer allemaal ingewikkelde wetten daarvoor te maken is wel een beetje betuttelend.
Mensen die zich zorgen maken om privacy kunnen zich hier prima zelf tegen beschermen
Je zou je niet hoeven moeten beschermen in het normale leven. Overheidssites zouden niet jou privacy moeten schenden om te kijken wat je allemaal doet op het internet.
Verder is het zeker niet zo dat mensen die zicht zorgen maken zich makkelijk kunnen beschermen tegen tracking. Dat is juist heel moeilijk.
Ik denk dat 99% van de mensen geen idee heeft hoe ze zich tegen tracking door bijvoorbeeld Google via Google analytics zouden kunnen beschermen
RequestPolicy add-on voor firefox.
Het is een hoop handwerk maar als je echt zo bang bent voor je privacy kan je een heel eind komen, en anders gewoon je netwerkkabel eruit trekken.
Punt is alleen dat de overheid dus niet weet wat jij allemaal doet op Heel het internet. Dat weet google. Niet de ambtenaren van uitzendinggemist. Maar aan wie moet je toestemming verlenen?
Je kan Firefox toch ook zo instellen dat hij na afsluiten alle cookies weggooit.
Dan ben je alles kwijt, terwijl sommige cookies just wel nut hebben voor de gebruiker.
Dan ben je alles kwijt, terwijl sommige cookies just wel nut hebben voor de gebruiker.
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet, mits je de website op de juiste wijze inricht.

Een heel mooi voorbeeld is Startpage.com. Daar wordt door middel van je voorkeuren heel simpel een persoonlijke URL gegenereerd, met dus de instellingen zoals jij ze wilt hebben.

Het is voor mij eigenlijk onbegrijpelijk dat Uitzending Gemist een dergelijke mogelijkheid ontbeert. Daarmee zou je heel eenvoudig een URL kunnen maken waarbij uitzendingen bijvoorbeeld niet standaard via Silverlight maar middels Flash worden weergegeven. En daarvoor zijn dus geen cookies nodig.

Op de PC van mijn ouders staat Linux (geen Silverlight dus), browsers zijn zodanig ingesteld dat cookies na een sessie worden weggegooid. Om ze niet steeds voor problemen te stellen bij het kijken via Uitzending Gemist ('Hoe moet ik dat nou instellen?'), heb ik een uitzondering ingesteld om betreffend cookie niet te verwijderen. Als dat echter ingesteld kon worden ŗ la Startpage.com, heb je die problemen niet omdat je Łberhaupt geen cookies nodig hebt.
De keuze voor Silverlight bij de publieke omroepen is een keuze voor een goedkoper delivery platform (Windows Media Server) aan de achterkant die goedkoper waren dan een flash media servers
Huh? Wat bazel jij nou?

Je kunt gewoon kiezen bij Uitzending Gemist tussen Flash of Silverlight, alleen staat die keuze standaard op Silverlight. Op Linux heb je echter meer aan de Flash variant.

Nu is het zo dat er een cookie nodig is om een keuze voor Flash te onthouden, als je cookies weggooit moet je die keuze weer opnieuw invoeren, evenals de gewenste bitrate bijvoorbeeld. Wil je dat niet steeds opnieuw moeten doen, moet je met uitzonderingen van cookies en dergelijke gaan werken.

Daarom gaf ik het alternatief aan zoals Startpage.com werkt. Daarbij zijn er geen cookies nodig, maar kunnen gebruikers toch hun voorkeuren opslaan. Betreffende pagina van Startpage.com staat hier. Knopje 'Maak URL aan' indrukken, dat is alles. Geen cookie nodig.
Ik zou op die manier ook graag gebruik maken van de TV Gids van http://gids.publiekeomroep.nl, maar ook daar weer hetzelfde verhaal. Je moet eerst naar betreffende site, en vervolgens inloggen om je persoonlijke gids te zien. Als je snel even wilt kijken hoe laat dat programma ook al weer begint een hoop gedoe.

Dat kan op de manier van Startpage.com veel handiger: De gebruiker kan exact de zenders selecteren die hij/zij wil zien, en ze in gewenste volgorde zetten. Vervolgens wordt er voor die configuratie een URL gegenereerd, en die zet je simpel in je Bookmarks met eventueel een snelle afkorting. Op die manier heb je geen cookies nodig, en heb je binnen een mum van tijd de gewenste gids voor je neus. Door dat irritante inloggen gebruik ik betreffende gids nu niet, ofschoon ik dat eigenlijk wel zou willen.

edit:
Dit zou eigenlijk een edit van mijn vorige post moeten zijn, maar daar ging iets mis. Excuses voor de extra post.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 9 oktober 2012 18:38]

Die kan je handmatig toevoegen aan een witte lijst.
En tracking cookies die gedurende je volledige sessie actief blijven? Nee... Er moet strenger gecontroleerd worden op de inhoud van de cookies.
Momenteel dient de wet tot niets omdat sites de toegang blokkeren als je geen toestemming geeft om cookies te plaatsen. Ik ben akkoord met koekjes die nuttig zijn voor de site maar niets anders.
Als de de cookies laat weggooien moet je bij veel sites bij elk bezoek opnieuw cookies accepteren. Dat is iets wat ik ook irritant vind.
Eigenlijk is het belachelijk dat de website zich moeten verantwoorden voor die cookies. Als je RTL 4, SBS6 etc. kijkt krijg je ook reclame in je snufferd die is afgestemd op de doelgroep die er naar kijkt. Is in principe hetzelfde verhaal, maar bij die zenders kun je niet de reclame verwijderen.

Ik vind dat de gebruiker zelf verantwoordelijk is voor de websites die hij/zij bezoekt en of ie cookies wil of niet. Bijna alle succesvolle websites zijn 100% afhankelijk van cookies en banners om te kunnen draaien.
Die vergelijking klopt niet, want die reclame op RTL 4 en SBS 6 houdt geen informatie over jouw persoon bij. Context-afhankelijke reclame, afhankelijk van de inhoud van de website, die mag gewoon van de cookiewet.

Ook jouw opmerking over dat succesvolle websites 100% van cookies en banners afhankelijk zijn slaat de plank mis:

1. Deze wet verbiedt het gebruik van cookies niet. Er moet alleen toestemming gevraagd worden voor de cookies welke voor de functionering van de website niet nodig zijn.

2. Banners worden ook niet verboden. Alleen banners die getoond worden op basis van volg-cookies mogen niet zonder toestemming. Er zijn tal van prima alternatieven, bijv. context-gerelateerde banners (zo werkt televisiereclame ook), of locatiegebaseerde banners op basis van GeoIP. Deze zijn wellicht wel wat minder waard, maar onze privacy is niet te koop.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 9 oktober 2012 15:37]

Ja, je hebt gelijk, maar de banner inkomsten gaan wel omlaag als deze niet meer op de gebruiker gericht zijn en fors ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True