NOS stopt met aanbieden van gratis videocontent aan nieuwssites

De NOS stopt met het aanbieden van gratis videomateriaal aan nieuwssites. Naast een te geringe belangstelling zouden met name kranten zelf reclame rondom de NOS-items willen plaatsen. Dit is echter in de Mediawet niet toegestaan, zo stelt de publieke nieuwsorganisatie.

Samen met de NPO werd twee jaar geleden begonnen met het opzetten van een experimenteel 'nieuwsaanbodkanaal' waarin nieuwsitems worden aangeboden aan online nieuwsmedia. Aanleiding voor dit initiatief was een advies van de Commissie Brinkman. Deze onderzoekscommissie concludeerde in 2009 dat met name kranten het moeilijk hadden op internet door een gebrekkige beschikbaarheid van videocontent van de publieke omroep. Nieuwscontent van de publieke omroep en de NOS voor kranten- en nieuwssites zou deze positie moeten veranderen.

De NOS meldt echter dat het een aanvraag bij het ministerie van OCW voor goedkeuring van het kanaal heeft ingetrokken. Daarmee komt er per 1 maart een einde aan het nieuwsaanbodkanaal. Volgens NOS-directeur Jan de Jong maakten alleen de krantensites van NRC en Reformatorisch Dagblad met regelmaat gebruik van de dienst. Daarnaast zouden diverse nieuwssites reclame rondom de NOS-content willen plaatsen. Dit zou echter niet zijn toegestaan volgens de Mediawet. Nieuwsmedia die alsnog NOS-videocontent op hun site willen plaatsen, zullen voortaan per item moeten gaan betalen. Het zonder te betalen embedden van videoitems door nieuwsmedia is niet toegestaan.

Reacties (31)

[mg794613]

Err, ik begrijp dat vanwege rechten reclame plaatsen een moeilijk verhaal wordt.
Maar is het niet zo dat de nederlandse burger al voor deze content betaald hebben en het dus eigenlijk onder Creative Commons of iets dergelijke kan?
Dan kan iedereen het gebruiken die er eigenlijk voor betaald heeft en zijn de reclame's ook geen probleem meer. Maar dit zal wel wishful thinking zijn.

[Luit]

De Nederlandse burger heeft inderdaad al voor deze content betaald, en daarom zou door het tonen van advertenties bij de video's eigenlijk extra betaald worden. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Het verdiende geld zou vervolgens ook nog eens niet bij de maker van de content (NOS) terecht komen maar bij een andere (commerciële) partij.

[Reactie gewijzigd door Luit op 26 juli 2024 08:27]

[mbb]

Dit klinkt weer als het kind met het badwater weggooien.
Er zijn nog meer mogelijke situaties:
- de media gebruiken het mediabestand als broncitaat
- de media gebruiken het mediabestand in combinatie met andere bronnen om een analyse of toelichting te geven.
-
In beide gevallen zou het mogelijk kunnen vallen onder fair use, of zouden de mediabedrijven in elk geval een deel van de inkomsten mogen krijgen.
Daarnaast zouden kleine bloggers het mogelijk kunnen gebruiken
--

Dus ik zie betere oplossingen:
- gooi het onder een CC-SA licentie zodat het doelmedium (toelichting) ook gedeelt moet worden/niet achter een paywall mag verdwijnen
- gebruik dezelfde video met verschillende API's voor commeciele bedrijven die reclames willen en thuisgebruikers die dat niet doen
- voeg zelf reclame toe van de STER

[Tukkertje-RaH]

Dan ga je er gemakshalve even van uit dat de kosten van de NOS volledig worden gedragen door overheidsgeld, en dat er in de begroting helemaal geen rekening is gehouden met inkomsten uit advertenties.

Ik denk dat dit niet klopt, en dat in de jarenlange bezuinigingen op de publieke omroepen allang een soort van commerciele geldstroom is ingecalculeerd...

[CyBeR]

Dan ga je er gemakshalve even van uit dat de kosten van de NOS volledig worden gedragen door overheidsgeld, en dat er in de begroting helemaal geen rekening is gehouden met inkomsten uit advertenties.

Daar wordt zeker rekening mee gehouden, maar de enige die op de publieke omroepen reclame mag maken is de STER.

Ik denk dat dit niet klopt, en dat in de jarenlange bezuinigingen op de publieke omroepen allang een soort van commerciele geldstroom is ingecalculeerd...

Juist, via de STER dus. En bovendien, STER-inkomsten gaan naar de publieke omroep. Reclame-inkomsten van kranten niet.

[The-Priest-NL]

Juist, via de STER dus. En bovendien, STER-inkomsten gaan naar de publieke omroep. Reclame-inkomsten van kranten niet.

Niet juist, de inkomsten van de ster gaan naar OC&W en niet naar de publieke omroepen. Wel gaat het geld naar de mediabegroting maar hiermee worden niet alleen de omroepen betaald maar ook het NIBG en koren en orkesten.

Zie ook http://www.ster.nl/organisatie/veelgestelde-vragen

[Reactie gewijzigd door The-Priest-NL op 26 juli 2024 08:27]

[Luit]

Dat klopt natuurlijk voor video's op de eigen website van de NOS. Dit gaat over NOS content die op sites van derden te zien is. Het doel waarvoor de regeling in het leven was geroepen is:

... kranten het moeilijk hadden op internet door een gebrekkige beschikbaarheid van videocontent van de publieke omroep. Nieuwscontent van de publieke omroep en de NOS voor kranten- en nieuwssites zou deze positie moeten veranderen.

De NOS content dient dus als lokmiddel om bezoekers naar de website van derde partijen te trekken. Vervolgens willen deze partijen graag reclame bij deze content (die niet van hen is) laten zien. En dat kan helaas niet binnen de voorwaarden.

En blijkbaar maakte deze beperking het niet interessant voor een groot aantal partijen. Met als gevolg dat het gebruik minimaal was en waardoor de regeling nu stopgezet wordt.

[Reactie gewijzigd door Luit op 26 juli 2024 08:27]

[mg794613]

Als de rechten vrij zijn betaal je via die advertenties bij zulke sites voor de vergaring en aggregatie van het nieuws en niet het nieuws zelf?
Is er dan niet een tussenoplossing dat bedrijven gewoon betalen voor de content en de burger dan minder belasting hoeft te betalen voor de vergaring hiervan?
Rond het nieuws zijn toch ook nog reclame's te zien terwijl we hier al voor betaald hebben?

[Lothlórien]

hoe bedoel je?
Via subsidie en STER reclame betaalt de burger gewoon maar éénmaal de gemaakte kosten voor het nieuws. Dat nieuwsmedia voortaan gaan betalen voor het nieuws van de NOS is juist ook de oplossing die hier wordt aangedragen. (maar ik verwacht niet dat dit de NOS bergen geldt gaat opleveren, dus de subsidiekraan zou niet dicht kunnen worden gedraaid)

[lazyduck]

Op welke manier is dit anders dan het embedden van YouTube-filmpjes? Daar doet YouTube toch ook niet moeilijk over omdat het meer verkeer naar hun video's drijft?

[Bartske]

Maar youtube maakt haar video's niet zelf, het is een wezelijk andere website met andere bedoeling dus om dat te vergelijken is niet helemaal eerlijk. Youtube valt ook niet onder de mediawet.

[Verwijderd]

Dat laatste is in sommige gevallen toch wel weer een beetje krom (net als dat "tv-zenders" die alleen via internet distribueren ook niet onder de mediawet vallen). Voor iemand die af een toe een filmpje op youtube zet is het logisch dat het niet onder de mediawet valt, maar er komen steeds meer organisaties die een vol Youtube kanaal hebben en steeds meer op een omroep gaan lijken. Tijd om de wet aan te passen.

[Xtuv]

Grappig, ik had het hier laatst over met iemand dat het verbazingwekkend is hoe weinig dit soort extra content bekeken wordt. Alleen live streams van het NL-elftal worden prima bekeken, maar er staat een berg extra content op wat dan honderden of een paar duizend views heeft per filmpje. Beschamend weinig eigenlijk.

Kijk maar op de videopagina van NOS sport of nieuws: http://nos.nl/sport/video-en-audio/ & http://nos.nl/nieuws/video-en-audio/

Het produceren & editten van die content is behoorlijk wat werk. Commercieel zou dit met dit aantal views nooit rendabel zijn waarschijnlijk. Wat dat betreft niet gek dat ze er mee stoppen...

/edit: blijkbaar verkeerd gelezen, ze blijven extra content op de eigen site zetten. Dan nog blijf bovenstaande een interessant punt imo.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 26 juli 2024 08:27]

[Verwijderd]

Ik denk wel dat we momenteel in een "kantelfase" zitten tussen lineair kijken en on demand kijken. Als ik zie hoe mijn kinderen met content omgaan, dan is dat totaal anders dan wat de generatie daarboven doet. De meeste mensen van pak m beet 30 jaar en ouder kijken vooral nog lineair, de jongeren niet meer. Dus binnen nu en misschien 2 jaar is het erg veranderd.

[kaisersoze]

Ik denk dat je alleen vandaag hebt bekeken. Er zit flink caching op die tellers want dat is geen belangrijke content. Kijk je naar de video's van gister dan kom je op hele andere aantallen:

Best bekeken video 105K views, daarna 50K en de rest van de top tien meest bekeken gister tussen de 10K en 30K. Destijds werd een video van het bobslee ongeluk in Vancouver binnen een uur 600.00 keer bekeken,

Dat zijn zeker wel interessante aantallen voor commerciële partijen.

[Djampire]

gaat dit dan ook gelden voor de NOS APP op mijn LG Smart TV? ik maak daar wekelijks gebruik van, is wel handig om snel wat beelden bij nieuwsflarden te browsen.

[polopolo150]

Dit gaat specifiek voor andere nieuwswebsites. Ik neem aan dat de NOS content blijft serveren voor de Nederlandse burgers

[ep667]

Volgens NOS-directeur Jan de Jong maakten alleen de krantensites van NRC en Reformatorisch Dagblad met regelmaat gebruik van de dienst.

Ja, leuk verhaal van de NOS, maar ik ken als nieuwsconsument toch nog twee aardig grote sites die er ook gebruik van maken: Dichtbij en de website van Voetbal International. Allebei geen kleine sites. Maar kennelijk is de NOS ook een fossiel dat alleen naar de kranten kijkt. Triest.

[Gomez12]

De dienst op zich stopt dan ook niet, enkel het gratis zijn van de dienst stopt.

Als VI en Dichtbij gewoon in de buidel tasten is er niets aan de hand.

[ep667]

Tuurlijk, dat snap ik. Maar het is opvallend dat de NOS twee kranten noemt die met regelmaat gebruikmaken van de dienst, terwijl er dus meerdere (grote) nieuwssites zijn. Kennelijk is het iets succesvoller dan ze willen doen overkomen.

[CivLord]

Het gaat er om dat de content orspronkelijk werd vrijgegeven specifiek voor websites van kranten en dat maar twee kranten er regelmatig gebruik van blijken te maken.
Dat ook andere sites van de content gebruik maken is een onbedoeld bij-effect. En de hoofdreden dat de content niet meer vrij beschikbaar gemaakt wordt, omdat die andere sites die content commercieel uitbaten door er reclames bij te plaatsen.

[ep667]

Als je het artikel goed leest, staat er dat sites dat zouden willen. Beide hierboven genoemde sites deden dat niet. Als je weet hoe het systeem werkt, kan dat ook helemaal niet, je krijgt gewoon een (op maat gemaakt weliswaar) iframe van de NOS.

En ja, bij-effect... Dan had de NOS die sites geen toegang moeten geven. Het deel voor de externe sites zit namelijk gewoon achter een login.

[Lothlórien]

het gaat dan ook primair om nieuwssites van kranten: die hoeven dan geen eigen videoservice op te richten, terwijl dat in de huidige tijd wel gewenst is.

Dat deze dienst dan ook bijna niet gebruikt wordt vind ik eigenlijk nogal een zwak argument. Dat het gedoe geeft omdat de websites (via reclame) toch wat extra willen verdienen met videomatereriaal dat gratis door de NPO beschikbaar wordt gesteld is al een wat sterker argument.

[Banix]

ligt dit niet heel anders? in september las ik dit nog

tekst: persbericht van NDP Nieuwsmedia)

AMSTERDAM, 16 september – De gezamenlijke private nieuwsmedia, verenigd in NDP Nieuwsmedia, protesteren tegen de lancering van een nieuwe videodienst van de NOS. Via het zogenoemde NOS Nieuwsfragmentenkanaal stelt de publieke omroep gratis videofragmenten beschikbaar aan professionele afnemers. De marktverstoring wordt veroorzaakt door de voorwaarden waaronder de NOS de dienst aanbiedt. Hoewel de NOS de dienst als steun voor de journalistiek presenteert, schaadt deze juist de pluriformiteit van de nieuwsvoorziening.

volledige bericht
http://www.liwwadders.nl/...-boos-op-videodienst-nos/

[ep667]

Wil toch weinig zeggen? Zij mogen dat vinden, kennelijk is op basis daarvan geen actie ondernomen.

[Banix]

Het verklaart toch waarom ze bijna geen afnemers hebben?

[World Citizen]

Stiekem lees ik toch iets anders. Een onderzoekscommissie heeft blijkbaar geconcludeerd dat kranten online te weinig aandacht krijgen omdat ze geen video materiaal hebben... Dit is inderdaad best wel uit te leggen. Mensen zijn natuurlijk op zoek naar nieuws, en een filmpje is makkelijker te slikken.

Toch is de conclusie vreemd. Waarom zou je niet zeggen dat kranten ouderwets zijn, en dat consumenten geen behoeften meer hebben aan kranten omdat nieuws via het web "beter" en makkelijker in "beeld" word gebracht.

En dan zeg ik niet dat er geen krant lezers meer zijn, maar ik denk wel dat het aantal website nieuws bezoekers veel hoger ligt dan krant lezers.

De conclusie van de commissie is erg vriendelijk naar kranten toe, maar schets volgens mij helemaal niet de waarheid.

[GerCor]

Goed nieuws. Kranten zijn toch al kampioen in het betere knip en plak werk.

[reckik]

Sommige sites van kranten, een bijvoobeeld niet nader te noemen grootste krant van Nederland, daar geldt dat voor ja, maar de goede kranten zeker niet hoor. En zeker niet de betere fysieke kranten, of de digitale varianten daarvan. Ik zou mijn digitale krant niet willen missen.
Daarbij kan ik NU nog wel enkele andere sites noemen die er erg goed in zijn, niet alleen de kranten....

[Verwijderd]

Wat hij bedoelt is dat de meeste kranten steeds minder journalistiek werk doen maar klakkeloos persberichten en artikelen van andere nieuwsbronnen overnemen.