Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Submitter: player-x

Het aflopen van een patent op een 3d-printmethode zou een golf aan opensource-printers met verbeterde resolutie op kunnen leveren. Het zou de weg vrijmaken voor printers die met lasers kleine deeltjes aaneen smelten.

De techniek die in het patent dat eind januari afliep wordt beschreven, staat bekend als selective laser sintering. 3d-printers die van die techniek gebruikmaken, hebben een krachtige laser aan boord die zeer fijne korrels van diverse materialen aan elkaar laat smelten door ze zeer gericht te verhitten. Dat zou 3d-prints met een fijnere resolutie dan de huidige 3d-printers kunnen opleveren. Bovendien zouden andere materialen, waaronder metaalpoeders, gebruikt kunnen worden, die sterkere objecten mogelijk zouden maken.

Het aflopen van een patent voor extrusieprinten, de techniek die de meeste 3d-printers voor de consumentenmarkt gebruiken, zorgde voor een enorme toename in het aantal ontwerpen voor dergelijke printers en tegelijk een gestage prijsdaling. Het vrijkomen van het patent voor 3d-printers die van selective laser sintering gebruikmaken, zou mogelijk een vergelijkbare 'revolutie' in de markt van 3d-printers voor consumenten veroorzaken.

Volgens critici zou het patent, dat uit de jaren negentig stamt, echter te generiek en ouderwets zijn om van praktisch nut voor de fabricage van sls-printers te zijn. Bovendien zouden dergelijke printers nog lang niet zo goedkoop worden als de bekende 3d-printers die met plastic draden printen, aangezien de benodigde krachtige lasers nog altijd prijzig zouden zijn. Daarmee zouden sls-printers in een niemandsland terecht kunnen komen: te duur voor het gros van de consumenten en ontoereikend voor professionals.

Makerbot Replicator 2X

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Ik weet eerlijk gezegd niet of het patent is wat de ontwikkeling tot nu toe in de weg heeft gestaan. Hoewel dat voor verkoop van kant-en-klare printers relevant is, zag je FDM-printers (zoals de Repraps) een enorme vlucht nemen nadat thuisontwikkelaars daar mee aan de slag waren gegaan. Omdat er daar geen sprake is van bedrijven, er geen kant-en-klare units uitgeleverd worden en er geen partij is die aangesproken kan worden waren patenten weinig relevant. Nadat een paar pioniers het spul bruikbaar genoeg hadden gemaakt om te vercommercialiseren hebben bedrijven het opgepakt en zag je ondernemingen als Ultimaker ontstaan, maar toen was de beweging al lang en breed gaande.

SLS is simpelweg een iets gecompliceerdere techniek en dat heeft de ontwikkeling nog in de weg gestaan. Nu de boel bij FDM flink is uitgekristalliseerd zijn de sterke punten en de tekortkomingen duidelijk en zal de focus verlegd worden naar andere technieken. Het mooie is dat de community nu veel groter is en de interesse veel breder, dus goedkope alternatieven van SLA, SLS en andere technieken zullen tegelijktijdig ontwikkeld worden voor de low-end markt. Via een heel natuurlijke weg zal er daar een sterke methode tevoorschijn komen, of zelfs een aantal elkaar aanvullende methodes.

We leven in een erg mooie tijd :)
Dat lijkt me dan een mooie printer voor de fablab's van nederland
Dat is je eerste opmerking.

Mijn idee achter dit geheel is dat eens te meer duidelijk is dat patenten naast veel goeds brengen. Ook innovatie remmend zijn. Zoals duidelijk wordt in dit voorbeeld.
Je hoort een goede balans te vinden. Het bedenken van nieuwe technologie vereist investeringen. Bedrijven zijn alleen bereid investeringen te maken als ze daarna de kans krijgen om de investering terug te verdienen. Als er geen patenten bestaan dan is de kans dat een bedrijf de investering terug verdient veel kleiner omdat de concurent direct de nieuwe techonlogie kan kopieeren. Dit resulteert in een afname van investeringsbereidheid in innovatie.

Echter wanneer patenten te lang geldig zouden zijn dan blijft techologie voor de meeste consumenten/bedrijven te duur om rendabel toe te passen.
Exact mijn punt. Ik zeg ook niet afschaffen. Maar wel goed bekijken. En vooral kritisch.
Nooit begrepen waarom patenten innovatie zouden remmen. Hoezo? Het feit dat je een bepaalde techniek niet kan gebruiken omdat er een patent op staat zet juist aan tot het vinden van een andere, betere, techniek. Als er geen patenten waren en je alles mocht kopiëren, waarom dan nog zoeken naar iets beters? Ik zeg niet dat patenten op alle vlakken goed zijn, maar innovatie remmend? Nee.
Als er geen patenten waren en je alles mocht kopiëren, waarom dan nog zoeken naar iets beters?
Dat is wel een beetje erg kort door de bocht. De motivatie van een mens is niet gebaseerd op het wel of niet bestaan van patenten. Zonder patenten zouden mensen ook naar nieuwe methoden/technieken zoeken.

Het nut van een patent lijkt mij vooral te liggen in het beschermen van de investering die soms nodig is om een bepaalde techniek/methode te kunnen ontwikkelen. Om een chip op 9nm te bakken moet een chipmachine (ASML video ... past leuk hier) geproduceerd worden waarbij een aantal methoden onderzocht moeten worden alvorens men tot een werkende machine komt. Lijkt me vrij zinvol dat daar patenten voor zijn. In het geval van de "one-click-buy" button zie ik geen investeringen en lijkt mij het patent alleen maar innovatie remmend.

In het geval van lasersinter kan ik mij het nut van het patent nog voorstellen. Ik weet echter te weinig van de techniek zelf om dat goed te kunnen beoordelen.
"Zonder patenten zouden mensen ook naar nieuwe methoden/technieken zoeken."
Hoezo? Waarom onderzoek doen als je ook een kant-en-klare implementatie kunt overnemen? De drang om iets nieuws te verzinnen wordt zeker wel minder als je alles gewoon over kunt nemen van een ander. Veel minder moeite. En mensen zijn nu eenmaal lui.

"Het nut van een patent lijkt mij vooral te liggen in het beschermen van de investering die soms nodig is om een bepaalde techniek/methode te kunnen ontwikkelen."
Hier was het ook oorspronkelijk voor bedoeld. Echter worden patenten vooral ingezet om de concurrent dwars te zitten.
Waarom onderzoek doen als je ook een kant-en-klare implementatie kunt overnemen
Omdat je van uitvinden dingen leert. Spul overnemen van een ander kan iedereen, maar lijdt vaak tot shitbedrijven die vanzelf wel weer dood gaan. Kennis is wat een bedrijf goed maakt, hebzucht is wat ze rijk maakt.
Dus iets anders zoeken (wat ook weer gepatenteerd is) is altijd beter. Volgens mij is het vaak zo dat de eerste versie niet erg goed werkt.

Juist de doorontwikkeling is nodig. Wanneer een patenthouder dit niet doet zie je dat het mis kan gaan.

Ik zeg dan dus ook niet dat patenten slecht zijn. Maar wanneer je een patent hebt en hier te weinig mee doet dat je daarmee innovatie/door ontwikkeling kan remmen.
Patenten zetten fabrikanten in veel gevallen juist aan tot het ontwikkelen van alternatieve technieken om tot een zelfde resultaat te komen, op deze manier is dus wel onderzoek nodig, maar er vindt geen voruitgang plaats omdat je uitendelijk beland op het punt waar een ander al was.
Als er geen patenten zouden zijn kan iedereen beginnen met de meest moderne technieken en dan is het dus nodig om te innoveren om je te onderscheiden van de rest, deze technieken heeft immers iedereen. Dit zet dus juist aan tot innovatie.
Ook zou geen patenten betekenen dat veel meer fabrikanten kunnen proberen te innoveren, op de smartphone markt bijvoobeeld is het nouwelijks meer mogelijk voor een nieuwe speler om iets nieuws te bedenken want alles wat je nodig hebt voor een functionerende smartphone is al gepatenteerd en mag je dus niet gebruiken.
Het "probleem" is dat er bij het afgeven van een patent altijd gezocht moet worden naar een middenweg. Enerzijds moet de uitvinder een trigger hebben om uit te vinden, welke te vinden is in het patent en eventuele opbrengsten hieruit, anderzijds moet het de innovatie niet stagneren/tegenwerken doordat men voor alles angstvallig patenten aanvraagt en een ander het gebruik hiervan weigert.
Lijkt me een zeer lastige afweging, de resultaten en invloeden zijn vooraf namelijk maar zeer beperkt te voorspellen.
Wel is een eventuele plicht tot gebruik van het patent door de uuitvinder/afnemers een trigger om in ieder geval enig profijt ervan te behalen..
Ook voor thuis! Mits de prijsstelling interessant blijft. Ik zou zoiets best zelf in elkaar willen knutselen.

Al ben ik benieuwd wat materiaal gaat kosten. :)
Inderdaad interessant om hierover te lezen. Lijkt me mooi als deze dingen op de markt komen.

Het meest interessante vind ik echter nog dat het aflopen van een patent, zoveel innovatie en concurrentie tot gevolg heeft. Mijns inziens is dit weer een mooi voorbeeld van hoe patenten de innovatie niet bevorderd, maar juist in de weg zit.
Concurrentie, ja, maar innovatie? Mhoa, nauwelijks, de meeste bedrijven zullen klakkeloos de basis overnemen en geleidelijk kleine aanpassingen toepassen.

Als er geen patenten waren zouden veel bedrijven veel minder investeren in onderzoek, want op het moment dat onderzoek klaar is en miljoenen heeft gekocht, kunnen concurrenten klakkeloos de designs overnemen en hoeven de ontwikkeling niet terug te verdienen. Ben het hier dus niet mee eens.
Concurrentie, ja, maar innovatie? Mhoa, nauwelijks, de meeste bedrijven zullen klakkeloos de basis overnemen en geleidelijk kleine aanpassingen toepassen.
Is dat niet altijd hoe innovatie ontstaat? Bestaande zaken nemen en die aan gaan passen? Wijs mij anders eens een innovatie aan die volledig uit het niets kwam.

Uiteindelijk staan we allemaal op de kennis en wetenschap van onze voorouders. Wij kunnen niet alleen vuur maken en wielen gebruiken, maar ook verbrandingsmotoren, propellors, electriciteit, electromotoren, en ga zo nog maar even door.

Mensen moeten eens af van het idee dat innovatie alleen maar door geniën in ingewikkelde laboratoria gedaan wordt. Innovatie is overal om ons heen. Soms schokkend, en soms maar een kleine verbetering. Maar elke verbetering is weer een innovatie, en elke innovatie leunt zo op zijn voorgangers. Wij staan zogezegd op een ladder die onze voorgangers hebben opgebouwd. Alhoewel ik het belonen van innovatie een goed iets vind, vind ik het gek dat wanneer iemand een nieuwe trede op de ladder bouwt, hij ineens die ladder kan claimen en zo de volledige ladder kan afsluiten voor anderen.

Ik geloof dat er eens een open discussie moet plaatsvinden over waar patenten eigenlijk nog toe dienen, en vooral, of ze het grotere plaatje nog dienen. Ik denk dat het de wereldwijde innovatie goed zou doen wanneer iedereen elkaars kennis kan gebruiken. En wanneer je geld wil verdienen met een innovatie, maak er dan een product mee dat mensen willen hebben, in plaats van iedereen die er iets leuks mee wil doen helemaal kapot te procederen.
Hoewel ik het niet met je eens bent, kan ik je punt ergens begrijpen. Toch gaan veel bedrijven nog wel 10x nadenken over grote investeringen als er daarna nauwelijks aan verdient kan worden. Zeker de kleinere bedrijfjes.

Bedrijf waar ik voor werk steekt veel in ontwikkeling, maar voor een bedrijf van zo'n 45 mensen is het nauwelijks interessant innovatieve dingen te doen als er geen patent op te krijgen is. Dan is het maar meegaan met de rest en kleine aanpassingen maken. Wat ik niet echt innovatie noem. Grote stappen, dat is innovatie wat mij betreft. Niet uit het niks uiteraard, maar ook niet 1% veranderen aan een bestaand product.

Ach ja, meningen hierover zullen altijd verschillen. Dat zal nooit veranderen, iedereen kijkt er van een andere kant tegenaan.

Wat wel moet veranderen is dat iedere kleine aanpassing inmiddels een patent aanvraag wordt en vaak nog verleend wordt ook. Maar dat is een andere discussie.
Misschien is het een plan om patenten te waarderen op basis van de investeringen die ervoor nodig waren en de verwachte opbrengst (en termijn waarin dit gebeurt; bijvoorbeeld een evaluatie na een bepaalde periode) in plaats van direct een patent 20 jaar toe te kennen.
Waarom zou een investering van 10k net zo lang recht op patent geven als een investering van 10M? En waarom zou een patent dat 10M pure winst maakt in 2 jaar tijd net zo lang moeten gelden als een patent dat in 10 jaar slechts 10k winst oplevert?

En er mag ook best bekeken worden of er redelijkerwijs daadwerkelijk aan zo'n uitvinding gewerkt wordt om te voorkomen dat men maar lekker kan patenttrollen.

Het zal altijd een heikel punt blijven natuurlijk en het is ook geen complete oplossing maar zo blijft het wellicht wat redelijker. Ik denk dat er best een constructie te bedenken valt die voor zowel de patenthouder als eventuele profiteurs acceptabel kan zijn.
Ik ben alleen bang dat dit alleen kan werken als de euro-/dollartekentjes wat minder prominent aanwezig zullen zijn in de ogen van de mensen. Het is namelijk nooit genoeg en dat is het grote probleem.

Door dat verdomde geld wordt ieder stukje menselijkheid zonder pardon overboord gegooid. Geld is macht en zolang dat het geval is zal er nooit iets aan veranderen.
Wat wel moet veranderen is dat iedere kleine aanpassing inmiddels een patent aanvraag wordt en vaak nog verleend wordt ook.
In Nederland is dat in principe al niet mogelijk. Een octrooi kan niet worden toegekend als het slechts een kleine aanpassing beschrijft van een bestaand iets. De definitie van "kleine aanpassing" is natuurlijk wel vaag dus het zal altijd afhangen van een rechter wat hij daaronder verstaat.

Alleen in de US of A is dat anders en gaat het werkelijk nergens over.
Waarom zou een investering van 10k net zo lang recht op patent geven als een investering van 10M?
Dat is te subjectief. Voor iemand die in zijn schuurtje aan een goed idee werkt is 10K in verhouding een veel grotere inverstering en een veel groter risico dan 10M is voor een bedrijf als Google.

Ik denk dat 'misbruik' van patenten al heel erg terug te dringen is door de maximumduur van een patent alleen te laten gelden voor de oorspronkelijke aanvrager. Bij overdracht zou de beschermingstermijn bv. gehalveerd kunnen worden. Dat beschermt de oorspronkelijke innovator. Geďnteresseerden in de techniek kunnen dan een licentie nemen, maar voor patenttrollen is de waarde veel minder.

Iets vergelijkbaars zou ook voor auteursrechtelijke bescherming kunnen gelden. Alleen de natuurlijke persoon die boeken of muziek zelf schrijft heeft recht op levenslange bescherming. Bij verkoop/ overdracht van de rechten, bv. verkoop aan een andere geďnteresseerde, overdracht aan iemand of een bedrijf waarvoor in opdracht wordt geschreven of door een erfenis blijven de rechten nog maar iets als 5 jaar gelding.
Voor iemand die in zijn schuurtje aan een goed idee werkt is 10K in verhouding een veel grotere inverstering en een veel groter risico dan 10M is voor een bedrijf als Google.
Daar heb je zeker gelijk in.

Als je een tijdje gaat brainstormen over dit soort dingen moet er toch wel een redelijke formule opgesteld kunnen worden waar de geldigheidsduur uit komt rollen.

Ik denk alleen dat een waardering naar draagkracht o.i.d. ook niet zomaar geaccepteerd wordt. Kijk maar naar de zorgpremies bijvoorbeeld. De rijkeluitjes schreeuwen moord en brand als zoiets geopperd wordt.

En aangezien deze rijkeluitjes het nog altijd voor het zeggen hebben zal het in de praktijk een hele klus zijn om daar een overzichtelijke set regels voor te maken.

Zolang mensen over lijken gaan voor meer geld zal het een onmogelijke opgave zijn om dit te realiseren.

Edit:
Ook het verlenen van licenties zou beter geregeld kunnen worden. Alhoewel natuurlijk discutabel om te bepalen dat je verplicht bent een licentie te verlenen zou dit wel het monopolie aan banden kunnen leggen. En om te voorkomen dat op die manier alsnog iemand anders jou uit de markt drukt (voornamelijk financieel gezien) zou je een percentage van de opbrengst naar de patenthouder kunnen laten vloeien. Bij hogere winsten ook een hoger percentage bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 31 januari 2014 18:54]

Het meest interessante vind ik echter nog dat het aflopen van een patent, zoveel innovatie en concurrentie tot gevolg heeft. Mijns inziens is dit weer een mooi voorbeeld van hoe patenten de innovatie niet bevorderd, maar juist in de weg zit.
Hiermee suggereer je dat ontwikkelingen als vanzelf ontstaan, en dat degene die het 'toevallig' vangt, het geluk heeft dat ie het patent kan registreren.

Zonder dat deze techniek te beschermen was was ie misschien wel helemaal niet ontwikkeld, of pas veel later. Dus hoe zit zo'n patent dan precies innovatie in de weg ?

[Reactie gewijzigd door edwingr op 30 januari 2014 20:40]

Fabrikanten die een patent willen gebruiken, kunnen i.h.a. gewoon een licentie op het patent nemen!

En om te suggereren dat de huidige 3D printer markt opeens omhoog komt vanwege het aflopen van een patent is uiterst dubieus. Ik kom voor mijn werk inderdaad een heleboel 3D printer technologie en beginnende fabrikanten tegen... maar bij al die fabrikanten is het de vooruitschreidende technologie en lager wordende kosten die de reden zijn dat ze nu in de markt springen!
Dan moet de persoon of instantie achter het patent het wel willen om licenties te verkopen. Veel patenten worden ook genomen om de concurrentie blok te zetten of door patenttrollen die achteraf rechtzaken willen aanspannen.

Als je dan een licentie kan kopen mag deze niet te duur zijn zodat het nog rendabel word om een product te maken met die licentie.
Het gaat vooral over opensource-printers. Deze worden gemaakt door kleine bedrijfjes, startups en hobbyisten dewelke niet zomaar beschikken over honderd duizenden euro's om een risicovolle investering te doen.
Steek al je geld in een product + duur patent, product slaat niet aan omdat het te duur is en je bent direct bankroet.
Fabrikanten die een patent willen gebruiken, kunnen i.h.a. gewoon een licentie op het patent nemen!
ja tuurlijk... een beginnend bedrijf heeft zoiezo moeite om het hoofd boven water te houden. Laat staan dat ze belachelijke prijzen voor patenten kunnen betalen. En dan heb ik het al helemaal niet over mensen die het als hobby doen. Uitspraak van likmevestje dus.
Laat staan dat ze belachelijke prijzen voor patenten kunnen betalen
Hoe weet jij dat de licentie prijzen belachelijk zijn? Dat verzin je gewoon ter plekke. In het algemeen zijn de licenties heel schappelijk. En véél goedkoper dan wanneer dat beginnende bedrijf eerst zélf jaren onderzoek zou moeten doen!

Door een licentie te nemen op een bestaande techniek, kan een bedrijf onmiddellijk met de productie beginnen, en dus ook onmiddellijk geld gaan verdienen. Het alternatief is dat ze eerste een tijd lang alleen onderzoek doen, en in die tijd alleen kosten hebben, maar geen inkomsten. Dat is veel nadeliger!

NB: De patenthouder is er i.h.a. ook mee gediend dat iemand een licentie neemt. Anders verdient hij zich ook niets. Er zijn maar weinig situaties waarbij de patenthouder het patent voor zichzelf houdt om de concurrentie te dwarsbomen. Dat is immers óók voor de patenthouder kapitaal vernieteging.
Helemaal mee eens. Ik heb me verdiept in de patenten voor 3d printen en het is te lang in handen geweest van 3d systems. In mijn optiek moet of de duur van een patent korter, of een gebruiksplicht. Zodra een bedrijf het patent niet actief in de eigen producten gebruikt, dan wordt deze ongeldig. De huidige motivatie achter veel innovatie is niet meer dan het ontzeggen van gebruik door anderen.

2014 wordt een goed jaar wat betreft het aflopen van patenten op 3d printen! Dit jaar gaat bepalend zijn voor de introductie van 3d printing bij de consument, qua technieken.
Wat er nu nog moet ontstaan is een initiatief waarbij er een database ontstaat voor printbare modellen. En dan niet Thingiverse, hun insteek is niet correct. Pay-to-print heeft de toekomst.
Vooral een enge printer als ie metaal aan elkaar kan smelten. Dan hoef je geen plastic handwapen meer uit te printen... :)
Zoals deze

http://hexus.net/tech/new...int-working-metal-pistol/

Die met een vergelijkbare techniek is gemaakt.

Overigens:
Daarmee zouden sls-printers in een niemandsland terecht kunnen komen: te duur voor het gros van de consumenten en ontoereikend voor professionals.
Waarom ontoereikend voor professionals? Daar zie ik geen reden voor genoemd.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 30 januari 2014 16:53]

Is de resolutie bij additive manufacturing niet bij de assen bepaald in plaats van in de printkop? daar kun je alleen de grootte van de punt echt bepalen, niet de locatie.
maar de grootte van de punt heeft zeker invloed op de 'fijnheid' van het resultaat. Als ik vergelijk hoe de 3d geprinte modellen eruit zien die ik via shapeways laat komen (geprint met SLS techniek), en wat ik o.a. via youtube en andere kanalen zie van printers met FDM techniek (de makerbot, ultimaker etc etc etc) is er nog een wereld te winnen voor de DIY / homebrew systemen :)
SLS en FDM zijn ook niet te vergelijken. De techniek is compleet anders. Vergelijk het met inkjet vs. laserprinten. Twee methoden voor 'hetzelfde' resultaat.
Opmerkelijk dat het patent nu al verloopt. Dat wekt bij mij de indruk dat het patent is aangevraagd op het moment dat het technisch nauwelijks mogelijk was. Of bestaat het al langer in de industrie.

Overigens hier en op wikipedia wordt sls printer uitgelegd.
Het patent stamt uit 1986 en is heel veel gebruikt voor Rapid Prototyping en minder als een productiemiddel. Als productiemethode thuis is het nu pas interessant door het kostenaspect. De techniek is nu vele malen goedkoper en ruimer voorhanden.
Opmerkelijk dat het patent nu al verloopt. Dat wekt bij mij de indruk dat het patent is aangevraagd op het moment dat het technisch nauwelijks mogelijk was.
Het is dus waarschijnlijk het basispatent geweest voor deze techniek. Op basis van dat patent heeft het bedrijf investeerders kunnen vinden om de techniek praktisch toepasbaar te maken.
Nu het patent afloopt heeft het bedrijf zelf nog steeds een voorsprong, maar kunnen andere bedrijven ook aan de slag met deze techniek en deze misschien verbeteren. Dat is de hele kern van het patentensysteem.
In niemandsland terecht kunnen komen? :? Daar verandert het verlopen dat patent toch niets aan? Integendeel, dat zou alleen kunnen betekenen dat er hem nu al niemand koopt (want niet toereikend voor de proffesional, en zeker al te duur van de consument), en dat het straks mogelijk nog iets wordt ;)
iemand die baat heeft bij het verlopen van dit patent heeft dit onder de aandacht moeten brengen. er is dus iemand die bezig is met een ontwerp.
Er heeft niemand baat bij de aandacht voor het verlopen. Er is veel aandacht vanuit de media voor het fenomeen ' 3d printen'. Alles wat het speelveld veranderd is daarmee nieuws en wordt gebracht.

De hype is nu. Daarom hoop ik van harte dat er een aantal sterke ontwerpen ontstaan welke de markt veroveren. Anders bestaat de kans dat de ontwerpen pas tot wasdom komen, als de aandacht gedaald is. De markt moet snel tot wasdom komen!
Dat bedoelde ik niet. Ik doelde op de laatste alinea:

"Volgens critici zou het patent, dat uit de jaren negentig stamt, echter te generiek en ouderwets zijn om van praktisch nut voor de fabricage van sls-printers te zijn."

Ik heb het over de critici. Deze mensen zijn hier dus mee bezig.
Extrude techniek heeft zijn limieten, je kan gaatje niet nog kleiner maken en alsnog goed lijmen en samensmelten. Verstopping en harder doordrukken worden de problemen. Verder duurt printen veel te lang.

Er is nog 1 techniek die eenvoudig wel beter kan: met de dlp beamer de UV gevoelige materiaal 3D printen.
Dat heet stereolithografie. Nu heb je 1920x1080 pixels, straks kan het verder met 4K resolutie. Dat levert enorm gedetailleerde figuren op, nog gladder dan ooit.
Eigenlijk is 1920x1080 al behoorlijk hoog resolutie, maar er bestaan ook oudere 4:3 beamers op 1600x1200 pixels.
Het is goed alternatief voor laser printen. Geen gevaarlijke laser nodig en ook geen ingewikkelde spiegels meer, dus ook geen kwetsbare opstelling.

Ik heb veel interesse in stereolithografie, en het is eigenlijk nog makkelijker te maken dan extrude techniek. Je kan zelfs "handmatig" 3D figuren maken. Gewoon vloeistof toevoegen, of voetje verlagen. De slices als plaatjes gewoon doorsturen naar beamer. En gewoon aftellen met je hand of stopwatch...

Alleen extrude techniek is wel geschikt voor de grote voorwerpen. Daar heb je geen hoge fijnheid voor nodig, maar wel genoeg materiaal om grote dingen te kunnen maken. Huizen bouwen gaat altijd via extrude techniek met een sneldrogende cement.

[Reactie gewijzigd door MrDummy op 30 januari 2014 22:29]

Alleen jammer dat die UV gevoelige hars enorm duur is.
Klopt, het is duur. Gezien kosten van vloeistof is alleen omgekeerde optrekmethode gunstig. Dan heb je aan kleine laag vloeistof genoeg om wat te maken.
Heb je wel duurdere scheidingslaag en speciale glas nodig om vastplakken te voorkomen.
De onderdompeling met beamer van bovenaf is heel makkelijk te maken, maar duur door veel UV vloeistof.

Hoe dan ook, je kan ook alleen gebruiken voor kleine creaties, daar is ie perfect voor bedoeld. Grote dingen kan beter met normale extrude methode.
Call me stupid, maar buiten al dan niet professioneel rapid prototyping, zie ik de waarde nog niet voor de consument. Dat zal in de toekomst vast veranderen, maar voor een gemiddeld verbruiksvoorwerp hoef ik niet perse een 3D printer in huis te hebben. En je eigen 3D modelletje uitprinten, daar gaat de lol ook wel een keer vanaf. Voor de consument zie ik de huidige mogelijkheden vooral als gimmick.
In de categorie: Waarom zou je een mobiele telefoon willen hebben? Ik kan thuis toch ook bellen. En als ik niet thuis ben, dan bellen ze later maar nog eens.

Is een kwestie van AIDA.
Ik vind het juist een fascinerende techniek. Ik zie alleen NU niet wat je er mee wilt behalve het gimmick gehalte.
Pas als je er echt complexe producten mee kunt maken zie ik waarde; een hamer, deurklink, keukengerij, elektronica. Enigszins duurzame producten die meer zijn dan een speledingetje.
Tot die tijd is het vooral mooi voor studenten, designers etc.
..Ik zie alleen NU niet wat je er mee wilt behalve het gimmick gehalte....
Dat jij het niet ziet is alleen maar jouw probleem, niet het probleem van al die andere mensen die er wel wat mee wilt en het ook al doen! Ik zie dagelijks kleine producenten producten maken met hun 3d printer en die producten verkopen! Een enorme opkomst van de makers.

En ja zodra de productie echt groot wordt dan stapt men over op een andere productie techniek die meer volume in kortere tijd toe staat maar dan is het initiële geld om die overstap te betalen al binnen gehaald met hun eigen kleine productie studio, en hebben die eerste productie runs al bewezen dat er een markt potentieel is.
Dat is het hem juist, alles wat uit de printer komt IS functioneel en complex!
Naar de markt toe heeft het momenteel inderdaad een hoog gimmick gehalte, dat geef ik grif toe. Echter er zijn talloze functionele ontwerpen te bedenken.
Ik heb zelf een custom hoofdtelefoon ontworpen, welke ik met SLS heb laten maken.

Ga eens flink rond op http://www.thingiverse.com/explore/newest/household/
Daar heb je vele functionele ontwerpen.

De techniek wordt enerzijds verschrikkelijk opgehemeld (alles is mogelijk), maar anderzijds niet ten volste gebruikt (het is toch maar een gimmick).

Wat wij nu ontwerpen baant een pad voor de toekomst.
Ook hier is gewoon het ARIA model van op toepassing ( http://hesterebbers.wikispaces.com/ARIA )
Amazement (nu)
Resistance (komt snel)
Imitation (is nu ook al een beetje sprake van)
Authenticity (uiteindelijk vinden we nieuwe toepassingen, die met oude technieken niet mogelijk zijn)
Zelfs voor rapid prototyping is het soms zelfs nog onbereikbaar. Mijn broertje leert voor architect en moet dus nog al eens een maquette maken. Op de universiteit is wel een 3D printer aanwezig, echter alleen voor laatste jaars. Het lijkt me dat met dit soort ontwikkelingen 3D printers voor bepaalde doelgroepen zeker wel interessanter worden waar deze nu nog buiten bereik zijn om dat het te duur is.
Wat voor redacteuren heeft tweakers in dienst?
Dit verhaal gaat al langer de ronde.

http://qz.com/106483/3d-p...xpiration-of-key-patents/
Het patent loopt morgen af en daarmee is het nu nieuws.
Het was al eerder in het 'nieuws' op tweakers. Morgen maar voor de 3e keer posten dan?
Ik mis weer war in-depth informatie; wat zijn de huidige kosten van dit soort printers, hoe sterk moet de laser ongeveer zijn?
Ik werk voor mijn thesis in een bedrijf dat zo een heel aantal printers heeft staan (en ook zelf ontwerpt). De lasers zelf hebben een vermogen van tussen de 500-1500mW, verschilt per generatie van de printers.
Voor de kostprijs zou ik (zonder ontwikkelings kosten) toch wel denken aan getallen met 6 cijfers, dat weet ik niet exact en als ik dat wist zou ik dit toch niet mogen meedelen.
De huidige prijzen van zo'n printer liggen tussen de 10.000 tot net boven de 1.000.000 euro.

http://www.want.nl/de-bel...professionele-machine-13/
geweldig nieuws straks 3d printertje voor betaalbare prijs leuke dingen namaken :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True