Al het inheemse hout dat op dit moment wordt verbrand is CO2 neutraal. Al het CO2 dat bij verbranding vrijkomt, heeft diezelfde boom in zijn leven opgenomen.
Jammer genoeg is dat een groot fabeltje. Het is correct wat je schrijft, maar tegelijk is de redenering dat het milieu neutraal is, of milieu vriendelijk, een grove leugen.
Een boom brengt enkel CO2, dat het opgenomen heeft in zijn leven. Maar men vergeet er wel bij te vertellen, dat voor iedere boom dat je verbrand, dat je een nieuwe boom moet planten. En deze heeft afhankelijk van de soort, x aantal jaren nodig om te her groeien.
M.a.w, je verbrand 10.000 bomen. Je plant 10.000 nieuwe bomen, maar deze hebben opnieuw x aantal jaren nodig, om de CO2 op te nemen zoals hun "ex-volwassen" voorgangers. En herhaal de cyclus... Dat is de "ideale" cyclus, wat men aanhaalt als milieu "groen".
Jammer genoeg zit het probleem hem wel, dat men voor iedere 10.000 verbrande bomen, geen 10.000 bomen terug plant. Hoeveel bomen zie je nog in in Nederland? België? Zelf Noord Duitsland begint ferm "kaal" eruit te zien. Je moet midden Duitsland, Belgische Ardennen, Oost Europa op gaan, voor nog grote gebieden te vinden.
In praktijk is de regel eerder, voor iedere 10 bomen dat afgehakt worden in de wereld, dat er maar 1 terug geplant word. En dan vaak niet eens van duurzame ( maar traag groeiende bomen ), want welk bedrijf wilt 20 a 30 jaar wachten, om deze boom terug te "oosten".
In realiteit is er bijna geen enkel milieu efficiënte energie bron. Alles wat ontbranding bevat, is vervuilende. Sommige minder ( Gas ), sommige meer ( Kolen ). Maar alles dat omgezet word via verbranding, vervuilt.
Zelf zonnen energie is niet "neutraal", want gans de productie van Zonepanelen kost enorm wat energie. En die energie komt niet uit "zon energie". *lol*. Het is zoals die "milieu" vriendelijke auto's, op
* Elektriciteit. Opladen => Kernreactor, Kolen Installaties, Gas Installatie...
* Batterijen => Productie => Energie => Zie boven.
* Opruimen van die Batterijen => Energie => Zie boven.
Deze 3D printers, zijn leuk en wel, maar ze zullen nooit concurreren tegenover gewone massa productie. De energie, materiaal, enz kosten zullen gewoon te duur zijn.
Wie heeft over het laatste nog een boek afgeprint. Hand omhoog? Juist ... bijna niemand, want a) Print Papier is nu ook niet ultra goedkoop, b) Je inkt is ook niet goedkoop, c) Je energie kost ( laserprinter => verwarming ) is ...
Gevolg is, zoveel jaar later, nadat de boek industrie zat te klagen & te roepen, over het feit dat mensen boeken zouden kunnen "af printen" thuis. Wat is het gevolg? Mensen kopen nog altijd die mooie boeken met cover enz.
3D printers gaan gewoon iets worden zoals de Huidige printers. Iets dat je kan gebruiken voor kleinigheden af te printen, in het gemak van je woning. Dat het iets meer kost ( indien je alle kosten echt samentelt ), dan hetzelfde te kopen in een winkel, zullen mensen erbij nemen, voor het "gemak".
Tussen haakjes, was het niet 20+ jaar geleden, dat computers gingen verhinderen dat we nog massaal geprint papier nodig hebben? In praktijk printen we nu meer papier, dan wat er vroeger ooit gedaan werd.