Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Wetenschappers en designers hebben een mal ontwikkeld die voorzien is van een systeem dat ultrasoon geluid uitzendt. Het materiaal is ontwikkeld met een 3d-printer en moet een alternatief gaan vormen voor gips bij het genezen van botbreuken.

Het concept werd aanvankelijk ontwikkeld door wetenschappers van de Victoria University of Wellington. Een aangepaste versie, die een systeem bevat om ultrasoon geluid uit te zenden, is gemaakt door designer Deniz Karasahin, zo meldt de A' Design Award-website waar het concept werd ingediend. De ontwikkelde mal kan om de arm gedragen worden in het geval van een botbreuk en is aanmerkelijk lichter dan gips, aldus de maker.

Een tweede voordeel van het systeem, dat Osteoid wordt genoemd, is dat het ultrasoon geluid uit kan zenden. Daarvoor is een zogenaamd low intensity pulsed ultrasound-systeem ingebouwd. Het doel hiervan is om de botgenezing te bevorderen; dit zou tot 80 procent sneller kunnen gaan dan met conventioneel gips.

De Osteoid kan in verschillende kleuren worden geprint. Voor elke patiënt wordt een 3d-scan van de arm gemaakt om de benodigde vorm van het materiaal mee te kunnen bepalen. Vooralsnog gaat het om een concept, waarbij nog onduidelijk is of en wanneer dit op de markt gebracht kan worden.

OsteoidOsteoidOsteoidOsteoid

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Een 3D scan van het lichaamsdeel? Ik kan me goed herinneren hoe snel de spiermassa afneemt als het opgesloten is...
Maar met die gaatjes kan je tenminste wel krabben, dat is een enorm pluspunt.
Het nadeel is echter dat plastic een stuk minder milieuvriendelijker is dan gips.

Wellicht kunnen we straks bouwen op het plastic-afval-eiland.

Het zou mooi zijn als men ook kon printen met hemp plastic.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 19 april 2014 13:37]

Het ziekenhuis hier gebruikt al bijna geen echt gips meer maar kunststof.
Dat is lichter, steviger en droogt veel sneller. Met als bijkomend voordeel dat het in allemaal leuke kleurtjes beschikbaar is.
Gips kon je natuurlijk ook prima van kleur voorzien...
Maar het werkt nog wel met hetzelfde principe. Met rollen aan de slag om fixatie te realiseren.

Deze print zorgt ervoor dat het niet alleen voor 99% past je hebt er praktisch geen omkijken naar. Scannen, printen, controleren en/of eventueel kleine aanpassing. En de snelheid kun je weer gebruiken voor kwaliteit.
Een probleem waar vaak tegenaan wordt gekeken is zwelling. Soms is het niet verantwoord om gips te zetten en soms heeft het weer geen nut. Dan zou het gips er weer af moeten en opnieuw moeten worden gezet.
Zal mij een worst wezen. Die gaatjes van dit 3D spul alleen al zijn het waard. Gedaan met die vervelende jeuk waar je niet aankan!
Ach ik zie dat ze dat met corn starch maken, daar komt het hele GMO verhaal en Monsanto's Roundup dus bij kijken.
Met dat verschil dat klassieke plastics schadelijk zijn voor mens en milieu. GMO's en roundup niet.

Overigens zijn er genoeg andere bioplastics, wat denk je bijvoorbeeld van PHB?
Sinds wanneer is Roundup niet schadelijk? Betere research zou wel op zijn plaats zijn voor je zoiets meld.

Uiteraard gaat Monsanto je dat niet vertellen, die spinnen garen bij het feit dat zij gmo granen hebben (die niet voorplanten) die resisten zijn. Prima positie om de markt afhankelijk te maken.
En wij slikken dit als zoete koek met z'n allen.

Kijk o.a maar eens hier: http://www.organicconsumers.org/monsanto/roundup.cfm

Of vraag eens serieus rond in Wageningen waar ze onderzoek (voor en tegen) doen.
Aan mijn universiteit wordt ook onderzoek gedaan naar roundup. En aan tientallen landbouwuniversiteiten overal ter wereld.

Geen enkele heeft ooit schadelijke effecten op de mens (bij normale doses) gevonden, geen enkele heeft schadelijke effecten op landleven gevonden. Enkel aan het aquatisch milieu werd beperkte schade vastgesteld.

Organic consumers. Wie gelooft die mensen? Bio-landbouw is even anti-wetenschappelijk als de Amerikaanse christelijke die hards die schreeuwen dat stamcelonderzoek zondig is en klimaatsverandering een mythe is.

GeÔntegreerde landbouw, met een sterke wetenschappelijke basis, is de enige weg voorwaarts.
Misschien eens tijd om je af te vragen of Monsanto, Basf, dupont of ťťn van de andere grote chemie-jongens niet 'toevallig' je universiteit sponsort. Al of niet onderhands.

Want als je serieus durft te beweren dat er voor Roundup 'nooit schadeljike effecten' zijn gevonden in studies dan heb je wel een *ENORM* bord voor je kop. Ik zal je even helpen (en ga je schamen dat je zulke onzin op het internet durft te zetten, volgende keer) :

1) Nederland heeft Glyfosaat-bevattende producten sinds 2012 verboden voor niet-commerciŽle doeleinden. Dat doen ze niet zomaar. In 2015 wordt ook professioneel gebruik aan banden gelegd, en in 2017 wordt het zelfs verboden om te spuiten op grasvelden (sport/recreatiegebieden).
2) Kijk eens wat vaker op Pubmed; peer-reviewed onderzoeken naar Glyfosaat en roundp zijn er genoeg. Bijv. deze : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22331240. Daar zie je dat zelfs bij 450-voudige verdunning menselijk DNA ernstige schade ondervind van roundup.
3) Uit statistieken blijkt dat mensen die veelvuldig in contact komen met pesticiden (en Roundup is daar de #1 van in Amerika) verhoogde percentages van normaliter zeer zeldzame ziekten vertonen; zie o.a hier en hier
4) 'beperkte' schade aan aquatisch mileu? Er werd significante schade aangetroffen bij bijv. de watervlo ; dit al bij extreme verdunningen overigens.

Verder nog interessant als denkvoer :
Hier een studie die een link legt tussen Coeliacie/IBS en Roundup. Bij vissen worden Coeliakie-achtige symptomen waargenomen bij Roundup-consumptie. En het is ook verdacht dat met name in Amerika de percentages Coelieakie en IBS patienten dramatisch stijgen sinds vlak na de introductie van Roundup als landbouwgif. Lees gerust verder..

Of dit onderzoek, waarbij Roundup wordt getest op placentaal weefsel:
Our studies show that glyphosate acts as a disruptor of mammalian cytochrome P450 aromatase activity from concentrations 100 times lower than the recommended use in agriculture; this is noticeable on human placental cells after only 18 hrs and it can also affect aromatase gene expression. It also partially disrupts the ubiquitous reductase activity but at higher concentrations.

Ik kan zo nog gerust uren doorgaan met artikelen linken van peer-reviewed onderzoeken waar wordt aangetoond dat Roundup op z'n minst 'zeer twijfelachtig' is van aard, maar veelal gewoon negatieve effecten op zoogdieren heeft.

Als laaste ; sta er eens bij stil dat Glyfosaat niet alleen een pesticidie is. Het is door Monsanto officieel als anti-bacterieel middel geregistreerd. Ja, dat lees je goed : Een antibioticum. Zelfs bij zeer lage inname vernietigd roundup de flora in je darmen. Mensen zijn zeer afhankelijk voor de synthese van bepaalde vitaminen van darmflora. Dit vind je dus niet zo 123 in je laboratorium test als je op menselijk weefsel test. Testen zeggen dus niet altijd alles. Bij laboratorium tests op ratten met roundup worden soms pas na 13 maanden (!) negatieve effecten zichtbaar. Veelal in de vorm van tumoren in de borsten, afname van vruchtbaarheid bij mannetjes en een vergrote kans op geboorteafwijkingen bij nageslacht.

Mensen gebruiken pas sinds een paar decennia roundup, waarbij het grootschaligste gebruik nog aanzienlijk korter is.

Het is gewoon een uiterst dubieus gif met een zeer twijfelachtige veiligheidsstaat. Beweren dat 'tientallen universiteiten' nooit iets negatiefs hebben gevonden is een geval van uiterst selectieve perceptie. Of gewoon domheid. Of misschien heb je een verborgen agenda.

[Reactie gewijzigd door majic op 20 april 2014 12:04]

Als je even 5 minuten de moeite neemt om wat peer reviewed onderzoeken op gebied van GMO's te lezen dan heb je al snel door dat ze niet zo onschadelijk zijn als je nu claimed. Dat is overigens ook de reden dat veel landen GMO's geheel of gedeeltelijk verbieden, waaronder veel Europese staten.

Het principe van GMO hoeft niet kwaadaardig te zijn, echter de huidige implementatie daar van (grotendeels vormgegeven door Monsanto, in mindere mate door Dupont, BASF en enkele andere spelers) is dat wťl. Zo is de ingebouwde resistentie tegen Roundup puur en alleen al negatief om dat er vťťťťťl meer Roundup gespoten kan worden op gmo gewassen; tenslotte gaan ze er niet aan kapot, maar het onkruid er om heen wťl. En roundup is een zeer schadelijk gif, zoals je hier onder kan lezen in mijn andere verhaaltje.

Zelfs ťťn van de GMO succesverhalen (Papaya en de resistentie tegen het ringspot virus) blijkt achteraf toch niet geheel rooskleurig ; notabene twee nederlandse onderzoekers vonden proteÔnen in de GMO-variŽteiten (o.a. SunUP) die een allergene werking hebben bij mensen. De aanwezigheid van die proteÔnen zijn het gevolg van het willekeurig ergens in de DNA keten rammen van een stukje van het ringspot virus (een beetje vergelijkbaar hoe bij mensen een vaccin werkt).

We hebben gewoon geen flauw idee waar we mee bezig zijn op GMO gebied ; we kunnen een soort van frankenstein plant ontwerpen die doet wat we willen..maar we hebben weinig tot geen controle over andere eigenschappen die deze nieuwe variŽteit heeft (en, erger, de gevolgen voor mensen). GMO gewassen zijn op dit moment een strikt commerciŽle onderneming waarbij financieel gewin ruim voorgaat op onze gezondheid. We zijn onwetende proefdieren, meer niet.

Monsanto specifiek staat daar om bekend ; ze hebben weinig tot geen interesse in de negatieve effecten van hun producten op mens en dier en hebben een verleden van omkoping, verdoezeling, leugen en bedrog.

Of wil je met droge ogen beweren dat de andere door Monsanto ontworpen of geproduceerde producten zo fantastisch zijn geweest, achteraf ? Ik zal je even er aan herinneren welke bijdragen aan onze gezondheid we het over hebben :

- Agent Orange
- DDT
- Bovine growth hormone
- Aspartaam
- PCB's (wier gevaren Monsanto decennia lang verborgen hield).

Veel van wat ze tot nu toe geproduceerd hebben is extreem toxisch gebleken. Even los van alle onderzoeken die we op dit moment al hebben waardoor je er verstandig aan doet om GMO's gewoon niet te eten, simpel.

My $0.02.

[Reactie gewijzigd door majic op 20 april 2014 15:30]

PLA is daar iets te flexibel voor. Ik neem aan dat dit met ABS geprint wordt.
Onzin, omsmelten en hergebruiken. Gebeurt nu al met heelveel 3d geprint materiaal.

Gips wordt gewoon weg geflikkert of boven bed gehangen...
Gips is dus niet schadelijk voor het millieu omdat het natuurlijk is, het zou mooi zijn als al het plastic gerecycled werd.
"Gips is niet schadelijk omdat het natuurlijk is." zucht...... Ik denk dat de wereld direct een stuk fijnere plek zou zijn als mensen eens stoppen met dit soort redeneringen.

Eet paardenkak en drink uit een sloot met blauwalg, hartstikke gezond want natuurlijk!
Gezonder voor je dan het eten van een gemiddeld stuk plastic in ieder geval.
Plastiek wordt niet verteerd en komt er gewoon weer 'uit' (als er geen scherpe kanten aan zaten). Je gaat je honger wel niet stillen maar de andere zaken word je wel degelijk ziek van.

Plastiek is 'slecht' omdat de productie ervan nogal schadelijk is alsook de recyclage, de periode daartussen is plastiek (zolang het niet in de maag van een dier komt) relatief inert, zelfs al smijt je al je plastiek in een vuilhoop, zolang het niet verbrandt wordt is er geen probleem, enkel dat je een grote hoop hebt waar je niet meer weet wat te doen.

Het grootste probleem is dat plastiek tegenwoordig overal gebruikt wordt en dus gemakkelijk opgebrand in het ander vuil, op een hoop met nog andere chemicaliŽn en voedsel waar dieren op afkomen of in de zee worden gegooid.
De productie van gips gebeurt bij zeer hoge temperatuur. Niet meteen milieuvriendelijk. Oh ja, en met behoorlijke vrijstelling van CO2 als het uit carbonaat wordt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 20 april 2014 10:31]

Je krijgt na een paar weken een kunststof spalk. Is dat nu niet slecht voor het milieu?
met dat ding hoef je waarschijnlijk niet eens te krabben, het ziet er niet uit alsof het veel zweet opwekt om daar in gewikkelt te zijn. Top uitvinding.
Ziet er juist heel luchtig uit waardoor de huid genoeg kan ademen. Daarnaast lijkt het erop, te zien aan de zigzagnaad, dat de mal afgedaan kan worden.
Nogal wiedus, het ding wordt niet geprint terwijl het om je arm zit, dus het moet ook "aangetrokken" worden ;)
Als ik dat zo lees is dat dus stukken beter.
En bovendien ziet het er ook nog lekker futuristisch uit :+
Zou haast mijn arm breken voor zo'n ding.. O-)
Het is echt een uit het oog van een fashion designer geproduceerd.
Het design is dus ook subjectief. Zwart / lijkt op leer met gaatjespatroon.

Ik kan me voorstellen dat dit een stuk prettiger is als gips
Ik is stel me voor dat het dan ook in andere vormen / kleuren op de markt zal komen?
En je kan (omdat het plastic is) hier wel mee douchen
Lijkt me nog niet verstandig.
Ook met een modern polymeer gips mag je niet douchen omdat het vocht er zo moeilijk uit komt, en dan kan je huid gaan infecteren door de combo wrijving en vocht.
Je kan nu na 2weken een zwemgips al vragen, mag je ook met zwemmen en douchen
Je arm breken lijkt me in zijn geheel niet echt prettig te noemen.
Fashion meets functionality..
Het ontwerp van zo'n open mal is al eerder gemaakt dacht ik.
Maar dat die mal die vorm heeft is een logisch gevolg van het materiaal en het gebruiksgemak, zowel voor arts als voor patiŽnt.

Bij gips moet het wel dicht zijn omdat het materiaal dat eist, een open struktuur zou eisen dat de mal ook dikker wordt om dezelfde stijfheid te behouden.
En als je aan de patiŽnt vraagt wat de nadelen van gips zijn hoor je vaak dat het zwaar is en dat het onder het gips gaat jeuken.
Dat is dus op te lossen door een licht materiaal te gebruiken en als je een open structuur maakt verlies je al heel veel gewicht.
Heb jij soms een fetisj voor fishnets? :)

Anyway, wat is nu eigenlijk het biologische mechanisme dat ervoor zorgt dat ultrasound een snellere genezing geeft?

[Reactie gewijzigd door twop op 19 april 2014 18:24]

Dit ding zelf heeft geen enkel effect op de genezing. Het heeft echter een handige houder/connector voor een elektrotherapie-toestelletje, een therapie die botherstel met ongeveer een derde zou versnellen (ik zeg zou, want ze wordt nog te weinig toegepast om zeker te zijn).

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 19 april 2014 19:30]

elektrotherapie? ultrasoon heeft dus niets met elektrische impulsen te maken...
http://en.wikipedia.org/wiki/Low-intensity_pulsed_ultrasound dit is de 'andere' botbreuk helende techniek die hier gebruikt wordt... ultrasoon met geluid en dus niet die je gelinked hebt met magnetisme :)

wellicht komt er straks een ander met het idee om gewoon beide technieken tegelijkertijd te doen.... dan ben je al genezen als je bij het ziekenhuis de voordeur uitloopt :D

[Reactie gewijzigd door Robert Rijkers op 20 april 2014 14:57]

het mechanisme op zich weet ik niet. leuk detail om te weten is dat de ultrasoon therapie die nu gebruikt wordt om bot genezing mee te versnellen om dezelfde toonhoogte functioneert als het ultrasone geluid wat een kat produceert als ze spint. omring je zelf met blije katten en je hebt geen fishnet meer nodig :)
En je krijgt minder het verschrompelde armpjes idee als je arm uit het "gips" is.
Die heb je toch wel doordat je de spieren voor langere tijd niet gebruikt.
Maar wel de nodige vitamine D.
Vitamine D heb je al in overvloed als je in de zon zit. Daar gaat die 9% lichaamsoppervlakte verlies niet bij helpen
Tot 80% minder lang,
Met een gemiddelde botbreuk had ik geloof ik zo'n zes weken gips, dat wordt dan opeens net iets meer dan een week. Als dat niet tegen de verschrompelde armpjes werkt weet ik het ook niet.

[Reactie gewijzigd door Jelle E op 20 april 2014 08:53]

botbreuken (arm/been) zijn naar mijn weten idd ongeveer zes weken.

Waar ik echter vraagtekens bij zet zijn de mogelijke bijverschijnselen van versneld 'herstel'... ik weet niet of de opgevoerde productie geen onaangename effecten kan hebben net als een opgevoerd motorblok in een auto. Leuk dat je motor meer power kan produceren maar als je chassis, distributieriem, koppeling en/of banden het niet aan kunnen heb je er nog niks aan en kunnen dingen kapot gaan.
(ruwe analogie maar ik hoop dat je mijn punt begrijpt)
In het bericht staat 80% sneller. Niet 80% minder lang. ;-)
Dus op een botbreuk van 6 weken scheelt dat zo'n 2-3 weken.
en je kan er onder krabben!

een ook niet te onderschatten aangename bijkomstigheid.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 april 2014 13:42]

Had precies hetzelfde idee.

Nog een groot voordeel is dat je, welliswaar, heel selectief kan krabben mocht je jeuk krijgen omdat er toch nog gaten inzitten. Iets wat met gips niet te doen is :P
De wet van Murphy zegt alleen dat je dan jeuk krijgt op de plek waar geen gat zit.
Heb jij weer een punt. Ik zat nog te denken dat je ook niet met dit in de zon moet lopen. Of in ieder geval heftig bakken, dat krijgt ook een bijzonder resultaat.
Volgens mij hoef je je arm niet te breken om zo'n ding te dragen....

On topic: mooie ontwikkeling. 2 keer mijn hand gebroken en met douchen is dat best lastig. Isde Osteoid waterdicht?
Het doel hiervan is om de botgenezing te bevorderen; dit zou tot 80 procent sneller kunnen gaan dan met conventioneel gips.
Dat is dan nog maar een paar dagen "in het gips" in plaats van 6 weken.
Scheelt weer een hoop gipsvluchten in de kerstvakantie. Kan allemaal ter plekke genezen.
Ik denk dat ze bedoelen 1.8x sneller, ten opzichte van 100% = 6 weken, 80% sneller = 180% = 1.8x => 6 / 1.8 = 3.333 weken.

Dus ik denk dat die gipsvluchten nog steeds gaan vliegen :)
Uit de bron:
For single 20 minute daily sessions this system promises to reduce the healing process up to 38% and increase the heal rate up to 80% in non-union fractures.
Bij normale botbreuken duurt de genezing tot 38% korter; 26 dagen tov 6 weken.
Die 80% slaat op, denk ik, in hoeverre "nonunion breuken" (Wikipedia: "Nonunion is permanent failure of healing following a broken bone") toch nog genezen. Disclaimer: ik heb geen medische achtergrond, dus ik kan het mis hebben.
Hoe dan ook zijn het goede cijfers, zeker als het daarnaast ook nog eens comfortabeler te dragen is.
Ik geloof nooit dat een botbreuk binnen een paar dagen kan genezen.
Duurt dat niet een enorm stuk langer dan gewoon gips erom leggen? Scan maken van een arm en dan het ding nog printen, lijkt me wel een paar uur te duren.
niet alleen veel langer, maar ook veel duurder. het materiaal mag dan wel herbruikbaar zijn, maar de tijd dat er in kruipt en de apparatuur om dit exo-skelet te maken zijn een veel grotere factor
als je daardoor bij een normale breuk maar ongeveer de helft van de normale tijd in het gips zit dan kan dat het zeker waard zijn.

daarbij hoeven beide apparaten niet duur te zijn en hoeft er weinig toezicht van een getrainde arts te zijn terwijl ze bezig zijn. het scannen kan een verpleegster doen terwijl de 3d scan set and forget is.
het gaat hier niet om de hobby-printertjes die een paar duizend euro kosten, maar professionele modellen die 50 tot 200.000 $ kosten om objecten van deze grootte en met dit materiaal te maken.

Er hoeft weinig toezicht te zijn, maar ondertussen zit je wel al snel een paar uur te wachten enkel op de print alleen al, terwijl je nu soms op amper een half uurtje buiten kan zijn
je zit te veel vast in de huidige staat van de techniek. die hobby printers worden steeds beter en goedkoper, en nog even en dan krijg je een 3de segment tussen die 2 extremen in.

daarbij bestaat deze cast uit 2 delen en die kan je dus liggend maken, waardoor de hoeveelheid lagen helemaal niet hoog hoeft te zijn. afhankelijk van het type machine betekend dat ze ze dus best snel gemaakt kunnen worden.
het is de lengte die een probleem vormt en je gaat niet enkel onderarm-breuken hebben, maar ook over een volledige arm, schouder of been die moeten gefixeerd worden.

Vergeet de hobby-markt toestellen, die zullen nooit in aanmerking komen en ik had het al over de tussenmarkt met beperkte grootte en materialen om dit prototype te maken.

Als laatste blijft het probleem de tijdsduur en die is al 10 jaar dezelfde. Bovendien moet je maar eens de pech hebben dat er iemand voor jou ook een breuk had of zelfs 2 mensen, dan zit je al snel 6 tot 8 uur te wachten, of er moeten al meerdere toestellen aangekocht worden.

Nee, dit is niets meer dan een prototype, een design-concept van wat er technisch mogelijk is, maar daarom niet praktisch inzetbaar is de komende 10 jaar
Als laatste blijft het probleem de tijdsduur en die is al 10 jaar dezelfde. Bovendien moet je maar eens de pech hebben dat er iemand voor jou ook een breuk had of zelfs 2 mensen, dan zit je al snel 6 tot 8 uur te wachten, of er moeten al meerdere toestellen aangekocht worden.
Het is meer optioneel 5 minuten voor een scan en dan een (tijdelijk) gips en dan eventueel 2 dagen later terugkomen voor je maatwerk 3D geprinte armhouder (als je arm ook niet meer kan zwellen).

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 april 2014 19:18]

Duurt dat niet een enorm stuk langer dan gewoon gips erom leggen?
Als jij met een gebroken bot bij de eerste hulp zit heb je opeens alle tijd van de wereld. Wel 6 weken lang. Dus als je nog 3 uur langer moet wachten bij de 1e hulp en daardoor wel 3 weken eerder genezen bent lijkt me dat een gemakkelijke keus.
Ik vond het anders niet heel prettig toen ik mijn arm brak, de volgende ochtend naar het ziekenhuis ging en daar pas 's middags werd ingegipst. In de tussentijd zat ik als achtjarig jochie niet rustig en lief te wachten. Dat ik daarna zes weken niks met mijn arm kon doen niets af aan die wachttijd, en het lijkt me toch dat je botbreuken snel wil zetten en gipsen. Wat dat betreft is het idee wat hierboven al werd geopperd, van inscannen, ingipsen en de volgende dag terugkomen voor je print al een stuk beter.
Je kan een scan maken, dan tijdelijk gips eromheen leggen, en de patient een dag later terug laten komen voor de 3D geprinte versie.
Nu wel, maar als in toekomst het printen een stuk sneller zou gaan, zou het een uitkomst bieden. " Wacht u maar even in de wachtkamer op de printer ".

Mooi stukje techniek dit 3D printen
Nou, dat valt nog reuzen tegen. zelf heb ik ook met 3D printers en scanners gewerkt. Momenteel is het nog in ontwikkeling. Maar toch zit wel wat werk aan.

Wij hebben bijvoorbeeld beeldjes gescanned. Deze moesten dan nagemoddeld worden omdat er 9/10 nog wat bugs in zaten. Hier waren wij gemiddeld nog wel een dag of 2 mee bezig. Als we dat even toepassen naar dit idee, dan ben je: A, bezig met het scannen van een arm, B, deze moet je dan nog namodellen omdat er nog fouten in zitten. C, daarna moet je nog een mal maken zodat het de arm ondersteuned en D, deze moet ook nog geprint worden wat ook even duurd.

Kortom dan ben je wel wat langer bezig dan een aantal uur(en). Persoonlijk zou ik zeggen dat je met het huidige markt wel een week moet wachten totdat je zoiets om je arm krijgt.

Daarbij is het natuurlijk ook de vraag hoe de genezing uitpakt. Versneld "behandeling" heefd vaak de neiging om van minder kwaliteit te zijn. Hierbij zou ik zeggen dat het bod die genezen is met zo'n versneld proces veel zwakker is / zal zijn dan het natuurlijke manier.

[Reactie gewijzigd door M.Ozcetin op 19 april 2014 12:26]

Daarbij is het natuurlijk ook de vraag hoe de genezing uitpakt. Versneld "behandeling" heeft vaak de neiging om van minder kwaliteit te zijn. Hierbij zou ik zeggen dat het bot die genezen is met zo'n versneld proces veel zwakker is / zal zijn dan het natuurlijke manier.
De rest van je post heeft nog wel een punt, maar dit is totale onzin. Het is nog steeds een "natuurlijke manier". Deze techniek is gebaseerd op onderzoek uit de ruimtevaart waar men uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar mogelijkheden tot het stimuleren van botgroei en versteviging. In de ruimte groeien onze botten namelijk niet en neemt de totale botmassa zelfs af. Het is een van de grootste beperkingen om lang in de ruimte te reizen. Door middel van diezelfde trillingen zoals hier besproken kan botmassa behouden blijven en zelfs groeien in de ruimte.

De extra botgroei door de stimulatie is wat de verkorting mogelijk maakt. Uiteindelijk is er dan net zoveel bot gegroeid als bij gewoon langer wachten
Dat zegt nog niets over de kwaliteit.
Het zou best kunnen dat sneller groeiend bot van mindere kwaliteit is dan bot dat aan een normaal tempo groeit.
is niet zo. door de trillingen word het bot juist gestimuleerd om steviger te worden. de bot structuur van de gehele arm word steviger doordat er intern meer verbindingen worden gemaakt.
qua tijd lijkt me dat niet zn probleem. je kan een combinatie maken tussen eerst een weekje gips en daarna dat apparaat om je arm. ik denk dat over dat tweede punt goed genoeg is over na gedacht. ze gaan lijkt mij niet een productie op de markt zetten waarbij je bot zwakker wordt dan de oude techniek
Als dit puur een versnelde reactie is door bv katalysatie zal de kwaliteit wel meevallen doordat gekatalyseerde reacties in het lichaam eigenlijk altijd voorkomen (iets met enzymen).

Als het echter een lapmiddel is waarbij geen externe factoren worden geÔntroduceerd dan kan de kwaliteit inderdaad negatief beÔnvloed worden, maar daar twijfel ik sterk aan. Puur als gips vervanger is dit namelijk al een goed concept.
Men weet niet hoe het werkt. Men denkt dat het herstelenzymen in beschadigde cellen stimuleert, maar aangezien men nog niet volledig weet hoe bot in de eerste plaats ontstaat, tast men al helemaal in het duister over hoe het zich herstelt.

Wat men wel weet is dat het al bijna een eeuw lang prima resultaten oplevert bij renpaarden en andere grote zoogdieren. En wat bij een random hoger zoogdier werkt, werkt quasi altijd bij een mens.
"Wij hebben bijvoorbeeld beeldjes gescanned."

Maar ik denk dat jullie dan ook geen CAT scanner in de achertuin hebben liggen en een vlokje afgestudeerde beeldverwerkingsprogrmmeurs die tools kunnen ontwikkelen om dit soort modellen op te schonen. Medische apparatuur is vele malen nauwkeuriger dan whatever optische scanner een normaal mens kan betalen.
De 'bugs' die jij noemt zijn helemaal geen bugs maar gewoon een beperking van het apparaat dat je voor het scannen gebruikt.
En dat geldt ook voor de printtechnologie. Die kan helemaal worden toegespitst op het printen van zulk verband. Ze gaan er vast geen makerbot voor inzetten.,. :)

Wat ik me afvraag is hoe ze de juiste vorm van de spieren/huid willen achterhalen.
Als je doorgelicht wordt dan hangt alles een beetje en dat lijkt mij niet de juiste vorm voor een verband.
Ik denk dat ze mischien eerst een 'pas'-gips aanbrengen, deze er weer afhalen en die door een scanner halen om zo en passend 3D model te maken.
of scannen met gips om en dan de binnenmaat van het gips registreren.
Beenderherstel versnellen met electromagnetische velden is niet minder van kwaliteit. De therapie staat in haar kinderschoenen bij mensen, maar wordt al bijna een eeuw in de dierengeneeskunde gebruikt (vooral bij renpaarden). Gezien het botherstelmechanisme van alle hogere zoogdieren identiek lijkt te zijn, zie ik niet in waarom het bij mensen niet goed zou werken;
Een geweldige uitvinding, nuttig op vele fronten.

Dan is dit toch vreemd:
Vooralsnog gaat het om een concept, waarbij nog onduidelijk is of en wanneer dit op de markt gebracht kan worden.
Ik zie vooral hiaten bij de 3D scan. Daar zullen ze een goede oplossing voor moeten bouwen die ook in een ziekenhuis goed te gebruiken is. Ik kan me voorstellen dat de huidige manier van scannen te onpraktisch is om in een ziekenhuis te gebruiken. Denk aan grote machines, het scanproces duurt te lang, je arm bijzonder stil moeten houden tijdens het scannen.

Snellere 3D printers zouden ook veel helpen om dit haalbaar te maken.

Edit: zie ook de reactie van M.Ozcetin: http://tweakers.net/nieuw...eaction=6891239#r_6891239

[Reactie gewijzigd door zarex op 19 april 2014 12:35]

Dat scannen zal niet meer tijd kosten dan een MRI scan o.i.d. (waarschijnlij zelfs minder) en is waarschijnlijk nog goedkoper ook.
Hoe meer de techniek gebruikt gaat worden hoe sneller de ontwikkelingen zullen gaan om dit proces te versnellen zonder de kwaliteit teniet te doen.
Er zijn nu al 4 verschillende technieken voor 3d printing. Afhankelijk van wat je wil beinvloed dit ook de snelheid en de kosten.
Stil houden lukt wel, niemand is zo gek om zijn arm te gaan bewegen als die gebroken is xD
je hebt natuurlijk wel met medische toepassingen te maken, dus zal er eerst gekeken moeten worden of er geen schadelijke bij-effecten plaats vinden. ook de kosten zullen een rol spelen.
Mooie toepassing! Ik kan me nog herinneren hoe irritant het is om je arm in zo'n zwetend, afgesloten gips te hebben. Dit ziet er stukken comfortabeler gezien de lucht hier ruim voldoende tussen lijkt te komen. Wel een goed punt van ADQ hierboven: vraag me af wat het effect is als de spiermassa afneemt. Het gips dat ik destijds had zat 'n soort kous met watten onder, dat zet gewoon wat uit als je arm wat dunner wordt en blijft goed aansluiten. Aan de andere kant: afhankelijk van de kostprijs zou je misschien gewoon een nieuw gips kunnen printen na een x-aantal weken mocht dat nodig zijn.
is natuurlijk ook afhankelijk dan van wat voor plastic gebruikt wordt, misschien dat een rubberachtig plastic dit 'probleem' oplost. Aan de andere kant, misschien doordat dit plastic zo open is en veel korter om decbreuk zit, dat er mindef afname van spierweefsel is...
En wat dachten de mensen van de jeuk dat gips geeft dit kan luchten, je kan ermee onder de douche en het staat ook nog eens blits ook. Kan je hem ook in kleuren krijgen is dus nog de vraag? ;)
De Osteoid kan in verschillende kleuren worden geprint.
Het zou me niets verbazen als je (op den duur) kunt kiezen voor verschillende finishes: mat, (hoog) glanzend, etc. En als consument kies je dan natuurlijk iets dat het beste bij je telefoon past ;)
Enige nadeel is dat je arm op een giraffe gaat lijken nadat je in de zon gezeten hebt :P
Dat kan natuurlijk ook cool zijn ;) Ik denk dat ik liever zo'n effect heb dan een heel stuk wit! LOL
Dat er botgroei versnelling mee kan worden verkregen is al prachtig maar een dergelijke 3d geprinte incapseling in plaats van gips vind ik gewoon zo sci-fi. Prachtig gewoon. _/-\o_
Ik heb zelf mijn arm een week of 6 in het gips gehad en dat is echt een verschrikking kan ik je vertellen.. vooral bij jeuk. Hier zou je dan je gewoon kunnen douchen en je kan erbij als je jeuk hebt! _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_
Nu durf ik mijn arm weer te breken 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True