Op waterstof aangedreven drone maakt eerste vlucht
De door waterstof aangedreven drone Phantom Eye, die gebouwd is door Boeing, heeft op de Edwards Air Force Base in Californië zijn eerste testvlucht succesvol afgerond. Het onbemande toestel had wel problemen bij de landing.
De Phantom Eye vormt onderdeel van een uitgebreid testprogramma van Boeing voor de ontwikkeling van onbemande spionagevliegtuigen. Het testtoestel wordt in tegenstelling tot reguliere drones aangedreven door vloeibare waterstof. Volgens Boeing zou het toestel, dat een spanwijdte heeft van 45,7 meter, vier dagen lang in de lucht blijven op hoogtes tot 19,8 kilometer. De Phantom Eye kan daarbij circa 200 kilogram aan apparatuur en wapens meenemen.
Bij zijn eerste testvlucht, die 28 minuten duurde, wist de Phantom Eye een hoogte van 1,2 kilometer en een kruissnelheid van 115 kilometer per uur te behalen. Bij de landing raakte het testtoestel echter beschadigd doordat het landingsgestel afbrak op de landingsbaan.
Of de Phantom Eye ooit door het Amerikaanse leger zal worden gekocht, is nog onduidelijk. Zo zijn er ook plannen om onbemande zeppelins in te zetten. Deze kunnen nog langer in de lucht blijven en meer apparatuur meenemen, maar de kosten zouden aanzienlijk hoger liggen.
Reacties (45)
Moest dat ding nou landen op dat karretje wat er onder rijdt?
Dan kan moeilijk het ladingsgestel afbreken lijkt me.
Trouwens, zo landen is onmogelijk.
ot: Leuk ding, wel vind ik de verhouding een beetje raar, 45m spanwijdte en slechts 200KG payload...
Trouwens, zo landen is onmogelijk.
ot: Leuk ding, wel vind ik de verhouding een beetje raar, 45m spanwijdte en slechts 200KG payload...
Meer hoeft dat voor een spionage vlieger niet te zijn, Het is belangrijker dat het lang in de lucht kan hangen. grotere vleugels minder kracht nodig + dat waterstof weegt waarschijnlijk ook al serieus wat.
Dat zie je denk ik verkeerd, dat waterstof weegt relatief waarschijnlijk een stuk minder dan dezelfde hoeveelheid klassieke brandstof.
Door het waterstof onder hoge druk op te slaan wordt het natuurlijk een vloeistof, waardoor bijvoorbeeld 300 liter waterstof gelijk staat aan 5000 liter gewone brandstof.
Dit, naast het "zweefvlieg" ontwerp maakt dat het toestel lang kan vliegen en op een hoogte waar de meeste sam's het niet kunnen bereiken.
Dit ontwerp is waarschijnlijk een testplatform om te kijken hoe het zich gedraagt, hoe de motor presteert en om de software te calibreren.
Door het waterstof onder hoge druk op te slaan wordt het natuurlijk een vloeistof, waardoor bijvoorbeeld 300 liter waterstof gelijk staat aan 5000 liter gewone brandstof.
Dit, naast het "zweefvlieg" ontwerp maakt dat het toestel lang kan vliegen en op een hoogte waar de meeste sam's het niet kunnen bereiken.
Dit ontwerp is waarschijnlijk een testplatform om te kijken hoe het zich gedraagt, hoe de motor presteert en om de software te calibreren.
Om waterstof vloeibaar te maken moet het kouder zijn dan de kritieke temperatuur, ongeveer 33 graden Kelvin. Dan moet je de brandstoftank wel heel goed isoleren (of snel leeg stoken), anders krijg je problemen.
Verder ben ik benieuwd hoe je de relatie tussen 300 liter H2 en 5000 liter 'gewone' brandstof ziet (bijvoorbeeld Kerosine).
In kilo's is waterstof wel wat gunstiger, maar in liters?
Verder ben ik benieuwd hoe je de relatie tussen 300 liter H2 en 5000 liter 'gewone' brandstof ziet (bijvoorbeeld Kerosine).
In kilo's is waterstof wel wat gunstiger, maar in liters?
Dan heb je toch niet helemaal goed opgelet bij natuurkunde..
Niet alleen temperatuur speelt een rol, maar zoals bigbrother1984 al zegt (waar je op reageert.. niet gelezen?) speelt de druk ookgrote rol..
Een snelkookpan, die druk opbouwt, verwarmt water tot 120 graden vooraleer het begint te koken.. Zelfde principe..
Niet alleen temperatuur speelt een rol, maar zoals bigbrother1984 al zegt (waar je op reageert.. niet gelezen?) speelt de druk ookgrote rol..
Een snelkookpan, die druk opbouwt, verwarmt water tot 120 graden vooraleer het begint te koken.. Zelfde principe..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kritisch_punt_(thermodynamica)
Hij heeft wel gelijk. Boven de kritische temperatuur wordt een gasvormige stof niet meer vloeibaar, ongeacht de druk.
Dit is tevens de definitie van een gas. Stoffen in gasvorm die onder de kritische temperatuur zitten noemen we dampen.
Hij heeft wel gelijk. Boven de kritische temperatuur wordt een gasvormige stof niet meer vloeibaar, ongeacht de druk.
Dit is tevens de definitie van een gas. Stoffen in gasvorm die onder de kritische temperatuur zitten noemen we dampen.
lijkt er ook op dat er veel technologie aan boord is voor het aandreven op basis van water stof als ik zo die 'kern' zie. dan is het ook logisch dat die niet veel extra's kan tillen.
Ik vraag me wel af of die 45m breedte gaan nadelige gevolgen heeft, lijkt mij dat het ondanks de airdynamisch bouw van vleugels dat het toch veel windt op vangt.
Ik vraag me wel af of die 45m breedte gaan nadelige gevolgen heeft, lijkt mij dat het ondanks de airdynamisch bouw van vleugels dat het toch veel windt op vangt.
Zeker als je langzaam vliegt is het beter om lange slanke vleugels te hebben. Dit vermindert de weerstand die je ondervind door de lift die je produceert (geinduceerde weerstand) ten koste van iets meer profiel weerstand.
Zweefvliegtuigen hebben de zelfde soort vleugels als deze kist, maar dan een maatje kleiner natuurlijk...
Zweefvliegtuigen hebben de zelfde soort vleugels als deze kist, maar dan een maatje kleiner natuurlijk...
Het vliegtuig heeft daar maar even last van omdat het op 19,8 km hoogte vliegt en daar is geen wind.
zelfs een ruimteschip ondervind weestand door moleculen die erop botsen, dus op 19,8km zal een vliegtuigje ook weerstand ondervinden 
Is wind en windt wel hetzelfde??
+t is toch een werkwoord.. Opwinden??
OT: Volgens mij heb je juist meer lift bij meer weerstand, dus de verhouding, met inachtneming van het doel=fotograferen/bombarderen, weerstand/lift/spanwijdte zal op 19.8km hoogte het beste zijn..
+t is toch een werkwoord.. Opwinden??
OT: Volgens mij heb je juist meer lift bij meer weerstand, dus de verhouding, met inachtneming van het doel=fotograferen/bombarderen, weerstand/lift/spanwijdte zal op 19.8km hoogte het beste zijn..
Waterstof is ook veel beter geschikt voor vrachtwagens en piekdal installaties in de stroom voorziening, dan kun je met goedkopere en zwaardere Brandstofcellen werken.
Dat lijkt me niet, aangezien er in de tekst staat dat het landingsgestel afbrak bij het landen.
Ja, gelijk in Thunderbirds, anders ontplofte de nucliare bom in het vliegtuig!
Nog steeds een van de mooiste sci-fi vliegtuigen. De Fireflash!
http://www.youtube.com/watch?v=EOCmI72eRh4
http://www.youtube.com/watch?v=EOCmI72eRh4
Het was een gewone bom; het probleem was dat de Fireflash zelf een nucleaire motor had. Sorry voor de off-topic, maar dit moet gewoon even rechtgezet worden! 
Dat karretje is gebruikt bij het opstijgen, zodat het vliegtuigje niet zelf zijn beginsnelheid moet opwekken.
Volgens mij is dat karretje gewoon een karretje en gebruikt het toestel gewoon zn eigen motoren.
Je ziet ook dat het karretje achterblijft bij het vliegtuig dag in de luch gewoon door-accelereert.
Blijkbaar is het onderstel nog niet ver genoeg ontwikkelt wat ook blijkt uit het feit dat die bij de landing afbrak.
Je ziet ook dat het karretje achterblijft bij het vliegtuig dag in de luch gewoon door-accelereert.
Blijkbaar is het onderstel nog niet ver genoeg ontwikkelt wat ook blijkt uit het feit dat die bij de landing afbrak.
Het lijkt mij meer een hulpmiddel bij het opstarten...
Daarmee word die juist gelanceerd, landen kan die wel alleen maar opstijgen kan die niet op eigen kracht, daarmee heeft die hulp nodig. Dat is wel vaker het geval bij UAV.Moest dat ding nou landen op dat karretje wat er onder rijdt?
Edit/
Staat ook bij dit plaatje erbij.
http://blog.cafefoundatio...-phantom-eye-cutaway1.jpg
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op dinsdag 5 juni 2012 18:28]
Yep, en hier nog wat video beelden van de "lancering":
http://bcove.me/plo3p1we
http://bcove.me/plo3p1we
Volgens mij niet.
Het karretje is het los te koppelen onderstel van de drone, welke wordt losgekoppeld zodra opstijgen mogelijk is na het behalen van een bepaalde snelheid welke de drone zelf moet behalen d.m.v. de rotors.
Dit wordt gedaan om gewicht te besparen tijdens de vlucht, dit in tegenstelling tot de meeste normale vliegtuigen welke deze ballast eenvoudigweg meedragen. Zodra de loskoppeling heeft plaatsgevonden, schiet de drone eventjes de lucht in dankzij het achterlaten van de rolweerstand van de banden van het onderstel en begint aan een stabiele klim.
Dat is dat ook de reden waarom het wél permanent aanwezige landingsgestel brak tijdens de vlucht, gewichtsbesparing wat resulteerde in te zwak onderstel. Vermoedelijk geen rekening gehouden met hobbels op het wegdek die de kinetische energie wat lieten doorschieten.
Het onderstel wordt dus voortbewogen door de eigen kracht van de drone. Er zit geen motor in het onderstel, evenmin wordt deze geduwd/getrokken. Dit zal waarschijnlijk met stabiliteit te maken hebben. Een kleine Jet welke bijvoorbeeld van een vliegdekschip wordt gelanceerd, wordt middels een koord de lucht in getrokken. Dit bespaart veel brandstof, maar kan alleen gedaan worden met een kleine spanwijdte. Vergelijk het met een koorddanser(es), deze hebben zeer veel tijd om te compenseren dankzij de grote spanwijdte. Zij kunnen echter moeilijk rennen over een koord, rustig lopen gaat prima. Er zijn echter vliegtuigen die wel de lucht in worden getrokken, zoals een zweefvliegtuig middels een ander voertuig of lier. Geen idee waarom Boeing dat niet toepast op haar drone, scheelt weer een geavanceerd stabiliserings-hulpmiddel. Misschien doet het onderstel dit ook, wat dit dan weer verklaart en best slim zou zijn.
Het karretje is het los te koppelen onderstel van de drone, welke wordt losgekoppeld zodra opstijgen mogelijk is na het behalen van een bepaalde snelheid welke de drone zelf moet behalen d.m.v. de rotors.
Dit wordt gedaan om gewicht te besparen tijdens de vlucht, dit in tegenstelling tot de meeste normale vliegtuigen welke deze ballast eenvoudigweg meedragen. Zodra de loskoppeling heeft plaatsgevonden, schiet de drone eventjes de lucht in dankzij het achterlaten van de rolweerstand van de banden van het onderstel en begint aan een stabiele klim.
Dat is dat ook de reden waarom het wél permanent aanwezige landingsgestel brak tijdens de vlucht, gewichtsbesparing wat resulteerde in te zwak onderstel. Vermoedelijk geen rekening gehouden met hobbels op het wegdek die de kinetische energie wat lieten doorschieten.
Het onderstel wordt dus voortbewogen door de eigen kracht van de drone. Er zit geen motor in het onderstel, evenmin wordt deze geduwd/getrokken. Dit zal waarschijnlijk met stabiliteit te maken hebben. Een kleine Jet welke bijvoorbeeld van een vliegdekschip wordt gelanceerd, wordt middels een koord de lucht in getrokken. Dit bespaart veel brandstof, maar kan alleen gedaan worden met een kleine spanwijdte. Vergelijk het met een koorddanser(es), deze hebben zeer veel tijd om te compenseren dankzij de grote spanwijdte. Zij kunnen echter moeilijk rennen over een koord, rustig lopen gaat prima. Er zijn echter vliegtuigen die wel de lucht in worden getrokken, zoals een zweefvliegtuig middels een ander voertuig of lier. Geen idee waarom Boeing dat niet toepast op haar drone, scheelt weer een geavanceerd stabiliserings-hulpmiddel. Misschien doet het onderstel dit ook, wat dit dan weer verklaart en best slim zou zijn.
"Geen idee waarom Boeing dat niet toepast op haar drone, scheelt weer een geavanceerd stabiliserings-hulpmiddel. Misschien doet het onderstel dit ook, wat dit dan weer verklaart en best slim zou zijn."
Mogelijk heeft dat te maken met het feit dat het toestel motoren heeft.
Waarschijnlijk heeft ie ddie nodig om zn lift te produceren.
Als je dan opstijgt met een lier dan weet je niet zo goed hoeveel lift de motoren op dat moment produceren. Als dat ding de lucht in getrokken is en de motoren zijn niet goed op gang dan stort dat ding neer.
Mogelijk heeft dat te maken met het feit dat het toestel motoren heeft.
Waarschijnlijk heeft ie ddie nodig om zn lift te produceren.
Als je dan opstijgt met een lier dan weet je niet zo goed hoeveel lift de motoren op dat moment produceren. Als dat ding de lucht in getrokken is en de motoren zijn niet goed op gang dan stort dat ding neer.
Een kleine Jet welke bijvoorbeeld van een vliegdekschip wordt gelanceerd, wordt middels een koord de lucht in getrokken. Dit bespaart veel brandstof, maar kan alleen gedaan worden met een kleine spanwijdte.
Correctie het is geen koord en een hawkeye is zekers geen kleine jet
Laat staan de F4 phantom die vroeger werd gebruikt , en het wordt niet gedaan om brandstof te besparen maar om 18 ton de lucht in te krijgen
Een f18 heeft egt meer meters nodig dan de takeofflane op een carrier , die dus op volvermogen weg gaat plus katapult (stoompiston)
En weet je zeker dat het onderstel niet wordt voortbewogen , ik zelf denk van wel
ander moet je ook dat gewicht meetellen om op je release snelheid te komen
Correctie het is geen koord en een hawkeye is zekers geen kleine jet
Laat staan de F4 phantom die vroeger werd gebruikt , en het wordt niet gedaan om brandstof te besparen maar om 18 ton de lucht in te krijgen
Een f18 heeft egt meer meters nodig dan de takeofflane op een carrier , die dus op volvermogen weg gaat plus katapult (stoompiston)
En weet je zeker dat het onderstel niet wordt voortbewogen , ik zelf denk van wel
ander moet je ook dat gewicht meetellen om op je release snelheid te komen
In uiterste nood kan het ding ook nog dienen als kamikaze waterstofbom
Zullen we er ook maar 200kg uranium bij doen?
Een waterstofbom is (in de gebruikelijke betekenis van het woord) niet een boel waterstof die ontploft, maar juist een boel waterstof die zodanig verhit en gecomprimeerd wordt dat de waterstofkernen beginnen te fuseren; het is een kernfusiebom.
De manier waarop je de extreme omstandigheden waarbij fusie optreedt opwekt is (tot op heden, in Cadarache werken ze aan een alternatief) met een "normale" kernbom (gebaseerd op uranium en/of plutonium, die werkt met kernsplijting).
En ehm "kamikaze bom"...? Zijn bommen niet altijd kamikaze?
De manier waarop je de extreme omstandigheden waarbij fusie optreedt opwekt is (tot op heden, in Cadarache werken ze aan een alternatief) met een "normale" kernbom (gebaseerd op uranium en/of plutonium, die werkt met kernsplijting).
En ehm "kamikaze bom"...? Zijn bommen niet altijd kamikaze?
Lijkt me dan inderdaad alleen geschikt voor spionage / verkenning, want heb je er aan als 'ie zolang in de lucht kan blijven maar geen (gevechts) ondersteuning kan geven omdat de wapens 'op' zijn?
De UAV die ze nu gebruiken (in VS) kan volgens mij ook al aardig wat uurtjes in de lucht blijven hangen, en die kan ook nog eens 4 lucht-grond raketten meenemen... en dat weegt wel meer dan 200 kg
De UAV die ze nu gebruiken (in VS) kan volgens mij ook al aardig wat uurtjes in de lucht blijven hangen, en die kan ook nog eens 4 lucht-grond raketten meenemen... en dat weegt wel meer dan 200 kg
Ja, klopt, maar dit ding blijft dagen in de lucht, geen uren. En aangezien je typisch niet boven je eigen basis wil spioneren ben je al gauw 2 van de 6 uur kwijt aan de heen- en teryugvlucht. Dit ding is bijvoorbeeld handig als je een konvooiroute in Afghanistan wil bewaken.
hopelijk land het de volgende keer beter
Nu weet ik niet hoeveel andere zeppelin-programma's er nog draaien, maar het lijkt er op dat men ook een beetje terugkomt op het gebruik van zeppelins...
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_05_24_2012_p0-461730.xml
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_05_24_2012_p0-461730.xml
Zie http://blog.cafefoundation.org/?attachment_id=2538 voor uitgebreide uitleg hoe dit werkt. Dikke buik bevat tank waterstof (wat niet gek is, spul is zo klein dat het lastig is binnen te houden, en dichtheid is gasvormig nogal laag vandaar hoge druk, dus grote tank).
Wel aardige stap vliegen op waterstof, alhoewel ik denk dat voor luchtvaart biodiesel meer logische stap is (of op frituurvet zoals KLM test).
Wel aardige stap vliegen op waterstof, alhoewel ik denk dat voor luchtvaart biodiesel meer logische stap is (of op frituurvet zoals KLM test).
Waterstof aandrijving... turbine of brandstofcel?
Standaard verbrandingsmotoren, 2 x 2.3 liter, 4 cylinder uit de Ford Fusion. Dooronwikkeling van de Condor.
Hahaha, een succesvolle testvlucht maar bij de landing brak alleen het landingsgestel maar af. Landen is een van de meest belangrijke dingen om een vlucht succesvol af te ronden ik persoonlijk zou dat het belangrijkste vinden als ik in een vliegtuig zit haha zou dit zeker geen succes noemen, net als bij need for speed dat je 1e staat en tegen de paal van de finish rijd uiteindelijk kom je als laatste binnen.
Het is jammer van dat laatste maar het is wel verloren.
Het is jammer van dat laatste maar het is wel verloren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
