'Google-medeoprichter Sergey Brin werkt in het geheim aan een luchtschip'

Google-medeoprichter Sergey Brin zou naar verluidt in een hangaar van NASA werken aan een groot luchtschip dat eruit zou zien als een klassieke zeppelin. Het is onduidelijk of zeppelinliefhebber Brin het project als hobbyproject of als kansrijk zakenproject beschouwt.

Het zou gaan om een enorm luchtschip dat in een hangaar van het NASA Ames Research Center zou worden gebouwd. Dat meldt Bloomberg op basis van vier anonieme bronnen met kennis over het project. Volgens deze bronnen is Brin al langer gefascineerd door luchtschepen. Brin werd per e-mail bevraagd over het project, maar hij liet weten op dit moment niks te zeggen te hebben.

Het luchtschip zou nog niet zijn voltooid, maar technici zouden al wel een metalen frame hebben gebouwd. Het bedrijf Planetary Ventures van Google kreeg in 2015 toegang tot de faciliteit van NASA, maar de bouw van het luchtschip zou geen regulier project van Alphabet zijn, het moederbedrijf van Google.

De bronnen beweren dat Brin zijn eigen luchtschip wilde bouwen nadat hij beelden van de USS Macon had gezien, een zeppelin uit de jaren '30 van de Amerikaanse marine. Dit oude luchtschip werd ook gebouwd op het Ames Research Center. Alan Weston, die voorheen verantwoordelijk was voor programma's van NASA, zou het project van Brin leiden.

Weston heeft eerder al gesproken over de potentie van luchtschepen om relatief goedkoop vracht te kunnen vervoeren. In een radio-interview in 2013 omschreef hij de potentie van een luchtschip gevuld met helium. Het luchtschip zou werken via een soort 'ademhalingssysteem', waarbij helium uit het interieur van het luchtschip onder een iets hogere druk wordt opgeslagen in zakken binnenin de zeppelin. Tijdens dat proces wordt er lucht van buitenaf in 'longen' gelaten die zich aan de buitenkant bevinden. De liftcapaciteit staat gelijk aan de hoeveelheid lucht die via het helium wordt verplaatst.

Door dit proces te controleren kan de hoeveelheid opwaartse kracht worden bepaald. Op deze manier zouden dit soort luchtschepen in staat zijn goederen af te leveren precies daar waar ze nodig zijn. Het vervoer van goederen kan op deze manier energie-efficiënter plaatsvinden dan via vrachtvliegtuigen of helikopters.

Verschillende bedrijven zoals Lockheed Martin en Aeros zijn al bezig met het ontwikkelen van moderne luchtschepen voor het vervoer van goederen. Zo is Lockheed Martin al bezig met de ontwikkeling van Sky Tug, een zeppelin die 20 ton aan goederen moet kunnen vervoeren over een afstand van 1000 km. Daarnaast is de Amerikaanse vliegtuigenbouwer bezig met de ontwikkeling van een zeppelin met een vermoedelijke liftcapaciteit van 500 ton.

Reacties (94)

Een tijd terug las ik een discussie dat helium maar "beperkt" op de aarde is/was.
Als helium in de atmosfeer gaat als vluchtig goed, valt het moeilijk te winnen/maken. Daardoor moeten we zuinig zijn met helium.
Mogelijk is helium er over kleine 30 jaar niet meer. https://www.google.nl/amp...kt-binnen-35-jaar-op-.amp

https://www.google.nl/amp...oor-haar-helium-heen/amp/

Waarom wordt helium dan alsnog gebruikt voor extreem grote objecten zoals zeppelins?

[Reactie gewijzigd door aliberto op 26 april 2017 09:14]

Een betere vraag is: waarom is helium spotgoedkoop, kan je het overal kopen op de hoek van de straat? Iets klopt niet aan dat verhaal. Ik heb het ook gelezen dat vooral de medische wereld zich zorgen maakt. Maar hoe kan het dan zo goedkoop zijn?

Omdat marktprijzen niet worden bepaald door lange termijn perspectieven maar de korte termijn. Simpel gezegd, er wordt ruim genoeg geproduceerd om aan de huidige vraag te voldoen en de eigenaren van het helium verdienen liever nu geld dan later. Je moet tenslotte nu eten, niet later.

De VS maakt de meeste helium maar ergens in de jaren '90 besloot de overheid om uit de helium business te stappen.
Toen hebben zijn ze hun voorraden gaan dumpen waardoor het zo spotgoedkoop geworden is.
Nu komt het besef dat het toch handig is om wat voorraad te houden en schieten de prijzen weer omhoog.

Omdat het alternatief, waterstof, vele malen gevaarlijk is. Helium reageert niet met de lucht als er een vonkje bij komt. Waterstof.. helaas wel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hindenburg_disaster

*Brainfart* waarom gebruiken ze niet verwarmde lucht om lift te krijgen?

Dat heeft veel minder lift, dus zou je veel minder kunnen tillen (zoals bv. alleen een mandje in plaats van een 'schip'), of je zou hem gigantisch moeten maken.

Verder moet je die lucht continu verwarmen, wat veel brandstof kost, die je ook nog eens mee moet nemen.

Een luchtballon is iets dat gigantisch licht is en gigantisch veel lucht mee neemt om omhoog te kunnen gaan. Helaas is dat geen goede oplossing voor een luchtschip.

Zou voor zo'n groot object waarschijnlijk veelte veel energie kosten! En je zal dan met krimpen en uitzetten van materialen te maken hebben. Althans dat lijkt mij

Dat doen ze toch ook. Een luchtballon heet dat.

De Hindenburg is wel intussen bijna een eeuw oude technologie. Waterstof blijft een gevaarlijk goedje, maar we weten er een stuk beter mee om te gaan tegenwoordig. In die tijd was het ontwerpen van vliegtuigen nog hobbyisme, tegenwoordig is het een wetenschap.

Er is zoveel vooruitgang in materiaaltechnologie en brandbeveiliging dat je niet zonder meer kan zeggen "waterstof is te onveilig om te gebruiken". In het dagelijks leven worden gevaarlijke stoffen wel meer gebruikt (denk maar aan het lithium in je batterij, dat is ook hartstikke reactief!).

Vanwege de veiligheidsmaatregelen liggen de ontwikkelkosten wel hoger t.o.v. helium, en daardoor is het voor nu nog wel oneconomisch. Maar het is niet zonder meer onveilig, net zoals dat helium niet zonder meer veilig is, omdat het inert is (denk maar aan verstikkingsgevaar).

Dit luchtschip werkt op het principe van helium heen en weer pompen. Pompen (/roterende onderdelen) staan bekend als een groot risico als het gaat om brandbare stoffen.
Ik kan me niet voorstellen dat we in de moderne tijd nog weer waterstof-luchtschepen gaan krijgen.

net zoals dat helium niet zonder meer veilig is, omdat het inert is (denk maar aan verstikkingsgevaar).

Je kunt zelfs niet dood gaan aan helium; hooguit aan gebrek aan zuurstof als je echt puur helium aan het ademen zou zijn.

Edit: of van de kou natuurlijk; in een helium-dompelbad ofzo.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 120539 op 26 april 2017 11:35]

Een batterij heeft een fractie van een grote van een zeppelin, vergelijk het met een koorel zand in een zandbak.

Als je zulke grote hoeveelheden waterstof hebt, je praat bij een zeppelin over duizenden kuubs dat hoeft er maar 1 klein iets mis te gaan en je hebt een grote bom boven je hangen.

Bij zulke grote zaken kan gevaar in een klein hoekje zitten.

Een bom? Ik denk dat dat wel meevalt, een vuurbal is een nauwkeurigere beschrijving. Voor een ontploffing met waterstof heb je, zoals je waarschijnlijk bij scheikunde hebt geleerd, een juiste hoeveelheid zuurstof nodig. En zuurstof zit als het goed is niet in de zeppelin. De Hindenburg vloog ook in de fik, die is niet ontploft

Ben het wel met je eens dat we het lot niet moeten tarten met zo'n grote hoeveelheid brandbaar gas boven je hoofd. Ik denk dat het best redelijk veilig kan, maar je moet tegenwoordig ook rekening houden met terroristische aanslagen e.d.

@Keypunchie : Als verstikkingsgevaar leidend is, is ieder gas anders dan lucht (of zuurstof ) gevaarlijk, wat als je de zuurstof in de lucht maar laat verdrukken door een ander gas, stik je.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 april 2017 11:46]

Het heeft een groot volume, maar de enorme sloot kerosine in een jumbojet heeft waarschijnlijk meer energie in zich.

Een hobby? , de basis voor de moderne luchtvaart is toen gelegd.

Door amateurs en hobbyisten.

Net zoals veel bedrijven in Silicon Valley in de garage zijn begonnen, geldt dat ook voor luchtvaartpioniers.

Adellijke types zoals graaf Zeppelin of koppige dromers zoals de broertjes Wright hadden een grote visie, veel lef, maar niet veel meer.

Het heeft vooral de reputatie gevaarlijk te zijn door de coating van de hindenburg.

In de 1e wereldoorlog moesten ze nog vreselijk hun best doen om een luchtschip neer te krijgen.

Dat had vooral te maken met het feit dat een luchtschip met een paar kogelgaten niet niet lek genoeg was. Toen men wat hoger kon vliegen en incendiary munition ging gebruiken gingen ze vlotjes neer hoor :-)

Ze moesten een heel magazijn met om en om incendiary/frag op 1 plek leegschieten.

niet echt iets dat per ongeluk gebeurt.

Het helium tekort is zwaar overdreven. En er komt steeds nieuw helium bij

Wat een belabberde bronnen die je gebruikt.
Tim Worstall is een econoom/journalist die bijna de gehele tekst gebruikt om in economische termen te schrijven. Zodra hij begint over het produceren van Helium is hij ook met twee zinnen klaar. Hij heeft totaal geen benul van de stand van zaken omtrent het produceren van Helium. Hij weet enkel dat Helium ontstaat bij afbraak van radioactief materiaal, maar daar houdt het dan ook op.

Momenteel kan de Helium die ontstaat bij zo'n proces nog niet opgevangen worden. Ofwel, we zijn afhankelijk van de reserves Helium die in de grond zitten. Deze bronnen zijn ontstaan over miljarden jaren heen, dus raken vanzelf een keer op.

We may not be running out of helium after all
http://newatlas.com/helium-source-natural-gas-fields/39038/

"Over hundreds of millions of years, it migrates up to the crust, where it is released during periods of tectonic activity."

"that we have probably underestimated the volumes of helium which are actually available to explore."

"This means that there are almost certainly reservoirs of helium"

Ik zie nog niemand roepen dat ze daadwerkelijk een nieuwe bron hebben aangetroffen welke ze kunnen uitputten. Er zijn enkel aanwijzingen die wellicht duiden op de ontdekking van nieuwe reserves. Al is het ook hierbij belangrijk dat deze bronnen zijn ontstaan over honderden miljoenen jaren. We kunnen dus langer vooruit op de reserves, maar er wordt nog niet gesproken over productie van Helium.

Ik zeg niet dat het er nooit zal komen. Integendeel, ik ben er van overtuigd dat er een oplossing zal komen in de toekomst. Het is echter nogal naïef om op die speculatie vooruit te lopen door nu al te zeggen dat de huidige status van zaken onzin is.

Niemand beweert dat het onzin is, wat beweerd wordt is dat het (nl dat alle helium binnen 30 jaar op is) allemaal zwaar overdreven is. Ooit zal het opgeraken maar dat zal nog wel even duren.

Ach ja in 1975 riep men al dat ruwe olie in 2000 wel op zal zijn.

right.

Page 2:

Because there's that decaying uranium everywhere on the planet (yes, in the oceans, in your back yard) and thus all natural gas reservoirs contain some helium. Maybe not very much, this is true, maybe not enough that we'd bother to compress the gas to be able to extract the helium. But it really is being constantly created and turning up in that natural gas that we then suck up to feed into our gas cookers and power plants.

daar zou ik dus niet teveel op vertrouwwen, als ik u was...

Toch interessant, helium wordt volgens mij uit de atmosfeer onttrokken. Als zo'n ballon zijn helium verliest, is de helium weer terug in de atmosfeer. Dan zal er weer veel energie gestoken moeten worden in het winnen van het helium uit de atmosfeer. Omdat de atmosfeer nog geen 1% helium bevat, is het sowieso een kostbare aangelegenheid. Ik betwijfel of proces om helium te winnen wel zo "milieuvriendelijk/groen" is.

Helaas ontsnapt helium de ruimte in omdat het zo licht is.

Toch interessant, helium wordt volgens mij uit de atmosfeer onttrokken.

nee hoor, dat zit in de grond

Toch interessant, helium wordt volgens mij uit de atmosfeer onttrokken.

Daar heb ik nog nooit van gehoord?

Bijna alle materialen die we gebruiken maken we via chemie. Heel simpel gezegd: we pompen olie uit de grond, gooien het in een reactor en hebben dan plastic. Hoewel chemie ons een gigantische hoeveelheid stoffen kan geven heeft het een fundamentele beperking: het is in feite niets meer dan puzzelen met atomen: verwijder de atomen die je niet nodig hebt, doe degene die je wel nodig hebt erbij, hang ze op een andere manier aan elkaar... dat was het wel zo'n beetje. Met andere woorden: je moet wel ergens de goede atomen vandaan halen, want chemie kan niet het ene atoom in het andere omzetten.

En dan komen we bij helium. Dat is geen complex molecuul bestaande uit talloze soorten atomen, het is juist extreem simpel, het bestaat maar uit één soort atomen... helium-atomen. Eén van de mooie dingen van helium is dat het (in tegenstelling tot bijvoorbeeld waterstof) nergens mee reageert, wat goed is voor de veiligheid. Maar het is tegelijk een nadeel. Bijvoorbeeld aluminium komt (in zijn pure vorm) niet in de natuur voor, maar we kunnen wel bauxiet (aluminiumoxide) opgraven en daaruit aluminium maken. Doordat helium niet met andere stoffen reageert bestaat er niet zoiets als heliumoxide (of een andere verbinding) wat we uit de grond kunnen halen om aan helium te komen. En omdat het zo licht is (tja, daar was het nou juist om begonnen) stijgt het op door de atmosfeer waar het uiteindelijk ontsnapt.

De enige manier om aan helium te komen is door kernreacties. In principe zijn er twee mogelijkheden: kernfusie of kernsplijting. De dichtstbijzijnde plek waar kernfusie helium produceert is de zon; niet de meest ideale plek om aan mijnbouw te doen. Hier op aarde zijn we weliswaar bezig met onderzoek naar fusie, maar zelfs als we dat aan de praat krijgen, dan nog zal een electriciteitscentrale op kernfusie slechts minuscule hoeveelheden helium produceren; het duurt wel even voor je feestballon gevuld is, om het over je luchtschip nog maar helemaal niet te hebben.

De andere optie is dus kernsplijting. Niet het splijten van grote atomen totdat je alleen helium overhoudt (lang verhaal, maar kort door de bocht "dat mag niet van de natuurkunde"), maar het vervallen van gigantisch grote atomen tot net iets kleinere. Er zijn namelijk verschillende soorten radioactief verval: alfa, beta en gamma. Degene die hier interessant is is alfa-verval, waarbij een zeer zwaar atoom een deeltje bestaande uit twee protonen en twee neutronen uitstoot; met andere woorden, een helium-kern (daar moeten nog twee electronen bij om een helium-atoom te maken, maar ook hier even kort door de bocht: "dat komt vanzelf goed").

Samenvattend: wat we nodig hebben is een grote hoeveelheid materiaal waarin atomen voorkomen die alfa-straling uitzenden en waarbij de geproduceerde helium gevangen zit (niet de atmosfeer in kan) totdat wij het delven. En alsof dat nog niet erg genoeg is moet die alfa-straling ook nog eens komen van materialen die zeer langzaam vervallen. Er is namelijk maar één proces waarbij dat soort zeer zware atomen wordt gecreëerd: een stervende ster. Daarbij worden ook atomen gevormd die veel sneller uit elkaar vallen, maar daar hebben we niks aan. Nadat de ster ontploft is moeten de zware atomen eerst in een nieuw zonnestelsel komen, een nieuwe planeet vormen (in dit geval, de Aarde) en pas daarna uit elkaar vallen.

De hoeveelheid helium op Aarde is beperkt. Alles wat de atmosfeer in ontsnapt zijn we voor altijd kwijt. Moeder natuur produceert in theorie weliswaar nieuw helium, maar dat kost miljoenen jaren. Zelf produceren is niet haalbaar. Als we ooit helium tekort komen dan is ruimtevaart (bijvoorbeeld mijnbouw op de Maan) waarschijnlijk het enige alternatief.

Top reactie. Weer wat geleerd. Mijn vermoeden was dus geheel onjuist.

Helium is een 'afval'-product van kernfusiereactoren... Dus als we daar wat vaart mee maken winnen we Helium bij een krachtige en milieuvriendelijke energiecentrale. Het duurt alleen nog even voordat de ITER operationeel is.

De hoeveelheden helium die je met een fusiereactor kan produceren zet absoluut geen zoden aan de dijk.

Ja, en fusie is al 50 jaar "nog maar 20 jaar van ons verwijderd". Lockheed en Skunkworks maken veel vooruitgang op het gebied van fusie maar laten we niet ons geld gaan inzetten op een techniek die nog niet eens af is. Helium is niet overal te vinden en we moeten er gewoon zuinig mee omgaan. Punt. Dingen uitgeven die je nog niet hebt werkt nergens anders. Ik zie niet waarom het hier wel zou werken.

Kernfusie is en blijft de komende decennia gewoon een hele dure hobby.
De theorie erachter is vrij simpel, maar de technische obstakels die nog moeten worden overwonnen zijn zo groot en complex dat ik niet verwacht dat het voor het einde van deze eeuw gelukt is om het kosteneffectief te maken.

Helium is een restproduct bij gaswinning. kernfusie maakt echt maar heel kleine hoeveelheden aan, tenzij je de processen in de zonm meeteld

En opvallend genoeg wordt maar 14% gebruikt voor ballonnen/ enzo.

In principe gaat de helium niet verloren toch? Het wordt opgeslagen en gebruikt, later kunnen ze al het helium weer eruit halen.

Nee helium ontsnapt wel (ook al zit het in een ballon/zeppelin). En omdat het zo ligt is, ontsnapt helium ook aan de atmosfeer van de aarde.

In principe heb je een punt, maar tegelijkertijd is het heel veel logischer om ons helium te gebruiken voor energie efficienter vrachtvervoer, dan om feest ballonnetjes op te laten, en dat doen we ook nog massaal.

Zoals jij al zegt, is helium bij moeilijk bij te maken, maar waarom kunnen we niet helium bij maken dan?
Want hier staat dat het alleen onder de grond te vinden is bij radiatie in de buurt http://science.howstuffworks.com/question12.htm

Omdat fusie tot nog toe alleen in de zon plaatsvind.
En om helium te maken moet je waterstof fuseren.

"De aarde heeft ongeveer 4,7 miljard jaar nodig gehad om de huidige voorraad op te bouwen."

Auw

Het zal niet 'op' geraken, het gaat gewoon te duur worden.

Uiteindelijk gaat de toepassing die de grootste toegevoegde waarde met helium realiseert het laken naar zich toe trekken. Ik denk niet dat dat dan de partybalonnen zullen zijn, maar je weet nooit.

Merk op dat de zeppelin in kwestie ervoor zorgt dat je op een andere, beperkte grondstof kan besparen. Dan heb ik het natuurlijk niet over kerosine, olie is er namelijk genoeg, maar de capaciteit van onze atmosfeer om CO² te absorberen. Dat is vandaag de bottleneck.

Hier een iets recentere bron: Er is in Tanzania een grote hoeveelheid Helium gevonden, dus de nood is minder hoog dan eerst: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-36651048

Zelfde reden als dat er nu nog auto's gebouwd worden die olie gebruiken.

Hoger rendement bedoel je.
Een verbrandingsmotor heeft een rendement van ongeveer 25%, terwijl in een elektriciteitscentrale ongeveer 50% word gehaald.

Daarnaast, met de elektriciteit die gebruikt wordt om een liter benzine te raffineren kun je ongeveer 8 tot 12 km rijden. Al met al is een elektrische auto op bruine stroom al bijna 2 keer efficienter.

Was het probleem met helium niet dat het heel lastig is om het niet te laten ontsnappen? Omdat het zo'n klein element is dat het (weliswaar langzaam) overal dwars doorheen lekt? Weten ze dat ondertussen op te lossen of gaat zo'n zeppelin gewoon steeds nieuwe helium nodig hebben terwijl het langzaam allemaal onze dampkring in lekt? Als dat laatste het geval is lijkt het me nog maar de vraag of het netto beter is voor het milieu.

Als dat laatste het geval is lijkt het me nog maar de vraag of het netto beter is voor het milieu.

Wat is er mis met Helium voor het milieu dan? Los van de tekorten die er zijn, want dat is niet zo zeer negatief voor het milieu...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 april 2017 09:17]

Excuus, dat blijkt een klok-klepel verhaal te zijn van mij. Ik herinnerde me dat er stemmen op gingen om helium balonnen te verbieden, maar ik zie nou dat de reden daarvoor is dat helium schaars aan het worden zou zijn en niet een vermeend effect op het milieu.

En het verbieden van ballonnen ging ook om het plastic van de ballon, dat op een willekeurige plek in de natuur terechtkomt als de ballon is uitgezweefd.

Dolfijnen stikken erin.

Helium is een edelgas, en dat reageert zowat nergens mee. Alpha straling (wat eigenlijk Helium kernen zijn) kan gestopt worden door papier, dus Helium lekt niet zomaar weg. Beta straling zijn electronen, dus daarom heb je in de buurt van Uranium en Thorium (onder andere) altijd wel helium gas - mits het niet door de bodemlagen naar de dampkrig en de ruimte kan ontsnappen.

Dat is helaas niet geheel correct. Ja, alpha-straling kan gestopt worden door een velletje papier, maar dat houd niet in dat er niets doorheen gaat, enkel dat het merendeel van de deeltjes wordt tegengehouden.

Omdat helium zo'n licht, en dus klein molecuul is, is het zeer lastig te bewaren. Het lekt namelijk overal doorheen. Hoe snel is afhankelijk van de druk en de permeabiliteit van het gebruikte materiaal om het in op te slaan.

Aangezien het hier om een Zeppelin/luchtschip gaat moet het een licht en flexibel materiaal zijn. Er zijn enkele materialen die helium redelijk kunnen tegenhouden, en ook geschikt zijn als materiaal voor een luchtship, maar het blijft een afweging tussen gewicht, permeabiliteit en UV-bestendigheid.

Alpha straling (wat eigenlijk Helium kernen zijn) kan gestopt worden door papier, dus Helium lekt niet zomaar weg.

De straling die en He isotoop afgeeft (die inderdaad door een papiertje tegen gehouden kan worden) is niet te vergelijken met een He atoom welke relatief klein is en hierdoor overal doorheen kan "lekken"

klopt, alpha straling is een helium kern, Helium gas is een alpha deeltje met erom heen een wolk electronen en is derhalve heel veel groter dan een alpha deeltje.
Als je een atoom zo groot maakt als een kathedraal, dan is de nucleus zo groot als een vlieg die in het midden ongeveer ehm..vliegt.

Als bij wijze van spreken die vlieg al niet eens door de barriere kan, waarom zou het de kathedraal dan ineens wel door die barriere kunnen?*


* quantum effecten en normale lekkages treden overigens in principe in alle ballonen op, ongeacht welk gas ze bevatten.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 26 april 2017 11:58]

Vraag me af of de droids die gebruikt worden (?) voor pakket diensten zoals amazone of die geen voordeel zouden hebben bij een hybride techniek met helium voor het stijgvermogen en rotors voor de voortbeweging, mogelijks is de wind de boosdoener natuurlijk... Maar het risico voor battery-out problemen is pakken kleiner ...

Je zit dan wel met het volume van die drone.
Op zeeniveau heb je dan 0,77 m³ per kg nodig, en dat neemt toe naarmate je hoger gaat.

met helium voor het stijgvermogen en rotors voor de voortbeweging

Ik denk dat we in de toekomst wel materialen gaan zien die extreem licht zijn (en dan niet alleen in labs, maar ook in productie). Je ziet nu al met nanotubes dat je structuren kunt bouwen die extreem sterk zijn. Daarmee zou je kunnen kijken naar bijvoorbeeld een Vacuum Zeppelin.
Als een drone bestaat uit 'buisjes' dan hoeven die helemaal niet gevuld te zijn met lucht, maar kun je die ook vullen met Helium of dus zelfs vacuum en daarmee op z'n minst lichter dan een vergelijkbare constructie die met lucht is gevuld worden. (Dit kun je dus ook op nanoschaal doen)

De technologie staat niet stil nu drones bereikbaar zijn geworden voor de massa.
De grootste uitdaging is dat de 'winst' van een paar gram misschien wel met een flink prijskaartje komt. Maar op een deliverydrone van een paar kg is elke gram besparing direct een toename van het gewicht dat de drone kan tillen. Voor een bedrijf als Amazon kan 100gram extra kunnen vervoeren misschien wel het verschil zijn tussen een leuk PoC/gedachtenexperiment en een daadwerkelijk werkbaar model.

Het lijkt erop dat eindelijk het negatieve imago van de Zeppelin na de ramp met de Hindenburg aan het vervagen is. Jammer dat Graf Zeppelin dit niet meer mee kan maken. Hij liet overigens wel een miljardenbedrijf achter in de automotive.

De overstap van waterstof naar helium heeft ook wel bijgedragen aan het verhoogde veiligheidsgevoel denk

Ligt daar niet aan. Een ballon zo groot als de Hindenburg vullen met Helium is een zeer kostbare zaak.

Toch knap dat je de ontwikkeling van een zeppelin - toch iets dat zo groot is als een huizenblok - geheim kunt houden.

Die NASA hal waar het over gaat, is geen zoete inval he haha. Daar kom je echt niet zomaar in.

SkyTug? Really?

"Having a dirty mind makes ordinary conversations much more interesting"
Volgens mij heb jij veel interessante gesprekken

Haha. Schuldig denk ik dan maar? Slechte namen vallen mij gewoon snel op meestal, ook als ze niet schunnig opgevat kunnen worden hoor.

Hij ziet de eerste 'natuurfilm' al voor zich: 'SkyTugJob', 'Skytugging', of 'Tug the Sky'...

[Reactie gewijzigd door Macchill op 26 april 2017 10:22]

Het is nu niet meer echt een geheim meer :-).

Dit kan een mooi mobiel distributiecentrum zijn voor bedrijven als Amazon. Met drones om de paketten te bezorgen.

Er was toch ook een Nederlands bedrijf bezig met zeppelins? Geloof dat dat failliet is gegaan.

edit: inderdaad

http://www.omroepflevolan...sier-rigid-airship-design

[Reactie gewijzigd door jpsch op 26 april 2017 09:57]

Er is vorig jaar een enorme hoeveelheid helium gevonden in Afrika. dus helium genoeg.