Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 442, views: 96.177 •

Een Amerikaanse ingenieur stelt dat het haalbaar is om binnen twintig jaar een op het USS Enterprise gelijkend ruimteschip te bouwen. Het ruimtevaartschip zou aangedreven door een ionenmotor binnen drie maanden naar Mars kunnen vliegen.

Op de website Build The Enterprise worden de futuristische voorstellen voor de bouw van een nieuw Amerikaans ruimteschip tot in detail uit de doeken gedaan. Volgens de initiatiefnemer, een Amerikaanse ingenieur die zich BTE Dan noemt, dient het ruimteschip in de ruimte gebouwd te worden en zou het dezelfde afmetingen moeten krijgen als de USS Enterprise, het fictieve ruimteschip uit de sf-serie Star Trek.

Voorstel voor ruimteschip

Het voorgestelde ontwerp zou volgens BTE Dan diverse functies weten te combineren - een ruimteschip, een ruimtestation en een space port - en met bestaande technologie gebouwd kunnen worden. Zo zou een ionenmotor, die al in satellieten wordt toegepast, het schip moeten voortstuwen, waarbij een 1,5GW nucleaire reactor de aandrijving zou verzorgen. Drie extra reactoren zouden de elektriciteitsvoorziening voor hun rekening nemen.

Om de zwaartekracht op aarde te simuleren, moeten twee ronddraaiende schijven met een diameter van 500 meter een zwaartekracht van 1g voor de passagiers creëren. Het ruimteschip zou tot duizend personen kunnen herbergen. Daarnaast zou het ruimtevaartuig voorzien zijn van een 100MW laser. Deze zou ingezet kunnen worden voor onderzoekstoepassingen, bijvoorbeeld om de ijslaag van de rond Jupiter cirkelende maan Europa te laten smelten.

Volgens de plannen zou het ruimteschip binnen drie dagen een reis naar de maan kunnen afleggen. Een trip naar Mars zou negentig dagen vergen terwijl ook verdere reizen binnen het zonnestelsel haalbaar zouden zijn. Het ruimteschip kan onder andere gebruikt worden om op planeten op grote schaal robots uit te zetten die op onderzoek uitgaan, terwijl er ook landingsvaartuigen meegenomen worden om astronauten te vervoeren.

De opsteller van het plan om een eerste generatie USS Enterprise te bouwen, wil naar eigen zeggen met de voorstellen de Amerikaanse ruimtevaartambities opschroeven. Deze zouden de afgelopen jaren, onder andere door het uitfaseren van de Space Shuttle en bezuinigingen bij de Nasa, zijn verstoft. Bovendien zou de financiering, die wordt geschat op 1 biljoen dollar, een haalbare kaart zijn door onder andere de budgetten voor bijvoorbeeld defensie verder te beperken. De bouw van het schip zou naar schatting 20 jaar gaan kosten. De daaropvolgende decennia zouden nieuwe schepen gebouwd kunnen worden die op hun beurt van nieuwe technologie voorzien zijn om zo het bereik verder te vergroten.

Reacties (442)

Reactiefilter:-14420433+1250+218+30
1 2 3 ... 11
To boldly go where no man has gone before!

Ik zeg, bouwen die hap!
Idd pomp hier maar geld in ipv 5.5 miljard naar "ontwikkeling"-hulp (lees de zakken van al die organisaties).
Kan je niks meer dan gelijk geven. Hier hebben we tenminste nog wat aan. Al die rare tweakers op hun teentjes getrapt omdat ze vinden dat mensen in Afrika ook geld moeten krijgen, maar niet snappen dat dat toch een bodemloze put is en de bevolking zo goed als niks van dat geld ziet (in de vorm van voorzieningen)
Is natuurlijk geen vergelijk, ook ontwikkelingshulp is een vorm van vooruitgang. Het is misschien niet de funky gadget vooruitgang die een "EPIC SPACESHIP WOOHOO" brengt waar tweakers enthousiast van worden. Maar de kwaliteit van leven verbeteren (of een poging tot) voor een ieder op de aardbol is imo nooit verspilling. En ja er zitten rotten appels tussen, en ja het gaat niet altijd zoals het moet. Maar iets is beter dan niets. :)

oja en, hoe kan "To boldly go where no man has gone before!" nouw als OT worden gemarked! Het gaat over een RL versie van de Enterprise! :o :+

[Reactie gewijzigd door Cogency op 13 mei 2012 14:48]

@ Cogency bedankt voor je genuanceerde post! Je hebt gelijk. Het bouwen van een spaceship is leuk maar kwaliteit van leven verbeteren voor mensen die het buiten hun doen minder hebben vind ik ook belangrijker.

Bovendien snappen Saven en n00bs niet dat het nu korten op ontwikkelingshulp, het resultaat heeft, dat we over 10 jaar flink meer kunnen uittrekken voor noodhulp en terrorisme bestrijding.

[Reactie gewijzigd door Michael van S op 13 mei 2012 14:55]

Denk dat dat wel mee zal vallen. Uiteindelijk is het nl. niet waar dat Afrikanen volledig van ons afhankelijk zijn voor levensbehoeften of economische groei. Daar kunnen ze zelf prima voor zorgen en aangezien ik al een paar keer investerings-advertensies voor Afrika heb gezien, neem ik aan dat ze dat zo langzamerhand ook zijn gaan doen.
Vergeet niet dat het opleiden van politie en militairen ook als ontwikkelingshulp kan worden gezien en dat ook een van de redenen is dat het nu zo'n gevaarlijk stel is (als we onze overheden mogen geloven). Dat terwijl veel regimes in naam van de orde wapens kopen terwijl het ontwikkelingsgeld elders besteed had kunnen worden.
Tot overmaat van ramp zijn de verhalen als "geef iedereen een waterpomp met goede uitleg maar vergeet ze te vertellen hoe die te repareren als ze volgend jaar stuk zijn" legio.

Ruimteschip idee ftw!
Daarnaast wordt het misschien ook gewoon tijd dat we ons realiseren dat het niet realistisch is om iedereen op aarde een Westerse levensstandaard te geven.
We zijn gewoon met teveel mensen en er zijn maar zoveel resources op aarde. Dat ze in Afrika en veel moslim landen dan 10 kinderen per gezin kopen is ronduit waanzin.
Ze zouden beter beginnen met een soort van birth control zoals in China en wanneer we dat onder controle hebben kunnen we mss iedereen voorzien van een deftige levensstandaard.

Ruimteschip klinkt ontzettend cool en er is dus duidelijk meer dan genoeg geld dat beter aan dergelijke projecten zou! gespendeerd worden.
Ho ho. Die kinderen worden niet gekocht, maar door de Ooievaar gebracht.

Maar serieus, kinderen zijn daar je pensioen. Je kunt iemand niet zomaar vertellen dat hij minder kinderen mag. Maar je hebt wel een beetje gelijk. Een mooie, wat genuanceerdere kijk hierop vind je in de documentaire "How many people can live on earth?" van Stephen Fry. Die film is niet alleen een doemscenario, maar gaat ook over wat er allemaal wel kan en goed gaat.

[Reactie gewijzigd door CruzLee op 13 mei 2012 20:35]

Bedoel je: "How many people can live on earth?" van Stephen Fry. Sir David Attenborough?

http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=wwBgNF_4g7Q
Je kunt iemand niet zomaar vertellen dat hij minder kinderen mag.
Dat kan prima, als men die kinderen denkt nodig te hebben voor het eigen levensonderhoud. Want dat is nl. niet een gerechtvaardigde reden om kinderen te nemen. Als dat het WEL zou zijn, zou het gerechtvaardigd zijn om oneindig veel mensen hier op aarde te hebben. En dat is natuurlijk lariekoek.
Dat niet iedereen het goed heeft komt door hebzuchtige mensen , mensen die niks geven om anderen en die liever een mooi ruimte schip bouwen ipv mensen ook een bord met eten gunnen en andere eerste levens behoeften.

We zijn allemaal mensen maar sommige mensen hebben gevoel en een hart gekregen en andere zijn zo koel als Mr spock :9

Er komen tijden dat wij ook steun van anderen kunnen gebruiken en dat is misschien sneller dan je denkt:


Former World Bank President: Big Shift Coming
http://www.youtube.com/watch?v=6a0zhc1y_Ns

[Reactie gewijzigd door GanjaFarmer op 13 mei 2012 21:33]

Dus volgens jou kan je een onbeperkt aantal mensen goed laten leven/voeden op aarde?
Dat is gewoon niet realistisch, ik vind het gewoon jammer en zorgwekkend aan welk tempo we momenteel door onze resources gaan.
Is het dan zo erg om te zeggen dat we met minder mensen op aarde ALLEN een beter leven zouden kunnen lijden? Dat het mss niet nodig en niet rationeel is om meer dan 2-3 kinderen op de wereld te zetten?
Dat is dan beperking van je vrijheid? wel ja, blijkbaar moet is dat in zekere mate nodig om een leefbare samenleving te hebben. Als ik zin heb om morgen nooit nog kleren aan te doen zal dat ook niet kunnen. Lijkt me ook niet meer dan logisch ..
Bekijk de film "Home" is zou ik zeggen.
FYI al die resources worden door ons westerlingen opgeslokt. Al die 'mensen in Afrika en moslimlanden met 10 kinderen per gezin' gebruiken nauwelijks grondstoffen omdat ze straatarm zijn.
Inderdaad. Het is niet meer dan logisch. ook in de natuur worden populaties zo in een gezonde stand gehouden. Bijvoorbeeld, Als er ergens teveel van zijn is er te weinig voedsel en zal de populatie slinken. Bij mensen is dit uiteraard anders wij passen de omgeving aan, aan onszelf, met alle gevolgen van dien , voor onze omgeving. Dat die discussie nu pas plaatsvindt nu we er echt last van krijgen vind ik pas vreemd.

stel je de wereld voor met 1 miljard mensen... geweldig toch ? Ruimte zat, alles heeft tijd zat om te groeien om zo alle levende wezens van water en voedsel te voorzien.
Mochten we als mensheid uberhaupt willen overleven... Moeten we wel de ruimte in. De aarde blijft echt niet altijd bestaan, of in deze klimaat zoals zij nou is.

En je opmerking: "Over dat je een andere een bord eten moet gunnen ipv te werken aan een ruimteschip" vind ik echt een onnodige vergelijking.

Je kunt je beter druk maken dat de hele wereld eens die wapens weglegt en bezig gaan met de landen te verbouwen om zo aan voedsel te komen. We geven al genoeg weg aan derde wereld landen. EN heb nog nooit enig nieuws hiervan gehoord dat het probleem wordt opgelost.

En ja, dan kunnen we ons beter druk maken over de overleving van de mensheid. Door bijvoorbeeld een ruimteschip te bouwen. Dat lijkt me een beter plan dan oorlog te voeren of mensen te voeden. Ze kunnen zich toen al niet redden en nu nog steeds niet.
Het verhuizen naar de ruimte is helaas geen oplossing voor overbevolking. Wikipedia schat de groei van de wereldbevolking op circa 209.000 mensen per dag.

Dat betekent dat je, om overbevolking op te lossen door naar de ruimte te trekken, per dag mťťr dan 209.000 mensen van de aarde moet tillen. Daar heb je zo overdreven veel ruimteschepen voor nodig, dat dit waarschijnlijk nooit zal lukken.

Dat betekent dat we, ongeacht de ontwikkelingen in de ruimtevaart en kolonisatie van andere planeten, de overbevolkingsproblematiek hier op aarde moeten oplossen.
Eigenlijk is het niet haalbaar om mensen de ruimte in te sturen. Met de huidige exponentiŽle groei van de mensheid zullen we elke dag zo'n 200.000 mensen de ruimte in moeten schieten om onze populatie in balans te houden.
Ook wordt zo'n beetje 90% van de bruikbare landbouwgrond op deze planeet al gebruikt voor landbouw. Niet altijd even efficient, dus er is nog wel wat ruimte voor verbetering, maar dat is uitstel van executie.

Waar we geld in moeten stoppen is het terugbrengen van de bevolkingsgroei, anders gaan we allemaal dood van de honger. En laat er nu net een omgekeerde correlatie zijn tussen welvaart en het aantal kinderen dat mensen krijgen. Geld in Afrika stoppen is dus zeker een goed idee, ook voor ons hier in Europa, op de lange termijn.
We moeten dan alleen wel bottom-up werken;
1) Op grote schaal duurzame landbouw ontwikkelen;
2) In het Westen subsidies voor boeren afschaffen, zodat de derde wereld een eerlijke concurrentiepositie krijgt;
3) Infrastructuur, infrastructuur, infrastructuur
4) Microfinancing
5) ?????
6) Profit

Daarnaast is het ook belangrijk om geld te stoppen in ruimteschepen. Niet alleen vanwege de Rule of Cool, maar ook omdat het mensen inspireert om een wetenschappelijke carriere te gaan volgen, in plaats van allemaal advocaat te worden. Advocaten hebben we er ook een paar van nodig, maar die vinden geen dingen uit.
4) Microfinancing
Klinkt mooi en Maxima is een leuke meid, maar of het nu normale leningen of kleine leningen betreft: beide keren komen de betreffende mensen in de schulden zo blijkt in de praktijk, en moeten ze de rest van hun leven voor de bank werken.
Er is inderdaad niet genoeg voor iedereen dus dan zou je zelf ook wat kunnen minderen natuurlijk maar dat is wel een hele gekke gedachte.
Vergeet je gelijk ook even dat een deel van onze rijkdom komt door de uitbuiting van de mensen die het nu (nog steeds) moeilijk hebben. Kan je natuurlijk zeggen, pech, recht van de sterkste. Zullen we dan alle bejaarden en gehandicapten ook maar aan het gas leggen? Die kosten nog een stuk meer dan dat beetje ontwikkelingswerk.

Enige nuancering in de zorg voor derde wereld is misschien wel op zijn plaats maar tweakers ljken alleen in absoluten te kunnen denken.
Bijvoorbeeld x miljoen naar India terwijl ze daar zelf voor miljarden uitgeven aan ruimte onderzoek lijkt mij wat scheef.
Er wordt hier compleet aan voorbij gegaan dat ontwikkelingshulp lokale economieŽn compleet ontwricht waardoor complete landen straatarm blijven. Voorbeeld daarvan zien we in eigen land! Postcodeloterij deelde fietsen voor hele wijk uit. Mensen blij maar fietsenwinkels konden hum deuren sluiten.

Moet je is voorstellen als weer is vrachtwagen kleding, extra goed eten, waterpompen naar een dorp in een arm land sturen. Wat zou er met de lokale fabrieken en boeren gebeuren?? De enige kleding fabriek/handel in een dorp failliet gaat.....

Landen die nooit hulp hebben gehad doen het over algemeen nu dan ook vťťl beter dan de landen die al jaren meer hulp krijgen dan ze aan BNP produceren.

Ik ben zelf altijd voorstander van noodhulp voor rampen en dergelijke, maar m.b.t. structurele hulp zouden we toch is ernstig achter onze oren moeten krabben of we die armoede niet keihard zelf veroorzaken door verkeerd en teveel te helpen. Misschien ons toch echt uitsluitend beperken tot kennis delen en verder letterlijk niets doen, mensen moeten het zelf doen/bouwen.

m.b.t terrorisme bestrijding, terroristen komen uit alle landen voor van arm tot rijk. Ook landen die al jaren veel hulp krijgen komen vaak ook terroristen vandaan. Ontwikkelingshulp Hulp is geen terrorisme bestrijding.
Je hebt ontwikkelingshulp en ontwikkelingshulp natuurlijk. Je moet goed nadenken waar het aan besteed word. Ontwikkelings hulp kan ook bestaan aan het bouwen van en fabriek voor het maken van kleding. Of het leveren van vrachtwagens voor het maken van wegen en bruggen.

Terrorisme en extremisme hebben meer vat op mensen die het erg slecht hebben. Natuurlijk zijn er extremistische idealistische gekken in rijke landen, die het liefst het westen met de grond gelijk maken, in Saudi Arabie lopen er genoeg rond, met ook nog een hoop geld. Maar zulke mensen hebben wel voet volk nodig, en daar komen toekomst loze mensen bij kijken.

Een goed voorbeeld van arme mensen, die massaal een extremist steunen, lijkt me voor de hand liggen ;)
Een echte econoom die hier spreekt, :-)
Wat klets je nou? Het is al lang en breed bewezen vanuit de Economische wetenschap dat welvaart in geen enkel opzicht afhankelijk is van armoede of een derde wereld of iets dergelijks.

Ik word zo moe van types als jij, die maar lekker lopen te schreeuwen in plaats van zich even in te lezen alvorens je iets gaat beweren. Ricolientje 2 leest dit, gaat het weer verspreiden en verkondigen en voila, voor je het weet lopen we allemaal naast onze schoenen te zaniken op de 'politieke elite'. Om de verkeerde redenen.
@Ricolientje: Life is not a zero sum game.

Als het ergens anders beter gaat betekent dat niet dat het hier slechter gaat.
Typisch weer een egocentrisch, narcistische uitspraak van iemand met amper haar op zijn zak, maar zelf nog niets toegevoegd aan onze maatschappij, student internationale bedrijfskunde, zal je wel blijven ook.
Ontwikkelings hulp kan ook bestaan aan het bouwen van en fabriek voor het maken van kleding. Of het leveren van vrachtwagens voor het maken van wegen en bruggen.
daar gaan we weer, de lokale fabrieken maker failliet evenals de lokale vrachtwagenfabriek....
Eigenlijk moet deze complete ontwikkelingshulp discussie offtopic gezet worden, want het heeft niks te maken met het hele onderwerp... maargoed.

Wat volgens mij niet helemaal duidelijk is hier, is wat ontwikkelingssamenwerking of ontwikkelingshulp eigenlijk is. Het is niet zo dat we een zak met geld naar het buitenland flikkeren, hoor. De pot 'ontwikkelingssamenwerking' wordt bijvoorbeeld ook gebruikt voor Nederlandse werknemers die in het buitenland gaan voorlichten, wat ook voor werkgelegenheid zorgt...

Zal niet zeggen dat ik groot voorstander ben van het subsideren van het opleiden van andere landen naar ons eigen, hoe egoÔstisch dat ook is, maar het beeld van 'de zak geld' is volgens mij wel onjuist.
Meestal is het wel een zak geld maar daarvan verdwijnt een groot deel in de zakken van de machthebbers en verder moet vrijwel altijd een bepaald deel van het geld besteed worden in het land dat de hulp gaf, waardoor dat geld ook niet effectief gebruikt kan worden voor hetgeen nodig is.

Men moet er dan bv tractoren mee kopen maar de diesel is voor de plaatselijke bevolking eigenlijk te duur, niemand ter plaatse kan het ding repareren en voor onderdelen is ook geen geld.Of wat dacht je van de voedselhulp die in de haven werd afgezet maar deze nooit verliet bij gebrek aan vervoermiddelen (trucks) zodat 6 maanden later alles bedorven was.

Wat Noeandee aangeeft, microkrediet, is ťťn van de best werkende methoden, maar het vereist een heel andere aanpak als dat bij traditionele geldverstrekkers (m.n. banken) gebruikelijk is. Simpelweg geld geven werkt vaak niet omdat er geen prestatie van de ontvanger tegenover staat. Microkrediet combineert het bieden van mogelijkheid tot samen met het activeren van de ontvanger. De ontvanger moet zelf ook wat doen om er een succes van te maken.

De oorzaken zijn inderdaad divers, daaraan kun je westers protectionisme, ons systeem van invoerheffingen, subsidies (o.a. landbouw) nog aan toevoegen. Wij roven liever de grondstoffen weg uit het land in plaats van producten bij hen te kopen en zo te zorgen voor werkgelegenheid e.d. alleen als de productie heel goedkoop door onderbetaalde kinderhanden kan plaats vinden zijn we, of eigenlijk onze bedrijven, geÔnteresseerd. Aan het product zie je het niet, de verkoopprijs is hetzelfde en dus betekend het extra winst voor de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 14 mei 2012 12:07]

Het is goed mogelijk om ontwikkelingshulp aan arme gebieden te bieden zonder de lokale economie te schaden. Ontwikkelingshulp hoef je niet in de vorm van vaste goederen aan te bieden. Dat kan ook goed in de vorm van micro kredieten bijvoorbeeld, waardoor lokale inwoners kennis en middelen kunnen inkopen om iets op te bouwen. Daarnaast kan ontwikkelingshulp ook ingezet worden in de vorm van kennisoverdracht. Het onderwijzen en adviseren van lokale diensten en ondernemers. Het financieren van scholen of ziekenhuizen, die gebouwd worden door lokale bouwbedrijfjes. En ga zo door.

De armoede problematiek is een zeer complexe en wordt voor gevoed door het plaatselijke regime, oorlogen, corruptie, culturele achtergronden, klimaat, etc.

Maargoed on topic: op zich vind ik zo'n ruimteschip niet eens zo'n slecht plan.. Dat zou namelijk heel veel nieuwe technologie opleveren en onderzoeksgeld besparen. Al die losse ruimtemissies die nu op kleine schaal gebeuren, zou je met 1 groot schip kunnen vervangen. Alleen vraag ik me af in hoeverre dit haalbaar zou zijn.
Hehe eindelijk iemand die het snapt.
Ontwikkelingshulp maakt ontwikkelingslanden afhankelijk van het westen. In ieder geval, in de vorm van geld/goederen sturen. Ontwikkelingshulp moet mijns inziens een andere aanpak krijgen, en doen wat het woord zegt, helpen met ontwikkelen. Daarvoor is kennis nodig. Daar moet op worden ingezet, opleiding, kennis.

Maar zoals eerder al was aangegeven, we geven hier in het westen subsidies aan boeren en zo voort. Men geeft de ontwikkelingslanden maar geld, om te voorkomen dat ze zich gaan ontwikkelen, zodat we in het westen onze concurrentiepositie kunnen behouden.
Ik denk dat ontwikkelingshulp moet stoppen omdatd e manier waarop we nadenken over hulp en wat daaronder wordt verstaan in een piek olie tijdperk niet kan blijven bestaan.

Door piek olie en de daarop volgende en aanverwante problemen zullen rijke landen steeds minder geld hebben om arme landen in stand te houden. Hulp, zowiezo, maakt mensen afhankelijk. En de manier waarop die hulp gedaan wordt, met al die corruptie en al dat geld dat in de verkeerde handen valt, dat is al heel lang een bodenloze put.

Alleen als mensen echt niets meer kunnen beginnen ze te bouwen aan een betere toekomst. Het probleem in de rijke landen is dat we menen dat arme landen net zo moeten worden als wij: levend in een geÔndividualiseerde hi-tech samenleving en de daarbij behorende ecologische voerafdruk, dus flink bijdragen aan klimaat problematiek en milieu verontreiniging en weinig palats voor natuur omdat economische belangen voorop staan.

Ik noem dat geen hulp, maar een zet voor ons ras over de rand van de afgrond. We kunnen het ons helemaal niet veroorloven om meer mensen rijker te maken opdat ze meer kunnen consumeren.

Andere vormen van hulp zijn beter. Laat die mensen niet afhankelijk worden van olie, dat is de beste hulp die je ze nu kunt geven. Geef die mensen een basisinkomen, en laten wij het doen met zeer veel minder. Dus laten we liever nivelleren.

Een ruimteschip zoals dit is een middelvinger richting de arme landen. Want dit soort projecten gaat dan misschien dan wel niet direct en koste van hen, maar ze hebben er ook helemaal niets aan als zo'n ding gebouwd wordt. Het levert ons werkgelegenheid op, het zijn onze hi-tech bedrijven die componenten maken. Het zijn onze organisaties en bedrijven die winst maken en het zullen geen arme mensen zijn aan boord de computers bedienen.
Aan consumptie wordt gigantisch verdient en dus zullen bedrijven en overheid dat niet snel willen inperken. Voor de economische cijfers is het beter als je buiten de deur eet en dus meer geld uitgeeft aan dezelfde maaltijd. Evenzo is je huis zelf stofzuigen minder gewaardeerd als een werkster inhuren om hetzelfde te doen. In het laatste geval worden er werkgelegendheid en inkomsten gegenereerd (en over die laatste kan weer belasting geheven worden). Consuminderen is in de politiek niet populair.

Als er hulp geboden wordt op een andere manier als via microkrediet (levert voor de bank ook inkomsten op, echter kosten 100.000 kredietjes van §100 meer werk als 10 van 1.000.000 dus voor de snelle jongens is het minder leuk) dan moet het op een duurzame manier. Je moet mensen dus geen gasbrander geven om op te koken maar beter een oven die werkt door het reflecteren en bundelen van zonlicht.

Ook voor de vervoersproblematiek is een andere oplossing beter als hen voorzien van motorfietsen en auto's, althans voor zover dat realiseerbaar is. De fiets levert echter geen niet zo'n interesante bijdrage aan de economische groeicijfers en de schatkist en de andere nadelen (langzaam, gevaarlijk*, je regent nat) zijn ook daar niet populair.
* gevaarlijk omdat je risico loopt aangereden te worden, je hebt immers geen kreukelzones en de verkeerssituatie is er chaotisch.
You give a man a fish and he eats for a day, you teach a man to fish and he eats for the rest of his life.
op zich is dat het idee ja.. natuurlijk hebben wij de zeen leeggevist en dus heeft hij ook niets meer aan de hengel... maar dat terzijde. (mocht je je afvragen waarom al die vissers in Somalie piraten zijn geworden dan weet je dat nu... nee is niet onze schuld hoor :)) bron: http://www.wanttoknow.nl/...-op-somalische-piraterij/

Ontopic:
ben ik de enige die het is opgevalen hoe enorm slecht dat demo filmpje gemaakt is, een puber en 3 uur en maya/3dsmax maximaal. als deze man 1000 miljard binnen wil halen moet hij toch wel beter kunnen doen dan dat.

ook is het design dat hier voorgesteld wordt compleet gestoord natuurlijk,
als je een ruimteschip zwaartekracht wil geven dmv middelpuntvliedende kracht (of massatraagheid hoe je het ook wil noemen) dan wil je een lange cylindrische vorm om de hoeveelheid grondoppervlak met zwaartekracht te maximaliseren.
de vorm die hier wordt voorgesteld (natuurlijk geinspireerd door startrek) is een vreselijke verspilling van de anders goed bruikbare ruimte.

ik vind het op zich een leuk idee ( en prima als er in geinvesteerd wordt, beter dan design 1234012 koffiezetapparaat of toaster...)
maar doe het dan wel met iemand die en goed plan heeft. en de knowhow om dit ook daadwerkelijk waar te maken,


rant mode:

maar belangrijker nog, willen we dit eigenlijk wel, dit kost zoveel brandstof en dan wat hebben we er nu eigenlijk aan? satelieten GPS, Telecom erg nuttig voor dignen op aarde, een aantal mensen semi permanent de ruimte inschieten, leuk maar wat is nu echt het practisch nut? er was laatst ook een plan over het harvesten van resources uit asteroiden en meteoren, het klinkt me nog een beetje raar in de oren, maar dat kan daadwerkelijk nut hebben. don;t get me wrong ik zie het graag gebeuren maar dan liever dat project (eerst) en dan een prestige project zoals dit.
*bron: nieuws: Planetary Resources gaat robots inzetten voor 'space mining'

(mogelijk uit de opgebrachte resources die dan al in de ruimte zijn bijv scheelt weer miljoenen tonnen brandstof om een paar ton de ruimte in te schieten...)

en die hele discussie over ontwikkelingshulp is compleet irrelevant
1 zoveel geld kost dat helemaal niet, een paar euro per jaar aan je belasting inkomen, waar hebben we het over, en ja het is niet altijd goed gegaan, maarja er gaat wel vaker iets niet optimaal er worden ook (note: ook) heel veel mensen mee geholpen.

en voor iedereen die het zo goed weet ga dan bij Unicef werken, die mensen doen dit al decennia lang en ik denk dat die inmiddels wel weten hoe het werkt. en ben je echt tegen dan steun je die organisaties toch gewoon niet als je denkt dat al het geld blijft hangen aan de strijkstok (wat ik me kan voorstellen gezien het salaris van de CEO...) prima, klaar toch? dan heb je er toch geen last van, wat is met deze polarisatie in dit land???

nee er zijn veel andere veel nuttelozere dingen waar geld in wordt gestoken waar veel meer geld naartoegaat dan ontwikkelings samenwerking, alleen omdat wij nu in een financiele crisis zitten worden mensen gepolariseerder en wordt het iedereen voor zich, het idee van een zorgstaat wordt afgebouwd en iedereen moet vooral niet aan jouw/mijn centen komen, helpen hoo maar. alle buitenlanders moeten ook ineens het land uit,

Cancel dan de JSF maar, of een groot bouwproject (files blijven toch wel toch?) *Ja dat is kortzichtig maar het is een voorbeeld een irrelevant voorbeeld want het blijft overheids geld en dit is particulier niet van de overheid en dus staat het los van ontwikkelings hulp...

/rant mode:

kortom laten we ontopic blijven.

leuk idee. JA
de juiste persoon om het uit te voeren? mogelijk
goed design?? nee.

gaat het ooit gebeuren?
ik denk niet in deze vorm, maar ik zie richard branson dit over een paar jaar wel doen...
en ik vindt dat goed het is een nieuwe stap voor de mensheid, maar mischien moeten we daarbij voor de verandering niet de armsten laten voor wat ze zijn en zelf ons verrijken...
ook is het design dat hier voorgesteld wordt compleet gestoord natuurlijk,
als je een ruimteschip zwaartekracht wil geven dmv middelpuntvliedende kracht (of massatraagheid hoe je het ook wil noemen) dan wil je een lange cylindrische vorm om de hoeveelheid grondoppervlak met zwaartekracht te maximaliseren.
de vorm die hier wordt voorgesteld (natuurlijk geinspireerd door startrek) is een vreselijke verspilling van de anders goed bruikbare ruimte.
Valt allicht wel mee. Je kan meerdere verdiepingen maken in het "wiel" waardoor je weer aardig wat ruimte hebt. Daarbij heb je aan de randen dan een meer platte vloer.

Daarnaast kan dit tegelijk een gyroscoop zijn om het schip te stabiliseren. Dus ruimteverspilling zou ik het niet noemen. :)
Terrorisme heeft niets met armoede te maken! Dat is allang aangetoond. Anders zou het in India ,China en andere landen barsten van de terroristen en dat is niet het geval. In deze tijd hebben de meeste terroristen een extreme religieuze visie en dat heeft dus niets met armoede te maken.
Dat is allang aangetoond, maar waar? Terrorisme niks met armoede te maken? Ben je wels in India geweest? Denk 't niet, terrorisme is een redelijke issue daar, China heeft ook een beste bak aan dissidenten en boeiende verhalen op de achtergrond.

Btw, je hebt ontwikkelingshulp en ontwikkelingssamenwerking, voor de heren eerder. Zoek dat verschil maar eens uit.
Terrorisme heeft met vrijheid, onderdrukking, opleiding en idiologie te maken. Niet met rijkdom of armmoede. Ook niet in china of india. Waarom noem je afrika niet?
Ik ben niet perse het eens met de stelling dat je beter dit ruimteschip kan bouwen dan investeren in ontwikkelingshulp. Echter vind ik dat de mens vooral zelf zijn leven moet beteren. Geld steken in het minder ellendig maken van de levens van armen in een dictatoriale staat is weggegooid geld dus kan je daar beter mee ophouden. De meeste landen zijn niet arm, maar ongelijk verdeeld. Als een land arm is en geen hoop tot leven biedt moet je daar gewoon niet willen wonen. Dat is geen duurzame keuze / situatie.
"Moet je daar gewoon niet willen wonen"
Tuurlijk, dat ze daar niet eerder aan gedacht hebben. Als nu eens gans EthiopiŽ zijn kazematten bijeenrolt en een Grote Volksverhuizing naar het beloofde land in gang steekt, c.q. de Lage Landen. Ik sta alvast met open armen klaar om ze te verwelkomen! Plaats en jobs genoeg hier, er kunnen er twee in mijn zetel blijven slapen. En afgaande op de peilingen denk ik dat ongeveer 95% van de Westerse bevolking klaarstaat om hun met open armen te ontvangen.
Of neen, nog beter: dat ze een petitie indien. Daar zal Assad niet goed van zijn! Alles zal daardoor veranderen. Weg dictator! Weg alle problemen! Maar ja, als je liever je vrouw verkracht ziet en je kinderen laat verhongeren dan even vriendelijk aan je staatshoofd te vragen om de problemen op te lossen, bon, zegt genoeg zeker?
Gast, serieus, lees eens een boek of een krant 8)7

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 14 mei 2012 11:41]

En als je er geboren wordt, wat moet je dan?
De meeste landen houden mensen van elders graag buiten, vooral als die mensen hier op kosten van de staat zouden leven (uitkering). Mensen afkomstig van een ander rijk land mogen soms nog wel binnen, maar degenen die graag naar een rijk land willen omdat ze in dat rijke land een betere toekomst denken te hebben mogen niet. Sterker nog, ook arme landen houden buitenlanders vaak buiten tenzij ze met een flinke zak geld afkomen. Als je zelfvoorzienend bent en een voldoende hoge bankgarantie kunt afgeven, dan mag je ook in Nederland komen, kun je wel een visum/verblijfsvergunning krijgen.
Buiten hun doen? Hoe je het ook draait of keert we leven in de natuur. Er is competitie en die gaat alleen maar groter worden. Sterker nog, om het vechten om voedsel en drinkwater gaan straks meer doden vallen dan dat je nu kan redden. Maar dat wil je niet horen LALALALA!

De kwaliteit van al het bestaande leven op aarde echt verbeteren? Dan moet je globaal een maximum aantal kinderen stellen. Mensen in ontwikkelings landen nemen vaak 10 kinderen omdat ze er op rekenen dat er 9 dood gaan. Dat zijn de regels van leven daar op dat moment. Als je ze wil helpen zul je ze ook moeten vertellen dat je daar mee op moeten houden. Maar dat is moeilijk...oei... oei.

Jullie willen niet echt het leven op aarde (incl voor dieren) verbeteren. Jullie willen niemand kwetsen, of ze aan te moeten kijken en nee te zeggen.

groei_wereldpopulatie.jpg
It required only 40 years after 1950 for the population to double from 2.5 billion to 5 billion. Dat is dus in 40 jaar net zoveel als in de 500.000 jaar daarvoor.

Die ontwikkeling gaat veel te snel.Je rukt mensen ook van de steentijd naar de 20e eeuw. Ze zijn verdorie net begonnen met heksen verbranden omdat ze daarvan het bestaan hebben ontdekt op INTERNET... Noem iets als etenswaar hygiene, dat krijg je er door ingebakken cultuur echt niet in 3 generaties door.

Let goed,voor ik commentaar krijg. Ik heb kritiek op de manier waarop, de snelheid en de gevolgen daarvan. Niet of het goed of slecht is volgens iemand anders zijn definitie. Vanuit het oogpunt van mijn klein, klein, klein kinderen zijn we slecht bezig (en dieren en natuur).

Wat moet er dan gebeuren en wie moet dat doen? De mensen die het probleem zien moeten het erkennen zodat de mensen die op de juiste positie zitten er beleid naar kunnen maken. Misschien kun je eisen voor het ontvangen van geld langzaam die kant op veranderen.

-Edit- Lol, lees ik verder zie ik nog 10x een zelfde soort post. Sorry, zal eerst een stukje verder lezen voor te posten voortaan.

[Reactie gewijzigd door MassIV op 13 mei 2012 19:15]

kunnen ze het beter bij defensie vandaan halen, NASA krijgt maar 10% van wat defensie krijgt (in amerika)
Lekkere nuance, not. Je zult als mensheid altijd een ratio 70:30 of wellicht zelfs 80:20 in het voordeel van innovatie moeten steken, anders stop je de mensheid in haar totaliteit.
Catching up, ofwel bijhouden en de problemen van nu trachten op te lossen, brengt je juist verder van je doel- alleen het vergt lange termijn visie om dit in te zien.

Gedachten-experiment: met de USS Enterprise kun je andere look-a-like planet Earths bezoeken en daar Afrikanen parkeren en voedsel leren verbouwen. Probleem permanent opgelost.
Andere casus, indien je hem niet bouwt: 1 billion dollar steken in de Hoorn van Afrika, de komende 20 jaar, de problemen maar voor 10% opgelost hebben, moeten staken (want het geld is op) waardoor de problemen terugkeren en niet meer naar een andere planeet kunnen, want de USS Enterprise werd niet gebouwd. De mensheid heeft zichzelf gestopt.

Ik vind niet dat je het helemaal mag schrappen, maar de eeuwige, imo weinige visionaire mening dat innovatie-fondsen altijd maar naar ontwikkelingshulp moeten, dat is zo 1980. :')
Och, langzamerhand mogen we ons niet af gaan vragen of het geen NOODZAAK wordt dat we ruimteschepen gaan bouwen waarmee we verder kunnen reizen en wellicht kolonisatie van andere planeten kunnen gaan overwegen.

Dat de resources eindig zijn op onze huidige planeet begint langzamerhand pijnlijk duidelijk te worden. En dat we nu vanuit een moraliteits besef minder bedeelden willen helpen vraag ik het me af of 'we' dat nog zo helder hebben als het om ietwat meer primaire levensbehoeften gaat zoals bv schoon drinkwater ipv brandstof.

Voor energieproblemen komt wel een oplossing, voldoende schoon drinkwater en gezond voedsel niet...
Als je nou echt wat wilt doen aan de ontwikkeling van een land, moet je er misschien evern naartoe gaan, en zelf daar werkzaamheden verrichten. Geld geven kan iedereen, en daar heeft niemand wat aan. Nou ja de kl00tzak die z'n zakken er mee vult. maar om dat nou ontwikkelingshulp te noemen vind ik erg ver gaan.
Ik ken toevallig iemand die bij Artsen Zonder Grenzen heeft gewerkt.
Hij vertelt dan doodleuk op een verjaardag dat hij regelmatig onder dreiging van een AK een vliegtuig met noodhulp uitlaad recht op de vrachtwagens van rebellen. Te veel van die voorraden komen nooit waar ze nodig zijn, en van de voorraden waar dat wel het geval is, worden deze vaak nog naderhand met geweld opgehaald. "Een vliegtuig heb je nog nooit zo snel uitgeladen als onder rpg-vuur." Hij moet dan vaak z'n schoenen ook afstaan maar z'n broek mag hij dan wel houden, wat gul. Dat CBF-keur is ook zo'n leuk fabeltje. Boekhoudkundige trucage, meer niet.
De bergen met geld die naar de Somalische regering gaan bijvoorbeeld worden allemaal gebruikt om piratenaanvallen af te kopen, de piraten welke dat geld gebruiken om weer boten en wapentuig te halen welke ze gebruiken om schepen te kapen. En dan moet je die weer loskopen.
Of neem dan EthiopiŽ. Die vangt schepen vol met voedsel, verpatst het voedsel en laat de bevolking verhongeren, maar besteld met al dat geld wel wapentuig om in Eritrea massa's af te slachten.
Dan Zimbabwe nog, schop die blanke boeren die weten wat ze doen het land uit, gaan ze niet uit vrije wil sla je ze dood, zet een paar zwarten op dat land die niets weten van telen, en vervolgens verbaasd zijn dat er honger uitbreekt, dan naar Europa een brief schrijven: "geef eten, dat ben je ons schuldig". En als je iets zegt over boeren die wel wisten van gewassen die eruit zijn gebonjourd, dan ben jij de racist. Ga weg.

En dan laten we het leed dat privť-initiatieven en journalisten zelf nog word aangedaan buiten beschouwing.

Ik zeg: zet alle ontwikkelingshulp naar Afrika stop(zeggen ze zelf ook wel), weinig komt terecht waar het hoort. De Afrikaanse Unie lost haar eigen bende maar op, en als er toch iets moet gebeuren, dan alleen m.b.v. het leger. Kijk heel kritisch naar Zuidoost-AziŽ en zet alle hulp daar zo nodig ook stop. Midden-Amerika kan ook verrekken, die kijken maar om naar de Zuid-Amerikaanse Unie, die staat er niet slecht voor.

dat we over 10 jaar flink meer kunnen uittrekken voor noodhulp en terrorisme bestrijding.
Ja als je dat per se wil betalen wel ja. Maar als ze op zichzelf aangewezen zijn is er opeens heel veel mogelijk, let maar op.
Ontwikkelingshulp is een westerse uitvinding, gestuurd door westerse moraal. Het idee klinkt mooi maar het is nergens op gebaseerd. Bovendien passen westerlingen hun westerse levensstandaard toe op de rest van de wereldbevolking en daar loopt het mis. Het gros van de mensen in AziŽ is volgens de westerse standaarden arm tot zeer arm. Echter ze hebben echter genoeg te eten, een dak boven hun hoofd, sociale voorzieningen (volgens de 'ouderwetse' methoden) en ze hebben volgens henzelf alles wat ze nodig hebben. Wie zijn 'wij' dan om te bepalen dat ze meer nodig hebben? Ik heb het hier niet over gebieden waar natuurrampen toeslaan of waar daadwerkelijk bijna niets te eten is maar dat zijn uitzonderingen, ook al doet de focus van westerse media je anders geloven. Ik woon inmiddels 3 jaar in AziŽ en ik ben volgens de normen hier nog niet veel arme mensen tegengekomen. Nee ze hebben weinig geld maar daar hebben ze ook helemaal geen behoefte aan.

Afrika is een ander, gecompliceerder verhaal, maar daarvan zeg ik laat ze uiteindelijk zelf maar hun boontjes doppen. We zijn na decennia geld pompen nog geen steek opgeschoten dus tijd voor een andere aanpak. Overigens zijn Europa en de VS ongelofelijk hypocriet door met financiŽle maatregelen - landbouwsubsidie! - de Afrikaanse boer buitenspel te zetten. We geven ze geen kans op de internationale markt en tegelijkertijd maken we ze afhankelijk van het beetje geld dat wij ze geven. Als we eerlijk spel willen spelen dan moeten we eerst eens ons eigen politieke beleid tegen het licht houden.

Voor wetenschappelijk onderzoek kunnen we echter uit hele andere kraantjes tappen. Het astronomische budget voor oorlogsvoering wereldwijd is dan wellicht de beste kandidaat. Snoep daar een boel van af en voor we het weten vliegen we echt naar de sterren in plaats van alleen in Star Trek. We kunnen zoveel maar we gebruiken onze potentie als slimme aap voorlopig nog steeds voornamelijk om net als de nauw aan ons verwante soorten elkaar het leven zuur te maken met fysieke (oorlog) en virtuele (macro-economie) spelletjes. Mensen als de ingenieur uit het artikel mogen dan dromers zijn maar het zijn wel de dromers die uiteindelijk de wereld vooruit helpen. You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one. De sterren zijn de ultieme bestemming en ja, de lat is astronomisch hoog, maar het geeft de mensheid tenminste een gezamenlijk doel dat alle gezamenlijke belangen dient in plaats van verdeeldheid te zaaien met oorlog, angst, schuld en autoriteit. Dromen als deze zijn geen bedrog en zouden juist de richting moeten bepalen. Overigens klinkt 1 miljard als een schijntje. Ik ben alvast razend enthousiast!

[Reactie gewijzigd door 2fish op 13 mei 2012 15:07]

Overigens klinkt 1 miljard als een schijntje.

Volgens mij wordt er in het artikel gerept over 1 biljoen (1000 miljard) :)

[Reactie gewijzigd door zvbhvb op 13 mei 2012 16:42]

1 US billion = 1 NL miljard

OT: inderdaad 1 miljard is een schijntje vergeleken met het AL uitgegeven defensie budget van USA in 1 jaar...

683.7 miljard

bron: http://en.wikipedia.org/w...dget_of_the_United_States



-edit: financiering volgens de bron is 1 trillion = 1 biljoen :+

[Reactie gewijzigd door Vagary op 13 mei 2012 15:58]

Maar er staat biljoen.. Dat is nederlands dus moet je het niet omrekenen. Dat is als het goed is al gedaan.

Edit:
In de bron word gesproken over trillion, tweakers heeft het dus inderdaad al omgerekend.

[Reactie gewijzigd door Asteryz op 13 mei 2012 16:08]

Wij gebruiken machten van een miljoen, ook wel long scale. In Amerika gebruiken ze machten van 1000, ook wel short scale.

http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales

In Nederland gaat het dus als volgt:
- miljoen (miljoen^1)
- miljard (1000 miljoen)
- biljoen (miljoen^2)
- biljard (1000 miljard)
- triljoen (miljoen^3)
- etc....

In Amerika werkt men met machten van 1000, dus:
miljoen, biljoen, triljoen, quadriljoen, etc...

Oftewel: 1biljoen (long) of 1 triljoen (short)

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 14 mei 2012 01:49]

We zijn na decennia geld pompen nog geen steek opgeschoten dus tijd voor een andere aanpak.
Goeie comment grotendeels (al ben ik het niet met alles eens hoor :+ en vind ik het ruimte schip grote onzin om in de huidige wereld/stand van zaken te bouwen) maar ik wou wel ff kort ingaan op het idee dat het het geld wat naar afrika is gegaan niets heeft geholpen. Veel van dat geld (vooral in het begin) is totaal in de verkeerde handen terecht gekomen, en er zijn een paar grote missers* geweest die wereld aandacht hebben gekregen, maar aan de andere kant, als je kijkt naar de vooruitgang die is geboekt op het gebied van levens verwachtingen e.d. en de afname van bepaalde ziektes, dan zou ik toch echt niet zeggen dat we geen steek zijn opgeschoten.

*En met grote missers verwijs ik dus ook naar ontwikkelings hulp die levens verwachtingen verhoogt, maar ondertussen geen ontwikkeling veroorzaakt (denk bijvoorbeeld aan het versturen van voedsel** ipv het gereedschap om het zelf te verbouwen).
**Voor mensen die nog jonger zijn dan ik: ja dat hebben we echt gedaan o.O .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 13 mei 2012 15:29]

Wat je zegt klopt wel voor een deel, maar je moet je wel realiseren dat we dit systeem zelf gecreŽerd hebben. De meeste derdewereldlanden (het volk) valt niets te verwijten aangezien wij deze landen jaren lang hebben misbruikt en nog steeds misbruiken in ons voordeel. Dit komt vooral omdat we hier alles altijd zo goedkoop mogelijk willen hebben. Daar hebben we dus landen voor nodig waar de mensen bereid zijn om meer te werken voor hun geld. Neem bijvoorbeeld koffie. Deze wordt bijvoorbeeld geoogst in Afrika voor belachelijk lage prijzen, vervolgens worden de koffiebonen pas verwerkt tot eindproduct in Westerse landen omdat deze technologie niet beschikbaar is in Afrika. 90% van de winst wordt dan ook in Westerse landen gemaakt. Corruptie heb je overal, maar deze wordt vooral door ons (Westerse landen) in stand gehouden in bepaalde Afrikaanse landen om zo de vooruitgang te blokkeren. We steunen corrupte leiders of rebellen wanneer het ons uit komt, en als dat niet werkt maken we een Kony-film om op zogenaamde 'vreedzame wijze' orde op zaken te stellen. Dit is de harde realiteit, de moderne slavernij.
Ik stort onze miljoenen 'ontwikkelingshulp' liever in de pot voor de Enterprise.

Ontwikkelingshulp heeft ook zo enorm veel zin als we aan de voorkant goedkoop kippenvlees gesubsidieerd dumpen in Afrikaanse landen en aan de achterkant zien dat de lokale kippenboer die 15 man in dienst had failliet gaat door onze 'hulp' (zie het programma Netwerk een aantal jaren geleden) en de lokale economie dus door onze hulp om zeep geholpen wordt.. In de tussentijd verwacht de bevolking elke dag weer dat ze hun hand kunnen ophouden. In Nederland worden juist de uitkeringstrekkers 'gestimuleerd' werk te zoeken door ze te korten!..

Kom maar op met die Enterprise, dan heeft die bodemloze put tenminste nog wat zin! :)
Ik stort onze miljoenen 'ontwikkelingshulp' liever in de pot voor de Enterprise.
Ging het met belasting betalen maar net als de Humble Indie Bundle, waar je met sliders aan kunt geven welk deel van je geld naar wie/wat gaat. :)

En hoeveel je betaalt, maar dat werkt natuurlijk niet. :+

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 13 mei 2012 16:28]

Helaas is dat zeer moeilijk omdat het niet zo simpel is als bij de humble indien bundel, overigens heb je als kiezer die sliders zelf in de hand omdat je kunt stemmen op de mensen die over de besteding van dat geld besluiten nemen.
Ontwikkelingshulp is een westerse uitvinding, maar het westen heeft tijdens het imperialistische tijdperk in Afrika er een zooitje van gemaakt in Afrika, je kan nu niet hun eigen boontjes laten doppen, want dat gaat fout. Kijk maar naar Rwanda.

Je moet verstandig omgaan met ontwikkelingshulp, en dat gebeurd helaas niet altijd. Maar ook in asia is hulp nodig, bijvoorbeeld in Myanmar waar een hele bevolkings groep word gediscrimineerd namenlijk de Rohingya.

http://www.trust.org/aler...ss-rohingya-fleeing-burma
Nee ze hebben weinig geld maar daar hebben ze ook helemaal geen behoefte aan.

Jjij denkt te weten waar een paar miljard mensen behoefte aan hebben?
Als mensen omkomen van de honger geef je ze eten. Als mensen sterven aan uitdroging bouw je een grondwater pomp. Je geeft ze geen geld, dat beland alleen maar in de zakken van de corrupte overheid.

Ze zullen inderdaad niet op geld zitten te wachten, eerder op echte hulp. Als iemand verongelukt op straat geef je hem ook geen geld om even een EHBO kit op te pikken bij een winkel, dan kom je met de EHBO kit naar die persoon toe.
Helemaal mee eens. Het is beter om een hengel te geven dan continue vis. Ook beter voor hun zelfvertrouwen en menswaardigheid.
uiteraard is die hengel niet gratis,
In ruil voor doe hengel krijgen mogen wij natuurlijk wel de zeeŽn daar leeg vissen.

( de onderliggende echte reden van de somalische piraten )
Als mensen honger hebben geef je ze eten en tegelijkertijd leer je ze hoe ze zelf aan eten kunnen komen. Het geven van (nood)hulp moet volgens mij gepaard gaan met voorlichting en scholing.

Overigens word er wel een erg simplistische kijk op ontwikkelingssamenwerking door veel Tweakers neergezet.
Begrijp me niet verkeerd: Ik geef geen cent aan de grote organisaties, maar juist wel aan de kleine lokale (en pertinent aanwezige) organisaties.
De beste stuurlui staan toch aan wal?
Nee, de mensen die het snappen geven er niet genoeg om.
En de mensen die er om geven snappen er niet genoeg van.
Bill Hicks, anyone?

Goeie post maar bedrieglijke versimpeling, die daarom zo gevaarlijk is omdat je zo geneigd bent te gaan denken dat je gelijk hebt. Eerder een politieke rhetoriek dan een zorgvuldige uiteenzetting van feiten en verwachtingen.

Het lijkt allemaal zo simpel maar afbouwen van oorlogsbudget is niet dezelfde logica als het dichtgooien van de kraan van ontwikkelingshulp en naar de sterren vliegen, al plak je het nog zo mooi aan elkaar.
Als de westerse landen de defensiebudgetten verlagen om een dergelijk ruimteschip mogelijk te maken is het wel wenselijk dat de schurkenstaten dat ook doen.
Daarnaast heb je inderdaad armoede en armoede alleen dient er wel bijgezegd te worden dat je niet zondermeer van de gegevens van de regering uit moet gaan. China heeft zijn norm voor armoede bijgesteld en het gevolg is dat er tientallen miljoen armen bijgekomen zijn. In Noord Korea zou je ook geen armoede hebben maar ik heb het idee dat het er wel is.
Ben je ooit wel eens een in 3e wereld land geweest?

Verder doet het 'ontwerp' van dit schip me denken aan de schetsen van Da Vinci's vliegtuig: vooruitstrevend, interessant, maar niet haalbaar in de komende 500 jaar. (ok, 400 als je mijn voorbeeld letterlijk neemt ;) )
En die droom begon in 1966, bij Gene Rodenberry. Laat ze maar doen, computers ŗ la Minority Report zijn inmiddels ook al mogelijk. Alle dromen komen uiteindelijk uit...
Ontwikkelingshulp is geen vooruitgang, het probleem is dat er teveel mensen op aarde zijn. Met ontwikkelingshulp worden dat er alleen maar meer en wordt het probleem groter en de globale levensstandaard steeds lager.
Het probleem is dat uniformiteit niet haalbaar is, maar wel de enige methode is om iedereen op hetzelfde niveau te krijgen.
Als je vooruitgang definieert als een verhoging van de *gemiddelde* levensstandaard dan is het wel degelijk vooruitgang om ontwikkelingshulp te geven (want in dat geval is de wereld alles behalve ontwikkeld). Maar los daarvan, ondanks dat we het soms in mooie verhaaltjes proberen te stoppen waarom we ontwikkelingshulp geven (het zou goed zijn voor de economie, vooruitgang, etc. etc. etc.) de belangrijkste reden is dat als mens je een bepaalde verantwoordelijkheid hebt naar je medemens. Vroeger waren dat alleen de buren (of je nou op nationaal niveau kijkt of op persoonlijk niveau), maar doordat afstanden nu steeds korter zijn geworden en de economie veel globaler zou het echt letterlijk onmenselijk zijn om het niet te geven.
@GreatSlovakia, wat jij wilt is kortzichtig en onmenselijk. Als de mens door blijft fokken als konijnen en elkaar tot het onredelijke in leven probeert te houden zal de aarde zeker weten uitgeput raken. Miljarden mensen zullen dan sterven van de honger, de enige voedselbron is dan kannibalisme, is dat wat je wilt? Daarom is ontwikkelingshulp slecht voor de hele mensheid.
Ik denk dat religie een grotere bron van nieuwe aanwas is dan ontwikkelingssamenwerking ooit zal zijn.

We kunnen beter stoppen met religie (ik denk zelfs dat het aantal religieuze moorden nog lager ligt dan religieus geinspireerde fok), dat levert niet alleen veel geld op, het zorgt ook nog eens voor meer wetenschappelijke vooruitgang.
Weet je wat een goed idee zou zijn. Als iemand gewoon een soort ruimte schip zou bouwen. Weet je wel zoiets als in star trek wars. En dat we daarmee dan een tweede aarde konden vinden.

If only someone had some blueprints and a budget analysis... :+
je verhongerende buurman wat eten geven = onmenselijk?

interessante stelling.
Dus als er iemand naast jou zit weg te rotten van ellende zeg jij 'flikker maar op, jou helpen is niet de oplossing van 'het probleem'?'

lekker is dat.
Ontwikkelingshulp is geen vooruitgang, het probleem is dat er teveel mensen op aarde zijn. Met ontwikkelingshulp worden dat er alleen maar meer en wordt het probleem groter en de globale levensstandaard steeds lager.
Exact. De huidige situatie van meer/sneller nemen dan de aarde kan produceren/herstellen is al onhoudbaar, maar met de neiging van exponentiŽel groeien streven we nog af op een massa-sterfte, zoals je bij veel opkomende kolonies (van bacteriŽn tot dieren) ziet.

Althans dat is toch een beetje het idee van de 'malthusiaanse catastrofe'?

Het klinkt hard maar misschien overleven er in the end meer mensen als we ons zelf wat meer aan de prime directive houden voor wat betreft 'ontwikkelingslanden', en kunnen we bovendien niet snel genoeg een ruimteschip hebben om grondstoffen van andere planeten te halen.

Zoals je al leest kost de bouw 20 jaar. Het kost ons generaties van nieuwe ruimteschepen voordat we een beetje gepokt en gemazeld zijn in moderne ruimtevaart, en als we wachten tot we echt op het punt staan een wereldramp mee te maken, dan hebben we die tijd niet meer. Het is een beetje als je rijbewijs halen op je 17e en pas echt moeten forenzen op je 24e. Op je 17e heb je tijd voor alle rijlessen in de wereld maar op je 24e ben je blij dat het niet meer hoeft.
"To boldly go where no man has gone before!"

Als zij zich dan ook maar houden aan de prime directive.
Ontwikkelingshulp is belangrijk, mits het goed gebeurd. Nu blijft zoveel aan diverse strijkstokken hangen dat het rendement nogal belabberd is.

Daarnaast zijn er andere zaken waar grof op bezuinigd mag worden. De oorlog in Irak alleen al heeft meer gekost dan de bouw van dit ruimteschip zou kosten, dan is Afghanistan nog niet eens mee gerekend. Iedereen weet hoe bedroefend weinig deze conflicten opgeleverd hebben en de narigheid die ze nog steeds veroorzaken en nog lang zullen veroorzaken...

Zo'n ruimteschip daarentegen geeft de mensheid als geheel een doel, iets waarmee vooruit gekeken kan worden in plaats van eindeloos conflicten uit te vechten. In plaats van in de ene na de andere crisis te verzanden omdat een klein groepje extreem rijke stinkerds vinden dat ze nog niet genoeg hebben...

Het zou een enorme stap zijn, ook in samenwerking (zo'n project kan geen enkel land alleen). De eendracht die dat op zou kunnen leveren met het feit dat er voorbij de horizon gekeken moet worden, voorbij de lengte van de gemiddelde neus, zou uiteindelijk ook een positief effect kunnen hebben op de ontwikkeling van de hele planeet.

Maar goed, down to Earth, de krachten die geen belang hebben bij een oplossing van de huidige problemen en een eensgezinde planeet zijn machtig en rijk. Het zal heel erg moeilijk worden zoiets van de grond te krijgen zolang de doelen elders in het zonnestelsel niet ook zwaar winstgevend zijn...

[Reactie gewijzigd door Bartype op 13 mei 2012 15:31]

omg het gaat hier over het bouwen van een ruimte schip begint er weer een of andere naÔeveling de discussie over ontwikkelings hulp. 8)7 :P

maar respect het is je gelukt. het eerste deel van alle reacties gaat nu over ontwikkelings hulp. 8-) :X

gelukkig kunnen we nog niet ruimte rijzen anders hadden we ook nog ontwikkelings hulp moeten geven aan al die arme planeten!!! 8)7 |:( :O 8-)
Met het geld dat we momenteel in oorlogsvoering pompen kunnen we ťn de wereld voeden ťn de ruimte verkennen.. and then some.

[Reactie gewijzigd door timesaver op 13 mei 2012 16:14]

Leren samenwerken is beter dan leren van extern geld afhankelijk te zijn dus in het geval arm Afrika: Niets is beter dan iets.
ook ontwikkelingshulp is een vorm van vooruitgang.
Ontwikkelingshulp van de "rijke landen" is alleen maar bedoelt om de ontwikkelings landen, dom te houden.
We geven die mensen daar eten, drinken en onderdak.. Maar leren we die mensen daar zelf voor hun eten te zorgen? Nee! Wij geven nog liever onze boren een subsidie, dat hun producten goedkoper zijn, dan wanneer de mensen het daat verbouwen en verkopen.

Dus noem AUB ontwikkelings hulp, nooit meer een vorm van vooruitgang!
Je doet net alsof het westen homegeen is en alsof alle ontwikkelingshulp hetzelfde is, ontwikkelingshulp kan wel dergelijk vooruitgang zijn en de mensen die subsidies voor boeren in stand houden in "het westen" zijn dezelfde die tegen hulp aan andere landen zijn...
dat zeg je nu,

maar stel dat je op mars venus of jupiter aan mijnbouw kunt gaan doen, en genoeg energie kunnen vinden om letterlijk de hele aarde van bijna-gratis (en relatief schone) enerigie te voorzien...

zodat je niet meer bezig bent met graan uitdelen in uganda, maar gewoon een erigatie systeem kunt aanlegen waardoor ze hun eigen voedsel op hyper-moderne wijze kunnen verbouwen. sterker nog, dat het allemaal zo makkelijk gaat, dat voedsel voortaan gratis is, en je alleen nog maar hoeft te werken voor luxe.

dan licht er ganze-lever op je bord als je arm bent, en kun je 5d-tv kijken als je rijk bent.
Zullen we dan eerst onze staat schuld oplossen? Zodat wij ook nog over 10 jaar normaal kunnen leven. Pas als wij niet meer zo veel hoeven te bezuinigen en de belastingen omhoog hoeven te gooien dan pas zou er weer geld gebruikt kunnen worden voor ontwikkeling in 3e wereld landen.
De ontwikkeling van een fatsoenlijk ruimteschip is juist voor de vooruitgang van de toekomst een must, als we nog veel langer wachten met het beginnen van bouwen van echte ruimteschepen dan is het misschien al te laat.
Dat er ook ontwikkelingshulp moet zijn is natuurlijk een gegeven, maar ruimtevaart IS de broodnodige toekomst..
Naar mars is anders duidelijk where no man has gone before!
Jawel hoor, mannen komen van mars. En vrouwen van Venus...
Of je zorgt ervoor dat het geld wel op de juiste plek terecht komt, bijvoorbeeld door de geldstromen niet via overheden te laten verlopen...

Uiteindelijk maakt het niet uit waar het geld vandaan komt, al het geld wordt immers uit het niets gecreeerd, wat wel uitmaakt is of het meer oplevert dan het kost aan resources.
Jongens, jullie vergeten wel dat de westerse wereld voor een groot deel veroorzaker is van de ellende in Afrika.

Door onze moderne industrie en de bijbehorende klimaatverandering breidt de woestijn zich daar gigantisch uit. Plekken waar eeuwen terug nog prima verbouwd kon worden bestaan nu voor het grootste gedeelte uit zand.

Ik heb op zich geen moeite met ontwikkelingshulp, zolang het geld en de goederen ook volledig bij de mensen terecht komen die het nodig hebben. Helaas belanden deze zaken veelal in de handen van corrupte regimes en warlords.

Daarbij komt nog een keer dat het Vaticaan in veel gebieden een dikke vinger in de pap heeft. Doordat voorbehoedsmiddelen daar schaars zijn en weinig worden gebruikt kunnen overbevolking en ziektes zich daar goed doorzetten, met alle ellende van dien.

Dus alsjeblieft niet zo kortzichtig, "Saven" en "n00bs".
het is nog maar de vraag of onze industrie wel zoveel invloed heeft op de aarde,

er zijn suggestisch dat zelfs het kappen van het hele regenwoud maar zou leiden tot een beperkte stijging van co2, en dat de industrie zelfs nog minder veroorzaakt.

bovendien, zonder onze hulp is het ook wel eens tropisch geweest in nederland, en ook wel eens een tijd ijskoud (pun intended)

dat wil niet zeggen dat we er niet potentieel iets aan kunnen doen, door irrigatie aan te leggen en meer gewassen te verbouwen zowel voor voedsel, kleding als andere stoffen.
maar laat ze eerst maar eens onomstotelijk bewijzen dat wij de oorzaak zijn van alle ellende..

met re-produceerbare meetresultaten graag.
Was laatst een interessante documentaire op National Geographic HD. Het ging daar over bepaalde bossen die in extreem koude gebieden staan. Bomen slaan CO2 op en zetten dit om in zuurstof.

Door de opwarming der aarde laten deze bomen een groot deel van het opgeslagen CO2 los, waardoor het in dat gebied warmer zal worden in de nabije toekomst. Je creŽert er een vicieuze cirkel mee.

Ik vind dit "Starship Enterprise" een erg interessant concept, maar voor 1 biljoen dollar per stuk zou je natuurlijk ook heel wat klimaatproblemen op kunnen lossen. Om maar te zwijgen van de grondstoffen die er nodig zijn een dergelijk ruimteschip te bouwen.

Een poos terug heb ik een andere documentaire gezien over de gigantische wolkenkrabbers die in China worden gebouwd. Bij die gebouwen hebben ze al moeite om voldoende staal bij elkaar te sprokkelen. Laat staan dat we een ruimteschip gaan bouwen dat nog vele malen groter is dan zo'n wolkenkrabber. Daarbij moet het geheel ook nog de ruimte in worden geschoten.

Ik geef je wel gelijk omtrent de huidige klimaatverandering. Het kan natuurlijk puur toeval zijn dat het klimaat aan het veranderen is. In het verleden hebben we ook verschillende era's gehad, zowel een tropische als een arctische. Het is goed mogelijk dat onze planeet gewoon doet wat 'ie altijd al gedaan heeft en dat wij proberen met man en macht daar verandering in te brengen.

Uiteindelijk zullen wij het zijn die zullen moeten veranderen. Ook zal de mensheid (als die dan nog bestaat) over enkele miljarden jaren de aarde moeten verlaten omdat onze zon nu eenmaal niet het eeuwige leven heeft. Zodra deze is opgebrand en in een supernova verandert zal de aarde letterlijk vergaan.

Kan het toch niet laten om even een mooie quote te posten uit Dr. Who, S01-E02 - "End of the World" (om alles even in perspectief te zetten-) :

"You spend all your time thinking about dying. Like you're going to get killed by eggs or beef or global warming or asteroids. But you never take the time to imagine the impossible. That maybe you survive. This is the year 5.5 slash Apple slash 26. Five billion years in your future. And this is the day— hold on. This is the day the sun expands. Welcome to the end of the world."

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 14 mei 2012 00:23]

Een poos terug heb ik een andere documentaire gezien over de gigantische wolkenkrabbers die in China worden gebouwd. Bij die gebouwen hebben ze al moeite om voldoende staal bij elkaar te sprokkelen. Laat staan dat we een ruimteschip gaan bouwen dat nog vele malen groter is dan zo'n wolkenkrabber. Daarbij moet het geheel ook nog de ruimte in worden geschoten.
Misschien reden genoeg om er nu mee te beginnen voordat er geen resources meer beschikbaar zijn (indien we geen 'inzamel' acties zouden gaan houden dan)

Met de huidige ontwikkelingen zullen we er straks niet aan ontkomen om grondstoffen zoals metalen uit de ruimte te halen om te voorzien in onze behoeften hier op aarde.

Daarbij is 1000 miljard niet zo'n groot bedrag als je het afzet tegen bijvoorbeeld een Facebook waar men ongeveer 3 tot 4% van dat bedrag voor over heeft, terwijl dat in een notendop luxe en vermaak is. (jaja, denk daar maar eens over na Ontwikkelingshulp promoters!)

Als een groot deel van dat metaal trouwens naar de RL enterprise zou gaan, zou je minder auto's bijvoorbeeld kunnen produceren wat op de lange termijn beter is voor het milleu.

Verder zou het een een aantal aardse problemen kunnen oplossen, denk bijvoorbeeld aan het lozen van radio actief afval op 1 van jupiters manen die toch 24/7 blootgesteld worden aan dodelijke straling, het ontdekken van nieuwe grondstoffen die aparte eigenschappen hebben omdat deze niet beschermd werden tegen kosmische/zonne straling waardoor we technische vooruitgang kunnen boeken etc.

Dit zijn zomaar een paar gedachten die in mij opkomen als ik het artikel lees en alle comments, men moet leren niet kortzichtig te zijn en te denken wat het nu oplevert ipv over langere tijd.
Misschien wel, maar de ruimtevaart staat natuurlijk nog in de kinderschoenen.

109 jaar geleden konden we net vliegen. 43 jaar geleden verliet de mens voor de eerste keer onze planeet om voet op de maan te zetten. Onze technologische vooruitgang gaat met zo'n rotvaart dat we hem amper bij kunnen houden. Ik maak me daarom ook zorgen hoe ver deze ontwikkeling zich nog door kan zetten.

Je kunt computerchips niet oneindig blijven verkleinen. Chipfabrikanten lopen nu al tegen problemen aan met het verkleinen van de productieprocedťs. Om van de steeds hogere kosten maar te zwijgen. Hoe ver wil je blijven gaan ? En wat als de grens van het technologisch mogelijke is bereikt ?

Zou me niet verbazen als we in de toekomst scenario's krijgen als in "Star Trek - Insurrection". Dat de mensheid zich in twee groepen deelt; eentje die het heelal gaat verkennen en eentje die "back to basic" gaat op de Aarde (of vergelijkbare planeet) en alle technologie verwerpt.

Dat laatste lijkt me ergens ook wel lekker, stiekem ;-)
Het grootste probleem van ontwikkelingslanden is de manier waarop wij leven. Wij exporteren onze producten naar hun landen toe waardoor producenten daar nooit kunnen concurreren met onze prijs / kwaliteits-verhouding. En ze mogen geen BTW oid op onze producten heffen om binnelandse markten te beschermen omdat ze dan geen toegang krijgen tot middelen uit het IMF etc.

Het lullige beetje geld (0.7% van het BNP is de norm) wat wij weer terug naar dat soort landen sturen is nog altijd niks vergeleken met de winsten die wij maken door dat soort landen te exploiteren.

Wil je echt gelijkheid? Gooi de agrarische sector in dee WTO zodat de westerse landen geen protectionistische beleid meer mogen vormen om jan de boer te beschermen. Want zodra de boeren in de 3de wereld eindelijk kunnen concureren met onze aardappelen kunnen ze weer eten gaan verplanten ipv heroine (afghanistan) of coca (zuid amerika) en kunnen die landen kapitaal opbouwen.

Maar dit gaat ons gigantisch veel geld kosten, iig op de korte termijn.
We moeten die goedkope arbeiders wel een beetje inleven houden, Wie helpt ons anders zo goedkoop hun landen leeg te halen van grondstoffen die ze goed kunnen gebruiken voor de bouw van zo iets als dit. Hoe meer arbeiders hoe beter je ze kan uitbuiten. Die V.O.C. mentaliteit maar dan met ruimte schepen.
Hier ben ik het geheel mee eens want die dorpjes in Afrika hebben nu nog steeds geen waterputjes met zo een pompzwengel je mag toch verwachten dat elk dorp dat nu zo langzamerhand wel zou hebben na 30 jaar hulp, kosten echt niet zo duur.
de zakken van organisaties zoals het rode kruis... waar 92% van het geld gewoon naar de doelen gaan waar ze voor bedoeld zijn?

http://www.charitynavigat...ch.summary&orgid=3277

of the world food program
met een efficiency van 94%?

dus waar zijn die zakken precies? want het lijkt mij duidelijk dat die 5.5 miljard ook echt word ingezet om mensen te helpen.

dit daarin tegen is een DOM idee. dit kan VEEL goedkoper als ze niet perse de vorm van de enterprise willen aanhouden. leuk bedacht, grappig maar als je hier echt geld aan uit geeft ben je dom.
Ontwikkelingshulp is voor de officiele instanties die je noemt zeker belangrijk en effectief.
Alleen worden er ook genoeg geitenwollensokken gesponsord en corrupte regime's, zijn er ook mensen die zeggen dat het de bevolking niet stimuleert om zelf redzaam te zijn enzovoort.

Het bouwen van een groot ruimteschip is zeker een goede zaak wat het ook kost omdat de spin offs die je er van krijgt ook weer ten bate van een betere ontwikkelingshulp kunnen komen.
Met name het kweken van voedsel in minimale omstandigheden , technische vooruitgang op het gebied van energie, hergebruik van drinkwater en afvalstoffen enzovoort.
Misschien dat er op de diverse reizen extra dingen ontdekt worden, met name grondstoffen en andere vormen van leven in het zonnestelsel die weer benut kunnen worden na studie voor hetzelfde doel.
Volgens mij moet je toch eens bekijken hoe groot het het heelal is en hoe klein ons zonnestelsel is als je spreekt over reizen en het nut van grote schepen voor ontdekkingen. Er is hier echt niet zoveel te zien in ons zonnestelsel dat zo'n groot schip weet te verantwoorden. Ruimtevaart doe je best niet met grote bemande schepen maar met kleine (lees zeer kleine) onbemande schepen. Grote schepen zijn enkel van nut voor kolonisatie en zoveel planeten zijn er niet in ons zonnestelsel om te koloniseren.
Kruipen -> lopen -> rennen -> Interdimensional time travel.

Wat we leren van het bouwen van dit ding, al vliegen we er alleen een rondje mee om Mars = priceless.
Wat we leren van het bouwen dit ding? Blijkbaar heb je nog niets geleerd van het ruimtevaart programma tot nu toe. De zwakste schakel in ruimtevaart is de mens. Je doet net alsof we nog nooit op Mars zijn geweest. We zijn daar de laatste decennia permanent aanwezig en als we niet zoveel geld verspild hadden aan bemande ruimtevaart zouden we al een pak meer van ons zonnestelsel kennen.

De grote fout die men steeds blijft maken als het over ruimtevaart gaat is dat men er pas geweest is als er een mens heeft gestaan. Als er ťťn ding is dat nu toch al duidelijk mag zijn is dat robots dat werk vele malen beter kunnen.
Hoe wil je een kolonie beginnen als je niet zulke aantallen mensen kunt vervoeren? Hoe wil je naar andere sterrenstelsels als je niet eens rondjes rond je eigen zon kan vliegen met een bemanning van 1000 man? Die satelieten geven idd informatie terug en dat is hulpvol. Maar om sterrenstelsels te bevolken moeten er toch echt mensen heen.

Leefruimte hebben we nodig daar. En materiaal dat hier moeilijk te vinden is kan mee op de weg terug.
Mensen naar andere sterrenstelsels vliegen? Que?! Hoe ga je dat doen? Het gaat over deze Enterprise en die kan niet naar andere sterrenstelsels vliegen.

Een mens kan ook niet naar een ander sterrenstelsel vliegen. Da's onmogelijk met wat we nu kunnen en weten. Je moet eerst eens leren wat de afstanden zijn die je moet overbruggen om naar een ander sterrenstelsel te vliegen. Mensen zouden met de honderden, ik denk zelfs duizenden jaren nadat ze zijn gestorven aan boord van het ruimteschip aankomen in het dichtstbijzijnde sterrenstelsel.

Of wou je warpdrive gaan gebruiken? Dat zou wel heel dom zijn want dan komen die mensen nergens aan want met warpsnelheid zou je de plaats van aankomst vernietigen.

Mensen gaan nooit sterrenstelsels veroveren zet dat uit je hoofd, het is onmogelijk. Ruimtevaart is voor robotten en post-humans. Vanaf we ons zelf ombouwen tot robotten kunnen we over ruimtevaart praten maar mensen in een huidige vorm zijn daar gewoon niet geschikt voor.

Je kan dus ook niet zomaar materiaal over en weer vliegen tussen sterrenstelsels want het zou duizenden jaren duren. Leer eerst de afstanden van het heelal kennen voor je over interstellaire ruimtevluchten gaat praten.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 14 mei 2012 00:37]

Er zijn al genoeg realistische plannen voor interstellaire ruimtevluchten hoor.

Het probleem is dat het een one-way trip is en de pioniers zelf de eindbestemming(en) niet zullen halen maar hun (klein)kinderen wel.

Zoek maar eens op zelf-sustaining spaceships waarbij het een zelf onderhoudend geheel is voor voedsel, zuurstof, water etc.

Nu alleen nog bouwen en mensen vinden die hun hele leven op zo'n schip willen zijn (Stargate universe anyone?) dat is het lastige stuk van interstellaire reizen.
je moet natuurlijk wel ergens beginnen, stel dat je op een van onze gasvormige planeten een gas kunt vinden (of een verbinding) dat 10x efficienter is dan wat wij nu kennen, of dat we een verbinding vinden die zich WEL goed leent voor kernfusie.

als we hier niet beginnen, zullen we nooit in de buurt komen van C (iets dat toch wel nodig is om ooit verder dan ons zonestelsel te reizen.

ik weet niet prcies hoever de dichtst mogelijke levensvatbare planeet is, maar dat zal vast niet binnen 1 tot 10 lichtjaar zijn. uitgaande dat we de komende 100 jaar nog neit in de buurt komen van de 1c zou zen rijsje dus mogelijk decenia duren.
Maar die zaken ga je sneller vinden met onbemande vluchten dan met bemande vluchten. Een mens loopt daar gewoonweg in de weg.
Alleen worden er ook genoeg geitenwollensokken gesponsord en corrupte regime's, zijn er ook mensen die zeggen dat het de bevolking niet stimuleert om zelf redzaam te zijn enzovoort.
ik was dus net een presentatie van melinda gates aan het kijken op TED over hoe toegang tot anti-conceptie middelen gemeenschappen kan helpen om zelf redzamer te worden. het voorbeeld van de test in india met de verschillen tussen dorpen met en zonder was erg krachtig.

http://www.ted.com/talks/...l_back_on_the_agenda.html

en ontwikkeling hulp is ook echt bedoeld als hulp bij ontwikkeling. het is niet meer zoals vroeger was was enkel eten uitdelen. het is gezondheidszorg, scholing, hulp bij het beter verbouwen van voedsel.
ontwikkelingshulp is JUIST bedoel om de zelfredzaamheid te vergroten.

is alles even effectief, nee. maar dat is geen reden om het maar helemaal niet te doen.
Sorry maar als directeuren en de bovenlaag van zulke organisaties zulke hoge salarissen hebben, heb ik geen goed woord over voor welk goed doel dan ook.
goede mensen kosten geld.
als die goede mensen er voor kunnen zorgen dat zo'n organisatie 94% effectief is ipv maar 90% of nog veel minder (dat ook voor komt) dan zijn ze hun geld waard.

ja ze zouden prima kunnen werken voor minder, maar je moet ze wel aan kunnen trekken.
het is net als politici, ik betaal ze ook liever niks, maar je moet ze gewoon een redelijk salaris bieden wil je de 2de kamer vullen met meer als enkel VMBO dropouts.
Dus hier wil je je geld inpompen? Star Trek is een tv serie, geen ruimtevaartprogramma. Hoe decadent kan je zijn als je liever geld ziet gepompt worden in een ruimteschip dat niet is ontworpen voor ruimtevaart maar enkel voor entertainment voor mensen uit de jaren 60 dan het verbeteren van het leven van mensen zoals jij en ik.

Ik heb er niks tegen dat iemand zo'n schip wil bouwen maar ten koste van het verbeteren van het leven op aarde?! Blijkbaar heb je niet opgelet toen je naar Star Trek keek!

Maar ik vraag me echt af wat de meerwaarde is van een Enterprise die enkel wat in ons zonnestelsel kan rondploeteren.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 13 mei 2012 15:06]

Je vraag je af wat de meerwaarde is?

Wat denk je van resources? Bepaalde elementen zijn enorm zeldzaam te vinden op onze planeet ( een bepaalde element dat men wilt gebruiken voor fusie reactors = veilig & zonder straling ), is op de aarde zeldzaam, maar op de maan, volop aanwezig.

Wat denk je als makkelijke manier om mensen te transporteren van de Aarde <-> Mars, voor Kolonies.

Voor op een meer simpele manier onderzoek te doen naar de verschillende planeten.

Je denk al direct buiten ons zonnestelsel, terwijl we nog niet eens 0.00000001% kennen van de planeten in onze onmiddellijke omgeving. Zelf op deze planeet ( de aarde ), vinden we nog onbekende diersoorten, planten, enz op punten dat we nooit verwacht hadden.

De andere planeten bestuderen, kolonie, ontginning, enz, dit alleen zou ons de volgende 100de jaren bezig houden, zonder dat we nog maar buiten ons eigen zonnestelsel moeten kijken. Tegen dat we genoeg kennen hier, zouden we ( hopelijk ), technologische ver genoeg zijn, om een paar pogingen te wagen om buiten ons Zonnestelsel te gaan.

En ten koste van de verbetering van de aarde? Ik denk dat veel mensen die ontwikkelingshulp niet aanzien als een verbetering, aangezien veel ervan niet tot de bevolking komt. En veel van wat er dan aankomt, word dan ingepikt door corrupte regeringen, of krijgsheren ( N-Korea, Afrika, ... ).

Vanuit een investeringsstandpunt, lijkt deze soort investering weinig op te brengen. Zoals een andere poster hier zei, het is niet omdat we mensen aanzien als arm, dat deze mensen hun eigen leven aanzien als arm. Ik kan het weten, mijn schoon-familie wonen in China. Voor onze standaard is hun leven niet zo "rijk", maar voor hun is hun leven wel goed.

Maar dit zal nooit gebeuren, dat ontwikkelingshulp afgeschaft word, want het is een methode om landen te dwingen je regels te volgen ( is een machtsmiddel, want het is een onrechtstreeks vorm van corrupte betalen ( in bepaalde gevallen ) ). Kijk eens goed, als een land iets doet dat andere niet aanstaat: Dreigen met laten vallen van ontwikkelingshulp. Het is niet omdat de leiders van dat land iets "fout" doen in onze Politica hun ogen, dat de bevolking gestraft moet worden. En daar komen we terug op dat machtsmiddel, en waar dat deze geld / goederen echt terechtkomen... Als het ECHT te doen was om de bevolking te helpen, dan zou geen enkel land nog maar DURVEN denken om ontwikkelingshulp te laten vallen. En een beetje nieuws volgen, leert je dat dit soort dreigement meerdere keren per jaar durft voorvallen ( en dat is wanneer men het publiekelijk durft doen ).

Nee, qua investering moet je er vragen over durven stellen. Het leger is ook zo een duur iets, maar dit heeft tenminste 2 voordelen: Je eigen land defensie, en ontwikkeling van leger toepassingen, durven vaak in burger toepassingen eindigen ( voorbeeld: De Microgolf oven. Dit was origineel puur militair research voor wapens. En nu maak je iedere dag vlug je eten of water warm. Wat zeg je van je GPS? Dit is een puur militair ontwikkeling. En nu kan je lekker op je bestemming geraken overal, zonder verloren te rijden. En er zijn 100de, 1000de? of meer voorbeelden. ).

Nee, van mijn part zou een deel van het ontwikkelingsgeld gerust mogen gaan naar projecten dat een toekomst visie bevatten. Het IIS ( Internationaal ruimte station ), is een voorbeeld waar veel geld in gaat, maar dat in mijn ogen te klein is. We bouwen deze zaken vaak met maar jaren levensduur, en dat is het. We zouden meer moeten denken aan permanente ruimte station, dat kan aangepast worden van binnen uit ( het kost heel wat geld om die modules naar boven te krijgen, en het grote gewicht is de buitenkern ).

Idem met al deze satellieten dat we rond sturen. Duren jaren om te ontwikkelen per stuk, heel wat geld om iedere keer rond te sturen, en dan durven ze soms niet eens deftig werken, en met beperkte functionaliteit. En deftig groot ruimteschip dat snel overal kan rondgaan, kan heel wat van deze functionaliteit overnemen.

En dit is niet de natte droom van een techneut of trekkie, maar gewoon iemand die wilt verder zien, dat de korte termijn manier dat onze politici over denken. En dat is het echte probleem, onze politici, dat zo korte termijn denken vaak, ...
Dezelfde "argumenten" die je tegen ontwikkelingssamenwerking gebruikt kun je gebruiken tegen dit soort plannen, de rendementen zijn onduidelijk en het zal vooral de zakken spekken van bepaalde industriele conglomeraten: dan heb ik liever ontwikkelingssamenwerking (waar een heleboel goed mee wordt gedaan, ondanks alle pvv-napraterij die hier prevalent is).
Lol,pvv & tweakers :+
Is dat de nieuwe godwin ofzo?

Als het nou ook echt goed doen was, dan ja. Maar je laat alle tegenargumenten gewoon in 1x vallen. Moeten we de LHC ook maar afbreken en het metaal naar Afrika sturen? Misschien is de nieuw ontdekte techniek aan boord wel de ultieme redding van Afrika.
De LHC is een wetenschappelijk project en geen kopie van de death star uit Star Wars of een poort uit Stargate. Hoe kan je de LHC vergelijken met een ruimteschip dat eerder gebouwd wordt op basis van emoties dan rationaliteit.

Bemande ruimtevaart is gewoon een achterhaald idee.
Er zullen genoeg pvv stemmers zijn die het nut van de LHC niet inzien net als jij dat niet ziet van een ruimteschip van dat formaat. En idd als je alleen mijnbouw wil is dat best met robots. Maar niet als je aarde 2 uiteindelijk bevolkt wil zien. Het is geheel afhankelijk van het doel dat je voor ogen hebt.
Waar wil je die mensen dan naar toe sturen? Ik denk echt dat je weinig mensen gaat vinden die permanent op Mars willen gaan wonen. Het is niet zodat je er een paar plantjes plant en dat het er dan gezellig wonen is. Overbevolking ga je niet tegengaan met de kolonisatie van Mars. Dat kan je wel tegengaan met ontwikkelingshulp. Tegen dat Mars bewoonbaar is voor mensen is het al te laat om de overbevolking tegen te gaan.

En zelfs al zou je voor terraforming gaan van Mars ook dan zal je in eerste instantie moeten inzetten op robots om de taak voor ons te vervullen.
De reden dat we nog maar zo weinig van ons eigen zonnestelsel kennen is omdat we al zoveel geld verspild hebben aan bemande ruimtevaart. Mensen zijn niet gemaakt voor ruimtevaart, we moeten dat echt eens leren inzien. Robots hebben ons dat duidelijk gemaakt. De meeste informatie die we over de planeten in ons zonnestelsel hebben komt van robots.

We zitten al permanent op Mars, robots doen daar prachtig werk en doen het zelfs beter dan wat er ooit van hen verwacht werd. Het is gewoon onzinnig om ons terug naar de middeleeuwen van de ruimtevaart te katapulteren met belachelijke missies als "een man op mars". Het kost ons teveel geld, is niet efficiŽnt en het beperkt ons in kennis vergaren over het ons zonnestelsel.
De reden dat we nog maar zo weinig van ons eigen zonnestelsel kennen is omdat we al zoveel geld verspild hebben aan bemande ruimtevaart. Mensen zijn niet gemaakt voor ruimtevaart, we moeten dat echt eens leren inzien.
"Mensen zijn niet gemaakt om te vliegen", zei men toen de eerste vliegtuig prototypen werden getest. Als we naar dat soort kortzichtige argumenten zouden luisteren dan reden we nog rond in huifkarren.
Dat we niet op de maan of mars wonen komt door kortzichtigheid van mensen zoals jij.

Als in de jaren 60 en 70 men niet zo makkelijk had opgegeven toen we eindelijk de maan hadden bereikt, dan had het er nu waarschijnlijk anders uitgezien.

Er is een leuke documentaire serie op discovery die de haalbaarheid toetst voor bijvoorbeeld een basis op mars, of zelfs op venus en de hedendaagse technieken die elk probleem zouden kunnen tackelen.
Middels die mega-kortzichtige flauwekul argumentatie zou zelfs een bijzettafeltje geschikter zijn om naar Mars te sturen, wat een bullshit...

Man, de mens is toch ook niet gemaakt om te vliegen zoals Erwin_Br al zei?
of je nu binnen of buiten de atmosfeer vliegt, beide omgeving zijn vijandig voor de mens, dus is er in de basis geen enkel verschil.

De zielige karretjes die nu een jaar doen over iets wat een mens in een paar weken zou kunnen doen qua onderzoek (en met uiteraard de juiste tools) zijn juist zwaar achterhaald en moeten met fluwelen handschoentjes behandeld worden om ervoor te zorgen dat ze niet per ongeluk stuk gaan door een verkeerd commando of iets dergelijks. Mensen sturen kost veel meer, maar levert uiteindelijk ook een meervoud op, dus ja, dit idee is logisch en prima, en of het er nu uit komt te zien als de USS Enterprise of zo'n vliegende container uit Battlestar Galactica maakt verder helemaal niet uit.

[Reactie gewijzigd door TheRealThanos op 14 mei 2012 23:36]

Maar ik vraag me echt af wat de meerwaarde is van een Enterprise die enkel wat in ons zonnestelsel kan rondploeteren.
Tja, wat is de meerwaarde van een smartphone? een telefoon die in de muur is geplugt is toch ook meer dan voldoende... Wat is de meerwaarde van de computer waarop je nu werkt en tweakers kunt lezen, pfff, toch ook allemaal onzin....

De meerwaarde van het bouwen van EEN ruimteschip ter grootte van de enterprise is juist om te leren hoe je zulke schepen kunt bouwen en waar je allemaal tegen aan loopt, daarmee kun je weer efficientere schepen bouwen die weer sneller zijn en verder kunnen en zo gaat het maar door.. Je zult ergens moeten beginnen, en zolang je dat niet doet zal het een stilstand opleveren terwijl de problemen op aarde zich blijven opstapelen..
Als een smartphone enkel thuis gebruikt kon worden zou het geen meerwaarde hebben en dat is net het geval met dit ruimteschip.

We weten wat we nodig hebben om de ruimte te verkennen en dat is net het tegenovergestelde van waar dit schip voor staat. Om de ruimte te verkennen hebben we niet grote schepen nodig maar juist kleine schepen (lees nano)

Hoe kleiner het schip hoe minder energie je nodig hebt en hoe verder je geraakt. Als er een intelligente beschaving bestaat ergens in het heelal die ons komt bezoeken dan zal het niet in zo'n groot schip zijn maar net in schepen op nano schaal.
Voor 1 Biljoen kunnen ze ook heel wat mensen onderdak bieden in eigenland ... wat me veel functioneler lijkt. En opleidingen bieden aan werklozen die dan alsnog kans maken in de maatschappij.

Mars is toch onleefbaar dus waarom zou men daar heen willen reizen?
Nog makkelijker, mensen die deze hulp nodig hebben gebruiken om dit te bouwen. Twee vliegen in ťťn klap.

Er is voor zo'n ontwerp er veel domme mankracht nodig dat kunnen vele mensen makkelijk doen.
Mits goede werkomstandigheden en een acceptabel salaris, we willen geen china-praktijken natuurlijk. Verder ben ik het helemaal eens met je redenatie, dit is niet alleen een kostenpost die verder geen positieve invloed heeft op aarde, er zullen heel veel banen beschikbaar komen voor elke laag van de bevolking.
wat een onzin om dit met elkaar te vergelijken. Je kan net zo goed zeggen dat er 5 miljard minder naar de uitkeringen moet (alsof dat wat oplevert). Volgens mij kun je dit soort dingen beter in een publiek-private samenwerking financieren. Rijke landen stoppen geld uit hun innovatie- en onderzoeksbudgetten in de realisatie van het apparaat, private partijen financieren een deel van de kosten en krijgen daar een plekkie aan boord voor terug (of ze financieren een soort 'Deck Enterprise Loveboat'.

Het zou wel iets verbroederends hebben als we met de hele wereld samenwerken aan ťťn project om de mensheid verder te helpen. Als we dan ook de arme mens in Afrika als onze gelijke zien kunnen we die weer gewoon iets van onze rijkdom gunnen.
Ik denk dat zo'n schipje iets meer gaat kosten dan 5.5 miljard.,

Ik vind het een leuk idee, en waarschijnlijk iets voor de toekomst, maar op dit moment lijkt het me overbodig.

Binnen 3 maanden naar mars is relatief langzaam, en op Mars valt nu nog vrij weinig te halen, vanuit een technologisch standpunt.

Doe mij maar liever die 5.5 miljard naar ontwikkelingssamenwerking.
To boldly go where no man has gone before!

Ik zeg, bouwen die hap!
Hij mag wel zijn huiswerk eens beter doen.

Als die 'gravity wheels' bijvoorbeeld al een diameter hebben van 500 meter, dan zouden ze bijna niet in de tekening passen. Het schip wat hij als voorbeeld heeft gebruikt (USS Enterprise NCC-1701-A) is in totaal namelijk zo'n 300 meter lang, en de schotel, waar het grote wiel dan in gehuisvest zou moeten zijn, zit op een diameter van grofweg 100 tot 120 meter.

http://en.memory-alpha.org/wiki/Constitution_class

Qua afmetingen zou je anders uitkomen op de Enterprise uit de nieuwe film (2009), die is in verhouding een heel stuk groter met zijn bijna 900 meter.

Verder valt het natuurlijk op dat er helemaal geen plannen zijn voor de achterkant, en een opmerkelijk detail is bijvoorbeeld dat de deuren precies aan de verkeerde kant van de schotel zijn gemonteerd. ;)
Ben toch blij dat die Ingenieur het over de haalbaarheid van een een gelijkend ontwerp heeft, in plaats van een plan voor een een identiek ontwerp. Anders zou je nog een punt gehad hebben ook. ;)

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door maquis op 13 mei 2012 15:36]

Maar goed ook,er pasten namelijk er geen 1000 mensen in de Enterprise-A. (Of ze moeten heel knus met elkaar zijn).

Twee vragen:
1. Hoe gaan ze om met steenslag (kleine meteorieten)?
2. Wat wordt de grootste belemmerende factor? De haalbare snelheid of de kwetsbaarheid van de romp of kiel bij versnelling.
Het ziet er namelijk leuk uit, maar heeft nogal wat kwetsbare plekken zonder energie-schermen O-)
Het ziet er namelijk leuk uit, maar heeft nogal wat kwetsbare plekken zonder energie-schermen O-)
Kirk: "Full power to navigational deflectors!"

Scotty: "Deflectors? Sorry laddie, but the deflectors were scrubbed during the third round of budget cuts."

Computer: "Warning. Ion storm approaching. Impact in 47 seconds."

Kirk: "Everybody grab hold of something solid!"

Scotty: ...

:+

Maar even zonder dollen, er zijn ook genoeg SF-producties die er aardig wat wetenschap onder hebben zitten. Vlak bijvoorbeeld Firefly niet uit: Een schip zoals Serenity ligt veel dichter bij wat tegenwoordig haalbaar is dan een schip zoals de Enterprise.

En vergeet ook niet, SF wordt geen science fact als er geen mensen gekke dingen durven doen. 200 jaar geleden was radio, kernenergie en ruimtevaart, laat staan computers, mobieltjes en iPads, allemaal nog 100% science-fiction. Het zijn vooral een aantal grote oorlogen zijn die de drijfveer zijn geweest voor technische revoluties: De Eerste Wereldoorlog heeft bijvoorbeeld de luchtvaart, telefoon en radio een behoorlijke schop opgeleverd, en de Tweede Wereldoorlog heeft ons kernenergie, computers en televisie opgeleverd.

Ik ben er dan ook nog altijd van overtuigd dat, hoe jammer ook, er nog een flinke oorlog uit zal moeten breken in West-Europa of in de VS voordat ze gekke sprongen durven nemen die ons kernfusie, anti-zwaartekracht en warp-drive op gaan leveren. En dat kan inderdaad nog wel eens met behoorlijk grote klappen gepaard gaan.
Helaas heb je gelijk, mijn hoogleraar op de TU (faculteit Aerospace Engineering) zei ook dat bijna alle grote technologische sprongen uit oorlogen voortkomen. Dus er zijn 2 opties, mensen moeten anders gaan denken (ipv "laten we eerst de rommel hier op de aarde opruimen voordat we de ruimte ingaan") of er moet een WWIII komen.

Ik zie nummero 2 eerder gebeuren dan 1... :(
Een tweede koude oorlog kan natuurlijk ook, Als china bijvoorbeeld concrete plannen krijgt om ook mensen op de maan te zetten, wat reeel is wat er zijn zoveel mensen in china.
Dan kan een ander land het wel weer is zien als land/ planeet / maan in pikken.
Valt nogal tegen welke voorsprongen er daadwerkelijk uit oorlogen komen.

De straalmotor werd bijvoorbeeld al gewoon ontwikkeld vůůr de oorlog, en zou er sowieso al gekomen zijn. Het is hooguit iets sneller gegaan. En ook dat is discutabel.

De technologie van de V2 was er ook al voor de oorlog. Het is alleen voor de eerste keer op grote schaal ingezet. Maar er werden al een 20-tal jaren raketten gelanceerd. Alleen was dat op puur op wetenschappelijke basis, en hoorde je er dus niets van.

Een oorlog maakt vooral bestaande technologie meer zichtbaar.
"2. Wat wordt de grootste belemmerende factor? "

Al die massa de ruimte in krijgen.
Ik hoor hier niemand over maar het duurste aan ruimtereizen is massa de atmosfeer uit krijgen. Daar gaat veruit de meeste energie aan verloren.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 13 mei 2012 20:02]

"2. Wat wordt de grootste belemmerende factor? "

Als die massa de ruimte in krijgen.
Ik hoor hier niemand over maar het duurste aan ruimtereizen is massa de atmosfeer uit krijgen. Daar gaat veruit de meeste energie aan verloren.
En hoe komt dat?

Omdat je naast je nuttig massa (payload), ook nog eens een enorme berg brandstof mee moet nemen die je ruimteschip nůg zwaarder maakt. Waardoor je nog meer brandstof nodig hebt, enzovoort.

De grootste hoeveelheid brandstof heb je trouwens niet nodig om boven te komen, maar om genoeg snelheid te maken en in een baan om de Aarde te komen, zodat je niet weer recht naar beneden valt.

Daarom is er maar een bepaalde massa die je met een ruimteschip nuttig mee kan nemen, als je er even vanuit gaat dat we 'normale' methodes gebruiken om al die massa de ruimte in te slingeren. Dan heb je het dus over raketten op (vaste of vloeibare) brandstof.

Komen we echter ergens een energiebron tegen die immens veel energie kan leveren voor het gewicht dat je ervoor nodig hebt, dan krijg je ineens een heel ander verhaal. Dan liggen massieve ruimteschepen die in elke richting kunnen starten, landen en sturen namelijk veel eerder in het vooruitzicht: Omdat je brandstof toch bijna niet 'op' raakt, kun je ook op je gemakje opstijgen met een schip van duizenden tonnen, en net zo langzaam weer dalen. De atmosfeer heb je bijvoorbeeld ook niet meer nodig om af te remmen (daar heb je gewoon een paar massive engines voor) en dus ook geen zaken meer als hitteschilden.
Op zich een solide verhaal, maar ik mis toch wat in je betoog: Waar halen we bijvoorbeeld de tijd vandaan?


Vooralsnog kunnen we niet sneller dan het licht reizen (asymptotisch zelfs dus de lichtsnelheid zelf halen we, kort door de bocht, ook niet eens). Er van uitgaande dat een gemiddeld mens tot 75 jarige leeftijd productief kan zijn - we sturen natuurlijk alleen maar 'fit people' met zo'n schuit mee de ruimte in, kunnen we dus maar maximaal 75 lichtjaar ver weg reizen. En dan hebben we nog niets, want als we eenmaal daar zijn is de bemanning 'afgeschreven'.
je kunt dat natuurlijk oplossen met allerlij onethische dingen als het meesturen van mannen EN vrouwen, voorbijstappend aan de kwestie van partnerkeuze, smaak en sexuele voorkeur, maar dan nog hebben wij zelf er niet veel aan. Tegen de tijd dat zo'n schip is aangekomen zijn wij zelf de pijp uit!

(voor het gemak heb ik de relativiteitstheorie niet meegenomen in dit verhaal, maar ik weet dat hoe sneller een object gaat hoe meer invloed dat heeft op het verloop van de tijd voor dat object)
"je kunt dat natuurlijk oplossen met allerlij onethische dingen als het meesturen van mannen EN vrouwen, voorbijstappend aan de kwestie van partnerkeuze, smaak en sexuele voorkeur, maar dan nog hebben wij zelf er niet veel aan. Tegen de tijd dat zo'n schip is aangekomen zijn wij zelf de pijp uit!

(voor het gemak heb ik de relativiteitstheorie niet meegenomen in dit verhaal, maar ik weet dat hoe sneller een object gaat hoe meer invloed dat heeft op het verloop van de tijd voor dat object)"

Eerst maar de relativiteitstheorie tacklen.
Die zou ervoor zorgen dat de crew van het schip minder tijd ervaart en dus jonger blijft ten opzichte van de aarde.
Als ze bijna met de lichtsnelheid reisden dan blijven ze bijna net zo jong.

Dan over ethiek.
Niemand zal die mensen dwingen mee te gaan.
Als het project meerdere generaties moet lopen dan krijgen de betrokkenen natuurlijk een keuze.
Partnerkeuze is gewoon aan de mensen zelf. Een beetje raar dat je denkt dat dat afgedwongen zal/moet worden.
Het is hoe dan ook belangrijk om in dat soort projecten te zorgen voor voldoende genetische variatie en dus is het belangrijk om een zo groot mogelijke groep mensen tegelijk te sturen. Daarmee worden de problemen van partnerkeuze ook minder.

Magoed, laten we beginnen met Mars te kolonialiseren ofzo.
Daar kunnen we redelijk snel naar toe. Minimale reistijd ligt op minder dan een jaar.
En dan is tijd niet zo'n probleem.
Op zich een solide verhaal, maar ik mis toch wat in je betoog: Waar halen we bijvoorbeeld de tijd vandaan?
Ik heb het nergens over interstellair reizen gehad, alleen over een schuit van formaat Enterprise (paar duizend ton, 300 meter, maatje cruiseschip dus) vanaf de grond de ruimte in krijgen en het ding daar houden.

I mean, once you're in orbit, you're halfway there. ;)

Tussen verschillende sterrenstelsels (of zelfs verschillende planeten, behalve misschien de maan of Mars) reizen wordt ook pas interessant als we dat met een druk op de knop kunnen en het even lang duurt als een ritje van Amsterdam naar Utrecht en terug. Voorlopig zie ik dat de komende eeuwen nog niet gebeuren.
Volgens de initiatiefnemer, een Amerikaanse ingenieur die zich BTE Dan noemt, dient het ruimteschip in de ruimte gebouwd te worden
Ben toch blij dat die Ingenieur het over de haalbaarheid van een een gelijkend ontwerp heeft, in plaats van een plan voor een een identiek ontwerp. Anders zou je nog een punt gehad hebben ook. ;)
Het nut van een gelijkend ontwerp even in het midden gelaten natuurlijk: De Enterprise is in 1966 in die vorm ontworpen omdat ie dan van een paar meter afstand nog herkenbaar zou zijn op de zwart-wit 14" televisieschermen die toen in de huiskamers stonden.

Ik bedoel, met een cirkel en 3 lijnen kun je de globale vorm op een servet krabbelen (Voorbeeld: O-= ;)), en dat is ook gelijk de kracht van zo'n simpele vorm. Technisch heeft het totaal geen toegevoegde waarde, maar visueel is het veel sterker. En daar gaat het bij een TV-serie natuurlijk uiteindelijk wel om.

Maar ach, een onderzoekje omdat het kan, prima idee. Als ze nu maar niet zo gek gaan zijn om het ding in precies deze vorm in elkaar te gaan bouwen. :)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 13 mei 2012 16:35]

Het lijkt mij inderdaad nuttiger om een ruimteschip te bouwen met meer symetrie.
Als je de pagina zelf zou hebben gelezen, had je geweten dat hij er wel degelijk iets gepland heeft, namelijk de 'Aux engine', de 'Aux nucleair reactor' en de 'shielding'.

En waarom zijn de deuren precies aan de verkeerde kant gemonteerd? In de ruimte is er geen voor, achter, boven of onderkant. Ook qua snelheid maakt het niet uit, er is immers geen of nauwelijks weerstand, in tegenstelling tot op aarde (and any other planet for it matters). Dus iets dat aan de 'voorkant' gepakeerd staat heeft gelijk al dezelfde snelheid als de schip zelf en hoeft dus maar iets gas te geven om er met een nog hogere snelheid eruit te kunnen vliegen.
Aan de 'achterkant' zou het eerst moeten 'afremmen' om eruit te komen en dan weer flink gas geven om er voorbij te komen. Wat dat betreft vind ik het aan de 'voorkant' een slimmere plek dan aan de 'achterkant'.
Als je de pagina zelf zou hebben gelezen, had je geweten dat hij er wel degelijk iets gepland heeft, namelijk de 'Aux engine', de 'Aux nucleair reactor' en de 'shielding'.

En waarom zijn de deuren precies aan de verkeerde kant gemonteerd? In de ruimte is er geen voor, achter, boven of onderkant.
Ik had het natuurlijk over de plaatsing van al die onderdelen in verhouding tot de 'originele' Constitution-klasse uit de films/serie. Dat klopt namelijk van weinig kanten meer (alleen de impulse engines zitten nog op hun plek).

Dat de praktische uitvoerbaarheid van een pipe-dream zoals dit sowiezo al absurd is laat ik even buiten beschouwing. Met de techniek die we nu hebben kunnen we op een veel efficiŽntere manier grote schepen bouwen.
Komt natuurlijk vanwege copyright problemen :P
Qua looks zou ik voor de 2009 versie gaan... het oog wilt namelijk ook wel wat!

Stel je voor dat we vulcans tegenkomen, die zullen denken 'in wat voor barrel vliegen zij nou? '

(Kon het niet laten!)

:+
Qua looks zou ik voor de 2009 versie gaan... het oog wilt namelijk ook wel wat!

Stel je voor dat we vulcans tegenkomen, die zullen denken 'in wat voor barrel vliegen zij nou? '

(Kon het niet laten!)

:+
Hoewel ik de wulpse rondingen van de nieuwe 2009-Enterprise zeker waardeer, moet ik wel zeggen:

Nobody will *ever* call the old lady a bucket of bolts! :+

Mr. Scott, take care of this gentleman. Lethal force is authorized.
Eigenlijk ben ik niet verbaasd dat dit nu al mogelijk is.

Als je kijkt wat in Star Trek in 1969 en 1987 als futuristisch werd gezien, dan kun je alleen maar concluderen dat we sommige van die dingen nu al hebben, 200 jaar "te vroeg".

Wel denk ik dat het uitvinden van een aandrijving waarmee we sneller dan het licht kunnen gaan nog even op zich laat wachten; dat zie ik niet gebeuren in 2060 :P
De enterprise serie (de laatste) is niet meer heel ver weg. volgens mij ergens in 21xx.

even gezocht:

In tegenstelling tot de vorige vier series was Enterprise geen vervolg, maar een prequel op de originele serie. Het verhaal speelt zich af in 2151, 10 jaar voor de oprichting van de Verenigde Federatie van Planeten. Centraal staat het schip Enterprise.

Wat dus simpel betekend dat "onze" kleinkinderen deze datum mogelijk gaan halen. Dan weten we of Sci-fi werkelijkheid is geworden.
Dat klopt, Zefram Cochrane maakt de eerste warp-vlucht pas in 1963.
Dat klopt, Zefram Cochrane maakt de eerste warp-vlucht pas in 1963.
Dat is wel eventjes 100 jaar te vroeg. Het was 2063. ;)

http://en.memory-alpha.org/wiki/Star_Trek:_First_Contact

In 1963 was namelijk de originele serie van Star Trek nog niet eens op televisie te zien. Sterker nog, Gene Roddenberry verkocht het idee van Star Trek pas aan NBC/Desilu in 1964.

Die ging met "The Cage" in premiŤre, een aflevering die trouwens niet werd uitgezonden tot 1988. Er is daarna een nieuwe pilot gemaakt, in 1966 was de eerste aflevering, "Where No Man Has Gone Before", te zien op televisie. Overigens toen bij het grootste deel van de kijkers nog in zwart-wit. :)

De oude afdrukken van "The Cage" uit 1965 zijn uiteindelijk opnieuw in de serie gemonteerd als de two-parter "The Menagerie".

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 13 mei 2012 17:28]

2063 bedoel je
Wel denk ik dat het uitvinden van een aandrijving waarmee we sneller dan het licht kunnen gaan nog even op zich laat wachten; dat zie ik niet gebeuren in 2060 :P
Ik heb een aantal SF-boeken gelezen waarin ruimteschepen gebruik maakten van de 'Hawking Drive' om sneller dan het licht te reizen.

Dus er rust nog een zware last op de schouders van Stephen Hawking. ;)
Dat die drive naar hem genoemd is betekent niet dat hij hem ook moet uitvinden, hij kan gewoon gebouwd zijn op enkele wetenschappelijke principes die door Hawking geformuleerd zijn :)
De Hawking drive waarnaar in sommige SF verhalen word verwezen is helemaal niet gebaseerd op werk van Hawking. Hij heeft hier nooit iets over gepubliceerd.

Een betere kandidaat die als serieuze wetenschappelijke basis zou kunnen dienen is de Alcubierre drive van Miguel Alcubierre. Hij heeft in 1994 een model gepubliceerd van een aandrijving die gebaseerd is op ruimte-tijd vervorming. Dit model is consistent met de relativiteitstheorie. Er zijn een paar miniscule details die het echter waarschijnlijk geen praktische methode van aandrijving maken, te weten:

* De benodigde energie is niet te realiseren; zelfs als we alle massa in het heelal omvormen tot energie volgens E = mc≤ dan is dit nog niet genoeg energie voor het transporteren van een klein schip door ons melkwegstelsel
* Er is geen methode bekend op de benodige ruimte-tijd kromming te genereren in een gebied dat niet reeds zo'n ruimte-tijd kromming bevat (kip en ei verhaal)
* Het is niet mogelijk om het gebied van de ruimte-tijd kromming te verlaten wanneer men op de gewenste plaats is aangekomen

De reden waarom de naam van Hawking word gebruikt in de SF verhalen is waarschijnlijk heel simpel zijn veel grotere naamsbekendheid. Een bijkomende reden zou te maken kunnen hebben met een opmerking die hij maakte tijdens een rondleiding op de set van Star Trek The Next Generation waarin hij in 1993 een kleine rol (zichzelf) speelde. Aangekomen bij de Warp Drive schijnt hij hiernaar gewezen te hebben en gezegd te hebben "I'm working on that.".
Ik voel hier een nieuwe kickstarter :)
Weet alleen niet of je de tijd van een maand misschien wat kan opschroeven, want een biljoen in een maand is misschien wat teveel gevraagd.

Er moeten toch genoeg mensen zijn die alleen voor het idee alleen hier geld in willen stoppen.

En mensen die het hebben over slechte economie en geld verkwisting moeten eens denken aan het feit dat bouw projecten een enorme werkgelegenheid opleveren net als na de WW2 toen er allemaal parken etc. werden aangelegd en aan wederopbouw werd gedaan.

[Reactie gewijzigd door terracide op 13 mei 2012 17:48]

Geen regering stopt hier geld in en het liefst zullen ze het blokkeren. Immers is het precies zoals in de series. Ten eerste, met de huidige stand verwacht ik oorlogen. Al zal dat gevecht niet eerlijk zijn als land A vanuit de ruimte kan schieten waar waarschijnlijk zo'n land niet eens terug kan schieten.

Dus zal je minstens een tribunaal moeten hebben waar iedereen elkaar respecteerd. En mogelijk respecteert onze "vriend" de USA zelfs Europa al niet laat staan dat ze straks de wereld moeten respecteren.

Want als "wij" als domme mensen al de ruimte in kunnen en leefbare werelden echt binnen handbereik komen wat doe je dan als je niet de enige bent?

Wat doe je ter verdediging, val je aan? Help je als je dat kan? etc etc etc. Daar zal je als planeet over eens moeten zijn.

Wij zeuren al op Europa, maar dan krijg je een grote wereld, en mogelijk zelfs een alliantie van werelden.

Geen land wil zijn vrijheden opgeven en zal dus ook niet snel zoiets willen doen. Tenzij blijkt dat andere het kunnen. Want als zoiets van de grond komt, dan zijn de USA, China en Rusland (en hopelijk ook Europa) er als de kippen bij om hetzelfde te doen.
. Al zal dat gevecht niet eerlijk zijn als land A vanuit de ruimte kan schieten waar waarschijnlijk zo'n land niet eens terug kan schieten.
is dat dan niet direct DE rede voor een overheid om daar juist wel geld in te te pompen?
Mogelijk, maar wie weet wat er al klaar ligt bij de NASA / China / Rusland, en mogelijk ook bij de ESA.
Oorlogen vanuit de ruimte kan al sinds de jaren 50 en er zijn ook al zo lang internationale verdragen die dat verbieden. Geen enkele grootmacht wil met wapens gezien worden in de ruimte (en is ook niet nodig met ICBMs) maar ik denk dat een laser wel onder onderzoeksgereedschap geschaard kan worden.

Dat niet terug kunnen schieten heb je ook al sinds de jaren 50 (zie, ICBM) en de VS heeft Europa al minstens even lang gerespecteerd.

Je schets een onwerkelijke wereld en een probleem dat er niet is.

En ten slotte,
Want als zoiets van de grond komt, dan zijn de USA, China en Rusland (en hopelijk ook Europa) er als de kippen bij om hetzelfde te doen.
verwijs ik je naar de ruimterace van de jaren 60 van de vorige eeuw.
Mijn wereld is nu nog onwerkelijk, maar zeker wel realiteit. Verdragen zijn leuk, maar voor vooruitgang moet je regels breken. Geen revolutie zonder het breken van deze regels.

Door regels die jij noemt zitten we mogelijk nog niet echt in de ruimte. Iedereen die een ruimtewapen wil maken is op de hoogte van de lange afstands raketten. En zal daar dus niet echt van onder de indruk zijn.

De VS en Europa staan nog op goede voet politiek. Maar Europeanen krijgen steeds vaker een hekel aan het spel wat de VS speelt. (Dit heeft niks te maken met de mensen die daar wonen).

Al zal een oorlog niet heel waarschijnlijk zijn, immers als die waarschijnlijk was tussen Europa en de VS dan was die nu geweest.

Maar Europa+VS en China/Rusland acht ik nog wel goed mogelijk. Maar anders mogelijk Iran, een klein land, maar die kunnen mogelijk wel veel bereiken.
Geen enkele grootmacht wil met wapens gezien worden in de ruimte
Grapjas!
Het is eerder andersom: elke grootmacht wil heel graag met wapens de ruimte in!
Maak eerst maar eens diepe indruk op mij door een winstgevend ruimteschip te produceren, bijvoorbeeld een raket als de Falcon 9 Super Heavy met winst. Dit is mij teveel bierviltjes werk. Dit is net zo'n project als de JSF dat ook een paar keer * de begroting word. Misschien kunnen we de JSF wel 'The Enterprise' gaan noemen, omdat we er maar een paar van kunnen betalen uiteindelijk.
Ik vind de exploitatie van de maan en asteroÔden reŽler en dat is al niet zo reŽel.
Tuurlijk. Zolang het winstgevend is kunnen we het wel doen?

Stel je voor dat we eens niet zoiets zonder winst in ogen doorzetten. Misschien dat we dan ook eens wat meer (als wereld zijnde) vriendelijk tegen elkaar kunnen doen.
Als we iets alleen zouden doen als het winstgevend was hadden we nu nog geen vuur gehad, want je verdiend namelijk niks met vuur.
Jawel hoor. Je kan dan je vlees bakken en langer bewaren.
Dus verdien je daar tijd/energie mee (je hoeft minder vaak dieren neer te schieten met je pijl en boog). Die tijd en energie kan je dan in andere zaken steken. Ook kan je het gebakken vlees beter (langer) verkopen (ruilen) dan rauw vlees. Dus er zitten wel degelijk (ook financiŽle) voordelen aan het maken van vuur in den beginne.
Verspilling van energie en hulpbronnen..!!

Beter zou het zijn om meer energie en hulpbronnen te investeren om onze planeet leefbaarder te maken dan om te gaan zoeken naar andere locaties om daar vervolgens hele ecosystemen te besmeuren en te vernielen.

Kleine jongetjesspeelgoed..
Grow up en werk eerst eens aan het leefbaarder maken van je directe leefomgeving.

Ik zeg: kappen met dat project!
In theorie is van alles mogelijk.

Er moet wel iets te halen zijn op mars om dit te kunnen bekostigen.

Misschien dat ruimte-toerisme een nieuwe inkomsten bron zal zijn die dit soort ontwikkelingen kunnen bekostigen.
Uitgaande van dat wij de enigen zijn en de rest stukken rots die wij ons toe kunnen eigenen dan zouden daar vast veel mineralen en ertsen gedolven kunnen worden.
Stel je vind een hele planeet van bv een van deze, die komen nu grotendeels uit China en geldt een uitvoerverbod/beperking op.
Waar ze voor staan staat hier.

Is eigenlijk al bekend waar je je op kan geven als crew??? :P

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 13 mei 2012 14:51]

Whaha dacht hetzelfde :)
Ik wil wel mee over 20 jaar :D
Dat is nog niet zo belangrijk, wie zegt dat dit het enige is? We weten zo weinig van onze aarde laat staan alles buiten de aarde. De mogelijkheden zijn mogelijk oneindig.
Mars weet ik niet maar de maan schijnt te stikken van stoffen die in fusiereactoren gebruikt kunnen worden. Helium-3 bijvoorbeeld. Zeer zeldzaam op aarde.

Dus schone energie en dan los je gelijk het energie- en klimaatprobleem op. Dat lijkt me heel wat waard!

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 13 mei 2012 14:46]

Het doel van schone energie is dat we ons milieu niet (verder) in onbalans brengen opdat het leefbaar blijft.

Wat voor effect zou het (kunstmatig en in significante hoeveelheden) inbrengen van buitenaards materiaal en energie hebben op deze balans? Ik ben geen expert, maar volgens mij is dit niet vanzelfsprekend positief.
Dit is het precies. Stel je kan Olie uit lucht maken (en dus ook benzine diesel etc etc) dan ben je klimaat neutraal bezig. En zou je zelfs deze olie terug kunnen pompen waar we het vandaan hebben gehaald.

Het toevoegen van energie dat is het probleem want dat is wat we nu doen.
Het toevoegen van energie is geen probleem. De warmte in de atmosfeer straalt af (dit merk je bijv. 's nachts, als het knap koud kan worden ;) ). Het probleem is dat sommige stofjes het afstralen negatief beinvloeden (zoals waterdamp, methaan of in veel midnere mate: CO2).

Als je morgenochtend alle olie en gas ter plekke en voor eens en altijd vervangt door fusieenergie gebaseerd op He-3 dan heb je geen enkel probleem. We produceren dan nog steeds evenveel warmte, maar we leggen geen broeikasdeken over onze atmosfeer; netto is dat effect positief.
Het toevoegen van energie is weldegelijk een probleem, aangezien die extra energie weer afgestraald moet worden. En de hoeveelheid warmte die de Aarde kan afstralen is afhankelijk van de temperatuur van de planeet. M.a.w., het toevoegen van energie zal onvermijdelijk leiden tot het opwarmen van de planeet. Let op, dit heeft helemaal niets te maken nog met CO2 maar simpelweg met de tweede wet van de thermodynamica.

Zie bijv. deze blogpost van natuurkundige Tom Murphy over dit onderwerp:
http://physics.ucsd.edu/d...07/galactic-scale-energy/

Edit:
Als we significante hoeveelheden energie toevoegen, en daarmee bedoel ik vermogens in de buurt van wat we aan zonne-energie ontvangen, dan zal dat onontkomelijk opwarming van de planeet veroorzaken. Momenteel voegen we ongeveer 0.01% van het vermogen dat we van de zon ontvangen zelf toe, wat dus nog niet erg significant is. Daarentegen, met de groei die we doormaken...

[Reactie gewijzigd door FRidh op 13 mei 2012 22:18]

Maar de hoeveelheid energie die de wereld kan afstralen valt in het niet bij wat de wereld NIET kan afstralen als gevolg van toename van de broeikasgassen.
Maar zelfs als hier geen ordegroottes verschil in zat, dan nog straalt een zwart lichaam -meer- warmte af naarmate die heter is, niet minder.
Maar de hoeveelheid energie die de wereld kan afstralen valt in het niet bij wat de wereld NIET kan afstralen als gevolg van toename van de broeikasgassen.
De hoeveelheid warmte die de Aarde afstraalt is nagenoeg gelijk aan wat het ontvangt van de zon (gelukkig). Broeikasgassen hebben een invloed hierop, maar wat jij nu stelt is onjuist. Als de hoeveelheid energie die de planeet kan afstralen in het niet zou vallen vergeleken met de hoeveelheid energie die op Aarde blijft vanwege de broeikasgassen zou de temperatuur razend snel toenemen. Dat zou namelijk betekenen dat er continu een netto vermogen van 174 PW * 0.70 (30% licht/warmte wordt gereflecteerd) = 122 PW zou worden toegevoerd. Gelukkig is dat niet het geval :)
Maar zelfs als hier geen ordegroottes verschil in zat, dan nog straalt een zwart lichaam -meer- warmte af naarmate die heter is, niet minder.
Een zwarte straler straalt inderdaad meer af naarmate deze heter is. Maar om dus het hogere vermogen af te stralen moet de planeet dus heter worden :Y)

[Reactie gewijzigd door FRidh op 13 mei 2012 22:06]

Waarom moet er perse iets te halen zijn? Waarom kan de ontwikkeling niet gewoon het doel zijn?

Luister toch eens naar Hawking. Hij heeft absoluut gelijk wanneer hij zegt dat wij ons als mensheid moeten verspreiden door het melkwegstelsel. Indien we hier op de aarde blijven zullen we niet lang overleven. Kolonisatie is risicospreiding. Dat kan er voor zorgen dat we over 10 miljard jaar nog steeds bestaan. En om dat te doen moeten we ontdekken wat er nodig is voor interplanetaire en interstellaire of zelfs intergallactische ruimtevaart. Daar kun je allemaal prachtige theorieen over opstellen, maar de echte proef op de som komt pas op het moment dat je het daadwerkelijk doet. En een project zoals dit kan hiervoor een begin zijn. Wie weet is de praktische invulling zoals deze man voorstelt wel complete technische onzin. Maar we moeten dit soort visionaire ideeen niet afserveren met het smoesje dat het economisch geen haalbare kaart is. Dat komt neer op het tekenen van je eigen doodvonnis.
Maar 1 Biljoen dollar terwijl Amerika gigantische schulden heeft en eigen burgers laten stikken. Als je in Amerika geen werk hebt dan zit je zwaar in de shit daar.

Dan help je die mensen toch eerst uit de shit? ik denk je met 1 Biljoen daarmee 90% van de zwervers al van de straat kan afhelpen, opleiden en een baan regelen.

Ik vraag me af wat belangrijker is eigen volk of een ritje naar Mars ...

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 13 mei 2012 16:04]

Het heeft geen zin om zwervers op te leiden aangezien een groot gedeelte van de bevolking nu al geen baan kan vinden.

ALS ze dit zouden willen gaan bouwen gaat dit een gigantische mankracht nodig hebben wat resulteert in minder werkloosheid waardoor je in feite met een project als dit de economie stimuleert en werkeloosheid terugbrengt.
Als het probleem nu al zo groot is dan wordt het toch echt hoogtijd ze er wat tegen gaan doen i.p.v. een compleet onnozel plan op te stellen terwijl men dikke schulden heeft.

Ik vind het ontzettend interessant alle ruimtekunde sci-fi en technologie ... maar los dan wel eerst de belangrijke dingen op.

Alleen denk ik elk werkloze en/of dakloze meer geld kost dan door ze op te leiden.
Bedrijven kunnen hier een groot deel uit maken door te investeren in mensen en blijven bijscholen i.p.v. ontslaan. Het probleem veroorzaken ze zelf op deze manier.
Toch, hawking bedoeld niet dat we het nu met inefficiente middelen die verhoudingsgewijs veel geld kosten dit soort plannetjes moeten steunen, hawking bedoeld dat we op termijn ons moeten gaan richten op de ruimte, maar dat hoeft absoluut niet te betekenen dat wij dat nog gaan meemaken.
Toch, hawking bedoeld niet dat we het nu met inefficiente middelen die verhoudingsgewijs veel geld kosten dit soort plannetjes moeten steunen, hawking bedoeld dat we op termijn ons moeten gaan richten op de ruimte, maar dat hoeft absoluut niet te betekenen dat wij dat nog gaan meemaken.
Hawking stelt het nog sterker, namelijk dat we met zijn allen omhoog moeten kijken in plaats van elkaar continu naar de strot te vliegen.

"The final frontier" is nog altijd een sterke omschrijving, het laatste onverkende, onontgonnen gebied waar nog veel te halen valt. En langzaam maar zeker moeten we ook wel.

Hawking zegt daarom ook dat we maar liever nu bewust moeten kiezen om de ruimte in te gaan voordat we om ťťn of andere reden hardhandig van deze rots af worden geschopt.

Want dan maakt het namelijk niet meer uit of dat gebeurt door een groot stuk steen dat besluit om een verkeerde afslag te nemen, een zootje Klingons die een parkeerplaats willen, of een rare gek hier op aarde die denkt dat kernbommen grote rotjes zijn. Koste wat kost, we moeten zorgen dat alle neuzen dezelfde kant op staan.

Zelfs in Star Trek is die 'geschiedenis' op een sterke manier erin geschreven. In 2063 wordt de grote doorbraak pas bereikt nadat er een derde wereldoorlog is uitgebroken en er 600 miljoen mensen zijn gesneuveld. Aan de andere kant heb je de Vulcans die bewust besluiten om de mensheid voor een paar milennia maar met rust te laten, tot ze zelf verstandig genoeg zijn om de ruimte in te stappen en niet meer elkaar proberen af te maken. ;)
Ik hoop echt dat ik dat nog mag meemaken ...
Ja hoor, mits je maar jonger bent dan 80 jaar.
Mogelijk, maar ik denk (meer vrees) dat er nog een grote oorlog moet komen om een doorbraak in Ruimte technologie te krijgen.

De ruimte zou mogelijk het belangrijkste gebied worden rondom onze aarde.
De ruimte zou mogelijk het belangrijkste gebied worden rondom onze aarde.
Andersom: De Aarde moet de hoofdstad worden van het Sol-stelsel. ;)
Is er een ander gebied rondom onze aarde? ;)
Ja, maar nog niet bebouwd.
Nog een Wereldoorlog hoeft er voor mij niet te komen voor een beetje technologische vooruitgang, dat ze het maar op een nettere manier doen. 2 WWs was al teveel van het goede, nee wacht, van het slechte.
Ik zie al een paar aerodynamische problemen op komen in het ontwerp.
Behalve dat en paar miljard dollar denk ik dat het mogelijk is over 40-50 jaar.

Edit: Ik snap dat er geen luchtweerstand is in de ruimte maar het schip moet toch door de atmosfeer om in de ruimte te komen. Tenzij we het schip in de ruimte willen bouwen

[Reactie gewijzigd door snellegamer3 op 13 mei 2012 15:35]

Aerodynamische problemen in de ruimte?
Aerodynamische problemen in de ruimte? Volgens mij is het niet het idee van het schip om de atmosfeer van een planeet in te gaan.
Als ik star trek mag geloven heb je voor het landen op een planeet van die kleine schepen nodig of de transporter. Vind het wel knap dat iemands fanatasie de toekomst zou kunnen sturen, in dit geval een televisie serie over ruimte reizen die daadwerkelijk werkelijkheid zou worden.
Dit is niet het eerste wat aan de hand van een sci-fi serie ontwikkeld zou worden ;)
Inderdaad, eigenlijk spelen die sci-fi series en films een hele belangrijke rol in de designwereld. Het bepaalt namelijk wat door de gewone burger als 'modern' wordt gezien. Auto's gaan steeds meer op ruimteschepen lijken, alle nieuwe apparaten moeten qua design natuurlijk wel modern overkomen, en dat betekent voor veel mensen dat iets er 'fururistisch' uit moet zien, en onbewust denken mensen dan snel aan sci-fi dingen.
Vind het wel knap dat iemands fanatasie de toekomst zou kunnen sturen, in dit geval een televisie serie over ruimte reizen die daadwerkelijk werkelijkheid zou worden.
In Krauss, Lawrence M (October 5, 1995). The Physics of Star Trek. ISBN 0-465-00559-4 en het vervolg (deel 2) wordt uitgelegd wat er uit de verhalen klinklare onzin is (bv de transporter, de antenne die je daarvoor nodig zou hebben zou groter zijn dan de aarde), wat theoretisch wel mogelijk is maar nu nog niet en wat zelfs al min-of-meer realiteit is geworden.

Star Trek heeft in ieder geval al meerdere ingenieurs geÔnspireerd, op die manier beÔnvloed de fantasie de toekomst inderdaad. Voor je iets wilt kunnen bouwen moet je kunnen verbeelden hoe het moet worden.


edit@stoney3k
Een scene waarin een shuttle op een planeet zou landen zou meer kosten als het budget dat men destijds had voor 2 afleveringen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 14 mei 2012 14:03]

[...]
edit@stoney3k
Een scene waarin een shuttle op een planeet zou landen zou meer kosten als het budget dat men destijds had voor 2 afleveringen.
Het ging dus toch om shuttle-opnames, I stand corrected.

In de latere series (vanaf Generations en DS9) werd er trouwens wel vrolijk op los geparkeerd met de grote schepen.
Aerodynamische problemen in de ruimte? Volgens mij is het niet het idee van het schip om de atmosfeer van een planeet in te gaan.
Mooie anekdote daarover:

Transporters zijn juist verzonnen als een truc om ook scŤnes op een planeet te kunnen filmen, en niet alleen vast te zitten aan de wandelgangen van de Enterprise.

Er was namelijk toen Star Trek werd gefilmd geen budget om een scŤne te filmen waarin de Enterprise op een planeet landt. Dus toen bedachten ze om gewoon de crew naar een planeet toe te 'beamen', want dat kost niks extra.

ScŤnes met shuttles zijn later pas geproduceerd toen er meer budget beschikbaar kwam.
Aerodynamische problemen? In de ruimte? Het ding wordt in de ruimte gebouwd en zal niet bedoelt zijn om zelfstandig op planeten te landen. ;)
Zeker dat een schip als dit vanuit een atmosfeer vertrekt? Ik denk dat zulke dingen eerder gebouwd zijn om continu onderweg te zijn of zich toch op zijn minst in een baan rond een planeet bevinden. Dan doet het aerodynamisch ontwerp er niet toe.
Ik denk dat aerodynamica geen probleem zal zijn in de ruimte. Of vergeet ik nou iets stoms?
shoot me if I'm wrong, maar is het niet zo dat aerodynamica niet van toepassing is in de ruimte, aka vacuum? In de ruimte vindt geen wrijving plaats van deeltjes, wat hier binnen de atmosfeer wel het geval is.
Er bestaat geen vacuum in de ruimte. Alleen is de hoeveelheid aanwezige gassen en andere materie zo klein per kubieke meter dat het op vacuum lijkt.
Afhankelijk van de snelheid die het schip heeft, ga je echter wel iets merken. Namelijk dat die kleine deeltjes als een heel snelle kogel op de romp terecht komen. Er is dus wel een vorm van "vrijving'.
Die romp mag dus echt wel zeer dik sterk zijn. Er van uitgaande dat ze geen "deflector-screens" hebben.
Waarom zou je aerdynamica in de ruimte nodig hebben? In het artikel staat dat het ding in de ruimte gebouwd moet worden dus hij hoeft niet in zijn geheel de lucht in te gaan en dan zal luchtweerstand niks uitmaken.
Lijkt mij dat dit meer is bedoeld als mobiel ruimtestation, net als bij Startrek gewoon shuttles gebruiken om mensen/materialen daar (en daar vandaan) te krijgen.
Aerodynamica doet er niet zo toe in de ruimte ;) De naam zegt het al: aero; lucht. Volgens mij is dat er niet zo veel in de ruimte :) Dus luchtweerstand zal je er ook niet hebben :P
Kunnen ze net zo goed een borg-cube bouwen :)
In het bericht staat dat ze het in de ruimte samenstellen ;) net zoals ISS nu.
Edit: Ik snap dat er geen luchtweerstand is in de ruimte maar het schip moet toch door de atmosfeer om in de ruimte te komen. Tenzij we het schip in de ruimte willen bouwen
Tenzij een idee hebt hoe je een schotel van 500m diameter in een baan om der aarde krijgt gelanceerd, denk ik dat we hem stukje bij beetje in de ruimte moeten bouwen.


Ik denk touwens dat het ontwerp a la Red Dwarf beter is. Hoeven we alleen maar twee motoren in een asteroide te prikken.
E.T. Phone Home!
Lijkt mij een beetje absurd. Ik vraag me af wie hier in zou willen investeren, aangezien het mij moeilijk lijkt om rendabel te zijn met zo'n project.

(Als je dat zo kan zeggen? :P)
Miljardairs, gewoon, omdat het kan!
En dat is meteen de enige juiste redenering als het om vooruitgang gaat. Wetenschap en onze huidige economie zijn onverenigbaar. Echte wetenschap is enkel en alleen gebaat bij mensen die het willen zien gebeuren puur om het mogelijk te maken. Het rendabel zijn mogen banken en bedrijven zich mee bezig houden in hun beperkte wereldbeeld. Dat klinkt misschien kort door de bocht maar in de waan van de dag lijken de meeste mensen niet meer te zien wat echt is en wat virtueel. Nu, macro-economie, banken, geldverkeer, dat zijn allemaal virtuele dingen. Wetenschap die zich bezighoudt met materie en het functioneren van de door ons waargenomen realiteit is echt. Nu laat ik eventuele filosofische argumenten bij dat laatste achterwege.

Culturen, gemeenschappen, tijdperken komen en gaan. Wetenschap zal altijd van toepassing blijven. Pas als mensen zich van hun culturele beperkingen kunnen ontdoen zal wetenschap eindelijk echt serieus genomen worden en in een vogelvlucht terechtkomen. Tot die tijd is het maar behelpen en blijven we horen of we wat aan de Maan of Mars kunnen verdienen. Het is maar wat je winst noemt zeg ik dan.
"Culturen, gemeenschappen, tijdperken komen en gaan. Wetenschap zal altijd van toepassing blijven."
Tja, dat kan ik ook: Wetenschappelijke opvattingen komen en gaan. Cultuur zal altijd een onderdeel van de samenleving zijn...

Als je een vergelijking maakt moet je natuurlijk wel een goede vergelijking maken.

Edit:
Voor de duidelijkheid, wetenschap is prima, maar ook lang niet perfect.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 13 mei 2012 16:25]

Voor de duidelijkheid, wetenschap is prima, maar ook lang niet perfect.
Ik ben benieuwd, wat ontbreekt er dan aan wetenschap? (en svp niet met religieuze mumbojumbo komen)
Mijn punt is dat wetenschap niet perfect is, niet dat er iets ontbreekt. Gezien de context is dergelijke nauwkeurigheid wel gepast.

AgentSmith wees uitsluitend externe invloeden aan die er volgens hem te veel zijn en het optimaal functioneren van de wetenschappelijke wereld in de weg staan. Echter valt er binnen de wetenschappelijke wereld zelf ook het een en ander aan te wijzen. Er zijn immers ook maar gewoon mensen aan het werk, met alle beperkingen van dien. De realiteit is dat ook de wetenschappelijke wereld niet ontkomt aan interne politieke trekjes. Denk hierbij aan bekendheid en aanzien. Een bekende auteur op dit vlak is Bruno Latour.

Overigens zijn er ook genoeg discussies over wat nu het doel is van wetenschap, zoals AgentSmith zelf ook aangeeft.
Zoals in het artikel staat vindt de schrijver van dit voorstel dat de Amerikaanse overheid dit moet financieren, bij voorkeur uit het (gigantische) defensiebudget.
En waarom? Tja, waarom hebben ze dat een halve eeuw geleden gedaan? Om de eerste te zijn. De Russen zijn dan misschien niet meer draagkrachtig genoeg om een echte concurrent te kunnen zijn, de nieuwe opkomende economieŽn zijn dat wel, of zullen dat binnen afzienbare tijd zijn. En zou jij als patriottische Amerikaan een chinese vlag op Mars willen zien prijken..?
Hmm, ze kunnen misschien ook verschillende stoffen mijnen, zulke plannen zijn er nu ook al.
Los van enige ethiek: Als je Mars leeg weet te roven voor wat betreft alle metalen die op Aarde zeldzamer zijn/worden, valt dit bedrag misschien wel in het niets.

SF Leesvoer aanradertje over het koloniseren van Mars, met de nodige drama en inclusief enige wetenschappelijke, politieke, economische en ethische diepgang: De Red Mars, Green Mars, Blue Mars (jaja, RGB, real nerd-stuff) boekenserie door K. S. Robinson. Amazon linkje

[Reactie gewijzigd door Voutloos op 13 mei 2012 14:56]

Mars leeg roven kunnen we ook wel met de Mars Rovers See what I did there? daar hoeven we niet zlef voor naar Mars.
Omdat je de echte economische waarde van zo'n project niet kan inschatten aan de hand van dit project alleen. Dit is typisch zo'n project waarmee je schoolkinderen weer voor techniek geinteresseerd krijgt. En er zullen natuurlijk een hoop technische problemen moeten overwonnen-> voorsprong in de techniek.
Dit is typisch zo'n project waarmee je schoolkinderen weer voor techniek geinteresseerd krijgt.
Dat is waarschijnlijk de werkelijke toegevoegde waarde van een dergelijk project.
Mensen inspireren tot het boven zichzelf uitstijgen.
Lijkt mij een beetje absurd. Ik vraag me af wie hier in zou willen investeren, aangezien het mij moeilijk lijkt om rendabel te zijn met zo'n project.
Zodra je de mogelijkheid hebt om maanstof of bepaalde astroiden te minen is het rendabel.
Rendabel? Als het ding werkt is het toch rendabel? Of wil je er geld mee verdienen? Er zijn meer motivaties dan geld.
Opletten toch maar: there are Klingons near Uranus!
Pas ook op voor de Hemroids.
Mij lijkt het grootste probleem het ding - letterlijk - van de grond te krijgen. Als je zo'n enorm apparaat hier op aarde wilt bouwen, lijkt het mij behoorlijk lastig om het buiten de dampkring te krijgen.
Whoops, overheen gelezen dat het voorstel al is om het in de ruimte te bouwen.

Enne... zit er dan ook een Holodeck in? ;)

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 13 mei 2012 14:49]

Er wordt ook gezegd dat het schip in de ruimte wordt gebouwd.
Ja,

en daarom:

Volgens de initiatiefnemer, een Amerikaanse ingenieur die zich BTE Dan noemt, dient het ruimteschip in de ruimte gebouwd te worden
Daarom staat in het artikel ook dat het in de ruimte moet gebouwd worden. Ik ben wel nieuwsgierig hoe ze dat voor zich zien: Materiaal naar 'boven' brengen lijkt me ook al knap lastig. Mij lijkt dat je dan een toren moet bouwen die door de dampkring gaat... veel succes daarmee.
Het probleem is, dat het nu 20.000 dollar per kilo is om iets de ruimt in te krijgen, verder is het natuurlijk een hopeloze zaak om dat per raket te doen, dan duurt zo'n bouw een paar honderd jaar en is alweer verouderd voordat dat ding Łberhaupt vliegt. :N
Ruimtelift :) Maarja dan moeten we eerst nanotubedraden van vele kilometers moeten kunnen maken.
Uiteindelijk moeten we daar wel naartoe, want zoals Athalon al aangeeft is het duur/onbetaalbaar om materiaal in de ruimte te krijgen.
Materiaal is er al in de ruimte, het moet alleen nog worden omgezet in iets bruikbaars.
Combineer dit eens met de startup Planetary Resources. Misschien is dat toch net een brug te ver, maar aangezien zij van plan zijn grondstoffen te leveren en in de ruimte te houden, geeft dit weer de mogelijkheid om daar grote schepen te bouwen. Zo gek zou dat niet zijn. Of ben ik nu gek? :P
"Volgens de initiatiefnemer, een Amerikaanse ingenieur die zich BTE Dan noemt, dient het ruimteschip in de ruimte gebouwd te worden"
Als microsoft door gaat met zjin holodeck ontwikkelingen hebben we die dingen over 10 jaar al in huis staan, dus ik denk dat er wel plaats is voor een mooi holodeck :)
Zoiets bouw je natuurlijk buiten de dampkring, dwz de op aarde gemaakte onderdelen aan elkaar zetten.
En je hebt een ruimtelift nodig om dingen buiten de dampkring te kunnen brengen.
De Enterprise zal dus wel pas na 2050 rendabel worden
Gaaf! :)
Ik hoop dat ik het mag meemaken dat we dit soort schepen gaan bouwen.
Misschien ziet het schip eruit als een USS Enterprise maar heeft wezenlijke technologie als warp waarmee je sneller dan licht kan reizen niet aanboord. Hoewel een nucleaire reactor aan boord opzicht haalbaar is, is er ook nog de vraag hoe je dit onderdeel veilig in een baan om de Aarde geschoten krijgt. Daarnaast is het hele ontwerp van het ruimteschip wel het best mogelijke? Vaak zien artist-impressions of sci-fi spaceships er heel apart uit maar heeft dat verder geen meerwaarde. Kijk naar het ISS, de Soyuz of de spaceshuttle, die bestaan uit een wiskundig en fysisch onderbouwde ontwerp waardoor het geheel degelijker en goedkoper is.
Het is natuurlijk heel leuk om met zo'n USS Enterprise de aandacht te trekken want zelf vind ik ook dat de ruimtevaart meer aandacht verdient. :) Er zullen alleen vast weer allerlei wat-een-onzin reacties komen waardoor de ambitie weer gedeeltelijk onderuit gehaald wordt.
Wat een onzin wil ik niet zeggen. Heel gaaf maar laten we eerst hier op aarde orde op zaken stellen, dat is al duur genoeg. Dat er geen baby's meer dood gaan van de honger in Afrika enzo...
Wat denk jij dat dit betekent voor de wereldwijde werkgelegenheid!?? :)
Weinig tot niets - Contracten om onderdelen te bouwen gaan waarschijnlijk naar de rijkere landen (West-Europa, Noord-Amerika, Japan). Denk dat je weinig ruimtevaart kennis zult vinden in de Sahara
In de Sahara wonen dan ook geen mensen.
Waarschijnlijk is dit plan nog beter uitvoerbaar dan hongersnood en oorlog aanpakken op een globale schaal ...
Als we moeten wachten tot iedereen in vrede leeft en eten genoeg heeft, staat onze vooruitgang zo goed als voor eeuwig stil.

Offtopic: Het probleem van de baby's die sterven aan hongerdood los je ook niet even simpel op door die baby's eten te geven, als die baby later zelf voor een dozijn baby's zorgt en/of een bij een beweging gaat die de bevolking onderdrukt en berooft. Ook is er in veel landen geen tekort aan voedsel maar word de lokale economie net verdrukt door invoer van goedkoop voedsel uit het buitenland.
Veel hulporganisaties hebben een zeer nobel doel, maar doen enkel aan symptoombestrijding en zorgen ervoor dat op lange termijn de situatie enkel nog erger word, doordat er steeds meer mensen bijkomen die niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien.
.
En ik begrijp hieruit dat jij maandelijks je hele salaris naar Afrika overmaakt? Kom nou... doe niet zo hypocriet.
Ieder z'n leest.

Ik weet niet wat jouw plaats precies is in dat 'we', met andere woorden, wat doe jij om dat voor elkaar te krijgen?
Het is natuurlijk heel leuk om met zo'n USS Enterprise de aandacht te trekken want zelf vind ik ook dat de ruimtevaart meer aandacht verdient. :) Er zullen alleen vast weer allerlei wat-een-onzin reacties komen waardoor de ambitie weer gedeeltelijk onderuit gehaald wordt.
Het ontwerp van de Enterprise is ook niet in de verste verte gebaseerd op de huidige 'ruimtevaart'. Want wat we nu ruimtevaart noemen kun je amper meer noemen dan een groot stuk metaal met een enorme vuurpijl genoeg snelheid geven en hopen dat het niet terug naar beneden komt vallen.

Het hele idee van de Enterprise en alle andere schepen in Star Trek is dat een aantal technieken gewoon zo doodnormaal zijn geworden (zoals bijvoorbeeld warp-drive en anti-gravity, iets wat voor ons nog verre toekomstmuziek is) dat de techniek geen belemmering meer vormt voor de vorm van zo'n schip. Gevolg: Die dingen kunnen ontworpen worden op een manier waarop het enerzijds logistiek praktisch is, en aan de andere kant gewoon gaaf uitziet.

Vergelijk het ongeveer met de auto-industrie van tegenwoordig: 130 jaar geleden hadden we auto's die puur om de functie (om te rijden) een bepaalde vorm hadden, maar nu lijkt een Volkswagen in de verste verte niet meer op een Ferrari terwijl ze allebei nog steeds 4 wielen en een motor hebben.

Ook in Star Trek zie je een behoorlijke variatie aan schip-ontwerpen, de wetten van de fysica gaan nog altijd (tot op zekere hoogte, als het verhaal niet in de weg zit) op. Een in verhouding groot schip zoals de Enterprise kan bijvoorbeeld wel gruwelijk hard reizen door zijn enorme motoren, maar is log en traag, en heeft daarom meer schilden en wapens nodig. Een klein schip zoals de Defiant kan er letterlijk rondjes omheen rennen maar komt minder ver.

En dan heb je ook nog de schepen die simpelweg functioneel zijn, zoals vrachtschepen, die er ook gewoon uitzien als een stel dozen met motoren eraan bevestigd, net zoals tegenwoordig. ;)
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013