Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 82, views: 32.672 •
Submitter: Martindo

Google hangt een boete van mogelijk meer dan 10 miljoen dollar boven het hoofd voor het omzeilen van de do not track-bescherming in Safari. Momenteel is het bedrijf in gesprek met de Amerikaanse FTC over de hoogte van de dreigende boete.

Dat stelt Bloomberg te weten op basis van een niet bij naam genoemde bron. Momenteel zit Google rond de tafel met de FTC om te praten over de hoogte van de boete. De hoogte van de boete zou rond 10 miljoen dollar of hoger zijn.

Google omzeilde Safari's do not track-bescherming, die voorkomt dat gebruikers worden gevolgd bij het browsen. Google was niet de enige advertentiepartij die een loophole gebruikte om de bescherming te omzeilen, maar wel verreweg de grootste. Google houdt vol dat dat niet met opzet gebeurde.

Het is niet de eerste keer dat de FTC Google op de korrel neemt vanwege privacy. Zo schikte het advertentiebedrijf eerder een zaak vanwege Buzz, de dienst die 'per ongeluk' e-mailcontacten van Gmail-gebruikers openbaarde aan andere gebruikers.

Reacties (82)

Het is niet de eerste keer dat de FTC Google op de korrel neemt vanwege privacy. Zo schikte het advertentiebedrijf eerder een zaak vanwege Buzz, de dienst die 'per ongeluk' e-mailcontacten van Gmail-gebruikers openbaarde aan andere gebruikers.
Cynisch geschreven.


edit : Net of de autheur al een mening heeft, Waar is "niet schuldig tot het bewezen is" gebleven?

[Reactie gewijzigd door Iftert op 7 mei 2012 10:20]

Ik meen te lezen dat Google de zaak schikte en dus schuld bekent... Of lees ik verkeerd?
Tot in zekere mate, Google gaf vanaf het begin toe dat ze netter hadden moeten zijn rondom Buzz (en paste dat toen ook snel aan), maar het was ook duidelijk toen niet bewust gebeurt (en in essentie best logisch). Daarnaast was de schikking best redelijk (controle van privacy beleid) waar Google waarschijnlijk niet heel veel tegen had.

En ach jah, in dit geval moet ik zeggen dat ik het met google eens ben dat dit gewoon moest kunnen, want sowieso is het in de nieuwe generatie van browsers onmogelijk dit te blokkeren (omdat er verschillende nieuwe cross domain technieken bijkomen) dus als je dit wilt afvangen moet je dat op wettelijk vlak doen (tracking mag niet of DoNotTrack header moet worden gevolgd) en niet op basis van het omzeilen van een 'beveiliging'* (vaak genoeg spring je door verschillende hoepeltjes (=imperfecties in de browser) als je programmeert om je applicatie perfect werkend wilt krijgen).

* De reden dat ik het tussen aanhalingtekens plaats is dat safari third party cookies uitzette, dus google maakte heel technisch gesproken geen third party cookies aan door de constructie met de iframes.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 7 mei 2012 10:40]

Een Do not track knop moet je respecteren als webontwikkelaar. Als dan je applicatie niet lekker werkt heb je IMHO gewoon pech.

Zelfs als de Do Not Track knop niet goed werkt zou je IMHO eigenlijk je bestaande code moeten aanpassen om hem alsnog te ondersteunen als je dit constateert. Nieuwe code maken om een "Do Not Track" knop te omzeilen is gewoon ronduit slecht en heeft niets te maken met het optimaliseren van je programma voor een browser. In mijn ogen is de boete dus niet meer dan terecht en al weer een teken dat Google weinig om de privacy van mensen geeft.
Dus de donot-track 'feature' van Apple is eens ervice die *Google* moet onderhouden? Klinkt nogal vreemd, tenzij ze onderling een contract hebben. (maar daar heeft de overheid weer niets mee te maken)

En waarom? zit het in de HTML4 standaard (5 nog niet officieel aangenomen?) -
En wie bepaald welke regels daarvan wettelijk verplicht worden? (vele sites zijn niet complient)

En welk land mag de boetes innen , de VS omdat ze daar toevallig de Icann hebben? of waar de servers staan Of elk land eigen regels voor zijn burgers - worden kleine landjes als Luxemburg dan afgesloten van internet omdat ze teveel juridische kosten meebrengen?
Nee, maar google moet niet moedwillig de feature gaan omzeilen, groot verschil ;)
Ten eerste is het alleen een gerucht wat betreft de boete.
Ten tweede, zolang er geen wettelijke ondersteuning is (waar ik voorstander van zou zijn trouwens), waarom in de wereld zou Google of welk bedrijf dan ook verplicht zijn om een feature van een random browser te supporten. En zelfs al zou het in de html standaard zitten maakt dat alsnog geen verschil want 99% van de sites zijn toch niet 100% valide en niemand die dat uit maakt.
En ten laatste, het is alleen maar logisch dat je je product (+1 knopjes in advertenties in dit geval) zo goed mogelijk overal wilt laten werken. En als je terwijl je dat doet ook nog eens je advertentie product beter kan laten werken doe je dat gewoon (niks mis mee an sich). Het echte probleem is dat we veel te weinig wettelijke bescherming hebben in de eerste plaats die bedrijven op het gebied van privacy in toom zou moeten houden, maar onze hele cultuur vind het tegenwoordig OK dat we privacy inleveren ten koste van alles (zelfs mensen die third party cookies uit zetten).

(Oh, enne, google heeft ook een opt-out dienst voor z'n tracking, dus vandaar dat ik Google op dit vlak toch wel wil verdedigen, want mensen die niet getracked willen worden kunnen dat gewoon op die manier doen) ( https://www.google.com/se...web/?hl=en#display_optout + http://www.aboutads.info/choices/ )

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 7 mei 2012 13:23]

Ik ben een groot voorstander van dergelijke boetes, waarom?

Puur omdat imho, veiligheid en privacy, een eerste gedachte moeten zijn en niet een nagedachte die op de laatste plaats komt, en dat bedrijven dan zo iets zeggen van "Ooops, sorry, we zullen de volgende keer beter opletten", net zo als ze dat de voorgaande keer beloofde, en alle keren daar voor.

De enige manier om bedrijven te leren dat ze "veiligheid en privacy" op de eerste plaats moeten zetten, is door ze het hard te laten voelen op de enige plaats waar ze er gevoelig voor zijn, in hun portemonnee!

Als ik uit mijn auto stap, met de deuren open en sleutels in het contact, krijg ik van de politie een boete, voor het mogelijk maken en aanzetten van misdrijf.

Waarom zouden grote bedrijven dam niet bestraft moeten worden voor hun onopachtzaamheid?
Je dient ten allen tijde de keuze van de gebruiker te respecteren.
Dus als ik zeg do-not-track dan betekent niet dat je het toch moet doen.
Het feit dat er wetten voor nodig zijn om de instellingen van de gebruiker te respecteren zegt eigenlijk al genoeg over de betreffende bedrijven.
Ze gaan net zolang door met het breken van regels tot ze een keer serieus op de vingers getikt worden en dat is natuurlijk niet in de haak.

Het is misschien voor de browsers onmogelijk dat allemaal te blokkeren, maar als de betreffende bedrijven de keuzes van de gebruikers respecteren is er niets aan de hand.
Dat is mijns inziens de kern van het probleem en ik vind het eigenlijk een beetje raar dat het gedrag van Google goedkeurt in deze.

Ik vind het eerlijk gezegd ook een beetje vreemd dat Google meebeslist in de hoogte van de boete. Mag ik ook meebeslissen wanneer ik een boete krijg voor te hard rijden?
het was ook duidelijk toen niet bewust gebeurt
Het is en blijft opmerkelijk hoeveel dingen Google 'onbewust' verkeerd doet.
Ja was mij ook opgevallen, en dat geld niet alleen voor Google!

En dat moet je bij de rechter proberen "wist niet dat dat niet mocht".

Dan komt het bekende "Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen" artikel naar voren.
Een voor een "leek" is dat nog een redelijk excuus , maar een groot bedrijf bedrijf als Google is, met zelfs eigen in huis juristen, is dat geen excuus meer!
Een zaak schikken is juist _alles behalve_ schuld bekennen. Feitelijk betaal je met een schikkingsbedrag ook geen boete maar meer een overeen gekomen bedrag 'Jij krijgt dit en dan hebben we het er niet meer over'. Juridisch gezien heeft dit voordeel, omdat er geen jurisprudentie is waarin je schuldig bent bevonden. Moneywise is dit voordelig omdat het voor beide partijen vaak goedkoper is dan jaar naar jaar je team van advocaten betalen.
Wettelijk misschien, maar in de publieke opinie wil dit niks anders zeggen als dat Google al wel aan ziet komen dat ze verliezen, als het op een echte rechtszaak uitdraait, en dus eieren voor zijn geld kiest. Dat kan dan nog zo juridisch correct zijn, de massa trekt hier andere conclusies uit.
Het is waarschijnlijk nog pijnlijker als dit soort zaken voor het gerecht komen en breed worden uitgemeten in de media, zelfs als Google onschuldig zou zijn.
Een bedrijf als Google die zegt privacy hoog in het vaandel te hebben, wil dit soort dingen snel achter de rug en uit de publiciteit hebben.

Ik laat in het midden of Google opzettelijk of niet dit soort fouten maakt, maar ook als ze onschuldig zijn lijkt een schikking me (helaas) een vooraanstaand middel om dergelijke 'imagoproblemen' uit de media te houden. Geld voor schikkingen hebben ze namelijk zat.
Ja er is een wettelijk verschil tussen schuld bekken en schikken (schuld afkopen).

In het eerste geval is de schuld een feit die gedeponeerd is bij de griffier van de rechtbank.

Voor een schikking kunnen verschillende redenen zijn, er is weinig bewijs, de strafbaarheid zit in een grijs gebied, aanklager vind dat een schikking voldoende straf.

Maar 99% van de gevallen, is er iig iets gebeurd dat niet volgens de wet is gegaan.
Dus hoewel geen wettelijke erkende schuld bekenning, is het imo iig wel morele schuld bekenning.
Had je wat anders verwacht dan dat het waar was?

Google is een ster in het omzeilen van privacy wetten en beloftes om toch zo veel mogelijk informatie van je los te krijgen
Had je wat anders verwacht dan dat het waar was?

Google is een ster in het omzeilen van privacy wetten en beloftes om toch zo veel mogelijk informatie van je los te krijgen
Bedoel je niet FaceBook?
schikken is niet het zelfde als schuld bekennen.
schikken is soms gewoon de goedkoopste manier om langslepende dure rechtzaken te vermijden.
Cynisch en wat bevooroordeeld wellicht, daarom is het ook door iemand geschreven ;).

Ik kan me hier echter wel in vinden. Google heeft wel vaker aangegeven dingen 'per ongeluk' te doen, zoals het verzamelen van WiFi spots.

Het is mij nooit gebeurd, dat ik met mijn auto+camera rondrijdt en ineens locaties van allerlei WiFi netwerken gelogd heb staan op mijn laptop. [/cynisch]
Zo onrealistisch is het helemaal niet wat betreft dat wifi verhaal, als programmeur trek je gewoon zo veel mogelijk data binnen voor analyse en daarbij is niet bewust nagedacht dat daar ook best pijnlijke privacy data tussen zat. (En die data werd primair binnen getrokken voor de wifi-localization dienst). En trouwens, voor de duidelijkheid, de reden dat dingen vaker bij google 'per ongeluk' kunnen gebeuren is omdat niet iedere beslissing door 100 en 1 management persoontjes moet worden goedgekeurd, waardoor tussen een enkele developer iets kan doen wat achteraf niet al te slim bleek. Persoonlijk denk ik niet dat dat trouwens een slecht iets is, maar dat is hoezo zo'n groot bedrijf iets per ongeluk kan doen (zorgt er wel voor dat Google zo nu en dan met *geweldige* producten kom).

Edit: @humbug, als je de infrastructuur hebt van google is het geen enkel issue dat je meer binnen trekt, want wie weet blijkt dat later nog heel nuttig te zijn (net zoals je vaak genoeg dingen bij registratie vraagt op websites die je niet direct nodig hebt).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 7 mei 2012 17:17]

Een slechte programmeur trekt misschien veel overbodige data binnen en gaat het later wel eens uitzoeken. Een goede programmeur beseft dat hij met ontiegelijke veel data te maken gaat krijgen en zal data die hij niet nodig heeft zo snel mogelijk weggooien. In dit geval gaat het daarnaast eigenlijk enkel om het oppikken van de netwerk naam en is het afluisteren van andere pakketten totaal onzinnig. En dat onderscheid is getuige de vele programma's die wifi netwerken detecteren echt niet heel moeilijk te maken en gewoon gespecificeerd.

In het beste geval heeft Google met de software voor de streetview auto's dus prutswerk geleverd. In het slechtste geval was het een doelbewuste poging om meer informatie te vergaren. In beide gevallen wordt ik niet enthousiast.
Misschien is de software voor de Streetview auto's wel afkomstig van een derde partij...
Stel dat dat het geval zou zijn, dan zou je min of meer kunnen stellen dat de verzamelde gegevens ook afkomstig zijn van een derde partij. Ergens moet er dan een koppeling komen tussen de data van die "derde partij" en het informatiesysteem van Google. Daar zal een conversie plaats moeten vinden, aangezien er meer data is aangeleverd dan Google gevraagd heeft. Op dat moment zou Google moeten zien dat ze meer aangeleverd hebben gekregen en zou dus moeten zeggen: "Hé, die gegevens (opgevangen verkeer) hebben wij niet nodig, dus die sluiten we uit van migratie. We hebben alleen die tabel nodig met MAC-adressen, coördinaten en signaalsterkte." (even heel simplistisch weergegeven)

Maar nee, dat hebben ze niet gedaan, ze hebben het gewoon meegenomen in de migratie.
... en daarbij is niet bewust nagedacht dat daar ook best pijnlijke privacy data tussen zat.
Daar gaat het dus al fundamenteel fout. Wifi-netwerken in kaart brengen is één ding, opgevangen Wifi-verkeer opvangen en opslaan is een totaal ander ding. Ik kan me niet voorstellen dat je een code schrijft met de bedoeling een relatie te leggen tussen MAC-adressen en GPS-locaties en die dan ook nog onbedoeld opgevangen informatie extraheert en opslaat.

In mijn optiek zijn er slechts 2 mogelijkheden waarop dit mogelijk is: De programmeur heeft dit weloverwogen en bewust toegevoegd of de kaboutertjes hebben het gedaan. En die tweede acht ik toch net iets minder aannemelijk dan die eerste.
[...]
Cynisch geschreven.

edit : Net of de autheur al een mening heeft, Waar is "niet schuldig tot het bewezen is" gebleven?
Ik denk dat cynisme zeker op zijn plaats is. Google heeft daar namelijk een handje van, evenals vele andere partijen overigens.

Neem het voorbeeld van het verzamelen van WiFi-gegevens. Dat zou ook 'per ongeluk' zijn gebeurd. Alsof dergelijke functionaliteit opeens zomaar (in software) aanwezig zou zijn, zonder dat Google daar inbreng in zou hebben of zelfs maar op de hoogte zou zijn geweest.

Als argument 'per ongeluk' aanbrengen is eigenlijk jezelf een brevet van onvermogen opspelden. Alsof je als bedrijf zomaar wat doet, zomaar willekeurig wat software inzet.

Wat is erger: Jezelf als onprofessioneel neerzetten of de zaak willens en wetens besodemieteren? Waarschijnlijk, en terecht, het laatste. Dus dan maar net doen alsof je er als gevolg van incompetentie niets aan kunt doen.


Google wordt veel gebruikt omdat het allemaal erg mooi en makkelijk werkt, en op het eerste oog gratis is. Dat laatste is niet het geval, gebruikers betalen met hun gegevens (ja, je kunt ook betaalde abonnementen nemen). Het paradoxale is ook dat het (tot op zekere hoogte) het juist door die gegevens allemaal zo makkelijk werkt.

Maar met die gegevens worden wel dingen gedaan. Die zijn geld waard. Google is geen filantropische instelling. Als dat laatste aspect echter aan de orde komt, schiet Google wel erg vaak in de verdediging met als enige argument dat alles 'per ongeluk' gebeurt. Dat is echter veel te makkelijk en te goedkoop voor een bedrijf dat continu de grens opzoekt.
Gratis = geen geld betalen

Als je een biertje krijgt van je baas tijdens het werken, dan is het biertje nog steeds gratis, ook al krijg je het van diegene waarvoor je nu aan het werken bent.

Betalen met je gegevens is dus onmogelijk.

Wat er wel gebeurd is dat men het mogelijk maakt om de dienst gratis te maken als ze je mogen volgen.

Als ze je niet meer kunnen/mogen volgen, dan zal uiteindelijk de dienst ook niet meer gratis zijn => dan zal je betalen.

Ik ben curieus in welke mate Apple zelf het "DoNotTrack" volgt, ze timmeren alles toe voor buitenstaanders (unique id ios, do not track opt-out, ...) maar ze houden voor zichzelf telkens een gaatje open, lijkt me.
Gratis = geen geld betalen
...
Betalen met je gegevens is dus onmogelijk.
Dat is een beperking van de definitie die je zelf hier eventjes verzint.

Van Dale:
gra·tis: bn, bw voor niets; kosteloos
kos·ten: kostte, h gekost voor een bep. prijs verkocht worden: (het) koste wat (het) kostahoe duur het ook mag zijn; b) welke offers het ook vraagt

Ik had er voor muggenzifters 'indirect betalen' van kunnen maken, maar wilde het stukje ook nog een beetje leesbaar houden.
Betalen met je gegevens is dus onmogelijk.
Als je in termen van valuta blijft denken wel.
Maar ik neem aan dat je weet dat Google geld verdient met advertenties en die advertenties aanpast naar het profiel van de persoon die ze op dat moment bekijkt.
En vanwege het feit dat Google nou eenmaal over heel veel data beschikt verdienen ze daar dus ook bakken met geld mee.
Dus betalen met je gegevens is wel degelijk mogelijk.
Wat er wel gebeurd is dat men het mogelijk maakt om de dienst gratis te maken als ze je mogen volgen.
Het is denk ik eerder andersom. Google biedt de diensten 'gratis' aan, zodat ze je kunnen volgen, profiel kunnen maken en er geld mee verdienen.
Als ze je niet meer kunnen/mogen volgen, dan zal uiteindelijk de dienst ook niet meer gratis zijn => dan zal je betalen.
En daarom kies ik er inderdaad voor om de diensten van Google niet te gebruiken, ik wil niet betalen met mijn gegevens/profiel.
Bugjes en unwanted features vallen wel erg vaak in het voordeel uit van het business model van Google. Eigenlijk even net iets te vaak. Google is zoals Suarez of Drogba, na 100x vallen gaat de geloofwaardigheid er vanaf.
Dat is niet cynisch maar feitelijk, want wat staat er? Dat de FTC al vaker achter Google aan is gegaan. Want dat betekent op de korrel nemen. En dat klopt gewoon. Of Google in die eerdere zaak schikte, danwel schuldig of onschuldig werd verklaard maakt voor de connotatie zelfs helemaal niet uit.
Lol, dit is tweakers he... tuurlijk heeft de aut(h;))eur een mening!

Voor objectieve artikels moet je hier niet zijn.
Ik ben benieuwd naar de uiteindelijke hoogte van de boete. Ik denk niet dat die in verhouding staat met wat Google eraan zal hebben verdiend. Wat ik me afvraag is dat wanneer je je wel aan dat do-not-track houdt als advertentiebedrijf je advertenties dan ineens minder waard zijn?
Niet zo netjes van ze, ik heb op zich vertrouwen in google en ze mogen best gegevens van mij verzamelen. Maar nee is nee..

Een beveiliging omzeilen en vervolgens roepen dat het niet bewust is gebeurd vind ik een raar verhaal.
Tjah, niet de eerste en cker niet de laatste die de voorgeschreven regeltjes aan de laars lapt. Zolang niemand er achter komt is het allemaal goed..
Ik vraag mij af in hoeverre 'per ongeluk' waar is.

Hoe kan je zonder opzet gebruik maken van een loophole?
Het is anders wel een 'fout' (ahem) die ze jarenlang en in tientallen landen herhaald hebben.

Ik weet niet hoor, maar dat moet toch eerder zijn opvallen dat je zoveel extra data naast je foto-materiaal binnenkrijgt EN opslaat?
Zeker voor een technologiebedrijf als Google waarvan de core-business "data" is in al z'n vormen en maten.
Lol, vaker "ongelukjes" en je zegt 10 x hetzelfde :P
Per ongeluk kan ik geen gratis android apps downloaden en installeren zonder een google account.
Per ongeluk vragen ze mijn telefoon nummer voordat ik verder kan inloggen in mijn google account.
Per ongeluk kan ik geen betaalde apps kopen zonder google wallet en zonder dat google mijn creditcard gegevens heeft.
Per ongeluk worden mijn privee kalender en adresboek gesynchroniseerd met het google account.

Zo kan ik het ook.

Per ongeluk heb ik mijn google account verwijderd.
Per ongeluk zit mijn fonkelnieuwe android phone al een week terug in de doos.
Per ongeluk heeft mijn browser een aantal google sites geblokkeerd.
Je kan wel gratis Android Apps downloaden zonder een Google account, je kan immers gewoon andere Market App downloaden van internet of je download .apk files los.

Je hoeft absoluut geen telefoonnummer in te vullen om in te loggen, ik heb wel bij één account van mij beveiliging aangezet dat ik code krijg via sms voordat überhaupt een nieuwe pc/mobiel/tab/enz. kan inloggen. Maar dit staat standaard uit, heb bij mijn andere account dus GEEN nummer ingevoerd.

Ik heb nog nooit Google Wallet gebruikt, tevens is dit ALLEEN nog in de VS verkrijgbaar. Daarnaast van mij mag Wallet komen, dan kunnen we namelijk ook de Google Prepaid Card kopen om Apps te kopen :) Daarnaast als je iets als 3vcard gebruikt weet Google NIET je CC gegevens.

Je kan gelijk in begin aan of uit vinken als je kalender of adresboek wilt synchroniseren. Ik heb namelijk 2 Google account op m'n Android toestel, één privé en andere voor Apps te kopen. Waarmee ik Apps koop staat het uit en kan ik ook niks van mijn kalender of adresboek vinden in die account.

Als je poging doet om Google te bashen, doe dit wel met de juiste feiten. Ik krijg nu gevoel namelijk dat je van de Apple kant bent en absoluut niet een Android toestel hebt. Daarnaast waar blijft je commentaar op Apple dan? Die trackte per ongeluk alle gebruikers (de locaties zonder toestemming), je moet een iTunes account hebben om Apps te downloaden, betaalde Apps zit je aan Creditcard of iTunes kaart vast en ook hier wordt gesynchroniseerd. Niks tegen Apple hoor maar geen enkel bedrijf is een haar beter dan het andere, simpel.

[Reactie gewijzigd door linkkrw op 7 mei 2012 12:21]

Ik heb nog nooit een apple produkt aangeraakt. Ik had voor het eerst een smartphone gekocht en in het begin heb ik argeloos ingevuld waar dat ding om vroeg. Als je dan later doorkrijgt wat dat ding allemaal deelt met de zoekgigant, dan schrik je best wel even.
Je kan wel gratis Android Apps downloaden zonder een Google account
Oh ik las ergens anders dat je absoluut een account nodig had. Bedankt voor de info. Misschien durf ik het nog eens aan dat onding weer uit de doos te halen..
Hiervoor gebruik ik altijd http://www.ghostery.com/ (in Opera) werkt prima.

Hopelijk 'omzeilt' google dat ook niet zonder mijn medeweten, want je moet toch wel een manier hebben om neit constant al die ad/trackers etc te laden? lijkt mij een normaal recht.
Ik weet niet precies hoe Ghostery te werk gaat maar ik gok dat ze gewoon tegen de browser zeggen: 'Deze links hoef je niet op te halen!'.

Als je webpagina wordt opgebouwd haal je namelijk eerst de HTML pagina binnen en daarna de rest. Als Ghostery een soort van 'block list' tijdens dit proces kan introduceren, dan worden bepaalde Scripts/Pagina's/Images/CSS styles gewoon niet opgehaald en dus niet getoond (Google Analystics bijv.)

Het zal dus erg moeilijk worden voor Google om hier een stokje voor te steken, of niet?
Nou, Ze kunnen altijd nog de JavaScript direct in een SCRIPT tag van de HTML pagina zetten, maar ik neem aan dat je dat weer tegen kunt houden met bijv. NoScript.

Verder lijkt de No Track me gewoon (Geloof dat het deze is) verplicht. Dus als Google het echt negeert, wat financieel aantrekkelijk is (AdSense), zullen ze in de problemen komen.

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 7 mei 2012 10:38]

En met RequestPolicy heb je nog iets meer controle over wat wel en niet wordt opgehaald. Is wat meer 'gedoe' tijdens het surfen. Maar ik bezoek vooral vaak dezelfde sites en dan is het 1x instellen wat die site wel en niet mag. Zo wil ik bijvoorbeeld wel op Facebook kunnen, maar niet dat Facebook mij 'volgt' via hun like-knop. Dus facebook.com mag wel content ophalen van facebook.com maar andere domeinen niet.
Google was toch altijd van de Do no evil...
Zijn ze daarom zo actief in China, verklaart veel :Y)
Heel goed: 'was'.

Google komt me de laatste tijd iets te vaak voor in dergelijke berichten, om nog te geloven dat ze dat motto nog steeds trouw zijn.
Logisch toch? Als je dingen bewust omzeilt, dan moet je met de gevolgen omgaan, maakt niet uit hoe groot of rijk je bent. Helaas zal dit waarschijnlijk geen effect hebben, het is niet of Google 10 miljoen echt moeilijk kan missen. Voor hun is het bijna niks.
Hier een plaatje van wat ze "per-ongeluk" in de code hebben gestopt. Uiteraard gebeurde dit enkel per-ongeluk als de persoon Safari gebruikte.
Het enige wat ik lees is random data en tekens, geen "ultiem" bewijs. Het is niet dat ik het niet geloof, maar dit legt totaal niks uit.
Dit legt genoeg uit als je verstand hebt van HTML en javascript. Misschien je even in de techniek verdiepen?

De gebruikte methode doet niets nuttigs behalve de beveiliging van Safari omzeilen. Het is dan ook geen code die "per ongeluk" op een pagina terecht komt. Iemand moet tijd genomen hebben om uit te zoeken hoe Safari dit doet en hoe het te omzeilen is en daarna code geschreven hebben die met zo min mogelijk moeite de omzeiling doorbreekt.

Het enige "per ongeluk" wat ik me kan voorstellen is dat het een Proof of Concept was die niet in productie had mogen worden genomen. Maar deze code schrijf je niet "per ongeluk".
Ik zeg totaal niet dat het per ongeluk is gebeurt.

Maar sorry, "Je moet maar kennis van die code hebben" is een non argument, ik kan niet alle code van alle talen uit me hoofd leren.

Maar goed, ondertussen is het er dus wel ingezet, en moet er dus iets aan gedaan worden, maar een 10 miljoen boete? Dat raakt ze toch echt niet
Maar sorry, "Je moet maar kennis van die code hebben" is een non argument, ik kan niet alle code van alle talen uit me hoofd leren.
Het enige wat ik lees is random data en tekens, geen "ultiem" bewijs.
Vertel dan ook niet dat je het geen "ultiem" bewijs vind.
Zo te zien is dat een simpele om te omzeilen, en zou het mij niet hebben getroffen, zelfs als ik Safari gebruikt had.
Ik heb in mijn hosts file (ondermeer) dit staan:
127.0.0.1 doubleclick.com
127.0.0.1 doubleclick.de
127.0.0.1 doubleclick.net

Het is echter wel heel duidelijk dat dit geen toeval was, maar zondermeer een opzettelijke workaround.
Leuke tip, die kende ik nog niet.
Hoe kan je zien of die entries in je hostfile werken? Ik heb die ook net toegevoegd, en bij wijze van test ook www.aldi.com. Ik heb mijn PC herstart maar kan nog steeds gewoon naar aldi.com surfen. Ik zou verwachten dat dit nu niet mogelijk zou mogen zijn...
Leuke tip, die kende ik nog niet.
Hoe kan je zien of die entries in je hostfile werken? Ik heb die ook net toegevoegd, en bij wijze van test ook www.aldi.com. Ik heb mijn PC herstart maar kan nog steeds gewoon naar aldi.com surfen. Ik zou verwachten dat dit nu niet mogelijk zou mogen zijn...
Je kan het vrij makkelijk testen zonder een browser,

open een command prompt en ping naar de host name, hij moet nu pingen naar 127.0.0.1 i.p.v. het echte IP adres.

Voer trouwens eens ipconfig /flushdns uit, sommige browsers gebruiken de DNS cache van Windows of van hunzelf i.p.v. het Windows hostfile o.i.d.

[Reactie gewijzigd door Dylan93 op 7 mei 2012 12:10]

Wel weer fantastisch dat zo'n recente toevoeging geen generieke methode heeft die cross browser is:
http://ie.microsoft.com/t...r/donottrack/default.html
ps denk dat het tabelletje in de link alweer outdated is..

Daarbij... Safari's do not track zit verstopt in een developer menu? Ik kan hem iig niet vinden in de gewone menu's

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 7 mei 2012 10:31]

De "verstuur volg niet HTTP kopregel" optie zit in het developer menu. Het blokkeren van cookies van derden en adverteerders zit gewoon in de voorkeuren onder het kopje privacy.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013