Onderzoekers willen hersenen en hart inzetten voor authenticatie
Wetenschappers onderzoeken of iemands hersenen en hart kunnen worden gebruikt voor authenticatiedoeleinden. De signalen die de hersenen of het hart produceren, kunnen een uniek persoonlijk 'wachtwoord' vormen.
Volgens een wetenschapper van het Mind Research Network in New Mexico, VS, wordt het mogelijk om hersensignalen te gebruiken voor unieke identificatie. Met behulp van een bepaalde trigger, zoals een foto, kan met een eeg een uniek signaal, zoals een fluctuatie in de hersenactiviteit, worden gemeten.
De wetenschapper stelt daarbij een specifieke beveiligingsmethode voor, waarbij een persoon een bepaalde foto van bijvoorbeeld een familielid kiest als 'wachtwoord' en vervolgens een aantal foto's krijgt voorgeschoteld waartussen die van het gekozen familielid zit. Het signaal dat de eeg opvangt bij het zien van de foto, is uniek voor die persoon. De gekozen foto levert gecombineerd met het unieke hersensignaal een tweeledige beveiliging op.
Ook een hartslag kan zo als beveiligingmechanisme gebruikt worden volgens een wetenschapper van een universiteit in Massachusetts. De vorm van een hartslag op een ecg vertoont drie fluctuaties: een grote, korte fluctuatie en twee kleinere. De twee kleinere hebben een unieke frequentie, die niet verandert, ook niet als de hartslag stijgt, zo blijkt na tests op tweehonderd personen.
Reacties (41)
Doet met erg denken aan de film Johnny Mnemonic.
Ik vraag mij alleen af of gedurende je leven je hersengolven niet anders worden, aangezien
je ook emoties en ervaringen koppelt aan een persoon.
Stel je hebt je vrouw uitgekozen, maar enige tijd later zijn jullie gescheiden.
Dat zou toch zeker invloed hebben op de uitkomst via EEG en ECG?
Ik vraag mij alleen af of gedurende je leven je hersengolven niet anders worden, aangezien
je ook emoties en ervaringen koppelt aan een persoon.
Stel je hebt je vrouw uitgekozen, maar enige tijd later zijn jullie gescheiden.
Dat zou toch zeker invloed hebben op de uitkomst via EEG en ECG?
Haha! Dit artikel is een geinig idee. Alleen jammer dat het nergens op slaat.
Even ter verduidelijking, en dit beantwoordt ook jouw vraag deels:
Ten eerste is het compleet onpraktisch (een ecg meten kan nog wel, maar een goede EEG meting kost een half uur voorbereiding). Maar vooral omdat de EEG signalen die je meet totaal niet stabiel of constant zijn, laat staan makkelijk te identificeren. Ik werk bijna dagelijks met EEG, en zou willen dat het wel zo was, dan hoef ik proefpersonen niet uren te meten, maar ben ik na een minuutje al klaar
Even ter verduidelijking, en dit beantwoordt ook jouw vraag deels:
Ten eerste is het compleet onpraktisch (een ecg meten kan nog wel, maar een goede EEG meting kost een half uur voorbereiding). Maar vooral omdat de EEG signalen die je meet totaal niet stabiel of constant zijn, laat staan makkelijk te identificeren. Ik werk bijna dagelijks met EEG, en zou willen dat het wel zo was, dan hoef ik proefpersonen niet uren te meten, maar ben ik na een minuutje al klaar
[Reactie gewijzigd door lennartverhagen op 25 april 2012 13:29]
Onzin of toekomstmuziek (of kabaal 
). Simpelweg omdat het nu lang duurt betekend niet dat het niet sneller zal kunnen gaan en beter begrip => minder metingen.
). Simpelweg omdat het nu lang duurt betekend niet dat het niet sneller zal kunnen gaan en beter begrip => minder metingen.
Je hebt een goed punt, want inderdaad zou je kunnen zeggen dat in de toekomst de metingen steeds sneller zullen kunnen. Klopt. Ook al bestaat EEG al 80 jaar, nog steeds is er in de laatste 10 jaar grote vooruitgang geboekt in de snelheid van metingen.
Maar mijn punt ging voornamelijk over een ander aspect (al zie ik nu ik mijn tekst nalees dat dat niet heel duidelijk is). Dat zelfs met de "perfecte" meting het EEG signaal je weinig zal vertellen. Deze EEG signalen zijn inherent onstabiel en niet makkelijk reproduceerbaar. Zelfs als je precies hetzelfde plaatje onder precies dezelfde omstandigheden kan laten zien.
Dus. Ook als de techniek grote sprongen maakt en de voorbereiding heel snel kan, dan nog heeft deze techniek geen kans van slagen omdat het principe (repliceerbaarheid en unieke identificatie) niet compatibel is met de signalen die ze in dit artikel voorstellen om te gaan meten.
Maar mijn punt ging voornamelijk over een ander aspect (al zie ik nu ik mijn tekst nalees dat dat niet heel duidelijk is
). Dat zelfs met de "perfecte" meting het EEG signaal je weinig zal vertellen. Deze EEG signalen zijn inherent onstabiel en niet makkelijk reproduceerbaar. Zelfs als je precies hetzelfde plaatje onder precies dezelfde omstandigheden kan laten zien.Dus. Ook als de techniek grote sprongen maakt en de voorbereiding heel snel kan, dan nog heeft deze techniek geen kans van slagen omdat het principe (repliceerbaarheid en unieke identificatie) niet compatibel is met de signalen die ze in dit artikel voorstellen om te gaan meten.
Het doel van een ECG zoals die nu gemaakt wordt is iets compleet anders dan waar het hier in het artikel voor wordt gebruikt: namelijk of er bij inspanning of juist bij rust bepaalde hartproblemen naar voren komen. Het idee bij dit is juist op zoek te gaan naar een uniek patroon dat altijd hetzelfde is.
Ik vergelijk het voor het gemak even met een service als Shazam en een audioanalist. Shazam luistert naar een heel beperkt stuk van het nummer om het nummer te herkennen. Shazam zal niets over het genre, de lengte, de dynamiek enzo zeggen, maar gaat puur voor de herkenning. De audioanalist kijkt naar de hele golf van het complete nummer. Daar is de herkenning weer niet van belang, maar eventuele problemen opsporen in het muziekstuk, teveel ruis, te weinig dynamiek, clipping etc.
Of dat kan en of hartslagen uniek genoeg zijn is iets anders. Blijkbaar bij tweehonderd personen is het zo dat ze bij een korte beperkte meting al iets unieks aan de hartslag herkennen.
Bedoelde inderdaad het cardio diagram. Kan me wel voorstellen dat het bij de hersenen precies zo werkt een signaal voor herkenning versus een eeg voor een analyse in verschillende situaties.
Ik vergelijk het voor het gemak even met een service als Shazam en een audioanalist. Shazam luistert naar een heel beperkt stuk van het nummer om het nummer te herkennen. Shazam zal niets over het genre, de lengte, de dynamiek enzo zeggen, maar gaat puur voor de herkenning. De audioanalist kijkt naar de hele golf van het complete nummer. Daar is de herkenning weer niet van belang, maar eventuele problemen opsporen in het muziekstuk, teveel ruis, te weinig dynamiek, clipping etc.
Of dat kan en of hartslagen uniek genoeg zijn is iets anders. Blijkbaar bij tweehonderd personen is het zo dat ze bij een korte beperkte meting al iets unieks aan de hartslag herkennen.
Bedoelde inderdaad het cardio diagram. Kan me wel voorstellen dat het bij de hersenen precies zo werkt een signaal voor herkenning versus een eeg voor een analyse in verschillende situaties.
[Reactie gewijzigd door Ozzy op 25 april 2012 22:57]
Pas op! Bij een EEG gaat het om een meting van het elektrische veld opgewekt door de hersenen. Bij een ECG gaat het om het elektrische veld zoals opgewekt door het hart! Het doel van een EEG is dus niet om te kijken naar hartproblemen.
De onderzoekers hebben hier het ECG gemeten, en maken op basis daarvan een fantasie over EEG. Ook al scheelt dit maar 1 letter, je vergelijkt hier wel een spier met de hersenen.
De onderzoekers hebben hier het ECG gemeten, en maken op basis daarvan een fantasie over EEG. Ook al scheelt dit maar 1 letter, je vergelijkt hier wel een spier met de hersenen.
Nee, beter lezenDe onderzoekers hebben hier het ECG gemeten, en maken op basis daarvan een fantasie over EEG.
. Ze doen twee voorstellen: een EEG (hersenen) en een ECG (hart). Een dubbele identificatie dus. Er wordt niets erbij gefantaseerd.
Proefpersonen? Dit artikel gaat niet over een experimentele opstelling.
Er zijn de afgelopen jaren al een aantal goedkope apperaatjes op de markt gekomen op basis van elektro-encefalografie, zie bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/w...omputer_interface_devices
Het valt dus wel mee met dat onpraktische. Deze wetenschappers kijken er ook gewoon wat pragmatischer tegenaan.
Er zijn de afgelopen jaren al een aantal goedkope apperaatjes op de markt gekomen op basis van elektro-encefalografie, zie bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/w...omputer_interface_devices
Het valt dus wel mee met dat onpraktische. Deze wetenschappers kijken er ook gewoon wat pragmatischer tegenaan.
Bedankt voor je referentie naar de wikipedia lijst! Die kende ik nog niet.
Ik ben echter wel bekend met een aantal van de apparaten die in de lijst staan. Sterker nog, ik heb er een tweetal van zelf bekeken en onderzocht. Ze doen simpelweg niet wat ze zeggen dat ze doen. Op de afgelopen open dag van het Donders Centre for Brain, Cognition and Behaviour kon je die apparaten ook zelf uitproberen en er achter komen dat het niet werkte zoals in de advertentie
Om een bekend voorbeeld te nemen: de MindWave van NeuroSky. De uitslag van dit onzin apparaat is niet gecorreleerd met echte hersenactiviteit. Ze kunnen wel de spierspanning rond de ogen (bijvoorbeeld door te knipperen) meten en daar op reageren, maar ik heb nog geen aanwijzing gevonden dat ze veel meer kunnen. Sterker nog, als je dit apparaat op een natte handdoek legt, dan geeft het dezelfde resultaten als wanneer je het echt op je hoofd zet!
Dus nee, ook deze wetenschappers kijker er niet "wat pragmatischer" tegenaan. Ze kijken er niet goed tegenaan
Ik ben echter wel bekend met een aantal van de apparaten die in de lijst staan. Sterker nog, ik heb er een tweetal van zelf bekeken en onderzocht. Ze doen simpelweg niet wat ze zeggen dat ze doen. Op de afgelopen open dag van het Donders Centre for Brain, Cognition and Behaviour kon je die apparaten ook zelf uitproberen en er achter komen dat het niet werkte zoals in de advertentie
Om een bekend voorbeeld te nemen: de MindWave van NeuroSky. De uitslag van dit onzin apparaat is niet gecorreleerd met echte hersenactiviteit. Ze kunnen wel de spierspanning rond de ogen (bijvoorbeeld door te knipperen) meten en daar op reageren, maar ik heb nog geen aanwijzing gevonden dat ze veel meer kunnen. Sterker nog, als je dit apparaat op een natte handdoek legt, dan geeft het dezelfde resultaten als wanneer je het echt op je hoofd zet!
Dus nee, ook deze wetenschappers kijker er niet "wat pragmatischer" tegenaan. Ze kijken er niet goed tegenaan
identiteitsdiefstal gaat wel serieuze gezondheidsrisico's krijgen op die manier!
Kun je lachen, neem je een foto van je vriendin als wachtwoord voor je huis, gaat ze er vandoor met een ander en reageer je ineens agressief op de foto: kom je je huis niet meer in! Wie het eerste thuis is veranderd de sloten:)
En wat als je dezelfde dag bv. ruzie had met die persoon?
Inderdaad. De relatie met je vriendin knalt en vervolgens zit je naar de foto van je ex te kijken. Geeft vast niet meer dezelfde signalen af..
Goed ik kan me wel wat situaties indenken waarbij het wenselijk is om een zo goed mogelijke authenticatie te hebben, maar hoe zit het als iemand last heeft van hartritme stoornissen. Of wat dacht je van mensen die een ''mini'' infarct krijgen waardoor hun hart een ander ritme krijgt etc. ?
Toelichting: mini infarct bedoel ik mee dat mensen in feite een hart infarct hebben gehad maar dit niet eens weten, en ja dat komt voor.
Toelichting: mini infarct bedoel ik mee dat mensen in feite een hart infarct hebben gehad maar dit niet eens weten, en ja dat komt voor.
[Reactie gewijzigd door Perkouw op 25 april 2012 12:59]
Maar wat als je aan het dementeren bent, dronken bent, of een hersenschudding etc krijgt.
Kun je opeens niet meer inloggen!
Kun je opeens niet meer inloggen!
Op zich drie goede redenen om in veel situaties niet in te mogen loggen
dan is de extra beveiliging die voor je sociale leven
Dan kunnen ze hem ook wel in zetten in de auto
Scheelt weer wat dronken mensen achter het stuur
Scheelt weer wat dronken mensen achter het stuur
Ugh, wordt je straks geacht nuchter te zijn tijdens een authenticatie en/of identificatie. Nee, dit zie ik geen succes worden =)
ik wou net zeggen, met twee xtc pillen in je mik is er waarschijnlijk zoveel hersenactiviteit dat t systeem op hol slaat 
Betere authenticatie maakt niets veiliger, het is zelfs ongezonder voor je.
Als iemand nu met veel moeite authenticatie van iemand kan vervalsen, zal de gezondheid van iemand (behalve hoofdpijn na incident) er niet onder te leiden hebben.
Als authenticatie waterdicht zou zijn en "lichaam" gebonden, zoals dit het geval is bij dergelijke oplossen, zal men je fysiek nodig hebben.
Verder zou je onder bedreiging mogelijk andere hersen/hart activiteiten hebben waardoor je jezelf niet kunt redden met als gevolg dat je gezondheid verder erop achteruit gaat ivm marteling e.d.
Er zijn toepassingen waar dit wel wenselijk voor kan zijn, zoals wapens, niemand wil met zijn eigen wapen overhoop geschoten worden, je hebt nu al mechanische beveiligingen (ring om vinger) zodat een derde de trekker niet kan overhalen.
Als iemand nu met veel moeite authenticatie van iemand kan vervalsen, zal de gezondheid van iemand (behalve hoofdpijn na incident) er niet onder te leiden hebben.
Als authenticatie waterdicht zou zijn en "lichaam" gebonden, zoals dit het geval is bij dergelijke oplossen, zal men je fysiek nodig hebben.
Verder zou je onder bedreiging mogelijk andere hersen/hart activiteiten hebben waardoor je jezelf niet kunt redden met als gevolg dat je gezondheid verder erop achteruit gaat ivm marteling e.d.
Er zijn toepassingen waar dit wel wenselijk voor kan zijn, zoals wapens, niemand wil met zijn eigen wapen overhoop geschoten worden, je hebt nu al mechanische beveiligingen (ring om vinger) zodat een derde de trekker niet kan overhalen.
Stel nou dat dit famililid ziek wordt of overlijdt, dan wordt het hersensignaal anders toch? lijkt me niet waterdicht. je gevoel voor iemand kan ook anders worden.
Lijkt me wel een beter beveiliging dan vingerafdrukken (of iris scans), aangezien je hiervoor in leven voor moet zijn. Geen afgehakte vingers meer bijvoorbeeld om iemands beveiliging te kraken. Zo belangrijk ben ik natuurlijk ook niet, maar dat is altijd wel iets wat me tegen staat bij die biometrische beveiligingen.
Of kijk ik teveel fims...
Of kijk ik teveel fims...
Leuk, zo'n authenticatie met EEG, maar de EEG-meters die ik op heb gehad tijdens experimenten van de Uni. Leiden waren geen dingen die je even op en af zet. Kostte meerdere minuten en je zat na afloop met klodders gel in je haar (voor betere geleiding van de signalen).
Dus tenzij er "snellere" EEG-meters zijn, zie ik dit geen succes worden.
Dus tenzij er "snellere" EEG-meters zijn, zie ik dit geen succes worden.
Ligt er maar net aan waarvoor je het gaat gebruiken. Om op tweakers.net in te loggen is dit misschien een beetje 'too much'. Voor het lanceren van een nucleair arsenaal is het denk ik geen probleem dat je een beetje gel in je haar hebt..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
