Shuttleworth: Ubuntu zal populairste Linux-distro blijven
Ubuntu-voorman Mark Shuttleworth heeft tijdens een vragensessie laten weten dat hij denkt dat Ubuntu de grootste distributie zal blijven, ondanks de opkomst van Linux Mint. Volgens Shuttleworth dient Canonical wel te blijven innoveren.
Shuttleworth, oprichter van Canonical, feliciteert in het op irc gehouden vraaggesprek het ontwikkelteam achter Linux Mint. Deze van Ubuntu afgeleide distributie heeft op DistroWatch de koppositie van Ubuntu overgenomen. Dit zou vooral te danken zijn aan overstappers. Met name op de nieuwe Unity-interface die Ubuntu sinds versie 11.04 heeft geïmplementeerd, kwam veel kritiek.
Shuttleworth laat weten dat hij blij is dat er goede, op Ubuntu gebaseerde, distributies populair worden, maar de miljonair stelt dat hij verwacht dat Ubuntu de komende jaren de populairste Linux-distributie zal blijven. Ook stelt de Ubuntu-voorman dat er weliswaar terechte kritieken worden geleverd op de richting die het opensource-OS is ingeslagen, maar dat er ook veel kritiek komt waar Canonical weinig mee kan. Shuttleworth stelt: "Gebruikers willen een platform van de toekomst, niet een uit het verleden. Daar werken we aan en dat doen we met zorg."
Als voorbeelden van innovaties wijst Shuttleworth naar het Ubuntu One-cloudplatform en diverse aanpassingen die in de Unity-interface zijn doorgevoerd, zoals de focus op full screen-applicatievensters en overlay scrollbars. Verder meent Shuttleworth dat Ubuntu een kans maakt om zijn platform uit te breiden naar tablets en smartphones. Een voorwaarde zou echter zijn dat er veel aandacht wordt gegeven aan het verfijnen van het design en het ontwikkelen van een volledig open platform.
Reacties (132)
Ik vind persoonlijk dat sinds Ubuntu 9.11 niet veel veranderd is, erger nog, dat het sindsdien steeds trager en minder gebruiksvriendelijker is geworden!
Bij Mint zie ik juist dat ze alles zo simpel mogelijk proberen te houden qua interface enzo, daarom heb ik er vertrouwen in dat Mint een hoop marktaandeel (relatief gezien) van Ubuntu af gaat snoepen.
Bij Mint zie ik juist dat ze alles zo simpel mogelijk proberen te houden qua interface enzo, daarom heb ik er vertrouwen in dat Mint een hoop marktaandeel (relatief gezien) van Ubuntu af gaat snoepen.
Je zult waarschijnlijk zien dat iemand die nu voor het eerst met Linux in aanraking komt en Unity voor zijn neus krijgt, het beter zal bevallen dan de (eerlijk gezegd gedateerde) interface van Mint. Ik vermoed dat Shuttleworth zijn opmerkingen vooral doet op basis van nieuwe instroom, niet zozeer op wat verschuiving in de minderheid die Linux-desktopgebruikers heet.
Dit zou zomaar kunnen. Ik heb een tijdje terug een systeem met Ubuntu voor mijn buurvrouw in elkaar gezet, die had ze pas zelf geüpgrade naar 11.10 omdat "hij (de updatemanager) maar bleef zeuren" en toen had ze opeens ook Unity. Ze vond het echt een verbetering.Je zult waarschijnlijk zien dat iemand die nu voor het eerst met Linux in aanraking komt en Unity voor zijn neus krijgt, het beter zal bevallen dan de (eerlijk gezegd gedateerde) interface van Mint. Ik vermoed dat Shuttleworth zijn opmerkingen vooral doet op basis van nieuwe instroom, niet zozeer op wat verschuiving in de minderheid die Linux-desktopgebruikers heet.
Ik ben zelf denk ik te ver vastgeroest in "reguliere" desktops om Unity te waarderen.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op donderdag 24 november 2011 21:17]
Jij niet alleen denk ik, zelf heb ik ook enige tijd ubuntu 11.10 gebruikt op mijn werk, en eerlijk is eerlijk multitasken ging toch veel beter op mijn Ubuntu 10.04 installatie. Gewoon omdat je veel makkelijker en sneller applicatie kan switchen.
Ik ervaar juist het tegenovergestelde.
Door gebruik te maken van de vele sneltoetsen werk kan ik veel sneller tussen applicaties switchen dan voorheen.
Door gebruik te maken van de vele sneltoetsen werk kan ik veel sneller tussen applicaties switchen dan voorheen.
Ik ben het er mee eens dat het multitasken niet ideaal is in Ubuntu, maar de OS wordt dan ook niet echt als een Corporate OS op de markt gezet, voor een thuis gebruiker die alleen een beetje browsed en muziek/films afspeelt werkt Unity waarschijnlijk prima...
Ik ben sinds een drietal maanden op mijn desktop over gegaan naar Fedora met GNOME3, vooral omdat het multitasken hier juist prima gaat (als je de juiste keyboard-shortcuts kent), en ik moet zeggen dat Fedora een stuk minder bloated is en daardoor erg soepel draait op mijn P4... In tegenstelling tot het haperende Ubuntu met Unity...
Van de Mint-distributies ben ik geen grote fan, vooral omdat zij zoals al zo vaak gezegd aan het traditionele idee van een desktop-os vast houden...
Overigens lijkt een nieuwe interface vooral onder ons tweakers tot veel negatief commentaar te leiden... Kijk naar GNOME3, Unity maar ook MS Metro, bijna iedereen hier geeft aan dit niet te zien zitten. Vraag je het echter aan een leek, dan zeggen die vaak dat het er erg mooi uit ziet en dat ze het graag zouden willen proberen.
Ik ben sinds een drietal maanden op mijn desktop over gegaan naar Fedora met GNOME3, vooral omdat het multitasken hier juist prima gaat (als je de juiste keyboard-shortcuts kent), en ik moet zeggen dat Fedora een stuk minder bloated is en daardoor erg soepel draait op mijn P4... In tegenstelling tot het haperende Ubuntu met Unity...
Van de Mint-distributies ben ik geen grote fan, vooral omdat zij zoals al zo vaak gezegd aan het traditionele idee van een desktop-os vast houden...
Overigens lijkt een nieuwe interface vooral onder ons tweakers tot veel negatief commentaar te leiden... Kijk naar GNOME3, Unity maar ook MS Metro, bijna iedereen hier geeft aan dit niet te zien zitten. Vraag je het echter aan een leek, dan zeggen die vaak dat het er erg mooi uit ziet en dat ze het graag zouden willen proberen.
De enige sneltoetsen die ik gebruik zijn voor het switchen van de bureaubladen. Een een muisklik op de taakbalk gaat sneller als alt+tabben.
Maar als gewoon huis tuin en keuken OS is het zeker wel goed. Daarbij moet ik wel zeggen dat ik de GNOME3 interface fijner vond als Unity qua gebruik.
Maar als gewoon huis tuin en keuken OS is het zeker wel goed. Daarbij moet ik wel zeggen dat ik de GNOME3 interface fijner vond als Unity qua gebruik.
[Reactie gewijzigd door Bjornmeijer935 op vrijdag 25 november 2011 09:21]
Ik snap eigenlijk niet wat je hier bedoeld, zou je dit misschien toe willen lichten?Van de Mint-distributies ben ik geen grote fan, vooral omdat zij zoals al zo vaak gezegd aan het traditionele idee van een desktop-os vast houden...
Hier
ben ik het mee eens. Daarom gebruik ik simpelweg de fallback-mode zodat ik GNOME kan gebruiken ipv. Unity. Ik denk ook dat, dit standaard moet worden geintregreerd: bv. tijdens de install een optie selecteren (zoiets als Wilt u veel multitasken of...) of een aparte download op de website zelf.Jij niet alleen denk ik, zelf heb ik ook enige tijd ubuntu 11.10 gebruikt op mijn werk, en eerlijk is eerlijk multitasken ging toch veel beter op mijn Ubuntu 10.04 installatie. Gewoon omdat je veel makkelijker en sneller applicatie kan switchen.
Nou, niet dus. Had een aantal kenisses van het type dat iedere drie maanden Windows opnieuw moet installeren vanwege malware, overgezet op Ubuntu en het werkte gewoon. Geen problemen. Alleen ja, had ze verteld bij updates gewoon te accepteren... en 11.04 kwamen ze gewoon niet uit.
Het is een beetje standaard geworden om negatief over unity uit te laten. Het is heel anders, geen menustructuur, is niet meer tweakbaar, vergaand versimpeld.
Maar het is net als met Google Chrome. Ik heb dat wel drie keer geinstalleerd en er weer afgegooid omdat de interface wennen was, maar daarna begon ik de eenvoud juist te waarderen.
Unity nodgt je niet uit tot tweaken maar daardoor ben je eerder productiever. Maar toegegeven, unity is verre van af. Ook is unity niet alijd even intuitief. Zo heeft het echt een hele tijd geduurd voor ik door kreeg hoe ik met meerdere desktops goed kan omgaan. Eerst lukte het niet om windows te slepen naar een andere desktop. Door in CCSM (compiz configuratie) het aantal desktops op vier zetten, lukte het ineens wel, ook nadat ik het weer terug op 1 had gezet, een bug denk ik. Ik kan nu met alt-tab ook wisselen tussen apps in verschillende desktops wat eerst niet lukte.
Nu is het nu een gewoonte geworden om vensters lekker op verschillende desktops te zetten en dan is het heerlijk dat je via de button bar zo van het ene naar het ander programma kan switchen.
Toch ziet het er in het begin erg kaal uit. Gelukkig blijken de screenlets (desktop gadgets) inmiddels een heel stuk verbeterd te zijn en daarmee kan je een aantrekkelijke desktop maken die heerlijk werkt. Ik voel me er inmiddels aardig in thuis.
Toch is er echt nog een hoop te doen. Ik begrijp niet waarom nautilus nog steeds niet de elementary versie is. ook begrijp ik het idee achter de activity menu niet zo goed. Het werkt wel maar alleen omdat ik de namen van de applicaties aardig goed ken. Ik vraag me af hoe een beginnende gebruiker zijn apps hierin moet terugvinden, want dan lijkt mij een overzichtelijk menu een stuk gemakkelijker.
Toch zie ik ondanks de huidige gebreken een goede toekomst voor unity. Waarom? Omdat het werkt! Als je de eerste schok overwonnen hebt merk je dat het gewoon een hele fijne productieve omgeving is. Er zitten echt een hele hoop goede ideeën in. het instellingenscherm werkt bijvoorbeeld heerlijk omdat je steeds heen en terug kan springen, (alleen jammer dat nieuwe ingeinstalleerde configuratie apps er niet in opgenomen worden.
Voor mensen die stug aan menu en taakbalk willen vasthouden kan ik afgeleiden als Mint OS aanraden of Elementary OS dat er tussen in zit met zijn OSX achtige omgeving, beiden zijn echt hele gepolijste, oogstrelende omgevingen die goed in elkaar zitten.
Laten we Canonical ook wat krediet geven, want het is niet toevallig dat we steeds meer goede distro's zien op basis van Ubuntu. De LTS-versies zijn een prima basis om op verder te ontwikkelen.
Wat mij betrekft mag Canonical in de ingeslagen weg verder gaan en wie dat niet ziet zitten, die heeft genoeg alternatieven, hij kiest een andere Ubuntu variant, een andere distro of installeert een andere interface naast of i.p.v. Unity. Ik geloof dat Unity goed doordacht is en zowel op de desktop als op een tablet een prima omgeving kan worden. Mark Shuttleword denkt vooruit. Er komen straks naast tablets ook netbooks o.b.v. de Arm-processors en daar kan Ubuntu op draaien. MS ziet het gevaar en komt daarom met Windsows8 voor Arm, maar op Arm zijn haar voordelen voor MS een heel stuk minder groot, en dus geeft dit Linux een ingang en kans om verder te groeien, want Mark Shuttlewood is ambitieus, hij wil Linux laten groeien en dat zouden alle Linux gebruikers moeten ondersteunen. Meer gebruikers is meer macht in de markt, betere proprietary drivers, interessantere markt voor ontwikkelaars enz. Linux groeit op alle terreinen en het belangrijk dat ze mee gaat in nieuwe ontwikkelingen.
Tweakers zijn niet de grote consumentenmarkt. Als Apple iets heeft bewezen dan is het wel dat er een grote behoefte is aan systemen die out of the box goed werken en niet getweakt hoeven worden en intuitief zijn. Vroeger moest het allemaal op Windows lijken, maar die tijd is voorbij, dat beseffen ze bij MS nu ook en ook de Linux gemeenschap moet daarvan doordrongen raken. Wat Canonical doet is prima, pionieren.
Maar het is net als met Google Chrome. Ik heb dat wel drie keer geinstalleerd en er weer afgegooid omdat de interface wennen was, maar daarna begon ik de eenvoud juist te waarderen.
Unity nodgt je niet uit tot tweaken maar daardoor ben je eerder productiever. Maar toegegeven, unity is verre van af. Ook is unity niet alijd even intuitief. Zo heeft het echt een hele tijd geduurd voor ik door kreeg hoe ik met meerdere desktops goed kan omgaan. Eerst lukte het niet om windows te slepen naar een andere desktop. Door in CCSM (compiz configuratie) het aantal desktops op vier zetten, lukte het ineens wel, ook nadat ik het weer terug op 1 had gezet, een bug denk ik. Ik kan nu met alt-tab ook wisselen tussen apps in verschillende desktops wat eerst niet lukte.
Nu is het nu een gewoonte geworden om vensters lekker op verschillende desktops te zetten en dan is het heerlijk dat je via de button bar zo van het ene naar het ander programma kan switchen.
Toch ziet het er in het begin erg kaal uit. Gelukkig blijken de screenlets (desktop gadgets) inmiddels een heel stuk verbeterd te zijn en daarmee kan je een aantrekkelijke desktop maken die heerlijk werkt. Ik voel me er inmiddels aardig in thuis.
Toch is er echt nog een hoop te doen. Ik begrijp niet waarom nautilus nog steeds niet de elementary versie is. ook begrijp ik het idee achter de activity menu niet zo goed. Het werkt wel maar alleen omdat ik de namen van de applicaties aardig goed ken. Ik vraag me af hoe een beginnende gebruiker zijn apps hierin moet terugvinden, want dan lijkt mij een overzichtelijk menu een stuk gemakkelijker.
Toch zie ik ondanks de huidige gebreken een goede toekomst voor unity. Waarom? Omdat het werkt! Als je de eerste schok overwonnen hebt merk je dat het gewoon een hele fijne productieve omgeving is. Er zitten echt een hele hoop goede ideeën in. het instellingenscherm werkt bijvoorbeeld heerlijk omdat je steeds heen en terug kan springen, (alleen jammer dat nieuwe ingeinstalleerde configuratie apps er niet in opgenomen worden.
Voor mensen die stug aan menu en taakbalk willen vasthouden kan ik afgeleiden als Mint OS aanraden of Elementary OS dat er tussen in zit met zijn OSX achtige omgeving, beiden zijn echt hele gepolijste, oogstrelende omgevingen die goed in elkaar zitten.
Laten we Canonical ook wat krediet geven, want het is niet toevallig dat we steeds meer goede distro's zien op basis van Ubuntu. De LTS-versies zijn een prima basis om op verder te ontwikkelen.
Wat mij betrekft mag Canonical in de ingeslagen weg verder gaan en wie dat niet ziet zitten, die heeft genoeg alternatieven, hij kiest een andere Ubuntu variant, een andere distro of installeert een andere interface naast of i.p.v. Unity. Ik geloof dat Unity goed doordacht is en zowel op de desktop als op een tablet een prima omgeving kan worden. Mark Shuttleword denkt vooruit. Er komen straks naast tablets ook netbooks o.b.v. de Arm-processors en daar kan Ubuntu op draaien. MS ziet het gevaar en komt daarom met Windsows8 voor Arm, maar op Arm zijn haar voordelen voor MS een heel stuk minder groot, en dus geeft dit Linux een ingang en kans om verder te groeien, want Mark Shuttlewood is ambitieus, hij wil Linux laten groeien en dat zouden alle Linux gebruikers moeten ondersteunen. Meer gebruikers is meer macht in de markt, betere proprietary drivers, interessantere markt voor ontwikkelaars enz. Linux groeit op alle terreinen en het belangrijk dat ze mee gaat in nieuwe ontwikkelingen.
Tweakers zijn niet de grote consumentenmarkt. Als Apple iets heeft bewezen dan is het wel dat er een grote behoefte is aan systemen die out of the box goed werken en niet getweakt hoeven worden en intuitief zijn. Vroeger moest het allemaal op Windows lijken, maar die tijd is voorbij, dat beseffen ze bij MS nu ook en ook de Linux gemeenschap moet daarvan doordrongen raken. Wat Canonical doet is prima, pionieren.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 25 november 2011 02:56]
punt is unity ziet er alleen leuk uit met full-screen 1 app, gebruik ga je multi-tasken is het een ramp...
ik zeg niet dat unity niets is, ik zeg wel dat ze verdomd weinig rekening hebben gebouden met de bestaande gebruikers .. dat ze best een op unity-gebaseerde clasic-view hadden mogen bieden.. iets met een apps button een een betere window- navigator.
ik raak compleet de weg kwijt als ik een app wil minimaliseren .. en dan weer wil terugschakelen
ik zeg niet dat unity niets is, ik zeg wel dat ze verdomd weinig rekening hebben gebouden met de bestaande gebruikers .. dat ze best een op unity-gebaseerde clasic-view hadden mogen bieden.. iets met een apps button een een betere window- navigator.
ik raak compleet de weg kwijt als ik een app wil minimaliseren .. en dan weer wil terugschakelen
Ik vind het multitasken juist beter gaan doordat je elke app in een apparte desktop zet en toch via één taakbalk kan wisselen. Dat is heel wat prettiger dan gescheiden desktops of over elkaar liggende vensters. Ik zou zelfs willen dat standaard vensters in apparte desktop geopend zouden worden, en bijvoorbeeld met Shift+klikken in dezelfde desktop. Als ik aan het werk ben wil ik geen andere apps zien. Je kunt ze wel minimaliseren maar als je wisselt bijv. met alt+tab, blijft het andere venster op de achtergrond storend zichtbaar, dat heb je met verschillende desktops juist niet. Ik vind meerdere vensters op één desktop alleen handig als ik ze naast elkaar wil kunnen zien om iets te slepen of over te typen, verder niet.
Ik denk dat Mark Shuttleword bewust er voor gekozen heeft om de classic view weg te laten omdat hij wil dat zijn mensen alleen gaan ontwikkelen voor de nieuwe interface. Ook beseft hij dat mensen eerder conservatief van aard zijn en dan niet gaan switchen. Ik zelf ben ook steeds terug gegaan naar de gnome2 in het begin. Zo komt unity niet van de grond.
Ik denk dat je ook moet beseffen dat Mark Shuttleword een ambitieuze ondernemer is. Nee hij hoeft er niet rijk van te worden maar hij wil wel dat het breed gebruikt gaat worden. Hij ziet het niet als een uitdaging om zijn bestaande publiek te bedienen. Dat zijn mensen die zelf een nieuwe OS op een PC installeren. Nee, wat hij wil is dat Linux voorgeinstalleerd op PC's wordt verkocht, dan bereik je een heel nieuw publiek, een veel groter publiek.
Daarvoor moet je iets maken dat intuitiever is en veel simpeler in elkaar steekt. Iets dat fabrikanten durven verkopen zonder dat de helplijn overbelast raakt omdat mensen per ongeluk de instellingen hebben vernageld. Dat is inderdaad een ander publiek dan het huidige, maar als je je daarop richt dan blijf je eeuwig in het zelfde potje roeren. Daar is Liniux niet meegediend want er zijn al honderd andere distro's die dat ook doen.
Laat er alsjeblief één distro zijn die zich richt op mensen die nu geen Linux gebruiken en geen OS installeren. Wubi was een prima idee, omdat je Linux er mee als een windows programma kunt installeren, maar het heeft niet de doorbraak gebracht die Mark ervan gehoopt had en evenmin helpt het om van Linux het standaard OS op een Pc te maken. Daarvoor moet het OS standaard voorgeinstalleerd worden geleverd. En daarvoor moet je fabrikanten kunnen overtuigen dat je iets hebt dat gewone gebruikers prettig vinden.
Nu denken veel mensen dat je het daarom zo veel mogelijk op Windows moet laten lijken, maar dat blijkt een verkeerde gedachte te zijn. Hoe meer je dat doet, hoe meer je Windows tot ideaal verheft, en hoe meer mensen bij elk klein verschilletje gaan klagen en roepen om het orgineel. Nee, je moet net als Apple een unieke omgeving scheppen die geen associaties oproept, maar wel erg prettig in het gebruik is. Want zoals Apple heeft laten zien is Windows echt niet het best bereikbare. Je kan gemakkelijk betere interfaces maken. En daarbij is Linux toch niet gebonden aan Windows omdat het verschillende platformen zijn, dus is het verkeerd om de interfaces zoveel mogelijk het zelfde te houden.
Ik denk dat er juist onder de specialisten een groot stuk conservatisme zit als het gaat om interfaces. De reden? Omdat ze er veel van weten. Ze duiken er veel dieper in dan de gewone gebruiker, weten alles precies te vinden. En daarom willen ze er ook geen wijzingen in. Dan wordt hun opgebouwde kennis minder waard. Daarom heeft de grafische interface een moeizame opmars gemaakt in Linux, want veel specialisten vonden de commandline genoeg, die kenden ze van voor tot achter en konden ze supersnel mee werken.
Professionals zijn daarom juist niet de mensen waar je naar moet luisteren als je je op de gewone consument gaat richten. Laat zij maar een andere distro kiezen of er desnoods zelf een in elkaar timmeren uit onvrede. Die ruimte wordt ze niet afgenomen.
Iets anders wat mensen over het hoofd zien. Canonical hanteert een halfjaar releasecyclus en dat betekent ook dat Unity in verschillende stadia van rijpheid wordt gepresenteerd. Waar mensen zo over klagen is gewoon nog niet af. Dat kan niet in een of twee cycli, misschien zijn er wel vier nodig. Dan pas kan je een eindoordeel geven, en dan nog moet je in het achterhoofd nemen dat het niet met jou (tweaker, professional) in gedachte is gemaakt.
Toch durf ik te voorspellen dat veel van die mensen die nu weglopen straks weer terugkeren als het een gepolijste omgeving is geworden. Waarom? Omdat ik zelf gemerkt heb dat ik er, net als bij Chrome, enthousiaster over werd naarmate ik er meer mee ging werken. Het duurt gewoon even voor je oude gewoonten heb afgeleerd en nieuwe werkwijzen hebt ontdekt.
Ik denk dat Mark Shuttleword bewust er voor gekozen heeft om de classic view weg te laten omdat hij wil dat zijn mensen alleen gaan ontwikkelen voor de nieuwe interface. Ook beseft hij dat mensen eerder conservatief van aard zijn en dan niet gaan switchen. Ik zelf ben ook steeds terug gegaan naar de gnome2 in het begin. Zo komt unity niet van de grond.
Ik denk dat je ook moet beseffen dat Mark Shuttleword een ambitieuze ondernemer is. Nee hij hoeft er niet rijk van te worden maar hij wil wel dat het breed gebruikt gaat worden. Hij ziet het niet als een uitdaging om zijn bestaande publiek te bedienen. Dat zijn mensen die zelf een nieuwe OS op een PC installeren. Nee, wat hij wil is dat Linux voorgeinstalleerd op PC's wordt verkocht, dan bereik je een heel nieuw publiek, een veel groter publiek.
Daarvoor moet je iets maken dat intuitiever is en veel simpeler in elkaar steekt. Iets dat fabrikanten durven verkopen zonder dat de helplijn overbelast raakt omdat mensen per ongeluk de instellingen hebben vernageld. Dat is inderdaad een ander publiek dan het huidige, maar als je je daarop richt dan blijf je eeuwig in het zelfde potje roeren. Daar is Liniux niet meegediend want er zijn al honderd andere distro's die dat ook doen.
Laat er alsjeblief één distro zijn die zich richt op mensen die nu geen Linux gebruiken en geen OS installeren. Wubi was een prima idee, omdat je Linux er mee als een windows programma kunt installeren, maar het heeft niet de doorbraak gebracht die Mark ervan gehoopt had en evenmin helpt het om van Linux het standaard OS op een Pc te maken. Daarvoor moet het OS standaard voorgeinstalleerd worden geleverd. En daarvoor moet je fabrikanten kunnen overtuigen dat je iets hebt dat gewone gebruikers prettig vinden.
Nu denken veel mensen dat je het daarom zo veel mogelijk op Windows moet laten lijken, maar dat blijkt een verkeerde gedachte te zijn. Hoe meer je dat doet, hoe meer je Windows tot ideaal verheft, en hoe meer mensen bij elk klein verschilletje gaan klagen en roepen om het orgineel. Nee, je moet net als Apple een unieke omgeving scheppen die geen associaties oproept, maar wel erg prettig in het gebruik is. Want zoals Apple heeft laten zien is Windows echt niet het best bereikbare. Je kan gemakkelijk betere interfaces maken. En daarbij is Linux toch niet gebonden aan Windows omdat het verschillende platformen zijn, dus is het verkeerd om de interfaces zoveel mogelijk het zelfde te houden.
Ik denk dat er juist onder de specialisten een groot stuk conservatisme zit als het gaat om interfaces. De reden? Omdat ze er veel van weten. Ze duiken er veel dieper in dan de gewone gebruiker, weten alles precies te vinden. En daarom willen ze er ook geen wijzingen in. Dan wordt hun opgebouwde kennis minder waard. Daarom heeft de grafische interface een moeizame opmars gemaakt in Linux, want veel specialisten vonden de commandline genoeg, die kenden ze van voor tot achter en konden ze supersnel mee werken.
Professionals zijn daarom juist niet de mensen waar je naar moet luisteren als je je op de gewone consument gaat richten. Laat zij maar een andere distro kiezen of er desnoods zelf een in elkaar timmeren uit onvrede. Die ruimte wordt ze niet afgenomen.
Iets anders wat mensen over het hoofd zien. Canonical hanteert een halfjaar releasecyclus en dat betekent ook dat Unity in verschillende stadia van rijpheid wordt gepresenteerd. Waar mensen zo over klagen is gewoon nog niet af. Dat kan niet in een of twee cycli, misschien zijn er wel vier nodig. Dan pas kan je een eindoordeel geven, en dan nog moet je in het achterhoofd nemen dat het niet met jou (tweaker, professional) in gedachte is gemaakt.
Toch durf ik te voorspellen dat veel van die mensen die nu weglopen straks weer terugkeren als het een gepolijste omgeving is geworden. Waarom? Omdat ik zelf gemerkt heb dat ik er, net als bij Chrome, enthousiaster over werd naarmate ik er meer mee ging werken. Het duurt gewoon even voor je oude gewoonten heb afgeleerd en nieuwe werkwijzen hebt ontdekt.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op donderdag 24 november 2011 22:42]
Ik ben vanwege Unity overgestapt van Ubuntu naar SuSE, SuSE gebruikt gewoon standaard Gnome 3, ik vind dat echt veel beter dan Unity. En dat terwijl Unity Gnome 3 zou moeten zijn 'met verbeteringen'/eigen variant. Ik vind dus het origineel duidelijk beter.
Wel is het zo dat Gnome 3 even na Unity is uitgekomen. Ik tik dit overigens vanaf mijn prive laptop, die Ubuntu/Unity draait. Mijn werk laptop draait SuSE, vanwege het 'toch net iets beter afgewerkt' aspect gaat deze laptop binnenkort ook over.
Wat ik ook wel lekker vind bij SuSE dat hij nu lekker automatisch detecteert als ik mijn monitor aansluit en ook weer als ik hem loskoppel... Als Linux gebruiker is dat toch wel een beetje een blije verrassing
. Intel GPU met OSS driver. De Ubuntu laptop draait Nvidia.
Wel is het zo dat Gnome 3 even na Unity is uitgekomen. Ik tik dit overigens vanaf mijn prive laptop, die Ubuntu/Unity draait. Mijn werk laptop draait SuSE, vanwege het 'toch net iets beter afgewerkt' aspect gaat deze laptop binnenkort ook over.
Wat ik ook wel lekker vind bij SuSE dat hij nu lekker automatisch detecteert als ik mijn monitor aansluit en ook weer als ik hem loskoppel... Als Linux gebruiker is dat toch wel een beetje een blije verrassing
. Intel GPU met OSS driver. De Ubuntu laptop draait Nvidia.Ten eerste verwar je Gnome 3 met Gnome Shell. Unity is ook gebouwd op GTK3, net als Gnome Shell. Ten tweede kun je ook in Ubuntu prima gnome shell installeren, zij het via de software center of de commandolijn (sudo apt-get install gnome-shell). De Gnome shell is niet dan niet veel anders dan onder OpenSuse of Fedora en je behoudt de voordelen van Ubuntu zoals de software center en ubuntu one.
Jammer alleen dat gnome-shell in combinatie met proprietary ATI drivers vooralsnog compleet onbruikbaar is 
Zie https://bugs.launchpad.ne...lrx-installer/+bug/838577
Zie https://bugs.launchpad.ne...lrx-installer/+bug/838577
Als je Linux overweegt en zelf een PC bouwt dan is het verstandig om even te checken welke onderdelen problemen geven. Even googlen op Ubuntu + typenummer en het wordt al snel duidelijk. Voor mij was het reden om voor een Nvidea kaart te gaan. De proprietary drivers van Nvidia zijn gewoon beter dan die van AMD. Bij AMD moet je vaak terug vallen op opensouce drivers en soms levert dat problemen op.
Ik heb echt geen zin meer in het uitvogelen hoe ik een apparaat aan de gang krijg en toch stink er nog wel eens in. Had een Cisco linksys wireless USB modem gekocht, leek mij dat dat die geen probleem zou opleveren. Laat de vernieuwde chip erin dat nu net wel doen. Ben je al gauw weer een avond zoet met het zoeken naar een oplossing die werkt. Toen stak ik er een USB modem van MSI van een tientje in en die werkte direct zonder hitch.
Daarom is het ook zo belangrijk dat Linux voorgeinstalleerd verkocht gaat worden, dan heb je dat gedoe niet en als de userbase stijgt gaan fabrikanten ook meer proprietary linux drivers leveren. AMD draait geen superwinsten, ze ondersteunen de makers van open source drivers wel prima, maar investeren niet veel in proprietary drivers.
Hoewel open source drivers vaak prima werken vind ik het toch een uit nood geboren oplossing. Het apparaat en technologie is geheel proprietary dus waarom zou de bijhorende driver dat niet zijn? Nee, "Linux certified" moet op den duur een waarmerk worden dat op verpakkingen staat. Het zou bijvoorbeeld goed zijn als grote gebruikers dat soort eisen ging stellen richting fabrikanten. MS heeft dat ook gedaan, want voorheen was het zwaar knudde met drivers. De Linux gemeenschap lost dat zelf op, maar bij een grafische kaart zal de fabrikant nooit alles vrijgeven omdat er veel bedrijfsgeheimen of patenten in zitten. Daarom heb ik zekerheidshalve voor Nvidia gekozen, waarmee ik niet wil zeggen dat veel AMD kaarten niet prima kunnen werken onder Linux.
Maar hardware gerelateerde problemen zijn vaak de lastigste en sluit ik liever uit. Anders kan het zo maar gebeuren dat je het probleem met moeite oplost en bij de volgende versie de problemen weer opnieuw beginnen. Dat lees je wel vaker, dat mensen noodgedwongen oude versie blijven draaien omdat een oplossing in een nieuwere kernel niet meer werkt.
Mijn ervaring is dat hardware die out of the box werkt, probleemloos blijft werken, maar dat wat problemen geeft nog wel eens op herhaling gaat. Daarom loont het in van te voren even te checken als je een systeem bouwt of een laptop koopt.
Ik heb echt geen zin meer in het uitvogelen hoe ik een apparaat aan de gang krijg en toch stink er nog wel eens in. Had een Cisco linksys wireless USB modem gekocht, leek mij dat dat die geen probleem zou opleveren. Laat de vernieuwde chip erin dat nu net wel doen. Ben je al gauw weer een avond zoet met het zoeken naar een oplossing die werkt. Toen stak ik er een USB modem van MSI van een tientje in en die werkte direct zonder hitch.
Daarom is het ook zo belangrijk dat Linux voorgeinstalleerd verkocht gaat worden, dan heb je dat gedoe niet en als de userbase stijgt gaan fabrikanten ook meer proprietary linux drivers leveren. AMD draait geen superwinsten, ze ondersteunen de makers van open source drivers wel prima, maar investeren niet veel in proprietary drivers.
Hoewel open source drivers vaak prima werken vind ik het toch een uit nood geboren oplossing. Het apparaat en technologie is geheel proprietary dus waarom zou de bijhorende driver dat niet zijn? Nee, "Linux certified" moet op den duur een waarmerk worden dat op verpakkingen staat. Het zou bijvoorbeeld goed zijn als grote gebruikers dat soort eisen ging stellen richting fabrikanten. MS heeft dat ook gedaan, want voorheen was het zwaar knudde met drivers. De Linux gemeenschap lost dat zelf op, maar bij een grafische kaart zal de fabrikant nooit alles vrijgeven omdat er veel bedrijfsgeheimen of patenten in zitten. Daarom heb ik zekerheidshalve voor Nvidia gekozen, waarmee ik niet wil zeggen dat veel AMD kaarten niet prima kunnen werken onder Linux.
Maar hardware gerelateerde problemen zijn vaak de lastigste en sluit ik liever uit. Anders kan het zo maar gebeuren dat je het probleem met moeite oplost en bij de volgende versie de problemen weer opnieuw beginnen. Dat lees je wel vaker, dat mensen noodgedwongen oude versie blijven draaien omdat een oplossing in een nieuwere kernel niet meer werkt.
Mijn ervaring is dat hardware die out of the box werkt, probleemloos blijft werken, maar dat wat problemen geeft nog wel eens op herhaling gaat. Daarom loont het in van te voren even te checken als je een systeem bouwt of een laptop koopt.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 25 november 2011 14:25]
Haha....Als je Linux overweegt en zelf een PC bouwt dan is het verstandig om even te checken welke onderdelen problemen geven. Even googlen op Ubuntu + typenummer en het wordt al snel duidelijk.
Je hebt mijn post niet helemaal goed begrepen denk ik, maar de Intel laptop is probleemloos en de Nvidia niet helemaal. Mijn Nvidia laptop (HP 8510w) is in Amerika verkocht met Ubuntu Linux in een samenwerking tussen HP en Canonical, een echte "ubuntu certified" laptop dus. Jammer genoeg kon ik in Nederland niet een laptop naar mijn smaak vinden met Linux voorgeinstalleerd.
Overigens gebruik ik nu al 14 jaar Linux, de laatste Windows die ik echt gebruikt heb was 98se en mijn laatste dual boot was met Windows 2000. Nu alleen nog Windows in Virtual Box vanwege gesloten windows-only werksoftware. Dus "overwegen" om Linux te installeren is niet echt aan de orde
.Weet ik, alleen ik geef er de voorkeur aan om een omgeving te gebruiken die "native" is voor de distributie. Dat upgrade makkelijker, als je support zoekt heb je ook minder gezeur en er is meestal een betere afwerking en meer ontwikkeling.Ten tweede kun je ook in Ubuntu prima gnome shell installeren, zij het via de software center of de commandolijn (sudo apt-get install gnome-shell).
Ubuntu One vind ik niet zo boeiend. Software center is opzich wel een leuke gimmick. Nu nog Ubuntu met SuSE's unique selling point het Yast configuratiesysteem.De Gnome shell is niet dan niet veel anders dan onder OpenSuse of Fedora en je behoudt de voordelen van Ubuntu zoals de software center en ubuntu one.
Ubuntu is een fantastisch systeem, maar ik denk dat ik meer behoor tot de doelgroep van OpenSuSE, ik heb geen zin in allerlei instabiele bleeding edge meuk en een matige afwerking. SuSE heeft minder, maar alles wat ze doen doen ze goed, kwaliteit voor kwantiteit. Dat betekent overigens niet dat je echt dingen mist, alles wat nodig is is er gewoon. Ubuntu upgrades vlak na de deadline gaan bijvoorbeeld in 90% van de gevallen niet 100% goed, altijd wel iets, bij SuSE heb ik hier veel betere ervaringen mee.
Dit geld overigens allemaal voor desktop, voor servers gebruik ik alleen Debian, RedHat en CentOS.
[Reactie gewijzigd door thegve op zaterdag 26 november 2011 23:29]
Gelukkig niet zeg... de sidebar in Nautilus Elementary kan geen tree meer weergeven. Maar dat vind ik toevallig wel de fijnste modus om mee te werken! Typisch geval van vorm boven functie à la Apple en/of die simpele zieltjes van gebruikers zouden wel eens in de war kunnen raken als ze een optie hebben om te kunnen kiezen tussen Places/Tree weergave. En het rare is dat het in eerdere versies nog wel zat. Vreemd.Toch is er echt nog een hoop te doen. Ik begrijp niet waarom nautilus nog steeds niet de elementary versie is.
Nee, geef mij maar lekker de standaard Nautilus. Overigens ziet Nautilus 3.x er al minder rommelig uit dan de 2.x versie, maar wel zonder (essentiële) functionaliteit te verliezen.
Als ik serieus bestandsbeheer wil doen dan installeer ik double commander mijns inziens de fijnste kloon van Total Commander. Is trouwens ook voor Windows te krijgen. Heeft zijn eigen PPA: ppa:alexx2000/doublecmd
Nautilus is toch vooral bedoeld om te gebruiken met de standaard user mappen en die zijn zo erg goed bereikbaar. De elementairy versie vind ik dan toch wat prettiger. De reden dat Ubuntu die niet gebruikt is denk ik omdat er een andere design filosofie onder ligt. In unity wil men all app-menu's op OSX wijze op de bovenste balk weergeven. In Elementary wil men in elk programma alleen maar één wiel-knopje met een menu ala chrome. Beide aanpakken hebben zo hun voor en nadelen.
Nautilus is toch vooral bedoeld om te gebruiken met de standaard user mappen en die zijn zo erg goed bereikbaar. De elementairy versie vind ik dan toch wat prettiger. De reden dat Ubuntu die niet gebruikt is denk ik omdat er een andere design filosofie onder ligt. In unity wil men all app-menu's op OSX wijze op de bovenste balk weergeven. In Elementary wil men in elk programma alleen maar één wiel-knopje met een menu ala chrome. Beide aanpakken hebben zo hun voor en nadelen.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op donderdag 24 november 2011 23:17]
Wat veel mensen niet weten is dat je in nautilus met een druk op de F3 toets het window kan splitsen zodat je op een midnight/double/norton commander achtige manier bestanden kan manipuleren. Lang niet zo uitgebreid, maar werkt prima.
Jep dat is echt ideaal:
als je dan ctrl-L indrukt, kun je ook een location invoeren en dan snapt ie ook dingen als:
smb://user@somehost/share
ssh://user@somehost/share
dav://user@somehost/share
nfs verwacht ik haast ook wel en anderen
Kan er niks aan doen maar dan vind ik zo sexy
als je dan ctrl-L indrukt, kun je ook een location invoeren en dan snapt ie ook dingen als:
smb://user@somehost/share
ssh://user@somehost/share
dav://user@somehost/share
nfs verwacht ik haast ook wel en anderen
Kan er niks aan doen maar dan vind ik zo sexy
thanks, die F3 optie kende ik nog niet, ik deed vaak een Ctrl-T en werkte dan met 2 tabbladen...
ik ga kijken of ik de F3 kan onthouden... is soms best handig als je wat bestanden naast elkaar wil bekijken
ik ga kijken of ik de F3 kan onthouden... is soms best handig als je wat bestanden naast elkaar wil bekijken
Dus als je een hoop tijd er in steekt om het te leren ben je productiever dan tijdens het tweaken van Gnome 2.0? Blijkbaar reken jij de tijd om het nieuwe systeem te leren niet als verspilde tijd maar het tweaken van Gnome dat je ooit jaren geleden heb gedaan wel...
Vreemd.
Vreemd.
Nee, nee, ik zie dat als zwakke punten in unity die nog moeten worden opgelost. Het is gewoon een fail dat je vensters soms niet kan slepen tussen desktops en sommige sneltoetsen niet blijken te werken. Het systeem is nog niet af. Je moet een onaf Unity niet willen vergelijken met de uitontwikkelde interface van Gnome2.
De vraag is IMHO niet of Unity beter is dan Gnome2 voor de huidige gebruikers. De vraag is of je een systeem kunt maken dat beter geschikt is voor hele nieuwe gebruikers op netbooks en tablets.
Ja een deel van de gebruikers zal gaan weglopen van Ubuntu, maar dat lijkt me juist een gevolg van een bewuste keuze en geen probleem. Die gebruikers begrijpen niet dat het hier niet om hen gaat.
Je leest steeds verhalen van: Ik ben al jaren trouwe Ubuntu gebruiker, maar nu is de maat vol en zo. Die mensen snappen er niets van. Er zijn honderd distro's die ze kunnen kiezen en een hoop met Gnome 2 en 3 als ze daar van houden. Canonical streeft er niet naar er nog een te zijn. Canonical streeft er uitdrukkelijk naar om Linux te laten doorbreken bij een grote publiek.
Bedrijven willen iets dat gemakkelijk te onderhouden is, en gewone gebruikers willen iets dat intuitief is. De huidig crowd wil vooral iets dat tweakbaar is en liefst niet fundamenteel veranderd. Dat laat zich niet rijmen. Dan is is het jammer voor die mensen, maar Canonicals visie is niet om de huidige crowd beter te bedienen, maar nieuwe gebruikersgroepen aan te boren.
Mark Sutherword wil naar 100 miljoen gebruikers, niet een paar miljoen tevreden houden. Dus die zeurpieten die kunnen hem aan zijn reet roesten. Hij doet niet anders dan die ander distro's die ook hun eigen visie uitwerken. Distro's ontstaan omdat iemand een OS wil maken voor een bepaalde doelgroep of toepassing. Er zit een bepaalde filosofie achter.
Mark Sutherword wil met Ubuntu een "peoples"-Linux maken. Niet iets voor de gebruikelijk incrowd van specialisten. Een vriendelijk, gratis volwaardig alternatief voor Windows, geen schuilhoek voor Windowshaters.
Hij heeft een visie van wat er daarvoor moet verbeteren en werkt daar heel consequent aan, steeds nieuwe fases afrondend. Unity past in deze visie. Jammer genoeg niet in de visie van een deel van de gebruikers, maar die hebben zich nimmer in de visie van Mark Sutherword verdiept.
Nou dat is het mooie van Linux er is keus in overvloed en je kan zelfs de je eigen distro maken. Het is echter onzin om van Canonical te vewachten dat ze hun visie aan jou aanpassen. Hoezo? Ben jij dan een betalende klant die recht heeft op continuiteit? Nee je hebt dat ding gratis gedownload en bent er bij blijven hangen omdat het beviel en nu meen je dat je ongenoegen kan uiten. Mensen doen net alsof hen onrecht wordt aangedaan, omdat de nieuwe versie niet is wat ze willen.
Het lijkt me overigens een zeer vermoeiende zaak om zoiets te leiden. De Linux-wereld is vergeven van de beterweters die hun eigen visie willen laten prevaleren. Daarom zijn er ook zo veel distro's. Het lijkt wel het protestantisme waarbij elke dominee zijn eigen kerkje met volgelingen stichtte omdat hij de bijbel net weer even anders interpreteerde.
In die omgeving wil Mark Sutherland iets professioneels maken voor een groter publiek. Hij pakt het professioneel aan en hij is voortdurend aan het kijken waar er ruimte ligt voor Linux om een ingang te krijgen op de PC. Dat is niet gemakkelijk want MS timmert alle gaten keihard dicht, want ze zijn als de dood dat Linux voet aan de grond krijgt en hun monopolie afbreekt.
Zodra Linux een groter publiek krijgt kan het heel snel gaan. Dan gaan bedrijven apps ontwikkelen voor Linux, dan komen er games voor Linux en dan krijgen we tenminste echte keus. Dan komt er ook meer innovatie en zal MS harder moeten innoveren. MS weet dat heel goed, daarom maken ze ook Windows8. Daarmee willen ze elk gat dichttimmeren. Maar op de Armprocessor ligt voor Linux een markt. De oude windowsprogramma's draaien er niet en office is voor de thuisgebruiker niet zo belangrijk.
Ik lees hier ergens dat Mark Sutherword een arrogant mannetje is. Ja je moet verdomd eigenwijs zijn om je eigen visie er door te drukken. Maar dat is wat ik nu juist zo waardeer in hem, hij heeft een visie, een mooie visie, en hij weet waar hij naar toe wil. Hij is professional en een zakenman. Hij pakt de zaken systematisch aan. Hij gaat niet al zijn tijd besteden weigerachtige gebruikers te overtuigen, hij heeft zijn handen al vol om zijn developers aan te sturen.
De vraag is IMHO niet of Unity beter is dan Gnome2 voor de huidige gebruikers. De vraag is of je een systeem kunt maken dat beter geschikt is voor hele nieuwe gebruikers op netbooks en tablets.
Ja een deel van de gebruikers zal gaan weglopen van Ubuntu, maar dat lijkt me juist een gevolg van een bewuste keuze en geen probleem. Die gebruikers begrijpen niet dat het hier niet om hen gaat.
Je leest steeds verhalen van: Ik ben al jaren trouwe Ubuntu gebruiker, maar nu is de maat vol en zo. Die mensen snappen er niets van. Er zijn honderd distro's die ze kunnen kiezen en een hoop met Gnome 2 en 3 als ze daar van houden. Canonical streeft er niet naar er nog een te zijn. Canonical streeft er uitdrukkelijk naar om Linux te laten doorbreken bij een grote publiek.
Bedrijven willen iets dat gemakkelijk te onderhouden is, en gewone gebruikers willen iets dat intuitief is. De huidig crowd wil vooral iets dat tweakbaar is en liefst niet fundamenteel veranderd. Dat laat zich niet rijmen. Dan is is het jammer voor die mensen, maar Canonicals visie is niet om de huidige crowd beter te bedienen, maar nieuwe gebruikersgroepen aan te boren.
Mark Sutherword wil naar 100 miljoen gebruikers, niet een paar miljoen tevreden houden. Dus die zeurpieten die kunnen hem aan zijn reet roesten. Hij doet niet anders dan die ander distro's die ook hun eigen visie uitwerken. Distro's ontstaan omdat iemand een OS wil maken voor een bepaalde doelgroep of toepassing. Er zit een bepaalde filosofie achter.
Mark Sutherword wil met Ubuntu een "peoples"-Linux maken. Niet iets voor de gebruikelijk incrowd van specialisten. Een vriendelijk, gratis volwaardig alternatief voor Windows, geen schuilhoek voor Windowshaters.
Hij heeft een visie van wat er daarvoor moet verbeteren en werkt daar heel consequent aan, steeds nieuwe fases afrondend. Unity past in deze visie. Jammer genoeg niet in de visie van een deel van de gebruikers, maar die hebben zich nimmer in de visie van Mark Sutherword verdiept.
Nou dat is het mooie van Linux er is keus in overvloed en je kan zelfs de je eigen distro maken. Het is echter onzin om van Canonical te vewachten dat ze hun visie aan jou aanpassen. Hoezo? Ben jij dan een betalende klant die recht heeft op continuiteit? Nee je hebt dat ding gratis gedownload en bent er bij blijven hangen omdat het beviel en nu meen je dat je ongenoegen kan uiten. Mensen doen net alsof hen onrecht wordt aangedaan, omdat de nieuwe versie niet is wat ze willen.
Het lijkt me overigens een zeer vermoeiende zaak om zoiets te leiden. De Linux-wereld is vergeven van de beterweters die hun eigen visie willen laten prevaleren. Daarom zijn er ook zo veel distro's. Het lijkt wel het protestantisme waarbij elke dominee zijn eigen kerkje met volgelingen stichtte omdat hij de bijbel net weer even anders interpreteerde.
In die omgeving wil Mark Sutherland iets professioneels maken voor een groter publiek. Hij pakt het professioneel aan en hij is voortdurend aan het kijken waar er ruimte ligt voor Linux om een ingang te krijgen op de PC. Dat is niet gemakkelijk want MS timmert alle gaten keihard dicht, want ze zijn als de dood dat Linux voet aan de grond krijgt en hun monopolie afbreekt.
Zodra Linux een groter publiek krijgt kan het heel snel gaan. Dan gaan bedrijven apps ontwikkelen voor Linux, dan komen er games voor Linux en dan krijgen we tenminste echte keus. Dan komt er ook meer innovatie en zal MS harder moeten innoveren. MS weet dat heel goed, daarom maken ze ook Windows8. Daarmee willen ze elk gat dichttimmeren. Maar op de Armprocessor ligt voor Linux een markt. De oude windowsprogramma's draaien er niet en office is voor de thuisgebruiker niet zo belangrijk.
Ik lees hier ergens dat Mark Sutherword een arrogant mannetje is. Ja je moet verdomd eigenwijs zijn om je eigen visie er door te drukken. Maar dat is wat ik nu juist zo waardeer in hem, hij heeft een visie, een mooie visie, en hij weet waar hij naar toe wil. Hij is professional en een zakenman. Hij pakt de zaken systematisch aan. Hij gaat niet al zijn tijd besteden weigerachtige gebruikers te overtuigen, hij heeft zijn handen al vol om zijn developers aan te sturen.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 25 november 2011 02:57]
volgend jaar is het jaar van linux. Tenminste dat belooft men sinds de jaren negentig en elk klaar klopt dit
Allemaal prachtig lovende woorden. Echter hoe gaat meneer Mark Shuttleworth (ja ik weet zijn naam wel goed te schrijven) zijn nieuwe product marketing technisch onder de aandacht brengen? Tot nu toe deed Canonical geen spat aan mass marketing. De schare aan Ubuntu fans deed dit gratis via mond tot mond reclame.
Nu Mark S. de meesten van die schare fans achter zich laat, (om de mythische idioot die niet met complexiteit kan om kan gaan na te jagen), wie gaat Ubuntu nu promoten? Ik zie dat niet gebeuren met de huidige aantallen (ex-)fans. Reclame spotjes op TV? Als Canonical daar tenminste geld voor krijgt van Mark S. Canonical kan zichzelf nog steeds niet bedruipen van de inkomsten uit Ubuntu en omringende services.
Voor mij zal het inderdaad interessant zijn om te zien hoever Canonical op de huidige weg komt. Voor mij maakt het niet uit. Zodra Ubuntu als basis niet meer werkt, dan kan Linux Mint altijd terug vallen op zijn Debian gebaseerde varianten.
Nu Mark S. de meesten van die schare fans achter zich laat, (om de mythische idioot die niet met complexiteit kan om kan gaan na te jagen), wie gaat Ubuntu nu promoten? Ik zie dat niet gebeuren met de huidige aantallen (ex-)fans. Reclame spotjes op TV? Als Canonical daar tenminste geld voor krijgt van Mark S. Canonical kan zichzelf nog steeds niet bedruipen van de inkomsten uit Ubuntu en omringende services.
Voor mij zal het inderdaad interessant zijn om te zien hoever Canonical op de huidige weg komt. Voor mij maakt het niet uit. Zodra Ubuntu als basis niet meer werkt, dan kan Linux Mint altijd terug vallen op zijn Debian gebaseerde varianten.
Jouw negatieve mening tegen zijn positieve visie
Negativisten zal Mark Shuttleworth niet missen. Wat voor reclame maken zulke personen?
Ik vind Linux Mint een mooie gepolijste distributie en ook een prima dat er zulke distributies bestaan. De makers ervan zijn ook niet negatief naar Ubuntu, in tegendeel. Ze zijn maar al te dankbaar dat ze op de LTS-releases hun distro kunnen baseren en het infrastructurele werk aan Ubuntu en Debian kunnen overlaten. Zelf worden ze weer op hun beurt afgezeken door mensen die Linux Mint ook maar niks vinden. Dat houd je nu eenmaal toch.
Overigens is hun userbase in de duizenden itt tot ubuntu die in de miljoenen zit. Ik denk dat veruit de meeste mensen bij Ubuntu direct downloaden en niet via distrowatch.
Ik vind het ook een verrijking dat zulke distro's bestaan, dat geeft een prima kruisbestuiving, er is niets mis met dingen van elkaar overnemen die werken. En een andere kijk levert ook weer andere ideeën op. Laten ze vooral hun perfecte visie van een interface maken. Als die dan zou doorbreken dan zul je Mark Shuttleworth niet horen klagen, want dat is zijn hoofddoel, Linux op de kaart zetten als systeem voor gewone gebruikers. Ik denk dat hij alleen maar blij is dat anderen andere richtingen pionieren.
Ik denk dat door Ubuntu ook een nieuw soort developers is gekomen, een die veel meer oog heeft voor de design en daar heel veel aandacht aan besteedt. Ubuntu heeft een voortrekkersrol gespeeld in het creeren van een uniforme interface met integrale look. Vroeger gaf het vaak een houtje touwtje indruk. Doordat distro's als Mint zich op Ubuntu kunnen baseren kunnen ze een veel groter deel van hun energie op de interface en verbeteren van de apps concentreren en dat werpt zijn vruchten af.
Negativisten zal Mark Shuttleworth niet missen. Wat voor reclame maken zulke personen?
Ik vind Linux Mint een mooie gepolijste distributie en ook een prima dat er zulke distributies bestaan. De makers ervan zijn ook niet negatief naar Ubuntu, in tegendeel. Ze zijn maar al te dankbaar dat ze op de LTS-releases hun distro kunnen baseren en het infrastructurele werk aan Ubuntu en Debian kunnen overlaten. Zelf worden ze weer op hun beurt afgezeken door mensen die Linux Mint ook maar niks vinden. Dat houd je nu eenmaal toch.
Overigens is hun userbase in de duizenden itt tot ubuntu die in de miljoenen zit. Ik denk dat veruit de meeste mensen bij Ubuntu direct downloaden en niet via distrowatch.
Ik vind het ook een verrijking dat zulke distro's bestaan, dat geeft een prima kruisbestuiving, er is niets mis met dingen van elkaar overnemen die werken. En een andere kijk levert ook weer andere ideeën op. Laten ze vooral hun perfecte visie van een interface maken. Als die dan zou doorbreken dan zul je Mark Shuttleworth niet horen klagen, want dat is zijn hoofddoel, Linux op de kaart zetten als systeem voor gewone gebruikers. Ik denk dat hij alleen maar blij is dat anderen andere richtingen pionieren.
Ik denk dat door Ubuntu ook een nieuw soort developers is gekomen, een die veel meer oog heeft voor de design en daar heel veel aandacht aan besteedt. Ubuntu heeft een voortrekkersrol gespeeld in het creeren van een uniforme interface met integrale look. Vroeger gaf het vaak een houtje touwtje indruk. Doordat distro's als Mint zich op Ubuntu kunnen baseren kunnen ze een veel groter deel van hun energie op de interface en verbeteren van de apps concentreren en dat werpt zijn vruchten af.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 25 november 2011 20:29]
SInds ik Unity heb bij mijn Ubuntu installs zet ik mijn windows taakbalk ook gewoon links neer. Het went zo snel, vooral als je kijkt naar hotkeys win+# om te schakelen enzovoorts.
Heerlijk!
Heerlijk!
Gelukkig dat ik er nog ben, want ik heb een volle werk week gewerkt met unity, dus ik ben geen standaard unity haat meneer.Het is een beetje standaard geworden om negatief over unity uit te laten.
Tijdens die week heb ik vooral geprogrammeerd, aangezien ik daar voor studeer. Daar naast is natuurlijk ook vaak de browser open geweest, muziek geluisterd en flink in de terminal dingen gedaan.
Ik kan je vertellen, ik heb me met moeite door de week heen gewerkt, telkens had ik weer vervelende dingetjes die gewoon niet snel, en niet soepel genoeg werken. Als je programmeert dan wissel je vaak tussen schermen, en open je nieuwe dingen, veelal voor documentatie of je werk bij te houden. Mijn ervaring is dat je gewoon te veel moet doen.
Daarnaast zijn er ook nog ontzettend veel glitches in verschillende programma's die gewoon slecht werken met unity, en die bovendien nog wel standaard worden mee geleverd. Denk aan de snelstarter van libreoffice, die laat vandaag de dag nog steeds geen sluiten knopje zien... (en dat terwijl er al redelijk wat klachten over zijn)
Ik geef toe dat er ook goede elementen in unity zitten, maar het is compleet over de top en zijn doel voorbij gegaan.
Ik ben al jaren een ubuntu gebruiker, en dit voelt persoonlijk als een soort van... verraad. Vroeger had ik namelijk het gevoel als ik ubuntu geïnstalleerd had, dat het dan ook werkte, nu heb ik dat niet meer. Het doet al helemaal pijn als je ziet dat de gnome2 interface eigenlijk totaal niet de oude ubuntu stijl heeft, en dat het vreemd aanvoelt.
Het doet me dan ook pijn om ubuntu te verlaten... en mint te installeren. Gewoon omdat je al zo lang met ubuntu werkt.
Voordeel is, mint is eigenlijk ubuntu, alleen dan zoals ubuntu EIGENLIJK had moeten zijn
Ik werk op dit moment met mint 12, de release candidate. Dit heb ik besloten te doen na het lezen van het eerdere tweakers artikel: nieuws: Linux Mint 12 krijgt traditionele gui-laag boven op Gnome 3
Eerst was ik nogal bevooroordeeld, het draait namelijk op de nog meer gevreesde gnome 3. Grappig is, dat ze eigenlijk, na mijn mening, alle vervelende onderdelen van gnome 3 kei hard de deur uit hebben geschopt en er heel veel fijn en vooral goed werkende dingen er voor in de plaats hebben gezet.
Je hebt nog altijd dat gevoelige plekje links boven waar je o.a. van alles kan starten, maar je hoeft dit niet perse te gebruiken! Waar ik het vooral voor gebruik is voor het snel starten (door te typen) en een overzicht van alle vensters en werkbladen te krijgen.
De werkbladen in mint 12, van gnome 3 begin ik ook opeens te waarderen, nooit meer gezeur over over hoeveel van die dingen je nodig hebt. Gnome 3 regelt het zelf en zorgt dat er altijd eentje vrij is.
Wat is nu voor mij het voordeel van mint? vooral dat het de goede vertrouwde en aangename sfeer van gnome 2 geeft. Je hebt nog steeds een "start" menu met een normale taakbalk. Bovendien zitten de venster knopjes ook nog aan de juiste kant
Ook grappig is dat mint een heus update centrum heeft, die altijd laat zien of je nog wel up to date bent. Dan heb je het over nieuwe gebruikers, die zien meteen of ze nog wel de laatste software draaien. Bovendien zit er ook nog een nummering systeem bij waardoor je snel kan zien wat voor software het is: kernels, libraries of gewone allerdaagse programma's enz.
Het notificatie systeem, in de vorm van een omhoog gaand doorzichtig balkje is ook fantastisch. En als het een overbodig bericht laat zien, dan heb je nog altijd een knop a la "hoe zie ik er uit?
" om boodschappen voor altijd te laten verdwijnen.Dit is eveneens goed voor nieuwe gebruikers, geen leercurve, gewoon simpele informatie op het scherm, mocht je het niet nodig hebben dan is dat na 1 korte klik voor altijd geregeld
Ik snap heel goed waarom de cijfers laten zien dat het slecht gaat met ubuntu, ze zijn juist te veel aan het focussen op zeer onnuttige dingen.
Het enige waar ik canonical kudos voor kan geven, is dat ze nog altijd een goede repository hebben met goed geteste software. En dat is heel wat.
punt is, als je apple troep wilt, dan koop je maar apple troep. Als je een fatsoenlijk werkende desktop wilt hebben dan installeer je gewoon mint. of windows 7, mocht je battlefield 3 willen spelen.Als Apple iets heeft bewezen dan is het wel dat er een grote behoefte is aan systemen die out of the box goed werken en niet getweakt hoeven worden en intuitief zijn.
En het feit dat LibreOffice geen sluit knopje heeft op het splashscreen is de "schuld" van Unity, of van de makers van LO?
uuuuuhhhh splashscreen?
ik heb het over de snel starter, waar je kan kiezen wat je wilt maken.
en ja, dat is unity's fout. in gnome 2 en gnome 3 word dat knopje namelijk gewoon wel getekend.
windows trouwens idem dito
ik heb het over de snel starter, waar je kan kiezen wat je wilt maken.
en ja, dat is unity's fout. in gnome 2 en gnome 3 word dat knopje namelijk gewoon wel getekend.
windows trouwens idem dito
Multitasken is niet wisselen tussen applicaties, maar wisselen tussen taken. 1 taak kan meerdere applicaties gebruiken. Twee verschillende taken kunnen ook best dezelfde applicatie gebruiken, maar dan in verschillende vensters.
Als ik aan het programeren ben gebruik ik:
Tijdens het werken aan 1 taak moet je snel en efficiënt kunnen wisselen tussen de vensters (van verschillende programma's) die bij dezelfde taak horen. Dat wisselen tussen vensters van verschillende programma's is dus niet multi-tasking, want je bent met 1 taak bezig.
Voor efficiënt werken wil je dus alle vensters van 1 taak snel toegankelijk hebben. Je wilt dus niet alle vensters van 1 programma gegroepeerd hebben, want dan gaan je taken door elkaar.
Ik wil dus een window list per desktop, want 1 desktop is 1 taak.
In Unity gaat dit volkomen mis. Als ik op de Chrome knop klik om een nieuw chrome venster te openen voor een nieuw gestarte taak... switch unity me terug naar een bestaand Chrome venster van een andere taak. Niet wat ik wil.
Windows is overigens net zo onbruikbaar voor multi-tasking. Windows heeft geeneens meerdere desktops, en het groeperen van vensters van hetzelfde programma is ook erg contraproductief.
Als ik aan het programeren ben gebruik ik:
- Netbeans
- Terminal
- Browser
- Browser
- Browser
- Terminal
Tijdens het werken aan 1 taak moet je snel en efficiënt kunnen wisselen tussen de vensters (van verschillende programma's) die bij dezelfde taak horen. Dat wisselen tussen vensters van verschillende programma's is dus niet multi-tasking, want je bent met 1 taak bezig.
Voor efficiënt werken wil je dus alle vensters van 1 taak snel toegankelijk hebben. Je wilt dus niet alle vensters van 1 programma gegroepeerd hebben, want dan gaan je taken door elkaar.
Ik wil dus een window list per desktop, want 1 desktop is 1 taak.
In Unity gaat dit volkomen mis. Als ik op de Chrome knop klik om een nieuw chrome venster te openen voor een nieuw gestarte taak... switch unity me terug naar een bestaand Chrome venster van een andere taak. Niet wat ik wil.
Windows is overigens net zo onbruikbaar voor multi-tasking. Windows heeft geeneens meerdere desktops, en het groeperen van vensters van hetzelfde programma is ook erg contraproductief.
Wat is dan precies gedateerd? Want het enige wat ik aldoor krijg, hetzelfde bij Windows 7, dat de productiviteit zwaar omlaag gaat met al die pseudo-hippe interfaces. Het overzicht is compleet weg, alles wordt weggestopt, terwijl het meerendeel genoeg werkruimte heeft.
Naar mijn idee heeft vrijwel iedere distributie last van het fast-food syndroom...
En op het gebied van gebruiksgemakt heeft Ubuntu issues met zn interface, fedora die stomme nouveau driver die mn graka niet herkent, maar wel voorkomt dat ik gewoon de standaard NVidia driver kan installeren (iig niet zonder een zooi extra gezeur) en een hoop multimedia spul niet meelevert ivb met licenties etc
En uberhaupt heb ik nog nooit zo veel gedonder gehad met spul in de kernel als het afgelopen jaar...
mint heb ik zelf nog niet geprobeerd, maar zal ongetwijfeld ook zo zn dingen hebben.
Het enige OS dat "onlangs" een grote stap vooruit heeft gemaakt vanuit eindgebruiker perspectief is imho win7 geweest. Bij de andere OSen is het (op het gebied van gebruik) alleen maar minder geworden. (al was er bij de stap vista->win7 niet zo veel voor nodig om het op enorme vooruitgang te laten lijken) Echter vind ik win7 weer een ramp geworden voor de mensen die WEL weten wat ze doen en gewoon iets in willen stellen zonder 100 menu's door te moeten.
In ieder geval is bij linux het voordeel dat je een distributie kan zoeken die je bevalt. Daar ligt echter ook het grootste nadeel, je blijft zoeken... en voor beginners schrikt het af.
Het perfecte OS bestaat gewoon niet, er zal altijd wat te klagen zijn, maar de laatste tijd is er wel ERG veel te klagen
En op het gebied van gebruiksgemakt heeft Ubuntu issues met zn interface, fedora die stomme nouveau driver die mn graka niet herkent, maar wel voorkomt dat ik gewoon de standaard NVidia driver kan installeren (iig niet zonder een zooi extra gezeur) en een hoop multimedia spul niet meelevert ivb met licenties etc
En uberhaupt heb ik nog nooit zo veel gedonder gehad met spul in de kernel als het afgelopen jaar...
mint heb ik zelf nog niet geprobeerd, maar zal ongetwijfeld ook zo zn dingen hebben.
Het enige OS dat "onlangs" een grote stap vooruit heeft gemaakt vanuit eindgebruiker perspectief is imho win7 geweest. Bij de andere OSen is het (op het gebied van gebruik) alleen maar minder geworden. (al was er bij de stap vista->win7 niet zo veel voor nodig om het op enorme vooruitgang te laten lijken) Echter vind ik win7 weer een ramp geworden voor de mensen die WEL weten wat ze doen en gewoon iets in willen stellen zonder 100 menu's door te moeten.
In ieder geval is bij linux het voordeel dat je een distributie kan zoeken die je bevalt. Daar ligt echter ook het grootste nadeel, je blijft zoeken... en voor beginners schrikt het af.
Het perfecte OS bestaat gewoon niet, er zal altijd wat te klagen zijn, maar de laatste tijd is er wel ERG veel te klagen
Windows 7 is dan ook niet meer bedoeld om met menus te werken. Windows Toets->zoekterm en je hebt wat je nodig hebt.
Bureaublad is dumpruimte voor tijdelijke bestanden geworden, start menu bekijk ik zelfs niet meer. Ik zou dus begot niet weten waar je het over hebt. En ja, ik ben het type dat na een fresh install alle services overloopt en de opstartstatussen aanpast naar eigen goeddunken.
En over Unity: heb het al een paar keer gebezigd, ik vind dat eerlijk gezegd de meeste cleane, vlotte aangename interface die ik ooit al gezien heb. Mijn persoonlijke voorkeur he.
Bureaublad is dumpruimte voor tijdelijke bestanden geworden, start menu bekijk ik zelfs niet meer. Ik zou dus begot niet weten waar je het over hebt. En ja, ik ben het type dat na een fresh install alle services overloopt en de opstartstatussen aanpast naar eigen goeddunken.
En over Unity: heb het al een paar keer gebezigd, ik vind dat eerlijk gezegd de meeste cleane, vlotte aangename interface die ik ooit al gezien heb. Mijn persoonlijke voorkeur he.
Bij fedora hebben ze weinig keuze, het is of nouveau of niks. De nvidia driver strookt niet met de principes waarop hun project is gebouwd. OVerigens is het installeren van de nvidia driver vrij eenvoudig. 1 extra repo toevoegen en dan gewoon via de 'normale' weg[...]
En op het gebied van gebruiksgemakt heeft Ubuntu issues met zn interface, fedora die stomme nouveau driver die mn graka niet herkent, maar wel voorkomt dat ik gewoon de standaard NVidia driver kan installeren (iig niet zonder een zooi extra gezeur) en een hoop multimedia spul niet meelevert ivb met licenties etc [...]
"OVerigens is het installeren van de nvidia driver vrij eenvoudig. 1 extra repo toevoegen en dan gewoon via de 'normale' weg"
Dan zit ik dus met een niet meer werkend systeem dat muurvast komt te zitten. Ik moet ook de nouveau driver nog handmatig blacklisten om het te laten werken. Een reden waardoor ik fedora niet meer aan beginners ga aanraden nu.
Ze hadden ook gewoon de generieke driver die ze in de jaren daarvoor gebruikten kunnen blijven gebruiken ipv die nouveau driver inbakken en mensen min of meer forceren die te gebruiken. Dat doen ze volgens zeggen opzettelijk om zo de ontwikkeling van de nouveau drivers te steunen, en omdat (ook volgens zeggen, ik heb het nog niet getests als KDE gebruiker zijnde) gnome 3 niet correct zou werken met een generieke driver.
Nu beland ik na een verse installatie direct op de commandline omdat X niet start met de nouveau driver. Installeer ik echter de NVIDIA driver (vanuit YUM of zelfs de offciele installer van NVIDIA) dan zit ik met een systeem dat op het moment dat X start gelijk muurvast zit. en niets meer doet.
Voor mij is het niet moeilijk op te lossen, maar voor "beginners" kan het flink ontmoedigend werken waardoor ik fedora niet snel meer aan zal raden.
In ieder geval ben ik door al die UI ellende (gnome 3/Unity) voor het eerst in een jaar of 8 weer over gestapt naar KDE
Dat is ook verre van perfect maar is een stuk minder frustrerend dan G3/Unity in de huidige staat
Dan zit ik dus met een niet meer werkend systeem dat muurvast komt te zitten. Ik moet ook de nouveau driver nog handmatig blacklisten om het te laten werken. Een reden waardoor ik fedora niet meer aan beginners ga aanraden nu.
Ze hadden ook gewoon de generieke driver die ze in de jaren daarvoor gebruikten kunnen blijven gebruiken ipv die nouveau driver inbakken en mensen min of meer forceren die te gebruiken. Dat doen ze volgens zeggen opzettelijk om zo de ontwikkeling van de nouveau drivers te steunen, en omdat (ook volgens zeggen, ik heb het nog niet getests als KDE gebruiker zijnde) gnome 3 niet correct zou werken met een generieke driver.
Nu beland ik na een verse installatie direct op de commandline omdat X niet start met de nouveau driver. Installeer ik echter de NVIDIA driver (vanuit YUM of zelfs de offciele installer van NVIDIA) dan zit ik met een systeem dat op het moment dat X start gelijk muurvast zit. en niets meer doet.
Voor mij is het niet moeilijk op te lossen, maar voor "beginners" kan het flink ontmoedigend werken waardoor ik fedora niet snel meer aan zal raden.
In ieder geval ben ik door al die UI ellende (gnome 3/Unity) voor het eerst in een jaar of 8 weer over gestapt naar KDE
Dat is ook verre van perfect maar is een stuk minder frustrerend dan G3/Unity in de huidige staat
Je raad toch geen fedora aan aan newbie's? (met alle respect). Mint sleept al die proprietary troep direct naar binnen. + java + flash + codecs + proprietary drivers. Dat is waarom mint de bom is.
En dan komt binnenkort een bedrijfje langs die ziet dat Mint inbreuk maakt op van alles en nog wat met multimedia (de codecs die non-free zijn) en dan wordt Mint in de rechtzaal weggeblazen.
Waarom denk je dat Ubuntu die in een aparte repo heeft gemikt?
Waarom denk je dat Ubuntu die in een aparte repo heeft gemikt?
Wat interesseert mij de belachelijke rechtzaal in de USA nou?
PCLinuxOS wordt het standaard fglrx of nvidia drivers voor je geinstalleerd out of the box ..Je raad toch geen fedora aan aan newbie's? (met alle respect). Mint sleept al die proprietary troep direct naar binnen. + java + flash + codecs + proprietary drivers. Dat is waarom mint de bom is.
Natuurlijk de praat van de topman zelve.
Wij van WC-eend...
Er is geen zeggen of Ubuntu de grootste zal blijven, vooral niet als je naar de laatste distro's kijkt.
Wij van WC-eend...
Er is geen zeggen of Ubuntu de grootste zal blijven, vooral niet als je naar de laatste distro's kijkt.
Precies, sterker nog volgens:
http://distrowatch.com/
Is Mint inmiddels al populairder, als het gaat om page hits dan. Ubuntu heeft daar jaren op nummer 1 gestaan. Dat zal ook te maken hebben met de switch naar Unity denk ik die niet iedereen even goed is bevallen.
Edit: vraag me af hoe mijn reactie ooit offtopic kan zijn, veel Ubuntu fans hier
http://distrowatch.com/
Is Mint inmiddels al populairder, als het gaat om page hits dan. Ubuntu heeft daar jaren op nummer 1 gestaan. Dat zal ook te maken hebben met de switch naar Unity denk ik die niet iedereen even goed is bevallen.
Edit: vraag me af hoe mijn reactie ooit offtopic kan zijn, veel Ubuntu fans hier
[Reactie gewijzigd door mkools24 op donderdag 24 november 2011 21:04]
zie het bovenstaande artikel..
Ik denk dat Unity wel een goede keuze is, maar dat het nog op veel punten verbeterd kan worden. Het is inderdaad zo dat mensen niet willen blijven steken bij een oude grafische interface.
Mij maakt het niet uit of Mint of Ubuntu nou het populairst zal zijn, uiteindelijk hebben ze er beiden belang bij dat het onderliggende Ubuntu systeem kwalitatief goed en up to date blijft.
Ik denk dat Unity wel een goede keuze is, maar dat het nog op veel punten verbeterd kan worden. Het is inderdaad zo dat mensen niet willen blijven steken bij een oude grafische interface.
Mij maakt het niet uit of Mint of Ubuntu nou het populairst zal zijn, uiteindelijk hebben ze er beiden belang bij dat het onderliggende Ubuntu systeem kwalitatief goed en up to date blijft.
Het onderliggende systeem van Ubuntu en Mint is niet Ubuntu, maar Debian.
Ik dacht dat Mint gebaseerd was op Ubuntu ipv direct afgeleid van Debian, mijn fout..
Mint is ook een afgeleide van Ubuntu alleen Ubuntu is een afgeleide van Debian, maar het klonk alsof je zei dat Ubuntu een afgeleide van zichzelf was
was mint niet bezig zichzelf om te schakelen naar debian,
ik vond trouwens de laatste versie mint 10 en 11 nu niet bepaald goed,
ik ga zeker mint12 nog proberen, omwille van die gnome3-classic shell. unity is in ieder geval totaal niet aan mij besteed het ontneemt me het overzicht dat ik op m'n pc nodig heb...
ik vond trouwens de laatste versie mint 10 en 11 nu niet bepaald goed,
ik ga zeker mint12 nog proberen, omwille van die gnome3-classic shell. unity is in ieder geval totaal niet aan mij besteed het ontneemt me het overzicht dat ik op m'n pc nodig heb...
Klopt ze gaan met de volgende release zich meer richten op debianwas mint niet bezig zichzelf om te schakelen naar debian,
ik vond trouwens de laatste versie mint 10 en 11 nu niet bepaald goed,
ik ga zeker mint12 nog proberen, omwille van die gnome3-classic shell. unity is in ieder geval totaal niet aan mij besteed het ontneemt me het overzicht dat ik op m'n pc nodig heb...
fout, Het onderliggende systeem van Mint is Ubuntu wat een afgeleide is van Debian. Nu wil Mint zich bewijzen door te zeggen dat ze Ubuntu niet per se nodig hebben en daarom hebben ze Mint LXDE versie uitgebracht die direct afgeleid is van Debian. Tevens is die laatste een "Rolling version" (ofzo) wat betekend dat je geen distro updates meer hebt maar een continue stroom met patches tot in de eeuwigheid .
.mint is de laatste maand non stop bovenaan geblevenPrecies, sterker nog volgens:
http://distrowatch.com/
Is Mint inmiddels al populairder, als het gaat om page hits dan. Ubuntu heeft daar jaren op nummer 1 gestaan. Dat zal ook te maken hebben met de switch naar Unity denk ik die niet iedereen even goed is bevallen.
hier zijn alleen de hits van bepaalde sites op geregistreerd. en ik denk eerlijk gezegt ook dat er buiten die sites veel meer ubuntu in omloop gaat dan mint, vooral ook omdat mint pas echt populair werd na unity. daar komt ook nog bij dat er genoeg mensen zijn die ubuntu updaten via de updatemanager en dus niet een hele nieuwe versie hoeven te downloaden. statestieken meneer 
Volgens Distrowatch.com is Linux Mint op dit moment de grootste.
Nee, dat lijstje beschrijft enkel de distributie waarvan op Distrowatch.com het meeste pagina's bekeken worden. Dat zegt wat over momentum, maar niet over aantallen gebruikers.
Distrowatch meet alleen de clicks die via hun site gaan. Oftewel, is geen geldige en betrouwbare bron voor het aantal gebruikers.
Ubuntu is qua gebruikers nog steeds de grootste, en zal dat waarschijnlijk nog lang blijven.
Ubuntu is qua gebruikers nog steeds de grootste, en zal dat waarschijnlijk nog lang blijven.
Ben overgestapt naar Zorin OS! Die werkt gewoon nog lekker met Gnome interface. Ik kan gewoon echt niet wennen aan Unity. Heb het een kans gegeven, maar ook na de update kwam ik teveel eigenaardigheden tegen die gewoon niet lekker werkbaar waren.
Zorin is in feite gewoon Ubuntu, maar dan met andere schil. Zelfs "Ubuntu One" zit erin verwerkt.
Zorin is in feite gewoon Ubuntu, maar dan met andere schil. Zelfs "Ubuntu One" zit erin verwerkt.
Zorn gebruikt gewoon de oude gnome 2.x die niet meer ontwikkeld word. Je kunt natuurlijk ook 11.04 gebruiken (Ubuntu) en dan kiezen voor "Ubuntu klassiek" tijdens het inloggen.
Je had ook gewoon Gnome Shell kunnen installeren op Ubuntu 11.10, dan had je niet helemaal naar een ander OS over te hoeven stappen.
Ik vind die Shuttleworth maar een arrogant mannetje. Ik wilde graag die 'dock' in Ubuntu naar onderen hebben, omdat ik dat gewend ben van OS-X. In OS-X kan je dat ding zetten waar je wilt, maar in Ubuntu kan je dat dus niet veranderen.
Shuttleworth wil dus niet dat mensen het kunnen veranderen, want dat past niet bij zijn 'design filosofie'.
Shuttleworth wil dus niet dat mensen het kunnen veranderen, want dat past niet bij zijn 'design filosofie'.
In OS X kan hij links of rechts (in een verticale vormvariant) of aan de onderkant. Hij kan niet boven, en de linker en rechter posities hebben een ander uiterlijk dan degene aan de onderkant. De onderste is de enige met volledige functionaliteit. Helemaal vrij om te kiezen ben je dus niet.
Gut, kan hij niet aan de bovenkant? Gee, dat zou handig zijn. Hem over je toolbar willen hebben, zodat je nergens bij kan.
Toolbar ook verplaatsbaar maken?
Maar tegen een vergelijkbaar issue loop ik aan met Windows. Ik wil eigenlijk mijn taskbar aan de linkerkant hebben, maar ik wil dat de startknop linksonderin blijft staan. Echter als ik de taskbar naar links verplaats zit de startknop linksboven en dat vind ik niet fijn werken.
Maar tegen een vergelijkbaar issue loop ik aan met Windows. Ik wil eigenlijk mijn taskbar aan de linkerkant hebben, maar ik wil dat de startknop linksonderin blijft staan. Echter als ik de taskbar naar links verplaats zit de startknop linksboven en dat vind ik niet fijn werken.
kun je dat niet veranderen? sinds wanneer niet?
Omdat hij iets vindt dat jou niet aanstaat, is het een arrogant mannetje. Hmmm...best een arrogant standpunt als je het mij vraagt...
Maar jij denkt dus werkelijk dat Shuttleworth dat zelf heeft bepaald? En dan nog: je werkt met Linux en je bent niet in staat dat soort dingen te veranderen. Hmmmm...typisch...
Maar jij denkt dus werkelijk dat Shuttleworth dat zelf heeft bepaald? En dan nog: je werkt met Linux en je bent niet in staat dat soort dingen te veranderen. Hmmmm...typisch...
Het was meer zijn reactie erop.
Ergens heeft de man wel een heel sterk punt: Linux is een regelrechte hel om te ondersteunen omdat het bij iedereen anders is, soms behoorlijk duidelijk en soms heel subtiel, maar in beide gevallen maakt het degelijke ondersteuning op grote schaal moeilijk. Wil Linux een platform voor de massa thuisgebruikers worden, met ondersteuning van andere softwareleveranciers voor software voor thuisgebruik, dan moet er toch wat meer uniformiteit komen (ik laat de professionele gebruikers even buiten beschouwing omdat die ofwel het standaardplatform van hun softwareleverancier gebruiken, ofwel heel goed weten wat ze doen, ofwel voldoende geld neerleggen voor support op maat).Shuttleworth wil dus niet dat mensen het kunnen veranderen, want dat past niet bij zijn 'design filosofie'.
Maar het past inderdaad niet bij de Linux traditie en bij mij moet je er ook niet mee afkomen (lang leve mijn Debian met exact de software die ik het liefst gebruik en mijn Xfce met icoontjes in mijn balken voor net die dingen die ik regelmatig gebruik, of het nu programma's of scripts zijn).
Tja, die uniformiteit waar je het over hebt is meer het gebrek aan keuze (zoals in osx en windows), ik snap overigens niet wat het sterke punt van gebrek aan keuze is als er in principe voldoende standaardisatie onder water is.
Probleem nu is vooral de lock-ins (op de desktop), iets wat overigens vooral komt door keuzes in andere operatingsystems voor niet-uniforme zaken, ik noem maar even direct3d wat niet open en niet multiplatform is (en .net, wat nog lang niet op het niveau van java zit kwa uniformiteit).
Als ik de discussie terugkijk over bijvoorbeeld de versienummering van bijvoorbeeld firefox die update schema's in de war zou gooien dan denk ik dat het vooral een perpectie probleem is bij sterk op windows georienteerde gebruikers.
Probleem nu is vooral de lock-ins (op de desktop), iets wat overigens vooral komt door keuzes in andere operatingsystems voor niet-uniforme zaken, ik noem maar even direct3d wat niet open en niet multiplatform is (en .net, wat nog lang niet op het niveau van java zit kwa uniformiteit).
Als ik de discussie terugkijk over bijvoorbeeld de versienummering van bijvoorbeeld firefox die update schema's in de war zou gooien dan denk ik dat het vooral een perpectie probleem is bij sterk op windows georienteerde gebruikers.
Beuh, dat heeft Apple en Google niet tegengehouden, die hebben hun eigen platform ontwikkeld/aangekocht (noem het "lock-in" als je wilt) en dezelfde miljoenen consumenten die jarenlang alleen maar Windows voor hun neus hebben gehad zijn er dolblij mee.Probleem nu is vooral de lock-ins (op de desktop)
Nou ja, dat is 1 van de grotere problemen van desktop Linux: de API's en libraries veranderen zo vaak dat die standaardisatie een soort 'moving target' is. Dat is precies waarom ik Android ook wel de grote doorbraak van Linux op de desktop zie worden: developers zijn er dol op.ik snap overigens niet wat het sterke punt van gebrek aan keuze is als er in principe voldoende standaardisatie onder water is.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 24 november 2011 22:51]
Lekker kan ik zometeen maar 1 soort brood kopen bij de bakker, of alleen douwe egberts koffie drinken.. En natuurlijk alleen maar Coca Cola he... Tja keuze is zo ingewikkeld.. Zie mensen al in paniek raken[...]
Ergens heeft de man wel een heel sterk punt: Linux is een regelrechte hel om te ondersteunen omdat het bij iedereen anders is, soms behoorlijk duidelijk en soms heel subtiel, maar in beide gevallen maakt het degelijke ondersteuning op grote schaal moeilijk. Wil Linux een platform voor de massa thuisgebruikers worden, met ondersteuning van andere softwareleveranciers voor software voor thuisgebruik, dan moet er toch wat meer uniformiteit komen (ik laat de professionele gebruikers even buiten beschouwing omdat die ofwel het standaardplatform van hun softwareleverancier gebruiken, ofwel heel goed weten wat ze doen, ofwel voldoende geld neerleggen voor support op maat).
Maar het past inderdaad niet bij de Linux traditie en bij mij moet je er ook niet mee afkomen (lang leve mijn Debian met exact de software die ik het liefst gebruik en mijn Xfce met icoontjes in mijn balken voor net die dingen die ik regelmatig gebruik, of het nu programma's of scripts zijn).
Ik werk sinds voor kort met Ubuntu en ik ben blij dat ik ben overgestapt. Hoewel ik op het gebied van linux een beginner ben, heb ik toch het gevoel dat ik zoveel meer controle heb over mijn besturingssysteem. Windows leek me te beperken en welke beperking ik ook tegen aan loop, met linux is hij wel te overkomen.
Nu moet je weer niet denken dat ik zomaar bij Ubuntu ben uitgekomen, ik heb me er daadwerkelijk in verdiept. Linux mint vond ik persoonlijk niet echt fijn werken en Mandriva en Fedora heb ik ook geprobeerd, en voor mij was het ook echt de beste keuze.
Er is veel dat je moet leren, maar ik zou iedereen die 'into the technical stuff' is het zeker een aanraden, en ik zou iedereen dan ook aanraden om op zijn minst een keer linux te proberen!
Nu moet je weer niet denken dat ik zomaar bij Ubuntu ben uitgekomen, ik heb me er daadwerkelijk in verdiept. Linux mint vond ik persoonlijk niet echt fijn werken en Mandriva en Fedora heb ik ook geprobeerd, en voor mij was het ook echt de beste keuze.
Er is veel dat je moet leren, maar ik zou iedereen die 'into the technical stuff' is het zeker een aanraden, en ik zou iedereen dan ook aanraden om op zijn minst een keer linux te proberen!
Kan nog eens gelijk hebben ook, de meeste mensen die de overstap wagen beginnen bij ubuntu. Toch vind ik de unity interface maar niets. Ik heb geen behoefte aan fullscreen apps, ik heb liever verschillende vensters open naast elkaar is productiever imo.
Wie nog een leuk plaatje wil zien van alle linux distro's:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Gldt.svg
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Gldt.svg
Mijn hemel moet je kijken zo veel verschillende distro's
wat een verspilling van tijd en resources. IPV allemaal met elkaar werken doet ieder op zijn eigen distro maar lekker aan modderen en nog steeds is het na 25 jaar proberen van mijn kant uit nog steeds een bagger OS.
neem nou eens een voorbeeld aan OSX. wel succes vol en gebruiksvriendelijk , gemakkelijk te updaten.
wat een verspilling van tijd en resources. IPV allemaal met elkaar werken doet ieder op zijn eigen distro maar lekker aan modderen en nog steeds is het na 25 jaar proberen van mijn kant uit nog steeds een bagger OS.
neem nou eens een voorbeeld aan OSX. wel succes vol en gebruiksvriendelijk , gemakkelijk te updaten.
OSX is ook een op Unix gebaseerde distributie...
OS X is een Unix gecertificeerde BSD variant. Linux is geen Unix. Als Microsoft een handjevol features aan Cygwin toevoegt is Windows ook een Unix.
"Unix" zegt niks over hoe het OS in elkaar zit, hoe secure, hoe stabiel, hoe snel, etc.
"Unix" zegt niks over hoe het OS in elkaar zit, hoe secure, hoe stabiel, hoe snel, etc.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 24 november 2011 22:25]
Ik denk dat je unix gebasseerd bedoelt, als je het tenminste over het historische aandeel BSD hebt in OS X.
Linux is inderdaad geen Unix, maar een 'Unix'-like OS. Het heeft een eigen design voor wat betreft de kernel (die lijkt op Unix, maar wijkt dus af).
Als je Cygwin toevoegt aan Windows (andersom lijkt me een beetje apart), wordt Windows absoluut geen Unix. Je kunt dan alleen POSIX system calls gaan doen onder Windows. Cygwin is een library (dll) met een zootje software tooltjes erin. Geen kernel, dus. Windows blijft gewoon Windows.
Linux is inderdaad geen Unix, maar een 'Unix'-like OS. Het heeft een eigen design voor wat betreft de kernel (die lijkt op Unix, maar wijkt dus af).
Als je Cygwin toevoegt aan Windows (andersom lijkt me een beetje apart), wordt Windows absoluut geen Unix. Je kunt dan alleen POSIX system calls gaan doen onder Windows. Cygwin is een library (dll) met een zootje software tooltjes erin. Geen kernel, dus. Windows blijft gewoon Windows.
Sinds wanneer bepaalt de kernel of een OS een certified Unix mag heten? Er staat niks in de SUS over kernels. Cygwin is inderdaad niet 100% compliant met de SUS, en is dus net als Linux, "Unix-like".
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 24 november 2011 23:01]
Je hebt gelijk, maar we praten over twee dingen.
UNIX != Unix
Jij hebt het over de Single UNIX Specification (let op de caps!) van Open Group. Ik heb het over de Unix operating-system familie. Als je het over de specificatie hebt, hoort dat eigenlijk in caps.
UNIX is een specificatie, geen OS en ook geen kernel.
Linux is een kernel, geen OS, maar volgt de filosofie van de Unix familie.
OS X is een OS, gebaseerd op de Mach kernel, en voldoet aan de UNIX specificatie.
De Linux familie is een 'branch' van de Unix familie, zoals Solaris, BSD en AIX dat ook zijn. Die laatste zijn ook UNIX certified. Linux niet. Ze volgen wel dezelfde filosofie.
Als je dan nog even door wilt gaan op detail, is de certificering niets meer/minder dan een zeer kostbaar papiertje van "The Open Group". Apple heeft daar flink wat centen voor neergelegd. Overigens is 10.7 nog niet certified volgens het register. (10.5 en 10.6 wel).
Je opmerking over met cygwin een Unix van Windows maken... ik zie niet dezelfde filosofie terug. Wellicht voldoet het wel aan de UNIX specificatie. In de praktijk hebben mensen het qua Unix over de filosofie en de openheid. Niet over de certificering.
UNIX != Unix
Jij hebt het over de Single UNIX Specification (let op de caps!) van Open Group. Ik heb het over de Unix operating-system familie. Als je het over de specificatie hebt, hoort dat eigenlijk in caps.
UNIX is een specificatie, geen OS en ook geen kernel.
Linux is een kernel, geen OS, maar volgt de filosofie van de Unix familie.
OS X is een OS, gebaseerd op de Mach kernel, en voldoet aan de UNIX specificatie.
De Linux familie is een 'branch' van de Unix familie, zoals Solaris, BSD en AIX dat ook zijn. Die laatste zijn ook UNIX certified. Linux niet. Ze volgen wel dezelfde filosofie.
Als je dan nog even door wilt gaan op detail, is de certificering niets meer/minder dan een zeer kostbaar papiertje van "The Open Group". Apple heeft daar flink wat centen voor neergelegd. Overigens is 10.7 nog niet certified volgens het register. (10.5 en 10.6 wel).
Je opmerking over met cygwin een Unix van Windows maken... ik zie niet dezelfde filosofie terug. Wellicht voldoet het wel aan de UNIX specificatie. In de praktijk hebben mensen het qua Unix over de filosofie en de openheid. Niet over de certificering.
In de praktijk ziet iedereen wat hij er in wil zien. De OSS/Linux gemeenschap ziet in "Unix" nu vooral openheid en de filosofie. De commerciële Unixen (Solaris, SCO, AIX, IRIX, HP-UX etc) hadden traditioneel een broertje dood aan die hele openheid filosofie, daar ging het gewoon om de harde centen, vendor lock-in en dominantie op de servermarkt - waarbij zo'n dure UNIX certificatie een mooie barrière was voor kleine bedrijfjes en "bij elkaar gehackte hobbyprojecten" als Linux. Het is pas behoorlijk recent dat Unix zo'n positief imago heeft in de 'free' wereld. Ironisch genoeg komt dat vooral door het ineenstorten van de commerciële Unixen en het succes van Linux.
En als je de hele bagage van "open" en "free" overboord zet is Windows/Cygwin voor verstokte Unix admins prima als surrogaat Unix te gebruiken. Alle tools werken gewoon, de terminal is gewoon hetzelfde, en je hebt zelfs X!
En als je de hele bagage van "open" en "free" overboord zet is Windows/Cygwin voor verstokte Unix admins prima als surrogaat Unix te gebruiken. Alle tools werken gewoon, de terminal is gewoon hetzelfde, en je hebt zelfs X!
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 25 november 2011 00:03]
Is ook niet raar als je ergens in het verleden besloten hebt alleen eigen hardware te ondersteunen. Dan wordt het ook heel makkelijk, zowel het ontwikkelen als buiten sluiten van iedere coder/programma/ontwikkeling die je niet aanstaat.
De kernel van linux is prima en ontzettend solide. Zolang daar maar goed tijd in gestoken worden dan is de rest er omheen de marge waar iedereen lekker zijn eigen gang kan gaan. En dat is nou juist waar het in linux om draait. Je mag alles en hoeft niets.
Alle overstappers snap ik ook niet. Ubuntu met Unity is zo omgetoverd in een Gnome, XFCE, KDE etc desktop. 't Zit allemaal gewoon in de repo's die meegeleverd worden.
En het niets meer kunnen... Als die dock alleen maar links kan, en je wil toch graag een dock, installeer dan gnome shell en Docky. Een kwestie van hooguit 5 minuten. Unity zelf is niet echt tweakbaar (nog niet in ieder geval), maar Ubuntu zelf is nog steeds ontzettend tweakbaar. Dat kan ook niet anders. Zolang de repo's gevuld blijven met andere desktopmanagers is het net zo te tweaken als Debian, sterker nog, je hebt zelfs de keuze uit een interface extra die Debian niet heeft, Unity!
Roepen dat er geen tweakmogelijkheden meer zijn kan niets anders zijn dan een slap excuus van napraters die de terminal of synaptics niet weten te vinden.
Bovendien werkt Unity heerlijk als je er aan gewend raakt en het instapgehalte is heel hoog voor beginners, de huis-tuin-keukengebruiker heeft al zijn appjes bij de hand en hoeft in 99% van de gevallen helemaal niets te tweaken. Alleen even leren dat de muis links toegang geeft tot andere applicaties.
En dat er rare quirks zijn, en onverwachte bugs, en wellicht tekortkomingen vergeleken met een al jaren lang doorontwikkeld gnome, dat is niet meer dan logisch. Kinderschoenen heet dat. Gelukkig zijn wij linuxgebruikers niet bang voor een bug toch...
De kernel van linux is prima en ontzettend solide. Zolang daar maar goed tijd in gestoken worden dan is de rest er omheen de marge waar iedereen lekker zijn eigen gang kan gaan. En dat is nou juist waar het in linux om draait. Je mag alles en hoeft niets.
Alle overstappers snap ik ook niet. Ubuntu met Unity is zo omgetoverd in een Gnome, XFCE, KDE etc desktop. 't Zit allemaal gewoon in de repo's die meegeleverd worden.
En het niets meer kunnen... Als die dock alleen maar links kan, en je wil toch graag een dock, installeer dan gnome shell en Docky. Een kwestie van hooguit 5 minuten. Unity zelf is niet echt tweakbaar (nog niet in ieder geval), maar Ubuntu zelf is nog steeds ontzettend tweakbaar. Dat kan ook niet anders. Zolang de repo's gevuld blijven met andere desktopmanagers is het net zo te tweaken als Debian, sterker nog, je hebt zelfs de keuze uit een interface extra die Debian niet heeft, Unity!
Roepen dat er geen tweakmogelijkheden meer zijn kan niets anders zijn dan een slap excuus van napraters die de terminal of synaptics niet weten te vinden.
Bovendien werkt Unity heerlijk als je er aan gewend raakt en het instapgehalte is heel hoog voor beginners, de huis-tuin-keukengebruiker heeft al zijn appjes bij de hand en hoeft in 99% van de gevallen helemaal niets te tweaken. Alleen even leren dat de muis links toegang geeft tot andere applicaties.
En dat er rare quirks zijn, en onverwachte bugs, en wellicht tekortkomingen vergeleken met een al jaren lang doorontwikkeld gnome, dat is niet meer dan logisch. Kinderschoenen heet dat. Gelukkig zijn wij linuxgebruikers niet bang voor een bug toch...
apt-get update ook simpel toch? tenminste onder Ubuntu/Debian.
ook simpel toch? tenminste onder Ubuntu/Debian.Raar PCLinuxOS staat er niet in.. Staat toch in de top 10 van meest gebruikte distroWie nog een leuk plaatje wil zien van alle linux distro's:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Gldt.svg
Staat er wel in.
RedHat, Mandrake, PcLinuxOS
RedHat, Mandrake, PcLinuxOS
Overheen gekekenStaat er wel in.
RedHat, Mandrake, PcLinuxOS
Mint moet het kunnen opbrengen om zonder lucratieve commerciele diensten te blijven doorontwikkelen, dat zal lastig worden.
Ubuntu krijgt nu veel kritiek, maar met name omdat iedereen gnome 2 mist. Met 11.04 had unity ook nog een hoop te leren. In versie 11.10 gaat het al een stuk beter en in 12.04 zal het een zeer volwassen interface zijn.
Andere distros zullen dan ook nog nauwelijks het vertrouwde en gemiste gnome 2 gebruiken. Gnome 3 is net zo 'vreemd' of nog veel vreemder om te gebruiken (geen knoppen voor minimaliseren? wtf?).
De linux liefhebbers zien zichzelf graag als een innovatieve club, in praktijk zijn ze toch behoorlijk conservatief als het gaat om grote interface veranderingen - men houdt vast aan een vertrouwde manier van werken, ookal blijkt uit tests en logica dat het efficienter kan.
Wanneer het er 'slick' uitziet zwelt de kritiek nog meer aan, er zijn grote groepen die design associeren met hobbyisme, amateurisme, commercialiteit en als onprofessioneel beschouwen (teveel candy).
Daarnaast is er altijd veel rumoer bij veranderingen van open systemen - iedereen mag immers meepraten, en velen doen dat ook. Meepraten is ook makkelijker dan meeprogrammeren dus de discussie is niet altijd van hoog niveau.
Ubuntu krijgt nu veel kritiek, maar met name omdat iedereen gnome 2 mist. Met 11.04 had unity ook nog een hoop te leren. In versie 11.10 gaat het al een stuk beter en in 12.04 zal het een zeer volwassen interface zijn.
Andere distros zullen dan ook nog nauwelijks het vertrouwde en gemiste gnome 2 gebruiken. Gnome 3 is net zo 'vreemd' of nog veel vreemder om te gebruiken (geen knoppen voor minimaliseren? wtf?).
De linux liefhebbers zien zichzelf graag als een innovatieve club, in praktijk zijn ze toch behoorlijk conservatief als het gaat om grote interface veranderingen - men houdt vast aan een vertrouwde manier van werken, ookal blijkt uit tests en logica dat het efficienter kan.
Wanneer het er 'slick' uitziet zwelt de kritiek nog meer aan, er zijn grote groepen die design associeren met hobbyisme, amateurisme, commercialiteit en als onprofessioneel beschouwen (teveel candy).
Daarnaast is er altijd veel rumoer bij veranderingen van open systemen - iedereen mag immers meepraten, en velen doen dat ook. Meepraten is ook makkelijker dan meeprogrammeren dus de discussie is niet altijd van hoog niveau.
[Reactie gewijzigd door brabbelaar op donderdag 24 november 2011 19:32]
Je hebt zeker een punt. Komt nog bij dat gnome zelf 2 achter zich laat en zich focust op 3. Distributies als Mint die het moeten hebben van gnome 2 hebben dan automatisch geen lang leven in zicht. Alle software ontwikkelaars zullen de nieuwe desktops gaan targetten en de rest langzaam achter zich laten. Het is dan een beetje kortzichtig van mensen om weerstand te bieden als de meerderheid wel overschakelt.
Mint gebruikt in de nieuwste versie Gnome 3 met een extension die het meer op Gnome 2 laat lijken. Maar Mint is helaas is niks voor mij om diverse redenen.
Ik schakel daarom graag over op XFCE (Xubuntu), wat meer lijkt op Gnome 2 (maar toch enkele handigheden van Ubuntu heeft, zoals indicators). Helaas heeft dat weer wat beperkingen zoals het startmenu niet makkelijk kunnen aanpassen en wat nadelen als je grafische effecten (via Compiz) wilt inschakelen (lelijke schermranden, omdat Compiz de XFCE-thema's niet ondersteunt).
Ik schakel daarom graag over op XFCE (Xubuntu), wat meer lijkt op Gnome 2 (maar toch enkele handigheden van Ubuntu heeft, zoals indicators). Helaas heeft dat weer wat beperkingen zoals het startmenu niet makkelijk kunnen aanpassen en wat nadelen als je grafische effecten (via Compiz) wilt inschakelen (lelijke schermranden, omdat Compiz de XFCE-thema's niet ondersteunt).
dat zal allemaal wel zo leuk zo zijn maar ik heb geen behoefte aan unity , rot op met die troep. het gaat ook ten koste van de goede distro. ik denk dat ik mint ook maar eens ga proberen ipv mijn dualboot ubuntu/backtrack.
Veel te veel distro's die de 1 procent marktaandeel die linux heeft moeten verdelen...
Zou mooi zijn als er een hoop gaan fuseren bijvoorbeeld: Debian en Ubuntu.
Zou mooi zijn als er een hoop gaan fuseren bijvoorbeeld: Debian en Ubuntu.
Dat zie ik niet gauw gebeuren, het fuseren van die twee distro's. De filosofieën verschillen veel te veel om dat even samen te kunnen voegen tot 1 project. Debian wil vooral een stabiele en veilige distributie zijn (volgens sommigen ten koste van gebruikersvriendelijkheid, waar ik het niet mee eens ben). Debian is verkrijgbaar voor heel wat hardware architecturen, waarbij Ubuntu er 'slechts' drie ondersteund (i386, amd64 en binnenkort volgensmij ook ARM). Ubuntu probeert vooral te concurreren met Windows heb ik het idee (zie bugreport #1), verder zijn ze 'innovatief' op de desktop door allerlei nieuwe dingen te creëren (Unity, Software Center).
Je ziet, Ubuntu en Debian hebben verschillende doelen en zodoende ook verschillende doelgroepen. Het samenvoegen van deze projecten lijkt mij daarom niet te doen maar ook niet nodig. Debian en Ubuntu hebben beide hun kwaliteiten. Als je graag een desktop wilt met de nieuwste software, dan kies je Ubuntu of een van de afgeleiden (Debian Testing of Unstable is ook mogelijk natuurlijk). Wil je graag zeer stabiele software en vind je het niet erg dat het 'n beetje verouderd is, dan ga je voor Debian (eventueel in combinatie met Debian Backports voor de nieuwste versie van Iceweasel (Firefox fork), LibreOffice etc.).
Je ziet, Ubuntu en Debian hebben verschillende doelen en zodoende ook verschillende doelgroepen. Het samenvoegen van deze projecten lijkt mij daarom niet te doen maar ook niet nodig. Debian en Ubuntu hebben beide hun kwaliteiten. Als je graag een desktop wilt met de nieuwste software, dan kies je Ubuntu of een van de afgeleiden (Debian Testing of Unstable is ook mogelijk natuurlijk). Wil je graag zeer stabiele software en vind je het niet erg dat het 'n beetje verouderd is, dan ga je voor Debian (eventueel in combinatie met Debian Backports voor de nieuwste versie van Iceweasel (Firefox fork), LibreOffice etc.).
Debian is een professionele distro.. voor de zakelijke markt en heeft een heel ander doelgroep, ze werken al nauw samen in de developement. Dat zit wel snor..Veel te veel distro's die de 1 procent marktaandeel die linux heeft moeten verdelen...
Zou mooi zijn als er een hoop gaan fuseren bijvoorbeeld: Debian en Ubuntu.
Ubuntu consumer market / debian zakelijk..
Uhm... wellicht moet je je toch eens verdiepen in wat je zegt voordat je iets zegt.
Ubuntu wordt juist uitgerold in de zakelijke sector. Niet alleen vanwege het feit dat ze ook een distro hebben die specifiek gefocused is op serverfunctionaliteit (met de niet zo heel erg bijzondere naam Ubuntu Server), maar destemeer omdat men ook professionele training en consultancy levert via Canonical.
Iedereen die zegt dat Ubuntu dus zwaar gefocused is op de consumentenmarkt begrijpt niet erg goed wat Mark wil doen: hij wil met Ubuntu een volwaardig OSS alternatief bieden voor Windows voor thuis én het bedrijfsleven. Dit betekend uiteraard ook dat er concessies moeten worden gedaan qua software omdat de meeste Linux software is geschreven dóór hackers vóór hackers, en niet zozeer met een gemiddelde gebruiker in het achterhoofd.
Deze gebruikers willen geen complexe apps of rotzooien met terminals, maar simpele apps waarmee ze het systeem kunnen beheren en de dingen kunnen doen die ze willen doen.
Voor deze doelgroep is dan ook zoiets als Unity ontwikkeld, met in het achterhoofd dat ervaren gebruikers eventueel zelf een andere shell naast Unity kunnen installeren (want zover ik heb begrepen kan dat gewoon) en die kunnen gebruiken als ze dat zouden willen (of eventueel via de GCC compiler en andere build tools je eigen apps kunnen compileren en deployen, immers is en blijft Ubuntu in de kern gewoon een Linux distributie zoals alle andere)
Ubuntu wordt juist uitgerold in de zakelijke sector. Niet alleen vanwege het feit dat ze ook een distro hebben die specifiek gefocused is op serverfunctionaliteit (met de niet zo heel erg bijzondere naam Ubuntu Server), maar destemeer omdat men ook professionele training en consultancy levert via Canonical.
Iedereen die zegt dat Ubuntu dus zwaar gefocused is op de consumentenmarkt begrijpt niet erg goed wat Mark wil doen: hij wil met Ubuntu een volwaardig OSS alternatief bieden voor Windows voor thuis én het bedrijfsleven. Dit betekend uiteraard ook dat er concessies moeten worden gedaan qua software omdat de meeste Linux software is geschreven dóór hackers vóór hackers, en niet zozeer met een gemiddelde gebruiker in het achterhoofd.
Deze gebruikers willen geen complexe apps of rotzooien met terminals, maar simpele apps waarmee ze het systeem kunnen beheren en de dingen kunnen doen die ze willen doen.
Voor deze doelgroep is dan ook zoiets als Unity ontwikkeld, met in het achterhoofd dat ervaren gebruikers eventueel zelf een andere shell naast Unity kunnen installeren (want zover ik heb begrepen kan dat gewoon) en die kunnen gebruiken als ze dat zouden willen (of eventueel via de GCC compiler en andere build tools je eigen apps kunnen compileren en deployen, immers is en blijft Ubuntu in de kern gewoon een Linux distributie zoals alle andere)
[Reactie gewijzigd door mindcrash op vrijdag 25 november 2011 09:07]
Dat is alleen met de LTS releases, de gewone releases "aka de unstable releases" zijn bedoelt voor de thuis gebruikers..Uhm... wellicht moet je je toch eens verdiepen in wat je zegt voordat je iets zegt.
Ubuntu wordt juist uitgerold in de zakelijke sector. Niet alleen vanwege het feit dat ze ook een distro hebben die specifiek gefocused is op serverfunctionaliteit (met de niet zo heel erg bijzondere naam Ubuntu Server), maar destemeer omdat men ook professionele training en consultancy levert via Canonical.
Iedereen die zegt dat Ubuntu dus zwaar gefocused is op de consumentenmarkt begrijpt niet erg goed wat Mark wil doen: hij wil met Ubuntu een volwaardig OSS alternatief bieden voor Windows voor thuis én het bedrijfsleven. Dit betekend uiteraard ook dat er concessies moeten worden gedaan qua software omdat de meeste Linux software is geschreven dóór hackers vóór hackers, en niet zozeer met een gemiddelde gebruiker in het achterhoofd.
Deze gebruikers willen geen complexe apps of rotzooien met terminals, maar simpele apps waarmee ze het systeem kunnen beheren en de dingen kunnen doen die ze willen doen.
Voor deze doelgroep is dan ook zoiets als Unity ontwikkeld, met in het achterhoofd dat ervaren gebruikers eventueel zelf een andere shell naast Unity kunnen installeren (want zover ik heb begrepen kan dat gewoon) en die kunnen gebruiken als ze dat zouden willen (of eventueel via de GCC compiler en andere build tools je eigen apps kunnen compileren en deployen, immers is en blijft Ubuntu in de kern gewoon een Linux distributie zoals alle andere)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
