Internetproviders hoeven niet te filteren op inbreuk auteursrecht
Internetproviders hoeven het internetverkeer van hun klanten niet te filteren op auteursrechtinbreuk. Dat oordeelt het Europese Hof van Justitie. Het blokkeren van inbreukmakend verkeer heeft te veel gevolgen, zowel voor isp's als abonnees.
Het Europese Hof heeft dat geoordeeld in een zaak die door de Belgische auteursrechtwaakhond Sabam werd aangespannen tegen de eveneens Belgische internetprovider Scarlet. Sabam wilde dat Scarlet internetverkeer dat inbreuk maakt op auteursrechten zou blokkeren, maar de internetprovider wilde dat niet. Het Europese Hof heeft Scarlet nu in het gelijk gesteld; het blokkeren van internetverkeer met inbreukmakend materiaal gaat te ver.
Volgens het Hof zou een dergelijke maatregel namelijk betekenen dat Scarlet een complex filtersysteem in het leven moet roepen, wat veel geld kost en Scarlet in zijn werkzaamheden zou beperken. Sabam wilde bijvoorbeeld dat peer-to-peer-verkeer werd geanalyseerd en geblokkeerd.
Een dergelijk systeem zou ook inbreuk maken op de rechten van gebruikers, oordeelt het Hof. Hun internetverkeer moet dan in de gaten worden gehouden, wat een inbreuk op de privacy kan zijn. Daarnaast zouden gebruikers worden beperkt in hun recht op het vrij ontvangen van informatie, omdat het filtersysteem volgens het Hof legale content ten onrechte kan blokkeren.
Tegen dit alles wegen de rechten van auteursrechthouders niet op. Daardoor is de maatregel die Sabam eist in strijd met EU-regels, oordeelt het Hof, en hoeft Scarlet geen internetverkeer te filteren. Aangezien het Europese Hof de hoogste rechtsprekende instantie in de Europese Unie is, heeft de uitspraak grote gevolgen: in vergelijkbare zaken zullen rechters van EU-lidstaten het oordeel van het Hof zwaar meewegen.
Mogelijk wordt ook de rechtszaak van Stichting Brein tegen Ziggo en Xs4all door de uitspraak beïnvloed. Brein wil dat de isp's The Pirate Bay blokkeren via dns- en ip-blokkades. De eis van Brein verschilt wel van die van Sabam; hij is minder vergaand, omdat Brein geen controle op internetverkeer wil.
Reacties (102)
Heeft dit ook gevolgen voor de anti piraterij maatregelen in Frankrijk?
Nee want daar blokkeren de providers niks, daar wordt je gepakt na 3x gespot te zijn terwijl je illegaal aan het downloaden was.
Oh ja. Inderdaad. 
De providers blokkeren niks...
De providers blokkeren niks...
Nee maar door te checken wat jij download maken ze wel inbreuk op je privacy. Anders kunnen ze je ook niet blokkeren nadat je drie maal betrapt bent op downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
In NL is het volgens mij zo geregeld dat alleen Justitie bij de ISP gegevens mag opvragen.
En dan ook alleen maar als dit middels een gerechtelijk bevel gaat, omdat er een verdenking is.
Men kan dus niet zomaar monitoren wat je doet en er moet dus een gegronde reden zijn om jou data op te vragen.
de "3strike" maatregel zoals in Frankrijk kan/mag hier dus (nog) niet.
Overigens ben ik wel blij dat nu ook het Europese Hof een goede uitspraak doet.
Anders was het "censuur hek" van de dam geweest...
En dan ook alleen maar als dit middels een gerechtelijk bevel gaat, omdat er een verdenking is.
Men kan dus niet zomaar monitoren wat je doet en er moet dus een gegronde reden zijn om jou data op te vragen.
de "3strike" maatregel zoals in Frankrijk kan/mag hier dus (nog) niet.
Overigens ben ik wel blij dat nu ook het Europese Hof een goede uitspraak doet.
Anders was het "censuur hek" van de dam geweest...
[Reactie gewijzigd door Thasaidon op donderdag 24 november 2011 12:07]
Kleine nuance, justitie is de enige die met een dwangbevel gegevens kan opvragen bij een ISP, als er dus geen medewerking wordt verleend. Een ISP kan hier ook vrijwillig aan meewerken als er gewoon een 'vriendelijk' verzoek binnenkomt van bijvoorbeeld st. Brein. Of dat netjes is, daar mag je de vraagtekens bijzetten. De grote ISP's voor consumenten zullen daar idd niet zo snel aan meewerken, maar zoals bekend heeft Brein al vaker bij kleinere en andersoortige ISP's aangeklopt en heeft daar gewoon spullen meegekregen; gegevens en in bepaalde gevallen zelfs de server die de 'verdachte' had staan bij die ISP.In NL is het volgens mij zo geregeld dat alleen Justitie bij de ISP gegevens mag opvragen.
En dan ook alleen maar als dit middels een gerechtelijk bevel gaat, omdat er een verdenking is.
De controles werden in eerste instantie door onbevoegde gedaan, maar de wet is dan aangepast en wordt nu gedaan door een apart onderdeel van justitie. Dat is in de meeste EU, zo niet allemaal, toegestaan.
(uit de Belgische grondwet) Art. 29
Het briefgeheim is onschendbaar.
De wet bepaalt welke agenten verantwoordelijk zijn voor de schending van het geheim der aan de post toevertrouwde brieven.
Maw daar blokkeren ze dus jouw volledige internetverbinding en dus beperken ze jouw vrijheid tot het ontvangen van informatie in extreme mate. Ik ben blij met deze uitspraak en hoop dat dit een ommekeer is in de rechtspraak in Europa. Helaas vrees ik dat dit gewoon leidt tot meer gelobby bij de politici om nog meer pro-auteursrecht/anti-privacy en -grondwet richtlijnen door te drukken.
Ik ben ook blij met deze uitspraak, maar de consequentie is wel het bestaan van zo'n three-strike regel. Het is nl niet mogelijk om te toegang tot internet te beperken, dus dan maar helemaal er af. Dit is analoog met 100 km rijden in een 30 km zone of een ander strafbaar feit. Als je gepakt wordt ben je (in dit geval) je rijbewijs (terecht!) kwijt, want het is niet mogelijk om je alleen maar in die betreffende 30 km zone een rij-beperking op te leggen. Het is dus (meestal tijdelijk) alles of niets.
Maar niets verbied je om je alsnog op die weg te bevinden, je mag er nog steeds lopen, fietsen of daar iemand anders doorheen gereden worden.
Verder ben ik ook erg blij met deze uitspraak, zeker ook gezien de recente uitspraken over netneutrality hoop ik dat deze 2 richtingen een precedent vormen om ook deep-packet inspection te verbieden om privacy te waarborgen. Waardoor een ISP ook niet kan zien wat hun klanten doen en ook een three-strikes wet of data-retentie wetgeving niet langer wettelijk zijn toegestaan.
Verder ben ik ook erg blij met deze uitspraak, zeker ook gezien de recente uitspraken over netneutrality hoop ik dat deze 2 richtingen een precedent vormen om ook deep-packet inspection te verbieden om privacy te waarborgen. Waardoor een ISP ook niet kan zien wat hun klanten doen en ook een three-strikes wet of data-retentie wetgeving niet langer wettelijk zijn toegestaan.
[Reactie gewijzigd door Sorcerer op donderdag 24 november 2011 12:14]
Ik vind vergelijkingen met het besturen van een auto bij voorbaat scheef, hierbij vallen namelijk heel vaak en heel makkelijk doden. Dat gevolg moet veel strenger bewaakt worden dan auteursrechten, waarbij marktwerking ook al voor een groot gedeelte volstaat. Als er niks verdiend wordt kan er immers ook niks geproduceerd worden.
Analoog is het pas als het voor het hele huishouden van de ovetreder geldt.Dit is analoog met 100 km rijden in een 30 km zone of een ander strafbaar feit. Als je gepakt wordt ben je (in dit geval) je rijbewijs (terecht!) kwijt, want het is niet mogelijk om je alleen maar in die betreffende 30 km zone een rij-beperking op te leggen
Als ik mijn rijbewijs kwijt ben kan mijn vrouw of kind alsnog in de auto rijden en mij brengen waar ik wil. Als er geen internet meer is in mn huis is het voor iedereen over.
Ik heb die wet altijd raar gevonden. Er komt een moment (als we die niet al gepasseerd zijn) dat je niet meer in staat bent maatschappelijk goed te functioneren zonder internet. Bijvoorbeeld als je je bankrekening wilt checken ( het zal niet lang meer duren of alle betalingszaken zijn alleen nog maar digitaal), iets wilt aanvragen of aangeven (verzekeringen, overheids dingen, belastingen, etc.), sociale contact (hoe lang nog voordat telefoon/televisie abbos worden gemerged met internet abbos), werk zaken, etc.
Iemand kan dus mogelijk compleet kapot gemaakt worden door het afsluiten van internet (op dit moment zal dat nog niet zoveel zijn maar ik vraag me af hoe lang dat nog gaat duren). Is auteursrecht echt zoveel waard dat dit mensen wordt aangedaan na het downloaden van drie liedjes?
Echt?
Iemand kan dus mogelijk compleet kapot gemaakt worden door het afsluiten van internet (op dit moment zal dat nog niet zoveel zijn maar ik vraag me af hoe lang dat nog gaat duren). Is auteursrecht echt zoveel waard dat dit mensen wordt aangedaan na het downloaden van drie liedjes?
Echt?
Het gaat idd tamelijk ver, als je bijv financieel aan de grond zit en afentoe een klusje doet voor 50 euro cash. Probeer daar maar 's een treinkaartje van te kopen op een NS station zonder loket. Als je toch de trein instapt en direkt naar de conducteur loopt om je situatie uit te leggen krijg je meteen een hele dikke boete omdat ze vinden dat iedereen kan pinnen terwijl je geld bij je hebt, heb je gewerkt voor niks.
Probeer ook eens geld over te maken naar je mobile provider die je heeft afgesloten, met online bank systeem dat een sms stuurt met een code is dat tamelijk lastig.
Probeer ook eens geld over te maken naar je mobile provider die je heeft afgesloten, met online bank systeem dat een sms stuurt met een code is dat tamelijk lastig.
[Reactie gewijzigd door jjkewl op donderdag 24 november 2011 12:05]
Je voorbeelden zijn nogal vergezocht. Er is nog geen enkele bank in Nederland waar je niet gewoon in het kantoor zaken kan doen. Dat zal ook niet snel gebeuren, juist met de reden dat internetverbindingen niet zo heel betrouwbaar zijn en je niet je water afgesloten wil hebben als je computer het niet doet.
Wat dacht je van solliciteren? Je informeren over bedrijven waar je zou willen werken? Dit is compleet ondoenlijk zonder internet. Ik vind dan ook dat de gevolgen van zo'n blokkade helemaal niet in verhouding staan tot de ernst van het 'misdrijf'.
Maar vergeet niet dat er nog altijd enorm veel mensen zijn die geen toegang hebben tot internet in huis, vooral de sociaal zwakkeren die er het meeste voordeel zouden uit halen
Bijkomend betekend een verbod op internet in eigen huis nog niet dat je niet meer op het internet kan of mag komen. Je kan nog altijd gebruik maken van publieke hotspots bijvoorbeeld. Of zoals vroeger: naar de bibliotheek gaan om te surfen. Het is niet omdat internet gemeengoed is en voor velen onmisbaar is dat je niet zonder kan in huis.
Bijkomend betekend een verbod op internet in eigen huis nog niet dat je niet meer op het internet kan of mag komen. Je kan nog altijd gebruik maken van publieke hotspots bijvoorbeeld. Of zoals vroeger: naar de bibliotheek gaan om te surfen. Het is niet omdat internet gemeengoed is en voor velen onmisbaar is dat je niet zonder kan in huis.
Iemand die voor zijn beroep op een vrachtwagen of een taxi of iets dergelijks rijd, kan ook gewoon zijn rijbewijs kwijtraken. Dus als je ervan afhankelijk bent moet je misschien niet doorgaan met downloaden na de eerste of tweede waarschuwing?
Maar de huisgenoten kunnen gewoon doorgaan met autorijden. Wie voor een beroep een rijbewijs nodig heeft zorgt zelf maar dat hij het behoudt.Iemand die voor zijn beroep op een vrachtwagen of een taxi of iets dergelijks rijd, kan ook gewoon zijn rijbewijs kwijtraken.
Dat zouden ze eens naar het EU Hof moeten brengen. Vanwege deze regel kun je nu in FR nergens meer gebruik maken van een publieke WiFi AP zonder eerst je complete NAW op te geven. Ok, die kun je faken, maar het gaat om het principe van een vrij internet waarbij de afnemer van de dienst niet bang hoeft te zijn voor de acties van zijn gebruikers, waarbij ik vind dat dergelijke copyright onzin niet opweegt tegen bijvoorbeeld een dreigmail naar de overheid.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op donderdag 24 november 2011 11:24]
Hoe wordt je gespot dan, als ze niet mogen filteren.
Een dergelijk systeem zou ook inbreuk maken op de rechten van gebruikers, oordeelt het Hof. Hun internetverkeer moet dan in de gaten worden gehouden, wat een inbreuk op de privacy kan zijn. Daarnaast zouden gebruikers worden beperkt in hun recht op het vrij ontvangen van informatie, omdat het filtersysteem volgens het Hof legale content ten onrechte kan blokkeren.
Een dergelijk systeem zou ook inbreuk maken op de rechten van gebruikers, oordeelt het Hof. Hun internetverkeer moet dan in de gaten worden gehouden, wat een inbreuk op de privacy kan zijn. Daarnaast zouden gebruikers worden beperkt in hun recht op het vrij ontvangen van informatie, omdat het filtersysteem volgens het Hof legale content ten onrechte kan blokkeren.
DPI is geen filtermethode, maar een controlemachnisme. Bij filteren wordt er content tegengehouden of vervormd, bij DPI wordt alleen maar geconstateerd.Hoe wordt je gespot dan, als ze niet mogen filteren.
@Max3400: dan doen ze dus ook aan filteren, en niet alleen aan DPI.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op donderdag 24 november 2011 12:00]
Nee hoor, bepaalde providers zoals KPN Mobile "zeggen" dat ze DPI alleen maar gebruiken voor constateringen maar je kan aan DPI-akties wel degelijk een vervolg hangen zoals tegenhouden of vervormen.[...]
DPI is geen filtermethode, maar een controlemachnisme. Bij filteren wordt er content tegengehouden of vervormd, bij DPI wordt alleen maar geconstateerd.
/edit @ 13:15: Rick2910; het mechanisme DPI en de bijbehorende hard- en software levert "out of the box" een mogelijkheid tot het scannen van data-packets en daar informatie uit lezen, uit verwijderen, vervormen, vernietigen of whatever. Het begrip filtering waar je blijkbaar graag een onderscheid in wil maken, zit ook al in DPI inbegrepen en hierdoor zou jouw uitspraak tot 12:00 in ieder geval niet geheel correct zijn.
[Reactie gewijzigd door MAX3400 op donderdag 24 november 2011 13:18]
Dan geldt het eerste gedeelte van de quote nog steeds, DPI loopt nu dus ook gevaar.
Hoezo niet? Zonder info van de providers kunnen ze toch niet weten wat jij aan het downloaden bent? Wel goed dat deze uitspraak van het Europese Hof er nu is, dat zorgt er hopelijk in de toekomst ook voor positieve uitspraken van de rechter tegen Brein hier in Nederland.Nee want daar blokkeren de providers niks, daar wordt je gepakt na 3x gespot te zijn terwijl je illegaal aan het downloaden was.
Ik denk dat dit een verstandig besluit is. Ik ben niet fel tegen het beschermen van auteursrechtelijk materiaal, ik begrijp dit zelfs heel goed, maar hier zijn andere manieren voor. De ISP's leggen slechts de digitale weg aan, het is aan de 'digitale verkeerspolitie' om de smokkelaars op te sporen.
Hoe het dan wel moet heb ik helaas ook geen antwoord op, privacy komt natuurlijk al heel snel in het geding.
Hoe het dan wel moet heb ik helaas ook geen antwoord op, privacy komt natuurlijk al heel snel in het geding.
Lijkt me een goede vergelijking die je daar stelt
Een beetje alsof Rijkswaterstaat en Van Amerongen de weg moeten schoonhouden van criminele activiteiten (dus bij de op en afritten gaan staan en iedere auto controleren op eventuele inhoud als drugs/wapen handel bijv.). Dat gaat natuurlijk nergens meer over
Een beetje alsof Rijkswaterstaat en Van Amerongen de weg moeten schoonhouden van criminele activiteiten (dus bij de op en afritten gaan staan en iedere auto controleren op eventuele inhoud als drugs/wapen handel bijv.). Dat gaat natuurlijk nergens meer over
Ik snap de metafoor maar die gaat niet helemaal op, vanuit technisch oogpunt.
Het is irl inderdaad niet haalbaar om iedere op- en afrit te controleren op illegale praktijken, denk alleen al aan de mankracht die hier voor nodig is. De digitale opritten daarentegen zijn eenvoudiger te controleren met technische snufjes.
Moreel gezien ben ik het wel eens, de provider zou niet verantwoordelijk moeten zijn voor deze technische snufjes, maar wellicht wel zorgen voor de faciliteiten die de 'digitale politie' nodig heeft.
Los van dit punt ben ik geen voorstander van het controleren op deze manier, de industrie zal moeten meegaan in de tijd en juist creatieve business modellen moeten opzetten die het consumeren en betalen van media eenvoudig en aantrekkelijk maken.. dat is mijn inziens de enige goede oplossing om illegaal downloaden te bestrijden.
Het is irl inderdaad niet haalbaar om iedere op- en afrit te controleren op illegale praktijken, denk alleen al aan de mankracht die hier voor nodig is. De digitale opritten daarentegen zijn eenvoudiger te controleren met technische snufjes.
Moreel gezien ben ik het wel eens, de provider zou niet verantwoordelijk moeten zijn voor deze technische snufjes, maar wellicht wel zorgen voor de faciliteiten die de 'digitale politie' nodig heeft.
Los van dit punt ben ik geen voorstander van het controleren op deze manier, de industrie zal moeten meegaan in de tijd en juist creatieve business modellen moeten opzetten die het consumeren en betalen van media eenvoudig en aantrekkelijk maken.. dat is mijn inziens de enige goede oplossing om illegaal downloaden te bestrijden.
[Reactie gewijzigd door enveekaa op donderdag 24 november 2011 11:14]
Ik heb nu al veel mensen hier op tweakers horen zeggen dat de industrie zich maar moet aanpassen. Ik kom zelf uit de muziek wereld en weet er dus het een en het ander van.
Ze zijn inderdaad aan het aanpassen. Het verkopen van de cds werkt niet meer niemand wil die dingen meer hebben tegenwoordig gaat het allemaal online. Vervolgens zijn er vele online mogelijkheden om je muziek aan de man te brengen denk b.v. aan Itunes. Echter kost hier 1 nummer 99 cent. hiervan gaat veel naar marketing de platenmaatschappij en daarna de artiest. Voordat je hier een beetje mee kan verdienen moet je er al vreselijk veel verkopen.
En zoals iedereen weet is het tegenwoordig zo makkelijk om illegaal aan je muziek te komen dus de verkopen worden op die manier ook nog vreselijk gedrukt.
Zo zijn de maatschappijen nu bezig om contracten aan te bieden die er voor zorgen dat alles wat de artiesten verkopen denk aan b.v. t-shirt ook geld in het laatje moet brengen anders houden ze niks meer over.
Ik ben van mening dat de media zich niet moet aanpassen aangezien ze dit alsnog de kop zou kosten. Ik vind dat er wel wat strenger mag opgetreden worden tegen de verspreiders van illegale producten.
Ze zijn inderdaad aan het aanpassen. Het verkopen van de cds werkt niet meer niemand wil die dingen meer hebben tegenwoordig gaat het allemaal online. Vervolgens zijn er vele online mogelijkheden om je muziek aan de man te brengen denk b.v. aan Itunes. Echter kost hier 1 nummer 99 cent. hiervan gaat veel naar marketing de platenmaatschappij en daarna de artiest. Voordat je hier een beetje mee kan verdienen moet je er al vreselijk veel verkopen.
En zoals iedereen weet is het tegenwoordig zo makkelijk om illegaal aan je muziek te komen dus de verkopen worden op die manier ook nog vreselijk gedrukt.
Zo zijn de maatschappijen nu bezig om contracten aan te bieden die er voor zorgen dat alles wat de artiesten verkopen denk aan b.v. t-shirt ook geld in het laatje moet brengen anders houden ze niks meer over.
Ik ben van mening dat de media zich niet moet aanpassen aangezien ze dit alsnog de kop zou kosten. Ik vind dat er wel wat strenger mag opgetreden worden tegen de verspreiders van illegale producten.
Mijn eerste gedachte is dat op dit moment de koek oneerlijk verdeeld wordt, je moet immers extreem veel verkopen om er een leuk centje aan over te houden, dan laat ik nog in het midden van een leuk centje is. Mijn conclusie: business model werkt niet. Natuurlijk is dit een beetje kort door de bocht, er is mijn inziens dan ook meer nodig dan enkel een andere verdeling van de koek.
Ja in een ideale wereld zou dit niet nodig zijn, maar helaas...
Misschien wel, maar ik denk dat dat niet haalbaar is. De afgelopen 10 jaar heeft wel bewezen dat er keer op keer weer nieuwe manieren worden gevonden om illegale content te delen. Als je dit wilt oplossen, moet je de behoefte wegnemen.Ik ben van mening dat de media zich niet moet aanpassen aangezien ze dit alsnog de kop zou kosten. Ik vind dat er wel wat strenger mag opgetreden worden tegen de verspreiders van illegale producten.
Ja in een ideale wereld zou dit niet nodig zijn, maar helaas...
[Reactie gewijzigd door enveekaa op donderdag 24 november 2011 11:33]
Aangezien slechte artiesten ook nogsteeds bestaan zal het allemaal wel meevallen. En kun je nagaan wat goede artiesten verdienen ondanks dit bedrijfsmodel van de industrie.Mijn eerste gedachte is dat op dit moment de koek oneerlijk verdeeld wordt, je moet immers extreem veel verkopen om er een leuk centje aan over te houden,
99c per nummer is nog redelijk duur vergeleken met een album in de winkel
Daar betaal ik namelijk 15,00 bijvoorbeeld voor een CD waar zo'n 20 nummers op staan. Dat is dus 75c per nummer, en dan zit er nog een boekje bij, een cd-hoesje EN de cd zelf! Daarvan gaat er dus veel minder uiteindelijk naar de artiesten toe zou ik zeggen omdat ook voor de cd's marketing moet zijn, de winkels zelf verdienen er op dus dit gaat niet helemaal op, zelfs al werk je in de muziekindustrie
Verder vind ik de manier waarop itunes werkt enorm rot. Als ik een muziekbestand download via m'n iphone dan heb ik het gekocht. Vervolgens mag ik er geen backup van maken, maar als m'n pc kaduuk gaat en ik m wil syncen met een andere pc dan wordt m'n telefoon leeggehaald en moet ik de muziek opnieuw bestellen EN betalen. Voor mij dus een reden om geen muziek meer te kopen via itunes
Daar betaal ik namelijk 15,00 bijvoorbeeld voor een CD waar zo'n 20 nummers op staan. Dat is dus 75c per nummer, en dan zit er nog een boekje bij, een cd-hoesje EN de cd zelf! Daarvan gaat er dus veel minder uiteindelijk naar de artiesten toe zou ik zeggen omdat ook voor de cd's marketing moet zijn, de winkels zelf verdienen er op dus dit gaat niet helemaal op, zelfs al werk je in de muziekindustrie
Verder vind ik de manier waarop itunes werkt enorm rot. Als ik een muziekbestand download via m'n iphone dan heb ik het gekocht. Vervolgens mag ik er geen backup van maken, maar als m'n pc kaduuk gaat en ik m wil syncen met een andere pc dan wordt m'n telefoon leeggehaald en moet ik de muziek opnieuw bestellen EN betalen. Voor mij dus een reden om geen muziek meer te kopen via itunes
Ik probeerde bij 7digital een album te kopen gisteren. Keurig geregistreerd, werd ik vervolgens doorgeleid naar de Nederlandse site. Kan ik dat album daar dus niet kopen....WTF?
Vervolgens een torrentje en klaar.
Wat willen ze nou eigenlijk? Geld verdienen, het lijkt er niet op...
Vervolgens een torrentje en klaar.
Wat willen ze nou eigenlijk? Geld verdienen, het lijkt er niet op...
Ik dacht dat muziek tegenwoordig bij iTunes DRM vrij is sinds 2009. http://www.apple.com/pr/l...-to-the-iTunes-Store.html
Als je iCloud Panel voor Windows installeert (of iCloud voor de Mac) dan worden je aankopen van je iPhone, iPad en de Desktop met elkaar gesyynced dus dan heb je backups. http://www.apple.com/icloud/features/
Ook heb je in iTunes een configuratie instelling om automatisch aankopen te downloaden die je nog niet in je muziekcollectie hebt (voor zover ik het me herinner). http://support.apple.com/kb/ht2519
Je kan ook tot 5 PCs met 1 iTunes account linken zodat je aankopen op 4 andere pcs automatisch gedownload kan worden (of een gewone backup tool gebruiken). Dit kan je trouwens 1 keer per jaar resetten als bijvoorbeeld je pc 5 keer kapot gaat.
http://support.apple.com/kb/ht1420
Heb ik dit fout?
Als je iCloud Panel voor Windows installeert (of iCloud voor de Mac) dan worden je aankopen van je iPhone, iPad en de Desktop met elkaar gesyynced dus dan heb je backups. http://www.apple.com/icloud/features/
Ook heb je in iTunes een configuratie instelling om automatisch aankopen te downloaden die je nog niet in je muziekcollectie hebt (voor zover ik het me herinner). http://support.apple.com/kb/ht2519
Je kan ook tot 5 PCs met 1 iTunes account linken zodat je aankopen op 4 andere pcs automatisch gedownload kan worden (of een gewone backup tool gebruiken). Dit kan je trouwens 1 keer per jaar resetten als bijvoorbeeld je pc 5 keer kapot gaat.
http://support.apple.com/kb/ht1420
Heb ik dit fout?
Je verhaal is complete bullshit, met name het iTunes deel klopt voor geen meter. Als je een heel album wil moet je de totaalprijs daar voor neertellen wat neerkomt op 15 euro in jouw voorbeeld. Als je 3 nummers wil betekent dat je 15 euro betaald. Koop je online muziek dan kun je per nummer of het hele album aanschaffen. Een nummer kost soms 79 of 99 eurocent. Dan hebben we het in het duurste geval over een bedrag minder dan 3 euro. Ik ben geen wiskundige maar minder dan 3 euro is bij mij nog altijd heel wat goedkoper dan 15 euro. Overigens kosten albums in de iTunes store ergens tussen de 8 en 10 euro. Valt wel mee met die prijzen
Als je nummers in de store download vanaf je iPad, iPod Touch of iPhone dan komt het daar op te staan. Als je ze synchroniseert dan krijg je het ook in je iTunes op je computer te staan. Voila, een backup. Maar, er is nog meer! Want er is ook iets als homesharing, in het Nederlands ook wel thuisdeling genoemd. Daarmee kun je in een lege iTunes op een andere computer de volle iTunes met de aangekochte muziek op een andere machine benaderen. Sterker nog, als je dan alle nummers selecteert kun je ze zo naar de lege iTunes bieb verslepen en zodoende op eenvoudige wijze die bieb vullen. Met iCloud kan dat zelfs automatisch indien je daarvoor kiest (nieuwe aankopen op al je devices). Maar dat is toch geen backup hoor ik nu veel mensen denken. Dat ligt er een beetje aan hoe je het definieert maar vreest niet, ook echte backup tools als Time Machine en rsync kunnen je muziekbestanden (waar je ze ook vandaan hebt geplukt) backuppen zonder problemen.
Werkt dat? Jazeker want de homesharing heb ik gebruikt na een herinstallatie van mijn laptop om alle muziek weer terug te krijgen. Dat werkt handiger dan het rsync scriptje wat ik in elkaar had gedraaid. Het rsync script nam namelijk alles over waaronder ook de apps en podcasts terwijl ik alleen de muziek wilde hebben. Dat is nogal lastig om met rsync op te lossen (maar niet onmogelijk!). Voor backup van de gewone muziek gebruik ik ook nog eens iets als Time Machine, copy-paste en rsync. Ligt er maar net aan wat ik er op dat moment mee wil doen. Terugzetten gaat dan prima. Van de muziek die ik via iTunes op mijn computer heb gekocht, de muziek die ik op mijn iPhone heb gekocht, de cd's die ik heb geript en ga zo maar door.
Wat jij hier nu zegt over iTunes is gebaseerd op gebakken lucht waardoor het niet meer dan een flame is. Backuppen is iets wat altijd al mogelijk was, ook in den beginne toen er nog drm op zat. Je kon het toen naar cd branden en je kon het op 5 gemachtigde machines gebruiken.
Als je nummers in de store download vanaf je iPad, iPod Touch of iPhone dan komt het daar op te staan. Als je ze synchroniseert dan krijg je het ook in je iTunes op je computer te staan. Voila, een backup. Maar, er is nog meer! Want er is ook iets als homesharing, in het Nederlands ook wel thuisdeling genoemd. Daarmee kun je in een lege iTunes op een andere computer de volle iTunes met de aangekochte muziek op een andere machine benaderen. Sterker nog, als je dan alle nummers selecteert kun je ze zo naar de lege iTunes bieb verslepen en zodoende op eenvoudige wijze die bieb vullen. Met iCloud kan dat zelfs automatisch indien je daarvoor kiest (nieuwe aankopen op al je devices). Maar dat is toch geen backup hoor ik nu veel mensen denken. Dat ligt er een beetje aan hoe je het definieert maar vreest niet, ook echte backup tools als Time Machine en rsync kunnen je muziekbestanden (waar je ze ook vandaan hebt geplukt) backuppen zonder problemen.
Werkt dat? Jazeker want de homesharing heb ik gebruikt na een herinstallatie van mijn laptop om alle muziek weer terug te krijgen. Dat werkt handiger dan het rsync scriptje wat ik in elkaar had gedraaid. Het rsync script nam namelijk alles over waaronder ook de apps en podcasts terwijl ik alleen de muziek wilde hebben. Dat is nogal lastig om met rsync op te lossen (maar niet onmogelijk!). Voor backup van de gewone muziek gebruik ik ook nog eens iets als Time Machine, copy-paste en rsync. Ligt er maar net aan wat ik er op dat moment mee wil doen. Terugzetten gaat dan prima. Van de muziek die ik via iTunes op mijn computer heb gekocht, de muziek die ik op mijn iPhone heb gekocht, de cd's die ik heb geript en ga zo maar door.
Wat jij hier nu zegt over iTunes is gebaseerd op gebakken lucht waardoor het niet meer dan een flame is. Backuppen is iets wat altijd al mogelijk was, ook in den beginne toen er nog drm op zat. Je kon het toen naar cd branden en je kon het op 5 gemachtigde machines gebruiken.
Nu dat het digitaal wordt verpreid betalen ze geen productie kosten voor de CD's meer, ook de drukker wordt niet meer betaald en er zijn geen transportkosten meer. De arme industrie klaagt al jaren steen en been, maar ieder jaar maken ze meer winst.
Er wordt ontzettend veel geld besteed aan de lobby. Geld dat ze zelf zeggen dat ze niet meer verdienen. De president van Frankrijk zet zich in voor de industrie. Dat is toch te zot voor woorden. Ter vergelijking heel Nederland zou op zijn kop staan als de koningin maatregelen voor de muziek industrie er door gaat drukken.
Ondertussen worden er overal drakonische maatregelen tegen downloaders ingevoerd. Je kunt niets meer doen zonder dat alles in de gaten wordt gehouden door organisaties die zelf ontzettend schimmig zijn. Bewijs, dat hoeven ze niet meer te leveren. Ze zetten er meteen de advocaten op. Gisteren nog op de radio, iemand had een CD gedownload en een dreigbrief ontvangen van een advocaten kantoor. Ze moest 1200 euro boete betalen. Je kunt tegenwoordig beter iemand doodrijden dan een CD downloaden. En sinds wanneer mag de industrie boetes uitdelen?
De muziek industrie is door en door verrot. Het wordt tijd dat ze worden aangepakt.
Er wordt ontzettend veel geld besteed aan de lobby. Geld dat ze zelf zeggen dat ze niet meer verdienen. De president van Frankrijk zet zich in voor de industrie. Dat is toch te zot voor woorden. Ter vergelijking heel Nederland zou op zijn kop staan als de koningin maatregelen voor de muziek industrie er door gaat drukken.
Ondertussen worden er overal drakonische maatregelen tegen downloaders ingevoerd. Je kunt niets meer doen zonder dat alles in de gaten wordt gehouden door organisaties die zelf ontzettend schimmig zijn. Bewijs, dat hoeven ze niet meer te leveren. Ze zetten er meteen de advocaten op. Gisteren nog op de radio, iemand had een CD gedownload en een dreigbrief ontvangen van een advocaten kantoor. Ze moest 1200 euro boete betalen. Je kunt tegenwoordig beter iemand doodrijden dan een CD downloaden. En sinds wanneer mag de industrie boetes uitdelen?
De muziek industrie is door en door verrot. Het wordt tijd dat ze worden aangepakt.
Hier ook een lid uit de 'muziekwereld' (die er ook maar moeilijk een geen droog broodje mee verdient)...
Ik onderschrijf een groot deel van wat je zegt, en gebruik dat als argument om te stellen dat de entertainment-wereld rot is.
Jij/ik/de muzikant werkt zn ars off om leuke nummertjes te maken, t-shirts te ontwerpen, shows te regelen, noem maar op. Een ontzettend helpend reclamemiddel is zorgen dat zoveel mogelijk mensen horen hoe goed jij bent en dus graag naar je liveshow komen (entreegelden, aanzet tot merch verkoop). Daarom kwam ook myspace, nu is dat youtube/facebook noem maar op.
Het probleem ontstaat op het moment dat je écht iets wil doen en je een investeerder met contacten nodig hebt (een label). Die organisaties dwingen je zo ontzettend veel van je omzet af te geven, dat het nog veel moeilijker is iets over te houden. Ook buma/stemra - die nota bene met geld dat ze voor míj en jou innen - peperdure rechtzaken houden - die ik niet wil - houden een hoop geld achter. En dan heb je het nog niet eens gehad over je booker, manager, geluidsman, lichtman, huur oefenruimte enz.
Nee, er is als muzikant geen droog brood te verdienen, maar dat komt omdat er zoveel mensen in het systeem een graantje mee willen pikken. Illigaal downloaden raakt als eerste die anderen, en in veel gevallen nauwelijks de muzikant (want zeg nou zelf, hoeveel krijgt de muzikant voor een cdtje van 20 euro in in de winkel? nog geen 7%) Je hebt je als kleine band eigenlijk alleen maar free publicity (dus profijt) van downloaders, en zodra je daardoor echt inkomsten mis gaat lopen verkoop je vermoedelijk genoeg om een leuke boterham te hebben...
Ik onderschrijf een groot deel van wat je zegt, en gebruik dat als argument om te stellen dat de entertainment-wereld rot is.
Jij/ik/de muzikant werkt zn ars off om leuke nummertjes te maken, t-shirts te ontwerpen, shows te regelen, noem maar op. Een ontzettend helpend reclamemiddel is zorgen dat zoveel mogelijk mensen horen hoe goed jij bent en dus graag naar je liveshow komen (entreegelden, aanzet tot merch verkoop). Daarom kwam ook myspace, nu is dat youtube/facebook noem maar op.
Het probleem ontstaat op het moment dat je écht iets wil doen en je een investeerder met contacten nodig hebt (een label). Die organisaties dwingen je zo ontzettend veel van je omzet af te geven, dat het nog veel moeilijker is iets over te houden. Ook buma/stemra - die nota bene met geld dat ze voor míj en jou innen - peperdure rechtzaken houden - die ik niet wil - houden een hoop geld achter. En dan heb je het nog niet eens gehad over je booker, manager, geluidsman, lichtman, huur oefenruimte enz.
Nee, er is als muzikant geen droog brood te verdienen, maar dat komt omdat er zoveel mensen in het systeem een graantje mee willen pikken. Illigaal downloaden raakt als eerste die anderen, en in veel gevallen nauwelijks de muzikant (want zeg nou zelf, hoeveel krijgt de muzikant voor een cdtje van 20 euro in in de winkel? nog geen 7%) Je hebt je als kleine band eigenlijk alleen maar free publicity (dus profijt) van downloaders, en zodra je daardoor echt inkomsten mis gaat lopen verkoop je vermoedelijk genoeg om een leuke boterham te hebben...
[Reactie gewijzigd door Bvdm1 op donderdag 24 november 2011 11:35]
Tja, maar das een keuze die JIJ gemaakt hebt. Je kan niet verwachten dat al die mensen gratis gaan werken voor jouw. Je kan natuurlijk ook gewoon al dat geld in eigen zak steken en alles regelen. Maar dan bemerk je pas waarom je die mensen hun werk laat doen.Nee, er is als muzikant geen droog brood te verdienen, maar dat komt omdat er zoveel mensen in het systeem een graantje mee willen pikken.
Dat is een keuze die je moet maken (hebben wij niet gedaan) als je dóór wil (in winkels wil liggen, airplay wilt krijgen). En buma/stemra kun je niet eens voor kiezen (ze innen de gelden, mag je zelf niet doen. Als je geen lid wordt krijg je niets maar moet je wel betalen omdat je 'andermans werk' ten gehore brengt).
De meeste bandjes willen het liefst live optreden, - groot gat -, cd's en t-shirts verkopen en online via hun eigen website muziek en merch verkopen. Daar houdt je iets aan over.
Zodra je via iTunes/webwinkels/gewone winkels verkoopt blijft er zoveel bij ditributerus/labels/retailers hangen dat het eigenlijk de moeite niet waard is (99 ct bij itunes is 30ct voor de muzikant, 15 euro in de winkel is 1 euro voor de muzikant).
Je zit regelmatig dat je van de artiest een album mag downloaden voor de prijs die je ervoor over hebt. Gemiddeld komt dat uit op 5-7 euro, wat voor de artiest ongeveer 5 keer meer is dan voor de nummers via een label/distributeur/
De meeste bandjes willen het liefst live optreden, - groot gat -, cd's en t-shirts verkopen en online via hun eigen website muziek en merch verkopen. Daar houdt je iets aan over.
Zodra je via iTunes/webwinkels/gewone winkels verkoopt blijft er zoveel bij ditributerus/labels/retailers hangen dat het eigenlijk de moeite niet waard is (99 ct bij itunes is 30ct voor de muzikant, 15 euro in de winkel is 1 euro voor de muzikant).
Je zit regelmatig dat je van de artiest een album mag downloaden voor de prijs die je ervoor over hebt. Gemiddeld komt dat uit op 5-7 euro, wat voor de artiest ongeveer 5 keer meer is dan voor de nummers via een label/distributeur/
[Reactie gewijzigd door Bvdm1 op donderdag 24 november 2011 12:57]
Denk niet eerder dat ze het wilde maar ze moeten wel om zo te zorgen dat er weer graantje van meepikt.Het mag trouwens wel gezegd worden dat de muziekindustrie naast de game-uitgevers één van de meest innoverende takken is geweest op dat gebied, ze zijn de eersten geweest die online muziekwinkels aanboden en steeds harder aan het werken zijn aan een wereldwijd aanbod. Van de filmmaatschappijen en vooral de TV-zenders kan dat nog niet gezegd worden.
@ Bvdm1
Ben blij dat ik een mening hoor van de andere kantlijn(artiest.)
ja probleem is eigenlijk overal alleen bij de een wat sterker aanwezig dan de ander.
veel willen de vinger in de pak hebben er zijn ook veel die er vervolgens niets meedoen maar in de muziek wereld willen ze de artiest helemaal uitkleden.
mag ik vragen hoeveel procent je ongeveer verdient met concerten aangezien ik daar vaker (2 keer per jaar) naar toe ga.
naar mijn beleving verdien jij het meest op concerten.
[vreselijk offtopic, misschien wel interessant]
Hoeveel je verdient met een livegig is ontzettend verschillend.
Muzikanten willen gewoon muziek maken (waarom zou je anders muzikant worden, bijna alle muzikanten moeten daarnaast keihard werken om ook te kunnen eten). Probleem is dat ze daar niet van kunnen leven. Dus moet er ergens geld gevraagd worden.
Als bandje dat aan de weg timmert komt daar dan nog bij de je bekendheid wil krijgen. Is er dan een leuk zaaltje waar je kúnt spelen doe je dat maar al te graag (leuk voor je cv, fanbase). Dat je daar nog ns n keertje 75-150 euro de man voor krijgt is dan nog leuk. (maar als je het afzet tegen de uren dat je ermee bezig bent - 16.00u inladen, 03.00u thuis - en dan noem ik niet de tijd die je schrijft, repeteert en de aanschaf van je instrumenten en oefenruimte - is 't een schijntje).
Het verhaal kan anders worden als je groot genoeg bent om zelf een zaaltje te huren en dus de intreegelden zelf te houden. Daar gaan je vaste lasten (zaalhuur, technisie, afschrijven apparatuur/instrumenten, transport; zeg ruwweg 1500 voor n zaaltje van 300 man) nog af maar als je het goed doet kún je daar een leuk centje aan verdienen. Echter, het risico is best groot dat je er verlies op draait, dus kleine en middel-grote bandjes doen dat niet snel (alleen met de release van een nieuw album of een jubileum oid).
Als je je band echt wilt steunen ga je naar de live-gigs, en koop je daar merch (cd's, t-shirt/bretels e.d.). Daarvan komt het meeste geld direct bij de artietsen (nog steeds niet alles, vaak moet je alsnog een percentage aan de zaal betalen).
Anders: bestel je cd NIET via bol.com of andere manieren, maar direct via de website van de artiest..
[/vreselijk offtopic, misschien wel interessant]
Hoeveel je verdient met een livegig is ontzettend verschillend.
Muzikanten willen gewoon muziek maken (waarom zou je anders muzikant worden, bijna alle muzikanten moeten daarnaast keihard werken om ook te kunnen eten). Probleem is dat ze daar niet van kunnen leven. Dus moet er ergens geld gevraagd worden.
Als bandje dat aan de weg timmert komt daar dan nog bij de je bekendheid wil krijgen. Is er dan een leuk zaaltje waar je kúnt spelen doe je dat maar al te graag (leuk voor je cv, fanbase). Dat je daar nog ns n keertje 75-150 euro de man voor krijgt is dan nog leuk. (maar als je het afzet tegen de uren dat je ermee bezig bent - 16.00u inladen, 03.00u thuis - en dan noem ik niet de tijd die je schrijft, repeteert en de aanschaf van je instrumenten en oefenruimte - is 't een schijntje).
Het verhaal kan anders worden als je groot genoeg bent om zelf een zaaltje te huren en dus de intreegelden zelf te houden. Daar gaan je vaste lasten (zaalhuur, technisie, afschrijven apparatuur/instrumenten, transport; zeg ruwweg 1500 voor n zaaltje van 300 man) nog af maar als je het goed doet kún je daar een leuk centje aan verdienen. Echter, het risico is best groot dat je er verlies op draait, dus kleine en middel-grote bandjes doen dat niet snel (alleen met de release van een nieuw album of een jubileum oid).
Als je je band echt wilt steunen ga je naar de live-gigs, en koop je daar merch (cd's, t-shirt/bretels e.d.). Daarvan komt het meeste geld direct bij de artietsen (nog steeds niet alles, vaak moet je alsnog een percentage aan de zaal betalen).
Anders: bestel je cd NIET via bol.com of andere manieren, maar direct via de website van de artiest..
[/vreselijk offtopic, misschien wel interessant]
[Reactie gewijzigd door Bvdm1 op donderdag 24 november 2011 13:27]
Niet zo janken. Als je goed bent dan verdien je vanzelf genoeg, dat geldt in feite voor ieder beroep. Ik kan ook niet voor ieder ding dat ik bedenk of produceer voor jaren betaald willen krijgen van mijn werkgever of klanten. Net als iedereen moeten artiesten maar eens wat minder op hun lauweren gaan rusten en eens wat meer gaan presteren. Er zijn zat bands die het prima redden zonder de entertainment maffia, want als je goed bent heb je die maffioso niet nodig om te verdienen aan muziek maken.
Ik denk zelf dat het grootste probleem in der industrie is dat de grote, logge platenmaatschappijen en alle organisaties die eromheen hangen (BREIN, SABAM e.a.) niet willen innoveren omdat ze dat banen gaat kosten. Als er een voldoende legaal aanbod zou zijn en er dus geen reden meer is voor piraterij dan levert het BREIN niks meer op omdat ze geen werk hebben.Ik heb nu al veel mensen hier op tweakers horen zeggen dat de industrie zich maar moet aanpassen. Ik kom zelf uit de muziek wereld en weet er dus het een en het ander van.
Ze zijn inderdaad aan het aanpassen. Het verkopen van de cds werkt niet meer niemand wil die dingen meer hebben tegenwoordig gaat het allemaal online. Vervolgens zijn er vele online mogelijkheden om je muziek aan de man te brengen denk b.v. aan Itunes. Echter kost hier 1 nummer 99 cent. hiervan gaat veel naar marketing de platenmaatschappij en daarna de artiest. Voordat je hier een beetje mee kan verdienen moet je er al vreselijk veel verkopen.
(...)
Ik ben van mening dat de media zich niet moet aanpassen aangezien ze dit alsnog de kop zou kosten. Ik vind dat er wel wat strenger mag opgetreden worden tegen de verspreiders van illegale producten.
De platenmaatschappijen zoals ze nu zijn zijn ook aardig overbodig geworden. Vroeger was het zo dat je als artiest nooit de middelen op kon brengen om een plaat op te nemen, te produceren, verspreiden en te marketen. Tegenwoordig kijkt een platenmaatschappij je al niet eens meer aan als je niet al een demo opgenomen hebt -- iets wat met redelijk weinig middelen en apparatuur ook prima kan.
Als de platenmaatschappijen dus willen bestaan dan moeten ze hun model compleet ondersteboven gooien. In plaats van artiesten opkopen en proberen van de rechten een slaatje te slaan, moeten ze juist een reclamebureau worden in dienst van de artiesten. Een artiest is dan een klant, geen werknemer, en dat geeft een artiest ook de vrijheid om te zeggen 'ik heb je niet meer nodig, ik stap wel naar een ander'.
Het mag trouwens wel gezegd worden dat de muziekindustrie naast de game-uitgevers één van de meest innoverende takken is geweest op dat gebied, ze zijn de eersten geweest die online muziekwinkels aanboden en steeds harder aan het werken zijn aan een wereldwijd aanbod. Van de filmmaatschappijen en vooral de TV-zenders kan dat nog niet gezegd worden.
De industrie zal zich NOOIT aanpassen; die proberen met allerlij wurgcontracten e.d. zoveel mogelijk uit de 'artiesten' te persen.
En de artiesten zijn nog zo stom om daar in mee te gaan.
Waar is de tijd gebleven dat je gewoon als echte artiest je geld verdiende met optredens?
Het gewoon LIVE afspelen van je creaties. Kan prima op evenementen; en als je echt goed ben krijg je wel een zaal vol is al meermalen bewezen.
Helaas worden de muziekmaatschappijen met de huidige contracten gewoon eigenaar van de muziekanten; en als nu ook al de t-shirts en zo in hun handen komt; dan ben je gewoon 90% + van je omzet aan de platenbaas aan het geven.
'Jammer' dat er tegenwoordig technologie is die het mogelijk maakt om muziek die iemand zelf bedacht heeft (en dat is tegenwoordig al bijna niet meer zo; het zijn allemaal 'pop' dingen met dezelfde accoorden en dezelfde liedjesschrijvers) te delen met anderen... Maar dat gebeurde vroeger ook al; mensen zongen de hele dag door de 'nieuwste' liedjes en zo werd het een en ander bekend onder de mensen.
Tegenwoordig 'zingen' de mensen niet meer; maar hebben radio/tv/computeripod aanstaan... En zijn er mensen die het normaal vinden dat ZELFS ALS DE ARTIEST ER GEEN EXTRA MOEITE VOOR DOET er voor betaald moet worden.
En dat is volgens mij de kern van het probleem. Iedere wannabee artiest denkt dat als hij 1 leuk deuntje heeft, het normaal is dat de hele wereld die het een keertje hoord (via radio/whatever) hij er geld voor mag vragen (of het nu een goed nummer is of niet).
Moet je kijken wat een industrie er voor opgetuigd is; miljarden in de zakken van een paar bedrijven; een stuk of 100 gemaakte 'artiesten' die een flinke boterham verdienen; en de rest wannabee's die denken dat de wereld hun besteeld als er een kopie'tje gemaakt wordt.
Ik zou graag wat dit betreft weer terug gaan naar de 'minstreel en bard' tijd; dan kun je stemmen met je voeten en de artiesten die goed zijn belonen met een concert/optreden bezoek en zo die artiest direct belonen.
Maar ja; dat is natuurlijk ouderwets gedacht; het is normaal dat een liedje als ' lang zal die leven' (maar dan in engels) wat door een trotse ouder op youtube gezet word ervanaf moet; want je doet een platenmaatschappij er toch zo'n onrecht me aan...
Power to the people... oh nee, power to the platenbaas...
Ga vooral door met die contracten... Ze zijn zelf zo stom om er voor te tekenen; dus meelij heb ik niet met die 'artiesten'
Het zijn PLATENMAATSCHAPPIJ'en... En we hebben al een heel poosje geen platen meer. Het zijn distributeurs, en de distributie gaat nu heel anders. Wen er maar aan..
En de artiesten zijn nog zo stom om daar in mee te gaan.
Waar is de tijd gebleven dat je gewoon als echte artiest je geld verdiende met optredens?
Het gewoon LIVE afspelen van je creaties. Kan prima op evenementen; en als je echt goed ben krijg je wel een zaal vol is al meermalen bewezen.
Helaas worden de muziekmaatschappijen met de huidige contracten gewoon eigenaar van de muziekanten; en als nu ook al de t-shirts en zo in hun handen komt; dan ben je gewoon 90% + van je omzet aan de platenbaas aan het geven.
'Jammer' dat er tegenwoordig technologie is die het mogelijk maakt om muziek die iemand zelf bedacht heeft (en dat is tegenwoordig al bijna niet meer zo; het zijn allemaal 'pop' dingen met dezelfde accoorden en dezelfde liedjesschrijvers) te delen met anderen... Maar dat gebeurde vroeger ook al; mensen zongen de hele dag door de 'nieuwste' liedjes en zo werd het een en ander bekend onder de mensen.
Tegenwoordig 'zingen' de mensen niet meer; maar hebben radio/tv/computeripod aanstaan... En zijn er mensen die het normaal vinden dat ZELFS ALS DE ARTIEST ER GEEN EXTRA MOEITE VOOR DOET er voor betaald moet worden.
En dat is volgens mij de kern van het probleem. Iedere wannabee artiest denkt dat als hij 1 leuk deuntje heeft, het normaal is dat de hele wereld die het een keertje hoord (via radio/whatever) hij er geld voor mag vragen (of het nu een goed nummer is of niet).
Moet je kijken wat een industrie er voor opgetuigd is; miljarden in de zakken van een paar bedrijven; een stuk of 100 gemaakte 'artiesten' die een flinke boterham verdienen; en de rest wannabee's die denken dat de wereld hun besteeld als er een kopie'tje gemaakt wordt.
Ik zou graag wat dit betreft weer terug gaan naar de 'minstreel en bard' tijd; dan kun je stemmen met je voeten en de artiesten die goed zijn belonen met een concert/optreden bezoek en zo die artiest direct belonen.
Maar ja; dat is natuurlijk ouderwets gedacht; het is normaal dat een liedje als ' lang zal die leven' (maar dan in engels) wat door een trotse ouder op youtube gezet word ervanaf moet; want je doet een platenmaatschappij er toch zo'n onrecht me aan...
Power to the people... oh nee, power to the platenbaas...
Ga vooral door met die contracten...
Ze zijn zelf zo stom om er voor te tekenen; dus meelij heb ik niet met die 'artiesten' Het zijn PLATENMAATSCHAPPIJ'en... En we hebben al een heel poosje geen platen meer. Het zijn distributeurs, en de distributie gaat nu heel anders. Wen er maar aan..
[Reactie gewijzigd door Ex-KPN-er op donderdag 24 november 2011 11:42]
Ik deel je mening. het is gewoon in de tijd misgegroeid en nu is het een verworven recht.
De platenmaatschappijen hebben jaren geld kunnen scheppen wat eigenlijk toen ook al niet terrecht was. Nu doen ze nog minder voor hun geld en verwachten nog steeds het zelfde te krijgen.
Dus opzouten met die platenmaatschappijen en laat artiesten maar optreden voor hun geld .
De platenmaatschappijen hebben jaren geld kunnen scheppen wat eigenlijk toen ook al niet terrecht was. Nu doen ze nog minder voor hun geld en verwachten nog steeds het zelfde te krijgen.
Dus opzouten met die platenmaatschappijen en laat artiesten maar optreden voor hun geld .
99 cent per nummer is gewoon schandalig duur! Koop maar n's een CD in de winkel: gemiddeld kost een CD rond de 15 euro, dus dat is 75 cent per nummer en dan krijg je bovendien ook nog een CD met boekje in doosje erbij! Als je dat tegen 99 cent per nummer online zet, is betaald downloaden toch echt schofterig duur! Vind je het dan gek, dat mensen het illegale circuit opzoeken? Het betaald downloaden zou juist aantrekkelijker moet zijn, dus GOEDKOPER! Maar nee, de mediabonzen kennen de markt nog steeds niet en rekenen zich weer n's rijk omdat ze denken dat ze nu "modern" zijn en dit op zichzelf al aantrekkelijk genoeg is om woekerprijzen te rechtvaardigen. Het publiek lacht ze midden in hun gezicht uit en haalt nog een CD bij The Pirate Bay... 
. Hahaha! Welterusten, muziekboeren! 
. Hahaha! Welterusten, muziekboeren! Maar hoeveel goede nummers staan er gemiddeld op een cd die je ook los aan zou schaffen? 3 tot 5?
Dan betaal je voor een nummer eigenlik 3 tot 5 ¤, en je krijgt er nog wat gratis tracks bij.
Dan betaal je voor een nummer eigenlik 3 tot 5 ¤, en je krijgt er nog wat gratis tracks bij.
[Reactie gewijzigd door guapper op donderdag 24 november 2011 12:40]
Diezelfde CD koop ja dan weer op iTunes voor ¤9,99.
En die prijzen. Weet je wat we 10 jaar geleden betaalden voor een CD of CD-single? Zoek die prijzen maar eens op. Toen hadden mensen geen collecties van duizenden nummers. Toen was je blij als je enkele CDs in huis had.
En die prijzen. Weet je wat we 10 jaar geleden betaalden voor een CD of CD-single? Zoek die prijzen maar eens op. Toen hadden mensen geen collecties van duizenden nummers. Toen was je blij als je enkele CDs in huis had.
Verschil: Toen had je ook alleen de CD's in huis die je vaker wilden luisteren, en waren de CD's ook van dermate betere geluidskwaliteit (vóór de grote Loudness War) dat je nog voor een CD'tje kon gaan zitten.En die prijzen. Weet je wat we 10 jaar geleden betaalden voor een CD of CD-single? Zoek die prijzen maar eens op. Toen hadden mensen geen collecties van duizenden nummers. Toen was je blij als je enkele CDs in huis had.
Als je achtergrondmuziek wilde hebben tijdens het poetsen, strijken of klussen, dan had je daar gewoon de radio voor.
Tegenwoordig heeft iedereen wel duizenden tracks op zijn systeem staan, maar 95% daarvan komt misschien één keer op een week voorbij als een 'random' playlist, wat dus feitelijk hetzelfde is als naar een radio luisteren. Als je dan de kosten per nummer uit zou zetten tegen de hoeveelheid dat ernaar geluisterd wordt, dan worden die nummers ineens wel heel duur.
De muziek die je nog altijd vaker wil luisteren heb je nu op SACD of op vinyl, en daar betaal je dan ook liever wat meer voor. Feitelijk is er dus niet al te veel veranderd.
Ik vind dat muzikanten maar wat meer gaan werken voor hun geld. Laat ze maar optreden en zie het verspreiden van muziek als gratis reclame.
Er gaat veel te veel geld om in die hele industrie , echter is dit al zo lang aan de gang dat het een verworven recht is geworden.
Niet iedereen kan zijn werk tig X kopiëren en verwachten daar rijk mee te worden , dus hop ga maar live optreden en werken voor je geld.
Er gaat veel te veel geld om in die hele industrie , echter is dit al zo lang aan de gang dat het een verworven recht is geworden.
Niet iedereen kan zijn werk tig X kopiëren en verwachten daar rijk mee te worden , dus hop ga maar live optreden en werken voor je geld.
Eigen website van de band maken. Zelf je prijs stellen voor je downloads en t-shirts verkopen. Veel denken aan service, extras en binding aan concerten / optredens. Promo materiaal op youtube zetten en de labels een dikke middelvinger geven.
Vanuit technisch oogpunt gaat de metafoor WEL op. Om te controleren op de autoweg moet je IN mensen hun auto gaan kijken, anders kun je de illegale spullen niet vinden. Dit geld ook voor het internet, je moet IN de data pakketjes kijken om te zien of ze illegaal zijn.
Beide zijn een schending van de privacy. Real life keurt niemand dit goed, op internet lijkt het minder erg omdat het een verder van je bed show is (je merkt het niet echt).
Het hof heeft ook geconstateerd dat het technisch niet haalbaar is (te duur, te veel mankracht). Gelijk aan de snelweg analogie.
Al met al wel een uitspraak waar je als internetter wat aan hebt. Hopelijk kaatst dit de bal terug naar de muziek&film industrie (want die zitten erachter) dat ze nu toch ECHT iets moeten gaan doen aan hun licentie modellen ipv krampachtig alles proberen tegen te houden.
Beide zijn een schending van de privacy. Real life keurt niemand dit goed, op internet lijkt het minder erg omdat het een verder van je bed show is (je merkt het niet echt).
Het hof heeft ook geconstateerd dat het technisch niet haalbaar is (te duur, te veel mankracht). Gelijk aan de snelweg analogie.
Al met al wel een uitspraak waar je als internetter wat aan hebt. Hopelijk kaatst dit de bal terug naar de muziek&film industrie (want die zitten erachter) dat ze nu toch ECHT iets moeten gaan doen aan hun licentie modellen ipv krampachtig alles proberen tegen te houden.
Eindelijk!! Ik ben blij met de uitspraak van deze rechter. Dat laat zien dat er toch rechters zijn die zich duidelijk verdiepen in de betreffende materie.
Ik hoop dat de rechtzaak van BRein tegen Ziggo en Xs4All wordt beinvloed hierdoor op een positieve manier. Dus dat die rechtzaak op dezelfde uitspraak uitkomt
Ik hoop dat de rechtzaak van BRein tegen Ziggo en Xs4All wordt beinvloed hierdoor op een positieve manier. Dus dat die rechtzaak op dezelfde uitspraak uitkomt
Ik mag hopen dat de rechter die zich met deze zaak bezig houd dit als precedent ziet...
Wat heeft deze uitspraak voor gevolgen op eerdere zaken die door de auteursrechtenmaffia zijn gewonnen?
Ik weet dat bijvoorbeeld in de UK British Telecom op DNS-niveau de toegang tot Newzbin2 moet blokkeren. Wordt daarmee deze uitspraak ongedaan gemaakt? Of moet BT een nieuwe rechtzaak aanspannen, die het dan waarschijnlijk zou winnen?
Ik weet dat bijvoorbeeld in de UK British Telecom op DNS-niveau de toegang tot Newzbin2 moet blokkeren. Wordt daarmee deze uitspraak ongedaan gemaakt? Of moet BT een nieuwe rechtzaak aanspannen, die het dan waarschijnlijk zou winnen?
Ik denk dat het hier echt om DPI gaat, dus het analyseren van internet verkeer en de illegale content eruit filteren. Dat gaat ook wel heel erg ver. Een DNS blokkade is redelijk simpel maar beiden zijn ook weer redelijk simpel te omzeilen.
Bij DPI gebruik je gewoon encryptie (zoals veel Usenet providers al aanbieden) bij het tweede gebruiker je gewoon een andere DNS server, zoals die van Google of OpenDNS.
Bij DPI gebruik je gewoon encryptie (zoals veel Usenet providers al aanbieden) bij het tweede gebruiker je gewoon een andere DNS server, zoals die van Google of OpenDNS.
Die uitspraak lijkt me niet onmiddelijk ongedaan gemaakt te worden. Zoals het artikel terecht aanhaalt is de eis van bvb. Brein tov. Ziggo heel wat anders dan wat Sabam vroeg. Wat Brein vraagt tov. Ziggo (nl. de blokkering van een specifieke website/"dienst") komt dan weer overeen met wat UK British Telecom vraagt. Het is dus wel interessant te kijken wat de uitkomst in de zaak Brein zal zijn...
De eis van Brein verschilt wel van die van Sabam; hij is minder vergaand, omdat Brein geen controle op internetverkeer wil.
[Reactie gewijzigd door mdma3012 op donderdag 24 november 2011 11:08]
Als het nog niet is gebeurd dan kan de telecomprovider een hoger beroep aanspannen. Dit moet echter wel (naar ik dacht) binnen 3 maanden ingediend zijn. Indien deze rechtzaak dan nog moet lopen dan kan het nog van invloed zijn op de aankomende uitspraak.
Uitspraken die al geweest zijn worden hiermee niet teniet gedaan. Indien de maximale periode van indiening hogerberoep al is verlopen dan is de uitspraak definitief voor dat vlak. Ze kunnen eventueel wel zelf een nieuwe rechtzaak aanspannen waarin ze bijv. de partij aanklagen voor .....
Wel kan een rechter in een aankomende rechtzaak zeggen (op EU niveau) dat alle EU lidstaten providers zich moeten houden aan deze laatste uitspraak en deze rechter kan dan ook beslissen dat andere uitspraken op dit vlak teniet worden gemaakt.
Ik moet echter wel zeggen dat het hier om inhoudelijke blokkering ging van bepaald soort verkeer. Dat is veel te uitgebreid want dan zou je, als je het goed wilt doen, DPI moeten toepassen.
In jouw aangehaalde rechtzaak ging het om DNS blokkering. In dat geval worden sites geblokkeerd aan de hand van de [domein->ip]-koppeling. Dat heeft dus niets met de inhoud van doen in het verkeer naar de eindgebruiker en zal dus ook geen privacyproblemen hebben. Daarnaast zijn dat geen ingrijpende veranderingen in de infrastructuur aangezien je een DNS-record dan gewoon kunt verwijderen uit de servers.
Uitspraken die al geweest zijn worden hiermee niet teniet gedaan. Indien de maximale periode van indiening hogerberoep al is verlopen dan is de uitspraak definitief voor dat vlak. Ze kunnen eventueel wel zelf een nieuwe rechtzaak aanspannen waarin ze bijv. de partij aanklagen voor .....
Wel kan een rechter in een aankomende rechtzaak zeggen (op EU niveau) dat alle EU lidstaten providers zich moeten houden aan deze laatste uitspraak en deze rechter kan dan ook beslissen dat andere uitspraken op dit vlak teniet worden gemaakt.
Ik moet echter wel zeggen dat het hier om inhoudelijke blokkering ging van bepaald soort verkeer. Dat is veel te uitgebreid want dan zou je, als je het goed wilt doen, DPI moeten toepassen.
In jouw aangehaalde rechtzaak ging het om DNS blokkering. In dat geval worden sites geblokkeerd aan de hand van de [domein->ip]-koppeling. Dat heeft dus niets met de inhoud van doen in het verkeer naar de eindgebruiker en zal dus ook geen privacyproblemen hebben. Daarnaast zijn dat geen ingrijpende veranderingen in de infrastructuur aangezien je een DNS-record dan gewoon kunt verwijderen uit de servers.
Ja en nee... de rechter blokkeerde in die uitspraak niet alleen via een DNS block maar ook via een IP block (geen routing meer) dat laatste is voor veel mensen net even lastiger om omheen te werken.
Wat de rechter in deze uitspraak zegt is dat een ISP geen verkeer mag filteren als er het risico bestaat dat hier mee ook legaal materiaal geblokkeerd kan worden. Daar naast en dat is een veel belangrijker deel van de uitspraak een ISP mag niet gedwongen worden haar klanten te bespioneren en op die manier inbreuk op hun privacy te maken. Dit kon nog wel eens een groot probleem zijn voor rechters die dan maar naar een DPI oplossing grijpen. Het lijkt er op dat de EU op het hoogste niveau vrijheid en privacy boven de belangen van de entertainment boeven stelt en dat kan ik alleen maar prijzen.
Wat de rechter in deze uitspraak zegt is dat een ISP geen verkeer mag filteren als er het risico bestaat dat hier mee ook legaal materiaal geblokkeerd kan worden. Daar naast en dat is een veel belangrijker deel van de uitspraak een ISP mag niet gedwongen worden haar klanten te bespioneren en op die manier inbreuk op hun privacy te maken. Dit kon nog wel eens een groot probleem zijn voor rechters die dan maar naar een DPI oplossing grijpen. Het lijkt er op dat de EU op het hoogste niveau vrijheid en privacy boven de belangen van de entertainment boeven stelt en dat kan ik alleen maar prijzen.
je kunt niet zo maar een gerechtelijk bevel negeren ook niet als het onrechtmatig is, waarschijnlijk kun je wel een rechtbank vragen het bevel te vernietigen, zoals je zelf al aangeeft. de kans dat dit ook gebeurd lijkt me redelijk maar zeker niet onvermijdelijk.
namelijk het opleggen van een dns blokkade is wezenlijk minder beperkend in de werkzaamheden dan het inrichten van een filter - (dpi?) op content niveau,
het nadeel voor brein en companen is dat je een dns block makkelijk kunt omzeilen en daar weer een oplossing voor bieden zou mogelijk WEL weer een te zware maatregel kunnen zijn.
met andere woorden het luistert allemaal best nauw: wanneer is iets buiten proporties (dat is wat de eu-rechter hier aangaf) en wanneer niet.
helemaal zeker is het voor bt dus ook weer niet.
namelijk het opleggen van een dns blokkade is wezenlijk minder beperkend in de werkzaamheden dan het inrichten van een filter - (dpi?) op content niveau,
het nadeel voor brein en companen is dat je een dns block makkelijk kunt omzeilen en daar weer een oplossing voor bieden zou mogelijk WEL weer een te zware maatregel kunnen zijn.
met andere woorden het luistert allemaal best nauw: wanneer is iets buiten proporties (dat is wat de eu-rechter hier aangaf) en wanneer niet.
helemaal zeker is het voor bt dus ook weer niet.
De klant kan nu een rechtszaak aanspannen omdat de getroffen maatregelen niet voldoen aan EU wetgeving. Zo'n isp kan in hoger beroep gaan maar daar zitten wel de nodige voorwaarden aan vast. Dit geldt alleen voor het filteren van verkeer waarbij er geen verschil gemaakt kan worden tussen illegaal en legaal verkeer, de privacy van de gebruiker die achter een ip-adres zit wordt geschonden en de isp wordt belemmert in z'n bedrijfsvoering. Bij een simpele DNS blokkade is van die dingen geen sprake. Verder geldt voor de UK een status aparte binnen de EU. Zij doen niet aan alles mee dus het is nog maar de vraag in hoeverre de EU wet- en regelgeving op hun van toepassing is.
eindelijk een fatsoenlijke uitspraak.. dit gedoe moest een keer gestopt worden!
Geld dit ook voor Usenet providers zoals recent de uitspraak in de zaak van Brein tegen NSE?
Daar wil de rechter ook dat de illegale dingen gefilterd worden.
Daar wil de rechter ook dat de illegale dingen gefilterd worden.
Daar ben ik ook wel erg benieuwd naar! Ik zou er zo geen uitspraak over kunnen doen, lastig te vergelijken.
Je stelt de verkeerde vraag. EU wetgeving is van toepassing op iedereen en alles binnen de EU dus ook Brein, NSE, jij, ik, etc. Je kunt beter vragen wat voor gevolgen dit heeft voor usenet providers en met name de zaak Brein-NSE.
De uitspraak hier berust op een aantal punten waarvan privacy schending van de gebruiker het belangrijkste is. Je moet dan denken aan het afluisteren en blokkeren van verkeer. Je kunt echter geen onderscheid maken tussen legaal en illegaal verkeer waardoor je het risico loopt dat legaal verkeer ook geblokkeerd wordt. Dat laatste is schending van het recht van vrije informatie. Daarnaast kun je ook iemands surfgedrag in kaart brengen.
In de zaak van NSE heeft Brein alleen geëist dat de content van de makers waar Brein voor op komt moet worden verwijderd. Dat werkt prima voor content die er al staat, die kun je gewoon opsporen en weghalen. Voor toekomstige content kun je dit ook prima doen middels een zogenaamde "take down notice". Daarbij moet Brein e.d. actief op zoek. Je kunt dit niet automatiseren omdat je dan systemen moet invoeren die dat vrije recht op informatie schenden. Immers, deze zijn technische ingrepen die niet kunnen kijken of iets daadwerkelijk illegaal is. Daarvoor zul je andere dingen moeten analyseren. Feitelijk moet je letterlijk bij de gebruiker over z'n schouder meekijken. En ook dat mag dus niet.
NSE heeft geoordeeld dat ze wel content die er staat kunnen verwijderen maar dat ze hierbij wel hulp van Brein nodig hebben. Brein moet middels een take down notice aangeven wat er verwijderd moet worden. Aangezien ze niet kunnen filteren (ze kunnen geen onderscheid maken tussen legaal en illegaal wat door het EU Hof wordt bekrachtigd) hebben ze nu de gehele bedrijfsvoering gestopt. De Nederlands rechtbank heeft overigens ook geoordeeld dat als ze niet kunnen filteren ze dan maar alle binaries moeten blokkeren. Dat is dus ook schending van vrije informatie omdat je hiermee ook legale binaries blokkeert. Het EU Hof is echter wel wat minder resoluut. Ze stellen dat dit soort dingen niet minder zwaar mogen wegen als de schending van het auteursrecht. Bij NSE speelt echter nog iets mee, de Nederlandse rechtbank heeft namelijk geoordeeld dat het hele bedrijf en zelfs het beheer is gericht op die illegale content. Dat laatste is nogal een cruciaal punt omdat die auteursrechtenschending hierdoor weleens zwaarder kan worden. Dat is bij de zaak SABAM-Scarlet dus NIET het geval, daar gaat het om een isp die zich niet op dat soort dingen richt maar aangepakt worden omdat zij domweg de toegang tot het internet zijn.
De uitspraak hier berust op een aantal punten waarvan privacy schending van de gebruiker het belangrijkste is. Je moet dan denken aan het afluisteren en blokkeren van verkeer. Je kunt echter geen onderscheid maken tussen legaal en illegaal verkeer waardoor je het risico loopt dat legaal verkeer ook geblokkeerd wordt. Dat laatste is schending van het recht van vrije informatie. Daarnaast kun je ook iemands surfgedrag in kaart brengen.
In de zaak van NSE heeft Brein alleen geëist dat de content van de makers waar Brein voor op komt moet worden verwijderd. Dat werkt prima voor content die er al staat, die kun je gewoon opsporen en weghalen. Voor toekomstige content kun je dit ook prima doen middels een zogenaamde "take down notice". Daarbij moet Brein e.d. actief op zoek. Je kunt dit niet automatiseren omdat je dan systemen moet invoeren die dat vrije recht op informatie schenden. Immers, deze zijn technische ingrepen die niet kunnen kijken of iets daadwerkelijk illegaal is. Daarvoor zul je andere dingen moeten analyseren. Feitelijk moet je letterlijk bij de gebruiker over z'n schouder meekijken. En ook dat mag dus niet.
NSE heeft geoordeeld dat ze wel content die er staat kunnen verwijderen maar dat ze hierbij wel hulp van Brein nodig hebben. Brein moet middels een take down notice aangeven wat er verwijderd moet worden. Aangezien ze niet kunnen filteren (ze kunnen geen onderscheid maken tussen legaal en illegaal wat door het EU Hof wordt bekrachtigd) hebben ze nu de gehele bedrijfsvoering gestopt. De Nederlands rechtbank heeft overigens ook geoordeeld dat als ze niet kunnen filteren ze dan maar alle binaries moeten blokkeren. Dat is dus ook schending van vrije informatie omdat je hiermee ook legale binaries blokkeert. Het EU Hof is echter wel wat minder resoluut. Ze stellen dat dit soort dingen niet minder zwaar mogen wegen als de schending van het auteursrecht. Bij NSE speelt echter nog iets mee, de Nederlandse rechtbank heeft namelijk geoordeeld dat het hele bedrijf en zelfs het beheer is gericht op die illegale content. Dat laatste is nogal een cruciaal punt omdat die auteursrechtenschending hierdoor weleens zwaarder kan worden. Dat is bij de zaak SABAM-Scarlet dus NIET het geval, daar gaat het om een isp die zich niet op dat soort dingen richt maar aangepakt worden omdat zij domweg de toegang tot het internet zijn.
Ik ben het persoonlijk heel erg eens met deze uitspraak, aanpakken van Piraterij is prima, maar niet via de methoden die ik recentelijk allemaal gehoord heb. Die zijn te vergaand, privacy inbreuk makend en vrij makkelijk (indien men dat zou willen) te omzeilen. In de tussentjid een enorme kostenpost en beheerskwestie voor de providers in kwestie.
De auteursorganisaties moeten eens hun hoofden bij elkaar steken, normaal gaan doen en de bronnen aanpakken van wat hun als schending van hun recht zien, stoppen met het lastig vallen en beperken van de reguliere gebruikers.
De auteursorganisaties moeten eens hun hoofden bij elkaar steken, normaal gaan doen en de bronnen aanpakken van wat hun als schending van hun recht zien, stoppen met het lastig vallen en beperken van de reguliere gebruikers.
Dit zou kunnen betekenen dat Telenet die P2P afknijpt onder mom van hetzelfde excuus de wet overtreedt
Dat hoeft niet, zolang ze geen DPI doen. Als je encrypty aanzet en het wordt nog wel geknepen dan is de kans groot dat dat idd niet meer legaal is door deze uitspraak.
Dit is een zeer goede ontwikkeling!
Gelukkig maar dat het hof deze draconische maatregel af heeft geschoten. Als Sabam piraterij wil aanpakken, laat ze dan achter de bron aan gaan. Een dergelijk duur filter zou alleen maar kostenverhogend werken voor mensen die zelf niets met auteursrechtenschending te maken hebben.
Het is net als die gruwelijk irritante filmpjes op DVD's en Blu-rays, die zien ook alleen de betalende klant en hebben geen enkele invloed op mensen die hun films downloaden. Het straffen van betalende klanten door de entertainment industrie moet maar eens afgelopen zijn. DRM op games, auteursrechtenwaakhonden die je voor crimineel uitmaken en je privacy willen schenden zijn ineffectief gebleken tegen piraterij. Deze industrie is groot en rijk, laat ze eens wat beters bedenken.
Het is net als die gruwelijk irritante filmpjes op DVD's en Blu-rays, die zien ook alleen de betalende klant en hebben geen enkele invloed op mensen die hun films downloaden. Het straffen van betalende klanten door de entertainment industrie moet maar eens afgelopen zijn. DRM op games, auteursrechtenwaakhonden die je voor crimineel uitmaken en je privacy willen schenden zijn ineffectief gebleken tegen piraterij. Deze industrie is groot en rijk, laat ze eens wat beters bedenken.
Ik vraag me eigenlijk af wat de entertainment industrie nu eigenlijk als antwoord daarop heeft.. Waarom krijgt de betalende gebruiker die 'verboden te kopieren' filmpjes? Dat is toch van de zotte...
Omdat toch iemand ze moet zien
In een "illegale" versie wordt die meuk eruit gesloopt.
In een "illegale" versie wordt die meuk eruit gesloopt.
Onlangs vroeg mijn zoon van 6 ook al iets dergelijks. Ik had een van zijn favoriete DVD's 'geript' en als DivX gebrand op een draagbare speler om mee op vakantie te nemen. Vroeg hij me waarom op die 'nieuwe cd' geen reclame stond.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
