NPO: kijker moet deels gaan betalen voor Uitzending Gemist - update | Electronics

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Door Conscience NL, zondag 23 oktober 2011 12:05

Tot zover Uitzending Gemist. We betalen toch ook al belasting aan de NPO? Beetje onzinnig dit.

Door XanderDrake, zondag 23 oktober 2011 12:17

We betalen wel, maar dankzij de 200 miljoen die bezuinigd wordt, kunnen we stellen dat het geld dat wij betalen NIET aankomt waar we het willen besteden.

Erg erg jammer dit. Ik was net zo trots op het Nederlandse systeem, waar ik van kon genieten toen ik een half jaar in Berlijn woonde. In plaats van dat dit een service is, die terecht betaalt wordt door belasting en reclame opbrengsten, wordt het nu een melkkoe. En bedankt VVD+PVV, wel dezelfde hoeveelheid belasting betalen maar uiteindelijk veel minder er voor terug krijgen.

Door worldcitizen, zondag 23 oktober 2011 12:27

De NPO kan er zelf ook iets aan doen.
Als ze eens een keer een helemaal open systeem gebruikten i.p.v. silverlight en flash kunnen ze hun uitzending gemist veel goedkoper maken.

Ik zou zeggen ga een keer open formaten gebruiken waar ze niets voor hoeven te betalen, en waar iedereen ook zonder problemen naar kan kijken ook zonder silverlight/moonlight of andere bloatware.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op zondag 23 oktober 2011 12:41]

Door dycell, zondag 23 oktober 2011 12:44

Jaja, dus jij bent bij de ontwikkeling van deze systemen betrokken geweest? Ook toen ze de licentie deals sloten? En het open systeem (noem maar even RedHat) hoeft geen support contract te hebben?

Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat een open systeem goedkoper is. De kennis die nodig is om zo'n systeem op te zetten en onderhouden is vaak al veel duurder dan een Microsoft systeem (vraag/aanbod).

Ontopic. Erg jammer dat ze snijden in het enigste succesvolle onderdeel van onze overheid.

[Reactie gewijzigd door dycell op zondag 23 oktober 2011 12:46]

Door T-men, zondag 23 oktober 2011 12:55

De discussie rond open systemen hebben niets met wel of geen Microsoft systeem te maken.

Maar meer dat de NPO met publiek geld betaald wordt en dus ook publiek bezit moet zijn. Daar hoort geen commercieel bedrijf via een vendor lock-in met z'n vingers tussen te zitten.
Dat is gewoon een principe-questie.

En dat gesloten systemen goedkoper in het onderhoud zouden zijn is ook onzin. Beide, zowel open systemen als gesloten systemen, hebben onderhoud en kennis nodig.

(Nog afgezien van het feit dat niet alleen de NPO betaald, maar dat bij een gesloten systeem ook de vele gebruikers mee mogen betalen)

[Reactie gewijzigd door T-men op zondag 23 oktober 2011 12:56]

Door PL JNS, zondag 23 oktober 2011 15:39

Dat is een argument die je dan moet doortrekken naar alles wat door de overheid wordt uitgevoerd. Weg- en waterbouw moet dus ook door niet commerciele instellingen worden gedaan?

Het feit dat iets wordt betaald door belasting betekend niet dat het meteen maar publiekelijk bezit moet zijn. Dan zou alles van de landmacht, marine, luchtmacht ook maar publiekelijk bezit enzo moeten zijn.

De overheid heeft taken en verantwoordelijkheden naar de burgers, NPO voorziet ons van televisie content. Dat hoeven ze niet aan te bieden op het internet, maar ze doen het wel. Hoe zo dat doen moeten ze zelf weten, daar hoeft helemaal niets publiekelijks aan te zijn. Ze moeten alleen de kosten ervan kunnen kunnen motiveren en verdedigen. Als een open systeem in aanschaf goedkoper is, maar veel duurder in onderhoud, personeel en verhelpen van problemen, dan kan het alsnog goedkoper zijn om een gesloten systeem te hebben.

Door Mijzelf, zondag 23 oktober 2011 15:47

Dat is een argument die je dan moet doortrekken naar alles wat door de overheid wordt uitgevoerd. Weg- en waterbouw moet dus ook door niet commerciele instellingen worden gedaan?

Het gaat hier niet over commercieel vs niet-commercieel, het gaat over open vs gesloten. Red Hat is een commercieel bedrijf die open software levert.
Jouw vergelijking zou mogelijk opgaan als er wegen werden aangelegt waarop je alleen met banden van merk 'X', of een licentiehouder, zou kunnen rijden.

Door mbb, zondag 23 oktober 2011 22:44

Dat soort wegen komen waarschijnlijk ook; nieuwe soorten asfalt waardoor aan bedrijven met bepaalde patenten het onderhoud kunnen doen, en daardoor meedingen naar het onderhoudscontract.

Door worldcitizen, zondag 23 oktober 2011 18:01

Dat is een argument die je dan moet doortrekken naar alles wat door de overheid wordt uitgevoerd. Weg- en waterbouw moet dus ook door niet commerciele instellingen worden gedaan?

Nee, waarom. Volgens mij wordt open source software zoals een Linux distro ook door commerciële bedrijven uitgerold.
Het veel meer dat het commerciële bedrijf merk materiaal (commerciële software) gebruikt of merkloos materiaal (open source software) met de zelfde kwaliteit.

Het feit dat iets wordt betaald door belasting betekend niet dat het meteen maar publiekelijk bezit moet zijn. Dan zou alles van de landmacht, marine, luchtmacht ook maar publiekelijk bezit enzo moeten zijn.

Natuurlijk is het wel publiekelijk bezit, maar niet individueel bezit.
Zoals ze vroeger zeiden klopt precies het is BV Nederland.
De volksvertegenwoordiging heeft nu bijvoorbeeld d.m.v. het democratische principe voor een bezuiniging op het leger gekozen waardoor wij minder uitgeven aan ons gezamenlijke leger project.

De overheid heeft taken en verantwoordelijkheden naar de burgers, NPO voorziet ons van televisie content. Dat hoeven ze niet aan te bieden op het internet, maar ze doen het wel. Hoe zo dat doen moeten ze zelf weten, daar hoeft helemaal niets publiekelijks aan te zijn. Ze moeten alleen de kosten ervan kunnen kunnen motiveren en verdedigen. Als een open systeem in aanschaf goedkoper is, maar veel duurder in onderhoud, personeel en verhelpen van problemen, dan kan het alsnog goedkoper zijn om een gesloten systeem te hebben.

Natuurlijk hoeft de publieke omroep geen content aan te bieden op internet maar als ze dat doen betekend het dat de dienst door iedere inwoner van Nederland bereikbaar moet zijn, ieder inwoner betaald mee d.m.v. zijn inkomsten belasting mee aan de openbare omroep.
Het is niet voor niets dat ook de belastingdienst hun belastingaangifte ook mogelijk heeft gemaakt voor Linux c.q. ieder gangbaar desktop OS. Waar ik dankbaar gebruik van maak.

Door BadRespawn, zondag 23 oktober 2011 22:07

Dat is een argument die je dan moet doortrekken naar alles wat door de overheid wordt uitgevoerd. Weg- en waterbouw moet dus ook door niet commerciele instellingen worden gedaan?

Nee, het betekent dat er geen vendor lock-in moet zijn.

Door worldcitizen, zondag 23 oktober 2011 13:04

Jaja, dus jij bent bij de ontwikkeling van deze systemen betrokken geweest? Ook toen ze de licentie deals sloten? En het open systeem (noem maar even RedHat) hoeft geen support contract te hebben?

Nee, inderdaad het hoeft geen support te hebben vind ik.

Om de volgende redenen:
1) De support is in de meeste gevallen gewoon een wassen neus. Vaak alleen handig voor service providers die tegen hun klant kunnen zeggen ik heb een gold/platinum support contract bij ontwikkelaar.
2) Het is IMO een best effort systeem je levert een min of meer gratis dienst.

Daarom hier het IMO ook geen RedHat te zijn het kan net zo goed Debain, Centos, openSuSE, Fedora, Ubuntu etc zijn.

Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat een open systeem goedkoper is. De kennis die nodig is om zo'n systeem op te zetten en onderhouden is vaak al veel duurder dan een Microsoft systeem (vraag/aanbod).

Qua licentie kosten ed is het sowieso veel goedkoper. In ik betwijfel of het opzetten zelf duurder zou zijn, vaak worden voor commerciële pakketten erg dure consultants gebruikt.
Het is IMO zaak dat ze dit soort zaken veel meer centraal in Europa gaan doen, dan profiteert ieder land hiervan. Het levert je meer banen op en je bespaart een sloot kosten naar Microsoft toe.

Door i-chat, zondag 23 oktober 2011 13:29

en jij bent wel een expert? of jij kletst gewoon het andere kamp-fanboyisme na..

je hebt namelijk geen enkel idee volgens mij waarom er voor silverlight is gekozen - iets wat je trouwens wel zou weten als je het nieuws een beetje had gevolgt, het heeft namelijk iets te maken met drm mogelijkheden. ik ben te lui om het je helemaal voor te kauwen maar met google ga je wel ontdekken hoe dit prcies zit..

zijn punt is echter wel deels valide een opener systeem brengt meer klanten (mobiel, mac, *nix en settop) naar je toe waardoor je reclame inkomsten hoger zouden kunnen zijn, zodat je dus minder onder de streep te kort komt.

Door Conzales, zondag 23 oktober 2011 14:01

Door grizzler, zondag 23 oktober 2011 14:29

Eh... Nee. DRM is principieel incompatibel met open systemen. Omdat het DRM is.

Door mbb, zondag 23 oktober 2011 22:47

Ik geloof dat het omgekeerd is, kijk naar Mono.
DRM op open systemen kan best, alleen zijn open-systeem gebruikers vaak principieel tegen DRM

Door W3ird_N3rd, zondag 23 oktober 2011 17:48

je hebt namelijk geen enkel idee volgens mij waarom er voor silverlight is gekozen - iets wat je trouwens wel zou weten als je het nieuws een beetje had gevolgt, het heeft namelijk iets te maken met drm mogelijkheden. ik ben te lui om het je helemaal voor te kauwen maar met google ga je wel ontdekken hoe dit prcies zit..

Daar koop ik toch ook geen klap voor. Ik kan dat zelfs niet eens bekijken.

Naar mijn mening mag de NPO zich niet eens bezighouden met (laat staan geld steken in) een systeem waarmee alleen Microsoft-klanten kunnen kijken. De overheid is er voor iedereen, niet alleen voor klanten van MS. Dan maar geen sport op internet!

Door Conzales, zondag 23 oktober 2011 14:00

gesloten systemen zijn goedkoper om op te zetten, maar werken slechter wanneer je uitbreidingen wil doen naar andere systemen. Daardoor is het op de lange termijn veel en veel duurder. De markt is Windows en Microsoft en daardoor floppen ALLE OVERHEIDSSYSTEMEN en dat is een feit! Een mening veranderd daar niks aan.

Het gaat er niet om welke leverancier je gebruikt, maar welke standaarden je gebruikt tussen input en output (formats). Een gesloten formaat is duurder, omdat de eigenaar van dit formaat elke bedrag kan vragen.

Uitzending gemist bekijken op POSIX-systemen werkt gewoon niet goed, omdat moonlight altijd 2 versies achter silverlight aanhobbelt en dat is ook een feit!

Door Freezerator, zondag 23 oktober 2011 12:46

Hoezo zou het gebruik van een "open systeem" goedkoper zijn?

Ik denk dat de voornaamste kosten in de bandbreedte zitten en de omgeving waar het geheel op draait.

Door Ghoztmaster, zondag 23 oktober 2011 12:51

Door Supermario16, zondag 23 oktober 2011 13:12

Bandbreedte kost niets meer tegenwoordig als je grote hoeveelheden afneemt...

Door TheFalconer, zondag 23 oktober 2011 15:39

Bandbreedte kost niets meer tegenwoordig als je grote hoeveelheden afneemt...

Dat is niet waar. De afgelopen 18 maanden is het alleen maar duurder geworden in grote delen van de wereld. Alleen in de US is de prijs min of meer stabiel. Door de opkomst van nieuwe services die allemaal veel grotere datasets hebben is er welliswaar geen echte schaarste aan bandbreedte maar de overvloed van 5 jaar geleden is er niet meer.

Overigens gebruikt Uitzendinggemist niet echt veel naar mijn idee. Kijk maar eens hoe vaak die low res files bekeken worden. De beste een paar duizend maal.

[Reactie gewijzigd door TheFalconer op zondag 23 oktober 2011 15:42]

Door Ramoncito, zondag 23 oktober 2011 13:12

Dat is een onderbelicht deel van de kosten natuurlijk, maar tevens kan je er pas iets zinnigs over zeggen als de daadwerkelijke kosten voor dit gedeelte openbaar zijn.. Geef dus een referentie naar die kosten om die stelling te ondersteunen.

Ik kan me op zich wel vinden in de nieuwe koers, maar het is wat afhankelijk van wat er voor gevraagd gaat worden en of we niet weer opgezadeld worden met DRM systemen die je van tevoren moet installeren (op je Microsoft PC natuurlijk, niet op je Apple of Linux systeem).

De informatieve programma's en nieuws blijft gratis dus ik zie het probleem niet om voor films en entertainment iets extra neer te tellen.

Door hiostu, zondag 23 oktober 2011 12:28

Ik moet zeggen dat ik het prima vindt. Ik kijk nagenoeg nooit naar de (publieke) TV. In mijn mening kan het geld ook beter aan andere zaken besteed worden dan aan zoiets triviaals als televisie programma's. Er zijn tegenwoordig genoeg andere manieren om informatie naar de mensen te krijgen, wat veel minder geld hoeft te kosten.

Door Kevinp, zondag 23 oktober 2011 13:25

Ik niet, ik betaal voor de programma's die gemaakt worden. Ik vind dan ook dat ik ze (vrij) moet kunnen kijken.

Een goedkopere, en in mijn ogen ook goede oplossing is, is om ze bv via torrents of nieuwsgroepen te verspreiden. Dan ben je van heel veel problemen af.

bins.publikeomroep.nl

en gewoon de torrent aanzetten.

Kost veel minder, en is vele male makkelijker. Geen rompslomp met silverlight/moeilijke players, gewoon downloaden. Als je ze dan weg wil gooien kan dat altijd nog.

Door Westbam, zondag 23 oktober 2011 16:11

Het goedkoopst en makkelijkst, voor mijn ouders bijvoorbeeld, is natuurlijk dat ze alles op youtube gooien, grote kans dat ze dan nog mogen meeprofiteren van de reclame inkomsten.

Door Rapier, zondag 23 oktober 2011 16:28

Leuk bedacht, maar niet practisch voor moeders en het is niet des publieke omroep om mensen buiten te sluiten.

Ze moeten het dus zo gebruiksvriendelijk mogelijk maken.

Misschien gewoon oploaden naar Youtube, dan mogen die gasten voor de bandbreedte zorgen, daar zijn ze goed in. Bovendien veel gebruiksvriendelijker en betrouwbaarder dan de eigen services. (hoe vaak krijg je wel de reclame te zien, maar direct daarna "server error" en dus geen content)

Door T-men, zondag 23 oktober 2011 12:28

Mmm...

De themakanalen Holland Doc 24, Best 24, Humor TV 24, 101TV, Z@ppelin/Z@p 24, Cultura 24, Journaal 24 en Politiek/Sport 24 blijven wel in de lucht.

Laten we eens beginnen met het schrappen van Politiek 24. Eens kijken wie er dan gaan piepen.
Dan vinden de heren politici zo'n thema-kanaal plotseling wél belangrijk. Let maar op !

Toevoeging:
Ik bedoel te zeggen dat en themakanaal altijd belangrijk is wanneer je tot de doelgroep behoord. Politici die geen zier om de geschiedenis geven kunnen Geschiedenis 24 best wel missen, maar wanneer je aan hún kanaal komt zul je zien dat ze er plotseling anders over gaan denken en inzien dat andere mensen ook van andere kanalen kunnen genieten.

Natúúrlijk is Politiek 24 een kanaal dat typisch bij de publieke omroep thuis hoort, maar daar gaat het nu even niet om.

[Reactie gewijzigd door T-men op zondag 23 oktober 2011 13:13]

Door Magnetra, zondag 23 oktober 2011 12:38

Ik kijk anders redelijk vaak naar Politiek 24 voor de live debatten op de kabel. Dat zou ik niet ineens zomaar willen missen

OT: De NPO moet m.i. meer gaan investeren in DAB+ met goede bitrates en een landelijk dekkend netwerk. Waarom moet ik in hemelsnaam nog luisteren naar een ruisende analoge FM-ontvangst hier in het noorden? Bovendien klinkt het ook nog is voor geen meter en mis ik Radio5/6.

Door T-men, zondag 23 oktober 2011 12:44

Digitaal klinkt leuk, maar heeft ook een paar nadelen: Het werkt perfect, of het werkt niet.
Google maar eens op C2000 om te zien wat dat voor effecten heeft.

Ik prefereer vaak toch een ruisende verbinding dan helemaal geen verbinding. En voor een echt landelijk dekkend netwerk moet zoveel geïnvesteerd worden, daar heeft de politiek nu écht het geld niet voor over.

Door Magnetra, zondag 23 oktober 2011 13:00

I know, maar de ervaringen met DAB zijn erg goed (in bijv. de UK). Waar ik daar vooral geklaag over hoorde was de erg lage bitrate van 128 Kbit/s MPEG2.

En de C2000-problematiek betreft voornamelijk de directe communicatie tussen 2 portofoons, de C2000-communicatie via de zendmasten zou erg betrouwbaar zijn naar verluidt

Door RoyVi, zondag 23 oktober 2011 13:06

KPN Broadcast heeft al jaren DAB zenders staan, daar zijn bijna nooit storingen mee als je het vergelijkt met FM zenders (vooral die van de concurent)

Door PolarBear, zondag 23 oktober 2011 13:01

Politiek24 is een van de belangrijkere themakanalen die er is voor de publieke omroep. Daar worden kamerdebatten integraal uitgezonden. Dat is bij uitstek een taak van de publieke omroep. Als ze zouden moeten schrappen zouden ze dat moeten doen op zaken die ook commercieel kunnen worden geëxploiteerd, zoals sport en een groot deel van het aanbod van humorTV.

Door Kevinp, zondag 23 oktober 2011 13:26

En dit terwijl nl 1, 2 en 3 "telektekst" uitzenden....

Er is vast wel is slims te regelen dat zo'n kanaal (en ook andere) weg kunnen vallen zonder dat je iets mist.

Door PV85, zondag 23 oktober 2011 12:34

Spreek voor jezelf. Jij vindt dat het geld niet wordt besteed waar jij wilt dat het besteed wordt. De meeste mensen in dit land hebben echter gestemd op een kabinet die die prioriteiten anders legt dan dat jij het zou willen, helaas maar dat zijn de nadelen van democratie. (Ik heb trouwens ook liever dat ze op de NPO bezuinigen dan op onderwijs bijvoorbeeld).

Het NPO zegt nu, met het geld dat we krijgen kunnen we het niet meer doen zoals we het nu doen, maar voor wie het echt graag wil maken we het mogelijk via betaling. Lijkt me heel redelijk.

En met hetzelfde hoeveelheid belastinggeld kun je trouwens in deze crisis ook gewoon een stuk minder doen.

[Reactie gewijzigd door PV85 op zondag 23 oktober 2011 12:36]

Door Ghoztmaster, zondag 23 oktober 2011 12:52

Kleine correctie een nipte meerderheid van de mensen hebben gestemd op dit kabinet.
Dat houdt dus in dat het draagvlak voor een dergelijk kabinet marginaal is.

Door Ilya, zondag 23 oktober 2011 13:04

En dan nog niet eens op deze combinatie, die ondenkbaar leek voordat verkiezingsbeloftes (weer) leugens bleken te zijn.

Door NemesisWolfe, zondag 23 oktober 2011 13:08

Grote correctie:
Niemand in dit land heeft op dit kabinet gestemd, we stemmen hier namelijk op partijen.
Wel is het zo dat de 2 partijen die onze regering vormen een nipte meerderheid van de kiezers achter zich hebben, mits je de gedoogpartner meerekend.

Wel zou het erg fijn zijn als van te voren duidelijk was welke combinaties de partijen voor oog hebben zodat je er ietwat rekening mee kan houden met je stem, dan zou strategisch stemmen zowaar enig nut kunnen hebben.

Door kless, zondag 23 oktober 2011 14:10

we stemmen op personen

Door worldcitizen, zondag 23 oktober 2011 18:40

we stemmen op personen

Ik niet, ik stem op een partij programma. Als er dan toevallig iemand in die partij zit waarvan ik denk dat hij/zij de belangen beste zou kunnen behartigen of de meeste ruggengraat heeft zou ik op die persoon i.p.v. de lijsttrekker kunnen stemmen.
Volgens mij ben ik niet de enige persoon die zo stemt.

Als je op een persoon stemt stem je IMO op de meest media getrainde persoon of die persoon werkelijk doet wat hij belooft heeft en of hij het hele partijprogramma verteld heeft is maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op zondag 23 oktober 2011 19:13]

Door mashell, zondag 23 oktober 2011 20:07

Je kiest een persoon maar stemt op een partij. Anders zouden alleen de lijsttrekkers in de kamer komen.

Door LessRam, zondag 23 oktober 2011 20:43

Nee hoor, je stemt echt op een partij. Alle personen van die partij hebben exact hetzelfde politiek program. Het zou imho zelfs nog beter zijn wanneer je helemaal niet een bepaald persoon kunt inkleuren. Maakt het nog objectiever. Dan kunnen partij leden die sympathiek overkomen, en goed zijn in de media zichzelf namelijk niet op die manier naar voren schuiven binnen de partij.
Zouden we echt op persoon stemmen dan krijg je Amerikaanse toestanden, waar partijleden elkaar beconcurreren. (Alhoewel dat in Nederland langzaam aan toch steeds meer die kant op aan het gaan is)

Door Beelzebassie, zondag 23 oktober 2011 13:13

Dit kabinet (incl. gedoogpartner) heeft een minderheid in het aantal uitgebrachte stemmen (49,6% als ik het me goed herinner), maar een meerderheid aan zetels in de Tweede Kamer...

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op zondag 23 oktober 2011 13:44]

Door Fireshade, maandag 24 oktober 2011 16:24

@Ghoztmaster:

Kleine correctie een nipte meerderheid van de mensen hebben gestemd op dit kabinet.

Meerderheid is meerderheid, ook al is dat 0,000001%. Dat heet nou eenmaal democratie.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op maandag 24 oktober 2011 16:25]

Door eymey, zondag 23 oktober 2011 13:19

Tsja..... " willen besteden" is natuurlijk voor iedereen verschillend he....

Ook ik ben een "publieke omroep" mens pur sang: ik volg dan ook met name de informatieve programma's en de actualiteitenprogramma's. En enkele programma's van BNN.

Echter, er zullen ook genoeg mensen zijn die zullen zeggen "waarom moet ik mee betalen voor een publieke omroep waar ik nooit naar kijk?".

Door Madrox, maandag 24 oktober 2011 09:21

Omgekeerd kunen we allemaal zeggen: waarom betalen we mee aan de commercieele omroepen ? Want dat doen we allemaal, iedere dag als je boodschappen doet en/of luxe aankopen.

Door Beakzz, zondag 23 oktober 2011 14:45

Nee natuurlijk komt het geld niet aan waarvoor je het op papier betaald. Er is gewoon 1 grote belasting en om ons voor rustig te houden over heel veel verschillende wegen. Je zou je ook kapot schrikken als het door 1 instantie werd afgeschreven.

Zelfde met die verplichte gratis schoolboeken die nu betaald worden met de administratie kosten van een bekeuring. Of mensen die dachten echt een gratis ID te krijgen en je echt wel op een andere manier weer betaald.

Of het politieapperaat dat de regering goud oplevert met bekeuringen uitdelen, maar uiteindelijk te weinig geld krijgt om meer blauw op straat te zetten. Of pakjes sigaretten steeds met zo'n klein bedrag verhogen dat mensen er weer aan een je ipv stoppen, want ja stoppen is een strop voor de belasting en als je het morgen €20,- per pakje maakt stopt bijna iedereen ?

Dus trots op het systeem ? nah ziek landje als je het mij vraagt

Door Bad_Man, zondag 23 oktober 2011 16:08

Als je dan al mensen wilt bedanken, bedank dan wel de juiste mensen. Aangezien de pvv niet in de regering zit is het dus bedankt vvd+cda

Door elteck, maandag 24 oktober 2011 08:22

Tja, na twee jaar VS, moet ik eerlijk bekennen nog steeds naar Buitenhof te kijken. Hier in de VS is er een groot gebrek aan fatsoenlijke kanalen. Je hebt enkel NPR (National Public Radio) wat leeft van donaties en het aardig doet, maar moeite heeft te overleven. Commerciele zenders zijn allemaal van het type "wien's brood met eet, dien's woord men spreekt (of preekt)". Wat dat betreft zijn de Nederlandse, Belgische, Duitse en Britse publieke omroepen een verademing. Geen enkel kanaal is ongekleurd, maar het is toch een stuk genuanceerder dan de kanalen hier.

Op dit moment leven we een enigsinds beangstigende maar ook boeiende tijd. Een economische transitie, opkomst van China en India als wereldmachten, Arabische lente, opkomst van nieuwe energie bronnen, etc.. Juist nu heb je behoefte aan goede journalistiek, en interviews met mensen die de dingen een beetje in perspectief kunnen plaatsen.
Dan is het uiterst frustrerend dat wanneer je de TV aanzet, 50% van het nieuws over de republikeinse presidents kandidaten gaan, 20% over Israel, alsof er geen andere landen bestaan, en de rest van de tijd wordt gevuld met emo-tainment.

Als de overheid wil bezuinigen, zou ik het anders doen: Schaf de wereldomroep af. In een tijd van internet, is die kortegolf zender totaal overbodig. De programmering zelf, is volledig uit de tijd. Hou het sober, richt je op educatie, cultuur (kunst, muziek) en goede onafhankelijke journalistiek. Geen ster, spelletjes en oude politieke en religieuze zuilen. Hier in de VS, merk ik pas hoe armoedig het is, wanneer alles enkel op "het grote publiek" is afgestemt. Wat je overhoud zijn enkel soaps, reality programmas, spelletjes en sport programmas.
Het klinkt gek, voor een "nerd" die klassiek en metal door elkaar draait, maar ik mis gewoon cultuur. Wanneer alles op geld gericht is, verliest het menselijk bestaan z'n inhoud.

Door S-Cript, zondag 23 oktober 2011 14:38

Door kutsjoerd, zondag 23 oktober 2011 14:53

Het is ook dom om er geld voor te gaan vragen, want ik denk dat als men geld voor programma's gaat vragen de vraag drastisch afneemt. Hierdoor missen ze de inkomsten die ze nu hebben via de advertenties die nu voor ieder filmpje zitten. Ik geloof niet dat die ene euro (want meer wil je toch niet betalen, als je al wilt betalen) de totale advertentie inkomsten kan dekken, zelfs als het aantal views met 90% omlaag gaat.

Als iemand op mijn Youtube kanaal op een advertentie klikt krijg ik soms wel 1 euro voor die ene klik, dus die advertenties moet toch wel veel meer geld opleveren dan die stomme betaalvideo's? Of gaat er iets mis in mijn logica.

Door Mark151267, zondag 23 oktober 2011 15:19

Best wel vreemd eigenlijk dat een publieke omroep nu ook belasting gaat heffen voor publieke diensten.

Door Woohooo, zondag 23 oktober 2011 12:06

Ze kunnen beter eens ff creatief nadenken en niet gelijk de gebruiker laten betalen voor uitzendingen. Op deze manier kijkt er geen hond meer naar natuurlijk.

Door Khildin, zondag 23 oktober 2011 13:10

VVD/CDA en creatief....

...does not compute..

Voor de zoveelste keer blijkt dat deze regering DRAMATISCH is voor het kunst en cultuur beleid. (en nog maar te zwijgen over het onderwijsbeleid)

Door 2boris, zondag 23 oktober 2011 14:43

Ja kom we smijten met geld en we raken net als Griekenland in de schuldencrisis... Dat is slim en zo'n situatie zal best kunnen ontstaan als je nu niet gaat bezuinigen. Het is gewoon belangrijk dat je in deze tijden geen schulden blijft maken.

Daarnaast vind ik niet dat ze opeens voor uitzending gemist geld moeten gaan vragen. Ze verschuiven nu het probleem dat hun minder geld krijgen naar de bewoners van Nederland. Ze moeten bezuinigen en niet ergens anders geld proberen vandaan te halen.

Door Beelzebassie, zondag 23 oktober 2011 15:01

Dan schrappen we uitzendinggemist.nl toch gewoon helemaal... wat dacht je anders dat 'bezuinigingen' inhielden?

Door stresstak, zondag 23 oktober 2011 22:47

Dan schrappen we uitzendinggemist.nl toch gewoon helemaal... wat dacht je anders dat 'bezuinigingen' inhielden?

Zo is het. Voor 60 euro heb je een vhs recorder en dat werkt goed genoeg. Uitzendinggemist is een luxe en op luxe bezuinig je het best.

Door SuperDre, zondag 23 oktober 2011 20:13

Politici en creatief...

Heeft niets te maken met VVD/CDA, maar ook gewoon met logisch nadenken.. Het is gewoon heel simpel, Kunst en Cultuur moet zichzelf maar betalen, anders moet het maar gewoon bij een leuke hobby blijven..

Het is onzin om belastinggeld aan hieraan te besteden.

Door stresstak, zondag 23 oktober 2011 22:49

Laat men trouwens ook direct een net wegbezuinigen en wat dure jongens uitfaseren. Praatprogrammaas prima, maar om de presentatoren nou een bedrag boven de balkenendenorm te betalen...

Door Arosf, zondag 23 oktober 2011 12:07

Dus, onze regering wil bezuinigen op de publieke omroep. Deze bezuinigen worden door de publieke omroep doorgerekend aan de belastingbetaler. Hoezo bezuinigen?

Door YellowCube, zondag 23 oktober 2011 12:14

bezuinigen betekent in dit geval dat je (via belastingen) niet meer vanzelfsprekend recht hebt op een bepaalde service
Je hebt nu dus de keuze of je daar voor wilt betalen. Als bezuinigen voor jou niet zo'n issue is, kun je dus kiezen om de service zelf te betalen.

[Reactie gewijzigd door YellowCube op zondag 23 oktober 2011 12:16]

Door Arosf, zondag 23 oktober 2011 12:23

Dan zou het dus alleen de kosten betreffen die gemaakt worden om de uitzendingen via internet aan te kunnen bieden, de programma's zijn immers al gemaakt en uitgezonden op televisie.
Ik denk dat ze beter flink kunnen korten op de salarissen van alle overbetaalde presentatoren, het lijkt mij dat wij als 'aandeelhouder' daar wel iets over te zeggen mogen hebben?
Wederom wordt er 'bezuinigd' op de verkeerde posten.

Door Beuzelarij, zondag 23 oktober 2011 12:27

Akkoord, alleen hoop ik dan ook de keuze te blijven houden om Linux te gebruiken, en niet vanwege allerlei DRM-restricties word gedwongen Windows of OSX te draaien. De commerciële zenders leggen die verplichting vaak wel op, maar aan hun programma's heb ik verder niet zo'n behoefte, dus dat maakt mij verder niet uit. Nu is het sowieso niet belangrijk wat ik als individu van die commerciële omroepen vind, maar als ik de Publieke Omroep door mijn belastinggeld in stand hou (wat ik overigens graag doe, zou zelfs nog liever wat meer betalen om helemaal van de reclames af te zijn en op die manier tevens de onafhankelijkheid wat beter te garanderen, maar dat is een ander verhaal) dan wil ik de programma's die ik mede betaal natuurlijk wel gewoon kunnen bekijken op elk platform. Ook films en series worden daarvan (deels) gefinancierd.

Door Nollekeuh, zondag 23 oktober 2011 12:31

Onzin, publieke omroep = publieke omroep. Content daarop afgespeeld behoren tot het publieke domein. Wat er nu gaat gebeuren is niet publiek, maar commercieel.

De publieke omroep worstelt gewoon met een transitie naar on-demand-video. De oude manier van TV kijken gaat gewoon op de schop en dat moet geaccepteerd worden. Jeugd kijkt niet meer naar de continue stream, maar willen via sociale kringen gevoed worden in hun programma's en dat overal altijd kunnen bekijken. Er vallen makkelijk reclameinkomsten te genereren online. De publieke omroep weet gewoon niet te voldoen aan de infrastructurele vraagstukken.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op zondag 23 oktober 2011 12:33]

Door TheekAzzaBreek, zondag 23 oktober 2011 14:37

Onzin, publieke omroep = publieke omroep. Content daarop afgespeeld behoren tot het publieke domein.

Dat is nooit zo geweest, en dat gaat ook niet veranderen. Content is van de makers, en dat zijn lang niet altijd omroepen. Omroepen zijn wel verplicht extra inkomsten te genereren, omdat de politiek al heel lang geen kostendekkende subsidie wil geven.

@kim: In z'n algemeenheid niet, maar bij tv juist wel, daar zijn het vooral de productiehuizen die de rechten hebben. Uitzonderingen zijn met name sport, nieuws, film en aangekochte formules.

{OT}Wel cool dat de Volkskrant Tweakers als bron aangeeft. A first? [/OT]

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op maandag 24 oktober 2011 01:14]

Door kimborntobewild, zondag 23 oktober 2011 19:44

Content is van de makers, en dat zijn lang niet altijd omroepen

In zijn algemeenheid geldt dat niet. Net als bij muziek, kan de eigenaar ongetwijfeld iemand anders zijn dan de maker.

Door Soldaatje, zondag 23 oktober 2011 12:19

Nee, niet alle belastingbetalers maar de tv-kijkers.

Door poepkop, zondag 23 oktober 2011 12:07

Belachelijk, snij inderdaad maar eens in websites. Want ik kan vaak eerder op de site van Nederland3 terugkijken dan op uitzending gemist.

En zorg eens voor een fatsoenlijke livestream 24 uur per dag... Dan hoef ik ook geen uitzendinggemist te kijken.

Door Magnetra, zondag 23 oktober 2011 12:43

Het realiseren van livestreams voor de televisiezenders is een belachelijke en bandbreedteslurpende onderneming, ten minste als je het via Unicast gaat uitrollen. De enige manier om efficiënt TV-streams aan te kunnen bieden is via Multicast, maar zover ik weet zijn er nog maar weinig routers die er goed mee kunnen omgaan en ISP's die toegang bieden tot het Multicast-internet

Tot die tijd heeft het weinig zin voor de NPO om te gaan investeren in een enorm Unicast TV-streamdistributiesysteem.

edit: Bovendien zit de NPO trouwens ook nog een beetje met het rechten-probleem, wat ze zelf al is eerder aangegeven hadden. http://help.publiekeomroe...vangen-via-een-livestream

[Reactie gewijzigd door Magnetra op zondag 23 oktober 2011 12:46]

Door Kevinp, zondag 23 oktober 2011 13:29

Ja, en daar zit dus één deel wat dit kabinet gewoon makkelijk kan veranderen.

1. programma wordt gemaakt van ONS belastinggeld.
2. daar worden al rechten voor betaald.
3. De buma's/breins eisen geld geld geld geld. (dit kan je dus bij wet aanpakken).
4. lekker torrents /p2p verspreiden. En viola zo goed als gratis uitzending gemist....

Door Akino, zondag 23 oktober 2011 19:11

7 kanalen live stream van de laaste Olympische spelen was toch echter geen probleem.

Door Pirate-Bozz, zondag 23 oktober 2011 12:07

Hier zou wel een reactie vanuit de Tweede Kamer moeten komen. Ze kunnen het geld voor onderhoud, opslag en verbinding volgens mij wel uit de reclame-inkomsten halen. Het moet geen extra geldkoe worden.

Door SirBlade, zondag 23 oktober 2011 13:33

Welke reclameinkomsten? Laten we realistisch zijn, de mensen die tv online kijken zijn grotendeels ook de mensen die "slim" genoeg zijn om adblockers e.d. te gebruiken. We hebben dit zelf veroorzaakt.

Door stresstak, zondag 23 oktober 2011 22:53

Welke reclameinkomsten? Laten we realistisch zijn, de mensen die tv online kijken zijn grotendeels ook de mensen die "slim" genoeg zijn om adblockers e.d. te gebruiken.

De enige reclame die ik wel eens zie is nu juist die ene reclame in een u.g.uitzending.
1 reclame en geen blok van 7-10 minuten zoals op de staatstv of de commercielen

Door tweaker2010, zondag 23 oktober 2011 19:00

Hier zou wel een reactie vanuit de Tweede Kamer moeten komen.

Ja inderdaad, daar zit ik ook op te wachten. Toch komt dit bericht niet onverwacht, zeker als je bedenkt dat het voor de omroepen best kostbaar is om die livestreams gratis aan te bieden.

"Met het invoeren van een betaalmodel, dat de commerciële zenders RTL en SBS al langer hanteren, hoopt de NPO via een nieuwe inkomstenstroom enkele gaten in de begroting te kunnen dichten. Om het programma-aanbod in Uitzending Gemist verder te vergroten zullen medio 2012 ook de programma's van de regionale omroepen beschikbaar komen."

Dat snap ik niet, kunnen ze dan niet bezuinigen op die streams van de regionale omroepen?

Door FlorisD, zondag 23 oktober 2011 19:06

Als je ziet hoeveel gigabit er per seconde doorheen gaat daar op een normaal (rustig) moment is dat al om bang van te worden (gaat al snel om tientallen Gb/s continu). Zodoende vind ik dit plan jammer, maar niet heel vreemd. Hosting en dataverkeer zijn ook niet gratis...

Met het aanbieden van de on-demand streams vanuit de regionale omroepen wordt natuurlijk weer een stukje kostenbesparing gerealiseerd, want die hoeven dan zelf geen streaming omgeving meer op te zetten. Centralisatie van activiteiten is een belangrijk middel bij deze bezuinigingen (want door al die losse omroepen gebeurt er nu heel veel hetzelfde op verschillende plaatsen).

Door TheekAzzaBreek, maandag 24 oktober 2011 00:18

Hier zou wel een reactie vanuit de Tweede Kamer moeten komen. Ze kunnen het geld voor onderhoud, opslag en verbinding volgens mij wel uit de reclame-inkomsten halen. Het moet geen extra geldkoe worden.

Was dat maar waar. Uitzendinggemist en al die kanalen kosten aanzienlijk meer geld dan ze opbrengen. Nu wordt de omroep gedwongen drastisch te snijden, dan is het ook logisch dat je eerst naar de verlieslijdende activiteiten kijkt. Had je liever dat er nog meer in de programmering gesneden werd? En netje minder misschien?

Door pwnzerfaust, zondag 23 oktober 2011 12:08

Van mij mogen ze mensen voor de series laten betalen. De shows etc. moeten gewoon gratis te zien blijven.

Door Mijzelf, zondag 23 oktober 2011 15:53

Waarom? Ze zijn toch beiden met publieke middelen gemaakt/ingekocht? Dus waar zit het principiële verschil?

Door mashell, zondag 23 oktober 2011 20:10

Is het Journaal de langstlopende serie? Is Lingo ook een serie? Of is dat een show?

Door AtlonXP1800, zondag 23 oktober 2011 12:10

Laat ze eerst maar eens zorgen voor een player die het in alle browsers doet. Ik ben al lang overgestapt op nieuwsgroepen voor gemiste uitzendingen vanwege de belabberde werking van uitzending gemist.

Door Rinzwind, zondag 23 oktober 2011 12:12

Toevallig is er al een redelijke tijd een beta die ook werkt op ipad... http://beta.uitzendinggemist.nl/

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op zondag 23 oktober 2011 12:13]

Door RielN, zondag 23 oktober 2011 12:22

Heb silverlight nodig.

Flash werkt ook op Chromebook!

[Reactie gewijzigd door RielN op zondag 23 oktober 2011 12:28]

Door Webjunkie, zondag 23 oktober 2011 12:22

en de kwaliteit mag ook wel 's naar 720p.
ik ga echt niet betalen voor SD terwijl ik 720p zo van usenet af kan plukken.

Door Madrox, maandag 24 oktober 2011 09:23

Ehmm, je krijgt SD kwaliteit niet eens.

Door bakman, zondag 23 oktober 2011 12:10

Grote vraag is of dat betaalmodel wel zo succesvol is. Ik kijk meer uitzending gemist via interactieve tv dan via de website. Overige "gemiste" stukjes staan op youtube.

Door Exorcist, zondag 23 oktober 2011 12:51

Maar ook via Interactieve TV zul je moeten gaan betalen, net zoals nu bij RTL en SBS al het geval is, Dan kijk ik maar geen UG meer via Ziggo's Interactieve TV, ik betaal daar echt niet voor.

Ik vraag me überhaupt af wie er betaalt om een uitzending terug te zien, is dat booming business of valt dat wel mee?

Door TheekAzzaBreek, maandag 24 oktober 2011 01:00

Alsof interactieve tv zo succesvol is. De mensen die het hebben zijn wel enthousiast, maar voorlopig is dat nog een niche. We gaan massaal voor digitaal, maar interactief groeit langzamer.

Wat mij betreft doen we het helemaal zonder verdienmodel. Waarom geen volwaardig gefinancierde publieke omroep? Als de omroep zich niet meer met binnenhalen van reclame hoeft bezig te houden zal dat de kwaliteit te goede komen. Wat dat is waar ze een taak heeft: de diepgang brengen die je bij de commerciëlen niet kan verwachten.
Het zou andere media tegelijk stimuleren, want dat reclamegeld moet ergens naartoe, tenslotte.

Door Tk55, zondag 23 oktober 2011 12:10

Ook wil de organisatie plannen opstellen om Nederland 1, 2 en 3 via internet te gaan distribueren, maar een concrete invulling wordt niet genoemd.

Dit zou leuk zijn! Ik maak nu al veel gebruik van de livestreams die de NOS verzorgt tijdens Champions League en vandaag ook de finale van het WK Rugby. Het is vooral bij voetbal niet altijd even interessant om speciaal voor een wedstrijd voor de TV te gaan zitten.

Ik vind dat het sowieso wel tijd is dat er gemakkelijker TV gekeken moet kunnen worden via het internet, er zijn veel aansluitingen met een Internet + TV pakket, wat is daar nou de moeite om TV ook via internet te kunnen kijken? Of mis ik nu iets heel voor de hand liggend?

Door tom112112, zondag 23 oktober 2011 12:10

Ik vind het bij veronica hebben ze het wel goed geregeld. Ze stoppen er gewoon wat reclame tussen net als op tv.

Door In Search of Sunrise, zondag 23 oktober 2011 12:19

Veronica is van het SBS concern en daar word je dood gegooid met reclame.
Beetje a la de VS.

Door Soldaatje, zondag 23 oktober 2011 12:22

In de VS is het een stuk minder de reclame hoor, we zijn hier helemaal gek geworden met 10-12 minuten reclame tussendoor.

Door Exorcist, zondag 23 oktober 2011 12:52

Reclameblokken zijn tegenwoordig hooguit 7 minuten, niet 10 tot 12. En dan nog alleen bij prime-time televisie.

Door qlum, zondag 23 oktober 2011 13:03

De gratis zenders in de VS hebben vaker reclame dan bijvoorbeeld RTL je kan dat zien in sommige Amerikaanse series waar je duidelijk ziet dat er een reclame tussen hoort terwijl die hier in Nederland niet zit maar de reclames in Nederland zijn wel een stuk langer. Als je gaat kijken naar betaalzenders dan zie je dat ze vaak veel minder reclame hebben all zijn ze niet 100% reclame. eigenlijk zijn zenders als RTL en SBS ook betaalzenders alleen is dat tarief verweven met het tarief van de kabel of hoe je je TV ook binnen krijgt.

Door Rapier, zondag 23 oktober 2011 17:35

Is het je nog niet opgevallen dat alle amerikaanse series precies 43 minuten per aflevering zijn of de helft daarvan.

Dat zijn kijk blokken van 1 uur, de rest is reclame. Dus zo'n 17 minuten per uur, inc de reclames voor de eigen zender/ andere programma's.

Door Jeroenneman, zondag 23 oktober 2011 21:53

You joking?

De reclames per stuk zijn misschien korter, maar wel HEEL wat meer per uur.

Door hiostu, zondag 23 oktober 2011 12:31

Prima toch. Of betaal je liever een hoop geld direct uit je eigen portomonee voor dat soort uitzendingen? Het valt me op dat steeds meer mensen het maar raar vinden dat dingen niet meer gratis zijn. Wat denk je dat het kost om al die programma's te maken en uit te zenden?

@mark151267: het gaat hier toch over sbs6/veronica...

[Reactie gewijzigd door hiostu op zondag 23 oktober 2011 17:26]

Door Mark151267, zondag 23 oktober 2011 15:13

Die programma's zijn al betaald via de belasting die jij betaald. Wie betaald graag 2 keer ?

Door SuperDre, zondag 23 oktober 2011 20:15

tja, dat is dan ook de enige manier dat je 'gratis' tv kunt kijken natuurlijk. Reclame is gewoon het betaalmiddel om te zorgen dat jij die programma's kunt kijken, wil je dat niet, dan moet je maar rechtstreekst betalen.

Reclames is de enige manier dat een commerciele zender kan bestaan, want het geld moet ergens vandaan komen..

Door stresstak, zondag 23 oktober 2011 23:00

Er zit reclame in bijv. 'Ik hou van holland'. En ik kijk er zelfs naar. Naar die enkele reclame en naar het programma, op internet. En alleen op internet niet op tv. Als er voor betaald moet gaan worden houden ze het maar. Dan is er wel ander amusement.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:33	Google zou bod overwegen op Yahoo
11:01	Hackers kraken PS3-beveiliging opnieuw met usb-dongle

NPO: kijker moet deels gaan betalen voor Uitzending Gemist - update

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

07:28 Productreviews

06:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

07:39 Reacties

07:40 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines