Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 589, views: 83.396 •

De Amsterdamse plaatsvervangend hoofdofficier van justitie Jet Hoogendijk wil dat het versleutelen van bestanden wordt verboden, om kinderporno tegen te gaan. Ook moet het verboden worden om over kindermisbruik te chatten.

Gebrek aan sslDe plaatsvervangend hoofdofficier van justitie in Amsterdam Jet Hoogendijk deed haar uitspraken dinsdagavond in het tv-programma EenVandaag. Volgens Hoogendijk is het verbieden van versleuteling nodig om kinderporno te bestrijden. Mensen zouden niet snel geneigd zijn om wachtwoorden van versleutelde bestanden vrij te geven, stelt zij.

Het verbieden van encryptie zou moeten worden ingesteld om te voorkomen dat mensen kinderporno downloaden of maken: encryptie zorgt er volgens Hoogendijk voor dat pedofielen zichzelf vrij voelen. Hoogendijk deed haar uitlatingen naar aanleiding van de Amsterdamse zedenzaak. Robert M., die bekende 85 kinderen te hebben misbruikt, versleutelde zijn bestanden met de opensource-cryptografiesoftware TrueCrypt.

Het verbieden van encryptie zou zeer vergaand zijn, en lijkt onwaarschijnlijk. In sommige gevallen bestaat er juist een wettelijke verplichting om bestanden te versleutelen, bijvoorbeeld bij verwerking van persoonsgegevens. Waarschijnlijker is een wettelijke verplichting om wachtwoorden en keyfiles van versleutelde bestanden over te dragen wanneer Justitie deze wil inzien. Die verplichting bestaat nog niet in Nederland, maar bijvoorbeeld wel in het Verenigd Koninkrijk. Volgens Hoogendijk is een voordeel van strafbaarstelling van encryptie dat de wachtwoorden dan zouden moeten worden overhandigd, maar een algeheel verbod op encryptie is daarvoor dus niet vereist.

Het verbieden van versleuteling was niet het enige omstreden voorstel dat Hoogendijk deed. Ook wil ze het verbieden om te chatten over kindermisbruik, om te voorkomen dat mensen elkaar in dergelijke gesprekken overhalen om kinderen te misbruiken. Volgens Hoogendijk is deze ernstige inperking van de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd. Verder wil de plaatsvervangend hoofdofficier kijkers van kinderporno bestoken met een 'mailbombardement'.

Ook de directeur van Europol, Rob Wainwright, wil graag aanvullende maatregelen tegen kindermisbruik, zo zei hij in hetzelfde programma. Volgens Wainwright moet er worden overwogen om een Europees register van veroordeelde pedofielen aan te leggen, zodat pedo's niet in een ander land ongestoord hun gang kunnen gaan. Ook zou het wat de Europol-directeur betreft verboden moeten worden om op sociale-netwerksites kinderen te benaderen met seksuele bedoelingen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (589)

Reactiefilter:-15890551+1302+221+31
1 2 3 ... 25
En daar gaan we... 1984, here we come!
Ik heb eigenlijk het gevoel dat deze uitspraken niet eens serieus zijn, maar dat op deze manier iemand gewoon in the picture staat..
15 minutes of fame? ook al is het in kwaad daglicht?

Niemand zou dit voorstel ook maar serieus nemen, JUIST de overheid niet (want die hebben ook genoeg te verbergen)

Dit is gewoon de zoveelste onnozele uitspraak, gewoon negeren gebeurt er ook niets met die ideeŽn.

wat natuurlijk ook kan, is dat dit het eerste voorstel is, en dat over een week in minder onredelijk voorstel komt, dat bijvoorbeeld bestanden van huishoudens niet encrypted worden.
Door eerst met dit voorstel te komen, zal eerst iedereen nee zeggen en zouden ze gaan nadenken bij het tweede voorstel. Veel meer kans dat hier dan ineens een ja op komt dan als men eerst met het tweede voorstel komt.

edit:
ow trouwens leuk voorbeeld wat ze geven. 85 zedenmisdrijven, gebruikte ook encryptie.. maar die hebben ze toch ook gepakt? dus er zijn ook andere manieren om die lui te pakken. Idioot voorbeeld dus!

[Reactie gewijzigd door Limaad op 19 april 2011 18:57]

"15 minutes of fame?" And the rest of her life remembered as a complete idiot.

Wat volgt? Telebankieren zonder SSL? Telnet ipv SSH? FTP ipv SFTP? Geen GPG mail en bovendien verplicht mailen via smtp.aivd.nl?
Laat de website van de AIVD nou net encrypted zijn met SSL :+
daar zat ik dus ook al aan te denken, baaibaai ideal.... phishing 101!!!!
Laat de website van de AIVD nou net encrypted zijn met SSL
Regels die de overheid voor haar burgers maakt gelden uiteraard niet automatisch voor de overheid zelf. Het leger heeft toch ook tanks en wapens die ik niet mag hebben ?
Genoeg wapens die je wel mag hebben. Tanks daarentegen niet. Al vraag ik me af wat je als particulier met een tank moet.
in de usa mag het wel :) zoek maar eens op het letscrushit kanaal op youtube :Y)
in sommige staten kan het bezit van een tank problemen opleveren met de plaatselijke parkeerwetten ;(
ik heb zelf op een tank gereden in de tijd dat er nog dienstplicht bestond: zolang er geen andere tank in weg staat heb je met een tank absoluut geen parkeer probleem... :+
Wat kost zo'n tankje nou in wegenbelasting per kwartaal?
Met een voertuig (tank), moet je rijden.
Dan hebben we tenminste nog cavalerie in Nederland. :X
Weliswaar privť cavalerie maar nog steeds cavalerie.

OT:

Nou lekker is dat, dit is dus de plaatsvervangend hoofdofficier van justitie in mijn omgeving. Het verplicht stellen van het afgeven van het wachtwoord zou dingen toch wel iets makkelijker maken maar daar word niet aan gedacht.

Als je kinderporno wil hebben dan neem ik aan dat je hier ook naar wil kijken en dan heb je dus een wachtwoord nodig. Lijkt mij heel simpel om te bedenken. 8)7
Het verplicht stellen van het afgeven van een wachtwoord moet OOK niet kunnen. Je hebt niet voor niets iets privť. Het begint met encryptie, maar hierna mogen agenten ook je bankrekening bekijken of je geen zwart geld hebt, of je mail lezen.

Hier komt bij dat wettelijk geregeld is dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling. Dus hiervoor zou de wet aangepast moeten worden op dit punt. En ook het zwijgrecht zou moeten vervallen. Het zal me niets verbazen als er nog meer wetten zijn die zeggen dat dit niet kan/mag.
Als er voldoende bewijs is om te veronderstellen dat jij fout zit moet het imho wel mogen om je wachtwoorden verplicht af te staan. Helemaal in dit soort zieke zaken. Wat mij betreft is het niet af willen geven een kwestie van bekennen en dus automatisch de maximum straf. Natuurlijk moet de rechter beslissen dat je de wachtwoorden af moet geven.

Overigens je bankrekening wordt ook uitgevraagt, je telefoon wordt afgeluisterd etc etc als ze een duidelijk vermoeden hebben (en opdracht van de rechter).
Het niet afstaan van wachtwoord in het begin maakt je nog niet schuldig of het bekennen van schuld.
Zolang jij belangrijke documenten hebt waar privť gegevens in staan ik weet niet zoals je dagboek over je seks leven(voorbeeld) of bedrijfsgeheimen (misschien heb je een geniaal idee voor een bedrijf of product) dan kan je op grond van privacy weigeren.
Indien de rechter beslist dat jij je wachtwoord moet opgeven en je weigert dan nog dan beken je schuld IMHO

[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op 20 april 2011 13:57]

Geen opdracht, maar toestemming van de rechter, en dat is maar goed ook, anders zou het hier helemaal een politiestaat zijn.

Imho zou het nooit verplicht moeten zijn je wachtwoorden af te staan. Zodra je justitie namelijk een vinger geeft, nemen langzamerhand ze je hele lijf!

Kijk eens naar de bevoegdheden van stadswachten, dat gaat nu ook echt te ver. Wanneer een stadswacht (met een beperkte opleiding) een bekeuring uitschrijft en een agent (volledig opgeleid en beŽdigd opsporingsambtenaar) zegt dat deze onterecht is, luistert de stadswacht niet en lacht de agent uit.
Waarom? als er genoeg bewijs is mogen ze je toch ook niet martelen tot je de begraafplaats van je slachtoffers als moordenaar bekent maakt?
Bankrekening bekijken mag al. Bankgeheim bestaat al een tijdje niet meer.

Mail is meer afhankelijk van wie de provider is. Gmail en hotmail zullen de amerikaanse politie gewoon toegang geven. of nederlandse providers dat ook doen bij nederlandse politie weet ik niet.
Post mag de politie gewoon openmaken in ieder geval, dus waarom de email niet?
AFAIK mogen je rekening en mails al bekeken worden als een rechter daarom vraagt ;) (Niet dat je zelf het wachtwoord van je mail moet geven, maar als ze er aan kunnen mogen ze het lezen)
Tanks mag je hebben, alleen moeten die wel onklaar gemaakt zijn. :)
hoeven ze niet te weten ;) gewoon de slagpin verschuiven en in oorlogstijd weer goed zetten :P prive leger net zoals in amerika.. maar dan iets sterker!
If you have a problem, if no-one else can help you, and if you can find them, maybe you can hire... THE A-TEAM!

OT:
Het lijkt wel of justitie en het kabinet een beetje blij worden van kinderporno. Niet om de porno en het misbruik zelf (daar worden ze heel verdrietig van - mag ik hopen), maar om het als wapen te kunnen gebruiken.

Kabinet / justitie: "We willen een of andere niet-werkende maatregel invoeren waardoor we iedereen beter kunnen controleren".
Privacywaakhond: "Dit is een ongrondwettelijke aantasting van de privacy!"
Kabinet/jusititie: "Kinderporno!"
Privacywaakhond: ...

En natuurlijk is kindermisbruik ziekelijk en moet het aangepakt worden, maar om alle privacy daarvoor nou overboord te gooien gaat mij veel te ver.
Dat is inderdaad al tijden zo aan de gang. Terrorisme begint uit te werken, dus ze grijpen terug naar de kinderporno.
Wss zul je (net als met een pistool zonder vergunning) ze moeten demilitariseren, wat dus inhoud dat je sowiezo een prop in de loop moet lassen.

p.s.
In Engeland mag je er 'gewoon' mee rijden.
Ik wil wel een tank hoor. Gewoon om mee in de file te rijden op de A2. :)

[Reactie gewijzigd door der_joachim op 20 april 2011 06:58]

nooit meer last van files ?
edit:
Grap was al 4x gemaakt. Overheen gelezen, sorry
[...]


Regels die de overheid voor haar burgers maakt gelden uiteraard niet automatisch voor de overheid zelf. Het leger heeft toch ook tanks en wapens die ik niet mag hebben ?
Wat dacht je van bedrijven dan? Ik denk dat Philips en Shell toch aardig zullen gaan bokken als er ineens vanuit de overheid gezegd wordt 'gij zult niet versleutelen'. Er lopen toch aardig wat R&D lui met (om 100% legitieme redenen) versleutelde disks rond die vol staan met bedrijfsgeheimen.

Als ze dan een soort vergunning uit zouden geven voor bedrijven waarop ze weer wel mogen versleutelen ondermijn je het hele concept, want dan kan iedereen wel links en rechts op die vergunning aan de Truecrypt komen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 19 april 2011 23:24]

Bij ons op het werk worden bestanden die dermate gevoelig zijn lokaal ge-encrypt en met een koerier verzonden. Die bestanden zijn te gevoelig om ook maar over het internet te gaan, op welke manier dan ook. Kortom, als de overheid dit doorzet vertrekken wij naar het buitenland.
Binnenkort hebben we geen tanks meer hoor ;)
Pardon? De wet is ook geldig voor de overheid. Zou mooi zijn als de overheid zich niet aan de wet hoeft te houden.
Laat de website van de AIVD nou net encrypted zijn met SSL :+
Bestanden en lijnen zijn twee verschillende zaken.
wat is het verschil tussen index.html en kp.truecrypt? of kp embedded in de .html?
Iedereen staat hier op de achterste poten terwijl ze alleen maar heeft gezegd dat in bepaalde gevallen het strafbaar moet worden als iemand de sleutels niet aan politie/justitie geeft. Niks encryptie zelf verbieden, alleen bij ernstige verdenkingen moeten de paswoorden overhandigd worden.
Die weten we natuurlijk allemaal niet.
Can you hear me, Morpheus? I am going to be honest with you. I... hate... this place, this zoo, this prison, this reality—whatever you want to call it, I can't stand it any longer. It's the smell, if there is such a thing. I feel saturated by it. I can taste your stink, And every time I do, I fear that I've somehow been infected by it; it's repulsive, isn't it? I must get out of here. I must get free. And in this mind is the key, my key. Once Zion is destroyed there is no reason for me to be here, do you understand?! I need the codes, I have to get inside Zion, and you have to tell me how. You are going to tell me or you are going to die.
Moest dit nou? Nu voel ik mij weer verplicht om alle matrix films te kijken :+
Doe jezelf een plezier en kijk alleen de eerste ;)
Can you hear me, Morpheus? I am going to be honest with you. I... hate... this place, this zoo, this prison, this reality—whatever you want to call it, I can't stand it any longer. It's the smell, if there is such a thing. I feel saturated by it. I can taste your stink, And every time I do, I fear that I've somehow been infected by it; it's repulsive, isn't it? I must get out of here. I must get free. And in this mind is the key, my key. Once Zion is destroyed there is no reason for me to be here, do you understand?! I need the codes, I have to get inside Zion, and you have to tell me how. You are going to tell me or you are going to die.
Ohh... _/-\o_ de introductie van de pass-poem... Dit maakt mijn 56-character passphrase kinderspel.

on-topic:

Ik heb de disks van mijn laptop ook versleuteld, er staat bij tijd en wijlen (privacy) gevoelige informatie op van derden. Dat mag bij diefstal niet zomaar op straat komen te liggen. Deze laptop start niet op zonder mijn USB-stick met boot-partitie en decryption-key (met passphrase van > 50 characters), zonder de USB-stick - die ik altijd bij mij draag, is de laptop een E 400,- baksteen.

edit (@hieronder):
Dat begrijp ik ook wel... data is voor mij van meer waarde dan hardware.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 20 april 2011 14:24]

nee ... hooor... je laptop zal nog steeds een paar tientjes doen in het zwarte circuit. De geencrypte HD flikkeren ze er gewoon uit en wordt vervangen door een ander exemplaar..
Nee, die gecrypte hd wordt gewoon geformatteerd en opnieuw gebruikt. :)
Das niet zo slim dat te uiten...een mens is makkelijk te kraken ;)
Die data zal je worst wezen als iemand een teelbal ff tussen een notenkraker legt...
Nogmaals, dan zal het je letterlijk worst wezen :p
Het is ook een maatregel tegen diefstal. - Ik ben bekend met de steeksleutelmethode ;)
Dan heb je het artikel niet goed gelezen. Het is ťťn van de opties die ze noemt, en in mijn ogen het enige goede punt, waarvoor ik ook geen reden zie om het niet in te voeren (een soort digitale huiszoeking). De rest mag wat mij betreft direct de prullenbak in.

Het angstzaaien met 'kinderporno' bij alle regeltjes voelt een beetje een nieuw alternatief voor het 'terrorisme' geschreeuw.
Valt dit niet onder "meewerken aan je eigen veroordeling"?
Is het derhalve wel toegestaan?

In het VK zijn er slechts enkele gevallen bekend dat de wet die mensen verplicht om sleutels af te geven, daadwerkelijk is toegepast (max. 2 jaar gevangenisstraf meen ik).
Daar is dit namelijk ook een heikel punt.
Nee het is nog veel erger. Ze mogen je daar net zo lang vasthouden tot dat je de sleutel vrijgeeft! Dus in princiepe als je de sleutel nooit zou geven kunen ze je levenslang vasthouden. Allemaal natuurlijk onder het mom van "terrorisme"...
Kinderporno is de nieuwe Godwin ;)
juist leer mij justitie onderhand kennen,
mocht je verdacht worden van bijvoorbeeld drugshandel dan gooien ze kinderporno naar je hoofd om in je pc te kijken...
dubieus
Dus omdat het iets "ergs" als kindermisbruik betreft (ik zeg niet dat het niet erg is maar het is een glijdende schaal) moeten we mensen dwingen aan hun veroordeling mee te werken? Denk je echt dat het daarbij stopt?
Het kinderporno argument en het anti- terreur argument worden altijd genoemd zodra de overheid haar burgers wil bespioneren. Als brave burger heb je immers niks te verbergen.

Of het nou om het bewaren van je Internet gegevens, je Google zoektermen danwel je gegevens op je harde schijf gaat, ze willen overal in snuffelen en grote gegevensverzamelingen van vastleggen. Waar je heenreist met je auto (GPS), je lokatie (GSM) of waar je met de bus heengaat (OV chipkaart), alles willen ze vastleggen en opslaan. Allemaal zogenaamd als preventieve maatregelen. Zo krijgt de VS inmiddels mijn vlieggegevens, mijn bankgegevens, mijn Internet data, noem maar op. Allemaal heel onschuldig hoor, totdat je een keer een onwelvallig mening op Internet zet. Kijk maar naar Grongrijp, wat er dan gebeurt.

De tegenargumenten zijn heel simpel. Wapens zijn in Nederland verboden, toch hebben criminelen wapens, hoe kan dat dan? Zelfde geldt met encryptie, echte criminelen blijven hun schijven toch wel encrypten en dat weet justitie heus wel.

Daarnaast heeft de bestrijding van kinderporno helemaal geen prioriteit bij justitie, kijk maar naar de hele Hofnar affaire. Er werden al jarenlang meldingen gedaan maar daar doet de overheid helemaal niets mee. Ouders die klaagde dat hun kind zonder onderbroek thuiskwam, tekeningen hadden op hun edele delen, niets werd er mee gedaan. Ze wilde zelfs geen onderzoek doen naar de directeur die alles maar op zijn beloop liet.

Voor mij is het wel duidelijk, de overheid wil volledige controle over haar burgers.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 19 april 2011 20:42]

>> Voor mij is het wel duidelijk, de overheid wil volledige controle over haar burgers.

Voor mij ook, de burger wil dat de overheid ALLES oplost, ook de dingen die je nu eenmaal niet kunt voorkomen zonder grove schendingen van de privacy (en dan waarschijnlijk nog niet).
Amen, brother.
"de burger wil dat de overheid ALLES oplost"
Sinds wanneer is het onredelijk om van de politie degelijk onderzoek te verwachten bij concrete meldingen?
Of is jouw voorstel dat burgers zelf meer initiatief nemen? Hooivorken wellicht?

Ik ben het met je eens dat er genoeg burgers zijn die alleen maar verwachten dat de overheid al hun problemen oplost (mogelijk zelfs een oorzaak zijnde dat dergelijke belangrijke zaken blijven liggen). Maar om de concrete post waar je op reageert bevat een voorbeeld probleem dat echt voor de overheid is om op te pakken en waar de burger geen eigen rechter hoort te spelen. Daarom vind ik je reactie zoals deze er staat onjuist.
De Nederlandse overheid is te ver doorgeschoten in het verzamelen van gegevens (en belastingen maar dat terzijde).
Het probleem in Nederland is dat er niemand meer voor de burgers op komt. Dit soort Gestapo-achtige wensen door wetsdienaren zijn verontrustend.
Van alle kanten wordt je uitgemolken door een overheid die nog steeds zichzelf niet kan matigen. Het is nooit genoeg. Elke werkende Nederlander draagt meer dan 70% van loon af aan de staat die er mee rondstrooit (pensioen en ziektekosten afdracht meegerekend omdat je die verplicht bent af te dragen). De overheid wil daarbij ook nog eens de volledige controle over het wat, wanneer en waar. In Nederland ben je tegenwoordig een horige van de staat.

Geen enkele partij is voor zware belastingverlagen, het mes fors in de overheid, het beteugelen van de gigantische informatiehonger waarvan de hoeveelheid informatie niet leidt tot meer opgeloste misdaden. En dan komt er een mevrouwtje van justitie die vindt dat je je eigen data niet mag beveiliging. Tja... 8)7
Ehhh, reken je er dan ook het gedeelte bij, wat de werkgever vergoed ?
70% lijkt me nml. wel erg veel.
42% belasting voor jan modaal
19% btw op de meeste goederen
70% op de benzine (acijns + btw (welke ook over de acijns geheven wordt)
3 tot 6% van je inkomen naar de verplichte zorgverzekering.

ja, die 70% komt heel snel in de buurt......
Jan Modaal betaalt geen 42%. Was het maar waar... Jan Modaal betaalt netto maar erg weinig.
Dat is wel heel erg kort door de bocht. De belastingdruk voor de meeste burgers ligt tussen de 30-40%. Zeventig procent is natuurlijk zwaar overdreven.
http://basjacobs.files.wordpress.com/2010/04/belasting2.gif
Jouw grafiek houdt mijn inziens alleen maar rekening met het gemiddelde percentage afgedragen inkomstenbelasting, maar laat alle overige omzetbelasting (btw), accijnsen (bijv. alcohol, tabak, benzine), motorijtuigenbelastingen, bpm, milieubelastingen, overdrachtsbelasting, gemeentelijke belastingen, provinciale belastingen en waterschapsheffing, energiebelastingen, kansspelbelasting, successierecht, assurantiebelasting, invoerbelasting, vermogensrendementsheffing en ga zo nog maar even door.... geheel buiten beschouwing.

Dan is die 70% opeens niet meer zo zwaar overdreven.

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 20 april 2011 10:29]

@L-Vis.
Er is niks uit de lucht gegrepen.... ik weet het of het artikel online staat maar deze cijfers zijn onlangs in de Elsevier gepubliceerd. Het gaat dan om de totale afdracht, dus ook de BTW, accijnzen verplichte zorgverzekeringen, pensioenen enz.

Hebben we het niet eens over het nodeloos rondpompen van geld gehad. Het is idioot dat nagenoeg iedereen belasting betaald maar ook weer e.e.a. terugkrijgt (dus ook veel verdieners). Dit rondpompen van geld kost ook geld, veel geld. Jaarlijks vele miljarden. Van iedere euro die de staat uitkeert zijn er gemiddeld 15 cent aan kosten.

Er is mee te leven wanneer de overheid zichzelf kan matigen, maar overheden en matigen zijn 2 verschillende sterrenstelsels.
@Floor,

Tuurlijk is dat wel uit de lucht gegrepen!. 70%!! Dat redden we echt nooit! Zie ook de volgende bronnen:
http://www.accountancynie...land-gestegen.93088.lynkx
http://ec.europa.eu/taxat.../2009_main_results_en.pdf

Daaruit blijkt dat de totale belastingdruk rond de 38-40 procent schommelt de laatste 10 jaar.
Precies, Wiseger heeft het ook mooi verwoord. Ik denk dat het gros van de mensen in Nederland ook niets durft te doen. Hoelang lopen we al rond met het befaamde "kwartje van Kok"? Tot zover heb ik de benzineprijzen alleen maar zien stijgen, de prijs wordt lekker hooggehouden. En wat doet de consument eraan? Niets...

Ik zie de toekomst niet zo zonnig in met al die beperkende maatregelen, in America zijn ze al een stuk verder dan hier (o.a. Patriot Act na 9/11), maar de tijd staat niet stil

[Reactie gewijzigd door aramdin op 20 april 2011 09:15]

Je begrijpt mijn punt niet: Soms moet je gewoon accepteren dat dingen nou eenmaal zo zijn. Er bestaat onder bepaalde groepen in de maatschappij nu het idee dat alles op te lossen is. Dat is gewoon niet zo.

In het geval van encryptie is het zo dat er nu illegale dingen in een geencrypt bestand kunnen staan die een opsporingsinstantie nodig heeft om iemand te veroordelen. Omdat je een verdachte op geen enkele wijze kan dwingen om je toegang te geven komen ze met zo'n extreme maatregel.

Als je terugredeneert naar de "analoge" wereld had de verdachte zijn geheime spullen (aantekeningen, foto's, een moordwapen) ook in een schoenendoos ergens kunnen begraven in het bos. Daar is, behalve toevallig een aanwijzing vinden, NIETS aan te doen. Je kan een verdachte niet dwingen om te vertellen waar die schoenendoos is. Moeten we daarom schoendozen verbieden? Of mensen verbieden het bos in te gaan? Of opsporingsinstanties toestaan iedereen die in het bos loopt te fouilleren om te kijken of ze geen schoenendozen met illegale inhoud bij zich hebben?

Er wordt telkens gedaan of de digitale wereld zo anders is maar dat IS gewoon in de meeste gevallen niet zo. Maar mijn punt is: het leven is soms gewoon heel erg oneerlijk en naar. Soms kan je daar wat aan doen maar soms ook niet. Ook de overheid niet.

Stemmen op partijen die beloven dat toch te doen leidt tot dit soort stompzinnige maatregelen, die toch niet gaan helpen. Iemand die iets illegaals doet zal zijn spullen toch wel encrypten. Daar kan hij dan een klein strafje voor krijgen maar als hij daarmee niet gepakt wordt voor ernstigere misdrijven is zijn doel nog steeds bereikt. Je kan nog steeds niet zorgen dat je zijn wachtwoord krijgt zonder zijn medewerking.
Dan ben ik geen burger.
Ik weet niet hoe je aan dat beeld komt, maar als ik de laatste tijd de mensen om mij heen aanhoor en wel eens de reactie columns lees in de kranten dan krijg ik eerder het beeld dat veel mensen de betutteling juist zat zijn.
De overheid die zich overal maar mee bemoeit en voor de burger wil regelen.

Zoek maar eens op Google hoeveel artikelen er de laatste tijd zijn geschreven over de betutteling van de overheid:
http://www.google.nl/sear...:1&source=og&sa=N
Dat is wel een tegenstrijdigheid die zich constant tussen burgers en overheid afspeelt. We willen dat de overheid zorgt voor een gezonde leefomgeving, wordt er een rookverbod ingesteld in cafes zijn ze weer betuttelend. De overheid kan het nooit goed doen!
Ze willen niet alleen totale controle over de burgers, maar ook dat wij hun gegevens ook kunnen inzien. WIe die FBI mensen zijn enzo, en waar ze wonen. Dat wordt tenslotte ook geencrypt opgeslagen op hun eigen filesystems. :B
Het grote probleem met het overdragen van sleutels lijkt me dat een verdachte kan doen alsof deze niks van de encryptie afweet. "ja ik heb mijn hardeschijf pasgeleden 2e hands gekocht en de vorige eigenaar heeft deze gewist" of de sleutels geven maar niet van de verborgen partitie (heel goed mogelijk).

Zelf ben ik ook een fanatiek gebruiker van truecrypt. sommige data mag nou eenmaal niet op straat komen te liggen. Persoonlijk vind ik juist dat het versleutelen van bestanden moet worden aangemoedigd. nog te vaak komt het voor dat er op een afgedankte computer nog gevoelige data staat. dit terwijl dit simpel te voorkomen is!
Vooral in bedrijven. als een bedrijf falliet is wil er nog wel eens een curator zijn die de zooi verkoopt zonder eerst de harde schijven te formatteren...

waar houdt zo'n encryptie verbod eigenlijk op? mag ik nog steeds mijn zip bestandje met al mijn wachtwoorden encrypten? (bcrypt) of moet ik er maar op vertrouwen dat, mocht er iemand op mijn computer komen, hij niet rond gaat neuzen in mijn bestanden en dus ook niet mijn wachtwoorden gaat lezen?
[...]Niks encryptie zelf verbieden, alleen bij ernstige verdenkingen moeten de paswoorden overhandigd worden.
"Hmm, even denken... Password zeiden jullie? tsja het is dan wel mijn computer maar het wachtwoord kan ik me niet herinneren... wat dachten jullie dat er dan in dat mapje zat?"
[...]
"kinderporno zei je? Weet je dat echt hťťl zeker?"

[Reactie gewijzigd door iThinkSo op 19 april 2011 22:00]

En terecht, als het afhangt van een paar files op iemands computer of iemand schuldig is dan is het diep triest. Immers is het plaatsen van bestanden op een pc ook goed mogelijk. Daarnaast komt iedereen die op wat dubieuze crack sites komt in aanraking met ongewenste films/foto's. Mogelijk zelfs KP, waarvoor je dan veroordeeld kan worden.

Nee als de politie z'n werk goed doet is dit helemaal niet nodig.
Iedereen staat hier op de achterste poten terwijl ze alleen maar heeft gezegd dat in bepaalde gevallen het strafbaar moet worden als iemand de sleutels niet aan politie/justitie geeft.
Encryptie moet verboden worden en marteling toegestaan.
encryptie verboden in huishoudens is ook onzin.

misschien wil ik mijn laptop wel encrypten voor als hij gestolen wordt. Gaat de overheid dan zeggen dat ik mijn gegevens openbaar moet stellen ondanks het 'risico'

en wat betreft een thuiscomputer die ook gebruikt wordt voor het bedrijf van pa of ma?

dit is gewoon de grootste onzin die er is.

ja kinderporno moet keihard aangepakt worden, maar ga geen achterlijke dingen roepen. zeg dan gewoon dat je internet wil verbieden (alsof het niet kan zonder)
Wil jij serieus beweren dat jij niet door hebt wat Limaad bedoelde? Zijn punt is juist dat door middel van contrast werking het tweede - net zo erge voorstel - minder erg zou lijken. Heb trouwens me twijfels dat ze het in haar hoofd zou halen om zo iets voor te stellen, maar soms zou ik echt willen dat mensen die niet weten waar ze over praten iets meer zouden worden beperkt in de publiciteit die ze mogen krijgen, if u get what I mean :).
Jet is een vrouw... Vrouwen denken nou eenmaal met andere logica dan mannen.

Het is namelijk niet zo dat de encryptie het vinden van kinderporno moeilijker maakt. Het is het feit dat mensen die kinderporno bezitten en maken er ontzettend veel moeite voor doen om dat aan het publiek te onttrekken.

Mensen die niets te verbergen hebben geven zonder twijfel hun wachtwoorden op.

En of je nou die versleuteling verbied of niet, dat zal mensen die toch al met illegale bezigheden in de weer zijn er echt niet van weerhouden om gewoon alsnog te versleutelen.
"Mensen die niets te verbergen hebben geven zonder twijfel hun wachtwoorden op.".

Ik mag hopen van niet ! Ken je de klassiekers als 1984 en The New World Order niet ?

Iedereen heeft per definitie iets te verbergen, of het nou je sexuele-, politieke-voorkeur, je gezondheidsproblemen of welke hobby dan ook is. En dat is je goed recht, zonder recht op privacy namelijk geen democratie. Daarom is het recht op privacy ook vastgelegd in de Grondwet (artikel 10 t/m 13) en in Internationale VN verdragen, direct afgeleid van de Verklaring van Universele Rechten van de Mens. En zelfs in Europees recht (artikel 8 van het Verdrag van de Rechten van de Mens).

Deze omhoog gevallen, kortzichtige doos, niet gehinderd door enige kennis van ethiek, geschiedenis of (Internationaal) recht, kraait uit hoofde van haar functie de grootste onzin uit die in strijd is met o.a. onze Grondwet en dient zodanig m.i. direct op non-actief gesteld worden. Als commentaar van een politie-agente op de PVV al niet mag, dan zou dit helemaal niet getolereerd moeten worden !
Ken je de klassiekers als 1984 en The New World Order niet ?
Ik denk dat je Brave New World bedoelt. ;) (The New World Order -- van H. G. Wells -- bestaat ook, maar gaat over hele andere dingen.)
"Mensen die niets te verbergen hebben geven zonder twijfel hun wachtwoorden op.".
Dat hebben we met Cablegate wel gemerkt. De USA die het hardste liep te sputteren "If you have nothing to hide, you have nothing to fear", maar zelf ineens op zijn achterste poten staat als er iemand de vuile was van de USA zelf buiten hangt.
"Mensen die niets te verbergen hebben geven zonder twijfel hun wachtwoorden op."

Ik heb niets illegaals te verbergen. Itt voor ik full time werkte staat er zelfs geen illegale software meer op mijn PC's.

Er staat daarentegen wel een hoop informatie over mijn inkomen etc... op mijn PC en hij is daarom encrypted. En ik kan je vertellen dat hij dat bij een verbod gewoon blijft.
Gewoon Truecrypt van het internet afhalen en de boel versleutelen.

Als ik ooit aangeklaagd zou worden encrypt ik de boel wel voor ze om aan te tonen dat ik niets heb gedaan, maar niet voordat ze me daartoe dwingen.
"Mensen die niets te verbergen hebben geven zonder twijfel hun wachtwoorden op."
Jij doet ook zonder twijfel de gordijnen van de slaapkamer open als de politie daar midden in de nacht om vraagt?
Mensen die absoluut niets hebben te verbergen doen ook het toilet niet op slot.
Doe jij het toilet op slot?
Graag ook even per direct je adres posten hier. Of wil je dat soms verbergen?
Mensen die absoluut niets hebben te verbergen doen ook het toilet niet op slot.
Doe jij het toilet op slot?
Alleen als er verder niemand in huis is ;)
(of erg late dienst ;)
Ik heb ook niets te verbergen, maar als ik gevorderd wordt om mijn encryptie sleutels af te staan dan ga ik liever een x aantal jaar de bak in dat ik als een knecht kniel voor de meester.
Dit is voor mij gewoon een keiharde principiŽle zaak, en voor mij zijn dat dingen waar ik gewoon nooit van af stap.

Het is zo ongelooflijk belangrijk dat mensen begrijpen dat encryptie vrijheden creŽert en mensen beschermt tegen mogelijke corruptie (nu of in de toekomst) dat het absoluut onwenselijk is dat dit op welke manier dan ook verboden wordt. En het verplichten van mensen om sleutels vrij te geven opent deuren die niet geopend mogen worden.

Ook in het kader van kinderporno blijft dit waar, hoewel het bezitten, verzamelen en bekijken van kinderporno iets is wat ik ronduit smerig vind zou ik het vele malen erger vinden als mensen gedwongen worden om privť informatie of andere dingen vrij te geven door wetgeving die onder de noemer kinderporno in het leven geroepen is. Daarnaast is het absoluut niet noodzakelijk voor de opsporing van de makers van kinderporno (diegene die werkelijk kwaadaardig zijn dus), deze laten namelijk zat andere sporen na die met goed recherchewerk ook gevolgd kunnen worden.
..., maar als ik gevorderd wordt om mijn encryptie sleutels af te staan dan ga ik liever een x aantal jaar de bak in dat ik als een knecht kniel voor de meester.
Ja? Ga jij om principiŽle redenen voor x jaar de gevangenis in als veroordeeld pedofiel?

Het klinkt een beetje als chantage: geef je privacy op, anders zetten we je wel een paar jaar tussen de zware jongens.
jawel ik snap wel wat limaad bedoelt
en dat is ook zeker geen gek plan.

alleen zou het een ontzettend achterlijk voorbeeld zijn als ze aankomen met een 'verboden voor huishoudens' achtige optie
"Brooming" Uiteindelijk willen ze het zelfde als in de UK, mensen verplichten aan hun eigen veroordeling mee te werken; ergo het afstaan van paswoorden verplicht stellen.
Of het niet afstaan van sleutels strafbaar maken.
Wat is er gebeurt met het recht om te zwijgen? Bestaat dat nu dan ook niet meer in 'the UK'?
Het recht om te zwijgen moet je niet verwarren met je plicht om documentatie te leveren, ook al helpt dat met je veroordeling.
Als er papierwerk is moet je dat gewoon afstaan, je hoeft er echter geen enkele letter uitleg bij te leveren. Als jij als accountant bijvoorbeeld een nogal frappante boekhouding voert voor een klant en jij helpt mogelijk met witwassen, moet je echt wel de boekhouding overhandigen, ook al kun je daarop veroordeelt worden. Als ze eisen dat je tekst en uitleg geeft over hoe en wat je precies witwast, kun je gewoon je bek houden, en hopen dat ze er niet wijzer van worden.
Ik vraag me af of een wachtwoord dan al soms niet gewoon af moet worden gegeven.

Wat me ook opvalt: het is weer in de naam van kinderporno. Natuurlijk. Maar dan kunnen ze ook lekker overal in snuffelen waar ze maar willen, en niet alleen kinderporno.
Ik zeg dit niet om te trollen, maar volgens mij kunnen ze dan het hele riedeltje van "niet meewerken aan je eigen veroordeling" en "je hebt het recht om te zwijgen" ook wel afschaffen, en gewoon proefsgewijs invallen doen bij mensen die "toch niks te verbergen hebben".

Ok jongens, vanaf nu is iedereen schuldig tot het tegendeel bewezen is. Als een verdachte zwijgt zal dit gelijkgesteld worden aan een bekentenis. Want op die manier pakken we meer pedo's op! En alles is geoorloofd in de oorlog tegen pedo's!

Ik vind het zeer beschamend dat een (plaatsvervangend) hoofdofficier een zodanige gebrek aan kennis kan demonstreren. Snapt ze dan totaal niet waarom we bepaalde mensenrechten hebben, en waarom deze zo belangrijk zijn in een beschaafde maatschappij?
We maken het nog mooier: als een verdachte het tegenspreekt zal hij wel liegen.
Ok jongens, vanaf nu is iedereen schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dichterbij dan je denkt.
Er zijn computersystemen die pandbrigades naar huizen toe stuurt voor niet vrijblijvende controles. Als je denkt dat dit geldt voor alleen huurhuizen in slechte buurten en uitkeringstrekkers heb je het mis. Zeer goed te boek staande buurten met werkende ouders krijgen controleurs die ondergoed tellen en de serienummers van apparatuur opschrijven om te kijken of het niet gejat is. De criteria zijn zo streng dat iedereen zo'n beetje verdacht is. Wat ze ook wel doen is zeggen: brandcontrole. En als ze dan binnen komen: nu we hier toch zijn.. Dit omdat ze weten dat een heleboel mensen ze weigeren.

Een brief die er wordt gestuurd bij weigering: Gemeente wil op de koffie.
Politie komt langs zonder huiszoeking op basisprofiel van het computersysteem: http://www.youtube.com/watch?v=DxB4w6Av40I
Een rapport noemde dit achterlijk, maar ze gaan er tot op heden gewoon mee door.
Een brief die er wordt gestuurd bij weigering: Gemeente wil op de koffie.
Politie komt langs zonder huiszoeking op basisprofiel van het computersysteem: http://www.youtube.com/watch?v=DxB4w6Av40I
Een rapport noemde dit achterlijk, maar ze gaan er tot op heden gewoon mee door.
Helaas is het ook verboden je huis te beveiligen met een dodelijk alarmsysteem.
Dit vraagt daar gewoon om, uiteraard wel even ter kennisgeving brengen, dmv een antwoordbrief en een kennisgeving op de voordeur. Alleen zijn die beide dat laatste, al genoeg reden om je vast te zetten, zelfs als het alleen maar bluf zou zijn.
Als je wachtwoord niet op papier staat hoef je dat toch niet te zeggen. Daarnaast mag je niet tegenwerken, je hoeft niet te zeggen waar het papierwerk is, je mag de politie niet tegenwerken bij bv een huiszoeking.
"Brooming" Uiteindelijk willen ze het zelfde als in de UK, mensen verplichten aan hun eigen veroordeling mee te werken; ergo het afstaan van paswoorden verplicht stellen.
Of het niet afstaan van sleutels strafbaar maken.
... En laat ik nu net een systeem hebben wat om de 24 uur mijn password willekeurig wijzigt als ik niet actief erop ingrijp.

Dat hoeft de politie die eerste nacht in voorarrest alleen niet te weten, maar ja, mijn password ben ik helaas kwijt, en ik wens ze veel succes met het kraken van die 1024 bit versleuteling.
Daar zou ik best aan willen meewerken, als politie en justitie ook SERIEUS keken naar ontlastend bewijs. Hoeveel voorbeelden hebben we al niet gezien de afgelopen jaren dat het juist DAAR aan schort; Justitie en politie wimpelen onlastend bewijs weg, en richten zich vooral alleen op het belastend bewijs. Waardoor onschuldige burgers onterecht achter de tralies verdwijnen.

Politie en Justitie doen niet aan waarheidsvinding; ze zoeken vooral een dader en het bewijs dat daarbij past; en daar gaat het al mis.
Ik heb eigenlijk het gevoel dat deze uitspraken niet eens serieus zijn, maar dat op deze manier iemand gewoon in the picture staat..
Dat heb je goed gezien.Niemand neemt dit soort onderwerpen serieus.Een versleutelverbod tegen kinderporno? aha! Hadden we ook al niet "Big Brother" in het kader van het terrorisme? Welk terrorisme :? Versleutelde bestanden ontcijferen is tijdrovend, mankracht tekort?
Dit soort commentaar gebeurd vaker en bij allerlei onderwerpen. De een zegt iets en de ander reageert erop.Media geilheid noemen ze het ook wel.
Sommige doen rare uitspraken via Twitter en worden vervolgens op nonaktief gezet!
Dat heb je goed gezien.Niemand neemt dit soort onderwerpen serieus.
Helaas is het wel zo dan als niemand het serieus neemt ze het wel makkelijk even tijdens het zomerreces kunnen doorvoeren, en dan is het dus opeens wel een wettelijke regeling.
Sommige doen rare uitspraken via Twitter en worden vervolgens op nonaktief gezet!
Tja, en dat is dan weer overtrokken op gereageerd, simpelweg omdat dingen uit hun verband getrokken worden, of iemand een snelle maar ondoordachte kreet uitflapte waar men 5 minuten later alweer spijt van had.
Ach, sinds bekent is dat er bij de politie ( ed ) enkele korpschefs gaan verdwijnen zijn ze stuk voor stuk zich aan het profileren. Ik kan me voorstellen dat dat hier ook gebeurt.
Ik denk dat de dame in kwestie niet uit was op 15 minuten beroemdheid, maar echt gelooft in zulke waandenkbeelden. Helaas zit niet alle personeel op de juiste plaats en is niet iedereen even sterk in nadenken.
Waarom wordt bovenstaande weggemod? Het is to-the-point! Het zijn absurde maatregelen die lastig te handhaven zijn bovendien.

Ivm mogelijke diefstal zat ik net te overwegen mijn hele hardeschijf maar te encrypten bij m'n volgende laptop. Staat geen kinderporno op hoor, gewoon persoonlijke foto's, gegevens, schrijfsels, emails, etc. Maar ja, privacy is zooo 1990...
Idd. Waarom gewoon niet internet verbieden om kinderporno tegen te gaan. Of computers te verbieden om kinderporno tegen te gaan?

De overheid moet gewoon oprotten, die filter moet ook weg.

Pak gewoon het probleem aan in plaats van de symptonen. Met of zonder internetfilter, kinderen worden misbruikt. Denken ze nou echt dat kinderen niet misbruikt als er geen internet zou zijn? Totale onzin.

Laten hun maar die mensen opsporen in plaats van onschuldige mensen beperkingen opleggen. Je lost er helemaal niks mee op.
En vergeet niet, dit topic en de bijhorende reacties zijn ook verboden omdat we het hebben over kindermisbruik. Wat is de volgende stap, het niet mogen 'chatten over de staat of de wet of encryptie'?
Idd. Waarom gewoon niet internet verbieden om kinderporno tegen te gaan. Of computers te verbieden om kinderporno tegen te gaan?
Kinderen verbieden... :+
Daar dacht ik ook aan, een goede oplossing! /sarcasme
Hoe zo sarcasme ? Weet je wel hoeveel mensen er op dit moment op de wereld zijn ? Enig idee hoe groot de milieu belasting is ? Hoe grondstoffen als olie opraken ?

Verbieden is extreem, maar iets minder mag van mij wel.

Trouwens in NL neemt op dit moment de bevolking ook niet toe, maar daalt.
Waarom subsidiŽren we dan het hebben van kinderen door kinderbijslag en verlaagde belastingen voor gezinnen/gehuwden?

Ik wordt er niet zo vrolijk van om als alleenstaande daarvoor op te draaien terwijl de wereldbevolking onhoudbaar blijft groeien.
Waarom subsidiŽren we dan het hebben van kinderen door kinderbijslag en verlaagde belastingen voor gezinnen/gehuwden?
Gaat heen en vermenigvuldig U... Klinkt dat bekend?

En zolang hier nog geregeld een CDA aan het bewind is, zal dat zo blijven...
Ik wordt er niet zo vrolijk van om als alleenstaande daarvoor op te draaien terwijl de wereldbevolking onhoudbaar blijft groeien.
Kinderbelasting!
Een beetje kind verbruikt 10 auto's in zijn leven en je wilt niet weten hoeveel CO2 er verbruikt wordt (al was het alleen maar door het uitademen) ;).
Eerder andersom - vermenigvuldigt U en gaat heen. Eerst drie kinderen op de wereld schoppen, dan een echtscheiding, een nieuwe vriendin, weer trouwen, weer kinderen, etc. En in veel gevallen niet eens eerst een echtscheiding, we houden er gewoon een X aantal affaires op na...
Gaat heen en vermenigvuldig U... Klinkt dat bekend?

En zolang hier nog geregeld een CDA aan het bewind is, zal dat zo blijven...
Is al in de jaren 60 beŽindigd in de tweede Vaticaanse concilie.
En wie veegt dan jouw kont af als je alzheimer patient en bedliggerig gekluisterd aan bed bent?
Juist, onze kinderen.
Doe niet zo stom, en denk na voordat je je bek een douw geeft!
Dat werk hoeft helemaal niet gedaan te worden door onze kinderen. Dat kan net zo goed door import arbeiders gedaan worden. Is nog eens veel goedkoper ook want die hoeven dan niet hier op te groeien, geschoold te worden e.d.
je betaalt liever de rekening voor een toenemende vergrijzende bevolking?
erm even geheel off topic maar moet toch gezegd worden:

dat de wereld druk bevolkt is is zeker waar, dat zij overbevolkt is is een zeer mooi fabeltje wat ons al jaren wordt verteld. De enige gebieden die overbevolkt genoemd zouden kunnen worden zijn landen als nederland (grootste bevolkings dichtheid)

Dat er een absurde overconsumptie van grondstoffen is en daardoor ook milieu schade op een weerzinwekkende schaal is een absoluut feit. Dat dit zou komen door overbevolking is echter een grove leugen. Kijken we naar de consumptie van grondstoffen en energie dan is het ruwweg 10% die verantwoordelijk (direct en indirect) is voor de consumptie van 90% het probleem ligt dan dus ook niet in een zogenaamde te grote hoeveelheid bevolking, maar aan de manier waarop wij in het westen leven. 1 kilo vlees is vele tientallen kilos graan, een gemiddelde nederlander verspild vele tientallen liters goed drinkwater per dag (douchen, wc spoelen, wasmachine afwas etc. het kan allemaal net zo goed met regenwater!).
Als we de wereldproblemen zouden willen oplossen dan zouden we niet moeten wijzen naar een zogenaamde overbevolking maar zouden we ons collectieve gedrag moeten veranderen, dat betekend dus dat we geen of veel minder vlees eten, bewust omgaan met ons drinkwater en energie verbruik en we geen onnodige luxe goederen kopen.

Dat laatste is niet eens nodig als we zouden beseffen dat het allemaal veel efficienter kan, in plaats van 5 modellen tv's per jaar per fabrikant gewoon 1 model (wat dus het beste moet zijn wat ze dat jaar kunnen maken) en op die manier voort.

Als we energie lokaal zouden opwekken met windmolens en zonnepanelen zouden we enorme hoeveelheden verlies van energie op het transport bezuinigen (al durf ik de kosten/baten van windmolens en zonnepanelen in ernstig in twijfel te trekken, op energie basis wel te verstaan).

Maar goed, so far my rant ;)
Maar een decimering van de bevolking zou wel een behoorlijk resultaat opleveren met betrekking tot de reducie van de milieuvervuiling. Het is echter geen geacepteerde methode daarvoor, zelfs in CHina gaat men niet zover.
Ach, de uberelite is er vast al lang mee bezig hoor... We zijn alleen maar kwetsbaarder geworden door de zogenaamde veelgeprezen 'ontwikkelingen'.
Nou, het is wachten op de grote stroomstoring of watervervuiling... dan kunnen we hier helemaal niets meer.....
[...]
Kinderen verbieden... :+
Eensch. Kinderen zijn de grootste vorm van milieuvervuiling. Tevens komen er meer bij dan er dood gaan Verder verlokken ze alleen maar de zwakkeren van geest tot de misdrijven die nu tot versleutelverbod leiden.

Dat je twaalf jaar kunt krijgen als je er een paar voortijdig om zeep helpt is een andere discussie.
haha, gelijk heb je

(ben btw dit boek net aan het lezen)

Dit is zeker niet de juiste manier om kinderporno tegen te gaan!
Dit treft nl. niet alleen de makers/verspreiders/bekijkers van dit soort gruwel praktijken maar ook ons & anderen. dit zou bovendien een boost kunnen geven aan andere criminele daden die erger in grote zijn....

dom dus om dit intevoeren

maarjah de politiek van tegenwoordig, help u eigen hachie en laat de gevolgen ervan voor de volgende.....
Vrij land zeiden ze? Waar is het stemhokje om deze persoon af te zetten dan? Want dit is belachelijk!

Daarnaast, als ze al illegaal kinderporno downloaden lijkt het me sterk dat ze terugdeinzen om regels omtrent encryptie te breken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 19 april 2011 18:44]

Waarschijnlijk willen ze dit zodat als iemand gepakt word ze een hogere straf kunnen geven.
Leuk dan krijg je dadelijk niet ťťn maar twee keer levenslang 8)7
En sta je bij goed gedrag alsnog na een jaar weer buiten ;) Immers, levenslang voor het bezit van kinderporno is al niet aan de orde, en als je in de bak even lief doet zetten ze je maar wat graag terug in de maatschappij, want dat is goedkoper.

Maar het gekakel van deze commissaris is precies in lijn met wat we al jaren zien: het middel verbieden, en niet de misbruiker ervan aanpakken. En daarnaast miljoenen brave burgers criminaliseren onder het voorwendsel dat er een keer een pedofiel of terrorist mee gepakt kan worden..

Ik zeg maar zo: ik kan met mijn auto hele hordes mensen omver rijden, dus ik stel voor dat we de auto verbieden en dat onze commissarissen en politici voortaan ook te voet gaan ;)

Niks nieuws onder de zon hier ;)

[Reactie gewijzigd door Whieee op 19 april 2011 19:56]

Haha maar goed dat ik nog ff een search deed naar 'auto', wou net dezelfde grap maken ;)

In alle ernst, dit schiet zijn doel echt met een paar parsec voorbij. Was the family braincell taken that night?
Maar het gekakel van deze commissaris is precies in lijn met wat we al jaren zien: het middel verbieden, en niet de misbruiker ervan aanpakken.
[...]
Ik zeg maar zo: ik kan met mijn auto hele hordes mensen omver rijden, dus ik stel voor dat we de auto verbieden en dat onze commissarissen en politici voortaan ook te voet gaan ;)
Dat te voet gaan is uitlokking van een misdrijf na de opmerking van de waarnemende.

Waarom trouwens waarnemend; waar is de echte ?
Zou het niet een stuk eenvoudiger zijn om gewoon de straffen voor kinderporno en pedofilie te verhogen dan, in plaats van zo'n beetje een kwart van al het netwerkverkeer dat in Nederland over inter- en intranets gaat illegaal te verklaren? Het is maar een idee hoor, misschien ben ik gewoon te simpel voor dit soort dingen O-) ;)
Als crypto legaal is (en er geen wet is, zoals (als ik me goed herinner) in Engeland, waar je verplicht wordt je wachtwoorden prijs te geven als je gearresteerd wordt) dan kun je altjid zeggen dat die onleesbare file een backup van je bankafschriften is (om maar een suf voorbeeld te noemen). Zonder de sleutel kan justitie niet bewijzen dat dat niet zo is en ga je vrijuit.
Sleutel kraken is in de praktijk niet haalbaar als iemand een fatsoenlijke passphrase gebruikt heeft.
In Nederland hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling, het moeten afgeven van je sleutels draaft hier precies tegen in. Dus ik geef het persoonlijk weinig kans :).
Het verplichten van het geven van de sleutels aan justitie vind ik een veel minder grote stap, dan het verbieden van encryptie. Als we geen encryptie mogen gebruiken wordt onze data vatbaar voor 3den die slechte bedoelingen kunnen hebben ťn justitie. Wanneer we verplichten de keys te geven wordt de data alleen beschikbaar voor justitie.

Met het verplichten van het geven van keys bedoel ik dat er zeer zware straffen zouden moeten staan op het niet geven van keys. Maar daar voor dient natuurlijk uw principe overtreden te worden.
Het "verplicht" moeten meewerken aan je eigen veroordeling (= encryptie sleutels onder dwang afgeven) is in strijd met de Universele Rechten van de Mens en ondermijnt elke vorm van "onschuldig tot tegendeel bewezen" en zodanig dus ook de vrijheid en democratie.

Vergelijk het met je huissleutels; de politiek heeft het recht een huiszoeking te doen, maar je hoeft de sleutels niet af te geven. En ja, een huisdeur kun je intrappen en een digitale kluis misschien moeilijker, maar dat is geen reden om dergelijke cruciale basisrechten maar meteen te ontnemen; laat de politie maar gewoon weer eens fatsoenlijk onderzoek doen i.p.v. alleen maar boetes uitschrijven en huilen dat ze zogenaamd (!) niet genoeg (technische) middelen hebben om hun werk adequaat te doen ...
In Nederland kennen wij geen helaas geen grondwettelijke Fifth Amendment waarin ondubbelzinnig staat "nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself".

We kennen de (niet grondwettelijk gegarandeerde) cautie, maar je kan bijvoorbeeld al verplicht worden DNA af te staan, met de ratio erachter dat je DNA bestaat of je wilt of niet, en het dus geen actief meewerken is om het af te staan.

In het EVRM en de andere mensenrechtenverdragen wordt alleen "due process" in zeer algemene bewoordingen beschreven; in de UK bestaat de ontsleutelingsplicht al, dus dat zal hier ook niet op die bezwaren stranden.

Ik vrees dat een wetsvoorstel met de strekking dat een verdachte bevolen kan worden door een Officier of een Rechter-Commissaris een wachtwoord of key af te staan, best kans van slagen heeft. Je hoeft de key natuurlijk niet te geven, maar kan dan wel bestraft worden voor het weigeren van het afgeven. Erg vervelend, maar ik denk absoluut niet onrealistisch.
Het verplichten van het geven van de sleutels aan justitie vind ik een veel minder grote stap, dan het verbieden van encryptie. Als we geen encryptie mogen gebruiken wordt onze data vatbaar voor 3den die slechte bedoelingen kunnen hebben ťn justitie. Wanneer we verplichten de keys te geven wordt de data alleen beschikbaar voor justitie.
Dat is dus precies de reden waarom ze het hele idee van encryptie verbieden dus oppert. Zodat jij daarna denkt, nou, dan maar me wachtwoord opgeven.

Weet je nog wat je als eerste wordt vertelt als je wordt opgepakt?

"U heeft het recht om te zwijgen."
Met het verplichten van het geven van keys bedoel ik dat er zeer zware straffen zouden moeten staan op het niet geven van keys. Maar daar voor dient natuurlijk uw principe overtreden te worden.
Daar zijn ook legio fail-safe mechanismes op te vinden die je juridisch gewoon compleet vrij kunnen pleiten. Als ik op mijn PC een programma zou draaien wat verwacht dat ik elke dag even terugbel, dan is dat hooguit paranoÔde maar nog niks illegaals aan.

Als er dan iets met mij zou gebeuren, dan verandert het programma gewoon de sleutel in iets volstrekt willekeurigs. De data is dan misschien wel voor iedereen ontoegankelijk geworden, maar dat heb ik liever dan vervolgd worden en gesnuffel in mijn data.

Mij dwingen om de sleutel af te geven wordt in zo'n situatie lastig: Die weet ik zelf namelijk ook niet.
En als ze het wel kunnen decrypten ben je de sjaak...
Als je daar een beetje een leuke encryptie op zet, met een deftig wachtwoord, dan gaat met de huidige stand van technologie de aarde eerder verbrand worden door onze zon dan dat die bestanden gekraakt zijn...
Als je de kinderporno die op de pc staat niet kan decrypten dan heb je geen bewijs dat er kinderporno op staat.
En dan heeft het ook geen zin om de straffen voor kinderporno te verhogen, want je hebt immers geen bewijs.

encryptie verbieden lijkt me niet realistisch, maar ik kan me zo voorstellen dat het voorstel verminkt in de pers is gekomen.

Er zijn natuurlijk best wel andere oplossingen te bedenken.
Bv dat je wel encryptie mag gebruiken, maar dat een rechter je mag verplichten het wachtwoord vrij te geven. Net zoals een rechter nu ook al toestemming mag geven tot andere zaken die jouw privacy in geding brengen.

Nou ben je er dan niet, want bepaalde software is er op juist om ingericht om via encryptie te verbergen of je uberhaupt bestanden op je machine hebt staan. Je kunt dan een password geven waarmee een onschuldig deel word decrypt, maar ondertussen staan andere bestanden nog steeds encrypted op je schijf.

Je kunt overwegen die specifieke software dan wel te verbieden.

Dus encryptie in het algemeen niet verbieden. Maar software die er specifiek op gericht is om het voor justitie onmogelijk te maken om te controleren of je alle passwords hebt gegeven wel verbieden.

Dat lijkt mij best een reeel alternatief.
als je slim bent staat je porno helemaal niet op je pc, maar zit ergens in de cloud. Dat is ook de reden dat het verbieden van encryptie zinloos is.
Bv dat je wel encryptie mag gebruiken, maar dat een rechter je mag verplichten het wachtwoord vrij te geven. Net zoals een rechter nu ook al toestemming mag geven tot andere zaken die jouw privacy in geding brengen.
Ik heb dat nooit helemaal begrepen. U moet nu uw wachtwoord geven! Ehmm..sorry, vergeten, zal de stress wel zijn. Kan me ineens helemaal niks herinneren... en dan? Is dat dan strafbaar, iets vergeten?
En zelfs al is het strafbaar, dan wordt je gestraft voor het niet geven van je wachtwoord. Niet voor wat die encryptie verstopt.
En zelfs al is het strafbaar, dan wordt je gestraft voor het niet geven van je wachtwoord. Niet voor wat die encryptie verstopt.
... En waar willen ze mij dan voor straffen? Obstructie van de rechtsgang? Kunnen ze dan redelijkerwijs aantonen dat ik mijn wachtwoord bewust ben 'vergeten' of dat het misschien wel eens echt zo zou kunnen zijn?

Of gaan we gewoon flauw doen en maken we van iedereen die zijn wachtwoord kwijt is gewoon maar even een terrorismeverdachte? Failure to comply is considered an act....
Doen alsof je ineens je password bent vergeten, DAT is pas flauw!
Doen alsof je ineens je password bent vergeten, DAT is pas flauw!
Dat is niet flauw, maar je beroepen op het principe van plausible deniability.
Zo lang je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling is dat verplicht afstaan van je wachtwoord natuurlijk een beetje dubieus. Naast het genoemde probleem van verborgen partities zal het je maar gebeuren dat je het echt niet meer weet. Sta je daar met je goede gedrag, niets gedaan maar wel veroordeeld omdat je je wachtwoord was vergeten... denk niet dat dat gaat gebeuren.
Zelfs dat hoef je niet te doen. Met tools als truecrypt kun je meerdere partities hebben, dan geef je de key van een van die partities, en de rest komen ze niet aan. Aangezien die ge-encrypte ruimte hetzelfde uitziet als niet ge-partitioneerde ruimte kunnen ze niet weten dat er meerdere partities zijn.

Een verplichting je wachtwoorden af te geven haalt dus niets uit. Over het verbieden van encryptie is wel genoeg gezegd denk ik. Meest achterlijk idee ooit. Wellicht moet mevrouw eens een paar jaar in Iran gaan wonen om te zien hoe geweldig het is om op de slippery slope van inperking van vrijheden te zitten.
Ik zal eens even mijn oude hardeschijf afspeuren, ik weet namelijk dat ik een aantal jaar geleden met TrueCrypt heb geŽxperimenteerd om te kijken hoe makkelijk het was en ik geloof dat het een overkill probeersel was om een sinterklaas-gedicht geheim te houden ;)

Maar mooi dus dat ik ECHT niet meer weet wat het wachtwoord was. Niet eens meer van de primaire map, laat staan het wachtwoord van de "verborgen partitie".

Zal wel even lekker worden, wordt ik straks veroordeeld op een sinterklaasgedicht :X .

Nu ik dit opschrijf besef ik dat het wel handig is om dit hier neer te zetten, kan je na een veroordeling nog eens op wijzen
ik vind eigenlijk helemaal niet dat ik mijn paswoord moet afgeven. en dat alle soorten encryptie gewoon zijn toegestaan.
Nu hebben een stabiel regering die redelijk om gaat met het burger recht. maar het kan ook veranderen.

Vergeet niet als politie jou pc onderzoekt was daar kennelijk een aanleiding toe. Dus eigenlijk heeft men al iets strafbaars ontdekt tegen je, anders doen ze geen huiszoeking.

Daarbij is het niet alleen de politie die je pc wilt onder zoeken er is meer belangstelling van criminelen om jou data te kunnen inzien. en vooral je paswoord te ontfutselen.

en die onzin die je
noemt dat bepaalde encryptie software dan niet mag maar de andere weer wel. en hoe kan je dat dan weer bewijzen dat jij wel die software hebt.

en denk je dat de echte crimineel zich daar nou echt zorgen om maakt.
Dat het niet mag en verboden is het helpt geen een onderzoek verder. bovendien heeft de rechter nu al een soort pres middel. als jij nu vrijwillig niet je paswoord afgeeft kan de rechter je gewoon een hogere straf geven van de feiten die al bekend zijn.
Maar het zal er op een of ander manier wel weer door heen gejast worden, want het gaat immers om KP bestrijding en daar tegen zijn is in de politiek, politieke zelfmoord.
Want je krijgt gelijk een stempel potentiŽle pedo op je voorhoofd geslagen.
Zou het niet een stuk eenvoudiger zijn om gewoon de straffen voor kinderporno en pedofilie te verhogen dan, in plaats van ...
Want wat bereik je daar precies mee? Uit onderzoek blijkt dat van het geven van hogere straffen in het algemeen geen grotere preventieve werking uitgaat. Mensen die roepen dat straffen zwaarder moeten, slaan de plank mis.
Iemand de rest van zijn leven opsluiten heeft anders een behoorlijk preventieve werking.
Voor die specifieke persoon wel, ja. De rest gaat ondertussen gewoon door omdat de pakkans nihil is.
Vrij land zeiden ze? Waar is het stemhokje om deze persoon af te zetten dan? Want dit is belachelijk!
"Het mag natuurlijk nooit zo zijn dat je je vrij voelt" :+
Daarnaast, als ze al illegaal kinderporno downloaden lijkt het me sterk dat ze terugdeinzen om regels omtrent encryptie te breken.
Dan kun je ze misschien niet vanwege kinderporno vervolgen, maar tenminste nog vanwege het gebruik van encryptie. :+
Dat is natuurlijk lekker makkelijk voor de politie. Speurwerk (je werk doen!) is maar lastig.

Jet Hoogendijk bedoelt het vast allemaal goed, maar heeft er duidelijk niet over nagedacht.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 19 april 2011 19:15]

Je zou toch van mensen in die posities verwachten dat ze er wel 5 minuten over nadenken voor er mee op tv te komen?

hoop ik...
Tuurlijk is daar over nagedacht.
Hoog (en onrealistisch) inzetten, met liefst een aansprekend voorbeeld.
Komt er vanzelf een verwaterde versie van je proefballon waar men dan weer minder bezwaar tegen heeft - zeker zolang je de twee magic words gebruikt in je voorbeelden.
Precies, zo doen we dat in het vrije westen.
Geen repressie en intimidatie, maar leugen en manipulatie... uiteindelijk krijgt macht overal haar zin.
Ga ik nu de straten op om te protesteren? -Nee, ik moet werken, mijn hypotheek terug betalen.
Tja, het is een feit dat vrouwen bij de overheid worden aangenomen op basis van hun geslacht, in plaats van hun kwaliteiten. Pas geleden was er ook al een vrouw bij de politie in Drenthe in opspraak.
Je kan wel aan positieve discriminatie gaan doen, om zo een betere afspiegeling van de samenleving. In de praktijk kan je beter naar de kwaliteiten kijken.
Mij moet je ook geen directeur van een multinational maken: dan ga ik ook fouten maken.

(er zijn natuurlijk meer dan genoeg vrouwen die capabel genoeg zijn voor een baan bij het OM: maar de meeste willen gewoon niet bij het OM werken -> daardoor krijgen ehh kneusjes vaker een baan)

Volgens mij moeten ze de grondwet veranderen, als je mee moet werken aan je eigen veroordeling. In elk geval internationale regels schenden. In Engeland mogen ze internationale verdragen aan hun laars lappen. In Nederland niet.
(er zijn natuurlijk meer dan genoeg vrouwen die capabel genoeg zijn voor een baan bij het OM:
Ik ken er die heel goede koffie zetten en overheerlijke lunches bereiden en serveren.
Dit is geen encryptie, dit is japanse noise (Alex Agnew ;-) ) / mijn random seed databank

cat myfiles.dat > /dev/sound

Laat ze eerst maar eens bewijzen dat ik iets encrypted heb.
Dat vind ik ook nog steeds heel lastig.

Wat gaan ze doen als ze een deel van een harddisk vinden die niet-gepartitioneerd is ?

"Ja, dat moet wel encrypted zijn"
Dat vind ik ook nog steeds heel lastig.

Wat gaan ze doen als ze een deel van een harddisk vinden die niet-gepartitioneerd is ?

"Ja, dat moet wel encrypted zijn"
Jij bent er zeker ook zo eentje die de radio tussen twee zenders in zet, en met een hoofdtelefoon op gaat zitten luisteren omdat je er heilig van overtuigd bent dat de achtergrondruis gewoon geheime berichten zijn van de overheid? ;)
Jij bent er zeker ook zo eentje die de radio tussen twee zenders in zet, en met een hoofdtelefoon op gaat zitten luisteren omdat je er heilig van overtuigd bent dat de achtergrondruis gewoon geheime berichten zijn van de overheid? ;)
Zo'n geluid hoor ik ook zonder radio en koptelefoon in mijn hoofd. Dus de overheid kan meer dan we denken. :+
Jet Hoogendijk bedoelt het vast allemaal goed, maar heeft er duidelijk niet over nagedacht.
Men probeert ons fundamentele rechten af te paken onder valse voorwendselen. Ik weet dat het naar is, maar houd jezelf tenminste niet voor de gek. Of je bent aan het verdringen, of je bent erg naief.
Inderdaad. Bovendien lijkt het me nog steeds uit te kunnen. Tenminste ik ga er van uit dat de straf op het encrypteren van data lang niet zo hoog zal liggen als die op het in bezit zijn van kinderporno.

Laat ik het bovendien eens anders stellen. Stel er komt een verbod op het encrypteren van data. Dan zou iedereen zomaar op jou wifi netwerkje kunnen inloggen om vervolgens niet alleen voor hem veilig kinderporno te downloaden, maar ook nog eens ongemerkt (hij zelf zou hier iig ontzien worden aangezien het vanaf JOU netwerk gebeurt) verspreiden. Het verbieden van gecodeerde data zou dus de verspreiding van kinderporno juist bevorderen!
Ideaal ;-)
Gewoon een spreidings algoritme op je data gooien en dan over meerdere uplinks het uitwisselen. Is geen encryptie.
Een vrij land is Nederland allang niet meer de ene na de andere wetgeving word er doorheen gejast. Kijk bv maar eens naar de telefoontaps en internet gegevens opvragingen door justitie. De voormalige DDR was jaloers geweest op het huidige Nederland.
Vrij land zeiden ze? Waar is het stemhokje om deze persoon af te zetten dan? Want dit is belachelijk!
Afgelopen jaar waren er verkiezingen, maar toen heeft Nederland massaal gestemd op partijen die het met privacy niet zo nauw nemen.
Ja leuk, hoe ga je dit dan weer reguleren? Weer een wet met uitzondering op uitzondering?

Volgens mij(of hopelijk) versleutelt een gemiddeld bedrijf ook zijn gevoelige informatie.
Hier had ik dus al van gezegd dat dit er aan zat te komen. Eerst de Hr. Teeven met downloaden wordt strafbaar van illegale content. Dus div. mensen al meteen dan gaan we het toch encrypten dan kunnen ze dat niet meer zien wat legaal is of illegaal.

En prompt een week later, encrypten moet worden verboden (onder het mom van dan kunnen we kinderporno beter bestrijden jaja). Ze zijn al veeeel verder vooruit aan het plannen dan we denken en gaan zoveel mogelijk kanalen inzetten om dat voor elkaar te krijgen met allerlei flauwe excusesen. Terrorisme dreiging, kinderporno, bescherming van UW privacy, noem ze maar op...

Noem me maar paranoide, maar ze zijn druk bezig de boel aan het dicht timmeren en als ze zo doorgaan gaat het ze nog lukken ook.
Oh de messias had het al voorspeld hoor...

Deze uitspraak is door een hoofdofficier van justitie gedaan. Maakt die wetten? Nee. Wie 'ze' is weet ik niet, maar je overdrijft flink. Dit is gewoon een uitspraak van een persoon.
Steek er maar flink de gek mee, als het zover is dan piepen de meeste wel anders.
Vooral negeren of je kop in het zand van het waait wel weer over :z

Dat soort proefballonnetjes wordt vaker door personen opgelaten en dan kijken hoe er wordt gereageerd. Zij hoeven de wetten ook niet te maken, alleen dit soort foute ideeen te opperen.

En dan komt er van zelf een partij die denk dat past in me straatje (ook al zijn ze het er niet mee eens maar het scoort lekker) en hop dan ligt het ineens in de kamer of er komt een voorstel. De eerste keer komt het er niet meteen door heen, de tweede ook niet, maar als bedrijven e.d. zich er ineens mee gaan bemoeien en bij voorkeur nog een duit in het zakje doen...

Hoe dacht je dat Teeven ineens met het idee is gekomen van het downloaden ? Hij heeft her en der wat signalen opgevangen, van personen, van kapitaal krachtige bedrijven, van belanghebbende financiele instanties e.d.

Plus je hoeft alleen gezond verstand TE gebruiken om te weten waar ze heen willen.
Reguleren en controleren....
We kunnen allemaal zien dat men burgers rechten probeert te ontnemen op een griezelige manier. Dit komt overduidelijk vanuit de zittende macht, zij zijn het die baat hebben bij een rechteloze bevolking.
Deze uitspraak is door een hoofdofficier van justitie gedaan. Maakt die wetten? Nee. Wie 'ze' is weet ik niet, maar je overdrijft flink. Dit is gewoon een uitspraak van een persoon.
Correctie: plaatsvervangend hoofdofficier.

--
Fred en Jet, de Henk en Ingrid van Justitie ....
Het erge is dat we het als zoete koek slikken en het eigenlijk ook helemaal niks uitmaakt waar je op stemt. Ook altijd dat gebrabbel over 'Links' en 'Rechts', waar valt privacy en vrijheid dan onder? Liberaal. Dat zou dan de VVD of D66 moeten zijn? Ook al zo'n loos woord dus.
Dus het recht op privacy is ondergeschikt aan het vinden van die paar pedofielen.. 'k hoop dat die snel van zijn plaats word gegooit :S
En dus omdat je kinderen hebt, mag je onredelijk zijn? Een onredelijk zwaar middel gebruiken voor een relatief klein probleem. Die ook heel makkelijk te misbruiken is voor andere dingen die er -totaal- niets mee te maken hebben. Want we willen boeven pakken! Als je niet tegen boeven pakken bent, dan ben je natuurlijk zelf ook een boef. Ja, boeven pakken, maar niet ten koste van de vrijheid die wij kunnen genieten hier in Nederland en graag ook echte boeven. (Neemt natuulijk niet weg dat ze gewoon goed onderzoek moeten doen of anders is het alsnog te laat.)

[Reactie gewijzigd door Reinman op 19 april 2011 18:57]

*typt met zoon op schoot...

Ik las vanmorgen ook al over een "mailbom voor pedo's"... dat is weer een typisch voorbeeld van technische oplossingen bedenken voor een maatschappelijk probleem. Ze raken kant noch wal.

Opmerkingen als bovenstaand zijn (in mijn opinie) puur onderbuik.
Hehe... zo zie ik ze graag: mensen die nadenken en niet allerlei idiote maatregelen steunen "als het maar tegen de kinderporno helpt."

Maatregelen die echt tegen kinderporno helpen, zoals gecertificeerd personeel op kinderdagverblijven (etc.), goed opsporingswerk, enz. enz. moeten we direct doen. Maar dat past niet in het straatje van justitie: die willen alleen nog dragnetten door databases zodat de duur opgeleide agenten langs de kant van de weg kunnen flitsen.

Aanpak van kindermisbruik vraag effectieve maatregelen, geen losse flodders als mevrouw Jet Hoogendijk.

Tip voor justitie: kies nu eens mensen op basis van kwaliteiten, en niet op basis van het ons-kent-ons circuit...
Heel toevallig is het een vrouw en heel toevallig is binnen justitie en politie het grote probleem met vrouwen quota. Er zijn gewoon niet voldoende vrouwen beschikbaar voor topfuncties binnen deze plekken van de overheid. Helaas heeft de overheid besloten dat het dan beter is om maar een vrouw met slechte papieren aan te nemen ipv te kiezen uit de vijver van goed opgeleide mannen.

Dit hoeft voor deze Jet niet persee te zijn maar als ik het niveau van haar ideeen hoor zou ik bijna denken van wel...
Met je zoon op schoot!? Sorry hoor, maar dat kan dus ťcht niet meer tegenwoordig. Je kunt ook gewoon een gezonde verstandhouding hebben met je kind terwijl het naast je zit, op schoot roept alleen maar verwarrende gevoelens op bij beide partijen. Straks ga je me nog vertellen dat je je kind ook helpt (of hebt geholpen) bij het toiletteren.

Bah. Dat dit kan in Nederland.
Waar gaat dit over?
Over iemand die een kind op schoot heeft? Hoezo onzin.
Dat deze opmerkingen bestaan in Nederland :+
Zijn deze opmerkingen sarcastisch bedoeld? Zo nee, dan is het duidelijk dat je zelf geen kinderen hebt.
Met je zoon op schoot!? Sorry hoor, maar dat kan dus ťcht niet meer tegenwoordig. Je kunt ook gewoon een gezonde verstandhouding hebben met je kind terwijl het naast je zit, op schoot roept alleen maar verwarrende gevoelens op bij beide partijen.
Wat is er mis om je zoon van 0-3 jaar op schoot te hebben. Een kind van onder de 2 jaar valt heel gemakkelijk van een gewone stoel af.
Straks ga je me nog vertellen dat je je kind ook helpt (of hebt geholpen) bij het toiletteren.
Dat heeft iedere vader/moeder gedaan. Als je kind pas zindelijk is zul je zijn/haar billen moeten afvegen dat kunnen ze zelf nog niet goed op die leeftijd.

IMO is het belangrijk om normaal ouder gedrag en pedo seksualiteit duidelijk te onderscheiden.
Dat bericht is overduidelijk sarcastisch bedoeld, om aan te geven waar het straks heen kan gaan.
Sorry maar dit leek me toch ontzettend duidelijk sarcastisch bedoeld...
Het lijkt me vrij duidelijk dat het sarcasme was?
Waarmee hij probeert aan te geven dat de grens steeds meer wegvalt met dit soort bizarre ideeŽn.
We zijn tegenwoordig allemaal pedo, tenzij we een camera in huis hangen zodat de overheid ons dag en nacht in de gaten kan houden.
Dus als je als moeder hand in hand loopt met je kind, je kind helpt met aankleden ed ben je een pedo, behalve als we even je computer mogen bekijken en je alles openbaar wilt maken.
Met je zoon op schoot!? Sorry hoor, maar dat kan dus ťcht niet meer tegenwoordig.
Hij komt er nog eerlijk voor uit. Anderen behoeven de encryptie waar Jet zo op tegen is.

-
Jet en Fred. In de lente roepen alle Teeven om aandacht. :+
Hoewel ikzelf op menig onderwerp een gelijkaardig antwoord zou formuleren doe ik dat in dit geval niet. Kinderporno word in onze hedendaagse maatschapij als een zeer zware fout aanzien maar komt gelukkig niet zo enorm veel voor. Om daarvoor zulke verregaande maatregelen te treffen is simpelweg een brug te ver.

Encryptie word voor zovele zaken gebruikt. Zou jij bijvoorbeeld nog online bankieren als je wist dat de verbinding niet versleuteld is? Want als je encryptie gaat verbieden dan mag het niet ophouden bij lokale bestanden maar dan moeten alle vormen van encryptie aan banden worden gelegd. Anders bewaar je alles gewoon on het buitenland en stream je je filmpjes en fotos over https.
In dit geval heiligt het doel imo zeker niet alle middelen. Persoonlijk vind ik het een kwalijke zaak wanneer onze vrijheden op dergelijke manieren aan banden worden gelegd. Er zijn talloze andere redenen te bedenken dan dergelijke viespeukerij...
Is het geen slachtoffer meer van pedofielen, wordt het kind toch nog met het badwater weggegooid. Encryptie verzekert vrijheid. Ja ook van pedofielen, maar de rest van het volk heeft er toch recht op.

Kun je ook internet verbieden. Of videocassettes.
Dat laatste lijkt me inderdaad een hele goed idee laten we weer lekker terug gaan naar de jaren 50 waar priesters nog ongestoord jongetjes op het internaat ui elkaar mochten trekken zonder ooit vervolging te hoven vrezen. En waar vaders achter de gesloten deur de kinderen een goed pak slaag konden verkopen met of zonder riem zonder dat de buren er ook maar iets aan deden.

Het verbieden van X zal zieke geesten niet stoppen om gewoon te doen wat ze hoe dan ook deden. Het enige dat het internet heet op geleverd is een makkelijke manier voor mensen om informatie en dus ook dit soort dingen te delen. Net zo als videorecorders het prono bezit in het gemiddelde huishouden met een kleine 60% heeft doen stijgen en de porno industrie echt rijk heeft gemaakt, is het internet een manier om andere groepen en interesses te bevrijden.
Een van de nadelige dingen hier van is dat het ook veel makkelijker is om bijvoorbeeld kinderporno te delen met andere en dus te verzamelen. Dat een verzamelaar van kinderporno encryptie gebruikt om zijn data veilig te stellen in geval van een computer reparatie dan wel een hacker of een politie inval is niet echt prettig zeker niet voor de platte petten brigade omdat zij dan met lege handen staan.

Verbieden heeft geen zin sterker nog het kan alleen als je alle andere dan niet voor persoonlijk gebruik encryptie verbied. En dat is nu juist waar de dingen wat lastig worden immers de persoon en zijn/haar privacy worden hier mee achtergesteld op het bedrijfs leven. Uiteindelijk zal de straf die je op gebruik van encryptie kan plaatsen nooit gelijk aan de straf die je op zou leggen in het geval van kinderporno bijvoorbeeld. Daar naast kun je dan nooit meer uitleggen dat bedrijven dagelijks met oplichting en andere zaken die het daglicht niet kunne verdragen weg kunnen komen omdat de bewijzen niet rond te krijgen zijn mede dankzij encryptie...

Dit voorstel toont aan hoe rot justitie in Nederland is, dat dit soort totale idioten daar kunnen werken en dan zelfs tot een positie van: hoofdofficier kunnen worden verheven toont wel aan dat de rest van die boven bende nog heel erg veel dommer moet zijn als dit de beste mensen zijn die je hebt.
Dat er binnen justitie totaal geen realiteitszin meer is is meer dan duidelijk en dat ze totaal geen idee hebben waar ze het over hebben als we het over IT hebben is al jaren bekent maar dit slaat toch wel echt alles... hoe kan iemand die zo dom is, en dat is het als je geen verstand van het geen je het over hebt en dan toch op tv roept om het maar te verbieden, uberhaupt nog zonder spreek verbod in dienst zijn bij de gerechtelijke macht in het overduidelijk reddeloze kikkerlandje aan de noordzee?

Ik kan maar een ding bedenken als ik dit soort belachelijke ideeŽn hoor en dat is verlaat het land voor dat dit soort totale idioten hun zin krijgen en je simpel weg alle werkgelegenheid uit het land ziet vertrekken omdat geen enkel zich zelf respecterend bedrijf nog zonder encryptie kan laat staan dat je nog ook maar iets via internet kan doen waar bij je moet inloggen omdat het gewoon verboden zal worden door de kneusjes die het voor het zeggen hebben in de chaos die nederland heet...
Tja, je zegt 't, ik zei het onlangs ook al, en velen met ons zijn ervan overtuigd dat je werkelijk van de wereld moet zijn om welke vorm van encryptie dan ook te verbieden.

Elke VPN, elke FTP-verbinding, elke DECT-telefoon, elke GSM, elke - vul zelf maar een elektronisch apparaat in dat gegevens verwerkt en elke verbinding die digitale gegevens van A naar B transporteert - straalverbindingen, e-mail, etc., opslagmedia, maakt gebruik van encryptie.

Een volslagen idioot voorstel dus. Maar dat verbaast de volgers van de Nederlandse (rechts & links, progressief en conservatief) politiek, justitieel apparaat, en elke gezagsdrager die uitspraken van dien aard doet, toch niets?

Je privacy, je geheimen - hoe gering ook van importantie - alles mag van de 'hoeders van de staat' op straat komen te liggen.

O wacht, behalve als het om hun eigen privacy gaat.
Tja, dat weet jij, dat weet ik en mevrouw Hoogendijk niet. Een kwalijke zaak, maar niet bepaald schokkend. Het is haar moeilijk aan te rekenen dat ze de absurditeit van het voorstel, die honderden tweakers in een handomdraai verwoorden, niet kan overzien. Hooguit dat ze vanuit haar functie uitspraken doet die blijk geven van verstrekkende onwetendheid, maar dat argument wordt nog maar weinig ingezet om jezelf het zwijgen op te leggen. Het zij zo.

De lacherige reacties op het voorstel betreffende het inperken van encryptie, lijken me in dat opzicht gepast. Het is evident dat dit er niet gaat komen. Omdat het eigenlijk niet serieus te nemen is, is de controverse meer vorm dan inhoud.

Het verbieden van gesprekken omtrent kindermisbruik stuit me des te meer tegen de borst. Dat wordt in deze discussie bijvoorbeeld al volop gedaan. Zoiets kun je niet afdoen als gebrek aan kennis of inzicht. Bijster veel verstand van zaken is niet vereist om de wenselijkheid en de consequenties van zo'n voorstel te kunnen inschatten. Zeker van een hoofdofficier van justitie mogen we denk ik gerust aannemen dat ze weet hoezeer overheidsbemoeienis met waarover je met elkaar mag praten botst met fundamentele vrijheiden. Op welke waarde worden die geschat als ze sneuvelen in een duidelijk hopeloze poging te voorkomen dat men elkaar aanspoort tot het misbruiken van kinderen?
Elke VPN, elke FTP-verbinding, elke DECT-telefoon, elke GSM, elke - vul zelf maar een elektronisch apparaat in dat gegevens verwerkt en elke verbinding die digitale gegevens van A naar B transporteert - straalverbindingen, e-mail, etc., opslagmedia, maakt gebruik van encryptie.
Eťn groot voordeel: We zijn wel meteen van dat gedrocht van een OV-chipkaart af. :Y)
Echt een uitspraak van iemand die totaal geen idee heeft van de normale gang van zaken binnen de "ict" wereld.
Inderdaad. Vervelend dat zulke mensen het dan voor het zeggen hebben. En sowieso: encryptie verbieden. Dat vinden ze vast leuk bij banken, overheid,.... :+

Niet haalbaar dus. Die kerel lult maar wat in de ronde.
Het is geen kerel ;)

Maargoed, het lijkt mij inderdaad niet haalbaar aangezien encryptie veel in het bedrijfsleven wordt gebruikt om gevoelige informatie te beveiligen. Maar natuurlijk is het belangrijkste dat men iets verbiedt omdat slechts een (piep)klein gedeelte van de bevolking dit toepast op kinderporno. Dat is net zoiets als het verbieden van auto's omdat sommige mensen er aanrijdingen mee veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door oohh op 19 april 2011 18:51]

Het is geen kerel ;)
Dan is die uitspraak logisch...

Ik vind dit gewoon bullshit, als ik een mailtje verstuur met een contract dat niet iedereen zomaar mag zien is dat toch ook geen kinderporno?? Over het algemeen zegt iedereen inderdaad: ik heb niets te verbergen... Maar dat wil niet zeggen dat iedereen zomaar in mijn zooi mag snuffelen! Misschien zou zij haar laptop eens binnenstebuiten moeten keren!

Edit: Dan liever zo'n wet als in Engeland: wordt je opgepakt, wachtwoorden afgeven.

[Reactie gewijzigd door Bartjezz op 19 april 2011 19:54]

Inderdaad. Vervelend dat zulke mensen het dan voor het zeggen hebben. En sowieso: encryptie verbieden. Dat vinden ze vast leuk bij banken, overheid,.... :+
De hoofdofficier heeft het niet voor het zeggen. Hij is gewoon een ambtenaar die de wet uitvoert. Voor zijn werk zou het prettig zijn dat bepaalde soorten mensen bepaalde encryptie niet zouden gebruiken,En hij laat dat weten. Waarschijnlijk uit frustratie omdat het moeilijk is dit soort misdadigers veroordeelt te krijgen. Beetje dom en getuigd niet van veel realiteitszin (net als veel reacties overigens).

Storm in een glas water. Het is geen wetsvoorstel of zo.
Die kerel is deze keer een dame.
Inderdaad. Vervelend dat zulke mensen het dan voor het zeggen hebben. En sowieso: encryptie verbieden. Dat vinden ze vast leuk bij banken, overheid,.... :+
Nou is er wel verschil tussen de encryptie tijdens de verbinding en de eventuele terabytes aan versleutelde data op allerhande media bij een burger thuis.
Terabytes aan banktransacties versleuteld opgeslagen ? Dat zullen Jet enFred niet geloven. Bewijzen en verbieden is natuurlijk vers twee.

Het eventuele verbod is kwaadaardig en vervelend, maar er moet ook een aanleiding zijn om bij je aan te bellen met het verzoek de computer en de wachtwoorden in te leveren. Tenzij we een politiestaat uitroepen, maar dan staan er ook tegenacties te wachten.
Of uberhaupt in de wereld. Want een pedofiel doet ook zijn voordeur op slot, dus zou je sloten op deuren ook moeten verbieden. of klinkt het dan ineens wel absurd?
Of uberhaupt in de wereld. Want een pedofiel doet ook zijn voordeur op slot, dus zou je sloten op deuren ook moeten verbieden. of klinkt het dan ineens wel absurd?
Ja, en dan heeft ie altijd nog zijn gordijnen dicht. Verbieden we die ook maar.

Hee, hij heeft kleren aan, daar kun je genoeg onder verstoppen. Vanaf volgende week gaat iedereen dus verplicht naakt over straat! :+
geen verstand van zaken in de wereld. Sloten verbieden omdat je niet weet wat er achter de deur gebeurt.....
Wat een loser. Zelfs de overheid maakt gebruik van encryptie , onder welke steen is deze man vandaan gekropen.

Zo iemand kan je toch niet serieus nemen.
De plaatsvervangend hoofdofficier van justitie in Amsterdam Jet Hoogendijk deed haar uitspraken dinsdagavond in het tv-programma EenVandaag.
Het is een vrouw :+

[Reactie gewijzigd door imacbest op 19 april 2011 18:49]

Het is een vrouw...
Er staat haar, en de naam is Jet dus ik neem aan dat het een vrouw is.....

Natuurlijk heeft de Amsterdamse politie een tikkeltje boter op het hoofd.

Eerst allerlei waarschuwingen negeren en dan wanneer het alsnog uitkomt vragen om onhaalbare maatregelen.

Hetzelfde principe gaat op voor het OM oplossingspercentage van 2,4 procent.

Mede dankzij dit verwaarloosbare percentage wel een criminele vingerafdrukken database er door heen drukken van iedere niet criminele Nederlander (paspoort).
Overdrijven is ook een vak werd mij verteld.

Er moeten toch wel betere manieren om kinderporno tegen te gaan dan zoiets.

Hoe moet zoiets in vredesnaam gecontroleerd worden? Overheidssoftware die met je meekijkt of je wel aan de regels houd?
Dus wordt Linux verboden...
...en stort de nederlandse ict-wereld in omdat 90+% van de servers nou eenmaal op linux draait...
...en gaat eventueel een deel van de Nederlandse economie ten onder...
Ah, eindelijk een revolutie. Kunnen er heel wat konten uit stoelen getrapt worden waar ze niet thuis horen. :P
...en gaat eventueel een deel van de Nederlandse economie ten onder...
En stapt de overheid op zodat we weer nieuwe verkiezingen krijgen, en mensen gaan stemmen voor een partij die het wel snapt?

Probleem opgelost! :Y)
Ik zie hier een hoop nutteloze uitingen van ministers die nergens geen verstand van hebben, zie een enorme inpact op mijn privacy.. en geen van wat hun nu voorstellen.. gaat werken.. dus waarom? Laten ze die mensen anders aanpakken.. zwaardere straffen!
Ik zie hier een hoop nutteloze uitingen van ministers die nergens geen verstand van hebben, zie een enorme inpact op mijn privacy.. en geen van wat hun nu voorstellen.. gaat werken.. dus waarom? Laten ze die mensen anders aanpakken.. zwaardere straffen!
Dit gaat over een hoofdofficier, een politieman. Niet over een minister. Maak het niet erger dan dat het is. Niet nodig.

Wat voor impact zie je trouwens op je privacy? Er zijn wel veel plannen en voorstellen (en dit soort uitgesproken frustraties) maar er is nog weinig veranderd in de wet waar we echt last van kunnen hebben. Alweer,... Maak het niet erger dan dat het is.
... Een politievrouw om precies te zijn. Is waarschijnlijk een blonde vrouw met een leuke CV gemaakt in Kladblok met slechte spelling... :+
Een plaatsvervangend hoofdofficier van Justitie.

Dat is inderdaad geen regeringsminister, maar wel een hoge ambtenaar. Zeker geen agent in elk geval. Ongelooflijk hoe jullie daarbij komen. (zeker hoofd)Officieren van Justitie werken voor het Openbaar Ministerie gaan en beslissen over het al dan niet vervolgen van iemand.

Hulpofficieren van Justitie zijn politieambtenaren.
1 2 3 ... 25

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneiPhone

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013