Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Gemeente mag vingerafdruk in paspoort eisen

Gemeente mag vingerafdruk in paspoort eisen

Door Joost Schellevis, woensdag 23 maart 2011 11:52
Submitter: OrangeTux, views: 25.272

Een vrouw die heeft geprotesteerd tegen het verplicht afstaan van vingerafdrukken, heeft een beroepsprocedure tegen de overheid verloren. De vrouw wilde een paspoort zonder vingerafdruk, maar de gemeente Den Haag weigerde dat.

De rechter oordeelde dat de gemeente de vrouw, Louise van Luijk, geen paspoort hoeft te geven als zij haar vingerafdrukken niet wil afgeven. Zo is dat in de wet geregeld, meldt de NOS. Van Luijk vindt de paspoortwet een schending van privacy en mensenrechten, maar daarin ging de rechter niet mee. Voor het aanvragen van een paspoort of identiteitskaart is sinds de herfst van 2009 het afstaan van een vingerafdruk vereist.

De uitspraak van de rechter volgt op twee rechtszaken over de vingerafdruk, die eveneens weinig succesvol waren. Privacy First werd begin februari niet-ontvankelijk verklaard in een zaak tegen de overheid en enkele weken later verloor een Limburger, die net als Van Luijk bezwaar maakte tegen het opnemen van afdrukken.

Van Luijk ging halverwege 2010 in beroep tegen het feit dat ze zonder vingerafdruk geen paspoort of identiteitskaart kon krijgen. Van Luijk maakte niet alleen bezwaar tegen het afstaan van vingerafdrukken, maar ook tegen opname daarvan in een database. "Ik vind dat ik als burger vrij behoor te zijn om te beslissen welke persoonlijke gegevens ik wel en niet openbaar wil maken voor derden", schrijft ze.

Op dit moment heeft de vrouw helemaal geen paspoort of id-kaart en als gevolg daarvan worden haar 'fundamentele burgerrechten en elementaire levensbehoeften ontnomen', schrijft ze op haar website. Zo kon ze niet stemmen, kon ze geen aangifte doen van de geboorte van haar dochter en kan ze in het ziekenhuis alleen terecht voor urgente medische hulp. Ook voor het kopen of huren van een huis of het vinden van een baan is een paspoort nodig.

Volgende 12:48 Google Chrome 11 bèta krijgt 'speech input'-api en css 3d
Vorige 11:40 Rechter verklaart Googles schikking over e-books ongeldig
Advertentie

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 394 reacties zichtbaar3940 Off-topic / Irrelevant: 381 reacties zichtbaar381+1 On-topic: 189 reacties zichtbaar189+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door J-roenn, woensdag 23 maart 2011 11:58

Score: 1
wees blij dat er nog mensen zijn met principes, het is toch ook gewoon niet normaal dat je je vingerafdrukken moet afgeven voordat je een paspoort krijgt ? what's next, je DNA afstaan bij je paspoort, zodat ze het plastic vorkje waarmee je op pinkpop je frikandel speciaal hebt gegeten en weggegooid op DNA sporen gaan onderzoeken en ze je een boete voor vervuiling opsturen ?

Door Dj-sannieboy, woensdag 23 maart 2011 12:08

Score: 0
Vroeger heb ik daar wel eens over na zitten denken. Hoorde ik wat op het nieuws over onopgelost moordzaken vanwege het ontbreken van bewijsmateriaal en toen dacht ik; Waarom geen DNA databank opzetten waar iedereen z'n DNA in staat.

Door mystic101, woensdag 23 maart 2011 12:28

Score: 1
Daar heb ik laatst ook over nagedacht, een database met ieders DNA. Ik kwam toen tot de conclusie dat mijn DNA de database alleen maar kan vervuilen en false positives kan opleveren met alle nadelige gevolgen van dien.

Door Jut, woensdag 23 maart 2011 13:04

Score: 1
Inderdaad, het is algemeen bekend onder mensen die ermee te maken hebben dat DNA testen erg vaak false positieve resultaten opleveren. Jou DNA slingert overal, zolang ze niet weten van wie dat DNA is dat niet erg. Er zijn zoveel mogelijkheden waarbij jou DNA toevallig te vinden is op een plek waar iets strafbaars is gebeurd.

Ik ben ook niet blij dat mijn vingerafdruk nu bij het gemeentehuis ligt, stel dat die database gehackt word en criminelen/terorristen mijn vinger afdruk gebruiken bij een moord of iets anders. Bewijs maar eens dat jij het niet bent.

RFID in mijn paspoort ben ik ook niet blij mee, maar daar heb ik wat aangedaan. Heb me niet verdiept in RFID chips, maar het laatste wat ik wil dat er een bom afgaat als er een nederlander langs loopt met werkende RFID.

Door ZesPak, woensdag 23 maart 2011 14:39

Score: 0
hoe is het met dat hoedje van alufolie?

Voor het hacken van een db om je vingerafdruk vervalsen?
Ja, want ze kunnen op café niet van 100 glazen 200 afdrukken halen als ze ze willen vervalsen?

Door Blowthebullet, donderdag 24 maart 2011 00:50

Score: 1
Een database opzetten met gevoelige informatie zoals dat van vingerafdrukken moet iedergeval streng beveiligd zijn + het hacken en illigaal toegang verschaffen flinke straffen opleggen.

Na mijn mening zijn er voor en nadelen (elke kwestie heeft dat). In dit geval is dat de politie makelijk de database kan raadplegen voor vingerafdrukken i.v.m een moordzaak of verkrachting. Aan de andere kant kan men misbruik maken, illigaal toegang verschaffen en mogelijk vingerafdrukken verwisselen met iemand anders etc...

Gezien de veiligheid van de OV-chipkaart heeft men niet echt meer vertrouwen in de overheid als het gaat om beveiliging in de ICT.

DNA afnemen vind ik iedergeval veel te ver gaan i.v.m genetische materiaal en opbouw van je lichaam, men kan met behulp van een DNA string talloze 'krankzinnige' dingen doen waar ik liever niet aan denk zoals mensen klonen.

Vingerafdrukken vind ik niet echt erg ver gaan gezien men ze overal achterlaat 'zonder dat ze het weten', denk maar aan een glas bier of je toetsenbord. Het punt is, is dat je al gemakkelijk van iemand anders zijn vingerafdruk kan jatten doormiddel van een glaasje bier die je achterlaat op de bar.

Heb nog tot 2015, eens kijken wat ze dan weer in peto hebben.

Door Pierz, donderdag 24 maart 2011 10:26

Score: 1
Ze halen natuurlijk niet alleen de vingerafdruk er uit, maar ook persoonlijke gegevens om iemands identiteit te kunnen gebruiken.

En hacken hoeft waarschijnlijk niet eens, wat mensen kennen/omkopen bij de overheid is genoeg.

Je moet dit juist omdraaien: Wat is het nut van die database met vingerafdrukken?

Door Robtimus, woensdag 23 maart 2011 15:24

Score: 0
RFID in mijn paspoort ben ik ook niet blij mee, maar daar heb ik wat aangedaan.
Als je beweert dat je de RFID chip onklaar heb gemaakt dan heb je een ander probleem. Je paspoort is namelijk niet van jou maar van de overheid. Je hebt dan bewust andermans eigendom beschadigd, en daar kan mogelijk nog een boete tegenover staan als ze erachter komen.

Door BabyXL, woensdag 23 maart 2011 16:29

Score: 0
De overheid kan mij nog meer vertellen. Ik betaal toch voor de ID? Als de overheid vind dat dat ding van hun is mogen ze het ook betalen, IMHO.

Door Crahsystor, woensdag 23 maart 2011 21:47

Score: 0
En wie betaald de overheid ook alweer? Natuurlijk kan er een belasting ingevoerd worden zodat iedereen om de x jaar een kosteloos ID kan krijgen. Maar ik denk dat je dan duurder uit bent dan wanneer alleen de gebruikers betalen. 't Is gewoon een verhaaltje van directe en indirecte kosten. Je betaald er toch voor.

Door Yezpahr, woensdag 23 maart 2011 22:25

Score: 1
Dat heb ik letterlijk tegen een mannetje bij de balie van gemeentehuis verteld.
Ik kreeg te horen:

"Overal zit belasting op, wen daar maar aan. We gaan de goede kant op alles te centraliseren en iedereen mee te laten lopen in de goede richting. Iedereen word er veiliger op, maar daar behoort een enkeling die weigert mee te werken niet bij. Dus zorg nu maar dat je je vingerafdruk geeft, dan kunnen we jou je veiligheid garanderen."

Wat hij bedoelde met "Overal zit belasting op, wen daar maar aan" snapte ik niet, maar de rest is mij wel al te duidelijk. Zet je tinfoil-hat maar vast op als je dat nodig vind. Ik ben eerder het soort dat een cloth-mask opzet.
Chemische aanvallen zijn de huidige manier van depopulatie, niet mindcontrol.

Ik heb terug geantwoord tegen hem:
"Op postzegels zit geen belasting.
En jullie kunnen helemaal niets garanderen."

Toen ben ik maar weggelopen, want het werd een welles-nietus spelletje -_-.

Door mark184, woensdag 23 maart 2011 23:32

Score: 1
achja, tenzij je lekker op vakantie wilt en je door douane word aangehouden, weg vakantie, weg paspoort en misschien zelf een boete???

Door Ryuukami, woensdag 23 maart 2011 15:58

Score: 0
Ik zit er eigenlijk op te wachten tot ze dat gaan doen. Dan kan ik mijn winkel beginnen waar je voor 10 euro een zakje kan kopen met het DNA van minstens 30 verschillende mensen. Als je ergens in ga breken of iets dergelijks strooi je het overal rond en zorg dat je zelf een alibi heb. Binnen notime is het te duur om voor de lage criminaliteit alles te gaan testen. En is DNA niet meer te gebruiken als bewijslast

Door bbob1970, woensdag 23 maart 2011 13:33

Score: 1
Kijk het klinkt leuk hup dna database, vingerafdrukken maar is het ook echt bewijs. DNA van iemand kun je stelen. Haar en noem nog maar wat op. Je kan dus heel éénvoudig iemand een oor aannaaien.

Woont diegene alleen en is er ergens s'nachts een inbraak geweest en diegene heeft gee alibie maar wel dna bij de inbraak, ga jij dan maar eens vertellen hoe dat daar komt.

Een databank als deze gaat er vanuit dat iedereen schuldig is en gaat nog veel verder dan wat men in stasie duitsland ooit deed. Maar misschien willen sommige mensen wel terug naar die tijd ?

Als de vingerafdruk gebruikt wordt ter identificatie kun je die ook opslaan in een beveiligd gedeelte in het passpoort. Het probleem zit hem er in dat het in een database komt.

Maar goed je kan natuurlijk ook een valse vingerafdruk maken, handleidingen genoeg op internet. Die laat je scannen je krijgt je passpoort en in de databank zitten verkeerde afdrukken van jou.

Enige probleem is dat als er een controle plaatsvind op vingerafdruk je dus geen match hebt omdat er foute gegevens in de databank zitten.

Door Pierz, donderdag 24 maart 2011 10:30

Score: 1
Als het gaat om identificatie, kan je ook een irisscan gebruiken. Dus het gaat in dezen zeker niet om identificatie.

Door mischaatje2, woensdag 23 maart 2011 12:51

Score: 1
Totdat jouw DNA wordt gevonden naast een lijk in een park, terwijl je daar alleen maar heb staan te pissen enkele uren voor de moord. Het alternatief is niet meer rukken of een knoopje in je zaadbuis laten leggen.

Of je bent op dezelfde plek met je dronken kop over een bankje gevallen, je hebt je daarbij opengehaald en zo een bloedspoor met DNA achter gelaten.

Ze komen je halen, let maar op mijn woorden, en van mij mogen ze je ook wel veroordelen.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op woensdag 23 maart 2011 12:55]

Door bonus, woensdag 23 maart 2011 13:38

Score: 0
Dat is dus het gevaar dat dan alleen DNA als onomstotelijk bewijs wordt geacht. Als me dan geen verer onderzoek doet ben je dus al meteen veroordeeld (zoals jij eigenlijk zelf ook al aangeeft) en dat is wel erg kort door de bocht. Dat is dus ook een van mijn persoonlijke bezwaren dat het DNA profiel dan ook te pas en te onpas gebruikt gaat worden.

En zolang daar geen hele strakke regelgeving mee samengaat moet je dat kunnen weigeren net als b.v. EPD.

[Reactie gewijzigd door bonus op woensdag 23 maart 2011 13:38]

Door Rick2910, woensdag 23 maart 2011 13:42

Score: 0
Valt wel mee, het enige wat zo'n database gaat creëren (zowel voor vingerafdrukken als voor DNA) is dat het vanwege false positives of door eenvoudige vervalsingen zowel vingerafdrukken als DNA hun status in de rechtbank verliezen. Het zal verworden tot secundair bewijsmateriaal, waardoor iemand enkel op een DNA spoor of vingerafdruk niet meer vervolgd kan worden.

Door ZesPak, woensdag 23 maart 2011 14:42

Score: 1
Inderdaad, dit kan behulpzaam zijn met kruisreferenties, als ze het dna testen op bepaalde stukjes, krijgen ze missch honderden matches, maar als ze dan ook weten dat de dader met een donkere wagen reed, houden ze er nog 40 over, als ze dan nog een getuige hebben zouden die de dader uit die 40 kunnen aanduiden.

Als onschuldige mens heb je nog altijd niet veel te vrezen imho.

Door bonus, woensdag 23 maart 2011 15:11

Score: 1
Dat de dader in een donkere auto reed haal je niet uit zijn DNA hoor ;) En zolang ze DNA niet als enige bewijsmateriaal voeren heb je minder te vrezen.

[Reactie gewijzigd door bonus op woensdag 23 maart 2011 15:12]

Door Dr. Prozac, woensdag 23 maart 2011 15:55

Score: 1
ZesPak bedoelde waarschijnlijk hetzelfde: wanneer meerdere bewijzen worden gebruikt, heb je niet zo veel te vrezen.

Wat ZesPak waarschijnlijk ook bedoelde is:
Jouw DNA matcht met gevonden DNA: 1/x kans;
Jouw auto is donker matcht met getuigen zagen een donkere auto: 1/y kans;
Jouw uiterlijk wordt herkend door getuigen (= match): 1/z kans.
De kansen kan je vervolgens - ben nooit zo goed geweest met statistiek - met elkaar vermenigvuldigen.

Door MSalters, donderdag 24 maart 2011 13:00

Score: 1
Het probleem is dat juristen geen beta's zijn, en doorgaans net zo slecht in wiskunde als jij hierboven. Ten eerste mag je alleen onafhankelijke vermenigvuldigen (maar x en z zijn afhankelijk). Ten tweede, precies welke kans heb je dan bepaald? De kans dat jij het misdrijf hebt gepleegd, de kans dat de getuigen in het donker niet zagen welke kleur je auto had, de kans dat je een tweelingbroer hebt?

Op het met cijfers te zeggen: een kans van 1 op een miljoen dat gevonden DNA matched met jouw DNA betekent dat er 6000 mensen op de wereld zijn met wie het DNA matched. Om 99.9% zekerheid te hebben dat het gevonden DNA van jou is, moet de kans op een toevallige match kleiner zijn dan 1/6.000.000.000.000.

Door Iknik, donderdag 24 maart 2011 09:04

Score: 0
Als onschuldige mens heb je nog altijd niet veel te vrezen imho.
Neuh, niet meer dan dat je onterecht levenslang krijgt.

Door ErwinPeters, woensdag 23 maart 2011 12:53

Score: 1
omdat ik en heel veel anderen me daar ontzettend ongemakkelijk bij voelen. En ik onze overheid niet competent genoeg acht om secuur , dan wel doeltreffend daarmee om te gaan.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op woensdag 23 maart 2011 12:54]

Door Tarabass, woensdag 23 maart 2011 13:01

Score: 2
Omdat dat kortzichtig is, gaat dat niet werken. Stel dat iemand jouw dna achterlaat op plaats delict, en omdat jij vlakbij was gezien het feit dat jouw telefoon daar getraceerd is, jij wordt beschuldigd van een moord. Jij hebt geen alibi want je hebt de hele avond alleen tv gekeken thuis, dus niemand kan dit bevestigen. Hoe ga jij dan de rechter overtuigen, als het dna lijdend zou zijn. Kortom, dna en vingerafdrukken kunnen nooit lijdend zijn.

Daarnaast hebben onze voorouders gestreden voor de vrijheden die we nu hebben. Beetje bij beetje wordt deze vrijheid ons afgenomen, allemaal onder het mom van terrorisme, criminaliteit en veiligheid. Dit terwijl het, gezien de groei van de huidige databases, het er niet veiliger op geworden is. Ik vind het oprecht erg als iemand niet inziet waarom deze vrijheden zo belangrijk zijn. Nog erger vind ik het als mensen andere mensen gaan veroordelen die samen met mij deze principes nog wel hanteren. Ook voor deze vrouw was het makkelijker geweest vingerafdrukken af te staan.

Ik heb op de laatste dag dat het zonder afdrukken kon mijn id verlengd, en weet nog niet wat ik zal doen als ze mij daarom vragen, maar ik zal het met veel tegenzin en tegenstribbelen doen. Het tonen van een id vind ik al een stap te ver, laat staan dat het icm vingerafdrukken zou moeten. Ik ben namelijk geen verdachte en wil ook niet zo behandeld worden :)

Door -Moondust-, woensdag 23 maart 2011 13:10

Score: 0
Vaak wordt DNA-onderzoek gepresenteerd als een methode die onomstotelijk bewijs kan leveren bij misdaden. De werkelijkheid is echter een stuk weerbarstiger. Ook met kunstmatig aangebrachte DNA-sporen kan de werkelijke dader een misdaad op een ander afwimpelen. Net als vingerafdrukken is het alles behalve waterdicht. Zodra elke Nederlander zijn DNA moet afgeven vertrek ik uit Nederland! In zo'n wereld van symptoombestrijding wil ik niet meer leven. Meer dwang leidt tot meer onvrijheid. Een niet te weerleggen waarheid. De oplossing voor veel maatschappelijke problemen ligt enorm voor de hand. Maar ja, mensen die profiteren van de huidige maatschappelijke structuur worden daar niet blij van. En aangezien zij het geld en de macht hebben, zal het niet veranderen. Een trieste conclusie, maar de maatschappij krijgt wat het vraagt. Ik zie enkel heil in een groter bewustzijn doordat mensen ontwaken.

Door worldcitizen, woensdag 23 maart 2011 13:37

Score: 0
Vroeger heb ik daar wel eens over na zitten denken. Hoorde ik wat op het nieuws over onopgelost moordzaken vanwege het ontbreken van bewijsmateriaal en toen dacht ik; Waarom geen DNA databank opzetten waar iedereen z'n DNA in staat.
IMO heb je een verkeerde veronderstelling.

Dat misdrijven in Nederland niet oplost worden heeft zo goed als niets met DNA te maken.

Kijk even naar deze Zembla aflevering.

OPSPORING VERZOCHT! - ZEMBLA - 19 FEBRUARI 2011
Aangifte leidt niet altijd tot aanhouding
Veel burgers zijn ontevreden over de politie. Na het doen van aangifte van een misdrijf horen ze vaak niets meer, zelfs al kunnen ze de dader aanwijzen. Dat merkten de ouders van de 10-jarige Simone. Een vriend van de familie bleek hun dochter te hebben misbruikt. Ze deden onmiddellijk aangifte, maar de verdachte werd niet opgepakt. Hij werd pas aangehouden, nadat de ouders vertwijfeld de burgemeester inschakelden. ‘Als je zelf niet aan de bel trekt, gebeurt er helemaal niets’, zegt de moeder van Simone.

Bakker Van Hasselt uit Zundert kreeg tijdens een overval een pistool op zijn hoofd. Hij wees de politie op camerabeelden waar de daders mogelijk op staan. Maar de politie deed daar niets mee. De overval bij de bakker is al de tiende in anderhalf jaar tijd.

Ook de heer Osendarp heeft een dergelijke ervaring. Zijn huurder ging er met de inboedel vandoor. Osendarp spoorde de notoire oplichter op en gaf het adres van zijn ex-huurder door aan de politie. Tot zijn grote verbazing hield deze de man niet aan. Maar daar gaat Osendarp niet mee akkoord. Hij stapt naar de rechter om de politie te dwingen toch onderzoek te doen. Met succes, want de rechtbank beslist dat de politie de zaak alsnog moet behandelen.

Frustratie bij politie
Burgers voelen zich door de politie in de steek gelaten. Maar ook de politie zelf is zwaar gefrustreerd. Er zijn te weinig agenten en rechercheurs die criminelen op kunnen sporen. Volgens minister Opstelten van Veiligheid heeft Nederland op dit moment het sterkste politiekorps ooit. Op papier klopt dat.
In de werkelijkheid kwam al het extra blauw van de afgelopen jaren niet op straat terecht. ‘Van de 49.500 politiemensen zijn er slechts 31.500 operationeel werkzaam’, aldus Jan Willem van der Pol van de Nederlandse Politiebond in ZEMBLA.

Falende computersystemen
Niet alleen capaciteitsproblemen, maar ook de nieuwe falende computersystemen zorgen voor grote ergernis bij de politie. Rechercheurs werken zo min mogelijk met het nieuwe computerprogramma. Hierdoor gaat cruciale informatie verloren en blijven verdachten vrij rond lopen.

Quotum
De politie moet per jaar 250.000 verdachten aanleveren bij het Openbaar Ministerie. Doet zij dat niet, dan wordt ze financieel gekort. Makkelijke zaken gaan dan ook voor, ingewikkelde zaken blijven op de plank liggen. Anders haalt de politie haar quotum niet. Omdat de aard van het delict geen rol speelt, telt een zaak van een fietsendief net zo zwaar als een zedendelinquent.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op woensdag 23 maart 2011 13:39]

Door DoeYourThing, woensdag 23 maart 2011 14:05

Score: 0
Daar zat ik ook even stil, maar er is zoveel corruptie in welk land dan ook mochten ze iemand de schuld geven waar hij nooit heeft iets gedaan de kans is nu groter.

Door BramT, woensdag 23 maart 2011 12:08

Score: 1
Mwa. Er is op zich niks tegen dat een overheid een uitgebreid bestand met vingerafdrukken/DNA-gegevens heeft van haar inwoners. Het liefst nog toegankelijk voor voor andere geallieerde landen. In theorie kan je daar een hele hoop ellende mee voorkomen en oplossen.

Het probleem zit 'm meer in het keer op keer aangetoonde feit dat overheden gemiddeld genomen niet weten hoe ze hier veilig en doelgericht mee om zouden moeten gaan. Voor je het weet ligt alles op straat, of is het ineens gekoppeld aan de database van het BKR of Brein ofzo. Daar gaat het mis...

Door mystic101, woensdag 23 maart 2011 12:29

Score: 0
Nogmaals....

Daar heb ik laatst ook over nagedacht, een database met ieders DNA. Ik kwam toen tot de conclusie dat mijn DNA de database alleen maar kan vervuilen en false positives kan opleveren met alle nadelige gevolgen van dien.

Door Embrodak, woensdag 23 maart 2011 12:41

Score: 0
Hoe kom je tot die conclusie? Is het uitgesloten dat je ooit een misdrijf zal begaan?

Door feuniks, woensdag 23 maart 2011 13:05

Score: 1
Nu ja. Eigenlijk wel ja. Ik denk dat het plegen van een misdrijf niet iets is, wat je doet zonder dat je je het bewust bent. Ik denk niet dat ik morgenvroeg wakker word en me afvraag, waarom mijn handen onder het bloed zitten. Wat dat betreft is en misdrijf een bewuste keuze. En hoewel mystic dit wellicht als een trol bedoelt, heeft hij wel een punt. Elk systeem is om de tuin te leiden. DNA dus ook. Er zijn al gevallen bekend van daders van zedenzaken, die voor de daad de vuilnisbakken nastruinden op zoek naar een gebruikt condoom. En dat gebruikte men vervolgens om valse spermasporen op het slachtoffer achter te laten. Dit is al een voorbeeld van een geval, waar een fout-positief uit zal komen en probeer dan maar eens je onschuld te bewijzen.
Een ander probleem kan de opslag en toegang van deze data zijn. Zeker als je de data ook nog eens met andere landen gaat delen. Andere landen zouden wel eens minder secuur om kunnen springen met de data dan ons land. Voor verzekeringsmaatschappijen zou DNA data een tool van onschatbaar belang kunnen vormen bij het vaststellen van risico's voor verzekeringen. Normaal gesproken is een jonge man van 20, die gezond leeft, geen enkel risico bij het afsluiten van een levensverzekering. Maar wat als het DNA aangeeft dat deze jongen een erfelijke aanleg heeft voor een bepaalde dodelijke ziekte, die in de komende vijf jaar de kop kan opsteken...
Als laatste is er het geval wat DivxLover hier beneden ook al schetst: Wat kun je met deze data doen als het politieke klimaat in dit land ineens fors wijzigt.

Door BeosBeing, donderdag 24 maart 2011 13:49

Score: 0
Andere landen zouden wel eens minder secuur om kunnen springen met de data dan ons land.
Ik ga ervan uit dat Nederland minder secuur om gaat met de data als andere landen, Nederland is ook een van de weinige landen die hun staatsburgers uitlevert naar het buitenland, echter waar ambtenaren en politici hier nog wel de intentie zouden kunnen hebben om de gegevens van hun inwoners vertrouwelijk te behandelen is die drijfveer bij buitenlandse officials een stuk minder vanzelfsprekend, voor iemand uit het buitenland is het een stuk lastiger om het lekken van zijn gegevens op te merken, en ook om (als het wel is opgemerkt) er daarna juridische stappen tegen te ondernemen.

Ook blijken overheden vaak niet te vertrouwen te zijn, het voorbeeldje van Yezpahr hierboven woensdag 23 maart 2011 22:25 is spreekwoordelijk.
Overheden willen vaak maar wat graag controle over haar burgers om die te laten doen wat zij wil.
We gaan de goede kant op alles te centraliseren en iedereen mee te laten lopen in de goede richting
Vrijheid te denken en doen wat je zelf wilt is voor die ambtenaar dus niet vanzelfsprekend.

En inderdaad zou het voor verzekeringsmaatschappijen een financiëel zeer waardevol toetsingsmiddel kunnen zijn, niet alleen voor levensverzekeringen, maar ook voor zorgverzekringen en men zou men koppels waarvan één van de partners bepaalde genetische eigenschappen heeft kunnen gaan vragen bij zwangerschap DNA af te laten staan en vervolgens, als blijkt dat de foetus mogelijk een afwijking heeft, kunnen dwingen tot aborteren, door hen dus voor de geboorte een zorgverzekering te weigeren, zoiets als jullie dat kind geboren laten worden, dan sta je zelf ook maar in voor de (buitensporige) kosten. Gezien de enorme kosten van een levenslange opname in een instelling door de meeste gezinnen niet op te brengen zijn, is er dan ook geen sprake meer van het hebben van een keus.

Door Mecallie, woensdag 23 maart 2011 13:31

Score: 0
Hoe kom je tot die conclusie? Is het uitgesloten dat je ooit een misdrijf zal begaan?
Ook al is het een reactie op een troll, briljant dit.

Jij bent al helemaal ingeburgerd met "schuldig tot anders bewezen".

Door DivxLover, woensdag 23 maart 2011 12:32

Score: 1
Duidelijk niet opgelet bij geschiedenis.

De overheid in de periode 1930-1940 ging ook keurig om met het verzamelen van de gegevens met betrekking tot het geloof.

Maar toen kwam er in 1940 een iets ander type overheid aan de macht, die het toch wel makkelijk vonden dat ze via de toenmalige registraties in de bevolkingsregisters zomaar 1-2-3 de joden er uit konden pikken.

De gevolgen zijn bekend.

De vraag moet dus NIET zijn of je de huidige overheid met deze gegevens vertrouwd, de vraag moet zijn of je toekomstige overheden daar ook mee vertrouwd. Aangezien je die overheden nog niet kent, kan je er maar 1 antwoord op geven: Nee.

Door mischaatje2, woensdag 23 maart 2011 13:13

Score: 1
Dat doet niet af aan het feit dat hij helemaal gelijk heeft.

Het is van onze fouten waar we van moeten leren. Als we bij iedere hint richting nazi-duitsland al "Godwin, Godwin" schreeuwen om er een taboe mee over de discussie af te roepen, hoe moeten we dan ooit leren wat er toen fout is gegaan, en hoe we het in de toekomst kunnen vermijden?

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op woensdag 23 maart 2011 13:14]

Door regmaster, woensdag 23 maart 2011 13:17

Score: 1
Maar nog steeds actueel. Mensen leren over het algemeen erg slecht de lessen uit de geschiedenis. Gebeurtenissen uit het verleden hebben de nare eigenschap om zich te herhalen in de toekomst. Vaak in een andere vorm maar vrijwel altijd met een hogere impact.
Als je eens bekijkt hoe gemakkelijk het voor een overheid is om van hun burgers alles te weten dan kan het niet anders dat de aangehaalde Godwin weleens een hogere tol zou kunnen eisen dan in de periode waaruit deze stamt. Indien er een overheid komt die daar het één en ander mee zou willen.
De bewegingen zie je al een beetje ontstaan, nu al wordt iedereen met een afwijkende mening (zoals het willen hebben van privacy) als verdacht neergezet, wordt de gooier van een waxine lichtje als psychiatrisch gestoorde behandeld, krijgen etnische groeperingen al een risico label etc..
Dergelijke berichten halen nooit de voorpagina maar staan ergens verstopt. Paranoïde? Nee, gewoon een hoge mate van realisme en kennis van de processen die in de achtergrond spelen. Onzichtbaar voor velen maar bekend voor de betrokkenen of degenen die zich er in willen verdiepen.

Door stresstak, woensdag 23 maart 2011 16:05

Score: 1
Maar nog steeds actueel.
Zekers, en op vele fronten. Vrijwel ale computeraars 'taggen' bestanden met unieke codes, md5, crc, hash, ip-adres en alle combinaties er van in lijsten en overzichten.
Hoe secuurder de adminstratie, hoe meer unieke kenmerken men wil bijhouden, mede om het zoeken en vinden te versnellen en vergemakkelijken.

Overheden maken uiteraard ook gebruik van unieke kenmerken en combinaties om de burgerij te controleren. Verplicht middels onder andere id, dna, vingerafdruk. En vrijwillig door het zich buitenshuis te begeven van de burger, dragen van een mobiel, pinnen, mailen, etcetera.

Door garagaholic, woensdag 23 maart 2011 13:33

Score: 1
Er is een goede reden waarom je bepaalde maatregelen m.b.t. registratie van persoonsgegevens niet wil. De verwijzing naar de tweede wereld oorlog is hier gewoon van belang en past binnen de discussie. 'Wij', in Nederland, hadden voordat Nazi Duitsland binnenviel een mooie registratie van o.a. religie van 'onze' burgers. Juist ómdat we dit hadden vastgelegd, was het voor het Nazi regime uiterst gemakkelijk om Joden op te sporen en uiteindelijk te vernietigen.

De moraal van het verhaal is dat wij bij grote voorkeur helemaal niet 'zo veel mogelijk' willen vastleggen over onze burgers. Niet omdat we de overheid van nu niet vertrouwen, maar omdat de toekomst zo ongewis is. De gevolgen van registratie van geloof, DNA en dergelijke kunnen zo ontzettend verstrekkend zijn, dat ze eigenlijk niet te overzien zijn. Er zijn legio mogelijkheden voor het misbruiken van deze gegevens, en alleen al het feit dat er zoveel in- en inslechte mogelijkheden zijn, zou al reden moeten zijn waarom je wil afzien van het vastleggen van deze dingen.

Het is m.i. niet terecht om een volledig ter zake doende en binnen de discussie passende verwijzing naar ons verleden af te doen met een verwijzing naar 'Godwin's Law'. Zo zou het anders nooit mogelijk zijn om aan te tonen waarom bepaalde zaken niet wenselijk zijn vanwege dat verleden. Naar mijn mening gaat een Godwin dan ook niet over dit soort zaken, maar over een reactie in de trant van "Hitler was ook een dierenvriend" bij een artikel over Martin Gaus.

edit:
Toch lastig, even een gesprekje tussendoor en je hebt al enkele gelijksoortige reacties als je eigen gemist :+

[Reactie gewijzigd door garagaholic op woensdag 23 maart 2011 13:49]

Door Max Hunt, woensdag 23 maart 2011 14:10

Score: 0
Hier ben ik het niet mee eens. Je kan namelijk deze redenatie gebruiken voor elke vorm van vooruitgang. 100% milieuvriendelijke auto's gebruiken vast een techniek waar "slechte" dingen mee gedaan kunnen worden, het kunnen genezen van kanker zou kunnen betekenen dat een slecht persoon niet doodgaat etc. etc.

Er moet voorzichtig worden omgegaan met gegevens maar de vooruitgang is nodig. Als er geen enkele nieuwe gegevens meer worden vastgelegd worden misdrijven in de toekomst steeds lastiger op te lossen of te voorkomen om maar een voorbeeld te geven.

Moeten we dan ook stoppen met medische gegevens verzamelen? Dat we nu al kunnen zien dat jij over 10 jaar hartproblemen gaat krijgen, moeten we dat gebruiken om dat te voorkomen of heb je liever dat die informatie niet bekend wordt?

Door michavb, woensdag 23 maart 2011 14:52

Score: 1
Om op jouw laatste punt te reageren:

Het kan met het EPB wel zo worden dat een verzekeringsmaatschappij je weigert korting te geven (welke bijv. andere mensen wel krijgen) omdat je opa een ziekte had die mogelijk genetisch overdragelijk is (zonder dat het zeker is dat je het krijgt).


On topic:

Zolang het nog niet 100% zeker is hoe de vingerafdrukken en DNA-profielen veilig opslagen kunnen worden (en alleen met gerechtelijk bevel en met medeweten van de verdachte opgevraagd kunnen worden), lijkt het me niet verstandig.

Door garagaholic, woensdag 23 maart 2011 15:07

Score: 1
Hier ben ik het niet mee eens. Je kan namelijk deze redenatie gebruiken voor elke vorm van vooruitgang. 100% milieuvriendelijke auto's gebruiken vast een techniek waar "slechte" dingen mee gedaan kunnen worden, het kunnen genezen van kanker zou kunnen betekenen dat een slecht persoon niet doodgaat etc. etc.
Dat klopt, je kunt de redenatie gebruiken om iedere vorm van gegevens vastleggen tegen te (willen) houden. De vraag is dus ook niet of je 'vooruitgang' wilt tegenhouden, de vraag en daarmee het hele discussiepunt is, of het vastleggen van deze extra gegevens nu eigenlijk wél vooruitgang is. Ofwel; wegen de voordelen op tegen de nadelen?

Als de productie en verkoop van een 100% milieuvriendelijke auto resulteert in het verschaffen van middelen voor een corrupt regime elders in de wereld om haar bevolking te onderdrukken en systematisch hele bevolkingsgroepen uit te roeien zal ik daar bijvoorbeeld wel mijn bedenkingen bij hebben...

Het kunnen genezen van kanker bij iedereen weegt m.i. zwaarder dan het óók kunnen genezen van een slecht persoon. We hebben immers ook de doodstraf ondertussen afgeschaft, dus slechte personen hoeven wat 'ons' betreft ook helemaal niet dood te gaan.
Er moet voorzichtig worden omgegaan met gegevens maar de vooruitgang is nodig. Als er geen enkele nieuwe gegevens meer worden vastgelegd worden misdrijven in de toekomst steeds lastiger op te lossen of te voorkomen om maar een voorbeeld te geven.
Het is ten eerste al de vraag of misdrijven sowieso al gemakkelijker worden om op te lossen met zo een database. Zolang die vraag niet met een volmondig ja kan worden beantwoord is wat mij betreft deze hele discussie al nutteloos. Verder kan ik mij moeilijk voorstellen dat juist het tegenovergestelde waar wordt wanneer we niet vingerafdrukken en DNA gaan vastleggen; het moeilijker worden van het oplossen van misdaden. Hoe kan dat zo ineens dan?

Daarnaast is het nog de vraag of de voordelen (een waarschijnlijk minimale toename in opgeloste misdrijven) opwegen tegen de nadelen (hoge kosten voor invoeren en onderhoud database, onveiligheid, mogelijkheid tot misbruik, privacy).
[/quote]
Moeten we dan ook stoppen met medische gegevens verzamelen? Dat we nu al kunnen zien dat jij over 10 jaar hartproblemen gaat krijgen, moeten we dat gebruiken om dat te voorkomen of heb je liever dat die informatie niet bekend wordt?
Nogal een stropop.

Zoals ook hier op t.net wel vaker wordt gezegd, is het verzamelen van medische gegevens óók een heet hangijzer wanneer het aankomt op ze gecentraliseerd opslaan/toegang ertoe verkrijgen. Zoek maar eens naar artikelen/nieuwsitems die betrekking hebben op het EPD.

Het is op zich een positieve ontwikkeling dat verplegend personeel en artsen snel en gemakkelijk bij medische gegevens kunnen die (elders) verzameld zijn. Echter, de kans op misbruik van deze gegevens neemt ook toe. Wat als niet alleen ik en de behandelend arts over mijn hartproblemen te horen krijgt, maar dat verzekeringsmaatschappijen (al was het via-via) dit ook te weten komen? Je kunt je, neem ik aan, wel inbeelden dat dit niet altijd tot voor mij positieve gevolgen zal leiden.

Door AZkiel2517, donderdag 24 maart 2011 00:54

Score: 0
Is vooruitgang eigenlijk wel vooruitgang? :D

http://www.youtube.com/watch?v=f_VIZ5phCW8

Door BeosBeing, donderdag 24 maart 2011 16:01

Score: 0
Tja, dat is de vraag, zijn de mensen nu gelukkiger als in de oertijd?
Tegenwoordig kun je doodgereden worden door een auto, vroeger liep je het risico bij de jacht overhoop gestampt te worden door een mamoet. Is er een wezenlijk verschil (afgezien dan van de statistische kans dat het jouw overkomt?)

We doen nu werk dat gemiddeld genomen fysiek minder zwaar is (en worden ouder) maar dit leid tot meer overgewicht (krijgen hart- en vaatziekten of kanker) en ons werk levert tegenwoordig zoveel stress op dat velen er aan onderdoor gaan (gisteren op het VRT-journaal: 10% van de bevolking van België slikt antidepressiva)

Iedereen probeert er het beste van te maken voor zichzelf, maar zoals ook in de speltheorie bekent, leidt het nastreven door individuele spelers van het voor hen optimale resultaat soms tot een lager dan optimaal resultaat voor alle spelers samen.

Ondanks alles wat er is bereikt, is de onbeantwoorde vraag of het, allemaal opweegt, voor iedereen gezamelijk dan, tegen de nadelen. Ik denk dat die vraag eigenlijk niet echt te beantwoorden is.
Ja het is leuk dat we ons huis elektrisch kunnen verlichten, maar vroeger waren we niet anders gewoon. Veel ontwikkelingen hebben we te danken aan onze onderzoekingsdrift en veel minder aan de behoefte die er voor was.

Door Beakzz, woensdag 23 maart 2011 15:31

Score: 2
Wie wil nou weten dat hij over 10 jaar hartproblemen zal krijgen ? Dat zal je alleen maar meer kopzorgen geven en dat moet je dan ook nog eerlijk aangeven bij een sollicitatie zeker :p

Iedereen wil maar langer leven en zich veilig voelen. 80 jaar en kreupel ? geen probleem want we hebben nog wel een nieuwe knie of heup liggen. 40 % levenskans na geboorte ? Gewoon laten komen ! we zien wel wat het kost.
Natuurlijk is het een etisch lastig verhaal als het om bekenenden en naaste familie gaat , maar moeten we nou echt iedereen redden en vooral iedereens leven rekken ?
Uiteindelijk zal de overbevolking dan wel onze killer zijn.

Er liggen genoeg mensen in het ziekenhuis die het allang niet meer zien zitten , maar de dokters kunnen niet beslissen om de stekker erut te trekken. En doe het ook maar niet , want de familie zal het ziekenhuis aanklagen als niet alle mogelijkheden uitgeput zijn.

Hetzelfde verhaal met het verkeer. Drempeltje hier , versmalling daar en nog een 30 km zone en we hebben weer 3 verkeersslachtoffers minder (bij goede toepassing)

En om weer ontopic te komen. Het is allemaal geboren uit angst. Angst om mensen om je heen te verliezen. Angst om bij een bomaanslag om het leven te komen of gewoon simpelweg angst voor de dood.

En die schijnveiligheid gaat de mensen vrijheden ontnemen en dat gaat stapje voor stapje. Ik zal het verschrikkelijk vinden als bv. mijn vriendin omkomt in het verkeer , bij een bomaanslag of bij een overval , maar dat zullen deze maatregelen nooit kunnen voorkomen. Ze zijn alleen achteraf te gebruiken en lichtelijk als afschrikmiddel.

Nu hoef je een zelfmoordterrorist alvast niet te zoeken dus daar helpt het niet tegen en profesionele criminelen hebben genoeg kennis om de zaken te verdraaien.

Je begrijpt het al ....ik vind die vingerafdrukken helemaal niks en die angstzaaiing (zoals de zoveelste bommelding die uiteindelijk een vergeten rugzak /doos blijkt te zijn) wordt ook een beetje ongeloofwaardig ondertussen.
Als iemand je dood wilt hebben of iets in Nederland wilt opblazen gaat dat hoe dan ook wel lukken als die persoon ook maar een beetje slim is.

En we hadden idd moeten leren van de geloofsregestratie , want niemand weet wat de toekomst brengt (of wat er al is)


(dit begon als een quote en eindigde in een betoog dus niet alles is als quote toepasbaar ;)

[Reactie gewijzigd door Beakzz op woensdag 23 maart 2011 15:33]

Door AZkiel2517, donderdag 24 maart 2011 00:42

Score: 1
Haha ik heb ook wel eens bij mezelf gedacht dat het best ironisch is dat we de halve wereld vol hebben gelegd met verharde wegen en vervolgens allerlei drempels en punaises en versmallingen aanbrengen. Soms denk ik wel eens dat je 100 jaar geleden makkelijker op je bestemming kwam dan nu. (niet waar natuurlijk, maar toch)

Ik moet bijvoorbeeld 8 drempels over rijden in mijn straat om bij mijn huis te komen. die weg is 200 meter. Dat is dus elke 25 meter een drempel. waarvan een paar schuin genomen moeten worden, waarbij je dus niet 2 keer op en neer gaat per drempel (1 keer voor wielen en een keer achter wielen) maar 4 keer (elk wiel apart) het lijkt dan net of je in een kermis attractie zit. 8)7

/rant mode off

Door MSalters, donderdag 24 maart 2011 13:04

Score: 0
Godwin zei dat wie begint, verliest.

Het lijkt me duidelijk dat de overheid begon, niet DivxLover.

Door mae-t.net, woensdag 23 maart 2011 12:55

Score: 2
In de praktijk komt er een hoop ellende van. Dan bedoel ik niet alleen false-positives die de onschuldige burger overlast bezorgen (die moet in een rechtsstaat proportioneel zijn met het doel en is dat dan vaak niet meer), maar ook de risico's als de gegevens in verkeerde handen vallen. Die risico's varieeren van financieel (verzekeringen vragen extra premie of dergelijke) tot ethnische of andere zuiveringen (een onwelgevallige regering of vijand of terroristische groepering ziet zijn kans schoon om bepaalde groepen mensen te identificeren en uit te roeien), en natuurlijk alle mogelijke gradaties er tussenin.

Zeg overigens niet dat die zuiveringen niet tot de mogelijkheden behoren. Ik refereer nadrukkelijk niet aan WOII aangezien er dan mensen over Godwin zouden kunnen beginnen, maar in zeer veel oorlogen nadien zit ook een ethnische of andere groepsgebonden component. Denk aan Serviers en Bosniers, Hutu's en Tutsies, diverse midden-oosterse rassen en geloofsaanhangers, etc. Een goede registratie maakt die dingen toch zo ontzettend veel makkelijker....

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 23 maart 2011 12:56]

Door -Moondust-, woensdag 23 maart 2011 13:23

Score: 0
Er is juist wel heel veel mis met een overheid die een uitgebreid bestand met vingerafdrukken van haar inwoners wil. Het feit dat een overheid dat wil (of nodig denkt te hebben) zegt al genoeg. Een overheid die alleen nog een uitweg uit de ellende ziet door de vrijheid van haar burgers steeds meer aan banden te leggen door tal van zogenoemde veiligheidsmaatregelen is ziek. Het is namelijk een neverending story die maar één kant opgaat. Laat je toch niet misleiden. Met een landelijke DNA-database wordt het allemaal echt niet beter en veiliger. Dat is een illusie. De intentie deugt namelijk niet. Wie zich gaat indekken tegen iets trekt daarmee alleen maar meer aan van datgene waar het zich tegen wil indekken. Evenwichtsprincipe dat je overal in de natuur terugziet. Kortom, het probleem verergert alleen maar, en wel op manieren die nu nog niet worden ingezien. Ik preek niet graag hel en verdoemenis, maar het gaat zo absoluut de verkeerde kant op. Mensen denken dat ze weten waar ze naartoe gaan, maar ze hebben echt geen idee en laten zich meeslepen in populistisch gekrakeel van politici en andere stemmingmakers. Slechts een enkeling doorziet het en neemt wel verantwoordelijkheid, maar de massa laat het afweten. Een betere wereld begint cliché genoeg bij jezelf. Wil je een betere wereld, oordeel dan niet en wees een licht voor anderen. Een miljoen overheidsmaatregelen vallen compleet in het niet in vergelijking met de verbetering die door een radicaal andere levensinstelling optreedt in je leven. En dan hebben onze kinderen weer een beter voorbeeld om te volgen. Mededogen is besmettelijk. Nah vooruit, zo kannie wel weer. ;-)

Door Max Hunt, woensdag 23 maart 2011 14:15

Score: 1
Dus eruit met alle vingerafdrukken, camera's, gebit foto's etc. Als er een misdrijf wordt gepleegd.. tja dan weten we niks.

En waar de overheid gegevens wil voor bijvoorbeeld de veiligheid wil je dokter gegevens voor je gezondheid, dat moet er natuurlijk ook uit.

De echte illusie is dat je nu, zelf dit soort dingen kan veranderen. Dat werkt namelijk pas als iedereen dat doet. Als 99% van de mensen vredelievend leeft en met elkaar omgaat zul je dus nog steeds rekening moeten houden met die overige 1%, want die kunnen je kapot maken.

Door worldcitizen, woensdag 23 maart 2011 14:10

Score: 0
Het liefst nog toegankelijk voor voor andere geallieerde landen.
"Mooi" dat je geallieerden gebruikt. Zijn we in oorlog?
De term geallieerden is in verschillende oorlogen gebruikt om een alliantie van verschillende staten mee aan te duiden:
Mwa. Er is op zich niks tegen dat een overheid een uitgebreid bestand met vingerafdrukken/DNA-gegevens heeft van haar inwoners. Het liefst nog toegankelijk voor voor andere geallieerde landen. In theorie kan je daar een hele hoop ellende mee voorkomen en oplossen.
Waar baseer je dit op? Kun je een studie geven die dit onderbouwd.
Volgens mij is het nog heel veel inpraten op mensen zonder aantoonbaar bewijs.

Door Iknik, donderdag 24 maart 2011 09:08

Score: 1
In theorie kan je daar een hele hoop ellende mee voorkomen en oplossen.
Nee, zelfs in theorie kan dat niet, en dat is nou net de denkfout die iedereen maakt. Als jij een database hebt met 10.000 criminelen, 15.990.000 onschuldigen en een zoekmethode met een nauwkeurigheid van 99% heb je nog steeds maar een succespercentage van 6% door het hoge aantal vals-positieven. Met andere woorden, zelfs met deze methode ga je een heleboel onschuldige mensen lastigvallen. Misschien zelfs wel meer dan zonder zo'n systeem, want zonder die database had je misschien wel niet zo'n lange lijst verdachten gehad omdat er geen reden was die persoon aan een misdrijf te linken.

Tel daarbij op dat ons strafsysteem geen methode kent om missers eruit te halen (hoe ga je vaststellen dat een rechter iemand terecht (niet) in de cel heeft geknikkerd?), dan wordt het allemaal wel erg wankel.

[Reactie gewijzigd door Iknik op donderdag 24 maart 2011 10:35]

Door pvanhooijdonk, woensdag 23 maart 2011 13:00

Score: 0
Ik zou het PRIMA vinden als dat zo zou zijn.
je hebt ook geen afval zomaar weg te gooien !, zelfs geen "plastic vorkje".
Als je nog te lui bent om een paar meter te lopen naar een vuilnisbak verdien je ook een boete.
Als mensen beter te identificeren zijn, is de kans kleiner dat je ongestraft iets asociaals of iets misdadigs kan doen.

Door mischaatje2, woensdag 23 maart 2011 13:26

Score: 0
Ik weet niet in wat voor wereld jij leeft, maar ik heb liever dat een agent achter verkrachters, moordenaars, drugsdealers, overvallers en oplichters aan gaat dan achter iemand die een vorkje op straat gooit.

Door pvanhooijdonk, woensdag 23 maart 2011 14:24

Score: 0
Ik leef blijkbaar in een wereld waar iedereen schijt heeft aan alles en iedereen in zijn hele omgeving.
Het begint inderdaad met afval op straat "wat is daar nou erg aan?"
"Door rood rijden heeft toch niemand last van?","Wie mist dat artikel uit de winkel nou?" "Wat maakt het uit als je geld van de betaalautomaat jat?".

Ik ergerde mij alleen aan het feit dat de poster het kennelijk heel normaal vind om z'n rommel gewoon te dumpen waar hij staat.

Uiteraard heb ik ook veel liever dat de politie een zedendelinquent oppakt en een inbraak of moord oplost. Een stadswacht of milieudienst kan je ook inzetten om aso-gedrag te beboeten ...
Mischien zou het zelfs wel goed zijn als er zo weinig criminaliteit is dat de politie inderdaad niets beter te doen heeft dan het opsporen van een "vorkjesdumper" ...

P.S.: Laten ze gelijk ook al het honden-DNA in een databank zetten, kan je aan die overlast ook wat doen.

[Reactie gewijzigd door pvanhooijdonk op woensdag 23 maart 2011 14:27]

Door Beakzz, woensdag 23 maart 2011 15:55

Score: 0
Nou p van Hooijdonk. Ik vond je gezelliger overkomen toen je nog mocht voetballen ;)

Ok flauw , maar toch vind ik heel je reactie een beetje eng. Niet voor mij , maar wel voor jou en de mensen in je naaste omgeving. Wat moet jij een hoop ergenissen hebben in je leven. Oh die hondepoep en papiertjes op straat ! Wat een ramp !

Natuurlijk is het onbschoft om alles zomaar op straat te gooien en je hond op de stoep te laten schijten, maar als ik jouw reactie zo lees wil jij nog het liefst een cameraploeg van de overheid achter iedereen aan.

Als dat soort overtredingen ons grootste problemen waren dan zou het toch allemaal top zijn ?

Kwil alleen maar zeggen dat je moet uitkijken wat je wenst. Iedereen maakt foutjes en er zijn altijd momenten in je leven dat je blij bent dat niemand het kon zien.

Door Zaphod69, woensdag 23 maart 2011 16:09

Score: 0
Het grappige is dat deze massale opslag van persoonsgegevens juist averechts kan werken met betrekking tot het veroordelen van verdachten. Zodra een dergelijke database gehacked is kan een verdachte immers met recht aanvoeren dat iedereen zijn vingerafdrukken op de plaats delict heeft kunnen achterlaten.

De waarde van vingerafdrukken als (ondersteunend) bewijs neemt in de toekomst waarschijnlijk eerder af dan toe.

Door RubenBentein, woensdag 23 maart 2011 13:54

Score: 1
Inderdaad, want de "echte" misdadigers zullen wel maatregelen nemen om niet gepakt te worden. Iemand die een moord plant zal echt wel handschoenen dragen, dus dat soort zaken helpen ze er niet mee vooruit. Het zal wel gemakkelijker zijn om automatisch boetes te versturen voor domme kleine misdrijven.

Zie het een beetje als een nummerplaat voor een auto. Een brave huisvader die geflitst wordt krijg automatisch wel een boete in zijn bus, maar een straatracer zal op voorhand een valse nummerplaat bevestigen, en lacht leuk in zijn vuistje als een onschuldige zijn boete aankrijgt.

Dus als je idee van gerechtigheid is dat je meer de kleine vissen moet vangen, i.p.v. de grote, dan is dit een ideaal systeem.

Door stresstak, woensdag 23 maart 2011 16:20

Score: 1
Inderdaad, want de "echte" misdadigers zullen wel maatregelen nemen om niet gepakt te worden. Iemand die een moord plant zal echt wel handschoenen dragen, dus dat soort zaken helpen ze er niet mee vooruit.
Waar nog bijkomt dat het hebben van vingerafdrukken en dna de misdaad niet voorkomt. De aanslag of de moord is gepleegd en dan ? Dan weet men na verloop van tijd dat ik een mobieltje had, met de trein ging, in Hamburg studeerde, vlieglessen nam, een vliegtuig kaapte en dat in het Catshuis boorde. Zo ? Te laat dus.

Voorbeelden te over.

Door Bonez0r, woensdag 23 maart 2011 23:43

Score: 1
Dus als je idee van gerechtigheid is dat je meer de kleine vissen moet vangen, i.p.v. de grote, dan is dit een ideaal systeem.
Dat lijkt inderdaad het doel te zijn van de overheid. Zie ook de quote van worldcitizen:
De politie moet per jaar 250.000 verdachten aanleveren bij het Openbaar Ministerie. Doet zij dat niet, dan wordt ze financieel gekort. Makkelijke zaken gaan dan ook voor, ingewikkelde zaken blijven op de plank liggen. Anders haalt de politie haar quotum niet. Omdat de aard van het delict geen rol speelt, telt een zaak van een fietsendief net zo zwaar als een zedendelinquent.
Je zou er gemakkelijk een conspiracy in kunnen zien. Overheid wil grotere controle op burgers --> overheid stelt moeilijk haalbaar quotum aan politie --> politie klaagt en vraagt meer bevoegdheden om quotum te kunnen halen --> overheid voert wetten in om politie 'hun werk te kunnen laten doen' --> doel overheid is bereikt, elke burger wordt gemonitord en in een database opgeslagen, waarna het wachten is op een herhaling van WO2.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op woensdag 23 maart 2011 23:50]

Door MSalters, donderdag 24 maart 2011 13:10

Score: 0
Voor alle eerlijkheid:

burgers kiezen voor partijen die strenger willen optreden tegen criminaliteit --> Overheid wil grotere controle op burgers --> etc.

In een democratie is er ruimte voor kiezers om verschillende afwegingen te maken tussen de mate van privacy en veiligheid, en daar over te debatteren. De overheid moet echter de een compromiskeuze maken, en daar zullen mensen niet blij mee zijn. Dat is nu eenmaal de prijs van democratie.

Door boesOne, woensdag 23 maart 2011 14:49

Score: 0
Ja, het niet weggooien van afval is voor mij ook *de* reden om te pleiten voor een groot DNA archief waarin iedereen te traceren is.

Zo ben ik ook voor lijfstraffen voor mensen die hun neus niet snuiten. Verder lijkt me de doodstraf voor foutparkeerders op zijn plaats, en vind ik waterboarden een goede straf voor mensen die hun stoep niet vegen!

* boesOne mompelt iets over muggen en olifanten..

Door stresstak, woensdag 23 maart 2011 16:22

Score: 0
Ja, het niet weggooien van afval
Niet weggooien leidt weer tot een enorme zooi in huis. ;)

Door SuperDre, woensdag 23 maart 2011 13:35

Score: 1
Tja, ik zie het hele probleem niet zo hoor, het is niet alsof er echt privacy is anyway.. Mensen zeuren dat er veiligheid moet zijn en de regering daar voor moet zorgen, de regering probeert dit dan te vergemakkelijken door alle vingerafdrukken te registreren (en misschien in de toekomst wel DNA), hiermee wordt de pakkans/identificatiemogelikjheid(zeker bij grote rampen) vele malen groter..
Zo grappig om te zien dat dit soort mensen enorm zeuren maar wel hun hele hebben en houden publiceren op sites als facebook/hyves, terwijl je als crimineel veel meer met die informatie kan, dan met vingerafdrukken of DNA..
Vergeet namelijk niet dat vingerafdrukken en DNA bij een rechtzaak alleen maar een klein onderdeel van de bewijslast is..
Als iemand echt jouw vingerafdrukken/dna wil misbruiken dan is daar die database totaal niet voor nodig hoor..

Enuh, tja, heel hypothetisch gezien, waarom niet die boete sturen als ze op die manier kunnen achterhalen wie de vervuiling heeft gedaan..... Je weet dat het niet mag maar toch doe je het, dus moet je ook maar de gevolgen daarvan ondervinden...

Door mischaatje2, woensdag 23 maart 2011 14:05

Score: 2
The ends do not justify the means in this case.

Zoals Franklin ooit al eens zei: "Those whom can give up liberties to obtain a little temporary security, deserve neither liberty nor security."

Als de regering misdaad tegen wil houden, en de bevolking steunt ze daar uiteraard in, laten ze eens 3000 man extra blauw aannemen. Om te beginnen. Dit vergroot de pakkans meer dan het aantal dead ends per zaak te verhogen, wat het gevolg is van mensen die toch niets te verbergen hebben in de database er bij te hebben. Als ze niks te verbergen hebben, en dus nooit iets misdadigs doen, dan hoeven ze ook de database niet te vervuilen met overbodige informatie. Of je in een database nu 100.000 entries moet doorlopen op zoek naar een match, of 16.000.000 waarvan 15.800.000 overbodig, dat maakt een heel groot verschil.

De enige reden waar imho vrijwillig DNA afstaan een rol zou *mogen* spelen is om, NADAT je verdachte bent geworden van een misdrijf, je onschuld te bewijzen. De politie en openbaar aanklager willen nog wel eens aan tunnelvisie lijden. (Puttense moordzaak, Schiedamse parkmoord). Het is in deze maatschappij nog altijd zo dat schuld moet worden bewezen en dat tot die tijd onschuld mag worden aangenomen. Niet andersom.

Op Hyves en Facebook heb je zelf in de hand wat je er op zet. Je weet van te voren dat de hele wereld het kan lezen, en niet meer te wissen is. Dus kan je ook de afweging maken wat je er wel vermeld en wat absoluut niet. Zo moet je bijv. dus nóóit vermelden dat je tussen die en die datum op vakantie bent.

Edit: Stukje over hyves/facebook verplaatst naar onderen.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op woensdag 23 maart 2011 14:08]

Door SuperDre, woensdag 23 maart 2011 19:23

Score: 1
Of je in een database nu 100.000 entries moet doorlopen op zoek naar een match, of 16.000.000 waarvan 15.800.000 overbodig, dat maakt een heel groot verschil.

grapjas, met de huidige technologie is dat een fud reden, hell het is sowieso een fud reden..

Maar volgens jouw redenatie zouden we dan ook niet de DNA en vingerafdrukken van criminelen moeten opslaan, want die hebben net zoveel recht op privacy als de rest.. oh wacht nee dan maak je ineens WEL een uitzondering... hypocriet?

Extra blauw op straat zal weinig helpen bij een gemiddelde zaak...

Door Iknik, donderdag 24 maart 2011 09:12

Score: 1
grapjas, met de huidige technologie is dat een fud reden, hell het is sowieso een fud reden..
Het gaat niet om de zoeksnelheid, het gaat om het hoge aantal vals positieven als je een heleboel onschuldigen in die database stopt. Als je dat een fud-reden noemt heb je een paar colleges statistiek gemist.

Door Bonez0r, donderdag 24 maart 2011 00:01

Score: 1
Mensen zeuren
Deze reactie komt elke keer weer voorbij in dit soort discussies, maar slaat nergens op. Je gooit hier iedereen op één hoop. De mensen die hier reageren en tegen paspoort/ID met vingerafdruk of DNA zijn, zijn over het algemeen juist de mensen die géén facebook/twitter/hyves/etc account hebben, om die reden (en zij die dat wel hebben, gaan er bewust mee om en kwakken er niet zomaar alles op. Bovendien is dat vrijwillig en niet opgelegd door een overheid terwijl je machteloos staat er iets tegen te doen).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op donderdag 24 maart 2011 00:05]

Door sapperde, donderdag 24 maart 2011 07:28

Score: 1
Het probleem is dat er nergens een principiele discussie is over wat we willen met privacy. Moeten we misschien niet gewoon accepteren dat de prijs van vrijheid en privacy is dat sommige misdrijven ongestraft blijven. Ipv steeds maar een beetje van de privacy te moeten inleveren?
Van slimme energiemeters tot dna paspoorten, van camera's overal tot rfid chips in paspoorten en het vastleggen van je reisgedrag tot een criminele recherche database waar niet wordtvastgelegd wat iemand opvraagt.

Ondertussen zitten we in nederland waar we de overheid nog ter verantwoording kunnen roepen, maar de tools vooreen repressief systeem worden steeds beter.

Door Proxy, donderdag 24 maart 2011 01:51

Score: 1
Het is niet haar gedrag, het is het gedrag van de gemeente en de staat. Het is raar dat men als schuldig wordt gezien totdat het tegendeel is bewezen i.p.v. het omgekeerde zoals het zou moeten zijn.

Door MeMeBot, donderdag 24 maart 2011 15:29

Score: 0
Zie het als Censuur.
Men bepaalt voor jou wat jij wel en niet mag zien.
Dat betekent dat jouw vrijheid ingeperkt wordt doordat anderen keuzes maken die jij zelf hoort te maken op basis van jouw voorkeuren en ervaringen.
Jij weet toch wat het beste voor je is? Dan is het toch ook logisch dat jij die keuzes zelf maakt?
Tenzij je WILT dat iemand anders deze keuzes voor jou maakt, alleen denk ik dat je je serieus moet gaan af vragen waar dan die grens ligt.
Waneer kan je iets zelf beslissen en waneer niet?

En volledig daarbuiten zou het niet de eerste keer zijn dat al die DNA gegevens op straat belanden, wat aangeeft dat dit niet veilig opgeslagen wordt.

Je kan zeggen: ach, ik heb toch niets te verbergen, dus waarom moeilijk doen?
Maar die vlieger gaat simpelweg niet op.
Dit gaat niet helpen om misdaden sneller of beter op te lossen, dit zal uitsluitend als vrijkaartje gebruikt worden om naderhand nog meer vrijheden op te moeten geven, zodat de overheid nog meer keuzes voor ons kan gaan maken.
Immers, zonder passpoort, geen baan, zonder baan, geen geld, zonder geld, geen eten... GEEN eten... in Nederland..
Daar is geen enkel geldig excuus voor.

Door Kapiteiniglo, woensdag 23 maart 2011 11:56

Score: 1
Lijkt me juridisch ook lastig om een verschil te maken tussen bijvoorbeeld lengte (ook een biometrisch gegeven) en hoe je vingertop er uit ziet.

Die opslag blijft daar en tegen natuurlijk volstrekt debiel.. Maar het wordt pas echt interessant als het Europees Hof hierover gaat oordelen.

Door Mecallie, woensdag 23 maart 2011 12:00

Score: 1
Lengte is niet uniek, zegt totaal niets over een persoon. Sterker nog: je krimpt iets naarmate je ouder wordt, zegt dus hoe dan ook niet zoveel.

Een vingerafdruk is onlosmakelijk aan jou persoon gebonden en dus wel een persoonsgegeven.

Door Kapiteiniglo, woensdag 23 maart 2011 12:03

Score: 0
Vingerafdrukken zijn ook niet uniek en kunnen ook veranderen (gooi is wat zuur over je handen bijvoorbeeld). Ik snap zelf absoluut het verschil maar het juridische verschil is een stuk lastiger vast te leggen.

Door bdalenoord, woensdag 23 maart 2011 12:18

Score: 0
Het is waar dat ze kunnen verandere door bijvoorbeeld verminking, maar wel is elke vingerafdruk uniek.
The skin on the palmar surface of the hands and feet forms ridges, so-called papillary ridges, in patterns that are unique to each individual and which do not change over time. Even identical twins (who share their DNA) do not have identical fingerprints.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprint

Door .oisyn, woensdag 23 maart 2011 12:26

Score: 1
Ah, hebben we die onzin ook weer. We kunnen niet stellen dat ze uniek zijn, omdat we simpelweg nog nooit van iedereen op de wereld uit de hele geschiedenis vingerafdrukken hebben afgenomen.

Dit nog even naast het feit dat bij het daadwerkelijke vergelijken van vingerafdrukken niet naar de héle vingerafdruk wordt gekeken, maar de afdruk wordt gereduceerd tot kenmerken die vervolgens vergeleken worden. Vermoed wordt dat een landelijke database dan ook niet heel veel waard is - de kans op meerdere bevonden dubbele afdrukken wordt behoorlijk hoog.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 23 maart 2011 12:31]

Door MSalters, donderdag 24 maart 2011 13:17

Score: 1
Statistisch is dat natuurlijk geen geweldig argument. Vingerafdrukken zijn wat betreft uniekheid een tussenvorm tussen bloedtype en DNA. Maar zelfs bloedtype kan een juridische waarde hebben, ondanks het feit dat letterlijk miljarden mensen hetzelfde bloedtype hebben.

Indien de lijst van mogelijke daders van 6 miljard is teruggebracht naar enkele tientallen of honderden, dan kun je wel brute-force vingerafdruk duplicaten uitsluiten.

Door Sniffert, woensdag 23 maart 2011 12:31

Score: 1
Off-topic: Ja dat stukje heb ik op Wikipedia gezet :) Oftewel, geloof niet alles wat daar staat

OT: Rechter heeft gedaan wat die moest doen, mja het moet niet veel gekker worden in Nederland. Dat stukje over DNA-databanken etc. hoe komen ze op dergelijke ideeën?

[Reactie gewijzigd door Sniffert op woensdag 23 maart 2011 12:32]

Door macnerd, woensdag 23 maart 2011 12:32

Score: 1
Elke vingerafdruk wordt uniek geacht, dat is wel even iets anders. Daarnaast wordt er maar een beperkt aantal details vastgelegd van een vingerafdruk, zodat een vingerafdruk matcht met een x aantal anderen. En hoe groter de bevolking, hoe meer personen je zult vinden met 'dezelfde' vingerafdruk.

Door hAl, woensdag 23 maart 2011 13:03

Score: 1
En hoe groter de bevolking, hoe meer personen je zult vinden met 'dezelfde' vingerafdruk.
En hoe meer duidelijk dat er ook nog andere bewijs moet zijn dan ene onvolledige vingerafdruk om de dader aan te wijzen.

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 23 maart 2011 13:03]

Door pvanhooijdonk, woensdag 23 maart 2011 13:08

Score: 1
Het lijkt me voor de politie niet erg moeilijk om uit een relatief kleine groep met "vergelijkbare vingerafdrukken" diegenen uit te sluiten die een alibi hebben of andere kenmerken die niet (kunnen) kloppen met het onderzochte delict.
Het is altijd makkelijker dan wanneer je helemaal geen vingerafdruk gegevens hebt.
Ik geloof nooit dat je veroordeeld zou kunnen worden alleen om het feit dat jouw vingerafdruk lijkt op die van een potentiële dader. er zal meer bewijs nodig zijn voor een waterdichte zaak. Maar de afdruk kan justitie wel op een spoor zetten ...

Door RubenBentein, woensdag 23 maart 2011 14:05

Score: 2
Automatische vergelijking gebeurt inderdaad op een aantal kenmerken. Maar de vingerafdruk (visueel) wordt wel bijgehouden. Je kan dus eerst een grove zoekactie doen naar 5 kenmerken, waarna je misschien 1000 resultaten hebt. Op die 1000 resultaten kan je dan een zoekactie doen met 30 kenmerken, waarna je misschien 3 resultaten hebt. Een goede vingerafdruk is complex genoeg om veel kenmerken uit te halen.

Met hoe meer kenmerken je vergelijkt, hoe minder matches er zullen zijn. Je moet hiervoor natuurlijk wel een goede afdruk hebben op de plaats van het delict. Maar de bronbestanden (vingerafdrukken die genomen worden bij registratie) hebben normaal gezien wel genoeg kenmerken. De partiële vingerafdrukken van op de plaats van het delict kunnen wel minder kenmerken hebben, en dus meer matches. Maar deze zijn sowieso nooit rechtsgeldig (op zich).

Statistisch gezien zouden vingerafdrukken uniek moeten zijn (enkel en alleen door de vele verschillende mogelijke kenmerken). Maar onze politie kan ook zijn werk nog doen he. 2 mensen hun achtergrond/alibi onderzoeken kan er nog wel door he.

Door Standeman, woensdag 23 maart 2011 12:08

Score: 1
Lengte is idd niet een goed voorbeeld, maar een foto wel.

Ik vind het zelf geen probleem dat foto/vingerafdruk/dna op mijn paspoort komt te staan. Alleen de opslag in een centrale database ben ik faliekant op tegen.

Door Mecallie, woensdag 23 maart 2011 12:33

Score: 1
Hier ben ik het dus helemaal mee eens. Je paspoort dient om jou te kunnen identificeren. Daartoe mogen ze wat mij betreft alle gegevens er in zetten (mits goed beveiligd).

De opslag op een centrale locatie echter draagt daar niets aan bij, is onnodig en tegen de (Europese) wet. Dáár ben ik dus ook tegen.

Door roxxxfanatic, woensdag 23 maart 2011 12:41

Score: 1
Helemaal mee-eens, ik ben al de pineut, want ik moest een nieuw paspoort vanwege mn werk, maar anders had ik nog even vrolijk zonder paspoort rondgelopen...

Door stresstak, woensdag 23 maart 2011 16:30

Score: 1
ik moest een nieuw paspoort vanwege mn werk
Dat is een keuze. (Er bestaan ook banen waar geen paspoort voor nodig is.)
Verplicht afgeven van de vingerafdrukjes niet. En straks dus ook nog dna.

Door TLer, donderdag 24 maart 2011 10:31

Score: 1
Nee, dat is geen keus want hij heeft ook een paspoort nodig om bij een nieuwe baas te mogen werken. Of om als zelfstandige aan de de slag te gaan, enz enz.

Op dit moment heb ik ook geen paspoort. Deze is verlopen en ik had de stille hoop dat de rechter het opnemen van deze gegevens in een grote database zou verbieden. Helaas niet dus. Dan maar weer gewoon op zomervakantie met een verlopen paspoort.

Door Witchie NL, woensdag 23 maart 2011 12:44

Score: 1
Ben ik het volledig mee eens. Als je een database met DNA van iedere geregistreerde persoon in nederland hebt kan je gedag zeggen tegen de meeste moordzaken. Bij elk plaats delict is wel een stukje DNA van de dader te vinden. (mits je er wel optijd bij bent).

Maar je moet wel de voordelen tegen de mogenlijke nadelen overwegen en dan vind ik dat een centrale database geen goed plan is. Zeker niet nu ze steeds meer en meer over DNA te weten komen. In de toekomst zal dit 100% zeker voor enorme problemen gaan zorgen. Zeker met de "beveiliging" die de overheid er aan zal hangen.

Als ze DNA van elke persoon in een database gaan opslaan puur voor beveiligings redenen kan je net zo goed mensen van een chip voorzien zodra ze geboren worden.... Kunnen ze gelijk elk moment van de dag zien waar jij bent.
[sarcastisch] Lijkt me dan een betere oplossing -.- [/sarcastisch].

Als je het mij vraagt moeten ze pas je DNA in een database opslaan als je een keer met de politie in aanraking bent geweest. Dan bedoel ik niet zonder licht rijden of te hard rijden maar dan denk ik aan iets in de richting van heling/verduistering/diefstal etc.
Tegenwoordig word dit nog niet gedaan bij heling/verduistering en diefstal, pas als het gaat om een zodanig drastisch delict dat er een celstraf tegen over staat, slaan ze je DNA wel op.

[Reactie gewijzigd door Witchie NL op woensdag 23 maart 2011 12:48]

Door Masterlans, woensdag 23 maart 2011 13:08

Score: 1
Inderdaad, DNA van de dader en tien anderen... Dus als mijn DNA gevonden wordt in de auto van een vriend van me als zijn radio gejat is ben ik opeens een "hit". Dan moet je dus gaan bewijzen dat jij ook wel eens meegereden bent met die persoon. Dan wordt het gewoon kijken welk DNA je allemaal vindt, ze allemaal laten komen, en wie dan de slechtste verklaring heeft voor de aanwezigheid van zijn DNA zal het wel gedaan hebben.

Er hebben ook wel eens mensen bij mij in de auto gezeten die ik nauwelijks kende (co-assistenten van het ene ziekenhuis naar het andere meenemen voor een meeting bijvoorbeeld). Als mijn autoradio gejat wordt en er komt het DNA van een ou-co van mij naar boven is het mogelijk dat die dus in de auto heeft gezeten, maar ik zou me dat mogelijk niet eens meer herinneren (grote kans zelfs, kan ze niet allemaal onthouden, andersom ongetwijfeld ook niet) dus ik zou geen verklaring durven te tekenen dat die persoon 100% zeker bij mij in de auto is geweest op dat moment. Dan is die mooi de pineut.


Ik kan me er wel in vinden dat mensen die reeds met het rechtssysteem in aanraking zijn gekomen (als dader dan) opgenomen worden in die database. Gezien de hoge recidiefkans voor veel misdrijven ben je dan al een heel stuk gerichter aan het zoeken.

Door hAl, woensdag 23 maart 2011 14:08

Score: 1
Zeker niet nu ze steeds meer en meer over DNA te weten komen. In de toekomst zal dit 100% zeker voor enorme problemen gaan zorgen
Een DNA vingerafdruk die je kan vastleggen is reprenseteerd maar een aantal miniscuul stukjes DNA informatie. Je legt dus niet een heel DNA vast maar kijkt op en stuk of 13-15 plaatsen in iemand DNA wat daar staat en legt dat vast. JE kunt het zelfs een cifjerwaarde geven. Een digitale DNA vingerafdruk is dus in fetie niks meer dat een reitje van bijvoorbeeld 15 cijfers.
Een DNA vingerafdruk is meer een soort hash code van een DNA.

Door BeosBeing, donderdag 24 maart 2011 16:22

Score: 0
Bij elk plaats delict is wel een stukje DNA van de dader te vinden. (mits je er wel optijd bij bent).
En er is ook DNA te vinden van een heleboel anderen. Het is nl heel moeilijk om geen sporen achter te laten, haren, huidschilfers e.d. zijn er altijd wel. Echter je kunt ook laten registreren dat een bepaalde vingerafdruk is gevonden en dan naderhand blijkt het item waarop dat gevonden is, niet meer te traceren. Zo is er heel makkelijk bewijs te fingeren.
Maar je moet wel de voordelen tegen de mogenlijke nadelen overwegen en dan vind ik dat een centrale database geen goed plan is. Zeker niet nu ze steeds meer en meer over DNA te weten komen. In de toekomst zal dit 100% zeker voor enorme problemen gaan zorgen. Zeker met de "beveiliging" die de overheid er aan zal hangen.
Agreed
Als ze DNA van elke persoon in een database gaan opslaan puur voor beveiligings redenen kan je net zo goed mensen van een chip voorzien zodra ze geboren worden.... Kunnen ze gelijk elk moment van de dag zien waar jij bent.
Maar dan weten ze nog steeds niet wat jij van plan bent te gaan doen. Een Karst Tates houden ze niet tegen, evenmin als de aanslagplegers van NY 9-11.
[sarcastisch] Lijkt me dan een betere oplossing -.- [/sarcastisch].
Ik weet een nog betere oplossing: gewoon preventief iedereen opsluiten.

Door hAl, woensdag 23 maart 2011 12:09

Score: 1
Vingerafdruk is wel uniek maar zegt verder ook niets over een persoon en is bovendien ook geen geheim gegeven omdat je vingerafdrukken overal achterlaat.

Het is ook onduidelijk wat het bezwaar is dat deze nietzeggende en niet bepaald geheime gegeven in een centrale databases komen. Er zijn bij de overheid vele centrale databases met gegevens die veel privacygevoeliger zijn. Bijvoorbeeld de belastingen, strafbladgegevens, kentekengegevens en dergelijke.

Het is een heel nuttig gegeven bijvoorbeeld in identificatie an slachtoffers van misdrijven en rampen en bij bepaalde opsporingszaken.

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 23 maart 2011 12:12]

Door stappel_, woensdag 23 maart 2011 12:14

Score: 1
een vingerafdruk is niet uniek. van elke afdruk zijn er 166 gelijke te vinden in de database als alle nederlanders hun afrukken laten opslaan. dat is al een bewezen feit

Door sirono, woensdag 23 maart 2011 12:21

Score: 0
bron?

Door Elmo_nl, woensdag 23 maart 2011 13:35

Score: 1
http://truthinjustice.org/fingerprint-myth.htm

Schandalig voorbeeld hierboven: "Until now, that is. In 1998, in Delaware County, Pa., Richard Jackson was sentenced to life in prison for murder based largely on a fingerprint match to which three experts had testified. The defense argued, unsuccessfully, that it was a bad match. But after Jackson spent more than two years in prison the prosecution conceded the error, and he was freed."

http://www.theregister.co.uk/2004/04/06/identity/

http://www.360biometrics.com/blog/are_fingerprints_unique/

Als je er meer wilt even laten weten maar anders komt het over als SPAM.

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op woensdag 23 maart 2011 13:35]

Door PPie, woensdag 23 maart 2011 14:09

Score: 1
Quote uit je eerste link:
As these cases suggest, the relevant question isn't whether fingerprints could ever be exactly alike -- it's whether they are ever similar enough to fool a fingerprint examiner. And the answer, it's increasingly, unnervingly clear, is a resounding yes. A recent proficiency test found that as many as one out of five fingerprint examiners misidentified fingerprint samples.
1 op de 5 verkeerd is wel heel erg veel...

Door .oisyn, woensdag 23 maart 2011 12:31

Score: 0
Dat heb ik hier eerder gehoord, heb je daar een bron van? Wat ik me vooral afvraag is hoe ze dat kunnen bewijzen als die database nog niet eens bestaat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 23 maart 2011 12:34]

Door MadEgg, woensdag 23 maart 2011 12:31

Score: 1
Dat ligt overigens niet aan het feit dat de vingerafdruk niet uniek is maar dat we daar niet genoeg features van vastleggen.

Door PPie, woensdag 23 maart 2011 14:18

Score: 1
Dat ligt overigens niet aan het feit dat de vingerafdruk niet uniek is maar dat we daar niet genoeg features van vastleggen.
De vingerafdruk wordt als een 'foto' in de kaart gezet, de vergelijking moet door een extern apparaat gebeuren.

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Biometric_passport , 2e alinea.

Welke 'features' zouden er nog meer in kunnen?

Door Masterlans, woensdag 23 maart 2011 16:02

Score: 1
Ik denk dat MadEgg bedoeld dat als het apparaat geprogrammeerd is om het als een match aan te geven op basis van 5 overeenkomsten is dat een minder betrouwbare match dan wanneer dat op 15 overeenkomsten is.

Ik heb wel eens in een documentaire gezien dat de forensische onderzoeker zelf beslist hoeveel criteria hij of zij aanhoudt, 5 of 7 of meer. Dat is al jaren geleden en kan ondertussen al weggevangen zijn door een gestandaardiseerd systeem voor herkenning. De vraag is dan of dit zo is.

Blijft het feit dat niet de vingerafdruk het probleem is, maar waar de drempel ligt wat een "match" is. Hoe hoger de drempel hoe minder fout-positieven, maar hoe groter de kans dat iemand er onterecht niet uit gefilterd wordt (lagere sensitiviteit dus) en vice versa.

Door GekkePrutser, woensdag 23 maart 2011 12:32

Score: 1
Inderdaad, dat is nog wat me het meest zorgen baart. Vingerafdrukken (en ook DNA) zijn lang niet uniek meer als je iedereen gaat bijhouden. Het werkt prima als je 1 verdachte uit een groep van 10 man moet pikken. Niet als het om 16 miljoen gaat.

Zeker omdat zowel van vingerafdrukken als DNA niet het complete beeld in kaart gebracht wordt, maar alleen een beperkt aantal meetpunten. Technisch is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een compleet DNA van een persoon snel in kaart te brengen (en het opslaan zou ook veel te veel ruimte kosten). Het Human Genome Project is hier 13 jaar mee bezig geweest voor 1 persoon!

Dus pakken ze een paar specifieke genen die je snel vast kan leggen, maar daarmee is het lang niet uniek meer. Hetzelfde geldt voor vingerafdrukken.

Je zal maar net een van die 166 mensen zijn die dezelfde kenpunten in de vingerafdruk heeft als de dader en toevallig net ook in die bepaalde stad aanwezig was. Bij 1 op de 166 wordt die kans veel te groot.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op woensdag 23 maart 2011 12:33]

Door Matazj, woensdag 23 maart 2011 12:41

Score: 1
Het Human Genome Project was voor de eerste inderdaad 13 jaar bezig. Tegenwoordig doen ze dat een heel stuk sneller en zijn ze al bezig om te gaan richting de 15 minuten en enkele honderden dollars voor een volledig genome (Nanopore sequencing). Als ze de huidige mate van ontwikkeling vol houden zal het niet lang meer duren voordat je een heel genome in enkele minuten en voor een paar dollar kan uitlezen.

[Reactie gewijzigd door Matazj op woensdag 23 maart 2011 12:42]

Door TMoose, woensdag 23 maart 2011 13:15

Score: 1
$5000 per genoom momenteel. Men verwacht binnen 1 a 2 jaar onder de $1000 per genoom te zitten. De juiste term voor de gebruikte techniek is Next Generation Sequencing als ik mij niet vergis.

Door Matazj, woensdag 23 maart 2011 14:47

Score: 1
$5000 per genome was een quote van een bedrijf rond einde 2009, niet momenteel. Ze verwachten dit jaar onder de $1000 te komen. "Next Generation Sequencing" is gewoon een 'marketing-term' voor alle nieuwe manieren om dit te doen. Nanopore sequencing is daar 1 van.

[Reactie gewijzigd door Matazj op woensdag 23 maart 2011 14:50]

Door ploem, woensdag 23 maart 2011 12:50

Score: 1
Technisch gezien kan het genoom in kaart brengen prima, de ontwikkelingen gaan hard. Op dit moment kan het zeker in een week of twee, ga er maar vanuit dat het over een paar jaar nog flink wat sneller (en goedkoper!) kan. Opslag hoeft ook geen probleem te zijn, hoogstens een paar MB als je de ruwe data dumpt en alleen de verschillen met de referentie opslaat.

Door PPie, woensdag 23 maart 2011 14:03

Score: 1
Niet als het om 16 miljoen gaat
Sterker nog, daar je 4 vingerafdrukken moet afgeven, probeer je die ene gevonden slechte (halve, verschoven, etc) vingerafdruk te matchen met 4 x 16 miljoen afdrukken...

Door Mecallie, woensdag 23 maart 2011 12:35

Score: 1
Even om dat te nuanceren: volgens mij zijn vingerafdrukken wel uniek, maar worden er maar een x aantal meetpunten genomen. Deze hoeven dus niet uniek te zijn.

Ofwel: twee unieke vingerafdrukken kunnen alsnog dezelfde hit geven. Als je vervolgens het hele plaatje zou hebben kun je zien dat ze niet gelijk zijn.

Vergelijk het met een systeem dat rode auto's opspoort. Elke rode auto zal een hit geven. Maar als je het plaatje ziet zie je dat het toch twee verschillende auto's zijn :P

Door .oisyn, woensdag 23 maart 2011 12:47

Score: 1
volgens mij zijn vingerafdrukken wel uniek
Leuk, dat "volgens jou", maar het is nooit te bewijzen :). Je kunt hoogstens bewijzen dat het niet zo is (door 2 vingerafdrukken te vinden die identiek zijn), maar geen bewijs impliceert niet meteen dat het wél zo is (ookal zijn de vingerafdrukken van iedereen ter wereld uniek, morgen kan er iemand geboren worden die een al bestaande vingerafdruk ontwikkeld).

Sterker nog, je zou kunnen redeneren dat er maar in totaal X aantal mogelijkheden zijn, kijkend naar de moleculaire structuur van de huid van een vinger. Aangezien het aantal mogelijkheden gelimiteerd is, is het gegarandeerd zo dat bij een populatie van X+1 mensen er minstens 1 bij zit met een identieke vingerafdruk.

Nou is X natuurlijk wel veel ordes van grootte groter dan het aantal mensen dat bestaan heeft in de afgelopen 100 jaar, maar een kans op een identieke vingerafdruk is er altijd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 23 maart 2011 12:52]

Door Darth Dre, woensdag 23 maart 2011 13:15

Score: 1
daar bij komt ook dat er meestal maar een gedeeltelijke afdruk wordt gevonden bij sporen onderzoek. daarbij is het dan ook nog wel eens de vraag om wat voor vinger het gaat(wijs, middelvinger). dus er is een behoorlijke kans dat er valse positieven komen op mensen die anders niet eens verdacht zouden worden

Door MrE, woensdag 23 maart 2011 12:53

Score: 1
maar zegt verder ook niets over een persoon en is bovendien ook geen geheim gegeven omdat je vingerafdrukken overal achterlaat.
en
vele centrale databases met gegevens die veel privacygevoeliger zijn. Bijvoorbeeld de belastingen, strafbladgegevens, kentekengegevens en dergelijke
Dat vind ik nu juist het probleem. Nu is het zo dat die vingerafdrukken op zich niets zeggen.
Het probleem is echter als men 'nu het toch kan' die databases gaat koppelen. Door ons hoofd af te draaien op het moment dat we onze gegevens afstonden hebben we, in mijn ogen, ook het recht verspeelt om tegen te gaan dat er gecombineerde databases ontstaan.

Nu is zelfs dat nog geeneens zo erg. Maar wacht maar tot je vingerafdrukken opduiken in het Hofnarretje omdat je daar als 'mannetje dat de computers onderhoud' de pc's hebt onderhouden en je even iets te lang met van pedofilie verdachte medewerker hebt staan praten over het encrypten van bestanden.
Vingerafdrukdatabase+werkgeversdatabase/KvK database= van je bed gelicht worden om even te praten.

[url=http://retecool.com/post/privacyschending-is-data-out-of-place---praktijkgevalletje]Data out of place[/u] en Data out of context zijn de twee zaken waar ik mij enorm zorgen over maak.

En het feit dat mijn vingerafdrukken nu bij een particulier bedrijf in Frankrijk opgeslagen liggen helpt daar niet bij.

Door hAl, woensdag 23 maart 2011 14:19

Score: 1
En het feit dat mijn vingerafdrukken nu bij een particulier bedrijf in Frankrijk opgeslagen liggen helpt daar niet bij
Bepaalde paspoort gegevens liggen bij producent van paspoorten Joh Enchede/Sdu => later Sdu identifications. Dat bedrijf is wel overgenomen door een frans moederbedrijf maar het is nog steeds hetzelfde bedrijf in Nederland. Alleen nu onderdeel van een internationaal bedrijf.

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 23 maart 2011 14:19]

Door falconhunter, woensdag 23 maart 2011 12:22

Score: 1
Lengte is niet uniek, zegt totaal niets over een persoon. Sterker nog: je krimpt iets naarmate je ouder wordt, zegt dus hoe dan ook niet zoveel.

Een vingerafdruk is onlosmakelijk aan jou persoon gebonden en dus wel een persoonsgegeven.
Dat is de foto ook en toch hoor ik niemand daar over piepen. Foto van finger of foto van hoofd, persoonlijk maak ik me er niet erg druk over. Er zullen altijd mensen zijn die bezwaar hebben tegen een wijziging maar er is wel heel veel aandacht voor dat handjevol mensen.

Door mystic101, woensdag 23 maart 2011 12:33

Score: 0
Dat is omdat je je foto niet overal waar je ook maar iets aanraakt achterlaat. Dit in tegenstelling tot je vingerafdruk.

Door mr.paaJ, woensdag 23 maart 2011 12:38

Score: 1
verschil is natuurlijk (in privacytechnisch opzicht) dat je niet overal je gelaatsuitdrukking blijvend achterlaat, maar wel altijd je vingerafdrukken.
Een combinatie van beveiligingscamera's en pasfoto-database roept ook reacties op.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op woensdag 23 maart 2011 12:38]

Door Memori, woensdag 23 maart 2011 12:41

Score: 1
De lengte op je paspoort of ID-kaart is ook niet precies. Als ik wil kan ik er op laten zetten dat ik bijvoorbeeld 1m 75cm ben in plaats van 1m 80cm. Pas als je er teveel van afwijkt gaat er een lampje branden bij de receptioniste :)

Door Garyu, woensdag 23 maart 2011 12:01

Score: 1
Het lijkt me ook dat een rechter naar de wet moet toetsen. Als in de wet staat dat een vingerafdruk verplicht is, kan die rechter moeilijk de wet gaan veranderen, toch? Het is nou niet echt een kwestie van interpretatie, het is vrij duidelijk. De rechter heeft hier dus geen mogelijkheden om in het protest van de vrouw mee te gaan.

Als je de wet wil veranderen, moet je bij de wetgever zijn, of eventueel een clubje als het CBP, maar lijkt me dat de rechter hier niet veel mee kan doen.

[Reactie gewijzigd door Garyu op woensdag 23 maart 2011 12:02]

Door Kapiteiniglo, woensdag 23 maart 2011 12:04

Score: 1
De rechter zou bijvoorbeeld aan het Europees verdrag voor de rechten van de mens kunnen toetsen. Daar is het recht op privacy in opgenomen..

Door Tijger, woensdag 23 maart 2011 12:13

Score: 1
Ja, alleen is het ook een Europese wet dat biometrische gegevens in paspoorten worden opgenomen. Dat deel is ook niet strijdig met het EU verdrag, de centrale opslag echter is een ander verhaal.

Door Proxx, woensdag 23 maart 2011 12:22

Score: 1
RUSSEL 2 FEB 2011 Er komt een Europees onderzoek naar de Nederlandse Paspoortwet. De centrale database van vingerafdrukken is mogelijk in strijd met de mensenrechten.
idd de centrale opslag is het probleem idd.

Door lfs, woensdag 23 maart 2011 12:05

Score: 1
Maar de wet is zo gemaakt dat de vingerafdruk ter identificatie gebruikt zou worden. Nu wordt de vingerafdruk centraal opgeslagen in een database en dat was niet de bedoeling van de wet. Niemand wordt geidentificeerd met zijn paspoort + vingerafdruk (het doel van de wet) maar er wordt wel een database met persoonlijk informatie aangelegd en dat was nu juist niet de bedoeling.

Door Darkstriker, woensdag 23 maart 2011 12:07

Score: 1
Je lengte is een uiterlijk kenmerk dat zo iedereen kan zien. Dat is iets wat niet te verbergen is. Je vingerafdrukken zijn daarentegen veel unieker en wel degelijk een gegeven dan je kan willen beschermen.
Er is gewoon weinig goede reden om dit wel te eisen van een burger zonder bij voorbaat elke burger als crimineel te beschouwen.
Als je die juridische redenering volgt dan mogen ze omdat ze onze lengte weten ook maar meteen DNA en iris afbeelding meenemen en opslagen.

Als de overheid 100% dataveiligheid zou kunnen garanderen en toegang tot je gegevens echt alleen met een geverifieerde toestemming van jezelf mogelijk was dan zou dit misschien nog wel kunnen. Zoals het nu is, is het echter gewoon een groot potentieel lek voor privegegevens en een database voor criminele handhaving.

Door veldmuis, woensdag 23 maart 2011 11:56

Score: 1
Als mevrouw een rijbewijs heeft is het grotendeels opgelost.
Voor de volledigheid een linkje waar te vinden is wanneer je je waarmee mag identificeren: http://www.rijksoverheid....en-in-welke-situatie.html

Stemmen bijvoorbeeld is geen probleem, en om een huis te kopen zal dat ook prima gaan, daarbij is de nationaliteit namelijk niet van belang.

Door elleP, woensdag 23 maart 2011 11:59

Score: 1
Van baan veranderen of een uitkering aanvragen kan dan weer niet, en je moet maar een rijbewijs willen of kunnen halen.

Door Distael, woensdag 23 maart 2011 11:59

Score: 1
Probeer maar eens geld los te peuteren van een bank zonder ID bewijs met je nationaliteit erop ;)

Voorwaarde NHG:

1.4.1
Iedere aanvrager dient een geldig identiteitsbewijs te overleggen waaruit de nationaliteit blijkt.

Door BeosBeing, donderdag 24 maart 2011 16:32

Score: 0
Koop je een huis zonder een hypotheek aan te vragen bij de bank.
Als je dat geld op je betaalrekening hebt, heb je dus aan een rijbewijs genoeg.

Door KnetterGek, woensdag 23 maart 2011 12:00

Score: 0
Je kan in Nederland toch ook zo'n ID kaart aanvragen? Daar zijn toch geen vingerafdrukken voor nodig?

Door Joost, woensdag 23 maart 2011 12:03

Score: 0
Je kan in Nederland toch ook zo'n ID kaart aanvragen? Daar zijn toch geen vingerafdrukken voor nodig?
Google before you post. ID-kaart heeft ook vingerafdruk.

Door Ethikka, woensdag 23 maart 2011 12:06

Score: 1
Ook voor het halen van een ID kaart moet je 4 vingerafdrukken afgeven. De wetgeving die dit mogelijk heeft gemaakt is met veel onduidelijkheden en 'dat zien we dan wel'-argumenten vrij stilletjes aangenomen en je kan er gewoon niks aan doen.

Rijbewijs is alleen in Nederland in de meeste gevallen geldig, maar dus zeker niet altijd. Je kunt dus geen ruk aan doen. Vervelend dat dit weer een zaak is waarin rechters de waarde van privacy totaal overboord gegooit word.

Door falconhunter, woensdag 23 maart 2011 12:25

Score: 1
... en 'dat zien we dan wel'-argumenten vrij stilletjes aangenomen en je kan er gewoon niks aan doen.
Onzin, het is gewoon een wet die door beide kamers aangenomen is. Zonder veel ophef, dat is waar, vrijwel niemand maakt zich er druk over (behalve op internet fora). Als je het er niet mee eens ben kan je er WEL wat aan doe, stemmen op een partij die hier tegen is. Als de meerderheid van de mensen het met je eens bent zal het nog gebeuren ook!

Door Foamy, woensdag 23 maart 2011 12:45

Score: 1
En dat is dan ook weer het leuke ; zonder ID kaart kun je niet stemmen op een partij die hier tegen is ... En een rijbewijs regelen om te stemmen? Ook daarvoor heb je weer een ID bewijs nodig ...

Door LooneyTunes, woensdag 23 maart 2011 12:57

Score: 1
Onzin, het is gewoon een wet die door beide kamers aangenomen is. Zonder veel ophef, dat is waar, vrijwel niemand maakt zich er druk over (behalve op internet fora). Als je het er niet mee eens ben kan je er WEL wat aan doe, stemmen op een partij die hier tegen is. Als de meerderheid van de mensen het met je eens bent zal het nog gebeuren ook!
Dat is ook gebeurd.. Kijk maar naar het aantal zetels van het CDA. ;)

Helaas helpt het niet, want de VVD heeft ook voor gestemd.

Dat wordt dus met z'n allen SP, GL, D66 of PvdD stemmen. De rest neemt het niet zo nauw met de privacy...

http://sargasso.nl/archie...cy-stemgedrag-per-partij/

Door Dr. Prozac, woensdag 23 maart 2011 16:33

Score: 1
Dat is ook gebeurd.. Kijk maar naar het aantal zetels van het CDA. ;)

Helaas helpt het niet, want de VVD heeft ook voor gestemd.

Dat wordt dus met z'n allen SP, GL, D66 of PvdD stemmen. De rest neemt het niet zo nauw met de privacy...
Dat is dus een kenmerk van onze democratie. Politieke partijen hebben meerdere plannen/meningen waardoor we dus moeilijk kunnen stemmen op een partij alleen maar vanwege 1 mening/plan.
Misschien zou het beter zijn wanneer we kunnen stemmen op afzonderlijke meningen/plannen en dat de regering (zelfs een regering met maar 1 partij) die meningen en plannen uitvoert.

Door BeosBeing, donderdag 24 maart 2011 16:52

Score: 0
Alleen jammer dat je in NL stemt op een partij met een heel pakket aan meningen en plannen. We kunnen niet stemmen voor 1 specifieke issue/wet/plan, tenzij het een 1-issue partij is.
Dat de bevolking democratisch heeft gekozen wil dus niet zeggen dat diezelfde bevolking met alle maatregelen eens is.

Misschien zou het beter zijn als alle/sommige wetten of plannen afzonderlijk ter stemming worden gebracht, en dat de regering (misschien kan dit zelfs met een 1-partij regering) de keuze van de bevolking uitvoert.
Dat heet een referendum, en het is niet voor niets dat de meeste partijen, het CDA en de VVD voorop, maar ook o.a. de PvdA, daar zo tegen zijn. Dat heeft niets met de hoge kosten van een referendum te maken, maar alles met je vinger in de pap houden.

Hoe meer de mensen zelf kunnen beslissen (dmv een referendum), hoe minder zeggenschap de partijen zelf hebben.

Voor het CDA komt daarbij nog het principe dat volgens hun (ARP-)ideologie het volk geen zelfbeschikkingsrecht heeft, de macht is van God gegeven en dus als zij de doorslaggevende stem hebben, dan heeft God daarvoor gezorgd. (Volgens de Jehova's getuigen is de koning van de wereld (totdat Jezus terugkomt) Satan, en is Satan het die de huidige staatshoofden hun macht heeft gegeven..

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op donderdag 24 maart 2011 17:05]

Door damaded, woensdag 23 maart 2011 12:06

Score: 1
Ook voor het verlengen van je rijbewijs is een paspoort nodig..!

Het is werkelijk een schande hoe je tegenwoordig als burger geschoffeerd wordt. Het recht op zelfbeschikking wordt volledig overboord gegooid, en je hebt geen poot om op te staan indien je daar niet akkoord mee gaat. Het enige dat je nog mag is werken, belasting betalen en verder je smoel houden.

Door SantaMuerte, woensdag 23 maart 2011 12:38

Score: 1
Sinds wanneer?
Ik heb in september 2010 mijn rijbewijs laten verlengen en heb geen paspoort of ID-kaart nodig gehad.
Kon ook niet aangezien mijn ID-kaart verlopen is en ik geen paspoort heb.

Door Modest71, donderdag 24 maart 2011 00:17

Score: 1
Ditto, vandaag(gisteren) bij de gemeentehuis geweest en zelfs gevraagd of ik de passpoort moest overleggen. Ze vroeg enkel alleen naar mijn adres.

Door air2, woensdag 23 maart 2011 12:06

Score: 1
Je mag volgens mij ook met een 5 jaar verlopen paspoort stemmen, dus ze kon gewoon stemmen en zonder rijbewijs, volgens mij kun je geen rijbewijs krijgen zonder ID of Paspoort.

Door miw, woensdag 23 maart 2011 13:01

Score: 1
Haar paspoort was gestolen, niet verlopen.

Door McCormick, woensdag 23 maart 2011 12:33

Score: 1
Helaas heb je voordat je een rijbewijs, hebt nog een aantal keren een identiteitsbewijs nodig:
- Voor het verkrijgen voor een uittreksel bevolkingsregister (voor theorie-examen)
- Legitimatie bij CBR
- Voor het aanvragen en verkrijgen van je rijbewijs op het gemeentehuis

Door Masterlans, woensdag 23 maart 2011 13:12

Score: 0
edit: dubbelpost.

[Reactie gewijzigd door Masterlans op woensdag 23 maart 2011 13:12]

Door Madman_K, woensdag 23 maart 2011 11:56

Score: 0
"Ook voor het kopen of huren van een huis of het vinden van een baan is een paspoort nodig."
Bull.... Nooit van een ID-kaart of rijbewijs gehoord?
Staat ook geen vingerafdruk in.

Door wildhagen, woensdag 23 maart 2011 11:58

Score: 2
Een ID-kaart bevat ook vingerafdrukken hoor. En een rijbewijs is niet in alle situaties geldig als legitimatiemiddel, omdat er geen nationaliteit op staat.

Bij het aannemen van een baan is een rijbewijs bijvoorbeeld niet geldig, zie deze link.

Door Bad_Man, woensdag 23 maart 2011 12:06

Score: 0
Op mijn rijbewijs staat anders heel erg duidelijk NL.

Door wildhagen, woensdag 23 maart 2011 12:13

Score: 1
Dat is het land dat het rijbewijs uitgegeven heeft, niet de nationaliteit van degene op wiens naam dat ding staat.

Misschien dat het op het oude, papieren, bewijs nog wel staat (weet ik niet precies), maar op de nieuwe op creditcard formaat staat het zeer zeker niet meer (net nog ff gechecked). Iets wat de overheid zélf overigens ook al aangeeft.

Door Mr D, donderdag 24 maart 2011 10:03

Score: 0
Ik heb net mijn papieren rijbewijs gecontrolleert en er staat inderdaad geen nationaliteit in, een geboorteplaats wel, maar dit zegt natuurlijk niets over de nationaliteit.

Door stappel_, woensdag 23 maart 2011 12:16

Score: 0
als in NL uitgegeven, niet dat jij een Nederlander bent hoor.

Door breedie, woensdag 23 maart 2011 12:18

Score: 0
behaald in Nederland, het is niet verplicht dat je nationaliteit nederlands is om hier een rijbewijs te krijgen.

Door Mr D, donderdag 24 maart 2011 10:04

Score: 0
Nee, alleen dat je inwoner bent van Nederland. Buitenlanders die langer dan 3 maanden in Nederland verblijven kunnen hun buitenlandse rijbewijs niet meer gebruiken en moeten een Nederlands rijbewijs halen, ook al zijn ze geen Nederlander.

Door tweaker2010, woensdag 23 maart 2011 13:01

Score: 2
"Sinds 21 september 2009 worden er 2 vingerafdrukken van u opgenomen in uw nieuwe paspoort of nieuwe Nederlandse identiteitskaart (ID-kaart). Dit is verplicht en komt voort uit Europese regelgeving. U kunt geen bezwaar maken tegen het opnemen van uw vingerafdrukken. Er is namelijk sprake van een wettelijk voorschrift waarvan niet kan worden afgeweken. Wanneer u weigert uw vingerafdrukken af te geven, wordt uw aanvraag voor een nieuw reisdocument niet in behandeling genomen."

Er zijn uitzonderingen waarbij een identiteitskaart zonder vingerafdruk wel mogelijk is:
"Heeft u een medische aandoening, dan bepaalt de ambtenaar die uw aanvraag behandelt of het mogelijk is om uw vingerafdrukken op te nemen. Is dat niet mogelijk, dan gaat de ambtenaar na of er sprake is van een tijdelijke of een permanente verhindering. In het eerste geval heeft u een keuze. U wacht tot het wel mogelijk is om vingerafdrukken van u op te nemen of u krijgt een reisdocument met een geldigheidsduur van maximaal 1 jaar. Bent u permanent verhinderd, dan kunt u een reisdocument krijgen met een geldigheid van 5 jaar. "
http://www.rijksoverheid....erafdrukken-niet-mogelijk

Door Bonez0r, donderdag 24 maart 2011 01:31

Score: 1
Haha kijk daar hebben we wat aan! gewoon zorgen dat je geen vingerafdrukken hebt (met schuurpapier bijvoorbeeld, of loog o.i.d. (let op concentratie)) en je zit weer voor een jaar goed :)

Nou vraag ik me wel af wat voor aandoeningen het moeilijk maken om vingerafdrukken te nemen. Ja, amputatie misschien, maar verder?

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op donderdag 24 maart 2011 01:35]

Door ATS, woensdag 23 maart 2011 11:56

Score: 1
Het rare is: daar is helemaal geen paspoort voor nodig. Daar is een identiteitsbewijs voor nodig. Een ID kaart voldoet ook. Of moet je ook daarvoor een vingerafdruk afgeven?

Door veldmuis, woensdag 23 maart 2011 11:57

Score: 1
Ja, zie http://www.rijksoverheid....teitskaart-verplicht.html
Rijbewijs is de oplossing dus.

Door FragNeck, woensdag 23 maart 2011 12:03

Score: 0
Een rijbewijs is inderdaad voldoende in Nederland.
Tenzij hij in beslag is genomen uiteraard :+

Ikzelf heb altijd een rijbewijs en een ID kaart bij me.
Een paspoort haal ik wanneer ik verder dan de EU wil reizen.

Door TMoose, woensdag 23 maart 2011 13:19

Score: 0
Leuk voor wegmisbruikers.

Eerst rijbewijs in beslag nemen, en vervolgens een boete uitschrijven voor het niet kunnen identificeren :)

Door uncle_sjohie, woensdag 23 maart 2011 11:58

Score: 1
Als je de voordelen van een democratie wilt, zal je je ook moeten schikken naar de wetten en bepalingen van die democratie, helemaal als dit door justitie is getoetst en juist is bevonden. Je kan natuurlijk niet naar eigen goeddunken de wetten en regels pakken die je wel bevallen, en de rest naast je neerleggen.

Ze zal een wijziging van deze wet dus moeten zien te bewerkstelligen via het democratisch proces, en de wetsmakers, niet de wetshandhavers.

[Reactie gewijzigd door uncle_sjohie op woensdag 23 maart 2011 11:58]

Door Mecallie, woensdag 23 maart 2011 12:04

Score: 1
Als je de voordelen van een democratie wilt, zal je je ook moeten inzetten voor die democratie. Dat wil zeggen dat je opkomt voor je elementaire burgerrechten en er voor zorgt dat er geen instantie is (overheid/justitie/etc.) die teveel macht krijgt.

Ofwel: ik ben het werkelijk totaal met je oneens voor wat betreft de uitvoering van een democratie in dit geval.

En ze pakt niet de wetten en regels die haar niet bevallen en legt ze naast zich neer. Ze gebruikt alle wettelijke mogelijkheden die haar ter beschikking staan om tegen deze inbreuk in beroep te gaan. En volgens europese regels heeft ze gelijk, wachten op uitspraak van de europese raad dus.

Door Dr. Prozac, woensdag 23 maart 2011 17:04

Score: 1
En ze pakt niet de wetten en regels die haar niet bevallen en legt ze naast zich neer. Ze gebruikt alle wettelijke mogelijkheden die haar ter beschikking staan om tegen deze inbreuk in beroep te gaan.
Ja, en nu de rechter heeft gesproken, moet ze maar accepteren.
Kortom een van de delimma's in de democratie: de 3 wolven en het lammetje, altijd naar de meerderheid luisteren... of niet altijd (en dus wanneer wel/niet)?
En volgens europese regels heeft ze gelijk, wachten op uitspraak van de europese raad dus.
Dit is een ander dilemma: laten we een autonome/onafhankelijke regering beslissen, of laten we de centrale regering beslissen? Of is dit afhankelijk per geval?

Wat de EU betreft, zie je hier het tegenovergestelde wat je in grote (ontwikkelings)landen ziet: daar is de vraag hoe/wanneer/of de centrale regering wat van hun macht moet geven aan de staten/provincieen, hier is de vraag hoe/wanneer/of de autonome EU-landen wat van hun macht moet geven aan de centrale regering... en in beide situaties is deze beslissing niet makkelijk te maken.

Door real[B]art, woensdag 23 maart 2011 12:05

Score: 0
Volgens mij heb jij het begrip democratie niet helemaal begrepen. De omschrijving die jij geeft komt neer op 'hou je mond en gehoorzaam'. Dat klinkt meer als een dictatuur.
Daarnaast lijkt mij dat deze vrouw zich prima heeft 'geschikt naar de wetten en bepalingen van de democratie', ze heeft immers niets anders gedaan dan gebruik gemaakt van de legale mogelijkheden die onze democratie biedt.

Door wouter veltmaat, woensdag 23 maart 2011 13:11

Score: 1
Als de EU al aangeeft dat het niet echt de bedoeling is om die vingerafdrukken (centraal) op te slaan terwijl de overheid dit wel van plan is lijkt mij ook niet echt wetmatig.
Daar mag je dan als burger rustig tegen verzetten dunkt me.

In de uitvoering zelf zitten ook nogal een aantal nuances die niet echt goed in wetten zijn weergegeven. Bijv. gemeente Utrecht wil van die opslag af waarom dan niet meer gemeentes? En geeft dit niet aan dat de politieke partijen toch van mening zijn veranderen op dit vlak omdat ze toch door beginnen te krijgen dat de burgers deze overambitieuze plannen toch niet zien zitten. Ook omdat dit opslaan en registreren weinig oplevert en veel kost wat veel beter besteed kan worden aan politie die nu beschamend ineffectief blijkt te zijn.

Door Dr. Prozac, woensdag 23 maart 2011 17:17

Score: 1
Als je de voordelen van een democratie wilt, zal je je ook moeten schikken naar de wetten en bepalingen van die democratie
Alleen jammer dat je in NL stemt op een partij met een heel pakket aan meningen en plannen. We kunnen niet stemmen voor 1 specifieke issue/wet/plan, tenzij het een 1-issue partij is.
Dat de bevolking democratisch heeft gekozen wil dus niet zeggen dat diezelfde bevolking met alle maatregelen eens is.

Misschien zou het beter zijn als alle/sommige wetten of plannen afzonderlijk ter stemming worden gebracht, en dat de regering (misschien kan dit zelfs met een 1-partij regering) de keuze van de bevolking uitvoert.

Door jwvirtual, woensdag 23 maart 2011 11:58

Score: 1
Misschien is het een slimmere weg om bij het aanvragen van een nieuw paspoort de gemeente een brief te sturen waarin je hen bij voorbaat aansprakelijk stelt in geval van eventueel oneigenlijk gebruik of misbruik. Daarin ook al meteen een bedrag noemen dat je eist als er verkeerd mee om wordt gegaan. En verlangen dat ze van ieder gebruik melding doen.

Door uncle_sjohie, woensdag 23 maart 2011 12:04

Score: 0
Daarin voorziet het pikmeer-arrest volgens mij al (deels), je kan niet een individuele ambtenaar/gemeente verantwoordelijk stellen, dan zal je dus bij de rijksoverheid moeten zijn. En die weg blijkt tot op heden niet echt succesvol.

Door jwvirtual, woensdag 23 maart 2011 12:59

Score: 0
Het pikmeerarrest gaat over strafrechtelijk aanspreken. Dit zou een civielrechtelijke aanpak zijn.

Door MSalters, donderdag 24 maart 2011 13:31

Score: 0
"Uw aanvraag van een paspoort is voorzien van een voorwaarde waarin de wet niet voorziet. Uw aanvraag moet daarom afgewezen worden."

Je kunt de vraag wel stellen, maar de overheid is niet verplicht om je een paspoort onder die voorwaarden te geven. De afwijzing is dus makkelijk. Om jouw voorwaarde te accepteren zou de gemeente een juist moeten inschakelen. Toekenning is dus moeilijk. Ik kan het resultaat wel voorspellen.

Door hAl, woensdag 23 maart 2011 12:15

Score: 0
Nutteloze bezigheid. Je vingerafdrukken zijn geen geheim gegeven.

Door Durandal, woensdag 23 maart 2011 12:55

Score: 0
Dat zijn ze effectief wel, anders kan je in een rechtzaak altijd aanvoeren dat iemant anders ze geplaatst heeft, en van die zaken heb ik nog niet gehoord.

Door fvschie, woensdag 23 maart 2011 15:16

Score: 1
Op mijn vingerafdrukken staat mijn naam niet, en bij mijn naam staan mijn vingerafdrukken (nog) niet. Door die twee gegevens te combineren wordt nieuwe informatie gecreëerd die tot op heden niet bekend is.

En ik vind het geen grote stap om te zeggen dat die informatie geheim moet blijven.

Op een paspoort mag deze informatie genoteerd worden, omdat hij dan (bijna) alleen gebruikt kan worden om mij te identificeren. Niet heel vreemd dat we dat willen.

Maar in een database, beschikbaar voor de rijksoverheid en derden, kan deze eventueel gebruikt kan worden om mij te veroordelen voor iets. En daar heb ik behoorlijke bezwaren tegen, omdat diezelfde overheid bepaalt wat strafbaar is en niet. Om de eerdere nazi-referentie aan te halen, jood zijn werd op een gegeven moment ook illegaal gemaakt door dezelfde overheid die mensen verplicht had gesteld hun geloof aan te geven.

Je bent niet verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling voor een strafbaar feit, en dat is maar goed ook (anders ben je strafbaar als je geen moeite doet om jezelf te laten veroordelen), maar door deze database krijg je die verplichting wel. DAAROM mag ie niet bestaan.

Door Grvy, woensdag 23 maart 2011 11:58

Score: 0
Voor mijn ID kaart moest ik anders wel een vingerafdruk afgeven.. jaar geleden.

Door APAF-1, woensdag 23 maart 2011 11:58

Score: 0
Op dit moment vraag ik me toch echt af wat dit met Tweakers te maken heeft, maargoed.

Desalniettemin snap ik niet waarom mensen zoveel waarde hechten aan "privacy". De enige redenen tegen zo'n database zijn:
- Je bent crimineel
- Intuïtieve argumenten
- Paranoia

Al sequencet de overheid m'n DNA, no problemo. Wat willen ze doen, me lastig vallen met reclame?

[edit: wow, meteen maar naar beneden modden als je het ergens mee oneens bent?]

[Reactie gewijzigd door APAF-1 op woensdag 23 maart 2011 13:00]

Door Zoijar, woensdag 23 maart 2011 12:01

Score: 0
Je identificeren als familie van een veelpleger en je naar een tuigdorp transporteren?

Maar goed, ik maak me er zelf ook niet zo heel erg druk over, maar ik snap de tegenargumenten wel. Geld is ook een goed tegenaqrgument; vingerafdrukken afnemen en opslaan kost geld zonder een duidelijk doel.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op woensdag 23 maart 2011 12:04]

Door opblaashaas, woensdag 23 maart 2011 12:01

Score: 1
Iedereen die waarde hecht aan privacy is crimineel, of anderszins gestoord?

Mensen zoals jij roepen zeker ook "ik heb niks te verbergen, ze gaan hun gang maar".
Ik en velen met mij gaan uit van het "Ik doe niks verkeerd dus waarom behandel je me alsof dat wel zo is".

Door breedie, woensdag 23 maart 2011 12:25

Score: 1
inderdaad meneer.

we hebben wetten waar we ons aan moeten houden en in tegenstelling daar tot hebben we rechten die we zullen krijgen, echter worden de wetten steeds uitgebreider en de rechten steeds inbeperkt, onschuldig tot het tegendeel bewezen is al LANG niet meer geldig en de helft van de mensen heeft nog steeds oogkleppen ten grote van meloenen op, als jij al je data en informatie in een database wilt hebben dan doe je dat, ik wil het niet dus van mijn informatie blijven ze af, vind je dat hierdoor het systeem oneffectief word dan heb ik nieuws voor je, dat is het al.

Door APAF-1, woensdag 23 maart 2011 13:32

Score: 1
@opblaashaas
Ho eens eventjes, dat zeg ik niet, haal die doppen eens van je ogen af!

Nogmaals: intuïtief kun je bijzonder goed beargumenteren waarom je het hiermee oneneens bent. Het argument "ik wil het gewoon niet" of "hiermee behandel je me als crimineel" zijn puur emotionele en intuïtieve argumenten die relevant maar niet erg houdbaar zijn.

Het is echter een feit dat zo'n database (mits goed gebruikt!!!) leidt tot een verbeterde veiligheid. Die tasjesdieft, dronken bestuurder of terrorist kan meteen worden gelokaliseerd en herkend.

En een ander feit: je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen in Nederland. Zij mogen dus wel persoonsgebonden info van je vragen, maar gaan dit niet gebruiken alsof jij een crimineel bent...

Waarde hechten aan privacy is inmiddels zo achterhaald. Je gebruikt je telefoon met gps. Terwijl je locatieinstellingen hebt aangezet twitter je erop los, je checkt overal in met foursquare en maakt op facebook verslag van elke scheet die je laat.
Verder accepteer je voorwaarden zonder ze te hebben gelezen en je laat Viber al je contactgegevens doorsturen aan derden.

Een beetje hypocriet om vervolgens een vingerafdruk (die vervolgens toch niet zal worden gebruikt, mits je wat doet) te weigeren.


@breedie.
Bedankt voor de drogredenering.

[Reactie gewijzigd door APAF-1 op woensdag 23 maart 2011 13:32]

Door Kapiteiniglo, woensdag 23 maart 2011 12:02

Score: 0
Ten eerste iedereen heeft wat te verbergen, namelijk een privé leven. Als jij dat niet wilt verbergen zou het wel zo netjes zijn als je hier dan even je volledige naam, adres, bankgegevens, je reis gedrag, etc post.

Ten tweede, er lopen waarschijnlijk nog 999 andere mensen rond met exact jouw DNA profiel.. Een centrale databank met DNA gaat geheid fouten opleveren in strafzaken.

Door hAl, woensdag 23 maart 2011 14:50

Score: 0
Ten tweede, er lopen waarschijnlijk nog 999 andere mensen rond met exact jouw DNA profiel
Er lopen waarschijnlijk geen andere mensen rond met exact jouw DNA profiel en heel zeker geen 999.
Het is best wel mogelijk dat (naast tweelingen) diverse mensen op aarde hetzelfde profiel hebben maar de kans daarop is heel klein. Vermoedelijk heb je als aardbewoner meer kans dat er een meteoriet op je hoofd valt.

Door Zyppora, woensdag 23 maart 2011 12:03

Score: 0
Of dat straks die database gehacked is, of een USB stick/laptop/etc met de gegevens daaruit 'kwijtraakt'.

Dan ben ik maar paranoide. Het komt natuurlijk nooit voor dat de overheid gegevens lekt, of wel soms?

Door Heidistein, woensdag 23 maart 2011 12:05

Score: 0
Hmm, Mischien ben ik paramoia inderdaad.. Maargoed.
Ergens in de jaren 30 vorige eeuw werdt er ook een database bijgehouden wie welke godsdienst had.

Dat vonden de duitsers gemakkelijk zo rond 1940!

Door jaapio88, woensdag 23 maart 2011 12:10

Score: 0
Schiet je niet een beetje door? om WOII er bij te slepen?

Door Madshark, woensdag 23 maart 2011 12:18

Score: 0
Vind van niet eigenlijk. In de jaren 30 was er ook nog geen vuiltje aan de lucht. Wie weet hoe we er over 10 of 20 jaar voor staan.

Door .oisyn, woensdag 23 maart 2011 12:38

Score: 0
Nee, waarom? Kun jij garanderen dat hier over 30 jaar nog steeds een niet-corrupte democratie heerst? Dat je dat vermoeden hebt is niet afdoende.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 23 maart 2011 12:39]

Door wouter veltmaat, woensdag 23 maart 2011 12:42

Score: 0
Tijdens die bezetting was het in Nederland ook al verplicht om een vingerafdruk met (rode) inkt in je paspoort te hebben. Alleen daar werd geen kopie van bijgehouden in een centraal register.

Door Durandal, woensdag 23 maart 2011 12:58

Score: 0
Die was ook niet electronisch te verwerken. Ze konden ook elke duitser een potje rode inkt meegeven in geval ze een 'verdachte' tegen kwamen. Is toch een beetje anders.

Door Rizon, woensdag 23 maart 2011 12:47

Score: 0
Niet makkelijk genoeg want ze vermoorden nog steeds elke dag Palestijnen op gestolen grond.

Door Vengeful, woensdag 23 maart 2011 13:21

Score: 0
Ah, duidelijk een holocaustaanhanger? Al je gegevens opslaan is misschien een goed begin, dan ben je makkelijker te identificeren als potentiële terrorist.

Door hexta, woensdag 23 maart 2011 12:06

Score: 0
helemaal gelijk. Wat moet je nou met privacy, als je geen terrorist bent is het toch niet erg als al je gegevens voor iedereen zichtbaar zijn?
Briefgeheim? Hoezo, ga je een bombrief sturen?
Waarom mag ik niet met je telefoon meeluisteren? ben je een terrorist?
Ik mag niet in je email kijken? Niet zien op welke sites je zit of wat je tegen wie zegt? Jij bent vast een pedo!

Privacy, dat is voor de overheid enkel nog een vies woord.

Door patrickos85, woensdag 23 maart 2011 12:07

Score: 0
Het probleem is dat gewone burgers behandeld worden als mogelijke criminelen door vingerafdrukken af te nemen.

Ikzelf ben het er ook niet mee eens om mijn vingerafdruk te geven wanneer mijn paspoort vernieuwd moet worden. Als dit echt een democratisch land is moeten ze de burgers die geen strafblad hebben een keuze geven en niet verplichten tot het afnemen van een vingerafdruk.

Door hAl, woensdag 23 maart 2011 14:54

Score: 0
Het probleem is dat gewone burgers behandeld worden als mogelijke criminelen door vingerafdrukken af te nemen.
Een vingerafdruk is een identificatiemiddel net zoals ook een kenteken een soort identificatiemiddel is.
Voel jij je ook altijd een crimineel als je je kenteken laat registreren.
Besef je wel dat kentekens veel vaker gebruikt worden in criminele opsporing dan vingerafdrukken.

Door jaapio88, woensdag 23 maart 2011 12:07

Score: 1
Ik ben het met je eens. Hoewel de overheid dan misschien ook even moet laten zien dat ze netjes om gaan met die gegevens. Het zou niet de eerste keer zijn dat er een harddisk bij het vuil ligt waar nog informatie op staat. Of dat er een overheidssysteem lekt. Ik voel er namelijk vrij weinig voor dat iedereen over die gegevens kan beschikken.

Overgens snap ik niet waarom een vingerafdruk nu aan de veiligheid van dit land gaat bij dragen. Want hoe makkelijk is het om een vinger afdruk te vervalsen? of je vinger afdrukken te verwijderen? Volgens mij zijn daar trucs genoeg voor.

Maar ik denk inderdaad ook wat willen ze er mee doen?

Door sithlord2, woensdag 23 maart 2011 12:08

Score: 1
wat kort door de bocht niet? Het is niet omdat iets legaal is, dat je het met iedereen moet delen. Wat ik met mijn vriendin doe 's nachts is ook volledig legaal, maar dat wil niet zeggen dat er een camera in mijn slaapkamer moet staan zodat de overheid kan meevolgen. Jij zou daar persoonlijk mss. geen probleem over maken (wat uw goed recht is trouwens), maar voor andere mensen ligt zoiets wat gevoeliger.

Ik zie mijn vingerafdruk liever niet in een overheidsdatabase als er geen reden voor is. Je weet niet wie toegang heeft tot die databank, en valse vingerafdrukken fabriceren is nu ook weer niet zo moeilijk, als je iemand valselijk van een misdrijf wil beschuldigen.

Door SPee, woensdag 23 maart 2011 12:09

Score: 1
Desalniettemin snap ik niet waarom mensen zoveel waarde hechten aan "privacy". De enige redenen tegen zo'n database zijn:
- Je bent crimineel
- Intuïtieve argumenten
- Paranoia
Criminelen zijn de enige die in een database (horen te) staan. Waarom moeten onschuldige burgers als criminelen behandeld worden? :?
Als jij dat de enige redenen vindt: zoek dan de voorgaande berichten erover. Daarin staan veel meer redenen.

Een van de redenen (dé?) is ter bestrijding van terrorisme. Dus de overheid wil jouw gegevens gebruiken om te onderzoeken of je een terrorist bent. Lekkere vrolijke motivatie.

Door jwvirtual, woensdag 23 maart 2011 12:09

Score: 1
In jouw wereldbeeld is de overheid een instantie die altijd het beste met haar burgers voor heeft. Die homogeen is: er werken mensen die allemaal hetzelfde goede met je voor hebben. De geschiedenis wijst uit dat dat - alhoewel misschien een mooi beeld - vooral een erg naief beeld is.

En dus zullen je gegevens voor andere doeleinden worden gebruikt door ambtenaren die bij de overheid werken en door afdelingen binnen de overheid die iets voor elkaar willen krijgen langs een minder nette weg.

Juist door het opslaan van dit soort gegevens wordt de waarde ervan uiteindelijk kleiner. Tien jaar geleden was het toch wel erg lastig voor de politie om aan mijn vingerafdruk te komen.

Tegenwoordig kunnen ze de digitale afdruk uitvragen bij de burgerlijke stand en hebben ze digitale afdrukken van vingerafdrukken die zijn aangetroffen bij een plaats delict. Ik krijg daar geen warm gevoel van.

Als een agent zijn of haar ex een loer wil draaien vanwege de omgang met de kinderen bijvoorbeeld.... Of om een vervelende klokkenluider aan te pakken.

Door Ethikka, woensdag 23 maart 2011 12:09

Score: 1
Nee, de verzekeringsmaatschappijen vallen je graag lastig met hogere premies wegens een 'verhoogd risico op ziekte X volgens je DNA profiel', niet opslaan zorgt er in ieder geval nooit voor dat dit nooit kan voorkomen.

De enige reden om niet tegen centrale opslag van vingerafdrukken, EPD's en DNA te zijn is de (ongelooflijke naieve) opvatting te hebben dat het nooit misbruikt zal worden.

Door hAl, woensdag 23 maart 2011 14:56

Score: 1
Uit een DNA profiel (in essentie een soort hashcode van je DNA) kun je geen ziekteinformatie opmaken.

Uit een gewone vingerafdruk kun je ook helemaal niks zinnigs opmaken.

Een electronisch patienten dossier is juist een berg van privacygevelige infromatie. Het is totaal verkeerd om dat op 1 lijn te stellen met vingerafdrukken en DNA profielen.

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 23 maart 2011 14:59]

Door Dr. Prozac, woensdag 23 maart 2011 17:32

Score: 1
Nee, de verzekeringsmaatschappijen vallen je graag lastig met hogere premies wegens een 'verhoogd risico op ziekte X volgens je DNA profiel', niet opslaan zorgt er in ieder geval nooit voor dat dit nooit kan voorkomen.
Niet opslaan zorgt er waarschijnlijk voor dat we met zijn allen hetzelfde betalen, dus gezonde mensen betalen mee aan de risico van de minder gezonde mensen.

Aan de ene kant creeert dit gelijkheid en is dus goed, maar aan de andere kant is het niet eerlijk voor diegenen die gezond zijn of gezond leven... wat mij betreft geen gemakkeljke keuze.

Zoiets hebben we ook met het rookverbod.
Wanneer roken wordt toegestaan, is er sprake van meer vrijheid van de individu (en in het westen hechten we hier veel waarde aan), maar de niet-roker betaalt via de gezondheidsverzekering mee aan de verhoogde risico op longkanker van de (mee)roker.

Door BeosBeing, vrijdag 25 maart 2011 12:16

Score: 0
Indien gegevens opgeslagen worden en verzekeringsmaatschappijen kunnen gaan hun premies gaan differentiëren, dan kan dat gaan op diverse parameters>

1) Man/Vrouw
Gemiddeld maken mannen meer schade (in geld uitgedrukt) met de auto. Vrouwen maken in aantal wel meer schades, o.a. parkeerschades, maar dat zijn meestal kleine schades. De schades die mannen maken zijn vooral omdat ze sneller en vooral agressiever rijden, en hoewel het aantal minder is, is het schadebedrag per incident groter zodat de totale schadepost groter is.

Gemiddeld worden vrouwen ouder als mannen, deels is dat omdat ze minder roken (hier zijn ze echter de mannen aan het inhalen zodat het verschil kleiner wordt) maar ook door hun eetgewoonten, vrouwen eten gemiddeld genomen gezonder (meer fruit, groenten, rauwkost) dan mannen (meer vlees) en andere zaken.

2) roker/niet-roker
Dit zien ze niet in je DNA maar alle verzekeraars vragen hier naar. Ze maken overigens geen onderscheid tussen rokers van sigaretten (die over hun longen roken, dus grotere kans hebben op longkanker), rokers van sigaren en pijprokers die beiden niet over hun longen roken. Verzekereaars vragen hen een hogere premie.

3) erfelijke ziekten, kans op nakomelingen met een afwijking

4) burgerlijke staat (gehuwd, samenwonend, alleenstaand), Alleenstaanden leven gemiddeld ongezonder als de andere groepen, dit geldt het sterkst voor mannen.

Voor al dit soort aspecten moeten we ons afvragen of we dat willen, In sommige dingen kunnen we zelf een keus maken om ons risicovol te gedragen, of niet, in andere is die keus er niet of nauwelijks.

De keuze om samen te gaan wonen of te trouwen is een bewuste, maar voor vele alleenstaanden is dat geen keuze geweest. De laatste worden dan vierdubbel gestraft, ten eerste leven ze korter en minder gelukkig, ten tweede moeten ze extra toeslagen betalen als ze op vakantie gaan, en ten derde kunnen ze de hypotheek (of de huur) van hun woning met slechts één inkomen financieren en ten vierde rekent ook de verzekeringsmaatschappij hen nog extra premies

Door Mecallie, woensdag 23 maart 2011 12:10

Score: 1
Desalniettemin snap ik niet waarom mensen zoveel waarde hechten aan "privacy". De enige redenen tegen zo'n database zijn:
- Je bent crimineel
- Intuïtieve argumenten
- Paranoia
Beetje arrogant om voor iedereen te beslissen dat er maar 3 redenen zijn om er op tegen te zijn?
  • Beveiliging van *mijn* gegevens is op geen enkele manier gewaarborgd.
  • Leren uit het verleden: registratie joden.
  • De macht van de overheid wordt te groot, hiermee ondermijn je elke democratie.
  • Het middel kost veel te veel voor wat het oplevert.
  • De effectiviteit er van is zeer twijfelachtig.
En ik kan er nog wel meer verzinnen.

Door ODF, woensdag 23 maart 2011 12:13

Score: 1
Elke informatie die opgeslagen wordt kan vroeg of laat misbruikt worden.

Zeg de overheid heeft jouw DNA. Een crimineel verzamelt vervolgens DNA van verschillende (niet criminele) mensen, gaat een inbraak plegen en laat wat van één van deze mensen DNA achter, bij het onderzoek vinden de politie onderzoekers dit DNA, is deze persoon gelijk verdachte en moet maar aantonen dat hij/zij ten tijde van de inbraak een alibi heeft. Zelfde kan gedaan worden met vingerafdrukken.

Privacy is een recht, ook vanuit overheidswegen.

Door Max Hunt, woensdag 23 maart 2011 14:50

Score: 1
Zonder DNA kan het zelfde worden gedaan met:
- vingerafdrukken
- foto's / camera's vervalsen
- de persoon die je wil framen er echt zelf op afsturen (gijzel iemand oid)
- valse bekentenissen van getuigen

Dus om iemand anders op te laten draaien voor jou zaken kan al heel lang. En toch komt het niet vaak voor (wel eens, en elke keer is te veel)

En alleen wat DNA is niet genoeg bewijs. De politie zal dan moeten bewijzen dat jij het ook echt gedaan hebt. En om de politie zo erg voor de gek te kunnen houden moet de crimineel in kwestie behoorlijk zijn best doen, heel wat meer dan wat pakweg 95% van de criminaliteit doet / kan.

Door hAl, woensdag 23 maart 2011 15:11

Score: 1
Een crimineel verzamelt vervolgens DNA van verschillende (niet criminele) mensen, gaat een inbraak plegen en laat wat van één van deze mensen DNA achter, bij het onderzoek vinden de politie onderzoekers dit DNA, is deze persoon gelijk verdachte en moet maar aantonen dat hij/zij ten tijde van de inbraak een alibi heeft
Dit is echt zo dom dat het nauwelijk voor te stellen is.

Als je namelijk helemaal geen DNA achterlaat heeft de politie geen aanknopingspunt.
Waarom zou je dat willen veranderen?

Als je vals DNA spoor achterlaat:
* bega een extra misdrijf en krijg je een zwaardere straf als je gepakt wordt
* je hebt meer risico om een fout te maken bij het verzamelen van het DNA en het planten van het DNA.
* je creert een extra opsporingsrichting omdat de politie ook kan kijken naar de plek en/of getuigen waar je het DNA verzameld hebt
Dat zijn zo al drie reden waarom het dom is om een extra DNA spoor achter te laten.

Verder is het alleen zinvol om een spoor achter te laten als de politie dat ook maar meer dan 1 seconde serious zou nemen. Dan moet je dus een spoor nemen van iemand waarvan je weet dat de poltie die ook serieus als verdachte zou kunnen zien. Dergelijk personen zitten over het algemeen juist nu al in vingerafdrukken databases. Waarom zou dan eigenlijk niemand nu valse vingerafdrukken sporen plaatsen.

Door EvilWhiteDragon, woensdag 23 maart 2011 12:14

Score: 0
Waarom zet je niet je woonplaats en e-mail adres in je T.net profiel? Iedereen mag toch alles van je weten? Of geldt dat alleen voor de overheid?
En wie of wat is die overheid volgens jou dan?

Volgens mij is de overheid een organisatie met vele sub-organisaties waarin een hele hoop mensen werken, waarvan het heel goed mogelijk is dat één of meerdere niet altijd even goede bedoelingen heeft met dat soort informatie.

Door real[B]art, woensdag 23 maart 2011 12:14

Score: 0
APAF-1, je geeft geen enkel argument om voor zo een database te zijn, je geeft enkel een drogreden waarom mensen die tegen zijn, het mis zouden hebben of niet de moeite waard zijn om naar te luisteren.

Is jouw post een troll-poging of kun je echt niets beters verzinnen?

Door APAF-1, woensdag 23 maart 2011 13:41

Score: 1
Doe maar eventjes googelen naar wat drogredeneringen zijn.

Argumenten voor zo'n database:
- Efficiënter zoeken als er vingerafdrukken zijn gevonden in een crime-scene
- Veel hogere beveiliging wat paspoortvervalsing betreft
- Snellere check-ins/check-outs bij vliegtuigmaatschappijen

Argumenten tegen:
- De welbekende "ik wil mijn privacy behouden"
- Ik wil niet als een crimineel worden behandeld
- Nog meer relevante, maar niet houdbare argumenten

Als jij feitelijke argumenten hebt hoor ik het graag


Ik wil wel benadrukken dat het prima werkt mits de overheid goed omgaat met de informatie en we niet het Elektronisch Patiënten Dossier verhaal gaan herbeleven.


Is jouw post een troll-poging of heb je een zure dag?

[Reactie gewijzigd door APAF-1 op woensdag 23 maart 2011 13:41]

Door Ethikka, woensdag 23 maart 2011 14:44

Score: 1
Argumenten voor zo'n database:
- Efficiënter zoeken als er vingerafdrukken zijn gevonden in een crime-scene
Veel hogere kans op false-positives, een afdruk is lang zo uniek en statisch niet als mensen denken. Vervalsingen zijn ook niet ongehoord. En dan is er nog zoiets als handschoenen als je toch zo nodig een misdrijf moet plegen. Centrale opslag is echt niet de gouden kogel tegen de misdaad.
- Veel hogere beveiliging wat paspoortvervalsing betreft
2 vingerafdrukken op het paspoort zoals nu gebeurt zorgt daar al voor, daar heb je geen centrale database met 4 vingerafdrukken voor nodig. Ik vind een aantal biometrische gegevens in m'n paspoort okee om de echtheid van het document te waarborgen, een database daarentegen niet.
- Snellere check-ins/check-outs bij vliegtuigmaatschappijen
Ah ja, een live verbinding naar die centrale database op alle vliegvelden in NL is inderdaad het scenario waarbij er zeker geen gegevens worden misbruikt/op straat terecht komen.

Nog afgezien van het feit dat ik niet zie hoe die DB snellere doorvoer op een vliegveld verzorgt. Leg eens uit. Houd in t achterhoofd dat die vingerafdrukken ook in je paspoort staan.
Als jij feitelijke argumenten hebt hoor ik het graag

Ik wil wel benadrukken dat het prima werkt mits de overheid goed omgaat met de informatie en we niet het Elektronisch Patiënten Dossier verhaal gaan herbeleven.
Right back at ya, feitelijke argumenten voor opslag van vingerafdrukken van iedereen.

En je vertrouwt er op dat de overheid niet een EPD v2 maakt van dit gedrocht van een idee? Naïviteit ten top. Gegevens niet bewaren is de veiligste manier om misbruik te voorkomen.

Het grootste argument tegen blijft nog steeds van kracht: Het levert ons (de burger) niks op wat zonder de registratiedrang van de overheid ook mogelijk is.

Door APAF-1, woensdag 23 maart 2011 14:58

Score: 1
Waarom lees je die zin erna niet?

Ik wil wel benadrukken dat het prima werkt mits de overheid goed omgaat met de informatie en we niet het Elektronisch Patiënten Dossier verhaal gaan herbeleven.

Ik zeg dus: als de overheid/anderen er misbruik van maakt/maken, dan is het inderdaad een flutoplossing. Maar dan verwissel je 2 discussies. Het gaat dan niet om "of zo'n database ons goed doet" maar of "de overheid hier verantwoordelijk mee om kan gaan".

1e discussie, ja het zal ons goed doen
2e discussie, nee de overheid kan niet garanderen dat er geen misbruik van kan worden gemaakt.

Toch blijft iedereen maar aankomen met het "misbruik van gegevens" argument terwijl ik het alleen maar over die 1e discussie heb.

Door BeosBeing, vrijdag 25 maart 2011 12:34

Score: 0
Snellere check-ins/check-outs bij vliegtuigmaatschappijen

Ah ja, een live verbinding naar die centrale database op alle vliegvelden in NL is inderdaad het scenario waarbij er zeker geen gegevens worden misbruikt/op straat terecht komen.
Er is met zekerheid te stellen dat buitenlandse mogendheden de informatie die over de naar hun land toereizenden dan voor vertrek van het vliegtuig uit die database willen hebben, sterker nog, laten we ze maar gelijk die hele database geven, en in verband met updates, ook leestoegang tot het origineel. En nu we toch bezig zijn, als zij iemand verdenken van terroristische plannen, criminele activiteiten of gevaarlijke sympathieën, dan is het natuurlijk beter als ze dat er ook in kunnen zetten. Dat je dan geen controle meer hebt op wie wat invoert is geen probleem, het zijn immers onze bondgenoten.

Door SomeYoke, woensdag 23 maart 2011 13:30

Score: 1
Lekker kortzichtig niet?

Denk eens aan de onschuldig veroordeelde mensen, voorbeelden te over. Bijv. De Putense Moordzaak; Lucia de B. ; De Zaanse paskamermoord; Schieddamer Moordzaak.

Allemaal zaken waar te veel fouten gemaakt zijn of de dienders te overijverig waren. Met andere woorden zeer gevaarlijkdus, wie garandeert dat er geen verkeerde dingen gedaan worden met jou of mijn DNA, afdrukken what ever

Lees ook bovenstaande over de twee de wereldoorlog, vervolging Joden.

Ik zou toch nog maar eens goed nadenken of je dan nog spreekt van de door jou aangehaalde argumenten!?

[Reactie gewijzigd door SomeYoke op woensdag 23 maart 2011 14:39]

Door Max Hunt, woensdag 23 maart 2011 14:53

Score: 1
Zijn die mensen onschuldig in de gevangenis gekomen omdat ze toevallig een vingerafdruk / DNA vonden en dat daarmee de zaak rond was? Je zegt het zelf al, er waren heel veel fouten gemaakt.

Ja, met zo'n database zou het kunnen dat 1 van die fouten die zijn gemaakt in zulke zaken iets makkelijker worden gemaakt, tunnelvisie op dna / vingerafdruk en dus 1 dader. Het tegenovergestelde kan ook gebeuren, dat de politie een onschuldig iemand verdenkt en dat door zo'n database direct duidelijk wordt dat deze persoon echt onschuldig is.

Door MSalters, donderdag 24 maart 2011 13:37

Score: 0
^^ goed punt. De politie begint met 6 miljard verdachten. Het grootste deel van het werk is uitvinden wie er allemaal niet verdacht is. Daarbij gaat het niet om matches maar juist om mismatches.

Helaas voor dit argument: er staan maar 4 van de 10 vingers in de database. Dus tenzij je volledige prints hebt van 5 vingers naast elkaar kun je geen verdachten uitsluiten.

Door web_wil, woensdag 23 maart 2011 13:54

Score: 0
De volgende link heb ik echt gewoon al lange tijd gebookmarked voor mensen zoals jij. (Als ik 1 Euro kreeg voor elke keer dat ik het ergens geplaatst heb..)

Het volgende stuk moet je gewoon eens goed lezen:

The Eternal Value of Privacy
http://www.wired.com/poli...ritymatters/2006/05/70886
Some clever answers: "If I'm not doing anything wrong, then you have no cause to watch me." "Because the government gets to define what's wrong, and they keep changing the definition." "Because you might do something wrong with my information." My problem with quips like these -- as right as they are -- is that they accept the premise that privacy is about hiding a wrong. It's not. Privacy is an inherent human right, and a requirement for maintaining the human condition with dignity and respect.
Cardinal Richelieu understood the value of surveillance when he famously said, "If one would give me six lines written by the hand of the most honest man, I would find something in them to have him hanged." Watch someone long enough, and you'll find something to arrest -- or just blackmail -- with. Privacy is important because without it, surveillance information will be abused: to peep, to sell to marketers and to spy on political enemies -- whoever they happen to be at the time.

Privacy protects us from abuses by those in power, even if we're doing nothing wrong at the time of surveillance.
Too many wrongly characterize the debate as "security versus privacy." The real choice is liberty versus control. Tyranny, whether it arises under threat of foreign physical attack or under constant domestic authoritative scrutiny, is still tyranny. Liberty requires security without intrusion, security plus privacy. Widespread police surveillance is the very definition of a police state. And that's why we should champion privacy even when we have nothing to hide.
Eigenlijk moet ik gewoon elke keer het hele artikel onder de neus van mensen plakken met zulke reacties als die van jou.

Hoop dat de achterliggende ideeën overkomen.

Door CJ_Latitude, woensdag 23 maart 2011 11:59

Score: 0
Tegenwoordig kon je toch ook in een andere gemeente dan je woongemeente een identiteitsdocument aanvragen?
Je kan dan ook gewoon bij wat gemeentes gaan shoppen totdat je er één tegenkomt die het wel goed vind :)

Door wildhagen, woensdag 23 maart 2011 12:00

Score: 1
Geen enkele gemeente zal het accepteren, want het is wettelijk verplicht, dus alle gemeentes moeten zich daaraan houden.

Door CJ_Latitude, woensdag 23 maart 2011 12:03

Score: 0
Zeker, maar niet iedereen achter de balie weet hoe de wet werkt.
Ik heb op een gegeven moment ook een ID-kaart gehad terwijl ik ook een paspoort had.
Op een gegeven moment wou ik die ID-kaart verlengen en dat kon ineens niet omdat ik al een ID-bewijs had...
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:48 Google Chrome 11 bèta krijgt 'speech input'-api en css 3d
Vorige 11:40 Rechter verklaart Googles schikking over e-books ongeldig
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011