Wetenschappers voorspellen tijdreizen met LHC

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door ExNomenDei, woensdag 16 maart 2011 17:11

Nu zal geen of wienig van ons het artikel begrijpen of zelfs kunnen doen alsof we in de buurt komen, dus laten we met z'n allen niet proberen onze loze meningen hierover op te drammen.

Door VERINGTENTJE, woensdag 16 maart 2011 17:13

Ik dacht zo ongeveer hetzelfde ja. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat bijvoorbeeld een Stephen Hawking hier van vindt.

Door LooneyTunes, woensdag 16 maart 2011 17:24

Lees het en je weet het

Zelfs Stephen vindt de snaartheorie enigsinds vergezocht. Punt dimenties die in een eindeloze 'cirkel' rondbewegen... (lastig voor een punt

)

Maar hij probeert in ieder geval een duidelijke uitleg te geven... (lang geleden gelezen, ben alweer een gedeelte kwijt

)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op woensdag 16 maart 2011 18:53]

Door Cheatah, woensdag 16 maart 2011 17:28

Ook Stephen Hawking heeft het weleens bij het verkeerde eind. Bijvoorbeeld een discussie van 30 jaar met Leonard Susskind, waarbij de laatste uiteindelijk gelijk heeft gekregen. En in tegenstelling tot Hawking kun je heel goed te volgen lectures vinden op Youtube. Zijn boeken zijn ook prima leesbaar.

Door LooneyTunes, woensdag 16 maart 2011 18:52

Ook Stephen Hawking heeft het weleens bij het verkeerde eind.

Gelukkig wel, anders was het heel erg saai in wetenschapsland

Door snirpsnirp, woensdag 16 maart 2011 19:45

De (populair) wetenschappelijke werken van Hawking zijn anders goed geschreven en te volgen. Niet door hem, maar onder zijn auspiciën, uiteraard.

Je ongelijk aantonen of aangetoond krijgen is net zozeer deel van de wetenschap als je gelijk halen. Een verworpen theorie is ook een nuttige bijdrage, alhoewel de erkenning geringer zal zijn. Uiteindelijke draait het om de meest eenvoudige verklaring voor een verschijnsel, met de minste aannames.

Een geinig voorbeeld is Einstein's aanname van een stabiel universum. Deze noopte hem zijn relativiteitstheorie te compliceren met een "kosmologische constante".

Enniewee, gelijk of ongelijk is me om het even, zolang men elkaar maar niet gaat tegenwerken.

Door Proxy, donderdag 17 maart 2011 01:27

Dat iemand gelijk krijgt, wil niet zeggen dat die persoon ook gelijk heeft. Ik noem een Lucia de Berk, die kreeg juist niet gelijk, maar ze had wel gelijk.

Door LooneyTunes, donderdag 17 maart 2011 22:37

Maar dat is niet in een (wiskundige) formule uit te drukken. En er zit ook geen wetmatigheid in de schuld of onschult van alle Lucia's op deze aardkloot.

Zodra er enige wetmqatigheid in voor gaat komen, dan zouden we best een 'Wet van Lucia de B' kunnen aan nemen. Helaas, dat gaat dus mis zodra iemand deze wet onderuit haalt. En ik ben bang dat dat zeer snel zal gebeuren

Door DaManiac, donderdag 17 maart 2011 08:23

Het probleem dat ik heb met dit artikel is dat het een beetje "als dit" en "als dat" is....

Zoals ik het hier lees is het een theorie die gebaseerd is op de M-theorie (die, zoals de naam al zegt ook maar een theorie is...) en het gaat over deeltjes die tot nu toe alleen in theorie bestaan (Higgs-singlets).

Nu kun je daar op meerdere manieren over denken:
a. de m-theorie klopt, en Higgs-singlets zijn gevonden, dan zou het kunnen zijn dat de deeltjes in de tijd kunnen reizen.
b. als de deeltjes gevonden zijn, maar we kunnen niet aantonen dat ze daadwerkelijk in de tijd reizen, terwijl dit volgens de M-theorie wel zou moeten kunnen, dan kan het zijn dat M-theorie niet klopt.
c. Iemand heeft veel te diep nagedacht en aannames gedaan gebaseerd op een theorie die mogelijk niet "compleet" is.

Al met al... klinkt een beetje als een telegraaf-kop...

[Reactie gewijzigd door DaManiac op donderdag 17 maart 2011 08:24]

Door harrydg, donderdag 17 maart 2011 08:54

doet je een beetje denken aan "the big bang theory", niet?

theorien zijn er nodig om de realiteit te verklaren. Zoland je je theorie niet kan bewijzen, blijft het een theorie, maar dat maakt de theorie niet "verkeerd"...

Door kstang80, donderdag 17 maart 2011 10:23

Theorie? Ik zou het eerder een hypothese noemen, het is allemaal gebaseerd op aannames...

Door 3raser, donderdag 17 maart 2011 11:47

Ik vind het al een hele aanname dat iemand gelooft dat tijdreizen werkelijk mogelijk is.

Stel: je reist naar de toekomst om te zien hoe het leven daar is. Als je terug komt ga je er vanuit dat alles dan daadwerkelijk ook zo wordt zoals het er in de toekomst uit zag. Dat betekend dat alle dingen die in het heden gebeuren geen vrije wil meer kennen. Alles wat je dan anders doet dan de toekomst "verwacht" zou invloed hebben op de toekomst. En daardoor wordt het dus nooit zoals je bij je tijdreis hebt gezien.

Conclusie: Mensen die geloven in tijdreizen geloven niet in vrije wil.

Door ffb, donderdag 17 maart 2011 13:12

Goed verhaal slechte conclusie

Door harrydg, donderdag 17 maart 2011 13:57

het zou voor jou wel handig zijn, dan kan je je "sgreifvauten" verbeteren voor je ze gemaakt hebt

Door bzerk, donderdag 17 maart 2011 14:35

Conclusie: Mensen die geloven in tijdreizen geloven niet in vrije wil.

Inderdaad. Er is dan ook geen enkele wetenschappelijke basis voor het begrip "vrije wil".
Voor "tijdreizen" is die er wel. Althans in theorie. Als deze theorie in de LHC bevestigd wordt kun je dus zeggen: Mensen die in vrije wil geloven geloven niet in de wetenschap

Door Fusioxan, donderdag 17 maart 2011 17:57

^Paycheck

Maar hoe dan ook, als je in tijd reist, verander je altijd wel iets. Als je in de toekomst gaat reizen, is er bijvoorbeeld 'toekomst-a'. Maar dit zou een mogelijkheid kunnen zijn, je neemt namelijk allemaal beslissingen die tot een andere toekomst zouden kunnen leiden.

Maar in het verleden reizen, verander je ook het heden, omdat de geschiedenis dan anders verloopt dan dat hij huidig is.

Bovendien hebben de wetenschappers alleen maar een theorie ontwikkeld waarbij, dat maak ik er tenminste uit op, Higgs-singlets mbv de 5de dimensie in tijd kunnen reizen. Niet mensen dus.

Ik geloof ook in tijdreizen, omdat als je er nader onderzoek(je) naar doet, je toch begint te twijfelen. Wij, mensen, kijken met de snelheid van het licht. Als je die snelheid kan overtreffen, ben je vooruit in de tijd. Helaas zeggen ze dat je niet sneller dan het licht kunt gaan, omdat hoe sneller je gaat, hoe langzamer de tijd gaat. Een hele tijd geleden was er op NatGeo Stephen Hawking's visie op tijdreizen, aanrader.

-EDIT-
Ik zie dat Austin die aflevering ook heeft gezien, link.

[Reactie gewijzigd door Fusioxan op donderdag 17 maart 2011 17:59]

Door blorf, donderdag 17 maart 2011 20:21

Volgens mij is het relatief. In een 100% lege ruimte kun je rustig stellen dat je kan tijdreizen. Er is geen aanknopingspunt om het tegendeel te bewijzen.
In een met materie gevulde ruimte zouden er na een tijdsprong bepaalde veranderingen waarneembaar moeten zijn of juist niet meer, waaruit je de conclusie kunt trekken dat je je in een andere tijd bevind. Helaas kun je het nooit helemaal bewijzen omdat je tijdreis misschien nooit heeft plaatsgevonden maar alleen neveneffecten heeft uitgeoefend op de werkelijke omgeving of alleen op je bewustzijn en manier van waarnemen.

Maar wat is tijd eigenlijk? Alles wat gebeurt is per direct verleden. De tijdsduur van een gebeurtenis wordt aangeduid met een berekening waarbij de omloop en rotatie van de aardbol als invoerwaarden worden gebruikt. Het zou me eigenlijk niet verbazen dat onze huidige ideeen in de toekomst net zo naief worden gezien als wij nu naar het verleden kijken, toen men dacht dat de aarde plat was

[Reactie gewijzigd door blorf op donderdag 17 maart 2011 21:01]

Door LooneyTunes, donderdag 17 maart 2011 22:42

Volgens mij is het relatief. In een 100% lege ruimte kun je rustig stellen dat je kan tijdreizen.

Probleem is alleen dat een 100% lege ruimte niet bestaat. (lege ruimte is iets anders dan alleen maar een vacuum

Door ]eep, donderdag 17 maart 2011 16:02

Elke theorie is gebaseerd op aannames. Je kunt gewoon niet zonder, je moet ergens een startpunt hebben.
Het vervelende is alleen dat wetenschappers 'ook' mensen zijn, en dus met hun eigen wereldbeeld de aannames kleuren of gewoon categorisch verwerpen. Wetenschap kan dus niet zonder filosofie (gelieerd aan theologie) ook al probeert men dit maar al te vaak als 'achterhaald' bestempelen.

Door Denni, donderdag 17 maart 2011 09:01

Zoals ik het hier lees is het een theorie die gebaseerd is op de M-theorie (die, zoals de naam al zegt ook maar een theorie is...) en het gaat over deeltjes die tot nu toe alleen in theorie bestaan (Higgs-singlets).

De wetenschappelijke term van theorie wijkt af van de term in de volksmond. Een theorie is een toetsbaar model om waarnemingen in de werkelijkheid te verklaren. Het is ook "maar" een theorie hoe het zonnenstelsel in elkaar zit maar die theorie lijkt toch wel aardig te kloppen. Daarnaast: de deeltjes bestaan of ze bestaan niet. Een theorie kan wel aannames doen dat ze bestaan inderdaad wat bij de M-theorie gebeurt.

b. als de deeltjes gevonden zijn, maar we kunnen niet aantonen dat ze daadwerkelijk in de tijd reizen, terwijl dit volgens de M-theorie wel zou moeten kunnen, dan kan het zijn dat M-theorie niet klopt.

Dit is niet per sé waar. Een mogelijk gevolg van de M-theorie zou niet de M-theorie ontkrachten als het gevolg niet waar blijkt te zijn..

Al met al... klinkt een beetje als een telegraaf-kop...

Met de kop is niets mis opzich. Een theorie doet voorspellingen over waarnemingen en dat is dus niets meer of minder dan deze theorie doet.

Edit:
@jopiesimple
Een verzameling hypothesen kan nog steeds voldoen aan wat ik hierboven omschreef. De snaar theorie is toetsbaar, en dat probeert men bij het LHC ook.

[Reactie gewijzigd door Denni op donderdag 17 maart 2011 19:59]

Door jopiesimple, donderdag 17 maart 2011 12:52

Soms is wat wetenschappers een theorie noemen, ook echt enkel een hypothese of een aantal hypothesen samen -- die snaar theorie (en deze) lijken daar wel onder te vallen.

Dat er ook een 'theorie' van de zwaartekracht is (dwz een beschrijving van 'wat zwaartekracht doet', die al eeuwenlang bestaat, laat inderdaad zien dat een 'theorie' in andere gevallen inderdaad goed gefundeerd op waarnemingen (en correcties aan de hand daarvan) kan zijn.

Door Austin, donderdag 17 maart 2011 08:43

Ik heb een tijd geleden een aflevering gezien van Steven hawking universe, waarin hij stelde dat als je een trein met bijna de snelheid van het licht rond de aarde zou laten rijden voor 100 jaar, de mensen in die trein na die 100 jaar eigenlijk maar 1 week ouder zijn geworden omdat de tijd in de trien zich anders gedraagt.

De aflevering op youtube;
http://www.youtube.com/watch?v=ykQZAgJJnSI
http://www.youtube.com/wa...pcXVY&feature=related

Door JAVE, donderdag 17 maart 2011 08:52

Dat is 'gewoon' een gevolg van de relativeitstheorie.
Als je een straaljager linksom en een straaljager rechtsom om de aarde laat vliegen, dan zit er al verschil in de tijd die ze (intern) waarnemen. Als ze allebei een atoomklok aan boord hebben, zullen die twee niet meer gelijk lopen.

Allemaal heel leuk, maar het heeft niets met de LHC te maken :-)

Door Austin, donderdag 17 maart 2011 14:13

In deel 2 van die aflevering (tweede link) gaat het wel degelijk over de LHC.
En dat die deeltjes min of meer in de tijd reizen aangezien die deeltjes normaal gesproken binnen no-time opbranden/vergaan, maar dat ze in het circuit van de LHC het veel langer uithouden.

http://www.youtube.com/wa...pcXVY&feature=related

Door Ksw, zondag 20 maart 2011 16:50

Die afleveringen ga ik zeker zien, maar ik heb altijd het gevoel dat ik bij zulke denk-experimenten iets mis/over het hoofd zie: hoe snel men in wat voor voertuig dan ook 100 jaar op pad is, na die 100 jaar is men 100 jaar verder, dus 100 jaar ouder... Ik begrijp de relatie van "de snelheid van het licht" en het begip tijd niet zo. Hierboven stond ook: "Wij, mensen, kijken met de snelheid van het licht. Als je die snelheid kan overtreffen, ben je vooruit in de tijd", hoe kan je dit nu stellen? Je ziet het toch gewoon iets eerder? Wat heeft dat dan met tijd te maken? Ik heb het idee dat het begrip "tijd" (zeg maar, het verstrijken van de momenten) en "tijdwaarneming" (horloges/meetinstrumenten en waneer zie je wat) doorelkaar gebruikt worden...?

Door arjankoole, woensdag 16 maart 2011 17:24

Wat leuker is: zou Stephen Hawking dan wel of niet gelijk hebben?

De priester die met de big-bang theory kwam kreeg van niemand minder dan Einstein te horen dat ie 't mis had. Uiteindelijk bleek Einstein daar goed fout te zitten

Zelfs iemand van dat kaliber kan 't mis hebben

Door HotFix, woensdag 16 maart 2011 17:29

Is de oerknal dan compleet bewezen?

Dacht het toch niet

Door snirpsnirp, woensdag 16 maart 2011 19:55

Definieer compleet bewezen... het is lastig hiervoor een experiment op te zetten. Het wetenschappelijke bewijs is echter geleverd in de vorm van roodverschuiving (expansie vanuit middelpunt) en achtergrondstraling (reeds voorspeld op basis van de oerknal theorie).
Geen enkele theorie heeft een betere verklaring kunnen geven voor het universum dat we nu waarnemen, dus je zult het ermee moeten doen. Overigens is er volop ontwikkeling in de precieze invulling van het model: zo blijkt het "inflatiemodel" een verklaring te zijn voor enkele schijnbare tegenstrijdigheden.

Door DrDDay, woensdag 16 maart 2011 21:10

Dus wetenschappelijk niet bewezen. Volgens de wetenschapsfilosofie en de regels der wetenschap althans. We kunnen hoogstens ons best doen een theorie aannemelijk te maken. Bewijzen kunnen we hem niet.

Door Faab de nde, woensdag 16 maart 2011 22:37

Inderdaad. Alleen wiskundigen kunnen dingen bewijzen.
Stelling van pythagoras bevoorbeeld. Wiskundig bewijsbaar, praktisch nooit. Er zullen altijd meetfouten inzitten. Geldt ook voor t getal Pi.

Het gaat erom welke theorie de werkelijkheid het beste beschrijft met zo min mogenlijk aannames. Die theorie is dan, bij gebrek aan een beter woord, bewezen.
Let wel dat de term 'theorie' in de wetenschap een andere waarde heeft dan die in de dagelijkse omgang

Door mad_max234, donderdag 17 maart 2011 01:39

Het gaat erom welke theorie de werkelijkheid het beste beschrijft met zo min mogenlijk aannames. Die theorie is dan, bij gebrek aan een beter woord, bewezen.
Let wel dat de term 'theorie' in de wetenschap een andere waarde heeft dan die in de dagelijkse omgang

Dat is alleen bij wetenschap gebruikelijk, om voor meest voor de hand liggende oplossing te kiezen en daar dan bijblijven tot er betere theorie voorbij komt, etc, etc. Maar in andere disciplines kijken ze daar heel anders tegenaan.

Ontopic:
We reizen vaker door de tijd dan we denken, elke astronaut die paar weken in de ruimte is geweest is in principe iets jonger dan de mensen die op aarde zijn gebleven. Zelfs als je in vliegtuig stapt naar New York dan gaat de tijd al langzamer dan die van de mensen op de grond, je reist dus heel klein beetje in de tijd.

Edit/
Zelfs op de fiets reizen we door de tijd, maar dan moet je wel 30000jaar fietsen om paar seconden in de tijd te reizen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op donderdag 17 maart 2011 01:42]

Door FireFly, donderdag 17 maart 2011 06:51

We reizen vaker door de tijd dan we denken, elke astronaut die paar weken in de ruimte is geweest is in principe iets jonger dan de mensen die op aarde zijn gebleven. Zelfs als je in vliegtuig stapt naar New York dan gaat de tijd al langzamer dan die van de mensen op de grond, je reist dus heel klein beetje in de tijd.

En daar ben ik nu niet mee eens, tegen al die wetenschappers in, I know... De methodes die gebruikt zijn om dit te bevestigen zijn door peperdure klokken mee te sturen. En er kwam nooit iemand op het idee dat zulk een klok gewoon anders presteert op verschillende hoogte, snelheid of druk?

De manier waarop wij tijd meten en ervaren is gebonden aan wat wij zelf verzonnen hebben. Ik ben er van overtuigd dat in de bigger picture ons concept van tijd helemaal niets waard is.

Ik denk ook dat tijdreizen, zoals we het kennen in verhalen/films/series, niet mogelijk is. Ansich zou je in het verleden kunnen "kijken" als je sneller bent dan het licht en de weerkaatsingen kunt inhalen en bekijken. Naar de toekomst reizen of kijken, dat is gewoon een kwestie van wachten... Zolang er geen fysiek bewijs is van parallelle tijdslijnen (wat volgens mij de enigste oplossing is om in de toekomst te kunnen kijken), zal ik het ook niet echt kunnen vatten/geloven.

De experimenten met de LHC zullen zeker interessant zijn en met zulke apparaten hebben we in elk geval vroegere theorien van even briljante mensen doen blozen (denk aan de kleinste deeltjes, quarks, etc...).

Door Wientje, donderdag 17 maart 2011 08:14

Natuurlijk komen mensen op het idee dat het presteren van de klok afhangt van snelheid, druk of hoogte. Het gaat hier wel niet om mechanische klokken maar om het tellen van electronen overgangen tussen twee niveaus. Eens je voor alle bekende effecten gecorrigeerd hebt, komt je meting alleen overeen met theorie indien je er speciale (voor d snelheid) en algemene (voor de hoogte) relativiteit bij optelt.

Door LooneyTunes, donderdag 17 maart 2011 22:54

De methodes die gebruikt zijn om dit te bevestigen zijn door peperdure klokken mee te sturen. En er kwam nooit iemand op het idee dat zulk een klok gewoon anders presteert op verschillende hoogte, snelheid of druk?

Vandaar dat alle GPS satelieten (Voorzien van zeer nauwkeurige atoomklok) hier op aarde onjuist lopen. Pas in de ruimte (met hun snelheid) lopen ze weer gelijk.
Als je deze klokken allemaal gelijk zou laten lopen (op aarde) en dán zou afschieten, heb je een dagelijkse afwijking van ruim 11 kilometer.
Beetje lullig als je in Amsterdam west staat en je in oost moet zijn

De atoomklokken aan boord van de satellieten zijn gecorrigeerd naar een lagere frequentie (cesiumklok 4,4.10-10) als gevolg van verminderde zwaartekracht (nog maar ongeveer zes procent) en de snelheid van de satelliet (iets meer dan 4000 meter per seconde). bron

En oh, ja.. Al die klokken werken in vacuum

dus druk heeft er niets mee te maken.

Door onkeltje, donderdag 17 maart 2011 08:46

Ontopic:
We reizen vaker door de tijd dan we denken, elke astronaut die paar weken in de ruimte is geweest is in principe iets jonger dan de mensen die op aarde zijn gebleven. Zelfs als je in vliegtuig stapt naar New York dan gaat de tijd al langzamer dan die van de mensen op de grond, je reist dus heel klein beetje in de tijd.

Misschien totaal overbodig maar jij schrijft "iets jonger dan de mensen op aarde".

Hoe weet gij dat vooruit en niet achteruit gereisd zijn ...

Dus misschien zijn die iets ouder geworden....

Door .oisyn, donderdag 17 maart 2011 09:31

Hoe weet gij dat vooruit en niet achteruit gereisd zijn ...

Tijd dilatatie tov een bepaald referentiepunt treedt op bij zowel het sneller reizen tov dat referentiepunt (speciale relativiteitstheorie) of als je je in een lager zwaartekrachtpotentiaal bevindt tov dat referentiepunt (generale relativiteitstheorie). Kun je dus gewoon uitrekenen. Leesvoer.

Doordat het vliegtuig sneller reist remt de klok af, waardoor je dus minder snel verouderd dan de rest op aarde. Echter, in het vliegtuig zit je weer in een hoger gravitatiepotentiaal dan op zeeniveau, waardoor je tijd sneller gaat dan de thuisblijvers. Welke van de twee de overhand heeft is afhankelijk van zowel de snelheid als de hoogte van het vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 17 maart 2011 09:43]

Door harrydg, donderdag 17 maart 2011 09:03

er is nog 1 groot probleem met de "oerknal", namelijk het volgende:

als er niets was, en dat is dan ontploft, dan vliegt al het materiaal (planeten, sterrenstelsels,...) uit elkaar. Dit is perfect logisch
MAAR, er zijn 2 mogelijkheden:
1. big bang was een ontploffing, dit wil zeggen dat de initiele kracht "ineens" vrij kwam, dus nu geen kracht meer heeft. Dit zou willen zeggen dat momenteel de "expansie" van het universum zou moeten vertragen en uiteindelijk imploderen (aantrekkingskracht van massa's). Metingen hebben echter uitgewezen dat dit NIET het geval is. Het universum is zelfs aant UITBREIDEN
2. big bang was GEEN ontploffing, maar een continu gevoede kracht. Dit zou veronderstellen dat die "kracht" nog altijd aanwezig is (en groter dan de aantrekkingskracht tussen massa's). Dat zou dus willen zeggen dat er een bron is, maar die is volgens andere metingen dan niet waar hij zou moeten zijn, want dat zou een "epicentrum" betekenen waar de versnelling groter wordt naarmate je er dichter bij komt. Ook dat is niet het geval.

Let op, ik zeg niet dat de oerknal theorie VERKEERD is, maar ik denk dat er gewoon nog dingen zijn die niet correct verklaard worden in onze huidige theorien, en dus is verder onderzoek nodig!

Vwalla... ik weet niet of het nog on-topic is, maar alleszins leuk om eens over na te denken

Door .oisyn, donderdag 17 maart 2011 12:13

Als je er dan over na gaat denken, misschien moet je je eerst eens inlezen over wat de theorie van de oerknal daadwerkelijk is, ipv zelf iets te verzinnen

. Het is namelijk helemaal geen ontploffing - het is zelfs niet vergelijkbaar met een ontploffing. Het is het ontstaan van ons universum uit een singulariteit. Materiaal werd niet weggeslingerd, de ruimte ertussen nam simpelweg toe omdat het universum uitdijt. Er is dus ook helemaal geen epicentrum.

Als je stippen op een stuk elastiek zet, en je trekt het elastiek uit elkaar, dan bewegen alle stippen uit elkaar. Voor iedere stip lijkt het alsof de rest bij hen vandaan beweegt, terwijl ze feitelijk gewoon allemaal op dezelfde plek op het elastiek stil staan. Expansie zorgt verder ook niet voor kinetische energie, aangezien er niet daadwerkelijk een beweging plaatsvindt. Daarom is het ook mogelijk dat twee punten in het universum sneller dan het licht van elkaar vandaan "bewegen" - er is geen beweging, de ruimte ertussen neemt alleen toe, en een uitgezonden signaal van het ene punt zal het andere nooit bereiken, omdat de afstand ertussen sneller groter wordt dan dat er met lichtsnelheid afgelegd kan worden.

Als je de tijd terugdraait, dan komen de stippen uiteindelijk allemaal bijeen in een enkel punt - dit is de singulariteit. Er is geen epicentrum, elke plek in het universum was simpelweg tot 1 enkel punt gecomprimeerd. Wat dat betreft is de term "oerknal" dan ook erg verwarrend.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 17 maart 2011 12:20]

Door harrydg, donderdag 17 maart 2011 14:02

klopt... maar punt blijft dat massa's elkaar zouden aantrekken en dus die expansie zou tegenwerken en dat is niet het geval.

Door .oisyn, donderdag 17 maart 2011 14:23

Weldegelijk, de sterren in de melkweg blijven bij elkaar ondanks de expansie. Om het probleem in het begin van het universum op te lossen is de theorie van superinflatie bedacht.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 17 maart 2011 14:24]

Door Mitsuko, woensdag 16 maart 2011 20:53

Laat ik het zo zeggen: er zijn een aantal mogelijke invullingen van de Big Bang (zou ook een Big Bounce hebben kunnen zijn bijvoorbeeld), maar waar het hoe dan ook op neer komt is dat als je in de tijd terug rekent, je ziet dat het hele universum in 1 punt uitkomt.

Als het universum oneindig oud zou zijn, dan zouden we geen nacht hebben: het licht van alle sterren ooit in het universum zou tijd hebben gehad om ons te bereiken!

Door humbug, donderdag 17 maart 2011 03:19

De hele oerknal theorie roept 1 vraag bij mij op: Wat was er voor de oerknal......

"Niets" lijkt me een wetenschappelijk lastig antwoord terwijl "iets" betekend dat de oerknal niet het begin was. Ik denk dat natuurkundige daar nog een hele lange tijd voor nodig hebben en we eerder kunnen tijdreizen dan dat we antwoord op de vraag "wat was het begin van alles" hebben.

Door mrjixies, donderdag 17 maart 2011 07:44

Ik denk dat we daar nooit een antwoord op zullen vinden, en dat is maar goed ook.

Door Wientje, donderdag 17 maart 2011 08:18

Defineer 'voor' de oerknal. Hoe dichter bij de oerknal, hoe sterker ruimte en tijd gekromd zijn. 'Voor' de oerknal bestaat niet op de manier waarop je standaard zou denken. Het is niet alsof met de oerknal je horloge begon te tikken aan de snelheid die we nu nog hebben.

Door henkie196, donderdag 17 maart 2011 09:00

Als de Big Bang theorie klopt, is het niet mogelijk voor ons om te meten wat er voor de Big Bang gebeurd is. Dan is ons ruimtetijd ontstaan bij de Big Bang en wij, als onderdeel van deze ruimtetijd, kunnen daar niet buiten waarnemen.

Misschien was er iets voor de Big Bang, maar dan was de Big Bang een grote reset button voor het heelal waardoor wij niet meer kunnen waarnemen wat er voor was.

Misschien was er ook niets voor de Big Bang, en ontplofte dat ook nog eens.

We zullen het nooit weten, vrees ik. Tenzij misschien via die Brane of M-theorie nog een maas is te vinden...

Door AlexR, donderdag 17 maart 2011 09:11

Materie en antimatrie. Het is puur marzel dat op dat moment materie die overhand had en ons universum is ontstaan. Als er op dat moment maar een fractie meer antimaterie was geweest waren we nu niet hier.

(Was laatst ergens een mooie docu over (op Disc Science ofzo)).

Door vlaaing peerd, donderdag 17 maart 2011 09:47

nee, maar de oerknaltheorie ligt in een minder speculatief gebied als string- of M-theorie omdat er zeer concrete aanwijzingen voor zijn.

Snaartheorie is echter omgekeerd uitgevonden, ze vonden de beta functie van Leonhard Euler en deze leek zeer nauwkeurig de elekromagnetische kracht te beschrijven en later ook zwaartekracht, toen ze eenmaal in het hoofd kregen dat dit mogelijk de "alles" theorie zou kunnen zijn zijn ze er dimensies omheen gaan bouwen om de theorie correct te houden voor het beschrijven van andere zaken. Dat maakt de zaken natuurlijk wel bijzonder speculatief.

dessalnietemin vind ik M-theorie prachtig en hoop ook dat dit de allesomvattende theorie zal zijn omdat de filosofische implicaties ervan een heel mooi Einsteiniaans en harmonisch wereldbeeld scheppen ...enne ohja, het is raarder dan sci fi.

Overigens mag verder wel vermeld worden dat Stephen Hawking wel een beetje populistisch is en door zijn bekendheid wel vaak overschat word. Niet om aan hem af te doen maar er zijn wel meer wetenschappers van zijn kaliber die ook als hobby hebben om het oneens met elkaar te zijn.

Door rednek, woensdag 16 maart 2011 17:36

De big-bang theory wordt nu weer in twijfel getrokken.

Door Thunderhawk0024, woensdag 16 maart 2011 18:30

Neen. Enkel bepaalde aspecten ervan. Er heeft wel degelijk zoiets plaatsgevonden hoor, je kan de fysische bewijzen niet zomaar weerleggen.

Door Texamicz, woensdag 16 maart 2011 18:38

Door snirpsnirp, woensdag 16 maart 2011 20:03

Welke grond heb je om de gup boven je in twijfel te trekken? Wat is de relevantie van "willen" als je spreekt over wetenschappelijke waarheden?

Er zijn mensen die ermee worstelen hun dogmatische overtuigingen in overeenstemming te brengen met wetenschappelijk bewijs. Niet zelden zijn dit mensen die niet "willen" dat de aarde rond is of dat we een gemeenschappelijke voorouder delen met apen, vissen en zelfs schimmels.
Lijkt me hier niet het geval.

Door martijnvanegdom, woensdag 16 maart 2011 21:28

(totaal off topic) Even voor de record.. Alle het wetenschappelijk onderzoek is uiteindelijk gebaseerd op logica. En logica zegt dat ik iets kan bewijs als ik iets aanneem.. Dus bewijzen kunnen we alleen op basis van aannames..

Veel van die mensen die je bedoeld zijn het niet eens met de aannames die gemaakt worden. (waaronder ik) Ik heb een andere theorie (als Christen) maar ook deze is gebaseerd op aannames.. Hetzelfde geld voor de Big Bang.. ook deze is gebaseerd op aannames.

@edit, om een voorbeeld te geven:

De Big Bang is gebaseerd op de aanname dat de natuurkunde constant blijft.. Dat je dus terug kunt rekenen naar een punt waarop alles bij elkaar zou zijn moeten gekomen. Maar na ongeveer 50 jaar waarnemen is dat nog al een extrapolatie dat voor 16.4 miljard jaar die aanname ook correct is.

Mijn aanname is dat er een God die alles gemaakt heeft. Vanuit die aannemen kan er evenveel verklaard worden. Verder de dingen die genoemd worden die we als Christenen niet zouden kunnen verklaren.. Aardlagen, Dino's, Evolutie etc.

[Reactie gewijzigd door martijnvanegdom op donderdag 17 maart 2011 10:44]

Door SkyFlyer, woensdag 16 maart 2011 22:55

Uhm bijna. Het is niet wetenschap met logica iets kan bewijzen, nadat je iets aanneemt, wetenschap neemt iets aan op basis van logica. De aanname binnen wetenschap is, dat logica een valide methode is om iets aan te nemen. Vanuit de aanname dat logica een valide methode is, worden empirische metingen gedaan, welke verklaard worden met logica.

Door Zyppora, donderdag 17 maart 2011 08:37

(totaal off topic) Even voor de record.. Alle het wetenschappelijk onderzoek is uiteindelijk gebaseerd op logica. En logica zegt dat ik iets kan bewijs als ik iets aanneem.. Dus bewijzen kunnen we alleen op basis van aannames..

Veel van die mensen die je bedoeld zijn het niet eens met de aannames die gemaakt worden. (waaronder ik) Ik heb een andere theorie (als Christen) maar ook deze is gebaseerd op aannames.. Hetzelfde geld voor de Big Bang.. ook deze is gebaseerd op aannames.

Die aannames moeten natuurlijk wel aansluiten bij andere logische aannames en theorieen. Daarnaast kun je wetenschappelijke aannames in de praktijk testen: vliegtuig vliegt dankzij de aannames van aerodynamica.

Door 0rbit, donderdag 17 maart 2011 08:44

Jij hebt geen theorie als christen. Hooguit een wens met een sprankel hoop, maar geen theorie. Niet ieder idee dat je hebt is een theorie; Een theorie is pas theorie als je hem kunt bewijzen middels een experiment en beter nog; Als de theorie een voorspelling doet die je kunt bevestigen. Geen van dit alles kun je met geloof in god of wat dan ook; Geloof is geen theorie. Klaar.

Door DanTheBanjoman, donderdag 17 maart 2011 09:04

Neen, wetenschap is gebaseerd op aantoonbare feiten waar naartoe wordt gewerkt dmv van aannames, ideeën en vooral logisch en kritisch denken. Vooral dat laatste is waar het aan ontbreekt bij religies zoals die van jou. Ga religie nou niet vergelijken met wetenschap, dan ben je echt in de war. Zodra je iets bewijst heeft het niets meer met een aanname te maken.

Door beezzthing, donderdag 17 maart 2011 10:16

Veel erger dan dat: als je iets bewijst kun je het niet meer geloven.

Door lenny_z, vrijdag 18 maart 2011 00:35

Jij hebt als christen geen theorie, enkel aannames zonder theorie.
Met andere woorden: het is zo, want het staat geschreven...

Dit is al eeuwen het geval.
Echter, de laatste decenia is er wat grappigs aan de hand: de algemeen geaccepteerde waarheid omtrend het ontstaan en de herkomst van de mensheid in wetenschappelijk opzicht is aan het botsen met "waarheden" uit de bijbel. (nu was dat al eerder zo, bijvoorbeeld met het geocentrische wereldbeeld uit de bijbel )

Nu echter zijn er enorme discrepanties mbt de leeftijd van de aarde, de evolutietheorie, etc. En nu is er iets interessants aan het ontstaan: christenen proberen nu met wetenschap te bewijzen dat feiten uit de bijbel wel waar zijn.(een doodzonde in de wetenschap ook wel psuedo- wetenschap genoemd)

Voorts zijn er gelovigen die proberen het andersom: ze passen de religie -of beter: de interpretatie daarvan - aan de wetenschap aan.
Bekend (tenenkrommend aandoenlijk) voorbeeld is dhr knevel die samen met dhr boomsma in DWDD kwam uitleggen dat die scheppingsweek in de bijbel eigenlijk miljoenen jaren waren. Dat hebben we al die tijd maar letterlijk genomen....hadden we niet moeten doen.
Wauw! Dat komt even goed uit!

Sorry mijnheer christen. Er is geen theorie voor religie, daarom is het religie.
Anders was het wetenschap en was er geen ander woord nodig.

Ik ben opgevoed met de bijbel en ben al vroeg zelf na gaan denken.
Iets wat me met boeken als "a brief history of time" lukte, ik kon zelf conclusies trekken uit de theorie. Met genesis, exodus .....openbaring is me dat nooit gelukt, sterker nog als je liever niet zelf nadenkt, dan zijn het prima boeken.

Door mad_max234, donderdag 17 maart 2011 01:46

Neen. Enkel bepaalde aspecten ervan. Er heeft wel degelijk zoiets plaatsgevonden hoor, je kan de fysische bewijzen niet zomaar weerleggen.

Tot er beter bewijs en iets anders aantoont, wetenschap is geen vastigheid, wat we nu als waarheid beschouwen kan over 100 jaar onzin zijn en lachen ze erom omdat ze dan weer beter en betrouwbaarder info hebben.

Mensen die overtuigwaren dat ze van de aarde af konden vallen zagen dat ook als waarheid en wij lachen er nu kostelijk om en vragen af hoe dom die mensen waren om dat te geloven. Zelfde zal vast en zeker opgaan voor aantal van onze theorieën.

Door SEtechnology, woensdag 16 maart 2011 18:37

Wat niet betekend dat het de enige big bang is/was

Door evonck, donderdag 17 maart 2011 01:51

Door martijnvanegdom, woensdag 16 maart 2011 17:40

Of Einstein er naast zit is nog steeds onderdeel van discussie.. Check bijvoorbeeld eens: http://www.loop-doctor.nl/samenvatting.html

Door psychodude, woensdag 16 maart 2011 18:10

Nou nou, om Lemaitre af te doen als "de priester". De beste man is toch aardig geleerd, heeft flink wat op zijn naam staan en toch ook wat zeer mooie onderscheidingen weten te bemachtigen.

Je noemt Einstein tenslotte ook gewoon Einstein, en niet die klerk uit Zwitserland.

Daarnaast is dit natuurlijk een buitengewoon interessante bevinding, maar heeft het zeker in deze setting totaal geen praktisch nut. Ja, het is leuk om te weten dat het mogelijk een mogelijkheid is op restanten van deze singlets alvorens de botsingen.

Maar het betreft hier geen jaren, maanden of dagen; maar slechts een fractie voordat de botsing daadwerkelijk plaats vindt.

Als je er op de één of andere manier al communicatie in zou kunnen verwerken, misschien een soort equivalent op morse of binary, dan nog heb je er vrijwel niets aan om met jezelf van <1 seconde geleden te communiceren.

Buiten dat moeten we het SETI project niet vergeten, alhoewel natuurlijk compleet iets anders, is het wel een concept wat ons laat zien hoe uitermate 'zinloos' het proberen op te vangen van data zonder afkomst te kennen is.

Dus ook al zouden we leren hoe we informatie gedurende een langere periode terug kunnen sturen, hoe we dit kunnen coderen en vervolgens weer uit kunnen lezen. Dan nog moeten we het ook daadwerkelijk op kunnen vangen. En om dat te bewerkstelligen, zullen de sensoren maar net dienen te staan in het traject van waar je het terugzendt.

Dat is leuk op de 'korte' termijn, maar stel je gaat naar een andere locatie, de huidige faciliteit kan niet meer mee, staat op instorten, whatever. Dan heb je geen ontvanger meer.

Zodra ze naast tijd, ook plaats kunnen manipuleren tegelijkertijd, dan wordt het al weer een stuk interessanter. Maarja, zover zullen we nog lang niet zijn ;-).

Door StGermain, woensdag 16 maart 2011 18:32

Je zal natuurlijk ruimschoots op tijd verwittigd worden voordat het gebouw instort

Door Dicebar, woensdag 16 maart 2011 18:36

Voor menselijke communicatie zou dit inderdaad geen nut hebben als het over korter dan 1 seconde gaat. Maar als je kijken naar communicatie binnen chips? Dan ontstaan er opeens mogelijkheden van chips die een berekening uitgevoerd kan hebben voordat hij begonnen is met berekenen!

Maar dan krijg je alleen wel weer problemen met de grandfather paradox

Door i-chat, woensdag 16 maart 2011 18:49

als je naast tijd ook de plaats kunt veranderen kun je informatie nagenoeg gelijktijdig ontvangen als verzenden, denk je eens in wat voor voordelen het heeft om nog sneller dan het licht te kunnen communiceren met planneet y in een naburig sterrenstelsel...

Door WimBarelds, woensdag 16 maart 2011 19:18

Moet je alleen wel een Large Hadron Collider in je chip inbouwen... Err, ja dat kan nog eens lastig worden

Door DeTeraarist, woensdag 16 maart 2011 19:33

Hoezo? Dimensies zat, vast wel ergens ruimte voor een LHC of twee.

Door johnkeates, woensdag 16 maart 2011 20:28

Als ze het in de toekomst opgelost hebben kunnen we toch wel verwachten dat ze dat even terugcommuniceren.

Door humbug, donderdag 17 maart 2011 03:28

Joepie, krijgen we in 2020 een chip: "Copyright Intel 2251"

Geldt het auteursrecht trouwens ook voordat je het hebt gemaakt?

Door Masterlans, donderdag 17 maart 2011 08:24

Dan valt het per definitie direct onder het kopje "prior art"

Patenten registreren gaat je dan niet meer lukken, hoe het met auteursrecht zit weet ik niet zeker, maar ik denk dat je dezelfde kant op moet denken.

Door TStick, woensdag 16 maart 2011 21:45

Kijk, da's nou interessant wat je zegt, is tijd immers niet hetzelfde als ruimte ?

Een vorm van communicatie op deze manier is erg interessant over onmetelijke grote afstanden. Natuurlijk niet zo mooi als kwantumverstrengeling, maar wel interessant.

Door Bafti, woensdag 16 maart 2011 19:28

FF Off topic:
Einstein zei zelf al:"The difference between stupidity and genius is that genius has its limits."

Verder vraag ik me af hoe ze kunnen voorspellen naar welke tijd ze de informatie sturen. A ) omdat we nog niets hebben ontvangen (maar misschien weten we nog niet hoe dat moet aangezien higgs nog niet aangetoond is).
B ) Als je van " deze tijd" bent kun je niet bepalen hoeveel energie je zo'n deeltje mee moet geven om zeg informatie enkele seconden vooruit te sturen.

Nu ik er verder over nadenk... dat kan wel. je kan namelijk je eigen berichten waarnemen nadat de tijd is verstreken. informatie terug sturen lijkt me zinloos omdat je zonder LHC niets kan waarnemen.

Verder vraag ik me af of de 3 afstandsdimensies die we zelf kennen hetzelfde zijn in een andere tijd. anders komt je bericht bijvoorbeeld op de maan aan (of waar dan ook).

Veel vragen, weinig antwoorden. Das het mooie van stringtheorie... er is geen enkele manier om het te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door Bafti op woensdag 16 maart 2011 19:28]

Door Coltragon, donderdag 17 maart 2011 08:05

Door bbob1970, woensdag 16 maart 2011 17:57

Door NightFox89, woensdag 16 maart 2011 17:19

Pff, je moet ook wel een beetje in de stof hiervoor zitten. Heb er toevallig 2 dagen geleden nog een documentaire over gekeken.

Echter werd deze theorie daar al genoemd.

Link naar de documentaire: http://www.binsearch.net/...mp;adv_age=900&server=

Aan de modjes: ik weet niet of ik deze mag plaatsen? Zo niet, haal hem maar weg. Wie wil kan mij mailen/dm sturen voor de link. Documentaire staat op het usenet.

Voor de mensen die een idee willen krijgen naar de mogelijkheden van tijdreizen, deze documentaire legt het aardig goed uit.

En ja, tijdreizen is mogelijk. Sterker nog, er zijn al mensen die in de tijd hebben gereisd. Een van de grote verschillen zit hem in een astronout die 1,5 seconden in de toekomst is gegaan nadat hij meer als een half jaar in een baan om de aarde zat.

Maar als je een snel bewegend voorwerp zit reis je in feite ook al door de tijd. echter hebben we het hier over een miljardste van een seconden waardoor dit verwaarloosbaar is.

De kracht van tijdreizen zit hem in de stelling van Einstein, E=MC2.

E = oneindig
M = massa
C = snelheid van het ligt

Naarmate je dichter bij de snelheid van het licht komt wordt je massa groter terwijl de snelheid van het licht constant blijft. Aangezien dit met zo'n grote sprongen groter wordt is je massa uiteindelijk zo groot dat je tot je atomen wordt afgebroken aangezien je die zwaartekracht niet aankan.

Maar zoals ik al zei, dit alles is veel te veel om in een post uit te leggen. Ik zou zeggen, zoek ff naar Sciene Channel - Time Limits.

Door Rannasha, woensdag 16 maart 2011 17:29

Ik zou de gemiddelde documentaire niet direct willen gebruiken als een basis van een wetenschappelijk idee. Het is leuk om de leek een idee te geven waar een bepaalde tak van de wetenschap over nadenkt, maar het mist alle nuances en details van de daadwerkelijk theorie waardoor het nutteloos is om puur op basis van de docu nieuwe ideeen te presenteren.

Net zoals in de bovenstaande post over de speciale relativiteitstheorie. In het rust-stelsel van de persoon / het voorwerp dat met bijna de lichtsnelheid voorbeweegt vinden deze "bijzondere" effecten niet plaats. De massa van het voorwerp wordt niet hoger en de tijd verloopt niet sneller. Astronauten reizen niet door de tijd op de manier die in het artikel genoemd wordt.

Daarnaast is E = MC^2 niet "de stelling van Einstein", het is een vereenvoudiging voor de massa-energie-equivalentie vergelijking die een onderdeel is van de speciale relativiteitstheorie. Het is ook zeker niet "de kracht van tijdreizen". Sterker nog, er zit geen tijds of snelheids-variabele in de vergelijking. Enkel de algemene versie (E = m c^2 / sqrt( 1 - v^2 / c^2) heeft een snelheids-afhankelijkheid. De populaire "E = mc^2" is enkel de situatie voor een stilstaand voorwerp, v = 0.

Nogmaals, een persoon/voorwerp dat zich met een snelheid dicht bij de lichtsnelheid voortbeweegt wordt niet zwaarder, z'n atomen worden zeker niet afgebroken en hij voelt al helemaal geen extra zwaartekracht.

Documentaire != Geldige informatie-bron voor discussie. Wikipedia is hiervoor een stuk beter geschikt en dat wordt binnen de wetenschap al niet geaccepteerd als geldige bron.

Door Groovegans, woensdag 16 maart 2011 21:20

M is ook de relativisische massa, waarin, zoals je zelf al aangeeft, wel een snelheidsafhankelijkheid zit.

Ik vind dat nightfox het wel aardig aangeeft. Naarmate je dicht bij de lichtsnelheid komt, wordt je (relativistische) massa extreem groot.

ik moet toegeven, alles wat daarna volgt is redelijke bullshit.

Ik ben nu het artikel op Arxiv aan het lezen en het hangt op nogal wat aannames. Maar then again, het hele HIggs effect is ook maar een aanname.

Wat denk ik niet vaak genoeg benadrukt kan worden: het artikel voorspelt de gesloten tijd-achtige paden alleen voor "gauge singlets", i.e. gravitons (die nooit gemaakt zullen worden op de energie van de LHC) en "Higgs singlets", moet eens even gaan lezen wat dat zijn.

Essentie is toch wel dat alle "gewone" SM deeltjes in ieder geval niet kunnen tijdreizen op deze manier, dus niemand hoeft het te hebben over mensen, dieren, planten, licht of terminators terugsturen in de tijd, want dat bestaat allemaal uit die "gewone" deeltjes.

Door mystic101, woensdag 16 maart 2011 17:54

En ja, tijdreizen is mogelijk. Sterker nog, er zijn al mensen die in de tijd hebben gereisd. Een van de grote verschillen zit hem in een astronout die 1,5 seconden in de toekomst is gegaan nadat hij meer als een half jaar in een baan om de aarde zat.

Je kunt het verloop van je eigen tijd vertragen ten opzichte van het verloop van de tijd op de aarde. Dit kun je zien als een vorm van tijdreizen. Je kunt het verloop van je eigen tijd helaas niet zodanig aanpassen zodat je in het verleden van de aarde terecht komt. Eenmaal aangekomen in de toekomst kun je dus niet meer terug naar het verleden.

[Reactie gewijzigd door mystic101 op woensdag 16 maart 2011 17:54]

Door NightFox89, woensdag 16 maart 2011 18:16

Je slaat de spijker op de kop, dat is het idee van tijdreizen.

De tijd die relatief tot jou veranderen met die van de aarde.

Als de snaartheorie ook werkelijkheid blijkt kun je terug in de tijd. Anders zou je daar een machine voor moeten nabootsen die hetzelfde doet. Het nadeel van het ontwerp van die machine is dat je niet verder terug in het verleden kan tot het moment toen die machine gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op woensdag 16 maart 2011 18:16]

Door Vleer, woensdag 16 maart 2011 18:20

Haha eigenlijk beweer je dat je "langzamer door de tijd bewegen" kan zien als "tijdreizen". Niets mis met die bewering maar dan reizen we dus nu met zijn alle ook door de tijd (alleen dan op onze vertrouwde snelheid).

Volgens mij gaat dit tijdreizen alleen over naar het verleden reizen. Mezelf laten invriezen en over 3000 jaar wakker worden noem ik ook niet echt tijdreizen.

Door Daeron, woensdag 16 maart 2011 18:00

Voor de geinteresserden, de hd-versie:

http://binsearch.info/?b=...c-PP-A%26A%29&max=250

Door cmegens, woensdag 16 maart 2011 20:46

Door Jorden Verwer, woensdag 16 maart 2011 21:29

Zoals anderen al schreven is wat je zegt bepaald niet correct. Een volgens mij wel goede bron van informatie is de volgende site:
http://www.ex-astris-scie...gy/timetravel-general.htm

Een interessante aanvulling vormt het volgende:
http://www.ex-astris-scientia.org/treknology/warp1.htm

Ja, het is een Star Trek website. Maar het gaat in dit geval voor een groot deel ook over de echte wereld. Als bron is het in elk geval een stuk betrouwbaarder dan die documentaire waar jij het over hebt (of je hebt hem niet goed begrepen en ze bedoelen eigenlijk iets anders).

Door cPT.cAPSLOCK, woensdag 16 maart 2011 17:26

Haha, mooie verwoording!

In hoeverre hun theorie klopt (of niet) ga ik me ook niet mee bezig houden, maar het is wel intressant om te zien dat ze er een op hebben kunnen stellen die binnen alle huidige wetten mogelijk is.

Wie weet vloeit er iets moois uit voort: *beware, rare hersenkronkel*
Zeker als er informatie mee verstuurd kan worden, zou er communicatie met de toekomst kunnen ontstaan.

Hoe nuttig dat is... Volledig afhankelijk van hoever voor- en achteruit deze deeltjes kunnen reizen, natuurlijk

Door ZebeDeuS, woensdag 16 maart 2011 17:55

Ja, ze claimen dat alles binnen de huidige wetten valt, maar was niet een van de wetten dat terug in de tijd niet kan?
...
Anyway, het zegt maar weer eens dat wetenschap, en vooral natuurkunde, alleen maar probeert te omschrijven wat we waarnemen, en wijzelf hebben absoluut geen zeggenschap over wanneer iets nou een wet is.

Door kidde, woensdag 16 maart 2011 19:42

Helaas zijn er geen natuurwetten.

Want wat zou de natuur zich nou aantrekken van onze wetten? En wat gaan we doen, de natuur straffen als die zich niet aan onze wetten houdt?

Wat er wel zijn, zijn door mensen gemaakte wiskundige modellen. Dat zijn vaak 'versimpelde weergaven' van de werkelijkheid. Maar soms ook 'vercomplexte' modellen van de werkelijkheid, zoals de snaartheorie met haar 11 vergezochte dimensies waar dit idee kennelijk weer op gebaseerd is.

Er is ook een alternatieve verklaring voor het vraagstuk waar "stringtheorie" antwoord op probeert te geven.
Dat alternatief heeft maar 3 dimensies nodig, valt te snappen door leken zoals ik die een artikeltje van 7 pagina's in SciAm lezen, en is genaamd 'quantum loop gravity theorie'.

Volgens Occam's Razor, een bekend principe uit de wetenschap, moet je altijd "het simpelste model" aannemen; het model met 'de minste aannames'. Stringtheorie is dat duidelijk niet, dus persoonlijk vind ik het allemaal nogal ver gezocht, maar wie weet...

Door Mitsuko, woensdag 16 maart 2011 21:03

Ik ben ook een fan van de alternatieve quantumzwaartekrachtstheorieën (mooi woord voor Scrabble

), maar ze kunnen nog geen van alle veel voorspellingen doen. Zo zou je bijvoorbeeld de massa's van elementaire deeltjes willen kunnen voorspellen, en dat blijkt helaas een hele opgave.

Door Durandal, woensdag 16 maart 2011 21:27

natuurwetten = wetten van de natuur.

Door Proxy, donderdag 17 maart 2011 01:30

Is dat zo? Wetten van mensen betekend dat mensen die wetten zelf maken en dat ze zich, in de meeste gevallen, aan die wetten zullen en/of willen houden. De natuur denkt niet na over of ze zich er aan moeten houden lijkt mij.

Door humbug, donderdag 17 maart 2011 03:35

De natuur denkt er inderdaad niet over na. Maar houdt zich er wel aan. DIt omdat het niet onze wetten zijn, maar onze ideeen over hoe de natuur werkt. We denken dat een appel aan een tak groeit en uiteindelijk naar beneden valt. Misschien is dit niet zo en is er een boom ergens die appels de ruimte in schiet. Ik heb hem echter nog niet gezien

De zwaartekrachtwet die dit vallen van de appel verklaart blijkt dus op te gaan voor alle appelbomen.

Door Bonez0r, donderdag 17 maart 2011 03:58

En toch is er in dit heelal een set regels waar de natuur zich aan houdt. En wij proberen er vervolgens achter te komen hoe die regels werken. Als je een willekeurige steen oppakt en dan loslaat zal die doorgaans naar beneden vallen (en zo niet, dan is daar een verklaring voor die ook binnen de 'regels' valt). Sterker nog, als er geen regels waren dan zou het heelal een chaotische bende zijn en zouden wij niet bestaan (ik vraag me zelfs af of er wel een heelal kán bestaan zonder regels). Ik moet in dat verband denken aan het boek 'Moving Mars' van Greg Bear, waar een groep wetenschappers een manier gevonden hadden om de eigenschappen van deeltjes te veranderen, ongeacht waar die deeltjes zich bevonden (want positie was een van de eigenschappen). Op een gegeven moment loopt het wat uit de hand en kunnen ze de onderliggende regels van het heelal veranderen waardoor per ongeluk fotonen heel eventjes massa krijgen

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op vrijdag 18 maart 2011 02:08]

Door 0rbit, donderdag 17 maart 2011 08:51

Als men de beteknis van een woord als "natuurwetten" moet gaan uitleggen dan ben ik weg, lol. Jammer.

Door vlaaing peerd, donderdag 17 maart 2011 10:59

Loop quantum graity is op andere vlakken weer onwaarschijnlijker en een minder giede kandidaaat voor unificatie. En kunnen we alsjeblieft kappen over Ockham? Niets is onwetenschappelijker dan een methode die gebaseerd is op aanname.

Als we zijn methode aan gaan hangen mag je niet eens snaartheorie postuleren en blijven we lekker in onze 3D realiteit leven , puur en alleen omdat dat is wat we waarnemen en dus waarschijnlijker is?

Denk je dat Einstein op ART en SRT was gekomen als hij dacht: "hm, dit is niet zo waarschijnlijk als dat Newton het stelt, laat ik maar ophouden met deze onwaarschijnlijke theorieen"?

Maar nee, hij ging on-Ockhamiaans verder met ruimte en tijd buigen en goh...wat bleekt na een jaar of 40 ; ruimte en tijd is bewezen buigzaam en heeft geen vaste afmetingen of vast tempo. Lange leve Ockham weer met z'n dooddoeners dus.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op donderdag 17 maart 2011 11:03]

Door ZebeDeuS, woensdag 16 maart 2011 17:54

Ik reis continu tijd... Niet zo vernieuwend nieuws.

En waarom niet discussiëren?
Het gaat hier simpelweg om een theorie die claimt dat er een 5e dimensie kan worden betreden door Higgs-singlets, welke allebei nog geen Occam's razor-test hebben doorstaan naar mijn kennis.

Ergo: Leuk, maar wel iets te bij de haren bijgesleept.

Door flamingworm, woensdag 16 maart 2011 18:21

tja, Occam's razor.. er zijn theorieën die 26 dimensies voorspellen, dan is 11 toch de eenvoudigste

Door TMon, woensdag 16 maart 2011 19:02

ik had met 3 al moeite tijdens dynamica, dus 11 hoeft voor mij ook niet zozeer.

Door vlaaing peerd, donderdag 17 maart 2011 10:02

alsjeblieft. Ockham's scheermes...'swerelds minst concreet onderbouwde gis- en raad -maar-raak-methode moet aantonen dat m-theorie wel/niet plausibel is?

3 dimensies is de eenvoudigste en de meest aantoonbare, dus zullen we onze kop maar in het zand gaan steken omdat Ockham zegt dat dat waarschijnlijk de realiteit is? Lekker naief.

Door kidde, woensdag 16 maart 2011 19:44

Ben ik het mee eens, waarom zou je lid van Tweakers zijn om niet te mogen discussieren over dingen waar je geen verstand van hebt? Daar is Tweakers toch voor?

En dan uitwisselen met mensen die er wel verstand van hebben, daar leer je wat van!

Allicht kan ik me voorstellen dat "alwetenden" zich aan 'onnozelaars' ergeren, maar ja, als je daar niet tegen kan, dan kan je beter niet deelnemen aan de discussie's lijkt me.

Door 0rbit, donderdag 17 maart 2011 08:53

Maar je weet dat één onnozelaar meer onzin kan uitkramen dan 100 geleerden in een leven kunnen weerleggen. Als het je allemaal interesseert dan mag je je ook wel voorbereiden als je zo'n discussie wil aangaan en de betekenis van simpele begrippen als "natuurwetten" kennen!

Door 3DDude, woensdag 16 maart 2011 17:12

haha dat plaatje van The Big Bang Theory. -Geniaal

Maar mooi dat tijdsreizen verhaal maar het is niet mogelijk toch?

Ik geloof het pas als ik het daadwerkelijk kan ^_^

@t torp is inderdaad geniaal ik heb hem klikbaar gemaakt, kijkse ^_^.

p.s. deze is 'nog mooier'

[Reactie gewijzigd door 3DDude op woensdag 16 maart 2011 23:17]

Door dtjv, woensdag 16 maart 2011 17:14

Blijkbaar kan het in theorie. Tenzij de heren iets over het hoofd hebben gezien natuurlijk. In ieder geval wel een mooi staaltje wetenschap weer.

Door Gideon_92, woensdag 16 maart 2011 17:16

Weet je toevallig welke aflevering het is?

Door tiranofice, woensdag 16 maart 2011 17:17

S01 E14 - The Nerdvana Annihilation

Een rap googletje en je had dit zelf ook wel geweten.

Door torp, woensdag 16 maart 2011 17:28

Die machine is trouwens een exacte kopie van deze.

Een rap googletje en je had dit zelf ook wel geweten.

@ZebeDeuS: Als het jou niet interesseert, betekent dat nog niet dat anderen niet willen weten waar iets vandaan komt. Ik lees hier termen als 'geniaal' en 'briljant' en vind dat de echte ontwerper dan ook wel een graantje meeverdient.
Overigens wil ik die aflevering ook weleens zien.

[Reactie gewijzigd door torp op woensdag 16 maart 2011 18:29]

Door ZebeDeuS, woensdag 16 maart 2011 17:57

Er werd niet gevraagd om welke machine het was. Alleen welke aflevering.

Dit is verschrikkelijk off topic allemaal.

En de eerste keer dat ik iets offtopics plaats.

EDIT:
ON-TOPIC:

Briljant dat dit allemaal past (volgens die knakkers), maar het goochelen met formules wil niet zeggen dat het kan. De wetmatigheid van natuurkunde wil niet altijd kloppen... We moeten altijd openstaan voor verandering van modellen. Daar was een woord voor... Iets met dogma, en doorbreken daarvan?
EDIT:
Paradigmaverschuiving.

[Reactie gewijzigd door ZebeDeuS op woensdag 16 maart 2011 18:08]

Door StarLite, woensdag 16 maart 2011 17:16

Ik verwacht dat deze higgs singlets fracties van nanoseconden in de tijd kunnen reizen, als het ooit al gewezen gaat worden, ik verwacht niet dat mensen binnekort (lees binnen 100 jaar) vrijuit in de tijd heen en weer kunnen zappen

Door koudepinda, woensdag 16 maart 2011 17:22

theorie achter tijdreizen is echt dodelijk eenvoudig.
maar het is geen echt "tijd" reizen.

simpel. je hebt een machine nodig die de positie van alle moleculen in het heelal berekent en die terug draait. tadaa je bent terug in de "tijd" gegaan...als je dat eenmaal kan is het niet eens meer interessant om te gaan tijdreizen omdat je veel mooiere dingen kan gaan doen...

Door mystic101, woensdag 16 maart 2011 17:59

simpel. je hebt een machine nodig die de positie van alle moleculen in het heelal berekent en die terug draait.

Hiervoor heb je niet alleen de positie nodig maar ook de impuls behorende bij die positie. Helaas kun je niet beiden exact weten. Er zit altijd een onzekerheid in je bepaling van beiden. Dit volgt uit de quantum mechanica. Ergo zelfs in theorie kun je op deze manier niet exact terug naar het verleden.

Door kidde, woensdag 16 maart 2011 19:46

Inderdaad, want anders kon je ook toekomstige posities berekenen, en zou de toekomst dus 'voorbepaald' zijn, zijn al je keuzes kennelijk al gemaakt en je ook in de toekomst kunnen reizen.

Gelukkig is dat niet zo (voor zover bekend), en maken de keuzes die je in je leven maakt dus wel uit, en heb je ze wel zelf genomen!

Door GaboonViper, woensdag 16 maart 2011 20:31

Maar aangezien je keuzes voortkomen uit de stand van de moleculen waaruit je bestaat, zou het best eens kunnen dat die toch voorbepaald zijn. Ook al lijkt het vanuit jou oogpunt dat dat niet zo is.

Dat wil overigens niet zeggen dat je keuzes niets uitmaken. Alleen dat het in theorie mogelijk is om ze van te voren uit te rekenen.

Door Akufen, woensdag 16 maart 2011 18:19

Ik denk niet dat het begrip tijdreizen van toepassing is op een enkele, rechtlijnige tijdslijn maar eerder op verschillende of liever een oneindig aantal. Op die manier is er geen behoefte om iets terug te draaien omdat men er van uit gaat dat er voor elk moment in de tijd een oneindig aantal tijdslijnen bestaat (in een oneindig aantal verschillende configuraties). Je gaat dus niet zozeer terug in de tijd als naar een kopie van het tijdsmoment dat "momenteel" exact hetzelfde is als wat het bij ons zoveel jaar terug was.

Het is dus de illusie van tijdreizen waar bij gevolg geen paradox zal optreden omdat je steeds een kopij beïnvloedt en niet het origineel.

Door 5V3N-7, woensdag 16 maart 2011 22:41

past dat niet meer in de multi-universe theorien?

Door alopex, woensdag 16 maart 2011 17:33

Hoewel de theorie geen methode biedt om mensen of zelfs maar objecten door de tijd te laten reizen,

Tijdreizen voor mensen of objecten is (voorlopig nog) niet mogelijk volgens het artikel.

Tijdreizen voor bepaalde deeltjes zou dus wel kunnen volgens het artikel.

Alleen de aan de Higgs-bosonen gerelateerde singlets zouden in de tijd kunnen reizen.

Hiermee zouden ze informatie (eentjes en nulletjes waarschijnlijk) naar de toekomst of het verleden kunnen zenden.

Door Proxy, donderdag 17 maart 2011 01:33

Maar mooi dat tijdsreizen verhaal maar het is niet mogelijk toch?

Ga je de logica van Hawking gebruiken: "ik heb nog nooit mensen uit de toekomst gezien, dus is het logisch om aan te nemen dat het niet mogelijk is". Hij vergeet alleen dat je misschien niet kunt zien of iemand uit de toekomst komt en ook al kun je het zien of meten, wie zegt dat wij dat, nu in 2011, al kunnen. Sterker nog,misschien is het zelfs zo dat een tijdreiziger uit 3524 die in 2011 terechtkomt, zelf niet weet dat ie uit 3524 komt.

Door maceddy2004, woensdag 16 maart 2011 17:13

@ExNomenDei

Helemaal gelijk! Maar het plaatje bij dit artikel is wel briljant gevonden $_/-\o_$

Door ErgoStijn, woensdag 16 maart 2011 17:13

Wel, mooie ontwikkeling. maar ben benieuwd wat we hier nu aan hebben..?

Maar die afbeelding doet 't em!

Door elmalonl, woensdag 16 maart 2011 17:13

Door diaquila, woensdag 16 maart 2011 17:13

Door RBouwman, woensdag 16 maart 2011 17:14

Nog altijd geloofde ik niet in tijdreizen, maar stel dat na veel onderzoek en (technologische) ontwikkeling in de toekomst dat tijdreizen of teleportatie wel mogelijk gaat worden, dat zou nog eens geschiedenis/toekomst schrijven zijn.

Door mkools24, woensdag 16 maart 2011 17:16

Zal nooit kunnen / gaan gebeuren. Als het ooit mogelijk zou zijn was je nu toch al mensen uit de toekomst tegengekomen?

Het is wel een natte droom natuurlijk om te kunnen tijdreizen. Ik zou best eens naar de jaren 60/70 willen in de hippie tijd, of naar de VS tijdens de Al Capone tijd en de drooglegging. Ik zou iig liever naar het verleden reizen dan naar de toekomst

Door Michaelr1, woensdag 16 maart 2011 17:25

Tenzij wij gewoon simpelweg het heden zijn. Dan kan het zijn dat we nog niemand zijn tegengekomen..

Maar ik zie het nog niet gebeuren

Door ZpAz, woensdag 16 maart 2011 18:22

Je hebt geen 'heden' als je kan tijdreizen. Immers iemand zou dan vanuit een willekeurig moment terug kunnen gaan naar 'het heden'.
Voor de mensen die op dat moment leven is dat immers het heden.

Daarnaast denk ik niet dat tijdreizen mogelijk is.

Door michel2506, woensdag 16 maart 2011 17:38

Daar is de Temporal Prime Directive voor he.

voor niet star trek kenners simpele uitleg: zorg dat je niet opvalt en doe niks wat de tijdlijn kan beinvloeden (dus vertel ook niet dat je uit de toekomst komt...)

Door Aham brahmasmi, woensdag 16 maart 2011 17:38

Zal nooit kunnen / gaan gebeuren. Als het ooit mogelijk zou zijn was je nu toch al mensen uit de toekomst tegengekomen?

Zie hier het wetenschappelijk uitsluitsel dat tijdrijzen nooit mogelijk zal zijn.

Door deadlock355, woensdag 16 maart 2011 18:12

Er is wel eens voorgesteld dat machines voor tijdreizen misschien wel het model van telefoons volgen. Met andere woorden, je kan alleen in de tijd reizen van één tijdmachine naar de ander. Als dat zo zou zijn, kun je nooit verder terug in de tijd reizen dan het eerste moment waarop een ontvangende tijdreismachine uitgevonden werd.

Als we aannemen dat we nog niet een ontvangende tijdreismachine hebben uitgevonden (we zijn nog voor het eerste moment in de tijd waarop dit gebeurt), dan is dit een volstrekt legitieme verklaring waarom we nog nooit mensen uit de toekomst zijn tegen gekomen.

Oftewel, het feit dat we nog nooit mensen hebben ontmoet uit de toekomst is niet wetenschappelijk bewijs dat tijdreizen nooit mogelijk zal zijn.

Door ZpAz, woensdag 16 maart 2011 18:24

Met andere woorden, je kan alleen in de tijd reizen van één tijdmachine naar de ander. Als dat zo zou zijn, kun je nooit verder terug in de tijd reizen dan het eerste moment waarop een ontvangende tijdreismachine uitgevonden werd.

In dat geval zou je nieuwe 'kennis' uit de toekomst kunnen terugbrengen naar 'het eerste punt' waar tijdreizen mogelijk is geworden. Doe dat meerdere keren (een soort van loop) en de kennis welke je mee terug neemt is elke keer groter.

Doordat dit een oneindig keer herhaald kan worden zal de techniek op den duur ook wel ver genoeg zijn om iets te verzinnen om verder terug in de tijd te gaan dan het moment waarop de eerste 'tijdmachine' is uitgevonden.

--

Tijdreizen, niet mogelijk simpelweg omdat we geen 'bezoekers van de toekomst' hebben gehad / Er (imho) meer is dan enkel de moleculen waaruit je opgebouwd bent.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op woensdag 16 maart 2011 18:25]

Door deadlock355, woensdag 16 maart 2011 18:41

Het terug brengen van technologie en kennis zou alleen werken als het fysiek (natuurkundig) mogelijk is om naar een punt in de tijd te reizen zonder dat daarvoor een ontvanger nodig is. Als het natuurkundig simpelweg niet mogelijk is zonder een ontvanger naar een bepaald punt in de tijd te reizen, kun je zoveel technologie en kennis terug brengen als je wil, die beperking ga je dan niet omzeilen. Sterker nog, er zou eigenlijk zelfs geen enkele reden zijn om kennis en technologie terug te brengen, als het al mogelijk zou zijn dan maakt het startpunt toch niet uit

.

Mocht het nu inderdaad wel mogelijk zijn te reizen naar een willekeurig punt in de tijd zonder dat er een ontvanger is, dan is het inderdaad vreemd dat we nog geen bezoekers uit de toekomst hebben waargenomen. Maar het is geen bewijs dat tijdreizen nooit mogelijk zal zijn. Het is één van de mogelijke verklaringen, maar andere verklaringen kunnen net zo goed geldig zijn.

Bijvoorbeeld, het is in de toekomst technisch mogelijk terug in de tijd te reizen, maar het is verboden of wordt nooit gedaan. Of een andere verklaring (ook al door vele anderen gegeven) er zijn wel tijdsreizigers maar we hebben ze niet als tijdsreizigers herkent (ze zijn misschien wel opgenomen in een pyschiatrische inrichting vanwege het warrige verhaal dat ze vertelden). Om kort te gaan, afwezigheid van bewijs is niet hetzelfde als bewijs van afwezigheid.

Persoonlijk denk ik trouwens dat tijdreizen best mogelijk zou kunnen zijn, maar niet op de manier zoals de meeste mensen denken dat het zou moeten gebeuren (zoals bij Suske en Wiske). Ik denk dat we verreweg te weinig van tijd zelf snappen om te weten wat reizen in de tijd precies inhoudt. Dit soort experimenten met de LHC zullen ons veel eerder een inzicht verschaffen in wat reizen in de tijd eigenlijk is dan ons een kant-en-klare manier aanleveren om door de tijd te reizen.

Door kidde, woensdag 16 maart 2011 19:50

Of een nog simpelere verklaring: Voordat de mensheid tijdreizen heeft uitgevonden sterft zij uit?

Door gekkejopie2, woensdag 16 maart 2011 18:34

"Als het ooit mogelijk zou zijn was je nu toch al mensen uit de toekomst tegengekomen?"

Ik denk niet dat ze dat zouden laten merken.

Door k7of9, woensdag 16 maart 2011 18:39

Waarom? Kan toch ook gewoon zijn dat men onze tijd nog niet heeft willen bezoeken. Als iemand in het jaar 3011 nog niet verder teruggegaan is als 2050, dan kan het wel maar weten wij het simpelweg nog niet

Door Noin, woensdag 16 maart 2011 17:14

Ik zou nu afspreken als wereld zijnde dat als tijdreizen ooit mogelijk wordt, om dan terug te keren naar de datum 16 maart 2011 om 17:00h

Nou, je ziet dat er nu nog geen tijdreizen is, dus in de toekomst ook niet (anders zouden we dat nu wel weten want het is al 17.00h geweest), dus wordt het nooit mogelijk.

Simpel toch?

Door tiranofice, woensdag 16 maart 2011 17:19

Of je weigert terug te keren omdat je ook beseft dat je anders de wereld om zeep kan helpen door jezelf te ontmoeten of te prutsen met causaliteit ...

Misschien is tijdreizen zelfs mogelijk op voorwaarde dat je de causaliteit niet schendt, maar dat wordt weer moeilijk wegens chaos theorie ...

Stof tot nadenken

Door accountabc, woensdag 16 maart 2011 17:22

Misschien komt het straks pas in het nieuws

?

Maar ontopic: Best leuke theorie. Ik vraag me af of het ze ooit lukt om deze te bewijzen, want dat zal waarschijnlijk niet zo heel makkelijk zijn.

Door xusander, woensdag 16 maart 2011 17:40

Sorry het is wat uitgelopen door een 'jetlag' maar hier ben ik dan, het werkt.

Door freaxje, woensdag 16 maart 2011 20:54

En ga nu maar eens bewijzen dat xusander niet dezelfde persoon is als Noin in de toekomst.

Door D-mone, woensdag 16 maart 2011 17:14

OT dan maar..
Wat een geniale afbeelding is hier weer bij gezocht...

Door majic, woensdag 16 maart 2011 17:14

Het punt is, als er informatie naar het verleden gestuurd kan worden - waar dit onderzoek de potentie voor heeft - dan kan er dus alsnog een paradoxale situatie onstaan.

Tenslotte, als je dingen naar het verleden gaat sturen - een verleden waarin men al WEET dat je op een bepaalde plek deeltjes kunt uitlezen met een bepaalde encodering - dan krijg je alsnog rare situaties.

Wat als ze dan in het verleden op basis van de nieuwe informatie bijvoorbeeld de ramp in Japan hadden zien aankomen? Dat zijn maar een paar bitjes aan info "japan, X maart om tijd XXXX, tsunami'. Mensen worden geevacueerd etc.

Wat merken ze daar in de toekomst dan van ? Interesting..mm..maar paradoxaal

Door Jurren, woensdag 16 maart 2011 17:19

Het punt is, als er informatie naar het verleden gestuurd kan worden - waar dit onderzoek de potentie voor heeft - dan kan er dus alsnog een paradoxale situatie onstaan.

Da's dus niet zo beweren de onderzoekers:

Zij beweren echter dat causaliteitsprincipes niet geschonden worden en dat er geen natuurwetten overtreden worden.

Uit de brontekst:

"One of the attractive things about this approach to time travel is that it avoids all the big paradoxes," Weiler said. "Because time travel is limited to these special particles, it is not possible for a man to travel back in time and murder one of his parents before he himself is born, for example.

En vervolgens beweren in de direct daarop volgende zin:

However, if scientists could control the production of Higgs singlets, they might be able to send messages to the past or future."

Hmmmm, moet nog wat gesleuteld worden aan deze theorie!

[Reactie gewijzigd door Jurren op woensdag 16 maart 2011 17:22]

Door LOTG, woensdag 16 maart 2011 17:35

Dat is ook meteen wat ik dacht. Als je jou zelf informatie kan sturen dan kun je er meteen een mooi paradox van maken.

Je hoeft er maar voor te zorgen dat je een bericht terug in de tijd stuurt om je zelf dat bericht niet te sturen waar door je het bericht nooit krijgt en je zelf toch dat bericht stuurt.

Voilla, paradox.

Daarbij zit je dan ook nog altijd aan het butterfly effect vast, want als je een bericht uit de toekomst ontvangt gaat het hele patroon erna veranderen, ook al ben je maar ergens 1 seconde later.

En berichten naar de toekomst sturen kunnen we al lang, dat deden ze zelfs in 12 Monkeys. En we hebben de post nog die mij een bericht van gisteren kan bezorgen.

Grote gaten in de theorie, maar we zullen zien.

Door LooneyTunes, woensdag 16 maart 2011 19:06

Nog een aardig voorbeeld van een paradox...
http://www.youtube.com/watch?v=UJNhLDwj6kI

Door kidde, woensdag 16 maart 2011 19:53

Ja, handig zeg, in deze moderne tijd bouwen we tientallen jaren met de halve aarde aan het duurste apparaat ooit om dat Higgs-deeltje waar te nemen, ding is zo pietepeuterig klein en omgeven door ruis dat 'ie bijna niet te detecteren is, en dan gaan we de daarvan afgeleide deeltjes terugsturen naar de tijd dat er nog geen LHC was om ze waar te nemen...

Beetje kansloze operatie, maar ja, als het kan...

Door Mitsuko, woensdag 16 maart 2011 21:07

Ik denk dat je de hoeveelheid tijdreizen niet moet overschatten

Gaat waarschijnlijk eerder om nanoseconden.

De LHC is trouwens niet alleen om de Higgs te vinden. Dat is voor het Standaardmodel wel erg belangrijk, maar alleen de Higgs is niet genoeg om alle problemen op te lossen. Ze zoeken ook naar supersymmetrische deeltjes, bekijken een maand per jaar botsingen tussen lood-atomen om het quark-gluon plasma te bestuderen, et cetera.

Door HolleBolleTeun, woensdag 16 maart 2011 17:22

Zolang ze in de toekomst dat bericht dan maar versturen.

Door frickY, woensdag 16 maart 2011 17:30

Het verleden is toch al reeds gebeurd?
Het is niet dat dat op dit moment nog een keer gebeurd in één of andere parallelle dimensie. Of dat je kunt afstemmen op een bepaald moment en de tijd vanaf dat moment weer opnieuw afspeelt.

Hoogstens kun je sneller dan het licht van de aarde afreizen, en daar het licht waarnemen wat toen is uitgezonden. Dan zou je theoretisch nog kunnen zien wat er toen is gebeurd, maar dat wil niet zeggen dat je terug bent in de tijd.

Door mystic101, woensdag 16 maart 2011 18:01

Dan zou je theoretisch nog kunnen zien wat er toen is gebeurd, maar dat wil niet zeggen dat je terug bent in de tijd.

Theoretisch kun je niet sneller dan het licht...

Door ZpAz, woensdag 16 maart 2011 18:26

En in de praktijk dan

Door thedicemaster, woensdag 16 maart 2011 19:04

daar is wormhole/"warp" toch voor bedacht?
is dan niet letterlijk sneller dan het licht, maar je legt wel meer afstand af in een bepaalde tijd dan licht door een kortere route te nemen.

Door Graviton12, woensdag 16 maart 2011 19:53

Ook dit is weer voor interpretatie vatbaar, ofwel bekijk je de snelheid of de manier om van punt a naar punt b te gaan.

De eerste zou theoretisch niet kunnen.
Ook al heb ik weet van een wiskundig onderbouwde stelling van een professor uit, Leuven dacht ik, die beweerde dat je a la Doctor Who een telefoon kabine kan maken met quasi onbeperkte ruimte in terwijl ie voor de buitenwereld gewoon een box is van 1 m² waardoor je minder dan de totale energie in het universum nodig hebt om sneller te gaan dan het licht.
(Je hebt namelijk weerstand -> deeltjes die beetje moeilijk doen als je nog maar in de buurt van lichtsnelheid komt. Hiervoor zou men dus een tunnel moeten maken die zorgt dat je een soort van baan krijgt waarin je geen weerstand hebt)

De tweede is perfect mogelijk theoretisch waarbij je vervorming van tijd+ruimte gebruikt om een afstand te overbruggen op tijd x die verder ligt dan je via een rechte lijn binnen die tijd tegen lichtsnelheid kan afleggen.

Ach ja, theorie en praktijk, tijd zal het uitwijzen

Door Tomassie91, woensdag 16 maart 2011 20:03

Theoretisch niet, maar in de praktijk kan het wel.

In bepaalde substanties is het voor sommige deeltjes welzeker mogelijk om sneller te gaan dan het licht, zie bv. hier.

Door AeoN909, woensdag 16 maart 2011 21:44

Ja hoor theoretisch kan je sneller dan het licht.

Stel, je laat 2 lichtbundels elkaar passeren dan is de onderlinge snelheid al 2 keer de licht snelheid. Is net hoe je het bekijkt.

Wat verder ook nog een leuke is is deze :
http://www.hpcc-space.de/...nAIAA-paper-2002-4094.pdf

Aandrijving obv de heim theorie ( http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory )

En zo zijn er nog een aantal theorieën die snel dan licht reizen mogelijk kunnen maken.

In mijn optiek bestaat onmogelijk niet. We weten alleen niet hoe het moet!

Door DarkTemple, woensdag 16 maart 2011 22:16

[...]

Theoretisch kun je niet sneller dan het licht...

Maar wel sneller dan 300.000 km per seconde. Als je snelheid erg hoog wordt gaat de tijd immers langzamer voor jou dan voor een toeschouwer. Voor een toeschouwer zal de max wel 300K km/sec blijven, maar niet voor de reiziger zelf.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op woensdag 16 maart 2011 22:17]

Door Niemand_Anders, woensdag 16 maart 2011 17:59

Nou je zou een aantal patenten uit 2011 dan terug kunnen sturen naar 2004 en dan ontzettend veel geld daaraan verdienen. Er zijn ook theorieën welke beweren dat een dejavu's ontstaan door tijdreizen.

Maar laten we het even over principes hebben. In principe maken we geen verkeers- overtredingen en wie heeft er nou nooit een bekeuring ontvangen? Er zullen altijd mensen zijn welke principes en wetten overtreden al dan niet per-ongeluk. En om die reden geloof ik niet dat tijdreizen mogelijk is. Mogelijk dat we ver in de toekomst wel onze atomen op een efficiëntere manier kunnen verplaatsen en daarmee de snelheid van het licht kunnen halen. Het beam me up scotty verhaal zou dus mogelijk kunnen zijn.

Door Decimae, woensdag 16 maart 2011 22:54

Dit dacht ik ook meteen bij het lezen van de titel. Het terugsturen van deeltjes die meetbaar zijn voordat het vast staat dat ze terug in de tijd gaan kan voor paradoxen zorgen, aangezien de meting van het deeltje de keuze om het deeltje terug in de tijd te laten sturen negatief kan beïnvloeden.

Zulk soort paradoxen kunnen wel opgelost worden, maar hiervoor zijn nieuwe theoriën vereist. Het enige wat ik kan verzinnen is dat het deeltje terugkomt nadat vaststaat dat het deeltje terug gaat in de tijd.

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:23	Google voegt discussiefunctionaliteit toe aan Docs
16:52	Lexar start levering sdxc-geheugenkaart van 128GB

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

22:34 Productreviews

23:01 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

23:04 Reacties

23:04 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines