'Intel komt in februari met sata-600-ssd's'

Intel zou in februari met solid state drives met een sata-600-interface komen. De ssd's, met codenaam Ecrest, zouden echter niet met de nieuwste 25nm-flashchips worden gemaakt, maar nog met 34nm-geheugenchips aan boord worden geleverd.

De solid state drives krijgen, in navolging van de SSD 310-serie, de verkoopnaam 'SSD 510-serie'. De 310-serie is een verkleinde versie van de X25-M en wordt met 34nm-nand-flash gemaakt. Met de kleine formfactor van 51 bij 30 bij 5 millimeter zijn de drives bedoeld voor tablets en ultraportables. Ook de nieuwe SSD 510-serie wordt met 34nm-geheugen geproduceerd, maar zal voorzien worden van een sata-600-interface. Daarover moeten leessnelheden tot 450MB/s gehaald worden, terwijl schrijven met snelheden tot 300MB/s gehaald wordt. De 510-serie zou vanaf februari in een 120GB-versie voor 279 dollar en een 250GB-versie voor 579 dollar beschikbaar moeten zijn.

De 510-serie moet met 4K-random reads en writes respectievelijk 20.000 en 4000iops halen, waarmee de drives zouden achterblijven bij concurrerende drives van Crucial. Die moeten respectievelijk 40.000 en 50.000iops halen, maar zijn weer wat langzamer met sequentiële lees- en schrijfacties, die respectievelijk 415 en 260MB/s halen. Onduidelijk is waarom Intel kiest voor 34nm-geheugen in plaats van het door de joint venture met Micron geproduceerde 25nm-geheugen. Het 25nm-nand-geheugen zou in drives met de codenaam Postville Refresh gebruikt worden; die drives hebben een sata-300-interface, maar zijn vooralsnog alleen in capaciteiten van 120 en 250GB verkrijgbaar. De keus voor 34nm-chips kan duiden op productieproblemen met de 25nm-chips, aldus Computerbase.

Reacties (59)

Sh1fty 27 januari 2011 11:24

Is de SATA-300 interface anders de beperkende factor, of is dit verkooppraat?

Sk0Ne @Sh1fty • 27 januari 2011 11:27

S-ATA 300 of S-ATA 3GBit/s is idd een beperkende factor, het kan maar ongeveer 300MB/sec doorvoeren, en met deze snelheden (450MB/s) is het idd wel nodig om S-ATA 6GBit/s te gebruiken voor maximale efficientie. Hiermee kunnen snelheden tot 600MB/s gehaald worden.
@Tsurany (hierboven) S-ATA 600 zal geen 6Gb/s halen omdat de gegevens geëncodeerd worden met 8b/10b, waardoor er ongeveer een 600MB/s overblijft.

[Reactie gewijzigd door Sk0Ne op 2 augustus 2024 09:04]

Verwijderd @Sk0Ne • 27 januari 2011 12:48

S-ATA 600 bestaat eigenlijk niet. Het is 'SATA 6 Gbit/s' en aangezien het 8b/10b encodering gebruikt, haal je dus een maximum van 600MB/s of dus een maximum van 6 Gbit/s of 4,8 Gbit/s ongecodeerd.

Dark_man @Verwijderd • 27 januari 2011 13:28

Dus je kan het gewoon SATA 600 noemen aangezien je gewoon 600MB haalt.

Geen reden om hierover te gaan mierenneuken.

Verwijderd @Dark_man • 27 januari 2011 13:54

Ik verbeter hem omdat hij zegt dat het geen 6 Gbit/s zou halen. Moest de juiste naam gekend zijn, zou je meteen zien dat het dat wel kan.

Mensen die 'SATA 600' gebruiken ipv 'Sata 6 Gbit/s' of 'Sata revision 3.0' geef ik persoonlijk geen ruk om. Zolang we elkander maar kunnen verstaan.

4VAlien @Sh1fty • 27 januari 2011 12:20

De (sequential) sustained read van de 310 series is 200MB/sec. Dus het lijkt me sterk dat ze nu in 1x over die 300 heen gaan. Dat is gewoon de topsnelheid van de RAM cache op de schijf. Als je daarvan wilt profiteren kun je ook gewoon een extra DIMM in je systeem zetten voor file caching, waar de burst snelheid nog hoger ligt, maar met de eigenlijke SSD hardware heeft het niet zoveel te maken.

chielsen @4VAlien • 27 januari 2011 14:51

Mijn crucial c300 komt anders wel tot over de 300 in Crystal Diskmark, en ik mag toch aannemen dat dat sustained is en niet burst.
Het is dus best mogelijk dat ze er nu overheen gaan, al denk ik niet dat ze sustained 450 gaan halen nee.

OddesE @chielsen • 27 januari 2011 21:41

Denk hier eens over na: Sustained 450 MB/s.
Hou dat 3 minuten vol en je zit op:

3 * 60 * 450 = 81 GB (!)

Oftewel je 80 GB SSD is binnen 3 minuten vol (of overgepompt).

Stel je nu voor dat dat twee keer zo langzaam gaat. Boeit dat? 40GB in 3 minuten? Hoe vaak doe je dat? Waar moet die data heen of vandaan komen en kan de rest van die componenten die snelheid aan?

Sequential snelheden zijn overrated.

Kawaii @Sh1fty • 27 januari 2011 11:36

Deels. De theoretische maximum snelheden bij sequentieel(!) lezen liggen op 450MB/s wat hoger is dan het theoretische maximum van de SATA-300 specificaties. Alleen hoe vaak ben je bezig om grote hoeveelheden data sequentieel te lezen op een SSD. Meestal is het toch meer random reads, welke snelheden al een stuk lager liggen.

Dus ja, theoretisch is het een beperking, maar ik denk dat het in de praktijk niet heel veel uit zal maken.

Tsurany @Kawaii • 27 januari 2011 11:39

Bij het inladen van een groot bestand zal je al snel met maximum leessnelheden te maken krijgen. Zeker als ze bij servers ingezet gaan worden, in bijvoorbeeld een SAN, heb je snel te maken met sequentiele reads die over flink wat apparaten verdeeld worden. Je wilt niet dat je apparaat beperkt wordt door de interface in zulke gevallen als je dat makkelijk had kunnen voorkomen.
Als je niet zulke hoge snelheden nodig hebt dan zou ik ook niet snel zo'n SSD nemen maar eerder een minder snelle. Je koopt zo'n SSD juist voor prestaties, dan wil je daar toch het maximale uithalen?

Verwijderd @Tsurany • 27 januari 2011 14:52

Je koopt een SSD voor de lage seektimes, hetgeen er voor zorgt dat je heel veel I/O's krijgt. M.a.w. dat je heel snel uiterst kleine en/of gefragmenteerde files kunt lezen.
Daar is het verschil met een harddisk gigantisch groot. Denk aan een factor 100

Voor sequentiele bestanden zijn SSD's ook wel iets sneller, maar dan hebben we het over een factor 2 tot 3... Een dergelijke snelheids winst kun je dan net zo goed met een RAID bereiken, waarbij de HD's véél meer opslagruimte leveren.

OddesE @Verwijderd • 27 januari 2011 21:33

Dank dank dank mensen voor deze duidelijke uitleg!

Om dus de originele vraag te beantwoorden:

Is de SATA-300 interface anders de beperkende factor, of is dit verkooppraat?

Dit is inderdaad verkooppraat, zeker gezien dat:

De 510-serie moet met 4K-random reads en writes respectievelijk 20.000 en 4000iops halen, waarmee de drives zouden achterblijven bij concurrerende drives van Crucial.

De IOPS zijn waarom het gaat (zoals hierboven helder uitgelegd) dus eigenlijk is dit juist een best trage SSD... Begrijp me niet verkeerd vergeleken met een conventionele HDD is 20.000 IOPS read geweldig maar het is minder dan de helft van de snelheid die de betere SSD's halen.

Maar ja je hebt wel SATA-600 dus die ene keer in het jaar dat je een volledige DVD naar je SSD kopieert ben je iets sneller.

Guru Evi @OddesE • 28 januari 2011 01:50

In het echt liggen de iops nog een stuk lager - ongeveer 1/3de van de geadverteerde snelheden eenmaal je schijf vol is en trim werkt niet en is ook niet praktisch voor hybride raid oplossingen. Een ssd die dram en een flash backup gebruikt is echter nog niet betaalbaar (stec zeusram) Die doet 130000 read en 88000 write iops zonder degradatie

humbug @Tsurany • 27 januari 2011 12:02

Juist bij servers heb je door de grote hoeveelheden gebruikers die allemaal tegelijk data van de disk willen lezen een patroon wat meer op random dan sequentieel lijkt.

Daarnaast heb je als je geinteresseerd bent in random access weinig te maken met de seriele doorvoersnelheid aangezien de lees en schrijfsnelheiden in dat geval nog onder de 300MB blijven.

fevenhuis @Kawaii • 27 januari 2011 13:57

Zodra je gebruik maakt van de SSD door er data af te lezen zal je tegen de beperking aanlopen.

Om sequentiële data te lezen op 450MB/s hoeft het niet persé om grote bestanden te gaan. We hebben het hier over SSD en niet oevr conevntionele harddisks.

Verwijderd @fevenhuis • 27 januari 2011 14:53

Ook bij SSD's heeft de bestandsgrootte invloed op de transferrate. Het punt waarop het belangrijk is, ligt gewoon veel lager.

OddesE @Verwijderd • 27 januari 2011 21:37

Punt is gewoon dat die transferrate veel minder boeit dan de access time. Bijvoorbeeld een access time van 5 milliseconde (voor een HDD) betekent dat je gewoon maar 200 van zulke accesses per seconde kunt doen. Een SSD is een factor 100 of meer sneller. Dat moet zijn waar je een SSD voor koopt. Dan is hij ook niet echt duur. Als je hem koopt voor de sequential snelheid dan is zo'n ding inderdaad reteduur vergeleken met een conventionele harddisk.

Tsurany @Sh1fty • 27 januari 2011 11:25

Voor leessnelheden tot 450MB/s heb je inderdaad SATA-600 nodig, immers 450MB/s is 4500Mb/s wat boven de SATA-300 snelheid ligt, die is immers maar 3Gb/s. SATA-600 kan tot 6Gb/s aan waardoor die wel de benodigde snelheid kan leveren.
De vraag is of dit ding in de praktijk werkelijk 450MB/s kan schrijven maar het staat natuurlijk sowieso vrij dom als je claimt dat jou apparaat 450MB/s kan halen terwijl de verbinding die snelheid gewoon niet toelaat.

Edit: Getal gefixt, thnx Rizon, weer wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 2 augustus 2024 09:04]

Verwijderd @Tsurany • 27 januari 2011 12:22

Nee 450MB/s is 4500Mb/s bij sata.

fevenhuis @Sh1fty • 27 januari 2011 11:30

Ja SATA-300 gaat dus maximaal 300MB/s en gezien de ontwikkelingen mag je verwachten dat eind dit jaar of begin volgende jaar dat SATA600 ook alweer verouderd is.

Astennu @Sh1fty • 28 januari 2011 00:01

Voor sequentiele lees acties wel. Mja waar heb je meer dan 300 mb/s voor nodig het gaat om de random speeds. daar merk je meer van. En die halen geen 300 mb/s. Dus dan heb je zat aan sata300. Als je het mij vraagt is in reallife sata600 nog niet sneller (ook niet met een SF2 of zo) dat duurt denk ik nog wel een generatie.

Of je moet heel veel grote files tussen meerdere ssd's verslepen maar zou zo niet weten waarom je dat zou willen. SSD voor storrage van grote files is zonde.

ramonlambal 27 januari 2011 11:28

Wat is voor een consument nu eigenlijk handiger? hogere snelheden of meer IOPs?
accestime word hier niets overgezegt, maar hier zit (tov HDD) de meeste winst in

Ultraman Moderator VB @ramonlambal • 27 januari 2011 11:38

Dat hangt af van wat jij als consument van plan bent.
Bovendien zijn beiden hoog genoeg om nooit met regelmaat je hoofd aan het plafond te stoten. Dus als gemiddelde consument maakt het maar weinig uit. Als ik dan per se een voorkeur zou moeten aangeven dan zou ik voor IOPS gaan over Seq snelheden.

Tsurany @ramonlambal • 27 januari 2011 11:45

Hogere leesnelheden betekent dat je grote bestanden sneller kan inladen, echter IO gaat voornamelijk over het lezen van kleine stukjes data verspreid over de schijf.
Dus IO is vooral belangrijk bij bijvoorbeeld database servers of bij snelle storage voor VDI projecten terwijl leessnelheden weer belangrijk zijn bij desktops aangezien daar vaak grotere bestanden geopend worden.

Brad Pitt @Tsurany • 27 januari 2011 12:01

Op desktop computers is het gemiddelde bestand ook enorm klein zodat ook hier een hoge IO veel vaker voor een sneller systeem zorgt dan een hoge transferrate.

OddesE @Brad Pitt • 27 januari 2011 21:52

Kijk hiernaar:

...............|.........SSD.......|.........HDD..........
SEQ........|... 400 MB/S ...|.........200MB/s...
IOPS.......|...... 30.000.....|..........300..........
Prijs/GB..|........ € 2,- ......|..........€ 0,10 .....

(data zijn fictief maar wel representatief)

Mensen betalen 20 keer zoveel per GB voor een SSD, terwijl de sequentiele snelheden van dat ding maar twee keer zo hoog liggen dan die van conventionele harddisks... ra ra waarom zouden ze dat doen?

Omdat de IOPS 100 - 200 keer hoger liggen en die véééél belangrijker zijn. Als je dat in ogenschouw neemt is een SSD ineens helemaal niet duur.

klakkie.57th @ramonlambal • 27 januari 2011 11:40

hangt er gewoon een beetje vanaf wat die consument gaat doen met zo een SSD.
Maar ik zeg altijd , je hebt nooit genoeg IO's

Von Henkel 27 januari 2011 11:58

Snel wel, maar niet zo snel als de OCZ Revodrive. Daar haalt de 120 GB versie tot wel 75000 IOPS.
Lees en schrijf is 540 MB/s en 480MB/s. En dat voor 270 euro.
Het leuk dat Intel er mee komt, maar voor mij persoonlijk is het compleet achterhaald

[Reactie gewijzigd door Von Henkel op 2 augustus 2024 09:04]

- J.W. - @Von Henkel • 27 januari 2011 12:07

Het grote verschil is dat de RevoDrive een PCI-E kaart is met daarop een RAID array van 2 x 60 GB Vertex 2E, je hebt daar dus geen TRIM..

Aardwolf

@Von Henkel • 27 januari 2011 12:13

Deels wel wat achterhaald wellicht, maar bij de Revodrives moet je wel een goede ondersteuning van je moederbord hebben, terwijl deze SSD's gewoon overal in kunnen.

Ik bedoel de Revodrive kan ik niet in mijn laptop stoppen bijvoorbeeld. Al zit er op mijn laptop een ondersteuning voor SATA 3Gbps, maar dan kan die Intel SSD wel het maximale eruit halen. De Crucial is nu in verhouding wellicht wat goedkoper, maar die prijzen van de Intels zakken natuurlijk nog wel. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre deze nieuwe Intel generatie gaat presteren met bijvoorbeeld de Marvell controllers.

GekkePrutser 27 januari 2011 12:12

Jammer, ik vind dit weinig indrukwekkend. Jammer dat de postville refresh (25nm) nog op zich laat wachten, de specs daarvan zijn veel interessanter, vooral qua random writes. Ook de supercapacitor (voor de power-safe ram cache) is een super pluspunt (en ook de reden voor de snellere random writes natuurlijk, omdat ze dan de RAM cache kunnen gebruiken voor write data). Voor zover ik zie heeft deze 34nm drive dat niet. Bij de in het artikel genoemde drive zijn de random writes nog steeds veel lager dan de reads en dat duidt toch op geen write-cache en waarschijnlijk dus ook geen supercapacitor.

SATA-600 over SATA-300 ga je alleen merken in uitzonderlijke gevallen waarbij je pure sequential data gaat lezen of schrijven (en een OS in een normale omgeving zal dat regelmatig onderbreken om zijn eigen administratie bij te houden, achtergrond processen enz).

Edit: Volgens het artikel is de postville refresh 25nm al wel verkrijgbaar met 120GB en 250GB capaciteiten? Ik heb er nog niets van gehoord en ook op de pricewatch staan ze nog niet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 augustus 2024 09:04]

We Are Borg Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat @GekkePrutser • 27 januari 2011 13:39

Betekent dit nieuws ook dat de intel ssd G3 (25nm) vertraagd is? Planning was februari maar ik verwacht niet dat intel deze sata 600 SSD's uitbrengt tegelijk met de G3 SSD

Avalaxy @We Are Borg • 27 januari 2011 23:51

Yep

Postville refresh = SSD G3.

Volgens deze sheet komt hij pas in Maart 2011 uit: http://www.silica.com/fil...election_Guide_Jan_11.pdf

Verwijderd 27 januari 2011 11:25

Ik vermoed dat ze nog een grote voorraad 34-nm chips hebben die ze kwijt moeten, en gezien de vraag naar goedkope 25-nm chips erg hoog zal zijn moeten ze daar nog voldoende van produceren. Jammer, maar wel de economische realiteit natuurlijk.

My-life @Verwijderd • 27 januari 2011 11:52

Het lijkt me niet dat er een nieuwe serie producten word geïntroduceerd om oude voorraad weg te werken.

Verwijderd @My-life • 27 januari 2011 12:31

Gebeurd constant in de chipwereld hoor.

NVIDIA had de 7900GTO (halve prijs maar prestaties van 7900GTX). NVIDIA is daarna ook volledig series beginnen rebranden zodat ze de volle pot voor hetzelfde product konden vragen ipv dumpprijzen.
Intel doet dit door op het einde van de lijn nog enkele speciale modelletjes in een serie te lanceren. Noemen het dan vaak overklokmodellen voor een lage prijs.
AMD schakelt enkele cores uit en verkoopt het onder een nieuwe naam.

Voor hun geldt dat het beter is om de helft te verdienen, dan niets.

sdk1985

Intel
Interne SSD's

@Verwijderd • 27 januari 2011 13:43

Niet helemaal waar, de 7900GTO was een OEM kaart met lagere geheugensnelheden (660mhz ipv 800mhz).

http://nl.hardware.info/r...-nx7900gto-t2d512e-review

"De conclusie zal je al snel duidelijk worden: gemiddeld blijkt de GeForce 7900 GTO zo'n 10% langzamer dat de GTX. De scores schommelen zo'n beetje tussen de -5% en -15% ten opzichte van de GTX. "

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 augustus 2024 09:04]

Verwijderd @sdk1985 • 27 januari 2011 14:07

Jij praat uit ervaring van een review te lezen?

Ik praat uit ervaring van de gelukkige te zijn die snel genoeg was om zo een kaartje met een 7900GTX bios te kunnen flashen. Iedereen kon namelijk die kaarten kopen maar je moest vreselijk snel zijn want op een weekje waren de voorraden leeg.
Enkel het geheugen was aangepast op de kaarten. Was geheugen dat lagere klok had en ook lagere stroomsterkte. Maar zelfs met de lagere stroomsterkte, kreeg je het op gelijke klok van de 7900GTX.

Kwam erop neer dat NVIDIA nog gpu's had liggen en die zeer snel kwijt wou omdat ze met hun Geforce8xxx aankwamen.
Vanaf Geforce8xxx zijn ze dan begonnen met hun vuile rebranding van volledige series om voorraad kwijt te raken.

sdk1985

Intel
Interne SSD's

@Verwijderd • 28 januari 2011 02:22

Heb je uberhaupt de text bij de link gelezen????

"In feite is de GTO een kaart die door nVidia puur voor grote OEM-leveranciers is ontwikkeld. Inmiddels heeft MSI het alleenrecht gekregen om de GeForce 7900 GTO ook in de losse verkoop te promoten. Het is niet helemaal duidelijk waarom nVidia de GTO nu richting het retail kanaal schopt, maar het ligt in de lijn der verwachting dat het alles te maken heeft met de op handen zijnde release van de GeForce 8-serie (G80 chip), waardoor men snel nog van bepaalde voorraden 7900 kaarten afwil. "

Dat jij bij een 7900GTO het geheugen op gtx snelheden kunt laten draaien is niet echt bijzonder. Zoals in het artikel staat; ze waren voor de oemmarkt en deze moesten er waarschijnlijk nog snel uit. Tot zo ver zijn we het eens. Het was echter niet fysiek dezelfde kaart en deze had ook niet dezelfde prestatie (7900GTX kun je overigens ook overclocken). Een slecht voorbeeld voor een rebrand dus...

Wellicht beter voorbeeld van rebranding: 9800 GTX+>GTS 250, 8800GT>9800GT
In deze gevallen ging het motto "Voor hun geldt dat het beter is om de helft te verdienen, dan niets" overigens niet op aangezien de kaarten min of meer even duur bleven.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 augustus 2024 09:04]

Noel @My-life • 27 januari 2011 12:12

Waarom niet? Ipv 10 kanalen steken ze er bvb 16 kanalen in. 60% meer chips nodig, oude voorraad sneller weggewerkt. Andere interface, betere controller, betere firmware en hogere snelheid volstaan ruimschoots om het nieuw te noemen.

Von Henkel 27 januari 2011 12:11

Ook dat is getest, en zou geen noemenswaardige vermindering van snelheid zijn. persoonlijk zou ik de 100 euro duurdere OCZ RevoDrive X2 nemen, Al zou die bijna 50% dalen in snelheid kom je pas aan de max van deze intels..
Maar het zal niet meer dan 10-20% zijn, en op die snelheden totaal geen probleem...

Rob Coops 27 januari 2011 13:38

Intel kiest voor de grotere chips omdat deze makkelijker te leveren zijn en omdat ze de voorraad weg moeten werken. De performance zal te weinig verschillen om de voorraden af te schrijven...

Daarnaast denk ik dat Intel er op zint om een nieuwe controller eerst eens uit te brengen en met een wat beter bekende technologie zo als de 34nm Flash chips de andere chips zijn een stuk nieuwer en zijn waarschijnlijk pas op de markt gekomen toe Intel al lang en breed deze nieuwe drives aan het testen was.
Om even een revamp te maken en de nieuwe chips er in te steken iets dat waarschijnlijk niet zo maar lukt zonder in ieder geval een goed deel van de tests weer te moeten herhalen is dan zonde van het geld.

Intel kiest er schijnbaar voor om de SATA600 controller zo snel mogelijk uit te brengen om daarna een nieuwe versie met de 25nm chips uit te brengen, een versie die waarschijnlijk in middels aan de eerste interne tests zal gaan beginnen. Op die manier kun je vroeg met een SATA600 SSD op de markt komen de voorraden 34nm chips weg werken en er nog redelijk geld op verdienen. En over een paar maanden met een nieuwe versie van deze elfde drives komen en dus de verkopen weer een impuls geven.

Het lijkt me dat de redenen achter Intels gebruik van 34nm chips redelijk simpel zijn om te bedenken.

Ik vind wel dat de huidige SSD's nog veel te weinig IOPS weten te leveren, de sequentiële schrijf en lees snelheid zitten inmiddels wel goed voro het moment maar het aantal operaties per seconde is nog veel te laag. Als dat een factor 10 a 20 omhoog kan dan komen we op een echt snelle drive uit en dan zijn de huidige prijs verschillen tussen SSD's en HDD's op eens een stuk makkelijker te verantwoorden.

Hakker 27 januari 2011 14:54

Het is leuk dat andere drives met 40000 en 50000 iops komen maar intels specs zijn wel specs die ook daadwerkelijk gehaald worden door de drives en niet wat een beetje slap marketing gelul is en vervolgens niet gehaald worden door de SSD's.
Crucial SSD's halen volgens mij ook geen 10K IOPS bij zelfs grote blokken op het moment. Intels gaan daar wel overheen met de postvilles.

Mijn punt is gewoon dat het op papier altijd zo leuk gebracht wordt door heel veel fabrikanten, maar er vaak weinig van terecht komt als men bezig is. Van intel zijn de Postville specificaties zwakker naar buiten gebracht dan ze werkelijk waren. Ze konden tenslotte maar 70MB/sec schrijven terwijl ik constant 100-110 MB/sec neerzet.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 2 augustus 2024 09:04]