Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 288 reacties, 49.674 views •

De FBI zit achter de mensen aan die websites als Paypal en Mastercard hebben platgelegd. De Amerikaanse recherchedienst heeft de ip-adressen en deed invallen bij de hosting providers die de bewuste ip-adressen hebben uitgedeeld.

Het is onduidelijk of er al verdachten zijn aangehouden, meldt de website Smoking Gun, die ook een juridisch document over de zaak heeft gepubliceerd. De ip-adressen leiden onder meer naar providers in de Verenigde Staten en Duitsland. Eerder werden al twee Nederlanders aangehouden op verdenking van actieve betrokkenheid bij de aanvallen van Anonymous.

Anonymous is een decentrale groep van mensen die onder de naam Operation Payback probeerden wraak te nemen op bedrijven die de dienstverlening aan klokkenluiderssite Wikileaks staakten. Onder meer Visa, Paypal en Mastercard deden dat, naar verluidt op verzoek van de Amerikaanse regering die de activiteiten van Wikileaks graag als illegaal zou bestempelen.

Na de arrestatie van de 16-jarige Jeroenz0r namen Nederlandse leden van Anonymous wraak door de website van het Openbaar Ministerie plat te leggen. Vervolgens werd de 19-jarige Awinee gearresteerd wegens de aanval op Om.nl. Beide Anonymous-leden zijn inmiddels weer op vrije voeten.

Anonymous werkt met een gratis te verkrijgen netwerktesttool. De software, oorspronkelijk ontworpen voor stresstesten, stuurt zoveel mogelijk verkeer naar een webserver. De aanvallen werden gecoördineerd vanuit irc-kanalen. Zowel de Nederlandse politie als de FBI zitten achter de coördinatoren van de aanval aan.

Het opsporen is geen ingewikkelde klus, omdat de clients de ip-adressen van de aanvallers meestuurden met de aanval. Aanvallen met de client werden eerder door een onderzoeker van de Universiteit Twente vergeleken met het versturen van een massa brieven met de eigen adresgegevens achter op de envelop. De Nederlandse autoriteiten hebben eerder aangegeven alleen achter mensen aan te gaan die een coördinerende rol spelen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)

Reacties (288)

Reactiefilter:-12880265+1123+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dat vind ik toch wel raar, aangezien het Witte Huis platleggen van sites gewoon als protesteren ziet.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/...ggen-gewoon-protest.dhtml
en de uitkomst.....
maximaal medeplichtigheid aan het platleggen van een automatiseerings systeem.
max boete: 19.000
tevens moet de boete ook in relatie staan tot het gepleegde delict en met de hoeveelheid deelnemers is de daadwerkelijk geleden schade per deelnemer nihil.
dan is het zo gek nog niet dat ze niet iedereen voor de rechter brengen!
dan moet je ook nog hard weten te maken dat de mensen die nu aangehouden zijn doelbewust deze criminele daad hebben gefaciliterend anders komen die er ook met een kleine boete van af.
want het opzetten van een irc kanaal is niet per definitie een faciliteit voor een criminele daad. en het is nogal lastig om aan te tonen dat dat kanaal ook is opgezet met het doel een criminele daad te faciliteren.
buiten het feit om dat dit mogelijk burgerlijke ongehoorzaamheid is, waar vaak ook lagere straffen voor gegeven worden.
dan rest nog het feit dat hij misschien in zijn kanaal heeft aangezet tot het misdrijf maar dat is in deze vorm ook niet strafbaar aan gezien hij er geen baad bij heeft en er naast aanzetten tot haat en geweld of bij baad(giften,positief gevolg) geen straf voor "aanzetten tot..."is

blijkt dat het om niet heel veel kruit heeft om te verschieten en dus alleen maar een standpunt probeeren te maken.
Grappig, ik zie het juist dat het ergste wat de uitkomst kan zijn is dat deze hackers als cyber-terrorist worden bestempeld -> door een organisatie te helpen die de homeland security van de US aantast. En terroristen, daar hebben ze heel bijzondere wetten voor gemaakt in de USA. Die jongens verdienen een pluim, maar ze krijgen waarschijnlijk een flinke draai om hun oren. (op z'n minst)
Hoezo zit de fbi hier achteraan, waren toch allemaal nederlandse sites die waren aangevallen ?
Snap het niet helemaal want ze zouden zogenaamt makkelijk te achterhalen moeten zijn, hoezo word de fbi er dan bij gehaalt :s
Omdat Mastercard en PayPal Amerikaanse bedrijven zijn. Daar kan de FBI zich dus wel degelijk mee bemoeien
Ok begrijpelijk, zover was ik dan ook al wel, maar als ze zooo makkelijk te achterhalen zijn waarom word er dan zoveel geld ingestoken, bedoel laat de nederlandse politie ze opsporen en geef hun de gegevens,vind het beetje apart dat fbi er percee achteraan moet
Maar zijn het alleen Nederlanders die aan deze aanvallen hebben meegedaan of waren er ook mensen van een andere nationaliteit bij betrokken?
De FBI vermoed waarschijnlijk van niet en zal daarom dit onderzoek mede gestart zijn.
Zoals ook in het artikel staat komen veel van de IP adressen uit Amerika en Duitsland.
De aanval op OM.nl is wel door uitsluitend Nederlanders uitgevoerd en dit was tot groot ongenoegen van de groep Anonymous omdat deze Nederlanders onder dezelfde naam acteerden. Hier was de rest van de groep het niet mee eens omdat het om een wraak actie op de arrestatie van dat 16 jarige kiddo'tje ging (Jeroenz0r).
De Nederlandse politie kan niks uitrichten in de VS of in Duitsland, omdat ze daar geen jurisdictie hebben.

De FBI heeft in de VS wel jurisdictie, en aangezien de platgelegde bedrijven Amerikaanse bedrijven zijn, is het niet meer dan logisch en normaal dat de FBI hier het voortouw in neemt.

En misdrijven (want dat is dit!) moeten gewoon worden aangepakt, ook als dat geld kost. Doe je dat niet, geef je een heel verkeerd en fout signaal, namelijk dat het plegen van een misdrijf onbestraft blijft. Dan lok je meer van die acties uit, en kost het dus nog veel meer...
Nouja of het een misdrijf is daar valt nog over te twisten vind ik spreek gewoon mijn verbazing uit over hoe dit allemaal word geregeld met fbi en alles der bij maargoed dan moeten ze ook naar amerika om daar veroordeeld te worden lijkt me dan ?
Vind het al met al een beetje te veel aandacht voor een protest van een paar jochies van 16 jaar, nog niet te spreken of dit de juiste aanpak is, het aantal mensen wat hierover hoort en andere jongetjes die het eigenlijk best wel stoer vinden en het zelf wel eens willen proberen etc etc.
In ieder geval bedankt voor je toelichting.
Nu is het misschien een protest (ook daar valt over te twisten), maar straks voelt ťťn van die scriptkiddies zich verkeerd bejegend na een aankoop op een webshop en haalt hij de andere leden van deze groep over om die website plat te leggen. Of krijgt hij op een forum als tweakers.net naar zijn gevoel onterecht een ban en wordt deze website door die groep platgelegd, etc., etc.

Van mij mogen ze dit soort scriptkiddies keihard aanpakken en zware straffen opleggen, juist om dit soort tendensen tegen te gaan. Laat ze maar een voorbeeld stellen.
Je begrijpt het idee van een 'gezamenlijk doel' niet helemaal neem ik aan? Waarschijnlijk zegt Anonymous lekker dat het je eigen probleem is dat je een ban hebt en dat je een azijnzeiker bent als je je onheus bejegend voelt. Anonymous kwam pas in actie nadat de heisa rond Assange in een mediastroomversnelling terechtgekomen is en bepaalde invloedrijke bedrijven zonder duidelijke opgaaf van reden beslisten om financiele transacties naar Wikileaks dan maar tegen te houden.

De 16-jarige Jeroenz0r 'keihard aanpakken' gaat anderen echt niet tegenhouden het een volgende keer niet meer te doen hoor. Awinee is daar het levende bewijs van.

Vrijheidsstrijders zijn altijd afgeschilderd als criminelen door de gevestigde orde. Ik vind het fantastisch dat er mensen zijn die nog ergens voor durven op te komen. Het is van de pot gerukt dat we links en rechts privacy moeten inleveren omdat de overheid anders 'onze veiligheid niet kan garanderen' (bullshit reden #1), en als er dan eens een tegengeluid klinkt dan wordt dat gewoon met het grootst mogelijke machtsvertoon met de grond gelijk gemaakt.

Nee, op een orderlijke manier het ongenoegen uiten heeft 0,0 effect. Mastarcard, Visa en Paypal lachen je bij wijze van spreken in je gezicht uit als je ze een petitie of zo toestuurt. Het interesseert ze werkelijk geen reet of je het niet met hun beslissingen eens bent of niet. Dat is het voordeel dat zij genieten door de enige te zijn die hun diensten levert. De maatschappij is van ze afhankelijk.

Ik vind een DDoS uitvoeren om te laten weten dat we het niet met ze eens zijn een relatief nette manier van demonstreren. Het feit dat de DDoSen opgeeist zijn door Anonymous met reden laat gewoon zien dat de getroffenen precies weten waar ze aan toe zijn. Men had ook met bompakketten of zo aan de slag kunnen gaan, ik weet zeker dat er onder de Anonymous leden mensen zitten met genoeg kennis en middelen om iets dergelijks te bewerkstelligen.
Het is aan de rechter om te oordelen als het een misdrijf is, het is aan de politie (in dit geval dus onder de vorm van de FBI) om de klachten van die bedrijven te onderzoeken.

jij vind het wat teveel aandacht voor protest van jongetjes van 16, maar dergelijk bedrijven platleggen heeft serieuze gevolgen gehad voor die bedrijven, het is dan ook geen onschuldige actie van wat onschuldige jongetjes meer. Onschuldige acties hebben geen miljoenenschade.

> deze avond in Parijs / Lyon / Marseille gaan er weer honderden auto's in de fik door 16 jarige jongetjes, die hun ongenoegen willen laten horen, of voor het grootste deel omdat het blijkbaar een traditie is in grote steden in Frankrijk waar 16 jarige jongetjes graag in meelopen, wellicht zal het uitrukken van de oproerpolitie in jou ogen ook overdreven zijn?

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 31 december 2010 13:32]

Nee oproerpolitie wel degelijk laten uitrukken ( beter nog al aanwezig ) en elke malloot een pak slaag geven, dat ze wel afleren dat groepidioterie niet goed is

vooral - niet uitgebreid over berichten, dan maar censuur, en doodzwijgen, want dan is er geen lol meer aan ....

Kijk eens wat wij gedaan hebben....."wat dan...?"
Om even te verduidelijken visa.nl en mastercard.nl worden in amerika gehost.

Daarom is de aanval uiteindelijk uitgekomen in een amerikaans datacenter en daarmee een zaak van de FBI.

Als de server in Nederland had gestaan had het inderdaad raar geweest dat de FBI voortouw zou nemen.

(Al zou dat niet ongebruikelijk zijn gezien eerdere zaken waar amerikaanse opsporingsdiensten toestemming krijgen om in Nederland vrij te opereren.)
Mastercard heeft geen Nederlandse site. De site is een .com/nl/-site. Als de /nl plat gaat gaat de .com dus ook plat. In deze dagen was de .com ook niet bereikbaar. En dan wordt het dus ineens een Amerikaanse aangelegenheid.
Los daarvan speelt Mastercard een dusdanig grote rol in de wereldeconomie, dat de FBI daar altijd interesse in zal hebben, waar het ook gebeurd.
FBI mag officieel niet buiten de VS opereren. Maar gezien de servers in de VS staan blijft het een 'aanval op amerikaans grond gebied'.
Op actie volgt reactie. En aangezien ze het de FBI ook nog makkelijk maken om zich te laten vinden zullen ze er werk van maken. De FBI ziet jet als volgt: jij valt servers aan op VS grondgebied en een VS bedrijf doet aangifte. Wat de motieven zijn maakt niet uit. In het strafrecht is er een misdaad begaan en ook al is die van buiten de VS ingezet dan zal er om uitlevering gevraagd worden.

DDossen is de minst slimme manier om een bedrijf op de knieŽn te krijgen. Politieke beslissingen bestrijdt je in diezelfde politieke arena. Dus nagel die bedrijven aan de schandpaal, maak het verhaal eromheen duidelijk en gaaf daar publiciteit aan.

Ooit iemand gehoord van "maatschappelijk verantwoord ondernemen"?
Voor dat soort termen zijn bedrijven veel gevoeliger omdat die tot imago schade leidden.
Als blijkt dat Mastercard en PayPal bijvoorbeeld door politieke motieven worden gestuurd zullen ze klanten verliezen en dus omzet en dus hun winst zien dalen.
De druk van de media en publiek werkt alleen maar als een bedrijf bang is voor de publieke opinie.

In dit geval werkt het niet:
  • Een groot deel van Amerika steunt blindelings verzet tegen alles en iedereen die ze 'anti-amerikaans' beschouwen.
  • Amerikaanse bevolking en regering heeft weinig respect voor mensenrechten.
  • Bovendien hebben MasterCard, Visa en Am. Expres samen een (vrijwel) monopolie op internet betalingen: er zijn geen alternatieven. Dus klanten zoals ik kunnen hun abonnement niet opzeggen (heb ik wel bij paypall en Amazon gedaan)
Daarnaast moet je ook nog eens een bevolking hebben die het iets kan schelen. Vergelijkbaar geval is Shell 10 jaar geleden in Nederland. Iedereen wist wat ze in Negeria aan het uitspoken waren (laatst door Wikileaks nog eens bevestigd). Maar aan de grootschalige oproep tot boycot van Shell werd nauwelijks gehoor gegeven.

In dit soort gevallen zou je er op moeten kunnen vertrouwen dat regeringen & justitie opkomen voor basale mensenrechten en rechtvaardigheid.
Het idee dat 'maatschappelijk verantwoord ondernemen' en de media vanzelf goed gedrag van bedrijven oproept is een illusie.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 31 december 2010 14:50]

Het idee dat 'maatschappelijk verantwoord ondernemen' en de media vanzelf goed gedrag van bedrijven oproept is een illusie.

Helemaal mee eens, kijk maar naar BP. Vind ik toch iets erger dan een DDOS aanval op een website maar daar hoor je nu ook niets meer over in de mainstream media.
Echter moet je wel in het achterhoofd houden dat 'de gevestigde orde' jou uitmaakt voor leugenaar als je probeert bepaalde bedrijven/instellingen/regeringen aan de schandpaal te krijgen. En laat nou juist die 'gevestigde orde' de macht hebben om ongestraft DDOS-en uit te voeren en 'tegenstanders' op te pakken. Tevens hebben ze het monopolie op geweld en op welke nitwit dan ook op te pakken.

En de term 'maatschappelijk verantwoord ondernemen' is volgens mij is de VS behoorlijk onbekend.
FBI spoort ip-adressen beheerders Anonymous op
Anonymous is een decentrale groep van mensen die onder de naam Operation Payback probeerden wraak te nemen op bedrijven die de dienstverlening aan klokkenluiderssite Wikileaks staakten.
als anonymous een decentrale organisatie is dan heeft het toch geen beheerders?

[Reactie gewijzigd door oddish2211 op 31 december 2010 12:42]

A group of pro-Wikileaks activists who coordinated a series of web attacks have explained their actions.
Er moet toch iemand op het idee komen en anderen aansporen. :)
[...]

Er moet toch iemand op het idee komen en anderen aansporen. :)
Ja, maar dat noemen we dan "iemand met een coŲrdinerende rol", niet "beheerder".

De term "beheerder" suggereert dat Anon wel een formele organisatie is, met eigen servers, die worden beheerd door... "beheerders".
al qaeda is ook een decentrale organisatie, toch worden enkele mensen gezien als sturende personen, en de VS zou maar wat graag deze sturende personen in handen krijgen...

* Yalopa maakt verder geen vergelijking tussen het soort acties van beide organisaties..
ik blijf het lomp vinden. kom op het zijn maar gastjes hoor. en hoe slim ze dan mogen zijn ze waren niet slim genoeg om hun IP te hiden (of wilde dat met opzet niet doen) en een coordinerende rol? Laat me niet lachen ik heb jaren geleden al een keer zo iets meegemaakt. zoiets heeft weinig coordinatie. de een zegt op msn tegen de ander kom naar dat channel we gaan iets illegaals doen. Nou dan vind iedereen dat spannend en whopa vriend op vriend komt online.

mensen mensen prop er lekker een homp met geld in. Nouja het helpt wel om die gastjes even te laten schrikken daar ben ik het mee eens. dan snappen ze wat voor schade ze aangericht hebben.
Ze gebruiken een gratis beschikbare netwerktesttool. Oftewel, ze hebben zelf helemaal niets ontwikkeld. Wat is daar zo slim aan? Dat ze de handleiding van die tool hebben kunnen doorlezen? Goh.
ik blijf het lomp vinden. kom op het zijn maar gastjes hoor
het is niet te geloven. Heel nederland staat vrijwel continue op z'n achterste benen als er weer iemand weg komt met geen straf, of een taak straf. Maar als een stel 'gastjes' even een financieele website uit de lucht DDoS'ed, met economische schade als gevolg, dan mag er opeens geen straf zijn?

Maar wel foeteren op de K*T-<insert bevolkingsgroep>.

Dubbele standaarden, mensen?
nou ze zijn idd niet zo slim maar eerder is gezegt dat ze met opzet een gratis programma hebben gebruikt dat hun IP niet zou hiden.

en oewh oewh economische schade? Man ga weg weet je wat pas economische schade oplevert? Regeringen die niet weten wat ze willen. Miljarden worden er weggegooid maar dat vind niemand erg omdat het in de doofpot verdwijnt.

Wij weten hier allemaal dat als een stel handige hackers hun krachten bundelen dat ze een economie om zeep kunnen helpen door enkel en alleen alles plat te leggen wat met internet te maken heeft. en handige hackers bedoel ik wel mensen mee die weten hoe ze hun IP moeten verbergen :P. Anders zijn ze te snel vermoord door de FBI :).

Het effect van wat deze 'gastjes' gedaan hebben is nihil als ze nou voor een stroomstoring hadden gezorgd bij een chipfabrikant ja dan zijn de popen aan het dansen. We hebben een paar weken terug allemaal kunnen lezen hoe veel gevolgen een korte stroomstoring heeft.

Men accepteert het internet en men accepteert spelende kinderen. waarom accepteert men dan geen spelende kinderen op internet?
Men accepteert het internet en men accepteert spelende kinderen. waarom accepteert men dan geen spelende kinderen op internet?
Spelende kinderen die de wet overtreden - zowel op internet als in de echte wereld - worden aangepakt. Sommige dingen zijn geen spelletjes, en dat mogen ze best leren.
Ach ja natuurlijk zit de FBI er bovenop. Die moeten natuurlijk even laten zien dat dit niet getolereerd wordt. Doen ze dat ook wanner het scriptkiddie united front uit texas de website van de locale buurtsuper plat ligt of doen ze dit uitsluitend wanneer het gaat om grote commerciŽle bedrijven, hun eigen systemen en wanneer het nieuwswaarde heeft?

Natuurlijk weet ik dat zoiets illegaal is maar ergens vind ik het idee van massaal een website blokkeren wel mooi. Bedrijven als Mastercard en Paypal zijn zo machtig, als die allemaal een knieval maken zodra een regering een hand optilt, of even beslissen waar je je geld aan kan besteden, kan je er niks tegen doen. En 't is niet alsof je ala Greenpeace een trein kan blokkeren als je 't er echt niet mee eens bent.

Ik zie dit dan ook niet als een nieuwe vorm van demonstreren, ik zie dit als een nieuwe vorm van activisme en ik ben blij dat er mensen zijn die laten weten dat ze het er niet mee eens zijn. Om iets te bereiken moet je soms risico's nemen. Ik denk dan ook dat nu de FBI laat zien hoe reŽel het risico is er vooral minder meelopers aan mee zullen doen in de toekomst, maar ik hoop dat het degene die echt in z'n zaak gelooft niet stopt. Of klink ik nu een beetje radicaal? :+ (smiley's lossen alles op)
Doen ze dat ook wanner het scriptkiddie united front uit texas de website van de locale buurtsuper plat ligt
Nee, want de FBI mag alleen optreden als het zaken betreft die staatsgrenzen overschrijden ( dus de misdaad wordt uitgevoerd uit Texas, en raakt servers in Virginia , als voorbeeld ), en bovendien een federale misdaad/misdrijf zijn. En niet alleen een lokaal iets.

Daar wordt ook wel eens creatief gebruik van gemaakt, zoals als een kind ontvoerd wordt. In dat geval kan, mag en zal de FBI opgeroepen worden zodra het mogelijk is dat het kind over een staatsgrens is meegenomen.

en voor mensen piepen: staatsgrenzen hier duiden niet grenzen tussen landen, maar tussen Amerikaanse Staten aan.
Mag je als Amerikaan oproepen tot het doden van Julian Assange? Blijkbaar wel want dat hebben meerdere hooggeplaatste figuren op tv, sociale media en de radio gedaan zonder dat ze ervoor zijn gestraft. bron: http://www.google.nl/#hl=...=&fp=6aa15f4f1cb38de0

Dat DDOSsen illegaal is, en dat je strafbaar bent als je er aan mee doet ben ik het mee eens. Maar zoals velen al aangeven wordt hier duidelijk met 2 maten gemeten. Ik zeg niet dat de FBI achter de oproep tot het doden van aan moet maar hoe lang denk je dat het duurt voordat meneer/mevrouw X in NL wordt opgepakt als die op tv verkondigd om heel de directie van Paypal en Mastercard maar om te leggen?

Denk je dat er net zoveel tijd, geld en mensen worden vrijgemaakt als Wikileaks wel een aangifte van een DDOS aanval zou doen als nu het geval is? Het enige wat dit voor gevolg gaat hebben is dat de volgende grootschalige DDOS aanval beter geregeld gaat worden. Wat lijdt tot nog strengere wetgeving en straffen om een voorbeeld te stellen.
Natuurlijk is het van de zotte om te roepen dat Assange de doodstraf zou moeten krijgen, maar feit is wel dat die mensen met hun smoel op de TV zijn gekomen met hun naam en al erbij. Als jij van mening bent ze iets strafbaars hebben gedaan kan jij zo naar de politie stappen en aangifte doen. Bij de internethelden Anonymous zit dat iets anders.
Mag je als Amerikaan oproepen tot het doden van Julian Assange? Blijkbaar wel want dat hebben meerdere hooggeplaatste figuren op tv, sociale media en de radio gedaan zonder dat ze ervoor zijn gestraft.
Veiliger is het misschien te melden dat je het persoonlijk niet erg zou vinden als Assange dood was. Niet dat dat Wikileaks stopt.

Oproepen, dreigen of bedreigen is minder.
Dat DDOSsen illegaal is, en dat je strafbaar bent als je er aan mee doet ben ik het mee eens.
White House cyber-security coordinator Howard Schmidt is het daar niet mee eens.
http://www.newsweek.com/2...-czar-howard-schmidt.html
Toch wel grappig dat in nederland al 2 mensen waren opgepakt en nu de fbi er pas op duikt. Of is dit alleen het publieke gedeelte van de actie? Dat ze al een paar weken onzichtbaar "iets" doen? :|
Denk dat je er rustig vanuit kan gaan dat ze al een tijdje bezig zijn geweest, maar het nu pas publiek maken, om geen slapende honden wakker te maken.
Het is goed dat er ongenoegen wordt geuit over bedrijven die aan iedereen dienst zouden moeten verlenen en niet selectief hun diensten zouden moeten aanbieden. Zeker niet als dat waarschijnlijk onder druk van overheden gebeurt. De manier waarop dit ongenoegen wordt geuit is alleen te radicaal. Je verlaagt je tot hetzelfde lage niveau.
De Rabobank wil geen rekeningen openen voor beheerders van pornosites. Kom, laten we ze DDOS-sen!
ING weigert mee te werken aan coffeeshops en dergelijke

nog erger ... bestaande shops worden 'dringend' verzocht hun rekening elders onder te brengen
( maar de hypotheek laten ze wel vrolijk binnenkomen )
De Rabobank wil geen rekeningen openen voor beheerders van pornosites. Kom, laten we ze DDOS-sen!
Het is eerder: De Nederlandse Bank wil geen betalingen doorgeven aan beheerders van pornosites.

Als consument en bedrijf heb je een rekening bij bijvoorbeeld de Rabobank of ING. Die kunnen inderdaad besluiten om niet meer met je in zee te willen, maar dan kun je nog naar een andere bank toe.

DNB kan niet zomaar besluiten om de dienstverlening te beŽindigen zonder gerechtelijk bevel, omdat ze een schakel in het betalingsverkeer vormen die je niet kan kiezen.

Vergelijk: Een autoverhuurder kan besluiten om geen auto's aan je te verhuren omdat je een slechte reputatie hebt (dan ga je naar de verhuurder 2 straten verderop), maar ze kunnen er niet zomaar de weg voor af gaan zetten.
Het komt wel op hetzelfde neer ...
Het is toch aan een bedrijf met wie hij wel of geen zaken wil doen? Waarom is dat automatisch raar.
Omdat het discriminerend is om bepaalde mensen uit te sluiten. Als het nu om kinderporno gaat snap ik het, dat is een misdrijf, maar gewoon porno, wat is daar misdadig aan? Openen ze wel een rekening voor de Ku Klux Klan (zoals Mastercard wel accepteert)?
Het is pas een misdrijf als de rechter geoordeeld heeft dat ze daar schuldig aan zijn. Moet de Rabobank bij vermeend kinderporno de rechtzaak afwachten of mogen ze ook proactief het account opzeggen om hun eigen imago te redden?
En vergeet niet dat je wel gewoon via Mastercad en Visacard aan Al Qaeda kan doneren, daar word je niets in de weg gelegd.
Is het wel discriminerend? Ze kiezen er gewoon voor om niet met deze zaken geassocieerd te willen worden. In ultieme vrijheid is ook ultieme discriminatie mogelijk.
Rabobank was volgens mij ooit gestart door boeren. Ik zie jouw verband dus niet zo (op een hele letter na dan)
Rabobank is een fusiebank tussen RAijfeissenbank en BOerenleenbank, om precies te zijn.
Ho even, als ik als Rabobank rekeninghouder geld wil over maken naar zo'n beheerder (niet dat ik dat zou willen maar toch...) dan wordt dat gewoon uitgevoerd (en dat verwachti ik dan ook van mijn bank).

Wat ik begrepen heb is dat Mastercard en Visa hebben de transacties naar Wikileaks hebben gestopt. Wikileaks hoeft geen rekeninghouder te zijn.
Dat zou geen probleem zijn als Rabobank dit van vooraf bekend maken en dit toepassen. Maar als ze dit oogluikend toelaten en vervolgens 1 klant afsluiten omdat de vrouw van de baas op de site terecht komt is het moreel minder verantwoord. Als Rabobank een mono- of duopolie op de markt heeft zoals Visa/MC en dit op verzoek van een regering doet is het verkeerd en een misbruik van hun machtspositie of censuur.
De Rabobank wil geen rekeningen openen voor beheerders van pornosites.
Bron?
Of heb je dat maar verzonnen?

Of bedoel je kinderporno? Kp is illegaal, porno niet, en wat wikileaks doet is ook niet illegaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True