'Ddos-aanval op Mastercard.com werd vanuit Nederland opgezet' - update | Pro

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Door Danny, woensdag 8 december 2010 22:56

Mastercard.com doet 't hier iig nog steeds niet. Verder bereikt men helemaal niets met een aanval als dit. Massaal je rekening opzeggen bereik je meer mee.

Door 3DDude, woensdag 8 december 2010 23:01

Hier doet hij het om 23:00 precies ook nog steeds niet,
Maar ze gaan lekker zo die Anonymous groep, ze zijn lekker sites uit de lucht aan het helpen en verder doen ze er niets / en bereik je er alleen mee dat gewone gebruikers er niet meer bij kunnen

. Om nou alle websites van maatschappijen aan te gaan vallen die iets tegen wikileaks (of de medewerking aan wikileaks -> zoals donatiesystemen) hebben is ook een beetje te, ze hebben nog veel te gaan...

Verder had Paypal ook donaties aan wikileaks geblokkeerd / paypal acc opgeheven geloof ik, dus die kunnen ze ook mooi op het lijstje zetten dan

[Reactie gewijzigd door 3DDude op woensdag 8 december 2010 23:03]

Door Atmosfeer, woensdag 8 december 2010 23:08

Het kost ze wel aardig wat geld denk ik. Al dan niet indirect.

Door Tijger, woensdag 8 december 2010 23:25

Omdat? MasterCard werkt via banken, je kan geen creditcard aanvragen op de website en overzichten lopen ook via je eigen bank. Het is op zijn best lastig voor MasterCard maar geld zal het niet erg kosten.

Door _JGC_, woensdag 8 december 2010 23:42

Mja, als de beveiligde omgeving waarin betalingen geauthoriseerd worden niet werkt kunnen er ook geen betalingen gedaan worden. Mastercard loopt door de aanval dus wel degelijk transacties mis. Is toch weer 3-4% per transactie wat ze mislopen.

Door hiostu, donderdag 9 december 2010 09:24

Gisteren avond totaal geen last van gehad. Gewoon betaling met mijn mastercard gedaan online. Hoefde niet eens meerdere keren te proberen of zo, gewoon direct.

Door i-chat, woensdag 8 december 2010 23:54

en de enorme bulken aan data verkeer kost niets? alleen al daarom is dit een redelijk goede straf (al dan niet terecht), verder werdt er in het vorige topic al aangegeven dat ook de secure code niet meer goed werkte dus online CC betalingen waren ook deels niet haalbaar (voor sommige klanten wellicht een optie om hun rekening idd op te zeggen.

feit blijft - om de massa (want die heb je nodig bij dit soort politiek) te bewegen zul je eerst een onhoudbaare situatie moeten creëren ... want als het aan de grote banken en andere elite ligt kom je over de 'echte' onhoudbaarheid nooit iets te weten. quantanamo bay is en was en zal niet de enige plaats zijn waar de vs mensenrechten schendt, en irak niet het laatste land waar ze 'mogelijk' oorlogsmisdaden plegen. en dat alles komt gewoon nooit boven water (wat natuurlijk funest is voor de werking van een democratie).

of je asange en z'n maatjes nu aardig vind of niet, dit is gewoon een oorlog tussen de elite en de mensen die zich ertegen verzetten, waarbij 'burgerslachtoffers' vallen in elke legitime (want ik vind wel dat dit een legitme oorlog genoemd mag worden) oorlog heb je dat probleem, en wees dan maar blij dat het hier om een 'informatie-oorlog gaat waarbij de kans op 'dodelijke slachtoffers nihil is

Door Zer0, donderdag 9 december 2010 01:10

alleen al daarom is dit een redelijk goede straf (al dan niet terecht)

Rond WIkiLeaks en Assange word vaak geroepen dat hij onschuldig is tot het bewezen is dat hij wel schuldig is voor de rechtbank. Hier is sprake van een straf, zonder dat er een rechtbank aan te pas is gekomen, behoorlijk onterecht dus.

Door wiskid, donderdag 9 december 2010 01:49

Wat je ziet is dat visa an master hun dienst verlening in voorzorg staken. "om te onderzoeken of wikileaks nog wel aan de voorwaarde voldoet." lees we gaan niet wachten to de overheid van de VS er ons om "vraagt". Denk niet dat ze hadden gedacht dat er zo sterk gereageerd zo worden.

Ik vraag me af wat er gebeurd was als ze gezegd hadden dat ze alleen gingen onderzoeken of wikileaks zich aan de voorwaarden houd en da betaling zolang hadden laten door gaan.

Door ejabberd, donderdag 9 december 2010 08:47

Inderdaad, vele bedrijven hebben zich de laatste dagen bezondigd aan al dan niet vrijwillige censuur van WikiLeaks (hosting, DNS, banken). Hoewel de actie misschien niet helemaal orthodox is, heeft Anonymous wel met succes een signaal in de wereld gestuurd dat (vrijwillige) censuur niet kan. Zowel de media hebben dit opgepikt als de beurzen (de koersen van VISA en Mastercard hebben lichtjes gedipt na de aankondiging van het nieuws).

Wat ik eigenlijk ook graag zou wille weten is hoeveel meer donaties organisaties zoals de EFF de laatste dagen hebben ontvangen. Ik denk dat veel mensen via donaties aan zulke organisaties geprotesteerd hebben tegen de censuur.

Door AHBdV, donderdag 9 december 2010 14:12

Anonymous heeft vooral een signaal de wereld ingestuurd, dat het nou echt afgelopen moet zijn met de anarchie op internet. Op de lange termein gooien ze hiermee alleen hun eigen ruiten in.

Door garagaholic, donderdag 9 december 2010 01:54

Het probleem daarmee is echter dat mastercard niets heeft gedaan waarvoor een rechtbank een straf zou opleggen. Sterker nog, er zal nooit een aanklacht voor komen omdat mastercard niets heeft gedaan wat strafbaar is!

Je moet dan denk ik ook niet aan straf denken als in strafrecht. Het is niet altijd nodig om iets tegen de wet te doen om toch gestraft te worden, zeker niet als het bedrijven versus de consument betreft. 'We' kunnen op meerdere manieren bedrijven 'afstraffen' als we het niet eens zijn met de wijze waarop ze handelen. Zo zouden we bijvoorbeeld onze creditcards op kunnen zeggen, of een petitie starten en het bedrijf zo in een kwaad daglicht zetten. Wat men hier doet is in dat opzicht wel wat extreem, en ook niet goed te praten. Men neemt namelijk de beslissing niet alleen voor zichzelf, maar ook voor anderen: niemand kan nu gebruik maken van de service die mastercard biedt, ook al interesseert het ze geen zier of ze de rekening van Assange hebben geblokkeerd.

Stiekem zit ik ook wel te gniffelen hoor. Grote multinationals die zich vaak niet zo veel aantrekken van 'onze' belangen worden op de knieën gedwongen door een groepje 'hackers'. Alleen realiseer ik me wel dat ze vrij forse economische schade toebrengen aan het bedrijf en dat die schade waarschijnlijk ook op hen verhaald gaat worden. Ik weet niet of ik graag een punt zou willen maken ten koste van het levenslang euro's naar Mastercard toeschuiven..

Door Rainlife, donderdag 9 december 2010 07:58

Het probleem daarmee is echter dat mastercard niets heeft gedaan waarvoor een rechtbank een straf zou opleggen. Sterker nog, er zal nooit een aanklacht voor komen omdat mastercard niets heeft gedaan wat strafbaar is!

Wikileaks is geen klant van Mastercard.
De consument is klant van Mastercard.
De consument wenst geldt over te maken naar Wikileaks, Mastercard weigert dit.
Mastercard heeft een contract afgesloten met de consument dat zij elke transactie door voeren (Kijk maar eens in je documenten als je een Mastercard hebt) net zoals je bank elke transactie die jij doet gewoon uitvoert. Ze worden niet verondersteld zich daar vragen bij te stellen.

Conclusie: Mastercard pleegt contractbreuk tegenover zijn consumenten. Contractbreuk is wettelijk strafbaar.

Ik zou iedereen die een kaart heeft oproepen klacht in te dienen tegen Mastercard wegens contractbreuk.

Door !nFerNo, donderdag 9 december 2010 08:13

Begin de aanklacht dan maar e

Wat heb je te verliezen? Blijkbaar ken jij de wet als je broekzak, hier kan je dus nog goed munt uit slaan. Doen! Zoals ik al zei, je kan er alleen maar winst uit halen want je hebt het contractbreuk al bewezen.

Door Rainlife, donderdag 9 december 2010 08:25

ik heb geen mastercard

Door inorde, donderdag 9 december 2010 08:50

Nee MasterCard beschermt de klant tegen het overmaken van geld naar een criminele organisatie.

Niks contractbreuk.

Door arjankoole, donderdag 9 december 2010 08:56

Nee MasterCard beschermt de klant tegen het overmaken van geld naar een criminele organisatie.

Niks contractbreuk.

Laat mij eens een gerechtelijke uitspraak zien, dan wel een wet, waarin wikileaks wordt benoemd als criminele organisatie? Juist, die is er niet. Contractbreuk is prima mogelijk.

Toch is dit slecht, om maar een quote van iemand te gebruiken: "you don't defend freedom of speech by shutting others up" (others in dit geval visa, mastercard, etc)

Door Gerardus, donderdag 9 december 2010 11:14

de klant bepaalt nog altijd zelf of ze geld willen overmaken naar welke organisatie dan ook, crimineel of niet.

contractbreuk dus.

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 9 december 2010 08:51

Contractbreuk is niet strafbaar. Het enige dat jij als gedupeerde kunt doen, is een schadeclaim bij Mastercard indienen of bij de rechter eisen dat er alsnog nagekomen wordt. Niemand anders dan jij kan iets doen als Mastercard jouw contract schendt.

Door ArnoutV, donderdag 9 december 2010 09:56

Met een Mastercard (credit)card kun je echt niet overal mee betalen hoor.
Je moet wel degelijk als ontvangende partij ook een contract hebben.

Door jan_va, donderdag 9 december 2010 08:14

Ondertussen is er al een aanklacht binnengekomen tegen Mastercard specifiek omdat ze de dienstverlening aan WikiLeaks weigeren.

Verder kan je de RE-actie van Anon zien als kinderachtig, maar dan moet je je er bewust van zijn dat het kwam na de actie van Visa en Mastercard om plots hun dienstverlening stop te zetten na druk van de USA. Er is dus geen enkele rechter aan te pas gekomen en WikiLeaks kreeg geen toegang meer tot hun diensten. Ik zou eens willen weten wie het hier leuk zou vinden dat de bank zijn of haar rekening bevriest zonder mogelijkheid je te verdedigen en zonder tussenkomst van een regulerende instantie.

Boontje komt om zijn loontje zoals ze zeggen, Mastercard en Visa hebben er gewoonweg om gevraagd met een dergelijke actie.

Door postbus51, vrijdag 10 december 2010 00:10

groepje 'hackers'.

Alleen omdat er holes zijn , zonder een cd manipulator was er geen wikileaks
hoor hier allleen janken boehooe dit dan weer dat
Er gaan mensen dood en ik ben hier geboren in een maatschappij die nog geen 25 jaar terug boe riep tegen Jan Maat
Geen KERNWAPENS IN "nl" zijn er RooieRussen wel Kameraad Poetin ,wel nu ff kijken irak saddam nuked ons bla hahaa
En de Shell tankt u lekker vol , waar zijn nu acties tegen hun WWW-websites?

Ps nuke alle websites met Neelie Smit/Kroes

[Reactie gewijzigd door postbus51 op vrijdag 10 december 2010 00:11]

Door johnny02, donderdag 9 december 2010 01:48

Wat Assange doet kan je leuk vinden of niet, je kan onderscheid maken tussen twee categorien cables:

1. Merkel is niet creatief
2. welke wapens hebben N-Korea en Iran (overleg tussen VS en Rusland), persoon ... is een spion (bij Duitse FDP)

Dan kan je je afvragen of die informatie vervelend is of voor doden zorgt. Ik denk het eerste. Zelfs het zogenaamde verlanglijstje voor terroristen met cruciale plaatsen voor de VS is niet bedreigend. Iedereen kan die info zo opzoeken. Waar in Europe zijn kerncentrales kan je zo googelen. Het is net als Quote die een lijstje van rijken maakt terwijl je zelf ook wel ongeveer kan achterhalen wie echt rijk is. Het is wel vervelend voor het vertrouwen van de politici in andere politici en nu dan vooral die van de VS.

Maar omdat De VS uiteraard not amused is over het lekken van deze info en zij het buitengewoon vervelend vinden zijn ze overdreven fel in hun reactie: "het zorgt voor doden". Tegelijkertijd doen ze er alles aan om deze War on Information te winnen door de organisatie en vooral de vertegenwoordiger daarvan te hinderen waar het maar kan. De VS heeft zoals uit een cable op wikileaks blijkt gelobbyd voor Mastercard en Visa en nu sluit Mastercard de wikileaks account af. Ergens wel logisch in dit geval, maar we zouden ook naïef zijn om te denken dat overheden nooit lobbyen voor hun thuisbedrijven.

Wat mij eigenlijk nog het meeste verbaasd is dat heel veel grote bedrijven (Visa, Amazon, Paypal etc.) zo bang zijn voor de politieke druk van de VS, dat ze direct zwichten voor een briefje van de VS waarin staat dat wikileaks volgens buitenlandse zaken van de VS illegale activiteiten uitvoert. Dit is echter nog helemaal niet bewezen. Er ligt volgens mij niet eens een aanklacht. (wel tegen degene die heeft gelekt)

Dat Assange dan aangeklaagd wordt zal best toevallig kunnen zijn, maar dat Interpol Assange op de lijst van meest gezochte criminelen zet (naast Osama Bin Laden) lijkt me toch enigzins overdreven. Zo vond ook Naomi Wolf die het leuk verwoord.
Zeker gezien de analyse van de gebeurtenissen met de twee vrouwen en Assange (door NOS) lijkt het erop alsof het nou niet echt om misdaden gaat die terroristisch van aard zijn en een massamoordenaar is het ook niet. Maar goed, de VS heeft schijnbaar goede banden met Interpol.

Dan de Ddos aanvallen. Tsja, je kan de bedrijven een e-mail sturen en je mening verkondigen, maar je kan ze ook even een paar uur platleggen. Dat laatste is waarschijnlijk inderdaad duurder voor de bedrijven (ook strafbaar geloof ik), maar het haalt wel de voorpagina van cnn en laat een duidelijk signaal tegen de lafheid van deze bedrijven zien. Of het de publieke opinie overtuigd om het voor Assange/Wikileaks op te nemen is nog maar de vraag. (wellicht is dat ook niet het doel).

Maar de hele financiële wereld is verweven met de VS. Geen enkele bank zal het zo snel opnemen voor Assange/Wikileaks en hun bestaan en banden met de VS riskeren. Dat de Amerikaanse overheid machtig is blijkt wel uit het feit dat Shell, Total en anderen zich uit iran hebben terug getrokken, ondanks de lucratieve Olievoorraden.

Ik ben benieuwd of wikileaks straks nog op google en Bing te vinden is... What's next?

Door humbug, donderdag 9 december 2010 05:15

Het probleem met je verhaal is dat Assange niet door de VS maar door Zweden op de internationale opsporingslijst geplaatst is. Dat kleine feitje lijk je te vergeten omdat het niet in je redenatie past. Wetenschap is simpel: Passen de feiten niet in de theorie dan is de theorie ongeldig. Dat toegepast op jou verhaal. Leuk bedacht maar helaas niet waar

Door blouweKip, donderdag 9 december 2010 05:22

Dat Assange dan aangeklaagd wordt zal best toevallig kunnen zijn, maar dat Interpol Assange op de lijst van meest gezochte criminelen zet (naast Osama Bin Laden) lijkt me toch enigzins overdreven. Zo vond ook Naomi Wolf die het leuk verwoord.
Zeker gezien de analyse van de gebeurtenissen met de twee vrouwen en Assange (door NOS) lijkt het erop alsof het nou niet echt om misdaden gaat die terroristisch van aard zijn en een massamoordenaar is het ook niet. Maar goed, de VS heeft schijnbaar goede banden met Interpol.

Volgens mij suggereert hij hier slechts dat die interpol melding misschien beinvloed is door de VS, hij zegt nergens dat de VS degene zijn die een dergelijke melding hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op donderdag 9 december 2010 05:22]

Door Qreed, donderdag 9 december 2010 08:43

[...]

Volgens mij suggereert hij hier slechts dat die interpol melding misschien beinvloed is door de VS, hij zegt nergens dat de VS degene zijn die een dergelijke melding hebben gemaakt.

Om hier nog aan toe te voegen dat de context natuurlijk belachelijk is: een geknapt condoompje zet je op een lijst van de meest gezochte criminals? Klinkt als een slecht script voor een comedy.

Door white modder, donderdag 9 december 2010 08:50

ja, dat roepen jullie allemaal zo netjes
maar:
De condoom knapte, de vrouw vroeg een nieuwe, en hij weigerde.
Klinkt toch al anders eh?
en de tweede vrouw, vroeg vanaf in het begin een condoom,
Hij dwong haar van onbeschermde seks te hebben.
klinkt ook anders, klinkt verdacht veel op gewone verkrachting.
Dus laat aub gewoon ALLE feiten staan waar ze hoeven te staan.

Door mr.maestro, donderdag 9 december 2010 09:02

Nou, dit wordt geen verkrachting genoemd. Wel een conflict over condoomgebruik, waar je wat van kan vinden. De vrouwen kwamen er bij toeval achter dat ze allebei seks met hem hadden gehad, en in beide gevallen gedoe over het condoom. Daarom spraken ze af om hier een aanklacht van te maken (dat kan op deze gronden alleen in Zweden) om hem enerzijds een lesje te leren en anderzijds te dwingen tot een onderzoek naar SOA's. Dus, hoe je het ook wendt of keert, om dit om te zetten tot een internationaal opsporingsbevel klinkt als een script van de serie 24. Achter de schermen is heel wat gebeurd om dit voor elkaar te krijgen.

Door Rainlife, donderdag 9 december 2010 09:05

Ze hebben een aanvraag ingediend om hem te zoeken zodat hij een SOA-test kan ondergaan, niet om een aanklacht in te dienen. Die aanklacht voor "verkrachting" of hoe je het ook noemt is er later bijgekomen, al dan niet onder aanwijzen van de onderzoeksrechter (waarschijnlijk omdat ze geen opzoekingsbevel kunnen maken zonder een echte aanklacht)

Door Gerardus, donderdag 9 december 2010 10:57

onschuldig tot het tegendeel bewezen is...ken je de rechtspraak niet?

anyways, wie zegt dat die feiten niet gewoon verzonnen zijn?

verzin niet continu steeds opnieuw dingen om iemand op dit moment valselijk te beschuldigen. bewijjs het eerst maar een. en dat wordt lastig.

Door lunanoko, donderdag 9 december 2010 12:15

Dan nog is het geen terrorist en is de hele situatie onnodig overdreven.

Door postbus51, vrijdag 10 december 2010 17:26

De vrouwen in kwestie hadden dan kunnen zeggen

Sorry zonder rubber geen geflubber , indien hij dan gewoon doorgaat dan is het verkrachting
Bij mij is nee nee

Door johnny02, donderdag 9 december 2010 11:41

Rustig maar humbug. BlouweKip hierboven snapt het wel.

Laat ik voorop stellen dat verkrachting een afschuwelijke misdaad is, maar niet te vergelijken met de aanslagen van 9/11.

Ik vind het opvallend dat iemand die verdacht wordt van aanranding, seks zonder condoom, hooguit verkrachting (al lijkt het me sterk dat je na een verkrachting gezellig samen gaat ontbijten e.d.) lang geen reden om iemand op de lijst van meest gezochte criminelen te zetten. Ik vermoed dan ook dat dit niet DE reden is dat hij op die lijst is gezet. Ik vermoed dat de VS daar een rol in heeft gespeeld.

Dit past prima in mijn redenatie en lijkt ook overeen te komen met de invloed op de Amerikaanse bedrijven zoals Paypal (zie link in mijn bovenstaande bericht).

humbug, wat vond je eigenlijk van de rest van mijn bericht?

Door AHBdV, donderdag 9 december 2010 14:25

Hoe vaak moeten we dit sprookje nog horen? Het is doodnormaal dat dit soort zaken bij Interpol op de lijst staat. Staan er nog veel meer van op.

Er is ook niet zoiets als 'meestgezocht'. Er bestaat alleen gezocht.

Door RubenBentein, woensdag 8 december 2010 23:55

MasterCard® International does not issue cards itself. If you wish to request a card, please contact one of the banks mentioned below. You can call or write them or download and fill out the online form to request a card.

Bron: http://www.mastercard.com...acard/request_a_card.html

Dat is inderdaad correct, Maar aangezien ze transacties naar een bepaalde rekening kunnen blokkeren, vermoed ik dat deze transacties ook langs hun lopen (en ze een percentage ervan meepikken als vergoeding). Wanneer hun website dan onbeschikbaar is, zullen er wel een aantal surfers hun online aankoop uitstellen of helemaal niet doen. Op die manier kan er toch een verlies zijn voor Mastercard. Ik vraag me wel af wat dit effectief zal zijn, aangezien het meepikken van hun percentage niet noodzakelijk gerelateerd is aan het aantal transacties, maar ook evengoed een jaarlijks maandelijks vast bedrag kan zijn.

Door Lambo LP670 SV, donderdag 9 december 2010 00:23

Ik vraag me ook af wat het doel nu precies is van anon,
ok de site is een halve dag ofzo offline, maar of dit hun nu veel geld gaat kosten twijfel ik erg hard over.
Volgens de aandeelhouders is er geen vlieg aan de lamp in ieder geval.

Visa Inc. + 1.38%
Mastercard Inc. +1.56%

blijkbaar moet je de mogelijke schade dus toch relativeren

Door actionInvoke, donderdag 9 december 2010 00:42

Anonymous is er om zijn onmacht en ongenoegen kenbaar te maken. Deze aanvallen hebben dan amper effect, het haalt wel het nieuws en laat dus een geluid tegen deze bewegingen horen.

Door Atlas85, donderdag 9 december 2010 10:06

Uhm? Wat? He? Shit, wat moet ik nu met mijn mastercard, die zonder bank loopt? Je kunt wel degelijk een creditcard aanvragen bij MasterCard direct, alleen niet via de mastercard.com website maar via ics.nl, het moederbedrijf van mastercard en visa.

EDIT: icscards.nl

[Reactie gewijzigd door Atlas85 op donderdag 9 december 2010 10:08]

Door CrimsonRider, donderdag 9 december 2010 11:14

Er, nee. ICS is het niet moederbedrijf van MC en VISA.

ICS is een issuer die zowel MC als VISA credit cards uitgeeft.

Door lenn2l, woensdag 8 december 2010 23:12

Paypal was al als een van de eerste aan de beurt! Ben trouwens benieuwd wat ze willen gaan doen als ze hun lijstje hebben afgewerkt...

Door _Noldy, woensdag 8 december 2010 23:33

Twitter is aan de beurt. Zie @anon_operation op twitter.

Door Cyw00d, donderdag 9 december 2010 00:04

Suspended

http://twitter.com/anon_operation

Door !nFerNo, donderdag 9 december 2010 08:18

Door roy-t, woensdag 8 december 2010 23:14

Als postbodes staken hebben ook alleen mensen die brieven sturen er last van, toch bereiken ze soms wel wat ermee.

* roy-t is het niet percee eens met anon

Door ErwinPeters, donderdag 9 december 2010 00:28

Erwin Peters wel, het vestigd aandacht op de publieke opinie. Wat die bedrijven hebben gekozen is naar mijn mening ook geen ethische beslissing geweest. Uiteindelijk vind ik dat we allemaal beslissingen moeten nemen om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen, en om on de overheid de controleren. Niet ook, maar vooral onder bedrijging van diezelfde overheid.

en die server in haarlem is natuurlijk slechts een van de velen bronnen, en waarschijnlijk niet eens een van de gene waar de aanval direct vandaan kwam. Warschijnlijk slechts een gehackt slachtoffer zoals er vele zijn waar de "oudegedienden" van die "organisatie" (want ze zijn niet georganiseerd) ongevraagd toegang toe hebben.

ze noemen er maar een om te kunnen zeggen "kijk we weten waar het vandaan komt". en technisch gezien hebben ze dan gelijk. prima

kleine toevoeging nog:
"Two principles underlie Thoreau's conception of civil disobedience. The first is that the authority of the government depends on the consent of the governed. The second is that justice is superior to the laws enacted by the government, and the individual has the right to judge whether a given law reflects or flouts justice. In the latter case the individual has the duty to disobey the law and accept the consequences of the disobedience nonviolently. In Thoreau's case, he judged that the laws upholding slavery and supporting the Mexican War (1846–1848) were unjust. He chose to spend a night in jail rather than submit to the unjust laws."

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op donderdag 9 december 2010 04:21]

Door Precision, woensdag 8 december 2010 23:25

Ze hebben paypal ook aangevallen

Alleen die kregen ze niet plat ze hebben dan maar de blog van paypal aangevallen en die lag op zijn gat: https://www.thepaypalblog.com/ Ze zijn dacht ik begonnen met http://www.postfinance.ch/ dan paypal en de blog en vervolgens twitter (heb het sinds de blog van paypal niet meer gevolgd, twitter was de volgende op de lijst. Geen idee of ze die hebben aan gedaan). En nu blijkbaar Mastercard maar ik volg het niet meer sinds de blog van paypal.
Edit: en visa.com is ook slachtoffer en doet het hier niet meer.

[Reactie gewijzigd door Precision op woensdag 8 december 2010 23:45]

Door i-chat, woensdag 8 december 2010 23:56

dat betekend waarschijnlijk alleen dat er later met een grotere slagkracht nog een poging gedaan wordt.

overigens als ze de kans hebben mogen ze best eens kijken of ze mń linux bak kunnen misbruiken

- ik ga er niet iets tegen doen maar plausible deniabillity zou in dit geval wenselijk zijn

....

ik ben het in ieder geval niet oneens met veel van de standpunten.

Door The Realone, donderdag 9 december 2010 01:28

Noem de standpunten van Anonymous eens op dan? Mij lijkt het willens en wetens beschikbaar stellen van een PC aan een botnet overigens overigens een vrij kwalijke al dan niet strafbare zaak.

Door inorde, donderdag 9 december 2010 08:53

Het zijn een stel debielen die vrijheid verwarren met anarchie. Een groep trieste individuën die hun leven hebben verknald en op een zolderkamertje hun tijd verdoen met mokken op de samenleving omdat ze niet willen toegeven dat ze zelf de reden zijn dat hun leven is mislukt.

Ik weet dat het niet gebeurd maar ik hoop dat ze allemaal opgepakt worden.

Door lunanoko, donderdag 9 december 2010 12:21

Anders ga je lekker in China wonen, daar vindt iedereen het prima dat de overheid bepaald wat het volk mag zien en wat niet. Ook het feit dat het volk vrijwel geen invloed heeft op het bestuur van het land is daar erg normaal. Blijkbaar past dat mooi in jouw straatje.

Mensen zoals Anonymous, ik en zo te lezen een groot aantal Tweakers willen graag wel dat we zelf kunnen bepalen wat we lezen, zien en horen, en we willen ook graag een open bestuur.

Helaas wordt je boodschap via wettelijk toegestane wegen niet of nauwelijks gehoord. Hoe wil jij als kleine man legaal tegen een partij als de US Government opboksen? Niet dus. Dan maar via dit soort acties, als de boodschap maar gehoord wordt!

Door Gerardus, donderdag 9 december 2010 10:59

onwetend is het zeer zeker niet strafbaar. Het valt dan ook moeilijk te bewijzen dat degene er wel van af wist.

Dan nog, het hele internet is een grote focking botnet.

Door Remka, donderdag 9 december 2010 01:47

ik weet zeker dat paypal vanochtend en deels vanmiddag niet online was;)

Door baxic, donderdag 9 december 2010 08:58

jij weet dus niet hoeveel geld dat kost voor mastercard.
zn ddos aanval

Door Gerardus, donderdag 9 december 2010 11:01

waarschijnlijk vrij weinig, zijn zorgen alleen voor doorgeven van transacties. dan nog, betalingsverkeer gaat nog altijd via andere wegen dan internetverkeer.

Door nuuwnhuusk, donderdag 9 december 2010 11:21

Paypal word op dit moment aangevallen..

Door stresstak, vrijdag 10 december 2010 01:54

Maar ze gaan lekker zo die Anonymous groep, ze zijn lekker sites uit de lucht aan het helpen en verder doen ze er niets / en bereik je er alleen mee dat gewone gebruikers er niet meer bij kunnen .

Dan hebben de gewone gebruikers de tijd om te beseffen dat MC en consorten dit soort paraktijken doet. Bepalen dat jij ergens geen geld aan mag betalen.

Om nou alle websites van maatschappijen aan te gaan vallen die iets tegen wikileaks (of de medewerking aan wikileaks -> zoals donatiesystemen) hebben is ook een beetje te

Ten tijde van serieuze conflicten heten deze bedrijven en mensen collaborateurs. En heulen met de vijand of slijmen bij de boos of overheid wordt kennelijk niet op prijs gesteld.
Zie ook acties van VS, Engeland en Zweden tegen onze Julian. Staan ze nu quitte.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door stresstak op vrijdag 10 december 2010 01:54]

Door hAl, woensdag 8 december 2010 23:17

Verder bereikt men helemaal niets met een aanval als dit.

Wel dat alle creditmaatschappijen zo snel mogelijk alle controversiele sites zullen lozen en in de toekomst zullen weigeren.

Door ebras, woensdag 8 december 2010 23:37

Ik denk niet dat ze hier niets mee bereiken, ik geloof zelf in het tegendeel. Het lijkt me duidelijk dat een systeem van (blijkbaar erg schokkende) geheimen (noodzakelijk voor een democratie?) veel kwalijker is dan openlijk een systeem stop te zetten. Massaal je rekening opzeggen daar bereik je in dit geval weinig mee; het overgrote deel van de mensen hebben daar krediet open staan, en dat zeg je niet zomaar op (moet je aflossen).. Daarnaast geeft dit niet alleen aan de onderneming een sterk signaal af, maar ook aan de consument; imho dat er op het internet lang niet zo veel zekerheden zijn als diezelfde grote ondernemingen ons willen doen geloven. Massaal geld storten op een giro (kan dat?) t.b.v. Wikileaks, daar zouden we (als niet hackende sympathisanten) misschien meer mee bereiken. Ik lees toch veel reacties dat het een schande is wat de hackers doen, wat zijn er nog voor opties dan? Lijkt me een keus voor openheid of geslotenheid. De hackers kiezen blijkbaar voor de kant van openheid. De VS voor geslotenheid (of minimaal heel moeilijk maken om open te blijven).

Door Gerardus, donderdag 9 december 2010 11:03

Massaal je rekening opzeggen daar bereik je in dit geval weinig mee; het overgrote deel van de mensen hebben daar krediet open staan, en dat zeg je niet zomaar op (moet je aflossen)..

tuurlijk wel, zeg maar eens met 100000 man tegelijk dat je je lening niet meer aflost. Wedden dat degene die leningen heeft uitgegeven dan bang wordt.

en ze allemaal voor de recvhter slepen heeft ook geen zin, geeft alleen mar negatieve publiciteit, wat uiteindelijk ervoor zorgt dat er nog meer geld verloren gaat

edit: verkeerde notatie van uitlener verbeterd.

[Reactie gewijzigd door Gerardus op donderdag 9 december 2010 11:19]

Door FreezeXJ, donderdag 9 december 2010 11:32

Als jij je lening niet aflost, gooien ze er gewoon een incassobureau op, punt opgelost. Als jij je spaargeld echter van de bank afhaalt, worden ze minder blij, want dan hebben ze minder eigen vermogen. Ik dacht dat onder Nederlandsche wet een bank 7x z'n eigen vermogen aan geld mag creeren, dus zonder vermogen staan ze nergens. De rente is op dit moment ook ergens rond het vriespunt, maar het grote probleem voor de meeste mensen is waar je je centjes dan laat. Niet iedereen heeft een stevige kluis in z'n huis.

Door goovy75, donderdag 9 december 2010 13:13

Juist over die krediet verdienen ze.
Ze verdienen de rente op het openstaande saldo.

En een krediet kan je ook bij een andere maatschappij onderbrengen als je in nederland geen negatieve BKR hebt en kredietwaardig bent.

Dus als iedereen zijn krediet daar inlost krijgen ze minder inkomsten per maand.

Door 188785, woensdag 8 december 2010 23:55

Mastercard.com doet 't hier iig nog steeds niet. Verder bereikt men helemaal niets met een aanval als dit. Massaal je rekening opzeggen bereik je meer mee.

Mastercard loopt miljoenen mis. Reken maar dat dit iets uitmaakt. Naast de financiele schade stuur je trouwens ook nog eens een signaal uit.

Door Tijger, donderdag 9 december 2010 00:39

Ja, het signaal dat sommige mensen denken dat ze eigen rechter mogen spelen. De gevolgen zie je nu, MasterCard draait gewoon door (aandelen stegen zelfs), WL heeft nog steeds niks en de recherche mag er nu mee aan de slag.

Door DLGandalf, donderdag 9 december 2010 00:52

Vroeg of laat komt het neer op principes, en netheid.

het grote mastercard gebruikt (of misbruikt) zijn macht om een, toegegeven omstreden, site te blokkeren?
Dan misbruiken miljoenen hun internet verbinding om dit grote bedrijf te straffen. Technisch gezien gebeurd er van beide kanten geen illegale dingen. Mastercard mag iedereen weigeren net zo goed als dat de bakker iemand uit zijn zaak zet. Aan de andere kant mag de gewone burger zijn internet verkeer 'toevallig' allemaal leiden naar dezelfde site.

Ik denk dat dit wel een groot onderzoeksgebied is hoe je in een netwerk ook neutrality kan behouden vanuit de eind gebruikers kant zodat DDoSsen inherent niet meer kunnen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op donderdag 9 december 2010 00:54]

Door The Realone, donderdag 9 december 2010 01:30

Slaat nergens op. Er bestaat nog altijd zoiets als intentie en motivatie. DDoSsen heeft niks te maken met het toevallig gegevens oproepen van een server maar met het moedwillig willen platleggen van een systeem. Dat is toch ff wat anders en wel degelijk strafbaar.

Door blouweKip, donderdag 9 december 2010 05:24

Ja, het signaal dat sommige mensen denken dat ze eigen rechter mogen spelen.

Je bedoeld zoals paypal/visa/mastercard/amazon etc eigen rechter hebben gespeeld toen ze contractbreuk pleegden omdat ze wisten dat wikileaks toch niets terug kon doen?

Door Tijger, donderdag 9 december 2010 10:20

Ja en? Sinds wanneer is dat verboden dan?

Als je het daar niet mee eens bent dan kun je als consument ervoor kiezen geen zaken meer te doen met die bedrijven en ze dat kenbaar te maken. Het geeft je niet het recht om een DDoS uit te voeren.

Door lunanoko, donderdag 9 december 2010 12:26

Waarom blijft deze stomme opmerking toch telkens terugkomen?!?! Alsof je er iets mee bereikt dat jij als kleine man geen zaken meer doet met MasterCard, nou daar worden ze bang van zeg... Zelfs als je dat met 5.000 man ofzo doet zullen ze echt niet schrikken.

Door stresstak, vrijdag 10 december 2010 02:01

Als je het daar niet mee eens bent dan kun je als consument ervoor kiezen geen zaken meer te doen met die bedrijven en ze dat kenbaar te maken.

Dus jij dacht dat dat zestienjarige joch beter zijn MasterCard had kunnen opzeggen

?

IK heb er geen en wil er geen, en kan m dus ook niet opzeggen. Een ieder met mij kan ze natuurlijk bellen en langdurig uitlegggen dat ze er geen willen. Morgen maar eens kijken.

Door Gerardus, donderdag 9 december 2010 11:04

en dat mogen ze best.

We zijn nog altijd ons eigen baas, kom gewoon eens uit dat schijnwereldje waar iedereen denkt dat ze braaf naar de "leiders"moeten luisteren.

Door jan_va, donderdag 9 december 2010 09:02

Correct, Lees onderstaand artikel er maar eens op na, er zijn er hier veel die niet begrijpen dat deze actie heel wat groter is en niet zomaar een bende losgeslagen scriptkiddies die eens iets willen doen. Aan allen die het niet (goed) begrijpen: lees onderstaande tekst eens grondig en je zal misschien begrip hebben voor de acties van Anonymous.

Verplicht leesvoer: Dit is groter dan Assange, dit gaat om internetvrijheid

Door hAl, donderdag 9 december 2010 09:29

Als je denkt dat het aanvallen van creditcard maarschappijnen en banken gaat leiden tot internet vrijheid dan ben je 'delusional'.
Deze financieel erg rijke partijen zullen in het vervolg juist vele miljoenen extra steken in het 'veiliger' maken van het internet en daarmee het beperken van vrijheden die nu nog aanvallen op hen mogelijk maken.

Door Gerardus, donderdag 9 december 2010 11:05

dan gooien ze/we/jij/anderen toch gewoon weer de boel plat?

simpel zat voor deze personen lijkt me.

Door TheMatrixHasYou, woensdag 8 december 2010 22:57

Wat kinderachtig zeg.
Beetje ouderwets plagen dit. Als jij dit doet, dan doen wij dat...

Hopelijk pakken ze iedereen op die hier verantwoordelijk voor is.
Klaar met die onzin.

Door Atmosfeer, woensdag 8 december 2010 23:09

Op dit moment schijnen er 4000 man bezig te zijn in die 'Anon' groep. Verspreid over de hele wereld. Die ga je echt niet zomaar even oppakken.

Door Precision, woensdag 8 december 2010 23:28

Hoeveel man doet er effectief mee aan het ddos'en? Ik weet dat ze begonnen zijn met een man of 300 en heb het gevolgd tot ze aan 750 man zaten. Maar die cijfers zijn eigenlijk niets zeggend omdat er wel een paar man tussen zitten met een eigen botnet. Eens die erbij komen is het spel vertrokken, terugkijkend naar de mpaa en die Indische firma die 24/7 een dedicated botnet over zich kreeg.

Door defixje, woensdag 8 december 2010 23:59

Ze zitten nu al aan de 2500+ die nu mee doen in de LOIC HIVE

Door Gerardus, donderdag 9 december 2010 11:06

het zijn er nog wel meer, vertrouw daar maar op.

[Reactie gewijzigd door Gerardus op donderdag 9 december 2010 11:20]

Door defixje, donderdag 9 december 2010 15:03

Ja snap ik. Ik zeg ook alle dat er nu in de "LOIC HIVE" 2500+ mensen zitten, daar achter kunnen natuurlijk weer andere botnets hangen.

Door ManiacsHouse, woensdag 8 december 2010 23:10

Door cmegens, woensdag 8 december 2010 23:23

Tja..

Zo kun je het zien..

Echter kiezen Mastercard, Visa en Paypal er zelf voor om Wikileaks te blokkeren, terwijl er geen aanleiding voor is volgens de algemene voorwaarden van de drie maatschappijen. M, V en P gebruiken dus eigenlijk de macht die ze hebben, het regelen van een groot deel van het online betaalverkeer, om een statement te maken tegen wikileaks.

Als we dit dus goedkeuren laten we M, V en P bepalen bij wie wij ons geld mogen besteden en niet andersom. Als we dit goedkeuren kunnen M, V en P bepalen welke bedrijven online bedrijvig mogen zijn (tot op zekere maar niet geringe hoogte).

M, V en P misbruiken dus eigenlijk de macht die ze hebben. Strikt genomen zouden ze geen waarde-oordeel moeten/mogen vellen over de 2 partijen in een transactie. Dat hebben ze nu wel gedaan.

De groep Anonymous laat in ieder geval weten dat een grote groep mensen het daar niet mee eens is en dit soort acties niet tolereert. Dat kun je kinderachtig vinden, maar dan moet je niet gaan zeuren wanneer M, V en P hun macht pas echt gaan misbruiken en het commerciele internet gaan domineren.

Ikzelf ben blij met deze acties, gezien het de bedrijven maar weer eens laat zien dat ze de baas niet zijn, maar enkel een service (zouden moeten) verlenen.

Door fsfikke, woensdag 8 december 2010 23:27

"hun macht pas echt gaan misbruiken en het commerciele internet gaan domineren."
Die paar scriptkiddies doen nu exact hetzelfde, maar zij hebben daar wel het recht toe omdat zij 'een hoger doel hebben'?

Door Neko Koneko, woensdag 8 december 2010 23:50

Door Gerardus, donderdag 9 december 2010 11:07

als mensen zoals jij elkaar niet zo liep te commanderen en iedereen elkaar dan ook in gelijke waarde liet waren er ook geen "haatbaarden" zoals jij het noemt.

[Reactie gewijzigd door Gerardus op donderdag 9 december 2010 11:20]

Door Kharay1977, woensdag 8 december 2010 23:52

Die paar scriptkiddies doen nu exact hetzelfde, maar zij hebben daar wel het recht toe omdat zij 'een hoger doel hebben'?

Dat is een echt een inhoudsloos tegenargument. Het feit dat anderen het ook doen maakt de originele morele fout er niet minder om.

Je kunt iets niet gaan rechtvaardigen of goedpraten of verduisteren met het argument dat andere zich ook schuldig maken aan de fout.

Door Zer0, donderdag 9 december 2010 01:18

Exact hetzelfde kun je zeggen van de actie van anon, hun actie is niet goed te praten met het argument dat Mastercard/Paypal/Visa fout bezig zijn. Daarnaast zijn de acties van M/V/P gewoon legaal. Waarschijnlijk worden dagelijks klanten van deze maatschappijen aan de kant gezet om diverse redenen, maar waarschijnlijk het meest omdat het risico om zaken met ze blijven te doen te groot is.

Door blouweKip, donderdag 9 december 2010 05:26

Daarnaast zijn de acties van M/V/P gewoon legaal. Waarschijnlijk worden dagelijks klanten van deze maatschappijen aan de kant gezet om diverse redenen, maar waarschijnlijk het meest omdat het risico om zaken met ze blijven te doen te groot is.

Dus contractbreuk is legaal? Ik zou niet graag zaken met jou doen

Door m9nossie, donderdag 9 december 2010 08:54

Dan ken je paypal nog niet, die sluit je af als ze je naam er raar uit vinden zien en daarna houden ze je geld 180 dagen vast.

http://www.paypalsucks.com

Door inorde, donderdag 9 december 2010 08:54

Het heeft niks te maken met contractbreuk.

Door lunanoko, donderdag 9 december 2010 12:38

Misschien zijn de Acties van MVP wel legaal, maar denk eens zelf na in plaats van enkel te vertrouwen op wetten die de 'hoge heertjes' voor jou en mij opstellen. Als je even nadenkt, vind je de acties van MVP dan ook ethisch?

Ik in ieder geval niet, en ik vind de actie van Anon juist wel ethisch verantwoord. Het ligt natuurlijk aan je eigen wereldbeeld of je het verantwoord vindt om servers van bedrijven plat te leggen. Ik vind het in deze situatie in ieder geval prima dat dat gebeurt. Het is misschien illegaal, maarja, wat illegaal is en wat niet wordt niet door jou en mij bepaald, en wij hebben daar ook erg weinig invloed op. Wetten zijn eigenlijk niets meer dan eenzijdige afspraken die aan jou en mij worden opgedwongen.

Door cmegens, vrijdag 10 december 2010 10:26

Klopt, wat anon heeft gedaan is ook niet goed te praten. Echter is er geen instantie of overheid die ingrijpt bij dit soort gevallen.

Dan komt dus de vraag of je dit ongemoeid over je kant moet laten gaan of maatregelen neemt die ook de ethische grens opzoeken (en er misschien ook wel overheen gaan). Velen van ons zullen de schouders ophalen, gelukkig zijn er ook mensen die zich hier oprecht druk over maken...

Kortom, ik praat niks goed, maar ben wel blij dat er iig iets gebeurd. Nu weten M, V en P iig waar de grenzen zijn van wat consumenten pikken...

Door Tijger, woensdag 8 december 2010 23:29

Psst, er bestaat ook nog echt geld, hoor

De Anon groep begaat een misdrijf omdat ze het oneens zijn hoe een bedrijf met zijn klanten omgaat, kortom, als het de kids niet bevalt slaan ze er op los. Nee, daar maak je indruk mee, echt.

Maarreh, als ze de baas niet zijn over hun business...dan hebben ze toch zeker wel de accounts van WL herstelt? toch? Nee? Oh....dus nu wordt het een zaak voor de politie, WL is niet geholpen en het eindresultaat is wat precies?

Door Sunbeam-tech, woensdag 8 december 2010 23:52

Psst, er bestaat ook nog echt geld, hoor

Kunnen ze bij Wikileaks dan niet gewoon een bankrekening openen en het rekening nummer op de site zetten zodat mensen nog steeds geld over kunnen maken?
Of denk ik nu weer te makkelijk?

Door OldBoy, donderdag 9 december 2010 00:05

Je kan geld naar ze overmaken, of opsturen:
Hier staan de opties:

There are four ways to donate:
Online Transfer via Credit Card
Bank Transfer [option 1: everyone]
Bank Transfer [option 2: tax deductible in Germany]
Postal Mail

Door defixje, donderdag 9 december 2010 00:00

echt geld? Geld bestaat niet!!! Tis een papiertje met een waarde erop ge-print meer niet.

Door watercoolertje, donderdag 9 december 2010 08:46

Het verschil is dat een briefje van 100 dollar je niet zomaar afgenomen kan worden, je rekening wel (naja niet zomaar, maar in theorie is het niks meer dan een record in de database)... Dat briefje zouden ze fysiek af moeten nemen!

Dus ja ook al staat een briefje voor stukje goud (natuulijk veel minder dan we denken

) het zal ze waarde (van 100 dollar) behouden tot de dollar niet meer gebruikt wordt, en zelfs dan zou je het nog in kunnen wisselen naar ander 'echt geld'!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 9 december 2010 08:46]

Door Gerardus, donderdag 9 december 2010 11:09

dus een database heeft ook altijd een recovery, backups en lekken

weet je meteen hoe die oosteuropeanen die banken lopen te hacken aan hun geld komen. een record is ook makkelijk aan te passen als je er eenmaal toegang heb. :B

Door lunanoko, donderdag 9 december 2010 12:40

Het punt is juist dat de bank die database makkelijk kan aanpakken, maar om jouw fysieke geld af te pakken zullen ze iets meer moeite moeten doen.

Volgens mij denk jij dat het over technische factoren gaat

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 00:02

M V en P begingen ook een misdaad, echter omdat het grote boze amerika erachter zit mag het ineens wel, trouwens verzet is niet altijd een misdaad ...

net zoals dat een soldaat geen moordenaar is (meestal).

Door Tijger, donderdag 9 december 2010 00:40

Nee hoor, er is niets crimineels aan om geen zaken meer te willen doen met een toko die jouw land wil benadelen.

Door watercoolertje, donderdag 9 december 2010 08:48

Hoewel je aardig gelijk hebt, is het toch gek dat er veel mensen uit dat benadeelde land zelf ook transacties uit willen voeren naar die toko

Door miw, donderdag 9 december 2010 08:49

Volgens deze redenering zou zo'n beetje elke journalist en elk nieuwsmedium die kritisch rapporteren over een of andere regering in de wereld (inclusief dictaturen en dergelijke) zich crimineel gedragen.
Verder pretenderen deze bedrijven een multinational te zijn, en betalen ze minimaal belasting in de VS (want tax planning). Dus deze bedrijven hebben een minder sterke band met de VS dan verondersteld.
verder doen deze bedrijven volop zaken met de grootste criminelen en oplichters in de wereld, zodat het aangenomen ethisch besef van dergelijke financiele instellingen geen grond heeft.

Door appelsaus, donderdag 9 december 2010 01:58

Denk je dat Anon niet indrukwekkend is? Doe eens even onderzoek voordat je dingen gaat blaten. Ze hebben genoeg DDoS aanvallen uitgevoerd om op de kaart te staan.

Daarbuiten is dankzij Anon voor het eerst in de geschiedenis een kinderverkrachter die via internet afspraken maakte opgepakt. Hetzelfde geldt voor dierenmishandelaars en andere mongolen die denken dat ze alles kunnen maken en op internet posten.

Anonymous is een groep mensen waarbij iedereen zich kan aansluiten en van kan terugtrekken op elk moment, wanneer ze maar willen. Er is een gemeenschappelijk doel en de leden van Anonymous doen dingen om dit doel te halen, maar geheel op hun eigen manier. Een paar duizend kiezen om te gaan DDoS'en, en anderen kiezen een andere manier om hun boodschap duidelijk te maken. Je kunt tégen de DDoS aanval zijn en evengoed Anonymous steunen.

Door bonus, donderdag 9 december 2010 07:37

Zo kun je alles wel af doen, wat zou jij doen dan ? Hoe wil je dat soort instellingen dan wat laten doen / voelen ?

Door ^Mo^, donderdag 9 december 2010 00:28

Ik zie dit puur als het virtuele equivalent van afpersing. Steun wikileaks, anders slopen we de boel.

Wat denk je nou dat ze hiermee bereiken? Denk je nou echt dat Mastercard hun diensten weer gaat aanbieden omdat een stelletje malloten de boel lopen te slopen?

Overigens geef ik Mastercard (en de overige dienstverleners) niet geheel ongelijk om hun diensten op te zeggen. Ik kan me voorstellen dat ze hiermee niet geassocieerd willen worden. Is dat zo erg? Volgens mij niet. Als wikileaks het daarmee oneens is, dan is dat een juridische zaak tussen wikileaks en Mastercard. Niet een zaak tussen Mastercard en een stelletje vandalen die de boel komen slopen. Trouwens, misschien heeft Mastercard best wel een punt. Wikileaks biedt de mogelijkheid om illegaal verkregen informatie te lekken. Daar staat vast wel een regeltje over in hun voorwaarden.

A Member may not directly or indirectly engage in or facilitate any action that
is illegal, or that, in the opinion of the Corporation and whether or not
addressed elsewhere in the Standards, damages or may damage the goodwill
or reputation of the Corporation or of any Mark, and the Member will
promptly cease engaging in or facilitating such action upon request of the
Corporation

Dat geeft Mastercard de vrijbrief om de dienst af te sluiten als de klant zijn acties niet stopt.

Ik denk dat Wikileaks zichzelf geen goede dienst heeft bewezen met de laatste publicatie. Steeds meer bedrijven realiseren zich nu dat ze niet geassocieerd willen worden hiermee. En uiteraard heeft politieke druk hiermee te maken.

Door Antipater, donderdag 9 december 2010 01:38

Kennelijk vinden die dienstverleners het geen probleem om met de KKK geassocieerd te worden, maar wikileaks gaat dan weer een brug te ver.

Het een en ander zal misschien iets te maken hebben met politieke druk, vind het nogal laf om je achter dat soort regeltjes te verschuilen.

Er zijn nu zelfs al amerikaanse politici die oproepen om Assange te laten vermoorden. Dit soort acties tegen een journalistieke organisatie zijn mensen in het verkeerde keelgat geschoten. Om ze dan af te doen als vandalen vind ik ook knap denigrerend.

[Reactie gewijzigd door Antipater op donderdag 9 december 2010 01:38]

Door appelsaus, donderdag 9 december 2010 01:59

Niet zomaar politici, gewoon Amerikaanse senatoren. Dat zijn niet de partijleden in je gemeenteraad.

Door inorde, donderdag 9 december 2010 08:56

Jij snapt het! Applaus voor deze man, graag.

Ik ben blij iemand te zien die zijn hersens gebruikt, want de meeste reacties gaan echt helemaal nergens over.

Door wankel, donderdag 9 december 2010 10:21

Ik zie dit puur als het virtuele equivalent van afpersing. Steun wikileaks, anders slopen we de boel.

Hoezo, "steun"? Ik heb nergens een oproep gezien aan Mastercard om drie ton op het account van Wikilieaks te storten!

Door indostylo, donderdag 9 december 2010 00:35

Ze misbruiken hun macht niet, het is hun recht om Account of een Kaart te blokkeren.
Volgens mij moet Assagne de Terms of Service / Terms of Use eens een keer gaan lezen.

Als een webhosting bedrijf "vindt" (subjectief) dat de website van een klant ongepast is, kunnen ze toch ook stoppen met hosten, waarom mogen Visa, Mastercard en Paypal dan niet?

Kan niet wachten op het nieuws dat politie die kinderachtige nerds achter de ddos te pakken krijgen.

Mjah, ik denk dat diegene achter de ddos aanval zich zit te vermaken met dit soort nieuws op Tweakers.

Door hAl, donderdag 9 december 2010 09:32

terwijl er geen aanleiding voor is volgens de algemene voorwaarden van de drie maatschappijen.

Reken er maar op dat deze maatschappijnen dat makkelijk uit hun voorwaarden kunne verantwoorden. Het weren van controversiele contract partijen is voor hen als vele jaren boter kaas en eieren. Het is echt niet alsof wikileaks de eerste zijn die door dergelijke clubs gedumpt worden.

Door trisje, woensdag 8 december 2010 23:38

helemaal mee eens oppakken die criminelen.
of is het ddos aanval nu wel rechtvaardig omdat het zogenaamd voor en goed doel is.

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 00:07

Door Tijger, donderdag 9 december 2010 00:43

Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat wij er geen fuck mee te maken hebben hoe MC of Paypal zijn klanten uitkiest, dat is hun zaak en als je het er niet mee eens bent dan stem je met voeten dan wel je portemonnee

Door Bulls, donderdag 9 december 2010 01:31

Het gaat niet om het sluiten van de betalings mogelijkheden, maar omdat het onder druk gebeurd is.

Omdat pappa Amerika zegt dat paypal moet stoppen met donaties te ondersteunen.

Door bwerg, donderdag 9 december 2010 01:45

Dan zouden ze de VS toch moeten hebben, en niet mastercard? Als assange onder zware druk moet stoppen met wikileaks, gaan we assange toch ook niet het leven zuur maken hoop ik? 'T zou wel consistent zijn van de scriptkiddies.

Door Bulls, donderdag 9 december 2010 01:59

Ik zou alleen maar lachen als ik op het nieuws hoor dat het pentagon plat gelegd is door ddos. Maarja dan weten ze wel ergens weer een autistische zondebok op te trommelen die de schade heeft veroorzaakt (en laat hem ook de hele staatsschuld ook maar betalen want dat heeft er indirect mee te maken)

MERIK

[Reactie gewijzigd door Bulls op donderdag 9 december 2010 02:00]

Door Vioo, donderdag 9 december 2010 10:04

Assange stopt toch ook niet onder de druk? Terwijl MasterCard dit wel héél snel doet.

Door trisje, donderdag 9 december 2010 14:01

Assange is ook een persoon die kosten wat het kost iets in de wereld wil brengen.
Mastercard is een bedrijf dat gewoon verder wil met centjes verdienen.

Door mjtdevries, donderdag 9 december 2010 15:12

Omdat pappa Amerika zegt dat paypal moet stoppen met donaties te ondersteunen

Je hebt vast wel bewijs hiervoor?

En heb je al nagedacht over het feit dat die creditcard maatschappijen amerikaans zijn, amerikaanse topmensen hebben, en daardoor wellicht uit vrije wil totaal niet meer geassocieerd willen worden met wikileaks?
Idem voor hun klanten?

Door bwerg, donderdag 9 december 2010 00:48

Echt, waar de F' komt het nou weer vandaan hoe trisje aankijkt tegen "het doodtrappen van een zwarte"?

D'r lopen soms wat naïve mensen rond die het allemaal niet boeit en dan mag je best aangeven dat het wél wat kan boeien maar deze post is 1000x overdreven en slaat totaal nergens op. 'T lijkt alsof er ook mensen op T.net posten die zó geobsedeerd zijn door alles wat met vrijheid van meningsuiting te maken heeft of lijkt te hebben dat ze niet meer inzien dat deze vergelijking compleet kant noch wal raakt en tang noch varken slaat.

Deze beschuldiging " jij vind ook dat het publiceren van wat schandalen erger is dan het doodtrappen van een zwarte" mag je wel even je excuses voor aanbieden wat mij betreft, je legt wel even een hele forse racistische mening in de mond en die mening kan je gewoon totaal niet uit die post afleiden. Dat wikileaks een terroristische organisatie wordt genoemd vind ik ook complete onzin maar daar ging de hele post waar je op reageerde niet over en er werd totaal niets over gezegd.

Wat trisje zegt (want posts lezen is kennelijk iets wat alleen anderen moeten doen) is dat ddos'sen gewoon verwerpelijk is een aangepakt moet worden. Dat, en niet meer en niet minder. Waarin ik hem geheel gelijk geef want dit is het recht in eigen hand nemen op een zinloze manier. Er is genoeg ruimte om openlijk tegen dit soort zaken te protesteren, en als het verwerpelijk is dat wikileaks als legale organisatie (discutabel, in sommige landen hebben ze de wet overtreden) het functioneren onmogelijk wordt gemaakt moet je dat vooral niet op mastercard (die duidelijk gewoon legaal handelen) op zo'n zelfde manier afstraffen. Anders moet je het ook niet erg vinden dat wikileaks door een ddos neergaat, want "ja, wijze van protest tegen wikileaks".

Als je hebt over wat verboden is: het recht in eigen hand nemen. Kennelijk ben je daar desondanks sterk voorstander van, dus waarom kom je dan aanzetten met wat wel en niet verboden is en wat er allemaal in verschillende VN-verdragen staat?

[Reactie gewijzigd door bwerg op donderdag 9 december 2010 01:08]

Door Bulls, donderdag 9 december 2010 01:38

Ach zeur niet, alsof we met zn allen nu last hebben van die ddos aanvallen, iedereen vat het allemaal veel te persoonlijk op. Alsof die ddos pakketjes tegen jouw voordeur aan lopen te rammelen.

Ik juich dit soort zaken alleen maar toe, laat zien hoe fragiel en kwetsbaar deze samenleving is. 1 scheve keutel en de banken vallen om, 2 loze kreten en de beurs crashed. Een paar tooltjes laten lopen en het hele internet verkeer ligt plat.

Het duurt niet lang meer of deze hele samenleving wat aan 1 snotsliertje hangt valt helemaal inelkaar. Kijk maar eens hoe makkelijk het romeinse rijk viel, en alle sanitaire voorzieningen werden als bouwput gebruikt waarna heel Europa 1000 jaar terug in de tijd ging.

Door bwerg, donderdag 9 december 2010 01:43

Ach zeur niet, alsof we met zn allen nu last hebben van die ddos aanvallen, iedereen vat het allemaal veel te persoonlijk op.

Als iemand een mening in de mond wordt gelegd over het inelkaar schoppen van negers moet ik niet zeuren?

En natuurlijk vat ik dit niet persoonlijk op omdat ik er zelf niets mee te maken heb. Dan mag ik er toch wel een mening over hebben? Wordt een hele passieve wereld als dat niet mag, als er ergens meningen per ton op internet worden gezet is het wel over dit soort onderwerpen.

Over je "om te zien hoe de boel in elkaar stort". Als iemand een snelweg blokkeert in de spits, iedereen kan het, en een file veroorzaakt kost dat de economie bakken met geld. Ik mag echter toch hopen dat iedere idioot die het probeert gewoon wordt opgepakt. Dat het fragiel werkt betekent dat er iets aan verbeterd moet worden, maar niet dat je het dan maar moet gaan slopen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op donderdag 9 december 2010 01:47]

Door trisje, donderdag 9 december 2010 14:13

jullie soort ?
Dus als jullie 'soort' er niet mee eens is dat een ander 'soort' een andere mening over iets heeft. Dan kan een ander 'soort' maar doen wat hij wil, om het andere soort het leven zuur te maken. en om alles even te recht vaardige dan noemt jullie 'soort' gewoon een nul vergelijking en een beschuldiging naar de andere ¨soort¨.
overigens ben ik van mening dat jij wat beter mijn reactie moet lezen. ik heb het over ddos aanval niet over al die zaken waarvan jij me een mening aan het opdringen ben.

Door actionInvoke, donderdag 9 december 2010 00:44

Door baxic, donderdag 9 december 2010 09:02

tuurlijk alsof de overheid hier achteraan gaat

Door OriginalFlyingdutchman, donderdag 9 december 2010 09:33

Kortzichtig zeg, waarom pakken ze mastercard niet? Die blokkeert het betalingsverkeer naar Wikileaks terwijl wikileaks niets illegaals doet. (althans, in Amerika niet). Ze kunnen beter de directie van mastercard oppakken.

Door stresstak, vrijdag 10 december 2010 02:03

Wat kinderachtig zeg.
Beetje ouderwets plagen dit. Als jij dit doet, dan doen wij dat...

Beetje zoals overheden zoals de VS doen. Maar dan met een eigen geschreven wet achter zich.

Door tszcheetah, woensdag 8 december 2010 22:57

Het gaat dus vooral om de website anonops.net. IP adres daarvan is 95.211.2.164 - een whois daarop levert Leaseweb op. Het houdt de aanval in ieder geval niet tegen, de verschillende IRC servers die de aanvallen coordineren zijn gewoon bereikbaar...

Door defixje, donderdag 9 december 2010 00:01

uhh je snapt het denk ik niet. Anonops.net zijn juist die gene waar van uit de oproepen komt dus niet TEGEN hun maar VAN hun.

Door Precision, donderdag 9 december 2010 01:37

Volgens ben jij het die tszcheetah zijn reactie niet snapt. Ze hebben anonops.net laten platleggen/suspenden, maar het stopt de ddos aanval niet. Alles verloopt via irc, de targets worden daar geset en de bots vallen die aan, loic is een opt-in botnet.

Door defixje, donderdag 9 december 2010 15:03

Weet ik ik zit zelf ook in het IRC kanaal

Door Sokratesz, woensdag 8 december 2010 22:57

'De Nationale Recherche is inmiddels een 'grootschalig onderzoek' gestart naar de herkomst van de aanval.'

wat waren ze van plan dan

Door kidde, woensdag 8 december 2010 23:11

Vermoedelijk inbreken op het botnet van gekraakte Windows-computers die de ddos-aanvallen uitvoeren, en dan kijken wie de boel aanstuurt; lijkt me. Zo hebben ze laatst ook die Armeen achterhaalf geloof ik. Of gaat het hier niet om een botnet?

Door Sokratesz, donderdag 9 december 2010 00:00

Punt is dat het geen botnet is, LOIC is een gewone app die je draait.

Door Tijger, donderdag 9 december 2010 00:44

Nog mooier dus, makkelijker om het IP te achterhalen.

Door baxic, donderdag 9 december 2010 09:03

ga jij maar even 4000 ips langs

hier gaan ze geen flikker mee doen hoor

Door trisje, donderdag 9 december 2010 14:21

er zijn ook duizende die muziek downloaden daar zouden ze ook geen flikker mee doen toch zijn er een paar zwaar de lul. is maar te hopen dat een je dan maar niet bij die paar zit.

Door ErwinPeters, donderdag 9 december 2010 00:46

geen botnet; 1000en individuele hackers en scriptkids

Door Greyh0und, donderdag 9 december 2010 08:47

Ja, want een programma draaien maakt je een hacker of en scriptkid

Door ManiacsHouse, woensdag 8 december 2010 23:12

Dat zat ik mezelf ook al af te vragen. Degene welke die de tool hebben gebruikt deden niets anders dan veel request sturen... Naar een buitenlandse site ook nog eens een keer.

Door Boxman, woensdag 8 december 2010 23:15

Gewoon zeggen dat je een virus had ofzo. Dat jij slachtoffer bent van een botnet. Kunnen ze je niks maken.

Door Sk0Ne, woensdag 8 december 2010 23:29

Hello Computer Forensics!
Tenzij je je hardeschijf enkele honderde keren random wil herschrijven, of een magneet ernaast houden werkt natuurlijk ook (op eigen risico

)

Door 188785, woensdag 8 december 2010 23:59

een magneet ernaast houden, haalt weinig uit...

Door defixje, donderdag 9 december 2010 00:02

Of gewoon TrueCrypt draaien en het wachtwoord ineens vergeten

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 00:10

en het is natuurlijk heel moeilijk om je zelf door een botnet te infecteren en 'bewijs' te creeren. die gasten van de klpd zijn echt zo goed niet of er zijn wel middelen om ze op een dwaalspoor te zetten

Door Tijger, donderdag 9 december 2010 00:45

De KLPD gebruikt externe experts in voorkomende gevallen en die behoren tot de besten van Nederland.

Door ChicaneBT, donderdag 9 december 2010 00:53

Daar zal die Rus die nu loopt te LOIC'en of zijn botnet aanstuurt inderdaad wakker van liggen.

Door Tijger, donderdag 9 december 2010 10:26

Dat dacht die gast uit Slovenie ook, en de Nieuw Zeelander vast ook.

En Rusland? Putin is hier blij mee? Nou, als ik een Rus was bleef ik hier heel ver vandaan, de FSB heeft genoeg praktijken uit de KGB tijd in de kast liggen.

Door borft, woensdag 8 december 2010 22:57

wat kinderachtig. Mensen ddossen die een andere mening hebben dan jij is echt superlame!

Door retanik, woensdag 8 december 2010 22:59

Is dit in feite niet precies hetzelfde wat amerika tegen wikileaks doet? alle mogelijkheden om te doen wat ze doen proberen af te sluiten?

Door borft, donderdag 9 december 2010 00:19

ik weet niet of het precies hetzelfde is, ik denk dat Amerika wel gegronde redenen heeft om bepaalde dingen van wikileaks af te keuren. Echter, zodra Amerika zich gaat bedienen van gelijksoortige praktijken dan keur ik dat ook af natuurlijk.

Het feit dat Amerika of welke partij dan ook iets doet wat jou niet aanstaat, geeft jou niet het recht om eigen rechtertje te gaan spelen. We leven hier niet in een anarchie.

Door grol4, donderdag 9 december 2010 01:48

zodra Amerika zich gaat bedienen van gelijksoortige praktijken dan keur ik dat ook af natuurlijk.

Het is dan wel niet aangetoond, maar waarom denk je dat al die mirrors van wikileaks nodig is? Om de DDOS te voorkomen. Ze hebben al een paar dagen plat gelegen daardoor....

Door Atmosfeer, woensdag 8 december 2010 23:11

Alleen hebben paypal en mastercard geen mening. Ze zijn onder druk van de VS gestopt met wikileaks ondersteunen. Dus wat jij zegt zou in de eerste plaats voor de VS zelf gelden.

Door Lummer, woensdag 8 december 2010 23:23

Kan je dit ook onderbouwen? of praat je nu de media na?

Door BramT, woensdag 8 december 2010 23:46

Ik heb in de media nog nergens gelezen dat ze inderdaad onder druk van de VS zijn gestopt. Dus dat 'napraten' lijkt me sterk.

Wel is het gewoon erg waarschijnlijk dat die druk er is geweest achter de schermen, of dat deze bedrijven er preventief voor hebben gekozen om te stoppen met diensten te verlenen aan wikilieaks om die druk juist te voorkomen.

Er zijn bij mij geen gevallen bekend van dat deze bedrijven in het verleden vaker zich zo actief hebben bemoeid met de 'status' van de klanten. Keep in mind dat zowel meneer Jules als wikileaks zelf nog nergens voor veroordeelt zijn. Ik heb nog geen rechterlijke uitspraken gezien.

Nou ben ik ook niet van *alles* op de hoogte, so correct me if i'm wrong.

Maar deze acties van deze bedrijven zijn op z'n minst opmerkelijk te noemen.

Door Zer0, donderdag 9 december 2010 01:25

Er zijn bij mij geen gevallen bekend van dat deze bedrijven in het verleden vaker zich zo actief hebben bemoeid met de 'status' van de klanten. .

Umm... dat gebeurd dagelijks, probeer maar eens een account aan te vragen als je niet krediet-waardig bent, geen vaste woon of verblijfplaats hebt etc...

Door Antipater, donderdag 9 december 2010 01:44

De CEO van Paypal heeft - ik geloof vandaag - min of meer toegegeven dat ze wikileaks hebben afgesloten onder druk van de Amerikaanse regering. Overigens ben ik wel benieuwd wat er met de 60.000 euro gaat gebeuren die Paypal heeft bevroren.

Door Tijger, woensdag 8 december 2010 23:31

Ze hebben wel een mening, namelijk zijn ze van mening dat ze WL liever niet als klant hebben.

Door fsfikke, woensdag 8 december 2010 23:40

Dat is geen mening maar een zakelijke keuze. Geassocieerd worden met Wikileaks kost klanten en dus geld. Weinig bedrijven houden ervan geld te verliezen.

Door Sokratesz, donderdag 9 december 2010 00:02

Het gehuil van alle goeddoeners hier is echt te mooi. Het gaat hier verdomme om de vrijheid op het internet, waar jij ook dagelijk gebruik van maakt.

Door fsfikke, donderdag 9 december 2010 00:05

Het gaat om een groepje die graag eens willen laten zien wat ze kunnen.
'Onze Faceboek-page ligt er uit? Dan vallen we toch FB aan?' Ja het gaat echt om idealen, gewoon overal tegen aan schoppen wat ze even niet leuk vinden. Waarom hebben zij wel het recht te bepalen wat wel en wat niet kan? Doen ze dan niet hetzelfde als waar ze de VS van beschuldigen?

Door Tijger, donderdag 9 december 2010 00:47

DDoS organiseren hoort bij de vrijheid van het Internet? Goh, nou heb ik van mijn leven 3 internet providers van de grond af opgebouwd en niemand heeft mij dat ooit verteld.

Door bwerg, donderdag 9 december 2010 01:16

Voor de duidelijkheid: Waar je nu op reageert, is op een nieuwsbericht dat voornamelijk gaat over twee hoofdzaken, namelijk 1) de legale zakelijke keuze van mastercard om hun diensten aan wikileaks te stoppen, en 2) dat wat anoniemen scriptkiddies een ddos op mastercard uitvoeren.

Beiden gaan "verdomme" totaal niet over de vrijheid op het internet waar ik dagelijks gebruik van maak, ik hoef niet uit te leggen waarom niet, lijkt me. Tevens is "vrijheid op het internet" een erg vage term. Als je doelt op vrijheid van meningsuiting: lekkere vrijheid van meningsuiting, als je om elke zakelijke beslissing een ddos mag uitvoeren. Het wordt zo gewoon als excuus gebruikt om zelf net zo dominant te zijn als de VS in hun discutabele werkwijze rondom wikileaks, dat is nou niet iets om trots op te zijn.

[Reactie gewijzigd door bwerg op donderdag 9 december 2010 01:17]

Door Antipater, donderdag 9 december 2010 01:51

Ik snap je standpunt, maar het is onmogelijk om net zo dominant te zijn als de VS (vanwege de machtsverhoudingen.) En daar gaat het nu juist om, deze ddos zie ik eerder als een teken van frustratie over de onmacht en de situatie dat de VS de baas is en bepaald wat goed en fout is. Want uiteindelijk is het nog niet eens een speldenprik wat hier aan mastercard uitgedeeld wordt, ook voor een ddos aanval stelt het allemaal niet zoveel voor.

Door Zer0, donderdag 9 december 2010 01:28

Ja, de vrijheid van internet bewaken door aanvallen op bedrijven die hun vrijheid om zelf te kiezen met wie ze zaken doen benutten.

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 00:12

andere kant is, dat dit consequenties KAN opleveren feit is dat er mensen zijn die dit gewoon een legitieme oorlog vinden en dan zijn informatie aanvallen gewoon geoorloofd sterker nog het is een stuk humaner dan een bom laten ontploffen of (waar de vs nog steeds van wordt beschuldigd) een vliegtuig in een flat boren ...

Door stresstak, vrijdag 10 december 2010 02:11

En een eigen kruisraket in het Pentagon.

Als er Amerikanen zijn die wiikileaks terroristen noemen 'War on terrorism' voeren, is het al een serieus conflict.

Door Dlocks, woensdag 8 december 2010 23:35

Alleen hebben paypal en mastercard geen mening. Ze zijn onder druk van de VS gestopt met wikileaks ondersteunen

Dan pakken de daders dus de verkeerde partijen aan, wat het eigenlijk nog erger maakt dan het al is.

Door trisje, woensdag 8 december 2010 23:48

knap dat jij dat voor een ander even kan vertellen. knap dat jij weet dat er druk is uitgevoerd. Neem aan dat het maar gewoon maar wat in de rondte blaten is.

Dat Amerika iets doet tegen wik leaks lijkt me logisch het zijn immers hun geheime files die geopenbaard worden.
Dat een bedrijf afziet van bepaalde zaken is heel logisch. naar wiki leaks willen zij weer gewoon verder met hun bedrijf en geen gezeik of negatief in het news komen

Door Dlocks, woensdag 8 december 2010 23:34

Zelf censuur toepassen omdat je tegen censuur bent.

Zelf geen hoor en wederhoor toepassen.

Zelf zonder tussenkomst van een rechter bepalen wie er schuldig is.

Zelf zonder tussenkomst van een rechter bepalen wat de straf is.

Zelf de mond snoeren van mensen en bedrijven met een andere mening.

Zelf geen respect hebben voor mensen met een andere mening.

Zelf buiten de grenzen van de wet werken.

Zelf niet democratisch te werk gaan.

Zelf niet openbaren hoe je precies (en met wie) je te werk gaat.

etc. etc. etc.

De dubbele moraal van deze script-kleuters druipt er aan alle kanten vanaf. Uitermate hypocriet.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op woensdag 8 december 2010 23:43]

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 00:23

censuur is het niet, het is een gerichte aanval om klanten weg te jaren cq pijn te doen om zodoende het bedrijf in een kwaaddaglicht te stellen (beetje het zelfde als die verkrachtingszaak tegen assange zeg maar.

wie zegt dat ? jij met welke bron

welke rechter, in deze wereld geld het recht van de sterkste, - rechters worden benoemd door de machthebbers, dus zijn die wel onpartijdig of dienen ze een politiek doel (dat van de vs bijv)... er zijn genoeg landen en staten en dictaturen waar jouw opmerking per defenitie mank gaat korea bijv (maar de vs is echt niet veel beter).

de mond snoeren van mensen en bedrijven die onder invloed zijn van een regime waarvan leden openlijk hebben verklaard dat asange desnoods zonder proces dient te worden ge-executeerd

en jij hebt die wel??

welke wet, jouw wet, de amerikaanse wet, of de universele rechten van de mens (navo), ik kan hun vergeldingen nog steeds rijmen met het proteteren tegen schending van mensenrechten ... en als dat stand houd dan is dit dus binnen de 'hoogste wet op deze aarde... die alle lokale wetjes overstemt...

en die laatste 2, volgens mij valt t best mee, het rode kruis is ook geen democratische organisatie (heb er jaren voor gewerkt) maar maakt dat het dan een zier uit, ze doen goed werk en daar dien je ze op te beoordelen. (in eerste instantie). jouw dubbele moraal is een bonk van dubbelzinnige onderdachte aannames tegen dingen waar je bang voor bent).

Door Dlocks, donderdag 9 december 2010 00:49

censuur is het niet, het is een gerichte aanval om klanten weg te jaren cq pijn te doen om zodoende het bedrijf in een kwaaddaglicht te stellen (beetje het zelfde als die verkrachtingszaak tegen assange zeg maar.

Als jij dat vindt dan is de DDOS aanval tegen wikileaks ook geen daad van censuur.

wie zegt dat ? jij met welke bron

Dat neem ik aan. Of denk jij nou echt dat deze script-kleuters contact hebben gehad met de verantwoordelijken bij PayPal, MasterCard, Visa en Twitter? Dan ben je wel heel naïef.

welke rechter, in deze wereld geld het recht van de sterkste, - rechters worden benoemd door de machthebbers, dus zijn die wel onpartijdig of dienen ze een politiek doel (dat van de vs bijv)... er zijn genoeg landen en staten en dictaturen waar jouw opmerking per defenitie mank gaat korea bijv (maar de vs is echt niet veel beter).

Geen enkele rechter. Deze script-kleuters spelen voor eigen rechter. Daarnaast, als je het niet eens bent met de machthebbers dan moet je of zelf de politiek ingaan of op een andere partij stemmen. Een DDOS aanval is daar niet de juiste methode voor.

Overigens leert de geschiedenis dat terroristische chantage en sabotage acties kansloos zijn en je daar nooit je doel mee zal bereiken. Maar dat terzijde.

de mond snoeren van mensen en bedrijven die onder invloed zijn van een regime waarvan leden openlijk hebben verklaard dat asange desnoods zonder proces dient te worden ge-executeerd

'Wie zegt dat? Jij met welke bron'. Om maar even jouw eigen woorden te gebruiken (en dan doel ik op het gedeelte "de mond snoeren").

En valt de mening van een enkeling ofwel de minderheid dat iemand zonder proces ge-executeerd moet worden niet onder de vrijheid van meningsuiting?

en jij hebt die wel??

Ik ga geen DDOS aanval uitvoeren en de wet overtreden omdat iemand toevallig een ander mening heeft dan dat ik heb. In tegenstelling tot deze script-kleuters ben ik wél voor vrijheid van meningsuiting.

welke wet, jouw wet, de amerikaanse wet, of de universele rechten van de mens (navo),

Ik denk dat in vrijwel ieder land het uitvoeren van DDOS aanval verboden is bij de wet.

jouw dubbele moraal is een bonk van dubbelzinnige onderdachte aannames tegen dingen waar je bang voor bent

Nope, het zijn juist de script-kleuters waar de dubbel moraal en hypocrisie van afdruipt.

Het zijn de script-kleuters die zelfstandig hebben besloten dat hun mening superieur is aan de mening van anderen. Anderen die gebruik maken van hun recht op vrijheid van meningsuiting moeten gestraft worden. Ook als een democratische meerderheid het niet eens is met de script-kleuters zal men door gaan.

Wat dat betreft zie je bij deze script-kleuters veel overeenkomsten met hoe terroristische organisaties denken.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op donderdag 9 december 2010 00:53]

Door ErwinPeters, donderdag 9 december 2010 00:58

terroristen hun doel is bangmaken. daar zijn ze succesvol in omdat uit angst onze rechten worden ingeperkt (dit als voorbeeld, niet in relatie tot wikileaks)

het hele punt van deze figuren in aandacht trekken naar een bepaald fenomeen. ze zijn ook succesvol.

bij beide gevallen verhelp je het probleem als je niet verteld wat er aan de hand is, maar dat is weer immoreel.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op donderdag 9 december 2010 04:43]

Door OriginalFlyingdutchman, donderdag 9 december 2010 09:52

Het jammere is dat er geen keus is, want een eerlijke rechtsgang van Assange of heel Wikileaks gaat toch niet gebeuren. Hoe ga je het op een andere manier aanpakken dan? Moet men alles over zich heen laten komen door die overheden?

Door Dlocks, donderdag 9 december 2010 10:06

een eerlijke rechtsgang van Assange of heel Wikileaks gaat toch niet gebeuren

Dat weet je niet.

Wat je wel weet is dat MasterCard, Visa, Paypal, eventueel Facebook en Twitter en iedere partij die er maar anders over denkt dan de script-kleuters zelfs niet de kans krijgen op een oneerlijk proces.

Deze partijen worden door de script-kleuter veroordeeld zonder hoor en wederhoor en zonder dat er een rechter aan te pas komt.

Door stresstak, vrijdag 10 december 2010 02:14

Zelf... Zelf... Zelf...

Laat ik nou denken dat het over de VS ging. Rechters passeren, martelen buiten de landsgrenzen, oorlog voeren zonder reden, etc

Door actionInvoke, donderdag 9 december 2010 00:45

Mensen die kritisch zijn monddood maken is niet lame? Beter kinderachtig dan dictatoriaal.

Door Dlocks, donderdag 9 december 2010 01:10

In dit geval is er bij de sript-kleuters sprake van kinderachtig dictatoriaal gedrag.

Door jan_va, donderdag 9 december 2010 08:30

Al gehoord van "Boontje komt om zijn loontje"?!!

Door OriginalFlyingdutchman, donderdag 9 december 2010 09:38

Draai het even lekker om joh! Wikileaks heeft een andere mening dan Mastercard, en vervolgens stopt Mastercard het betalingsverkeer! Wie is er nou kinderachtig???

Door Dlocks, donderdag 9 december 2010 10:02

MasterCard heeft geen recht op een mening? MasterCard heeft geen recht op hun eigen voorwaarden waar klanten mee akkoord zijn gegaan?

MasterCard overtreedt tenminste niet de wet. Iets wat de script-kleuters wel doen omdat ze het ergens niet mee eens zijn.

Het zijn net kleine kinderen die om zich heen gaan slaan en blerren dat het allemaal zo oneerlijk is dat ze hun zin niet krijgen.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op donderdag 9 december 2010 10:08]

Door D.oomah, woensdag 8 december 2010 22:58

Gaan we/ze nu alle sites die ook maar iets tegen wikileaks, ongeacht de onderliggende reden (goed of fout), straffen door ddos aanvallen? In de wiskunde geld min en min is plus, maar hier gaat dat niet op.
Een aanval op Mastercard en Visa beschouw ik op een aanval op het digitale geldsysteem, kan dus makkelijk onder terrorisme geschaard worden.

Door GravGunner, woensdag 8 december 2010 23:04

waarom meteen terrorisme? dat woord wordt echt te pas en te onpas gebruikt.
een aanval op een (digitale) geldsysteem is criminaliteit. in dit geval internationale cyber criminaliteit. Dit heeft mi niks, maar dan ook niks met terrorisme te maken.

en een website wordt gehost vanuit NL, big deal. had ook in verweggistan kunnen gebeuren, maar hier waarschijnlijk goedkoper(of nog simpeler, de host woont hier)
Ook kan het zomaar zijn dat de server welke de aanval pleegde alleen als hop werd gebruikt, je bent erg knullig als je als hacker niet eerst de wereld over gaat alvorens een site aan te vallen

Door Sk0Ne, woensdag 8 december 2010 23:35

het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Terreur komt toch al aardig in de buurt, of niet soms?
Dat ze Wikileaks al dagen aan een stuk zitten te ddos'en is precies de normaalste zaak van de wereld. Maar als ze nu iets terug doen is het kinderachtig, belachelijk...
Dit wil niet zeggen dat ik goedkeur wat ze doen, maar een tegenreactie was nu toch wel te verwachten of niet soms?

Door fsfikke, woensdag 8 december 2010 23:39

Oh, dus deze actie is door Wikileaks georganiseerd? Volgens mij toch niet. Het zijn gewoon een stelletje kinderen die hun naam wat meer bekendheid willen geven.

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 00:29

het heeft er in ieder geval meer schijn van dat het aan wikileaks gerelateerde aanvallen (uit naam van, ter verdediging van) is dan wat anders.

jouw aannames over de werkelijke motiven zijn net zo kinderachtig te noemen je hebt immers geen bronnen bewijzen of wat dan ook en zo lang iemand niet bewezen gelogen heeft is ie geen leugenaar...

de mag je aannemen dat ze hier toch voldoende redenen vonden om aan te vallen,

vergeet niet bandbreedte op servers is niet gratis dus de Ddossers hebben er blijkbaar geld voor over om dit statement te maken.

op een 'wreedzame manier de snelweg of het spoor blokkeren tegen nuc treinen in duitsland leverd je min of meer bewondering op maar de digi snelweg maakt je een terrorist? want ddossen is niets anders dan een overload aan info naar die hosts sturen gewoon een snelweg block niets meer ...

en niets minder...

Door Neo_revisited, donderdag 9 december 2010 00:11

Als je je eigen link volgt zie je dat er wel degelijk veel overeenkomsten zijn:

Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.

Kijk nog eens naar het doel van deze aanval, de reden waarom deze is opgezet, wat de reden was voor Mastercard om geen zaken te doen met Wikileaks, hoe ze de aanval opzetten en wie er voornamelijk last van heeft.

Natuurlijk heeft Mastercard er last van voor wat betreft hun imago. De gebruikers die op dat moment met de Mastercard betalingen willen doen, voornamelijk burgers, hebben er de meeste last van. De wijze waarop ze het doen is illegaal en als er al een doel is dan is het om Mastercard te dwingen de betalingen aan Wikileaks weer mogelijk te maken. Ze steunen/helpen daarmee een website die politieke geheimen lekt, tenminste als Wikileaks niet zelf achter de aanval zit natuurlijk.

Door EvilWhiteDragon, donderdag 9 december 2010 00:40

Ik zie het verbant tussen een dDOS en geweld alleen niet. Terreur betekend angst aanjagen van (grote) groepen mensen. Volens die definitie is de VS ook een grote terreurorganisatie. Het verzet ten tijde van de 2e wereldoorlog was ook een vorm van terrorisme, volgens vele definities.

Door Neo_revisited, donderdag 9 december 2010 01:15

Voor iedereen kan angst wat anders zijn. Als je een creditcardmaatschappij plat legt dan kan dat tot gevolg hebben dat mensen hun geld niet meer vertrouwen bij die creditcardmaatschappij, of maatschappijen an sich. Wellicht loopt het volledige vertrouwen in de financiële sector weer een dusdanige deuk op dat iedereen zijn geld van de bank haalt met als gevolg een nieuwe economische crisis.

Het kan dus wel degelijk zorgen voor angst en paniek.

Andersom denken wij bij terrorisme wellicht aan autobommen die in drukke straten ontploffen, terwijl er mensen zijn die met niets anders zijn opgegroeid en daar zo aan gewend zijn dat het ze pas opvalt als het een tijd niet gebeurd of als ze uit die omgeving worden onttrokken.

Angst en paniek hoeft dus echt niet alleen met lichamelijk geweld gepaard te gaan.

Door Antipater, donderdag 9 december 2010 02:00

Op die manier kan je alles wel onder terrorisme scharen. Komt natuurlijk wel makkelijk uit als het je politieke tegenstander is, terroristen zijn namelijk niet erg populair tegenwoordig. Bovendien mag Amerika sinds kort - voor het eerst in de geschiedenis - ook zonder enige vorm van proces of controle moordaanslagen plegen op terroristen, zelfs verantwoording achteraf is niet nodig. Dus, pas maar op wie je bang maakt

Door llee, woensdag 8 december 2010 23:09

'Een aanval op Mastercard en Visa beschouw ik op een aanval op het digitale geldsysteem, kan dus makkelijk onder terrorisme geschaard worden.'

ik beschouw nog meer dingen als terrorisme... dat maakt het nog geen terrorisme

Door Tijger, woensdag 8 december 2010 23:33

Je zou kunnen argumenteren dat de aanval politiek gemotiveerd is en vanuit die optiek bezien het predikaat terrorisme eraan kunnen hangen. Lijkt mij toch niet zo heel erg ver gezocht, of wel?

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 00:32

maar als ze het spoor blokkeren omdat er chomo afval word verstuurd leiden daar ook veel bedrijven (bijv de ns) schade door, is het dan ook terreur??? NEE de aard van het doelwit maakt daarin dus weinig uit, zolang het geen mensenlevens kost (en die kans is bij internet aanvallen niet zo groot) is er geen misdaad... zolang er niet op computer systemen wordt ingebroken om bijv data bases te slopen is er NIETS aan de hand....

Door bwerg, donderdag 9 december 2010 01:26

zolang het geen mensenlevens kost (en die kans is bij internet aanvallen niet zo groot) is er geen misdaad..

Dan is de gemiddelde roofoverval of fraudezaak op internet geen misdaad?

Als je uit protest een snelweg blokkeert en de politie sommeert je van de weg af te komen en je gaat hier mee door, mag je mee naar het bureau hoor. Anders ga ik ook even à-la jackass protesteren op de openbare weg morgen. Ik zie niet in waarom dat niet zo zou hoeven zijn bij ddos.

[Reactie gewijzigd door bwerg op donderdag 9 december 2010 01:49]

Door stresstak, vrijdag 10 december 2010 02:22

Je zou kunnen argumenteren dat de aanval politiek gemotiveerd is en vanuit die optiek bezien het predikaat terrorisme eraan kunnen hangen. Lijkt mij toch niet zo heel erg ver gezocht, of wel?

Zoals het binnentrekken van Iraq of Afghanistan ook was, bedoel je.? Jazeker. En dat ergert mensen en die gaan dan lekken En van het een komt het ander En nu dit weer.

Door Countess, woensdag 8 december 2010 23:28

terrorisme? dit is een staking en niet meer.
zoals boeren of vrachtwagen chauffeurs die wegen bezetten.
en zo zijn er wel meer acties geweest om de ingang van bedrijven of winkels te blokkeren met een aantal mensen.
dit is niet anders en heeft geen ZAK met terrorisme te maken.

Door Dlocks, woensdag 8 december 2010 23:45

Dus deze script-kleuters hebben toestemming van de rechter om te staken?

Door Akathos, woensdag 8 december 2010 23:56

Als je wilt staken hoef je ook geen toestemming van de rechter te hebben hoor.

Door Dlocks, donderdag 9 december 2010 00:26

Als jij met staken andere schade wil toebrengen dan is dit als er geen toestemming van de rechter is gewoon verboden.

Tuurlijk kun je staken en anderen schade toebrengen zonder toestemming van een rechter. Dat wil niet zeggen dat het niet verboden is. Je kunt ook een DDOS uitvoeren zonder toestemming van een rechter. Dat wil niet zeggen dat het niet verboden is. Je kunt ook een gebouw opblazen zonder dat er slachtoffers vallen zonder toestemming van een rechter. Dat wil niet zeggen dat het niet verboden is.

Door Antipater, donderdag 9 december 2010 02:03

Nou en? Dan is het nog wel een staking. Ik kan ook door rood licht fietsen, is ook verboden. Wil nog niet zeggen dat het terrorisme is.

Door Dlocks, donderdag 9 december 2010 10:10

Oke, jij je zin. Terrorisme en extremisme bestaat niet en staken bestaat wel.

Door ErwinPeters, donderdag 9 december 2010 01:03

Door Xantios, woensdag 8 december 2010 22:58

Door Edgarz, woensdag 8 december 2010 22:58

Wat een ontzettend vervelende snotapen zijn dit. Dit zou je kunnen betitelen als regelrechte terreur. "Je doet niet wat wij willen? Dan leggen wij je site plat". En dat allemaal in de naam van vrijheid? Deze gastjes zijn net zo gevaarlijk als de Iraanse en Noord Koreaanse regimes.

Door Touchdomex, woensdag 8 december 2010 23:05

Ik denk dat het hier net iets anders ligt en dat is het begin van de situatie geweest. De vermoedelijke reden achter deze aanval op Mastercard is omdat ze het onmogelijk voor veel mensen hebben gemaakt om geld te doneren aan WikiLeaks... Dit heeft Mastercard vermoedelijk gedaan onder druk van de Amerikaanse Regering... Deze pakken ze nu op deze manier terug. Onder het motto je moet niet luisteren naar een regering bij het afsluiten van rekeningen. Maar van een rechter en zelf bepalen wanneer wel een rekening kan openblijven en wanneer niet.

Dit ligt iets gecompliceerder dan simpel je zin afdwingen.

Ben ik het dan eens met wat er hier gebeurd?

Misschien wel en misschien niet. Ligt er net aan wat de gevolgen ervan zijn. Het eerste idee vind ik geweldig. Terugpakken omdat Mastercard zich laat "naaien" door de regering en alles van Wikileaks en Assange te blokkeren zonder eerlijk proces en al helemaal niet voor de dingen die hem nu ten lasten worden gelegd. Daarnaast zijn de rekeningen van andere ook "evil" corporations nog steeds actief. Iets wat heel krom is....

Door Edgarz, woensdag 8 december 2010 23:45

Ja, en? Als een bedrijf meent een bepaald doel niet te ondersteunen (of sterker nog, af te keuren) dan mogen ze de medewerking hieraan stopzetten. Al was het alleen maar om potentiële liability te beperken. Want of je het er nu mee eens bent of niet (zo heeft onze samenleving dat gewoon afgesproken), áls Wikileaks illegaal bezig is geweest dan hangt er een veroordeling in de lucht.

En ook al is er sprake van druk door de overheid, in veel gevallen zijn mensen dolblij met de steun van een overheid. Denk aan diplomatieke druk om dissidenten vrij te kunnen laten komen. En daarnaast: dat werkt niet meer als al het vertrouwelijke diplomatieke verkeer openbaar getoond wordt. Dat is de kern van diplomatie. Maar blijkbaar denken een paar simpele zielen dat de burger overal recht op heeft. Zelf toegewezen rechten, want als je kinderen hetzelfde thuis proberen uit te halen (waar ze allemaal wel niet recht op hebben) dan ben je de eerste om die denkwijze te ontkrachten.

Of deze welkome druk van overheid/overheden: http://www.nu.nl/economie...n-druk-europese-unie.html

[Reactie gewijzigd door Edgarz op donderdag 9 december 2010 00:12]

Door EvilWhiteDragon, donderdag 9 december 2010 00:55

Maar blijkbaar denken een paar simpele zielen dat de burger overal recht op heeft. Zelf toegewezen rechten,

PARDON?

V: People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.

Lijkt mij hier sterk van toepassing. Overheden bestaan bij de gratie van het volk. Omdat de overheid in dienst zou moeten staan van het volk, is het belangrijk dat diezelfde overheid transparant is. Dat daarbij niet alles openbaar kan zijn (niet direct tenminste) is weinig gevaarlijk.

Ook gaat je vergelijking met een klein kind mank, als je tenminste een gelover bent van het huidige systeem. Kinderen moeten luisteren omdat ze niet altijd weten wat goed voor ze is, jij suggereerd dat overheden wel weten wat goed voor het volk is. Je bent perfect geinteregreerd in landen als Rusland, China, Noord-Korea (hoewel, dan moet je nog het goddelijke aspect van de leider aanleren) en in mindere mate de VS.

Wat echter tekenend is voor de huidige situatie is hoe hard de overheid (bedrijven) pusht om censuur toe te passen. Een overheid die voor vrijheid claimt te staan. Een overheid die beweert de mensenrechten te respecteren, terwijl het zijn eigen politici toestaat om doodsbedreigingen en -verwensingen te doen, van een man die op dit moment nog onschuldig is. Mocht Julian Assange danwel Wikileaks voor de rechter komen, dan pas kun je van schuldig spreken.
Eigenlijk zijn de documenten niet eens zo interessant. Kijk eens niet naar wat er gelekt wordt, maar wat er omheen gebeurt. Hoe overheden bang zijn dat het volk iets te weten komt, wat de overheid kan schaden. Dat is puur lijfbehoudt en heeft mijns inziens niets te maken met het volk dienen, dat zelfde volk wat de overheid de macht geeft

Door bwerg, donderdag 9 december 2010 01:33

Maar waar hij wel een punt in heeft: in dit soort zaken lijkt de mening op internet vaak te zijn dat de burger onvoorwaardelijke vrijheid tot informatie moet krijgen, ook van vertrouwelijke gesprekken. Gaat het om google streetview of zo dan schiet iedereen in de verdediging voor privacy. Welke van de twee uitersten moet je nou hebben? Ze kunnen elkaar flink tegenspreken, zoals bij een vertrouwelijk gesprek. Je zou als ambtenaar eens een vertrouwelijk gesprek met een burger op internet moeten zetten, dan zijn de rapen gaar.

Al met al ligt het natuurlijk gewoon tussen de extremen in (altijd volledige privacy vs. altijd recht op informatie). Maar vaak worden toch zwaar ongenuanceerde posts geplaatst die één van deze twee extremen verdedigen, met dus complete schijt aan het andere. Dat is waarschijnlijk wat Edgarz bedoelt met dat de burger niet moet denken dat hij op werkelijk alles recht heeft, er zit aan beide kanten gewoon een grens aan.

[Reactie gewijzigd door bwerg op donderdag 9 december 2010 01:35]

Door Edgarz, donderdag 9 december 2010 10:02

Ja, er zit altijd een grens aan rechten en vrijheden. Zonder grenzen (oa. gemeenschappelijke waarden en normen) is er geen sprake meer van "samen leven". Dan geldt slechts het recht van de sterkste, de hardste en de asociaalste.

Middels het politieke instrument komen wij gezamenlijk overeen welke rechten er van toepassing zijn. Ons politieke systeem stelt ons in staat om bij een meerderheid van stemmen iets anders te beslissen. Dat is de wijze waarop afgesproken is dat verandering plaatsvindt. En niet door het overheidsapparaat te saboteren. Da's meer een actie voor de kleine minderheid die haar wil probeert op te leggen aan de meerderheid.

Het feit dat het volk de overheid haar macht geeft houdt niet in dat het volk automatisch alles behoeft te weten. De reden dat het volk een overheid heeft om haar belangen te vertegenwoordigen is gelegen in dezelfde vergelijking als met het kind (alhoewel we dat natuurlijk niet graag willen horen): het volk weet voor het merendeeel prima binnenshuis en in de buurt de zaak op de rit te houden, maar aangezien het gemiddelde IQ van NL het niveau van Mien Dobbelsteen niet overstijgt is een overheid met, naar men mag aannemen, een grotere concentratie van intelligentie helemaal niet zo'n slechte manier om grotere belangen te behartigen.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op donderdag 9 december 2010 10:13]

Door trisje, donderdag 9 december 2010 00:02

een bedrijf hoeft niet verplicht te zijn zaken met iemand te doen waar hij geen zaken mee wil doen. daar is geen proces voor nodig. overigens weet je helemaal niets of ze onder druk zijn gezet je vermoed het alleen maar. en van alleen vermoedens kan je natuurlijk niet iemand veroordelen.

Welke corporatie zijn dan evil ? die ook geen master card rekening meer zou mogen hebben volgens jou?
als master card door de regering wordt genaaid dan is het mastercard zijn schuld ??
eigenlijk zou mastercard dus geholpen moeten worden. zij zijn ook het slachtover zeg je net.
allemaal tegenstrijdige argumenten in je verhaal.

Door mhaket, donderdag 9 december 2010 08:48

Als de service die het bedrijf biedt belangrijk is voor het dagelijkse leven dan mag een bedrijf in mijn ogen niet zomaar je die service ontzeggen. Ondanks dat de algemene voorwaarden iets anders zeggen.

Door mjtdevries, donderdag 9 december 2010 15:25

Deze service is geen eerste levensbehoefte of zo.
Er wordt ook geen rekening van WL opgeheven, alleen maar de optie om via die maatschappijen er geld naartoe over te maken.

Door ErwinPeters, donderdag 9 december 2010 03:38

Door OriginalFlyingdutchman, donderdag 9 december 2010 09:37

Mastercard had gewoon Wikileaks niet moeten blokkeren en ermee moeten wachten totdat een rechter uitspraak heeft gedaan over het issue. Nu beginnen zij als eerste met eigen rechter te spelen, wat had men verwacht, dat dat zomaar kan?

Door mjtdevries, donderdag 9 december 2010 15:26

Ja, waarom zouden ze dat niet zomaar mogen besluiten?

Door _wood_, woensdag 8 december 2010 22:59

En visa is uit de lucht

Door Sunbeam-tech, woensdag 8 december 2010 23:19

Mastercard.com werkt (hier) weer.
Ook al is de site nog wel erg traag.
Ik heb vanmiddag wel toevallig mijn Rabocard (die van Mastercard is) gebruikt met een online betaling met Playstation Store en het ging prima.
Wel belachelijk dat ze zo'n kinderachtige aanval op de site doen.
Mastercard en Visa trouwens ook mogen toch wel lekker even zelf weten welk bedrijf ze willen ondersteunen met transactie mogelijkheden?

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op woensdag 8 december 2010 23:27]

Door stresstak, vrijdag 10 december 2010 02:29

Wel belachelijk dat ze zo'n kinderachtige aanval op de site doen.
Mastercard en Visa trouwens ook mogen toch wel lekker even zelf weten welk bedrijf ze willen ondersteunen met transactie mogelijkheden?

De hackers crackers en anderen mogen toch zelf weten of MC en Vias iets duidelijk maken ?

En onze Julian beschuldigen van 'verkrachting' is niet kinderachtig ? Neen, inderdaad, dat is hufterig machtsvertoon. En daar word ik als rancuneus persoon erg door geirriteerd.

Maar we zijn nog niet klaar.

Door rethxoth, woensdag 8 december 2010 22:59

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

08:47	Intel en AMD luiden einde vga in
18:52	RIM gaat BlackBerry's met dualcoreprocessors maken

'Ddos-aanval op Mastercard.com werd vanuit Nederland opgezet' - update

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

01:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

02:18 Reacties

02:23 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines