Europees Parlement neemt antipiraterijrapport aan

Ik vind het interessant dat je er vanuit een ander oogpunt naar probeert te kijken maar het druist helemaal in tegen de gevestigde orde en terminologie waar de huidige wetenschap mee werkt. Op zichzelf is het niet verkeerd om iets aan de tand te voelen door er anders of kritisch naar te kijken maar ik denk dat je sommige dingen niet goed kunt verklaren met je stellingen (bijv. diensten).

Hangt er maar net vanaf, dat klopt. En de strekking (stelling) van/in mijn reactie is ongeveer dit: Als iets niet van nature schaars is is het geen product. Waarbij je schaars kunt vervangen door beperkt. Dat is niet hetzelfde als weinig, daarmee bedoel ik gewoon dat we maar 1 aarde hebben, met x aantal bomen er op, y hoeveelheid olie, z kilo's ijzer... etc. Beperkt. Ofwel, als ik iets neem, heb jij het niet.

Maar waarom zou iets schaars moeten zijn om een product te zijn? Ik werk in een project omgeving en veel hardware die wij maken wordt maar eenmalig of beperkt gefabriceerd. Deze hardware is volgens jou dan dus geen product? Je zegt namelijk dat iets geen product is als het schaars / beperkt is en als jij iets pak, ik het niet heb. Maar waar ligt dan deze grens van "schaarsheid" want die is in jou definitie niet eenduidig? Wat jij schaars vindt, vind ik misschien wel héél veel. Wanneer mijn bedrijf 5 x dezelfde hoeveelheid hardware levert is het dan een product of is dat pas bij 100 x een product? Zijn die y liters olie schaars of zijn y^2 liters olie pas schaars? Als jij 1 liter olie pakt, kan ik inderdaad nooit dezelfde liter pakken maar wel een andere. Als dit in jou ogen betekent dat iets schaars is dan is alles van nature schaars en dat slaat vanzelfsprekend natuurlijk nergens op. Jou definitie is erg subjectief en kun je in dat opzicht dus niks mee. Mijn beschreven definitie is eenduidig en wordt wereldwijd gebruikt.

Dat zou je inderdaad bij de eerste oplevering zo kunnen stellen. Maar duplicaties van dat patroon (medium is irrelevant) zijn geen producten meer van die componist. Zie mijn toneelstuk voorbeeld.

Dus wat je hier eigenlijk zegt is dat ik gelijk heb bij een eerste oplevering van een componist. Dus op het moment dat er duplicaties komen is het geen product meer van die componist. En als die componist nu eens zelf die duplicaties maakt door ze daadwerkelijk handmatig meermalig op papier te schrijven? Is het dan een product omdat het schaars is of is het dan een patroon omdat er duplicaties van zijn? En bij hoeveel duplicaties is het nog een product en bij hoeveel een patroon?

Dat kan niet. Jij hebt het immers ook. En dingen die beperkt aanwezig zijn kunnen niet op twee plaatsten tegelijk zijn. Een idee, serie noten of verzameling formules kunnen dus geen eigendom zijn.

Dingen die beperkt aanwezig zijn kunnen makkelijk op 2 plaatsen tegelijk zijn want ze zijn namelijk niet uniek!!!! Je legt hier overigens nog steeds niet uit waarom je van een idee, serie noten of verzameling formules geen eigenaar zou kunnen zijn. Jij kan blijkbaar van een serie "patronen" geen eigenaar meer zijn omdat er meerdere exemplaren van zijn? Maar als ik iets innovatiefs of een muziekstuk bedenk en ik laat dit niet vastleggen als zijnde dat ik de rechtmatige eigenaar ben dan kan ik daar ook geen commerciële activiteiten mee ontplooien. Kortom als ik dit op enigerlei wijze dan verspreidt, is in principe iedereen eigenaar en ben ik hoogstens de bedenker. Maar als ik deze zaken vast hebben laten leggen in de vorm van IP (intellectual property) of auteursrechten, heb ik de mogelijkheid om hier commerciële activiteiten aan te ontlenen en ben ik bij wet toch echt de eigenaar. Dit neemt niet weg dat zodra jij mijn patent of muziekstuk zou pakken en dit wijzigt je niet een nieuw product zou kunnen hebben en dus een nieuwe eigenaar. Dit is iets wat dagelijks aan de orde van de dag is.

Onzin. Als die artiest iets in opdracht doet krijgt hij/zij betaalt en wanneer de artiest een optreden doet (=energie omzetten) betalen mensen ook om te mogen komen kijken.

Jij hebt het hier over het verrichten van een dienst terwijl ik het over producten had die een artiest voortbrengt. Op diensten kom ik zo terug.

Muziek industrie is niet hetzelfde als de artiesten! Artiesten zijn gewoon klant bij labels en distributeurs, net zo goed als jij en ik dat zijn. Ze zijn net zo slachtoffer van kartelvorming als de luisteraars.

Waar is het verband tussen de door jouw gemaakte quote van mijn stuk tekst en bovenstaand antwoord?

Ik ben heel benieuwd waar je de grens dan wil leggen. Bij deze zeer ruime stelling kun je zeggen dat ziekenhuizen een gezondheidsproduct leveren, kerken een geloofsproduct en de brandweer een vuur doof-product. En die kunnen dan allemaal weer eigendom zijn van iemand.

Kom op zeg, dit zijn grondbeginselen van onze maatschappij. In principe zou je dat zo kunnen zeggen alleen gebruiken we daar dan het woord dienst voor en onderscheidt zich door een andere definitie van een product. De producten die jij noemt zijn ook resultaten van een proces (vuur blussen zou een gedoofd vuur op moeten leveren als product). Onder een dienst verstaat men in de economie niet-fysieke goederen. Een goed is stoffelijk, bijvoorbeeld een stofzuiger of een appel, terwijl een dienst niet stoffelijk is. Een dienst is vluchtig en moet afgenomen worden op het moment van productie. Als je niet op tijd bij een concert bent met je kaartje, is je kaartje niet meer geldig. De dienst heeft dan al plaatsgevonden.

• Het repareren van een auto is bijv. een dienst waarbij een gerepareerde, werkende auto het product is
• Het blussen van vuur is een dienst maar een gedoofd vuur is het product

Je hebt ook de mogelijkheid om de dienst van de brandweer te claimen omdat we hier allemaal een beetje eigenaar van zijn en we hier gezamenlijk voor betalen. Kortom ik vind dat je stellingen aan veel kanten rammelen waarbij je niet altijd eenduidig weergeeft waarom iets zo zou moeten zijn, volgens jou.

[Reactie gewijzigd door K1LL3RB33 op vrijdag 24 september 2010 11:19]