Seagate bevestigt komst 3TB-schijf

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Snake, dinsdag 18 mei 2010 11:43

Nog een reden om XP eraf te gooien en een verse Windows 7 te installeren. Lang leve de vooruitgang!

Door Soldaatje, dinsdag 18 mei 2010 11:47

Nou als je 3 TB nodig hebt voor Windows 7 sla ik hem even over!

Door SD5k, dinsdag 18 mei 2010 11:50

Nee, je hebt Windows 7 (x64) nodig voor die 3TB HDD, niet andersom.

Door taeke18, dinsdag 18 mei 2010 13:05

of win 7 x86 maar net welke architectuur die je hebt

Door dtech, dinsdag 18 mei 2010 13:50

Nee, je hebt een OS met ondersteuning voor een 48-bit LBA nodig. Die is enkel in de courate 64-bit besturingssystemen.

Door -krekel-, dinsdag 18 mei 2010 15:12

volgens mij kun je dit toch prima omzeilen door een losse sata controller te nemen die LBA 48 ondersteunt (praktisch alle dus) en de HDD daarop aan te sluiten?

Door BabyXL, dinsdag 18 mei 2010 15:28

Nee, want als je er nog steeds een x86 OS op zet dan kan die de extra adressen niet aanspreken. Het is een 32 bits software limiet, net zoals intern geheugen. 32 bit kan niet hoger dan 3.2GB adresseren (meen ik uit mijn hoofd).

[Reactie gewijzigd door BabyXL op dinsdag 18 mei 2010 15:30]

Door erikdeperik, dinsdag 18 mei 2010 16:01

ik had op mn areca aray 5.5 tb gewoon onder xp draaien.let wel ,xp stond op een andere bootschijf.
xp 32 bit op die 5.5 tb instaleren gaat denk ik niet(niet eens geprobeert)

edit \terw-dan schrijft hetzelde(12.07) net pas klaar met werk XD

edit\ @damic
het heeft waarschijnlijk te meken met de bois van de controler(areca in mijn geval)
ik moest ook wel iets aanvinken in de bios van de kaart.
mogelijk werkt het niet voor elke controler.
zal ff opzoeken hoe dat heette.
edit\onder het kopje "greater two tb volume support"heb je een keuze"for windows"
verder staat erover "it change the sector size from default 512 bytes to 4kbytes.
the maximun volume capacity up to16 tb.
this option works for windows only,and it cannot be converted to dynamic disk,because 4k sector size is not a standart format"
link

[Reactie gewijzigd door erikdeperik op dinsdag 18 mei 2010 17:09]

Door Damic, dinsdag 18 mei 2010 16:29

@erikdeperik: Hey hoe heb jij dat dan gedaan? Ik zien de schijf zelfs niet in windows en zit maar aan 3TB

Door Mr_Big, dinsdag 18 mei 2010 16:39

Dat heeft hij waarschijnlijk gedaan door gebruik te maken van GPT (http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table). Dit is mogelijk om te gebruiken vanaf Server 2003 SP1, maar niet als bootdisk. Om dat te kunnen heb je weer EFI nodig i.p.v. een "ouderwets" BIOS...

Door Damic, dinsdag 18 mei 2010 16:28

Tja en waarom kan Win 2003 Sp1 (32) het dan wel??? Volgens mij willen ze gewoon de gewone mens af van XP naar Win 7

Door klaasbram, dinsdag 18 mei 2010 17:36

Tja dat vroeg ik me in 1e instantie ook af.
Totdat ik dacht van hey, me controller (in mijn geval highpoint 2340) doet de herkenning van de schijf en bied deze aan het OS. En omdat het OS er niet van moet booten is dus eigenlijk alleen de ondersteuning voor GPT nodig binnen het OS.

Door HolleBolleTeun, dinsdag 18 mei 2010 16:33

Het is ongeveer 4 GB (4294967296 verschillende adressen). Alleen gebruiken hardware componenten ook die adressen. Waardoor je dus minder overhoud.

Door Goderic, dinsdag 18 mei 2010 23:09

32bit kan exact 4GiB geheugen aanspreken. Dat je meestal maar 3,2GB ram kunt aanspreken komt omdat er ook nog geheugen voor je (onboard) videokaart en andere hardware vrij moet blijven.
De 4GiB limiet is wel te overschrijden met een PAE kernel.

Door Astennu, dinsdag 18 mei 2010 13:11

Of XP x64 of Win Vista x64 maar die laatste wil je liever niet.

Door PerfectLight, dinsdag 18 mei 2010 13:27

Die is prima hoor. Heb ik lang genoeg mee gedraaid. Nooit problemen.

Door Astennu, dinsdag 18 mei 2010 14:59

Vind ik niet. Het is veel trager dan Win7. Voelt gewoon merkbaar trager aan.
En dat kan persoonlijk zijn. Maar ik heb een High end systeem i7 4.1 GHz SSD 12 GB ram. Dus daar ligt het niet aan.

Maar Win 7 loopt gewoon veel soepeler.

Dus voor mij XP32 of Win7.

Door delaregulus, dinsdag 18 mei 2010 13:55

Onzin. Vista 64bit met voldoende geheugen werkt uitstekend. Ook nooit problemen.

Door Astennu, dinsdag 18 mei 2010 14:57

Tja vind ik niet vond het een rot OS.
Liever XP of Win 7. Beide werkte aanzienlijk soepeler.

Maar ik vind het niet erg als jij Vista wil blijven gebruiken hoor

ga gerust je gang. Ik geef alleen mijn mening. En ik weet dat vele andere het ook met mij eens zijn.

Ik weet ook dat er genoeg mensen zijn die Vista prima vinden.

[Reactie gewijzigd door Astennu op dinsdag 18 mei 2010 15:00]

Door .Joris., dinsdag 18 mei 2010 16:44

Windows 7 is in principe Windows Vista PS3 (of 2, weet ik niet? nouja, in iedergeval netals je een service pack kreeg), maar ze hebben een compleet ''nieuw'' systeem uitgebracht omdat vista dus een flop was

Ik heb me laten vertellen dat je windows vista net zo goed kunt laten lopen met het nieuwe service pack, en de bugs er dan net zo goed uit zijn.... maar heb het zelf nooit geprobeert..

Ben pas 16 jaartjes jong, en toen ik vorig jaar mijn eerste échte eigen zelf gebouwde pc in elkaar heb gezet heb ik eerst nog op een oude windows xp 32bit licentie gedraait, en zodra windows 7 ultimate gekraakt kwam direct dat maar geprobeerd..

ik heb nogsteeds mijn legale windows xp instal op een oude schijf staan, voor het geval dat... Ik draai nogsteeds gewoon goed Windows 7 Ultimate x64, werkt me super!

Thuis hebben wij trouwens ook wel 2 laptops met windows Vista, maar dat gaat er binnenkort ook maar af, aangezien windows 7 handigere netwerk functies heeft, en we alles gelijk aan het stellen zijn.

Door bogy, dinsdag 18 mei 2010 13:56

win vista x64 is net hetzelfde als windows 7 x64 ... op een paar extraatjes na dan ...

maar zou niet weten waarom je xp64 verkiest boven vista64 ... ik heb die laatste namelijk enkele jaren op mijn laptop gedraaid (sinds kort niet meer, heb al m'n pc's naar 7 geupgrade (op 1 na, die draait nog steeds xp pro (legaal hoor)) zonder dat er een probleem was...

elk NIEUW operating systeem kent wel wat kinderziektes ... dat was met windows NT5 zo (windows 2000) en dat was ook met windows NT6 zo (windows vista)... dat XP en 7 minder 'startproblemen' kende is normaal; dit zijn geen volledige nieuwe versies maar doorontwikkelde versies...

xp= NT 5.5
Windows 7 = NT 6.1
(je kan dit zelf nakijken door Start -> uitvoeren -> winver -> [ENTER])

Door Torrentus, dinsdag 18 mei 2010 14:42

Windows 7 is gewoon "NT 7.0" hoor..

Ze hebben voor 6.1 gekozen om compatibiliteitsproblemen uit te sluiten.

Door bogy, dinsdag 18 mei 2010 23:30

als je winver typt bij windows 7 komt er toch echt wel iets anders te staan dan wat jij zegt hoor, anders moet je het echt zelf eens proberen...

Versie 6.1 (build 7600)

Je kan het ook zien als je een opdrachtprompt opent ([Winkey] + R , cmd, [ENTER]), je krijgt dan meteen het volgende te lezen;

Microsoft Windows [versie 6.1.7600]
Copyright (c) 2009 Microsoft Corporation. Alle rechten voorbehouden.

De benaming Windows "7" heeft dus niets met de versie te maken... het heeft te maken met dat je windows 7 dagen per week kan gebruiken, voor alles wat je nodig hebt... altijd paraat, stabiel, het maakt je gelukkig (geluksgetal) omdat alles werkt... blah blah blah... marketingnummer.. maar windows 7 is heus niet Windows versie 7.. het is Windows versie 6.1, voor de koreanen is het teken van de 7 misschien het symbool voor kracht en vooruitgang?

bij vista staat daar versie 6.0 (buildnr ken ik niet vanbuiten)

Het is al trouwens sinds versie 3.1 geleden dat microsoft een versienumer gebruikte om haar end-user windowsversie aan te prijzen... versie 3.11 werd steevast "Windows for Workgroups" genoemd., en meteen daarna volgde windows 4, maar die werd verkocht als windows 95.

voor de bedrijfswereld was er windows NT; eerst was er nog de afgesplitste windows for workgroups, maar al snel kwam er windows NT3. Microsoft vond dat de zakelijke wereld recht had op eerlijkheid en bleef voor de NT versie de nummering aanhouden totdat men met NT5 op de proppen kwam...
deze werd op de markt gebracht als Windows 2000... Voor de end-user betekende de komst van NT5 het einde van het instabiele msdos/Win32 platform. Windows Millennium was nog een tussenversie tussen win32 en windows NT, waar een mix van beide technologieën meer problemen met zich meebracht dan oplossingen leverde...

windows NT 5.5 is beter gekend als windows XP, en deze verving niet alleen NT 5.0 (windows 2000) maar ook het win32 platform (win98Se/ME) en bracht de stabiliteit van het NT platform naar de eindgebruiker.
Deze transformatie heeft echt wel een serieuze boost aan de pc-verkopen gebracht, vééééél nieuwe gebruikers door het grotere gebruiksgemak en betere stabiliteit.

En wie dit tegenspreekt moet maar eens verklaren waarom er nog steeds zoveel mensen blijven plakken aan hun XP machines... da's puur omdat ze er zo tevreden van zijn, omdat ze het zo goed doen.

Door HoeZoWie, woensdag 19 mei 2010 22:49

Sorry, maar Windows XP is 5.1, niet 5.5.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_versions

Windows XP is: Version number: Windows NT 5.1.2600
En Windows Server 2003 is weer: Windows NT 5.2.3790
Vista is: Windows NT 6.0.6000.
Vista Service Pack 2 wordt dan bv: Windows NT 6.0.6002.
en Windows Seven is: Windows NT 6.1.7600
en Seven Service Pack 21 wordt dan: Windows NT 6.1.7601

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op woensdag 19 mei 2010 22:51]

Door Astennu, dinsdag 18 mei 2010 14:58

Ga er maar eens mee werken. Dan merk je dan Win 7 veel lekkerder loopt dan Vista.

Of XP32 of Win 7 Vista is voor mij geen optie.

Door sdk1985, woensdag 19 mei 2010 00:02

Performance win7 en vista sp1 is gelijk, zie google. Er zijn diverse benchmarks te vinden, zo ook op tweakers.net zelf. Windows 7 start alleen iets langzamer op.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op woensdag 19 mei 2010 00:03]

Door MrSpacely, dinsdag 18 mei 2010 15:02

XP had meer problemen dan 2000 ooit had.
Ik heb 2000 jaren gebruikt vanaf de test beta versie die ik legaal van Microsoft kreeg. Het was alleen wat vatbaar voor bepaalde virussen die op afstand in het systeem konden komen. Windows XP was uitermate instabiel. Een slechte vergelijking vind ik dit dus.
Windows Vista was in het begin erg buggy
Windows 7 veel minder
Windows 2000 was ook niet zo buggy
Maar Windows XP wel.

XP is NT5.1 niet 5.5 (hoe kom je er op)

Door Neo_revisited, dinsdag 18 mei 2010 19:49

Ik zie dat veel "tweakers" maar wat uit hun duim zuigen. De NT staat voor New Technology. Microsoft heeft de versie nummers gebruikt voor aanduiding van de gebruikte kernelversie. Waar de Windows naam de marketingnaam is. De kernel NT 5.0 die gebruikt is voor Windows 2000 kende zeer weinig problemen. Dat heeft deels te maken met het feit dat deze ontwikkeld is voor de zakelijke markt en daardoor meer tests zijn gevoerd en daarnaast doordat het OS niet ontwikkeld is voor gaming en multimedia. Veel problemen komen door de tussenliggende lagen die via DirectX direct de hardware kunnen aanspreken. Haal je een dergelijke laag er tussenuit of maak je die minder prominent dan zorgt dat automatisch voor een stabieler platform.

Bij Windows XP, wat overigens NT 5.1 is waren die problemen er wel. Zozeer dat veel mensen nog een behoorlijke tijd bij Windows 2000 zijn gebleven. Zozeer zelfs dat de problemen van toen vergelijkbaar zijn met de problemen van Vista (NT 6.0).

De 64-bits versie van XP is niet van XP, maar van Windows Server 2003 (NT 5.2). Ook daar zijn veel problemen mee geweest. Voor Microsoft was het echter een goede test voor het uitbrengen van een 64-bits versie voor thuisgebruik.

Vista was out-of-the-box een stabiel besturingssysteem. Door de ondersteuning van een nieuwe DirectX en het aanpassen van het drivermodel voor geluid zorgde dit echter voor problemen met de gebruikte hardware en de daarop draaiende programmatuur van derde partijen. Vista stelde daarnaast hogere eisen aan de hardware. De slechte naam kwam door het gebruik van niet geschikte apparatuur en programmatuur.

Windows 7 is NT 6.1. Een doorontwikkeling van NT 6.0 met dusdanige aanpassingen dat het publiek tevreden is gesteld. Deze aanpassingen hadden gemakkelijk als servicepack aan Vista kunnen worden toegevoegd. Het is een commerciële beslissing van Microsoft ingegeven door het publiek, want die maakte Vista tot de grond toe gelijk en hadden Vista met SP2 minder gekocht dan nu Windows 7 dat feitelijk weinig anders is dan Vista.

Door Trommelrem, woensdag 19 mei 2010 12:43

2000 (Server / Workstation) is NT 5.0
XP is NT 5.1
XP x64 is NT 5.2
2003 (i386 en x64) is NT 5.2
Vista is NT 6.0
7 is NT 6.1

2003 werd NT 5.2 omdat NT 5.1 een geheugenbug heeft. Als je Windows XP omzet naar Advanced Server (NT 5.1 Advanced Server) dan krijg je met die bug te maken.

Door h4x0r3xtr33m, dinsdag 18 mei 2010 15:44

Door Cyberblizzard, dinsdag 18 mei 2010 11:57

Wat is het probleem met XP 64 bit?

Door Athweak, dinsdag 18 mei 2010 12:04

Dat het XP is met een zut hacks zodat 't net doet of 't 64 bit capabel is.
Een Microsoft-versie 0.9, terwijl bekend is dat je van Microsoft altijd versie 3 of 4 (aka 3.1) moet gebruiken, niet ouder (bug-laden) en niet nieuwer (feature overshoot).

Door Soldaatje, dinsdag 18 mei 2010 12:07

Door redfoxert, dinsdag 18 mei 2010 12:30

Niet helemaal waar hoor. Windows XP 64bit is in feite gewoon Windows 2003 Server 64bit met wat toevoegingen zodat het ook voor consumenten op een desktop redelijk goed draait.

Door 4g0ny, dinsdag 18 mei 2010 12:53

neuh uh!
Ik heb beide geinstalleerd gehad, de een crashte elke 5 minuten met een BSOD, en de andere niet.. Mag jij raden welke

Er is een enorm verschil tussen XP 64 en 2003 64.. ze hebben componenten van 2003 in XP geprakt om er zo een semi 64-bit systeem van te maken!

Door SCRAP, dinsdag 18 mei 2010 13:36

@4g0ny
Wat is een semi 64bit besturingssysteem? Het is wel 64-bit of het is geen 64-bit. En WinXP x64 Edition is gewoon een volwaardig 64-bit systeem! Niet meer of minder dan Vista of Win 7 x64.

En er is géén enorm verschil tussen XP x64 edition en 2003 x64. Zoals een ander al zei, ze verschillen qua features iets van elkaar, maar dat is alles. Beide gebruiken de zelfde kernel en de servicepacks zijn ook uitwisselbaar!

Je bent in de war met Windows XP 64-bit edition, dit is een ander besturingssysteem, aanvankelijk ontwikkeld voor de Intel Itanium IA64 cpu. Deze versie is verschenen in twee verschillende uitvoeringen. De eerste was idd gebaseerd op de 'gewone' XP en de 2003 versie was óók, evenals XP x64, gebaseerd op 2003 server.

Er waren wel wat problemen met de driver ondersteuning, maar dit had je ook bij Vista in de begin periode.

XP x64 edition, dus NIET XP 64-Bit edition, draait hier feilloos en perfect en doet niet onder voor een Windows 7 qua stabiliteit!

Door Narev, dinsdag 18 mei 2010 14:17

"Wat is een semi 64bit besturingssysteem?" een 32 bit besturingssysteem?

Door Dreamvoid, dinsdag 18 mei 2010 14:34

OS X pre-Snow Leopard: 32-bit kernel met een verzameling aan 64- en 32-bit libraries erbovenop.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 18 mei 2010 14:34]

Door SCRAP, dinsdag 18 mei 2010 17:29

Leuk voorbeeld, maar Windows XP x64 is niet meer of minder 64 bit dan Windows Vista x64 of Windows 7 x64. XP x64 is dus op dat vlak niet minderwaardig aan Vista of 7. Terwijl dit dus wel door enkelen wordt beweerd.

Voor de duidelijkheid, zowel XP x64, Vista x64 als 7 x64 maken allen gebruik van 64-bit extensies. En zijn op de zelfde manier opgebouwd en zijn volgens Agony zijn bewering dan allemaal 'semi 64-bit'. Flauwekul opmerkingen van hem dus.

Microsoft had maar één volledig 64-bit Windows XP, voor de volledig 64 bit Intel Itanium cpu, namelijk Windows XP 64-Bit edition.

Door OverSoft, dinsdag 18 mei 2010 23:14

Kan zo zijn, maar ik heb 2 jaar lang volledig stabiel XP 64-bit gedraaid, zonder enige problemen. Ook Vista 64-bit heb ik een tijdje gehad, ook volledig stabiel (wel met wat overbodige services uitgeschakeld) en nu draai ik 7-64bit, ook zonder problemen.

Volgens mij vervuilen sommige mensen hier hun systeem te veel, gewoon een schoon systeem zonder te veel rotzooi (benodigde programma's en niet overal op JA klikken) en dan heb je nergens last van.

Door Puffino, dinsdag 18 mei 2010 12:55

XP heeft TOEVOEGINGEN ten opzichte van een Serverversie?

Andersom, maar de basis van je opmerking is "bingo".

Door MSalters, dinsdag 18 mei 2010 15:24

XP64, ja. Uiteraard. Windows Media Player is een XP64 toevoeging ten opzichte van Server 2003. Dat is dan geen 64 bits mediaplayer, maar een 32 bits.

Door SuperDre, dinsdag 18 mei 2010 14:18

uhhh.. nee hoor, XP x64 is echt gewoon 64bit... je moet geen onzin gaan verkopen...

Door alt-92, dinsdag 18 mei 2010 15:48

Dat het XP is met een zut hacks zodat 't net doet of 't 64 bit capabel is.

XP 64bits is gebaseerd op 2003 x64..
Maar goed. gezien de rest van je opmerkingen is het ook wel te verklaren dat je dat niet wist.

Door curry684, dinsdag 18 mei 2010 12:07

Dat het een OS van 9 jaar oud is? Of draai je ook nog Linux kernel 2.0.39 dat ongeveer tegelijk uit kwam als XP?

Door johanw910, dinsdag 18 mei 2010 12:32

2.0.39 had maar een kleine fix in een driver die ik toch niet gebruik dus ik ben op 2.0.38 gebleven.

Door Upquark, dinsdag 18 mei 2010 12:45

Door s463042, dinsdag 18 mei 2010 13:45

Nee, 2.6.18-194.3.1.el5 CentOS. En dat OS kan prima met > 3TB omgaan.

Door Ozzie, dinsdag 18 mei 2010 14:11

in 2001 was er al linux 2.4 hoor, Die kan nu ook nog best mee., word namelijk nog steeds door ontwikkelt.

Door nalufrank, dinsdag 18 mei 2010 12:12

Voor sommigen misschien dat de XP 64 bit alleen in engels te verkrijgen is?

Door Tomba, dinsdag 18 mei 2010 12:32

Het probleem is volgens mij vooral, dat (omdat het zo weinig gebruikt wordt) er bizar weinig drivers voor consumentenspul is. (Voor Windows 2003 x64 dat in principe dezelfde kernel gebruikt zijn er natuurlijk genoeg drivers, maar dit is natuurlijk met name zakelijk spul)

Door SuperDre, dinsdag 18 mei 2010 14:20

ondanks dat het zakelijk spul is, moet je niet vergeten dat het windows SERVER 2003 is, en XP x64 is daar de 'desktop' variant van.. Drivers voor WS2K3 werken ook op XP x64.

Door The Realone, dinsdag 18 mei 2010 11:43

Met andere woorden, deze schijven zullen voorlopig niet veel verkocht worden want ik ben nog maar nauwelijks EFI borden tegen gekomen, al kan dat ook aan mij liggen dus schiet me niet meteen af.

Door Dreamvoid, dinsdag 18 mei 2010 11:54

GUID partities worden met de huidge BIOSsen ook ondersteund, het staat een beetje ongelukkig geformuleerd in het artikel. EFI ondersteunt GUID standaard, BIOS kan wel maar hoeft niet.

Ik boot nu al van een GUID partitie op mijn Asus P5N7A-VM (Hackintosh) en die heeft zeer zeker geen EFI.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 18 mei 2010 12:36]

Door _JGC_, dinsdag 18 mei 2010 12:43

GPT heeft gewoon een MBR-compatibility optie. Pleur er een bootloader met GPT support in en je kunt met elk willekeurig BIOS van GPT booten.

Door PPie, dinsdag 18 mei 2010 13:46

Maar werkt die MBR-compatibility optie ook bij meer dan 2,1 TB?
Of kun je dan slechts 2,1 TB van je dure 3 TB schijf gebruiken?

Door _JGC_, dinsdag 18 mei 2010 18:54

Die MBR-compatibility optie is vnml om te voorkomen dat non-GPT tools niet gaan lopen klooien aan GPT. Er wordt gewoon 1 onbekende partitie zonder vrije ruimte in die MBR-tabel gezet. Die MBR-tabel wordt verder ook niet gebruikt.

Door eXtink, dinsdag 18 mei 2010 11:44

Jammer dat je EFI moet hebben om deze schijf te kunnen gebruiken.
Denk dat een heel klein groepje mensen deze schijf dus kunnen gebruiken. Dan maar weer verder kijken naar een 2TB variant *zucht*

Door BWzes03, dinsdag 18 mei 2010 11:49

Lijkt mij dat dat enkel geldt als je de schijf als boot disk wil gebruiken. Als je deze schijf er als data disk bij plaatst moet het geen probleem zijn... je 64-bit OS herkent de disk als een 3 TB disk, ongeacht wat het BIOS denkt .....

Door Rune, dinsdag 18 mei 2010 12:42

Door arjankoole, dinsdag 18 mei 2010 11:50

Jammer dat je EFI moet hebben om deze schijf te kunnen gebruiken.
Denk dat een heel klein groepje mensen deze schijf dus kunnen gebruiken. Dan maar weer verder kijken naar een 2TB variant *zucht*

Met name in de tweakers / gamers markt zul je best veel mensen vinden die EFI op hun moederbord hebben. En 64-bit OS'en zijn daar ook niet super uitzonderlijk.

Volgens mij kun je in elk geval bij HP en Apple terecht voor computers die geschikt zijn voor deze systemen, alleen van Dell weet ik 't niet helemaal zeker.

Door FireDrunk, dinsdag 18 mei 2010 12:54

Sterker nog, ik heb al mijn pc's op 64-Bit draaien en raad andere mensen het altijd aan om te installeren.
En (bijna) alle (fatsoenlijke) laptops die je koopt met 4GB geheugen, hebben 64bit voorgeinstalleerd.

Door dasiro, dinsdag 18 mei 2010 18:12

Dell heeft ook al enkele jaren EFI

Door Dreamvoid, dinsdag 18 mei 2010 11:57

Je hoeft niet per se EFI te hebben, een BIOS die van GUID partities kan booten is ook goed.

Edit: Windows daarentegen boot alleen van MBR met BIOS, en alleen van GPT met EFI. Maar dat is geen beperking van BIOS, Linux en OS X booten wel van GUID partitions.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 18 mei 2010 12:39]

Door eXtink, dinsdag 18 mei 2010 12:00

Waar kan je zien of je BIOS GUID partities ondersteund? Want misschien is dit wel een leuke schijf voor mijn pc *zucht, altijd ruimte te kort :P*

Door knirfie244, dinsdag 18 mei 2010 12:58

Je hebt alleen EFI nodig om direct van de schijf te kunnen booten, echter kan je ook met een GPT bootloader werken. Met normaal bios en een kleinere schijf (of SSD) om van te booten heb je al helemaal geen probleem.

De overige informatie is trouwens ook niet correct. Windows 7 32 bit (en Vista ook voor zover ik weet) heeft ook ondersteuning voor GPT, en zal deze schijf in ieder geval kunnen gebruiken als data schijf.

Door Cobalt, dinsdag 18 mei 2010 12:59

Als je GPT gebruikt ipv MBR dan kan je het prima als data schijf gebruiken. Voor booten vanaf GPT is wel (U)EFI vereist.

Door aval0ne, dinsdag 18 mei 2010 14:30

Jammer dat je EFI moet hebben om deze schijf te kunnen gebruiken.
Denk dat een heel klein groepje mensen deze schijf dus kunnen gebruiken. Dan maar weer verder kijken naar een 2TB variant *zucht*

Dit is gewoon niet waar en staat helemaal niet in het artikel. Waarom dan mensen desinformeren?
Ik snap niet dat deze onzin reactie omhoog gemod wordt. Het goede aan een moderatiesysteem is net dat onzinreactie eruit gefilterd worden, niet dat ze omhoog gemod worden.

Door vlaag, dinsdag 18 mei 2010 11:45

wat is dan de vooruitgang om alles op 1 schijf te plaatsen. 3 gb aan data ga ik niet onthouden dat moet ook gebackupped worden. dus voor mij liever een paar van 1gb

Door nika, dinsdag 18 mei 2010 11:48

Inderdaad. Ik zou meer zien in een soort van modulair systeem in de form factor van een 3,5 inch schijf. Trek er een module van een TB op of af.

Door Aham brahmasmi, dinsdag 18 mei 2010 12:18

En pc is toch modulair me losse hdd's die je in de drive bays (hdd-rekje) kan stoppen...

Door Giku, dinsdag 18 mei 2010 11:49

Ik neem maar aan dat je geen gb maar tb bedoelt
Er is maar zoveel ruimte in mijn kast, en aangezien ik geen behoefte heb aan een server is misschien 2x3TB beter dan 6x1TB

Door d3vlin, dinsdag 18 mei 2010 11:52

En dat nog los van het feit dat 2x3TB heel wat minder herrie maakt dan 6x1TB.

Door Decalies, dinsdag 18 mei 2010 11:59

en warmteproductie...

Door Rune, dinsdag 18 mei 2010 12:44

En minder snel is.

Door aval0ne, dinsdag 18 mei 2010 14:31

Dat betwijfel ik. De 3TB disks zullen grotere platters gebruiken en dus een hogere datadichtheid hebben. DIt maakt de koppen sneller zullen kunnen lezen en schrijven.

Door Daimanta, dinsdag 18 mei 2010 12:55

En dat de kans dat 1 op de 6 schijven kapot gaat stukken groter is dan 1 op de 2 schijven.

Door mickvdv, dinsdag 18 mei 2010 14:14

Ja, maar je bent wel minder data kwijt als er 1 schijf kapot gaat. Dus eigenlijk is 6x 1TB veiliger. Daarbij neem ik aan dat als je 6TB aan data hebt je ook wel een backup of RAID opstelling hebt.

Door Tsurany, dinsdag 18 mei 2010 12:38

Dat ik mijn raid5 array van 4x1TB kan backuppen naar deze schijf en hem extern bewaren.

Door MSalters, dinsdag 18 mei 2010 15:26

dus voor mij liever een paar van 1gb

3000 van 1GB? Dat is wel erg veel.

Door bReChThOu, dinsdag 18 mei 2010 11:45

Voorlopig moeten wij het als consument dus nog doen met 2x 1.5TB

Door WPN, dinsdag 18 mei 2010 11:49

2x 2tb, heb je nog 1tb winst ook,,,,

Door donotwant, dinsdag 18 mei 2010 11:48

Dat mogen ze wel met koeienletters op de verpakking zetten straks, geloof dat tussen de 80 en 90% nog 32 bit draait?

Anders krijg je allemaal mensen die hun nieuw gekochte 3TB usb schijf terug komen brengen naar de winkel.

Doet me denken aan de tijd dat je een harde schijf met een jumper ook een bepaalde grootte kon geven voor ms-dos ofzo

Door Who Am I?, dinsdag 18 mei 2010 11:52

Mensen die genoeg van computers weten om een harde schijf zelf in te kunnen bouwen/durven, die weten ook wel dat je een 64bit OS nodig hebt denk je niet?

Wel jammer dat de systemen waar zo'n 3TB schijf ingezet kan worden nog wat schaars zijn. Aan de andere kant is het wel knap dat ze toch steeds groter kunnen. Totdat er schijven van 1TB waren had niemand kunnen voorspellen (ik iig niet) dat daarna de nieuwe schijven zouden uitkomen die steeds 0,5 of 1TB groter waren met niets er tussen. Ik hoop dat de 2TB schijven dan weer goedkoper worden, moet nodig eens wat gaan vervangen hier...

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op dinsdag 18 mei 2010 11:58]

Door BlizzarD, dinsdag 18 mei 2010 11:56

Ik denk dat, zelfs al zetten ze het op de verpakking, het nog vaak zat fout zal gaan..

Door Remy!!!!, dinsdag 18 mei 2010 11:56

Dat ligt eraan. Als er iemand bij een winkel komt, en vraagt om de grootste schijf die beschikbaar is, dan zal het ook aan de verkoper liggen om de klant te informeren. Mocht de verkoper niks van dit "probleem" afweten...

Door uid0, dinsdag 18 mei 2010 12:06

Nee, dat denk ik niet. De gemiddelde hobbyist zal geen idee hebben hiervan. Tot zojuist wist ik zelfs niet dat LBA deze beperking had, terwijl mijn CV spreekt van vele jaren IT-ervaring.

Door feuniks, dinsdag 18 mei 2010 13:21

Daar heb je denk ik gelijk in. Ik ben er een jaar geleden achter gekomen toen ik 4 1.5 TB schijven in RAID zette en gewoon 1 volume ervan maakte onder de noemer: ik maak de partities wel onder Windows. Ineens had ik geen partitie meer om van te booten en het kostte me een uurtje om uit te vissen wat nu precies fout was gegaan.

Door rbs760, dinsdag 18 mei 2010 16:33

Zo logisch vind ik dat anders niet, zelfs redelijk sneu dat we nog steeds dat soort limitaties hebben.

Bovendien, 2^32 = 4.2 * <iets>, je zou dus best grofweg --albeit verkeerd-- kunnen schatten dat het 4TB zou zijn.

Door .Joris., dinsdag 18 mei 2010 17:00

Hmm... wacht, leg uit? Leuk zo'n berekening, maar ik denk dat velen van ons zo'n idee hebben van: Ja, wat kraamt hij voor onzin uit?

Niet iedereen op tweakers.net doet een ICT opleiding

of heeft hem al klaar

Ikzelf ben op tweakers om onderandere te leren etc.

Door W3ird_N3rd, dinsdag 18 mei 2010 19:11

Zo logisch vind ik dat anders niet, zelfs redelijk sneu dat we nog steeds dat soort limitaties hebben.

Bovendien, 2^32 = 4.2 * <iets>, je zou dus best grofweg --albeit verkeerd-- kunnen schatten dat het 4TB zou zijn.

28bits LBA kan maximaal 128GB aan. Rond het jaar 2000 was dat de limiet, maar ATA100 controllers en sneller hebben normaal wel 48bits LBA support, sommige ATA66 controllers ook. Bij een aantal oudere systemen moet je het BIOS flashen.

Met 29bits kan je 256GB aanspreken. Met 30bits 512GB. Er zijn ook USB behuizingen met dergelijke limieten, ik heb er eentje die maximaal 512GB aankan. Die behuizing heeft dus 30bits LBA.

Met 31bits heb je dan 1TB en met 32bits.. Juist. 2TB.

Als ik het goed begrijp is dit geen probleem zolang je er niet van hoeft te booten, dat zou fijn zijn want ik boot toch van een SSD maar wil wel 32bits Linux gebruiken en heb ook geen EFI.

Door d3vlin, dinsdag 18 mei 2010 11:54

Beetje hetzelfde dus met mensen die 4+ GB geheugen in hun x86 bak prikken en er vervolgens achter komen dat er maar ~2.3GB gezien wordt door het OS.

Door curry684, dinsdag 18 mei 2010 12:10

Dan heb je wel een extreem vreemd systeem, meeste 32-bit bakken gebruiken toch wel 3.0 tot 3.5GB van de 4GB. Het is een kwestie van adressering dus hangt onder meer af van de hoeveelheid RAM in je grafische kaart.

Door massareal, dinsdag 18 mei 2010 12:56

Als je virtual PC gebruikt of een soort gelijk pakket heb je wel aan +4GB geheugen.
'T is enkel dat windows dit niet kan gebruiken.

Door vandeMeulenhof, dinsdag 18 mei 2010 11:56

Ze mogen dan ook vermelden wat je NETTO hebt ipv 3TB. Dat verschil wordt ook groter en groter.

Door BlackFlower, dinsdag 18 mei 2010 12:03

Een terabyte, afgekort TB, is strikt genomen 1000 gigabytes ofwel 1.000.000.000.000 bytes (10^12 B ). In de praktijk wordt de terabyte echter ook gebruikt voor 1024 GB = 1.099.511.627.776 B (2^40 B ), maar dit gebruik wordt ontraden sinds er een nieuwe standaard is voor binaire voorvoegsels (zie Veelvouden van bytes). 2^40 B heet nu een tebibyte, afgekort TiB. 1000 TB heet een petabyte.

[Reactie gewijzigd door BlackFlower op dinsdag 18 mei 2010 12:03]

Door humbug, dinsdag 18 mei 2010 12:24

Een terrabyte was strikt genomen altijd 2^40bytes. Hardeschijf fabrikanten waren echter creatief en vonden het makkelijker om met 1000 tallen te rekenen. Helaas heeft het niveau van de gemiddelde ITer zich zo verlaagd dat het si het nodig vond om zich er ook nog mee te bemoeien en nog meer verwarring te zaaien.

Door Jaco69, dinsdag 18 mei 2010 12:46

Da's een super uitleg $_/-\o_$

Door AHBdV, dinsdag 18 mei 2010 14:01

Die uitleg is vooral super fout. . .

misbruik van de SI werd oogluikend toegestaan, maar was niet officieel.
Vanaf de MB is de betekenis nooit meer duidelijk geweest. ( de MB had drie volop gebruikte betekenissen!)
Vanaf de regulering in lEC en steun van IEEE en SI is er geen enkele reden meer om door te gaan met het misbruik van de SI voorvoegsels. Vooral niet omdat die 2-machten in de huidige praktijk alleen maar onhandig zijn.

Door MSalters, dinsdag 18 mei 2010 15:32

Misbruik van de SI prefix? Byte is geen eenheid in het SI. Een kilobyte dus ook niet. En daarom is de kilo in kilobyte geen SI prefix. (De 7 basis SI eenheden zijn meter, seconde, kilogram, candela, ampere, kelvin en mol.)

Byte is een eenheid uit de IT, net zoals kilobyte. En in de IT is "kilo" de prefix voor 1024.

Door Big Mama, dinsdag 18 mei 2010 19:38

Het gaat ook niet om de "byte", maar om de "kilo" die misbruikt wordt. De SI-kilo betekent "x 1000". Dus om 1024 bytes een kilobyte te noemen, dat is misbruik van de SI-prefix "kilo". 1024 bytes is een kibibyte, afgekort KiB.

Door rbs760, dinsdag 18 mei 2010 16:40

Het is productie/marketing technisch gezien ook veel efficienter om een 10^12 harde schijf te verkopen als een 2^40 schijf door gewoon de algemene term TB te gebruiken. Je kunt het nauwelijks liegen noemen...

Door Big Mama, dinsdag 18 mei 2010 19:45

Kijk voor een compleet verhaal over kilo's, kibi's, enz eens naar het blog dat ik onlangs over dit onderwerp getypt heb: http://www.atcomputing.nl...#e2010-05-12T15_38_12.txt

Door Dreamvoid, dinsdag 18 mei 2010 14:12

Ook in de "oude" tijd was het al verwarring troef. Netwerksnelheden werden namelijk altijd al in 1000-tallen gerekend: een 28k8 modem was 28.800 baud en 1 Mbit/s lijn was 1.000 kbit/s. Alleen geheugenruimte (RAM/storage) werd in 2-machten geteld.

Door Fairy, dinsdag 18 mei 2010 12:46

Tja ik blijf dat MiB verhaal een beetje raar vinden. een PB wordt straks nog een pitabyte. Lekker

Wat is er moeilijk aan:

mb = megabit (1000)
Mb = megabit (1024)
mB = megabyte (1000)
MB = megabyte (1024)

Uiteindelijk hebben de harddisk fabrikanten dit zelf in de hand gewerkt.

Computers doen alles in veelvouden van 2, dus groottes van schijven in 1000tallen noteren is leuk voor de commerciele kant, maar het is dus niet logisch.

[Reactie gewijzigd door Fairy op dinsdag 18 mei 2010 12:48]

Door TERW_DAN, dinsdag 18 mei 2010 12:52

Tja ik blijf dat MiB verhaal een beetje raar vinden. een PB wordt straks nog een pitabyte. Lekker

Wat is er moeilijk aan:

mb = megabit (1000)
Mb = megabit (1024)
mB = megabyte (1000)
MB = megabyte (1024)

Dat er geen kont van lopt zoals je het daar noteert.
mb is milibit, mB is milibyte. En het toevoegsel mili is zinloos, gezien 1 byte het kleinste is waarin we kunnen rekenen.
En het lijkt me een slecht idee om m te gaan gebruiken voor iets anders dan waar het nu al voor staat (namelijk 1/1000e). Dan wordt het NOG verwarrender dan het al is.

Door PerfectLight, dinsdag 18 mei 2010 13:31

En nog dat byte een factor 8 groter is dan bit.

Door MSalters, dinsdag 18 mei 2010 15:35

[mb is milibit, mB is milibyte. En het toevoegsel mili is zinloos, gezien 1 byte het kleinste is waarin we kunnen rekenen.

Nee hoor, er wordt wel degelijk gerekend met fracties kleiner dan een bit in de (theoretische) informatica. Zo bevat een random letter A-Z 2log(26) = 4,7 bit.

Door Xenan, dinsdag 18 mei 2010 13:53

dus groottes van schijven in 1000tallen noteren is leuk voor de commerciele kant, maar het is dus niet logisch.

Het is wel logisch want M betekent nu eenmaal Mega en dat betekent miljoen.
Vandaar dat de Mi en Gi is uitgevonden, mijn PC heeft 8 GiB geheugen, meer dus dan 8 GB want 8 GB is 8 000 000 000 Bytes en 8 GiB is 8589934592 Bytes (1024*1024*1024*8).

Door AHBdV, dinsdag 18 mei 2010 14:06

Computers doen alles in veelvouden van 2, dus groottes van schijven in 1000tallen noteren is leuk voor de commerciele kant, maar het is dus niet logisch

Mensen daarentegen doen alles in veelvouden van 10. Groottes in 1000-tallen schrijven is dus juist heel logisch in een gebruikers interface. Die computer mag het dan zelf intern iets anders omrekenen...
De computer staat in dienst van de gebruiker, niet andersom!

Door Nick Redeker, dinsdag 18 mei 2010 14:44

PB = Punk Buster mag hopen dat die ook niet dingen met schijven gaat doen

Door darkjeric, dinsdag 18 mei 2010 12:08

Wat normaal is, aangezien dit verschil wordt veroorzaakt door de disucussie of 1Tb = 1024Gb = 1024 x 1024Mb etc. of wat volgens het SI-systeem correct is, namelijk 1Tb = 1000Gb = 1000 x 1000 Mb.

Hardeschijffabrikanten doen het al jaren correct, Windows rekent nog altijd verkeerd. In de meeste Linux distro's wordt al gesproken over GiB, MiB etc. in plaats van Gb, Mb. Dat is al een hele tijd de correcte benaming... Maar wie weet dat nou?

Aangezien dit verschil bij elke eenheid groter wordt, is het dus normaal dat het totale verschil ook meegroeit met de grootte van de HDD

Door Aham brahmasmi, dinsdag 18 mei 2010 12:21

Wat normaal is, aangezien dit verschil wordt veroorzaakt door de disucussie of 1Tb = 1024Gb = 1024 x 1024Mb etc. of wat volgens het SI-systeem correct is, namelijk 1Tb = 1000Gb = 1000 x 1000 Mb.

Doe es even alle b's hoofdletters maken, want je hebt het nu over bits ipv Bytes.

Door BlackFlower, woensdag 19 mei 2010 10:33

Maar het klopt nog steeds

Door AgentSmith, dinsdag 18 mei 2010 12:23

Moraal van het verhaal: het OS geeft te weinig aan. Denk echter een "i" in afkortingen als MB, GB en TB en het klopt weer als een bus.

Door Rune, dinsdag 18 mei 2010 12:46

Idd.. Met schijven van voor LBA

Door donny007, dinsdag 18 mei 2010 11:50

Cool, mooi om de ontwikkelingen te zien vanaf de eerste harde schijf van een paar K tot de 3TB disk in een 3.5inch doosje, nu maar hopen dat het een beetje snel en betaalbaar blijft

[Reactie gewijzigd door donny007 op dinsdag 18 mei 2010 11:51]

Door Aham brahmasmi, dinsdag 18 mei 2010 12:24

Waarom zou het niet snel blijven? De grootste hdd's (huidige 2TB exemplaren) zijn steeds de snelste geweest, en duur zijn ze ook helemaal niet. Je ziet bedenkt problemen die er niet zijn.

Door Fairy, dinsdag 18 mei 2010 12:50

De huidige 7200rpm schijven zjin behoorlijk duur. De normale variant is 5400rpm en dat is alles behalve snel te noemen (random seeks zijn niet echt fantastisch).

Misschien ben ik verwend met 4x 1TB 7200rpm in raid5 met een doorvoer van bijna 300MiB/s gecombineerd met 2x 80gb postville in raid0.

Door C-Gate, dinsdag 18 mei 2010 13:04

De normale variant? Enkel laptop hdd's zijn vaak 5400rpm, desktop varianten zijn normaal gesproken 7200 rpm, tenminste, ik heb nog nooit een 5400rpm 3,5" schijf "kunnen" kopen bij de lokale boer..

Door Twister336, dinsdag 18 mei 2010 13:12

Volgens mij draaien alle Eco schijven aan 5400 RPM. Mijn Samsung F2 1.5TB in ieder geval.

Door kfaessen, dinsdag 18 mei 2010 13:39

Bijna alles >1TB is in werkelijkheid met 5400rpm (soms met een dynamische snelheid tussen de 5400 en 7200rpm), alleen vermelden ze dit niet omdat het negatief overkomt maar door de grote datadichtheid is het wel snel.

Dit zie je ook terug in de pricewatch. Jou lokale boer heeft dus waarschijnlijk alleen schijven die maximaal 1TB groot zijn.

Door Reinman, dinsdag 18 mei 2010 14:42

Variable snelheid? Dacht het niet: De western digitals draaien gewoon op 5400rpm of 7200 rpm afhankelijk van je versie.

Door techsolo, dinsdag 18 mei 2010 11:51

Je kan je OS dan misschien niet vanaf deze schijf booten op niet efi borden maar dat weerhoud niemand ervan om deze schijven voor data opslag te gebruiken. Zoals er nu al veel doen kan je van een SSD of velociraptor opstarten en die kanjers van 3TB gebruik je dan voor je normale opslag.

Door Webdoc, dinsdag 18 mei 2010 11:52

Wat ik wil weten is - is die BIOS beperking alleen relevant als je de schijf als BOOT drive wil, of ook als gewone data disk? Want ik vind het prima als ik mijn Windows boot vanaf een 146GB SAS 15K disk en dan deze er aan heb hangen als data disk. Of hij nou zichtbaar is tijdens de boot zal me een worst wezen, als ie maar eenmaal onder windows gebruikt kan worden....

Door TERW_DAN, dinsdag 18 mei 2010 12:07

Ja, enkel als je ervan wil booten.
Als je boot vanaf een snelle SASdisk of SSD bijvoorbeeld en dit ding puur gebruikt als datadisk dan kun je het ding prima werken (als je systeem maar GPTpartities snapt

).
Tegen dit 'probleem' liep ik ook al aan toen ik wilde booten vanaf m'n array op een areca. die was toen 5.25TB, dat werkte dus voor geen meter, dus ben maar overgestapt op 1 bootschijfje en de array puur voor data, dat gaat dan prima.

Door Dreamvoid, dinsdag 18 mei 2010 12:46

BIOS:
- als data schijf onder Linux, OS X en Vista/7 (32 en 64), niet XP-32
- als boot schijf alleen onder OS X en Linux
EFI:
- als data schijf onder Linux, OS X en Vista/7 (32 en 64), niet XP-32
- als boot schijf onder Linux, OS X en Vista/7 64

Complete lijst hier

Voor zover ik begrepen heb heeft MS expres GPT booting onder BIOS niet ingebouwd bij Vista/W7 om computer bouwers te stimuleren zo snel mogelijk van legacy BIOS naar EFI over te stappen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 18 mei 2010 14:17]

Door Robtimus, dinsdag 18 mei 2010 13:08

Je mag je eigen source eens opnieuw lezen, want voor XP 64 staat er duidelijk het volgende:
Platform = ia64, Boot from GPT on EFI = Yes
Platform = x86-64: Boot from GPT on EFI = No maar "Data disk only".

Dus voor Windows XP 64 is als boot schijf mogelijk voor ia64 en als data schijf ongeacht het platform.

Door Dreamvoid, dinsdag 18 mei 2010 14:14

Weet ik, maar ik had XP64 net als Server 2003, Solaris, etc er bewust uitgelaten. Daarom ook de link naar de bron voor degenen met wat minder mainstream OSsen.

Door drib83, dinsdag 18 mei 2010 13:23

BIOS en OS X??
Alle Macs hebben al een aantal jaar EFI, en ervoor was dit open firmware

Door Dreamvoid, dinsdag 18 mei 2010 14:15

Zoals je misschien weet kan je OS X ook op non-Apple computers draaien, het zgn Hackintosh gebeuren.

Door Xenan, dinsdag 18 mei 2010 13:55

Voor zover ik begrepen heb heeft MS expres GPT booting onder BIOS niet ingebouwd bij Vista/W7 om computer bouwers te stimuleren zo snel mogelijk van legacy BIOS naar EFI over te stappen.

Of dat waar is weet ik niet maa rhet heeft in ieder geval niet gewerkt. Het is nog steeds BIOS gallore.

Door Dreamvoid, dinsdag 18 mei 2010 14:23

Ja het is treurig gesteld. De Intel bordjes hebben toch wel allemaal EFI tegenwoordig?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 18 mei 2010 14:24]

Door Boudewijn, dinsdag 18 mei 2010 11:53

Dit werkt echt probleemloos met een debian64 install out of the box. Ik heb zelf een raid array (8x 1tb @ raid6) op een areca werken die dus ook gezien wordt als een giga array van (bijna) 6tb.

Jammer dat het niet met 32bits OSen werkt, maar ik zie niet in waarom je die op een moderne machine zou willen draaien

Door Mijzelf, dinsdag 18 mei 2010 15:12

Ten eerste is het onzin dat een 32 bits OS dit niet zou kunnen.
Ten tweede vindt ik het vrij logisch dat je graag dit soort schijven in je NASje wilt stoppen. En die hebben toch meestal een 32bits CPU.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:17	Chinese ontwikkelaar neemt meerderheidsbelang in Runic Games
11:14	Hackers konden door lek in ov-site bij gegevens 168.000 personen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

09:05 Productreviews

09:02 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

07:50 Etc.

09:04 Reacties

09:00 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines