Google verzamelde privédata via Streetview-auto's

Lijkt me nog steeds sterk dat deze feature "per ongeluk" is toegevoegd. Al zou ik me kunnen voorstellen dat een werknemer die feature heeft ontwikkeld maar vergeten is dit eruit te halen maar dan nog moet er een hele database ingericht worden om al die informatie op te slaan. Lijkt me dus sterk dat niemand hier iets van wist. Het valt toch op als je "opeens" een database hebt met miljoenen bezochte websites etc.?

Edit:
@Skohsl dat zou inderdaad de meest logische verklaring zijn maar ik zie echt niet hoe je niet kunt merken dat die data wordt opgeslagen. Aangezien Google echt op grote schaal opereert moeten ze zeer veel servers voor deze data beschikbaar hebben gesteld. Daarnaast heeft een bedrijf als Google ook een verantwoordelijkheid te dragen en ik vind het dus nog steeds gek dat Google blijkbaar niet in staat is om hun software te controleren of het wel de juiste features bevat..

@Qreed software kan niet te veel opslaan. Het moet altijd geprogrammeert zijn door iemand bij Google om die gegevens op te slaan. Volgens mij gaat het dan ook niet om een feature die er per ongeluk in is gebouwd maar die er per ongeluk in is blijven zitten(die feature moest verwijdert worden maar goed zal wel slechte controle zijn geweest of dit echt is gebeurt of een ontwikkelaar is per ongeluk verder gegaan met de versie waar dat stuk nog in zat oid.)

[Reactie gewijzigd door Denni op zaterdag 15 mei 2010 11:15]

Inderdaad, het sniffen naar data zet je niet perongeluk ineens in de software.

Niet per ongeluk maar wel onbedoeld. Wat er denk ik gebeurd is dat de auto alleen maar een ruwe datastream opneemt die later wordt geanalyseerd. In net geval van een beveiligd accesspoint is dat geen probleem omdat je niks aan die data hebt anders dan dat je het SSID en het MAC address eruit kan halen. In het geval van een onbeveiligd accesspoint kan je wel zien wat de data is en dus ook wat voor websites iemand bezoekt.

Het enige wat ik mij kan voorstellen is dat Google ook accesspoints in kaart wilde brengen waarbij de SSID niet werd gebroadcast.

Dat doen ze ook. Daar maken ze ook geen geheim van. Ook al broadcast je geen SSID, het MAC adres van het accesspoint is nog steeds zichtbaar en dat gebruiken ze ook.

Ik vind het vrij absurd dat Google dit heeft kunnen doen...

Iedereen kan dit. Het is voor iemand die een beetje in dit vak zit een peuleschil.

Inderdaad. Het geeft mij in ieder geval weer een goede reden om op de Piratenpartij te stemmen.
Tja, je hebt gelijk, de standpunten van de zwitserse en duitse piratenpartij zijn zeer goed. Die van Nederland lijkt meer op een soort mix tussen GroenLinks en SP, waarvan ik ook nog twijfel aan de politieke vaardigheden van de leden.
Al met al: Telleurstelling.

inderdaad. Het geeft mij in ieder geval weer een goede reden om op de Piratenpartij te stemmen. Zij zijn (helaas) de enigen die hier iets aan willen doen.

Jouw stem; ... moet je mee doen wat je wil. Maar dit gaat deze club echt niet voorkomen of die ongewassen kerels met baarden moeten met een enorm politiek overwicht het voor elkaar zien te krijgen dat Nederland het grootste big brother land gaat worden allertijden. Maar dat lijkt me een heeeeel klein beetje ver gezocht.

Iedereen kan deze gegevens oppikken (en zeker van wifi netwerken zonder encryptie). Google heeft (relatief gezien) er meer baat bij dat consumenten hun bedrijf vertrouwen (en dus blijven gebruiken) dan dat ze het risico lopen prive gegevens te verhandelen.
Ik heb veel meer vertrouwen in Google dan de Albert Heyn, de Hypotheeker of zelfs de Bart Smit.

[Reactie gewijzigd door Qreed op zaterdag 15 mei 2010 11:27]

Wereld dominantie? Waar hebben jullie het in een keer in godsnaam over?

De klachten over Microsoft zijn dat ze door smerige trucjes als vendor lock-in hun klanten gevangen houden in Microsoft software en op sommige vlakken niet al te goede software leveren. Ook zouden een hoop mensen als optionele bonus de broncode beschikbaar willen hebben.

Ik weet niet waar wereld dominatie in een keer als klacht genoemd werd maar misschien mis ik iets?

Nouja iig komt Microsoft niet met een auto voor de deur staan om via je wifi te kijken welke websites je bezoekt.

Google is echt een smerig bedrijf aan het worden, ik kan me niet voorstellen dat dit er niet express in is gestopt. Ook het checken van bestaan van wifi spots door streetview auto's is volgens mij nog niet eerder uit de doeken gedaan, wat echt een onzin feature is want zo'n Google auto rijd misschien eens in de paar jaar langs je huis, terwijl wifi ontzettend fluctueert qua adressen kanalen en naam. Dus je kunt er helemaal niet betrouwbare locatie bepaling mee doen.

Nou dat is juist een denkfout, ze zijn dus niet identiek. Ja ze zijn (te) groot en hebben daardoor meer macht dan gezond is voor de markt, maar juist dan is het een zegen dat zo'n bedrijf toch een sociaal gezicht heeft en open standaarden na streeft die de markt open houdt.

Door die open standaarden kunnen kleine bedrijven levensvatbare alternatieven ontwikkelen en dat is een wereld van verschil!

Dus niet alles op een hoop gooien omdat het op elkaar lijkt. Juist onderscheidingsvermogen is heel belangrijk om het kaf van het koren te scheiden. Wij leven niet in ideale maatschappij. In een maatschappij als de onze kun je als ethisch mens twee keuzes maken
1 in een konijnenhol gaan wonen
2 proberen het spel mee te spelen maar buigen in een betere richting

Dat laatste betekent compromissen. Als een bedrijf als Google geen marktmacht had, dan waren bedrijven als MS volledig de baas en was internet nu even proprietary als de desktop.

Het is niet moeilijk om aanmerkingen te maken op Google, zeker niet in een landje waar negatief denken tot een kunst is verheven. Maar ik zie in Google juist ook heel veel idealisme. Dat neemt niet weg dat ik ook vind dat de overheid nauwlettend moet toe zien dat de grenzen niet overschreden worden en dat wij Google in de gaten moeten houden of ze wel op de goede koers blijven.

Maar niet Google maar MS is de grootste macht. Breek Google af en wat krijg je terug? Bing etc. Dan heb je de macht gegeven aan MS die vervolgens het hele zaakje domineert. Dat is het slechts denkbare scenario.

Ik zie liever Google succesvol zodat open standaarden het internet gaan beheersen en Google alternatieven o.b.v. open standaarden gaat ontwikkelen voor de desktop naast windows die wel een een goede ondersteuning van de industrie krijgen. Dat zal ook een zegen zijn voor de open source beweging.

Daarom heb ik weinig op met de kritiek van fundamentalisten van de open source beweging. Laat die maar arc linux draaien. Nee Google moet goed in de gaten worden gehouden, maar als ze overwegend goed doen, dan verdienen ze lof en steun.

Angst is geen goede raadgever. Zeker kan Google op den duur ontaarden in een MS. Maar ieder mens is een ook potentiele moordenaar, en laat zich zo nu en dan van een mindere kant zien, dat zijn geen argumenten om een totaal oordeel over te vellen.

Ik vind dat Google fantastische dingen doet voor de markt, omdat ze haar macht deelt en anderen toestaat om dezelfde producten te ontwikkelen op basis van open standaarden. Google durft zich kwetsbaar op te stellen. Ze vertrouwt op haar eigen kracht om te innoveren. Het directe gevaar zit niet in Google maar in door grote corporaties die overheden gebruiken. De overheid die de belangen van de bevolking zou moeten beschermen maar steeds meer die van grootkapitalisten beschermt.

We leven nog steeds in een democratie, maar we moeten wel vechten om te voorkomen dat niet het aantal stemmen, maar het aantal dollars de besluiten bepalen. Dat gezanik van een stichting brein die steeds maar roept dat ze fictief geld verliezen, alsof geld nog het enige argument is dat telt.

[Reactie gewijzigd door degener op zaterdag 15 mei 2010 14:13]

Dat is inherent aan Multinationals, de onverpersoonlijking van 'n bedrijfscultuur...

Dat is ook waar google zich ernstig zorgen over moet gaan maken. Nu zijn ze voor de meeste mensen nog het lieve, niet evil-le bedrijf met die mooie zoekmachine. Ik verwacht dat over 10 jaar de publieke mening is verschoven naar het niveau waar microsoft nu op zit.

Hetzelfde geld trouwens voor Apple.

Dat kan best kloppen ... maar voor een bedrijf als Google is de publieke mening de killing factor. Om jouw account op een efficiente manier te bombarderen van gerichte reclame hebben ze persoonlijke gegevens nodig. Als de publieke opinie veranderd ten opzichte van Google en er minder gebruikers gebruik gaan maken van Google dan zal het snel instorten. Google beseft het al te goed dat "vertrouwen/do no evil" een belangrijke factor in hun core business is.

Bij Apple, Microsoft, Albert Heyn of de Zeeman is dit compleet andere koek. Die verdienen primair op de producten die ze zelf maken & verkopen ... bij Google ben jij het product en als jij het vertrouwen kwijt bent dan zijn zij het product kwijt.

Scroogle is weer online, die kan je nu ook weer gebruiken
Ik vind de andere zoekmachines ook maar matig.

Sorry hoor, als ik zie dat die auto wellicht 10 seconde in het bereik van mijn WiFi station is geweest. Hoeveel 'prive' data heeft Google van mij te pakken.

Teveel. Wanneer is het goed als ze prive-informatie hebben? Tien seconden privacy schenden mag, maar 20 seconden niet meer? Wie bepaalt wie die grens? Jij? Google?

Privacy is privacy, en privacy schenden is privacy schenden. Of dat nu 10 seconden gebeurt of 30 seconden is niet relevant.

Google kan onmogelijk weten welke pagina ik aan het kijken was op het moment dat hun autootje langs mijn huis reed.

Dat kunnen ze wel degelijk als je die site via Google benadert bijvoorbeeld. Sterker nog, ze kunnen ook precies zien wat er op die pagina stond op het moment dat jij hem bezocht, en dus wat je gelezen hebt!

Immers, ze hebben je IP-adres in combinatie met de tijd. Ff opzoeken in hun logfiles welke sites dat IP-adres op die tijd bezocht heeft via de referrers, en ze hebben het te pakken. Dan nog ff met Google Cache kijken hoe die site de op dat moment uitzag, en ze weten ook precies wat je hebt gelezen.

Sorry hoor, als ik zie dat die auto wellicht 10 seconde in het bereik van mijn WiFi station is geweest. Hoeveel 'prive' data heeft Google van mij te pakken.

Toch vreemd hoe mild er over het algemeen op dit soort acties van Google gereageerd wordt. Ik ben echt niet paranoia als het om privacy gaat, en als je het per individu bekijkt is de hoeveelheid informatie inderdaad niet schokkend. Maar dat Google een database van mac adressen en ssid's, gekoppeld aan ip's en locaties, bouwt, met behulp van het "onschuldige" streetview autootje, is wat mij betreft toch wel over het randje. En dan laat ik dat websitebezoek maar even buiten beschouwing als dat écht verwijderd wordt/is.

[Reactie gewijzigd door edwingr op zaterdag 15 mei 2010 20:19]

Het werkt andersom.
Je iPod touch scant en ziet een aantal SSIDs en MAC adressen van WiFi access points. De database die je iPod touch raadpleegt bevat de locaties van die MAC adressen en SSIDs. Als er meerdere WiFi access points in range zijn, wordt ook de signaalsterkte gebruikt om de afstand naar de access points in te schatten.

Maar je ipod ziet misschien ook het netwerk van je buurman (waar SSID wel aanstaat), en van je overbuur, waardoor google toch weet waar je je bevind.

Je kunt je MAC-adres vaak ook wel aanpassen, alleen doet echt niemand dat.
Maar Google is helemaal niet geinteresseerd in je SSID, alleen in de MAC-adressen.
Je kunt zelf ook wijzigingen doorgeven qua locatie en dan moet je minstens 3 MAC-adressen van naburige accesspoints opgeven. (incl je eigen dus)
(meer info)

Het MAC-adres is te achterhalen zonder verbinding te hoeven maken.
In principe moet je dan echter wel je SSID broadcasten. Kijk maar eens met NetStumbler of InSSIDer. Die laatste toont trouwens ook mooie(re) grafiekjes.

Scheve analogie. Met een onbeveiligd netwerk staat de voordeur 24/7 open en ja mensen zullen bij je inbreken als je dat doet. Als jij denkt dat Nederland vol met moraalridders zit die dat niet doen "want dat is niet zo netjes/aardig" dan moet je toch maar eens de straat op.

Man, ik kom soms in straten waar de hele straat aan het meedoen is van iemand anders zijn onbeveiligde netwerk en internet. "Waarom zou ik moeite doen als het zo kan?" is dan de veelgehoorde opmerking.

Slecht voorbeeld. Google rijdt met z'n auto jouw huis niet binnen als jij de deur openlaat. Je zet je eigen spullen bij wijze van zelf op straat, dus moet je niet raar opkijken dat iedereen die langs rijdt ziet wat voor spullen je hebt. Als je je spul niet beveiligd, dan kan niet alleen Google, maar ook je buren of elk andere idioot in de buurt met een laptop oid 'meegluren'. Daarom moet een ieder wat meer aandacht besteden aan beveiliging en dat is enkel wat MCleays hierboven aangeeft.

Zoals hierboven reeds beschreven, een onbeveiligd draadloos netwerk is het equivalent van alles op straat zetten. En als je alles op straat zet mag je verwachten dat ze ermee gaan lopen.

De deur even open zetten is enkel als je je router reset, dan is de beveiliging er voor een minuutje af en de kans dat iemand op dat moment connectie maakt is relatief klein (maar de kans is er natuurlijk wel).