Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 104, views: 26.646 •

De Blu-ray Disc Association heeft twee nieuwe specificaties vrijgegeven voor de opslag van 128GB aan data op eenmalig beschrijfbare schijfjes en 100GB op herschrijfbare blu-ray-discs. Er is echter wel nieuwe hardware nodig.

Blu-ray logoDe huidige blu-ray-formaten komen bij het gebruik van twee lagen uit op 50GB. De nieuwe bdxl-standaard, die met name is bedoeld voor archiveringsdoeleinden, maakt opslagcapaciteiten mogelijk van 100GB of 128GB op eenmalige beschrijfbare discs en 100GB op rewritable schijfjes. Om deze extra capaciteit mogelijk te maken, zijn één tot twee extra lagen aan de schijfjes toegevoegd, waardoor het maximum aantal lagen op vier uitkomt.

Het eveneens nieuwe ih-bd-formaat, dat staat voor intra-hybrid blu-ray disc, bevat een bd-rom-laag en een bd-re-laag van elk 25GB. Vanaf de readonly-laag kan alleen data worden gelezen, terwijl de bd-re-laag het mogelijk maakt om toch gegevens aan het schijfje toe te kunnen voegen.

Ondanks de meer dan verdubbelde opslagcapaciteit bij bdxl-schijfjes en het nieuwe hybride ih-bd-formaat, kan bestaande blu-ray-apparatuur de nieuwe formaten niet lezen of beschrijven omdat een krachtiger laser nodig is. De Blu-ray Disc Association laat dan ook weten dat de nieuwe formaten in eerste instantie bedoeld zijn voor bedrijven en overheden die grote hoeveelheden data moeten veiligstellen. De eerste schijfjes op basis van de twee nieuwe specificaties worden binnen enkele maanden op de markt verwacht.

Reacties (104)

Reactiefilter:-11040103+180+25+30
Nee, er staat duidelijk dat de nieuwe standaard bedoeld is voor archiveringsdoeleinden. Ik denk niet dat de PS3 en xbox 360 schijfjes nodig hebben die 100GB of 128GB groot zijn.
En daarbij komt nog dat er dus nieuwe hardware nodig is, en de xbox/ps3 het sowieso niet kunnen lezen.
Van de PS3 is al bijna een jaar bekend dat deze overweg kan met de 200Gb Blu ray discs welke door Hitachi zijn ontwikkeld.

100Gb of 128Gb schijven zullen na een firmware update dan hoogstwaarschijnlijk ook gewoon draaien op de PS3.
Ondanks de meer dan verdubbelde opslagcapaciteit bij bdxl-schijfjes en het nieuwe hybride ih-bd-formaat, kan bestaande blu-ray-apparatuur de nieuwe formaten niet lezen of beschrijven omdat een krachtiger laser nodig is
Dat kan dus net niet.
Sony heeft eerder mbv een firmware update het voltage van de laser vergroot.
Toen kregen ze veel RMA's. Weet niet meer de precieze versie van de firmware maar als je belde en zei dat je een firmware update had gedaan en daarna je laser niet meer werkt kreeg je meteen een nieuwe destijds, soort van RROD maar dan voor de PS3.

OT: Het is dus wel mogelijk dat dit met firmware te fixen is.
OT: Het is dus wel mogelijk dat dit met firmware te fixen is.
Dat is alleen met firmware te fixen als de apparatuur er al is op voorbereid. Een laserdiode die in de speler al aan zijn max zit, kan niet op magische manier meer vermogen uitpoepen door nieuwe firmware in de speler te laden :)... dan heb je alleen maar een kapotte BD-speler over.

* Stoney3K heeft al een aardig hoopje gesloopte BR-diodes liggen.

Zo'n 200 mW aan vermogen, dan houdt het toch écht op :Y)
nanometer oftewel freq van de laserstraal is helaas hardwarematig vastgelegd

voltage verhoging doet hier niks mee
nanometer oftewel freq van de laserstraal is helaas hardwarematig vastgelegd

voltage verhoging doet hier niks mee
Even een kanttekening: De golflengte van je laser (405nm) hoef je niet te veranderen, er is alleen meer power nodig omdat je 4 lagen moet lezen/schrijven, in plaats van twee, je moet immers bij laag 4 'door' de eerste 3 lagen heen branden, en die ligt een stuk verder weg ;)

Een normale PS3 BluRay diode gooit er zo'n 100 mW aan laservermogen uit als er gespeeld wordt, bij branders kan dat oplopen tot (kortstondige) pieken van 250mW, meer vermogen erdoorheen proberen te jagen door de diode meer stroom te geven kan tot op zekere hoogte, ga je over een grens heen dan is je diode gewoon gesloopt.

Meer vermogen in één diode stoppen heeft zo zijn grenzen in het productieproces, maar met DVD zijn ze daar ook een aardig eind gevorderd (beginnend bij ~50mW op 650nm voor spelers en eerste branders, tot ~300-350mW op 650nm voor tegenwoordige branders), dus ik denk dat dat bij BluRay nu pas echt gaat lopen omdat de productieprocessen nu pas goed op grote schaal beheerst worden.
Nóg niet. Hoe meer games gebruik gaan maken van high-def cutscenes, of zelfs games zoals onlangs Heavy Rain volledig in hd gerenderd zodat de beeldkwaliteit die van een film evenaart, hoe groter de vraag naar opslag.

Daarnaast, wellicht niet voor deze generatie spelcomputers, zullen er altijd grotere textures, modellen, werelden en geluidsbestanden nodig zijn. De developers moeten niet gehinderd worden door zoiets triviaals als opslagruimte.
Al zouden er complete films op staan dan nog is deze opslagruimte overbodig voor games. De ontwikkeling van videoformaten heeft ook niet stilgestaan. Het zou heel inefficiënt zijn als daar geen gebruik van wordt gemaakt
Voor archiveringsdoeleinden is het belangrijk dat het een zeer stabiel medium is. Anders vallen de bitjes na een paar jaar er letterlijk vanaf. Ik heb stapels CDs en DVDs die na twee of drie jaar onleesbaar zijn. Ik kan nergens vinden wat de bewaartijden voor dit medium moeten zijn, maar korter dan 10 jaar zou niet acceptabel zijn.
Ik hoop eerlijk gezegd zelf dat ze overgaan op spellen die op flashgeheugen staan, omdat het een stuk praktischer is dan CD's, het raakt niet zo gemakkelijk beschadigd en het laadt denk ik ook nog sneller. Maar ik ben bang dat het daarvoor tegen die tijd nog niet betaalbaar genoeg is, als de spellen richting de 100GB gaan.
Vind ik ook, ik vind Blue-Ray een gepasseerd station.
Dan koop ik desnoods wel een HDD extra, maar inderdaad SSD en ROM-kaarten zijn de toekomst.
Met dew aarschijnlijke opkomst van 3d tv's dus ook films zal die opslag wel nodig zijn lijkt me.
Denk dat het wel losloopt. Het zijn feitelijk maar 2 videostreams, dus 2x de hoeveelheid van een normale BD.
minder zelfs - linker en rechter beeld lijken aardig op elkaar en kan je dus simpel gezegd samen encoden. Komt op ongeveer 50% meer opslagruimte uit (of 2/3e van de gewoonlijke bitrate om op dezelfde ruimte uit te komen)
50 GB is daar op het moment genoeg voor
Tegen de tijd dat 3D tv's mainstream worden veronderstel ik toch wel dat streaming video genoeg ingeburgerd geworden is dat deze schijfjes niet echt meer zullen doorbreken. Dat zie je eigenlijk al met het huidige BluRay ivm DVD. Veel mensen maken de overstap niet meer. Schijfjes zijn gewoon passé, zeker voor backup, daar gebruik je toch gewoon externe schijven voor, zeker met de nieuwe SSD/eSata/USB3 schijven.
en jij denkt dat streaming video het kwa snelheid red om EN het 3d beeld (2 streams) en HD Audio over het lijntje te trekken? Denk dat dat voor over 5 jaar echt te hoog gegrepen is.
Vrijwel alle nieuwbouwwijken hebben al glas in huis (Ftth), dan is het slechts de beperking van de signaalleverancier hoeveel bandbreedte ze eroverheen sturen (Meerdere Gbps zijn gewoon mogelijk). En onderschat nooit 'de stalen wijsvinger' van de vrouw des huizes; die vinden dvd's en bd's maar onnodige rommel. Hoe minder van dat spul, hoe beter (lekker generaliserend, maar zal in veel gevallen wel kloppen).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 4 april 2010 23:56]

De snelheid is er wel (op de kabel of ftth) maar de bron moet het natuurlijk ook aanbieden.
Niemand zegt dat die 2 videostreams in volledige HD moeten gestreamd worden. In het begin zal dat toch verminderde kwaliteit zijn, na verloop van tijd zal dat beter en beter worden.

Hetzelfde doet zich nu voor bij films die je huurt via Telenet, deze zogezegde HD video's zijn in feite "slechts" 7,5GB groot wat dus onmogelijk Full HD kan zijn. (Niet dat ik klaag want de kwaliteit is meer dan goed hoor)

Neem dus 2 van zo'n 7,5GB streams + audio en dan zit je aan een minimale verbindingssnelheid van 24Mbit.
3D TV zal nooit mainstream worden, omdat er een groot aantal % van de mensheid geen 3D kan zien. Waaronder ik. Vele mensen denken 3D te kunnen zien, maar je hersenen werken dan op ervaring.

Bij mensen die geen 3D kunnen zien, werken de ogen niet samen, en is er één dominant oog.
Huh? voor zover ik weet heeft bijna iedereen een dominant oog, vertel eens meer over deze "aandoening" (of hoe je dat ook noemt).
offtopic:
Komt vaak voor bij mensen die een lui oog hebben gehad. Je hersenen interpreteren dan maar één oog, wat zowel het linker als het rechteroog kan zijn, maar beide oog-signalen worden niet meer gemixed tot een 3d beeld.
Het komt overigens regelmatig voor, ik ken zo al 3 mensen die dit euvel hebben.
in eerdere berichten werd aangegeven dat er voor 3d ongeveer 50% meer disc capaciteit nodig is (door de codec efficientie) dus dat valt nog wel mee.
Dan mogen ze eerst wel een beter alternatief voor die stomme brilletjes gaan verzinnen. Iets met hologrammen ofzo.

Vind het strontvervelend dat ze in de bioscoop nu alle films die in 3D uitkomen alleen nog maar in 3D vertonen. Ik moet er namelijk extra voor betalen en het voegt geen ene moer toe. Bij een aantal films wordt ik er zelfs misselijk van. Nee, doe mij maar gewoon 2D films, als ik 3D wil zien ga ik wel naar buiten.
Voor wat betreft de archiveringsdoeleinden hoop ik dat die dingen wel een stuk langer meegaan dan CD's. Die gingen bij mij toch altijd wel na zo'n jaar of 5 kaduuk...
Inderdaad, die dingen zullen vast niet goedkoop zijn, dus om de paar jaar even een back-up maken kan niet echt uit, waarschijnlijk!
En dat snap ik dus niet. Het is goedkoper om 2-3 2TB hdd's aan te schaffen en dan 2-3 keer dezelfde backup te maken (2-3 keer vanwege de inherente onveiligheid van hdd's), dan deze dure schijfjes en nog duurdere apparatuur aan te schaffen lijkt me.
Het is natuurlijk de bedoeling dat deze BDXL op termijn ongeveer net zo goedkoop worden als de huidige DVD-R. Dan is het wel een goede deal en ik neem aan dat de Blu-ray Disc Association dat ook ziet gebeuren want anders zou deze format idd nutteloos zijn.
Dan nog. Tegen de tijd dat die prijs bereikt is worden we er echt niet meer warm van als je elke 100GB het medium moet wisselen, zelfs niet als dat met een automatische wisselaar gebeurt.

De toekomst zit volgens mij in backups en archiveren op commodity HD's. Dan koop je 2000 GB voor 100 euro, ofwel 5 cent per GB. Dat is al minder dan een DVD-R kost en het zal allen maar omlaag gaan.
Lijkt me dat de optische disc een beetje aan z'n eind komt, leuk voor een blu-ray film maar meer ook niet (niet voor opslag), de tijd van discs branden lijkt me een beetje voorbij met al die goedkope memory sticks en goedkope harde schijven (jammer genoeg nog geen goedkope SSD's) en goedkope breedbandverbindingen.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 4 april 2010 17:29]

Mee eens. Optische opslagmedia hebben toch wel een aantal nadelen. Zo is het formaat niet handig; de datadichtheid is vele malen kleiner dan een micro-sd-kaart. Ook lijkt het me onwaarschijnlijk dat de datadichtheid nog een factor 10 zal stijgen. Daarnaast is de levensduur beperkt door de lichtgevoeligheid. Ten slotte is het met het oog op de geluidsproductie een nadeel dat de optische disc draait tijdens het lezen en schrijven.
helemaal mee eens, maar niet alleen geluidsproductie is een nadeel. Het feit dat het beweegt betekent extra slijtage en welke vorm van mechaniek er ook wordt gebruikt, zon product is altijd inferieur aan een niet bewegend product (flash/ssd schijf).

Vanuit design perspectief dan.

[Reactie gewijzigd door DarkShadow op 4 april 2010 18:17]

Mee eens. Optische opslagmedia hebben toch wel een aantal nadelen. Zo is het formaat niet handig; de datadichtheid is vele malen kleiner dan een micro-sd-kaart. Ook lijkt het me onwaarschijnlijk dat de datadichtheid nog een factor 10 zal stijgen. Daarnaast is de levensduur beperkt door de lichtgevoeligheid. Ten slotte is het met het oog op de geluidsproductie een nadeel dat de optische disc draait tijdens het lezen en schrijven.
Dan vraag ik me toch af: Hoe lang zal het gaan duren tot media niet meer op schijfjes verkocht gaat worden, maar je gewoon een kaartje met een ROM-chip in je speler duwt?

Ik zie daar namelijk nogal wat voordelen aan, onder andere minder lichtgevoelig, meer datadichtheid, minder herrie, en (advocaat van de duivel modus) omdat je een halfgeleider gebruikt kun je on-chip DRM doen.

Misschien zijn de productiekosten op het moment nog te hoog, maar Nintendo heeft het lang met zijn consoles gedaan. Als je een kaart kan maken die even groot is als een 3,5" floppy of een MiniDisc, en eventueel contactloos uit kan lezen, dan denk ik dat je daar een aardig gat mee in de markt slaat

Een kleiner formaat voor 'media' (dus een film die je ergens in stopt) wil je gewoon niet -- SD en micro-SD kaartjes raak je veel te gauw kwijt, dat is alleen handig voor mobiele apparaten.
De enige reden dat we nog optische schijfjes gebruiken is omdat ze vrij goedkoop geproduceerd kunnen worden in grote oplagen. Verder hebben ze zover ik weet geen enkel voordeel meer.
Uiteindelijk zullen we helemaal van fysieke media afstappen, dan zal alles over ethernet gaan.
Tuurlijk.... en waar slaat het "ethernet" dan alle data op???? Juist, een HDD/SSD.
Juist, en jij hebt thuis alle websites die je bezoekt op je HDD staan? Wat ik bedoel te zeggen is dat de opslag weer centraal wordt (datacenters, in the cloud, enz). Overigens zal dat nooit 100% de fysieke media gaan vervangen, je hebt immers niet overal internet, je krijgt privacy issues en er zijn hordes mensen die wel iets fysieks in handen willen hebben, maar streaming gaat het worden. Of eigenlijk, stiekem is het dat al, torrents met een mediabox is in principe ook streaming (hetzij niet realtime, maar toch).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 5 april 2010 09:15]

Ik doe thuis wel een hoop over ethernet via een servertje, maar zou de komende jaren (en waarschijnlijk nooit) alles streaming willen doen. Daarvoor heb ik nog steeds te weinig vertrouwen in de internetverbinding in de eerste plaats, en daarnaast spelen ook nog privacy issues en de betrouwbaarheid van de dienst die de data dan wel opslaat een rol. Ook dingen als uitzendinggemist gebruik ik nooit streaming; ik download altijd eerst de gehele stream om die dan later rustig te kunnen bekijken zonder afhankelijk te zijn van de kwaliteit van de verbinding naar de server. Bovendien kan ik het dan, mocht ik willen, over 5 jaar nog bekijken en het is maar de vraag hoe lang uitzendinggemist de uitzendingen op de server houdt. Ditzelfde verhaal kan je heel eenvoudig doortrekken naar alle andere providers van wat voor content dan ook en ik hou simpelweg niet van afhankelijkheid.

Dus ik zie dat nog niet zo snel gebeuren.
de tijd van discs branden lijkt me een beetje voorbij met al die goedkope memory sticks en goedkope harde schijven
Zoals het artikel zegt, is deze specificatie bedoeld voor backup-doeleinden van grote hoeveelheden data.

Offline backups doe je niet op harddisks, en al helemaal niet op sticks.
Grote hoeveelheden data 100/128Gb ? dat is helemaal niet veel, om 6Tb te backuppen zit je dus +/- 60 schijfjes te wisselen niet echt handig. dan liever 3 2Tb schijven sneller goedkoper en betrouwbaarder. Of tape voor de professionals.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 4 april 2010 17:46]

Tape heb je in 800GB versies tegenwoordig, dus daar is het geen concurent voor, maar voor bedrijven die iets minder data hebben te backuppen? Daar is het misschien nog we boeiend voor. (eerst de backup naar disk stagen, en vervolgens in 1 burst naar BD schrijven - wat ook een serie BD's of autochanger kan zijn)
Is het dan niet nogsteeds goedkoper om gewoon tapes te gebruiken?
bovendien blijven tapes "in de kast" volgensmij altijd nog langer goed dan CDs.
en dan als je toch al de backup naar een disk staged.. is het dan niet meteen makkelijker om het gewoon naar een swappable Sata HDD te backuppen en deze dan "hotswappen".....
voor alsnog zie ik er niet veel "toekomst" in als opslagmedium.
Zelfs bedrijven die minder hoeven backuppen zullen met tapes of een paar HD's een stuk goedkoper uit zijn ben ik bang. En tegen de tijd dat deze BD dingen overal voor een prikkie verkrijgbaar zijn (zal nog wel zeker 3-4 jaar duren?) is 100GB al helemaal niets meer.
Tape heb je in 800GB versies tegenwoordig, dus daar is het geen concurent voor, maar voor bedrijven die iets minder data hebben te backuppen? Daar is het misschien nog we boeiend voor. (eerst de backup naar disk stagen, en vervolgens in 1 burst naar BD schrijven - wat ook een serie BD's of autochanger kan zijn)
Het grootbedrijf (IT boeren en webhosts) draaien alles op tapes en tape-robots. Die zijn veel goedkoper, effficiënter en geautomatiseerd in gebruik.

Het midden- en kleinbedrijf doet al hun backup-werk, voor zover ze het niet aan bovenstaand hebben uitbesteed, op externe HDD's, NAS of een paar tape-drives. Waarom zou je immers eerst naar 1 disk stagen, als je van daaraf gelijk naar een drietal disks in RAID-1 kan backuppen? Incremental backups gaan naar tapes van <80GB, snapshots gaan naar grotere tapes.

In beide situaties zie ik niet echt een gat waar die BDXL-schijfjes in zullen gaan passen. Het klinkt meer alsof Sony en de BRDA gewoon een nieuwe manier proberen te zoeken om de licentie-inkomsten van BD op te krikken.
grappig dat niemand zich afvraagt hoelang het wel niet duurt op zo'n schijf vol staat.
betekend dat dan meteen dan hardeschrijven daardoor groter kunnen worden?

betekend dat extrne hardenschijven ook groter worden.
is het dan nog wenslijk om om externe hardenschijven te kopen?
Dit heeft vrij weinig met harde schijven te maken :) Een Blu-ray schijfje wordt beschreven door middel van een laser, een harde schijf werkt met magnetisme. En het is niet uitwisselbaar. Dus nee, DIT betekent niet dat harde schijven groter worden.
archivering? lol... denk dat tape dan toch wel iets populairder zal blijven (betrouwbaarder, goedkoper, beter ingeburgerd, etc)
Internet Explorer was ook beter ingeburgerd, vinyl platen ook, ....

Kan je met tapes selectief data herstellen of enkel sequentiëel? Ik dacht enkel het laatste, dus dan denk ik ook aan de volgende term: (minder) efficiëntie / tijdsrovend(er)

Betrouwbaarder als wat... ? Ponskaarten? Externe HDD's voor de particuliere markt? Eenmaal beschrijfbare (fysisch gewijzigde en niet door magnetisme in stand gehouden) media ?

Naargelang de klant (en dus de middelen) volgt de archiveringsoplossing; dus populair bij bepaalde groepen, maar niet "zal populair blijven". In tegendeel. Tapes gaan er uit.
Tuurlijk kun je met tapes selectief data herstellen. Het is alleen sequentieel toegankelijk, dus het duurt wat langer voor het daadwerkelijke restore proces de data gevonden heeft.
Doe je het zelf met bijvoorbeeld tar, en staat je data op het einde, dan zul je de hele tape moeten lezen, en dat kan zomaar een uur duren. Een beetje backup pakket doet het wat slimer, en dan is het een kwestie van minuten.
Maar dat is bij een normale backup helemaal geen probleem. In principe wordt er helemaal niet terug gelezen. En als het toch een keertje moet, is die tijd echt niet het belangrijkste.
Betrouwbaarder als wat... ? Ponskaarten? Externe HDD's voor de particuliere markt? Eenmaal beschrijfbare (fysisch gewijzigde en niet door magnetisme in stand gehouden) media ?
Fysiek gewijzigd (pons-kaart) is toch echt iets anders dan fysisch (chemische samenstelling of atoom/molecuul structuur) gewijzigd. Het eerste is namelijk onomkeerbaar en het tweede niet. Tot op heden hebben tapes een veel betere track record dan optische media. Vooral gezien zaken als "CD-rot".
Het punt was, dat er maar geroepen werd zonder een vergelijking te laten opgaan.

Maar om even op jou specifieke reactie in te gaan:
Er is nog een verschil imho, tussen archivering en back-up. (Althans, ik zou de woordkeuze ook koppelen aan een ander doel, misschien ben ik de enigste ;-)
En als data na 25-jaar overbodig is, wat is er dan mis om toch voor - maar niet de goedkoopste - CD-boetiek te gaan?
CD-rot, ach ja... de waarde/middelen/termijn van de te behouden data zullen wel bepalen of CD-rot een factor is, of er gewoon een ander medium, met zijn eigen karakteristieke voor- en nadelen gekozen wordt.
Blu-ray gaat een stille dood tegemoet komende jaren. Veels te duur op dit moment terwijl de hardeschijf prijzen snel omlaag gaan.

Bill Gates had gelijk. Externe storage is de toekomst. Nu alleen een goed systeem opzetten om muziek, films en games te distributeren over het internet.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 4 april 2010 17:34]

"Komende jaren"
"Nu alleen een goed systeem opzetten om muziek, films en games te distributeren over het internet."

Het laatste is niet beschikbaar, "de komende jaren", dus zal blu-ray nog héél wat jaren actief zijn.
maar geen hond die het gaat kopen om zaken op te branden. De dvd en cd prijzen zijn in geen jaren gedaald. :) En eerlijk gezegd verwacht ik dat dit ook niet met BR discs gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 4 april 2010 18:06]

Hmm films op hotswappable HDD's? ipv op schijfjes.. dat zou wat zijn.
Als de prijzen niet gedaald zijn, waarom kostte dan een BD film bij bijv. de Free Record Shop een half jaar geleden nog 30 euro bij de release, en nu een andere nieuwe release nog maar 15?

[Reactie gewijzigd door EDIT op 4 april 2010 19:32]

Omdat prijzen voor materiaal nu eenmaal dalen? Een gloed nieuwe film is 20 tot 30 euro, oudere of minder goed lopende films en soms platium aanbiedingen zijn 8 tot 15 euro.
* EDIT gaat zich zitten schamen in een hoekje
Ik zie inderdaad dat je mijn post op meerdere manieren kunt opvatten. Heb deze inmiddels aangepast.
Bedoelde te zeggen dat een half jaar geleden een nieuwe release op BD nog ongeveer 30 euro kostte, en nu zit een nieuwe release rond de 15.
Blu-ray gaat een stille dood tegemoet komende jaren. Veels te duur op dit moment terwijl de hardeschijf prijzen snel omlaag gaan.
Praat geen onzin. De kosten voor een schijfje is zo'n 10 tot 20 cent. Dat ga je met een externe HDD niet redden.

De kosten zijn voor het video materiaal, NIET voor het medium.
[...]


Praat geen onzin. De kosten voor een schijfje is zo'n 10 tot 20 cent. Dat ga je met een externe HDD niet redden.

De kosten zijn voor het video materiaal, NIET voor het medium.
En toch betaal je als consument voor een leeg BD schijfje (25GB) 10 euro, door de hele berg aan heffingen en de zieke winstmarge die er op zit.

Een 1TB harddisk (à 69 euro) is dan toch onder de streep iets goedkoper. ;)

Leuk dat de productiekosten van een BD vele malen minder zijn, maar omdat ze denken veel gebakken lucht mee te kunnen leveren (BD licenties, thuiskopieheffing, enz..) draaien ze zelf hun eigen product de nek om.
Maar een harddisk kan niet veel goedkoper dan die 69 euro, een hardeschijf van 160 gb kost nog steeds zo'n 35 euro.
Als je daar dan nog eens de kost van de film bij doet kom je toch een stuk duurder uit dan een Blue-ray disc.
Als je daar dan nog eens de kost van de film bij doet kom je toch een stuk duurder uit dan een Blue-ray disc.
We hebben het in de vergelijking wel over _lege_ opslagmedia. Een volle BD met een film erop kun je niet vergelijken met een lege HDD, daar komen de productiekosten van de film namelijk nog bovenop (deels, plus een zut aan rechten en marges).

Net zo goed kun je een spindel met lege BD's niet gaan vergelijken met een HDD vol met films.

Dat disks van 160GB nog 35 euro kosten komt vooral door de mechanica die erin zit, en 160GB schijven zijn vaak oude voorraden die logistiek veel overhead veroorzaken.
@Stoney3k
Je gaat er bij jouw vergelijking vanuit dat de film zelf gratis is?
@Minister van Quickenborne: U ziet dat er nog heffingen TEKORT zijn, om de gemiddelde mens niet tot twijfelen aan te zetten. Daarom beste Quicky, graag méér tax op USB-sticks, externe schijven, mp3-spelers, mp4-spelers, CD, DVD, blu-ray en alle andere types data- en mediadragers. (Of ze nu voor (il)legale doeleinden gebruikt KUNNEN (!=zullen!!!!) worden).

on-topic:
"door de hele berg aan heffingen en de zieke winstmarge die er op zit."
Je hebt gelijk, dankzij de entertainment-industrie zullen wij nooit een prijs gaan betalen die de prijs benadert van de productie.
Als je zo'n schijfje in het buitenland haalt kan het voor 1,70 per schijfje, mits je een spindel van 10 stuks koopt. Goed te doen denk ik zo :)
Bill Gates had gelijk. Externe storage is de toekomst. Nu alleen een goed systeem opzetten om muziek, films en games te distributeren over het internet.
Als je niets om security en privacy geeft ja.

Geen haar op mijn hoofd om extern belangrijke informatie te zetten of te bewerken.

Als je niet voor externe storage betaald heb je sowieso geen SLA. Dan is gegevens weg pech.

Waarom niet zelf de storage aanschaffen als je er toch voor betaald.
Waarom niet zelf de storage aanschaffen als je er toch voor betaald.
... Omdat je als ondernemer ook niet zelf je pand bouwt, inricht, schoonmaakt en onderhoudt. Enerzijds omdat je daar nooit de mankracht voor bij elkaar krijgt, anderzijds omdat er genoeg bedrijven zijn die er in zijn gespecialiseerd en het veel beter kunnen.

Wat zou je als ondernemer liever doen als je een opdracht krijgt van een klant, waarvan je een deel niet zelf uit kan voeren? Zelf het gereedschap kopen en maar hopen dat het wat wordt, of uitbesteden aan een onderaannemer die precies weet waar ie mee bezig is?
Geen haar op mijn hoofd om extern belangrijke informatie te zetten of te bewerken.
Backups zijn ervoor bedoeld om te zorgen dat grote hoeveelheden (vertrouwelijke) data veilig blijven als er iets met het origineel gebeurt. Als er in je bedrijfspand wordt ingebroken, brand uitbreekt of er is een storing waardoor de systemen compleet over de nek gaan, dan wil je daarvoor een backup hebben. Die wil je juist offsite hebben, om het risico uit te sluiten dat er iets met je orignelen én je backups tegelijk gebeurt. Waarom denk je dat de hele Amsterdam Internet Exchange in een atoomschuilkelder gebouwd is? ;)
Als je niet voor externe storage betaald heb je sowieso geen SLA. Dan is gegevens weg pech.
Bedrijven draaien hun backups niet bij Rapidshare of gratis webhosting-provider X. Daar zijn specialisten voor, die betaal je gewoon voor de dienst 'backup', en zij staan ervoor garant dat jouw data veilig staat en vertrouwelijk wordt behandeld. Of ze dat nu met tapes, haddsisks, BDXL discs of grote stapels kopieerpapier doen, daar hoef jij je (als klant) niet druk om te maken.

Privacy is hier geen issue -- er worden dagelijks de nodige Terabytes over beveiligde verbindingen naar zulke tenten heen en weer gestuurd. ;)

Denk aan een bank -- ik stort liever mijn geld op een rekening, dan dat ik een eigen brandkast heb waar even een paar duizend euro liggen opgeslagen. De bank levert in ruil daarvoor de garantie dat jij bij je geld kan en niemand anders je geld van de rekening gaat lopen jatten.

Bij die BDXL disks en hardware komt ook geen SLA -- ze bieden niet de garantie dat jouw data daarop veilig blijft voor X jaar. Alleen dat ze doen wat ze moeten doen, namelijk data op schijfjes branden.

Je koopt dus een kluis, terwijl je liever (als ondernemer) een bank wil inhuren die jou vrijwaart van schade aan je data. Dát is immers je SLA.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 4 april 2010 21:30]

Hetzelfde als bij een bierpulfeest.. Je pul bijvullen kost minder dan een volle pul bier te moeten kopen. _/-\o_
met DVD kun je 1 TB discs maken, is wel veel lagen en sterke lasers nodig maar het kan wel.
Tuurlijk, worden de disks wel 1cm dik maar dat maakt niet uit .. er zit wel een limiet aan de opslag cappaciteit van schijfjes met het formaat van een CD en ik denk niet dat het ooit 1TB wordt, niet omdat het niet mogelijk is maar omdat het veel te lang duurt om die 1TB te branden plus als er een krasje op komt ... grr :P
Ze hadden beter wat meer inspanningen gedaan om de prijzen naar omlaag te krijgen ipv. de capaciteit te verhogen. 50 GB is voor de overgrote meerderheid ruim voldoende voor een backup.
Als de prijzen van Blu-Ray wat redelijker waren geweest dan had dit formaat veel meer succes gehad. Dan denk ik aan 10 euro voor een topfilm en 1 euro voor een BD-R.
Dat is wishful thinking. 1 Dvd'tje kost nog steeds rond de 1 euro.
Onzin, DVD's kun je tegenwoordig voor zo'n 20 cent per stuk (verkoop) krijgen. Staat natuurlijk nog in schril contrast met BD-R die toch nog steeds zo'n 4 a 5 euro kosten.
De thuiskopieheffing is alleen al 40 cent per DVD...

(Ja ik weet dat je daar ook omheen kan, maar Relief2009 gaat neem ik aan niet van Duitse prijzen uit.)
Als je ze op een spindel koopt heb je al kwaliteitsschijfjes voor 20-30 cent. BD-R kost tussen de 2 en 6 euro voor 25 GB en 10-15 euro voor 50 GB.
Het proces is je niet helemaal duidelijk. Ik bedoel.. het business-model. De prijs van de huidige gen. gaat naar beneden wanneer er nieuwere technologieën komen (100/120gb BD). Ze gaan niet goedkoper worden wanneer ze goede omzet blijven draaien met huidige gen.
Het proces is je niet helemaal duidelijk. Ik bedoel.. het business-model. De prijs van de huidige gen. gaat naar beneden wanneer er nieuwere technologieën komen (100/120gb BD). Ze gaan niet goedkoper worden wanneer ze goede omzet blijven draaien met huidige gen.
Dat zeiden ze van beschrijfbare BD's en BD-burners ook. Burners zijn nu goed te betalen (~150EUR), maar de enige reden waarom ik er geen in mijn systeem heb zitten is omdat de schijfjes uit verhouding duur zijn.

10 euro voor een schijfje wat ik één keer vol kan zetten is gekkenwerk, vooral als ik voor 3 keer zoveel geld een USB-stick heb waar evenveel op past, geen extra hardware nodig is en ik onbeperkt kan vullen en leeggooien.

Bovendien, waarom zou ik tegenwoordig nog een stapel aan schijfjes gaan inslaan als ik al mijn data veel makkelijker op HDD's overal naartoe kan slepen? Ik heb nog lege CD's en DVD's, omdat ik ook een CD- en DVD-speler heb waar ik regelmatig gebruik van maak. Met BD gaat dat niet op, die is omwille van DRM gewoon helemaal dicht getimmerd, en als ik HD films wil kijken kan ik voor dezelfde prijs en met veel meer gebruiksgemak een NAS met HDMI uitgang kopen.

Schijfjes zijn deels zo duur omdat er een aardige thuiskopieheffing op zit. BD's kun je niet spelen als ze gekopieerd (of onbeveiligd) zijn. De industrie heeft dus veel moeite gedaan om hun eigen rechten te beschermen, maar die maatregelen heeft ze al voor een groot deel de kop gekost.
Ik heb in pricewatch even de prijs/gb bepaald van dvd's, blu-ray's en harde schijven (goedkoopste product bij goedkoopste aanbieder). Ik wil het jullie niet onthouden:
  • 0,058 euro/gb, HDD, Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI
  • 0,21 euro/gb, blu-ray, Sony BD-R 25GB 2x, 1 stuk (Jewelcase)
  • 0,047 euro/gb, dvd, Sony DVD+R 4,7GB 16x, 50 stuks (Cakebox)
DVD's zijn het goedkoopst, maar het verschil met HDD is zo klein dat het voor mij niet meer opweegt tegen gebruiksgemak en duurzaamheid.
Dat de blu-ray disks zo duur zijn in Nederland komt puur door de bloedzuiger die Thuiskopie heet.

Zie prijzen elders in Europa.

Met deze getallen kom je in een keer op 0.05296 Euro/GB uit voor een BD-R 25GB.

en een DVD op 0.023829787234 Euro/GB.
Je hebt gelijk.. Dus zelfs als ik zelf film, zelf produceer en zelf op materiaal zet... moet ik betalen voor de blanco's... Lijp.
Consumenten betalen voor deze thuiskopie indirect een vergoeding: de verkoopprijs van elke blanco cd of dvd bevat een bedrag dat bestemd is voor de auteursrechthebbenden. Dit is geregeld via Artikel 16 van de Auteurswet, waarin staat dat voor het kopiëren op blanco dragers, zoals videobanden, blanco dvd’s en cd’s, een vergoeding moet worden afgedragen.
bron: http://www.thuiskopie.nl/

[Reactie gewijzigd door fluxtras op 4 april 2010 19:52]

Op dvd's zit toch ook kopiërenheffing als je dat meeneemt zie je dat blu-ray's gewoon duur zijn, een speler kost 90 euro, daar kan je een 1.5 TB hdd voor kopen, als je dan ook nog blu-rays moet kopen...
  • 0,058 euro/gb, HDD, Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI
  • 0,21 euro/gb, blu-ray, Sony BD-R 25GB 2x, 1 stuk (Jewelcase)
  • 0,047 euro/gb, dvd, Sony DVD+R 4,7GB 16x, 50 stuks (Cakebox)
DVD's zijn het goedkoopst, maar het verschil met HDD is zo klein dat het voor mij niet meer opweegt tegen gebruiksgemak en duurzaamheid.
Je gaat er in jouw berekening van uit dat de volle capaciteit wordt gebruikt wat niet echt realistisch is voor een HDD van 1500 GB.
Als je bv. maar 20 GB moet backuppen kom je uit op volgende bedragen:
  • 4,35 euro/gb, HDD, Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI
  • 0,26 euro/gb, blu-ray, Sony BD-R 25GB 2x, 1 stuk (Jewelcase)
  • 0,06 euro/gb, dvd, Sony DVD+R 4,7GB 16x, 50 stuks (Cakebox)
Het probleem met electronische opslagmedia (HDD's, USB sticks,...) is dat al je data in 1 milliseconde zonder enige waarschuwing volledig en onheroepelijk verloren kan gaan.
[...]

Je gaat er in jouw berekening van uit dat de volle capaciteit wordt gebruikt wat niet echt realistisch is voor een HDD van 1500 GB.
Als je bv. maar 20 GB moet backuppen kom je uit op volgende bedragen
En je gaat ook een 1500GB HDD kopen als je maar 20GB te backuppen hebt. Lekker geloofwaardig, zo kun je ook beweren dat je die BD niet helemaal volschrijft. Laten we dan gelijk maar floppy's gaan gebruiken, want dan weet je in ieder geval zeker dat ze vol staan? 8)7

Wel even appels met appels vergelijken, dus alle datacapaciteit eventjes beschouwen op 100% benutting.
Het probleem met electronische opslagmedia (HDD's, USB sticks,...) is dat al je data in 1 milliseconde zonder enige waarschuwing volledig en onheroepelijk verloren kan gaan.
... Daarentegen is het met elektronische media veel makkelijker om gewoon een spare te kopen (of twee), waardoor je het risico van elektronisch falen af kan vangen. Een BD of DVD kan ook volzitten met krassen, of onder invloed van zonlicht of verontreiniging zijn functie niet meer uitoefenen.

Ik denk wel dat SSD's en andere solid-state media een enorme toekomst hebben. Vooral vanwege het feit dat het geen mechanische apparatuur is, dus minder slijtage, minder wamteproductie/energieverbruik, robuuster, en true random-access.
[...]
En je gaat ook een 1500GB HDD kopen als je maar 20GB te backuppen hebt. Lekker geloofwaardig, zo kun je ook beweren dat je die BD niet helemaal volschrijft.
Dat was een reactie op KopjeThee die een grote HD had uitgekozen met een lage prijs/GB. Volgen Pricewatch kun je nog een HDD kopen van 80 GB maar dan zit je al met een veel hogere prijs/GB. Om maar even aan te tonen dat HDD's enkel goedkoop zijn voor zeer grote backups. En 20 GB is al veel voor de meeste mensen.
... Daarentegen is het met elektronische media veel makkelijker om gewoon een spare te kopen (of twee), waardoor je het risico van elektronisch falen af kan vangen. Een BD of DVD kan ook volzitten met krassen, of onder invloed van zonlicht of verontreiniging zijn functie niet meer uitoefenen.
Ja, maar je kunt er toch wel vanuit gaan dat backups netjes worden bewaard.
Een groot voordeel van optische media is dat je de kwaliteit vrij nauwkeurig kunt controleren. Bij HDD's is dat veel minder het geval en bij USB sticks al helemaal niet.
Ik denk wel dat SSD's en andere solid-state media een enorme toekomst hebben. Vooral vanwege het feit dat het geen mechanische apparatuur is, dus minder slijtage, minder wamteproductie/energieverbruik, robuuster, en true random-access.
Zeker en vast. Maar (nog) niet al backup medium.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013