Buffalo bouwt externe blu-ray-brander met xl-ondersteuning

De firma Buffalo heeft op de Japanse markt een externe blu-ray-brander uitgebracht die in staat is om bdxl-r-schijfjes van 100GB of 128GB vol te schrijven met data. De BRXL-PC6U2-BK heeft daarvoor wel twee usb 2.0-poorten nodig.

Bdxl-discs hebben een opslagcapaciteit van 100GB of 120GB door de toevoeging van een of twee extra lagen. De specificatie werd in april vorig jaar openbaar gemaakt. De BRXL-PC6U2-BK van Buffalo zou deze opslagcapaciteit weten te benutten en kan volgens de fabrikant dergelijke schijfjes met 4x-snelheid volschrijven.

Om deze snelheid te kunnen behalen, dient de externe blu-ray-brander via twee usb 2.0-aansluitingen aan een pc of laptop te worden gehangen. Een externe voeding zou niet nodig zijn. Naast het schrijven van bdxl-discs kan de 340 gram zware externe brander ook op zesvoudige snelheid bd-r-, bd-r dl- en bd-r lth-schijfjes branden. Op tweevoudige snelheid zijn de rewritable-formaten bd-re- en bd-re dl-discs te beschrijven.

Of Buffalo de BRXL-PC6U2-BK op de Nederlandse markt zal uitbrengen, is nog onbekend. De fabrikant geeft een adviesprijs van 280 dollar voor zijn blu-ray-brander.

Reacties (59)

[KopjeThee]

Zijn optische opslagmedia nog interessant?
Qua capaciteit lopen ze inmiddels vrij hopeloos achter op harde schijven. De prijs per gigabyte is inmiddels volgens mij ook niet zo veel goedkoper meer.

Bijvoorbeeld hier 100 DVD's voor 12,50 euro. Dan heb je absoluut de minste kwaliteit. Dat is ongeveer 2,66 cent per GB (1250/470).

Een harde schijf kost ongeveer 3,35 cent per GB (6690/2000).

Een harde schijf is dus nog wel (3,35/2,66) 26% duurder, maar daar krijg je wel wat gebruiksgemak voor terug. Geen schijfjes wisselen.

[Zer0]

Harddisk zijn verschrikkelijk slechte backup-media, erg gevoelig en gewoonweg lastiger te vervoeren als optische media,
Het gebruiksgemak is inderdaad hoger, één commando is genoeg om alle data te verwijderen.

[Anoniem: 310408]

Harddisk zijn verschrikkelijk slechte backup-media, erg gevoelig en gewoonweg lastiger te vervoeren als optische media,

Welnee, als je de disk (net als bij een BlueRay backup schijfje) niet aan je systeem laat hangen is een hard disk een prima lange termijn opslag medium. Rustig op een plank laten liggen in een ruimte zonder al te veel temperatuurverschillen (weer net als een BlueRay) blijft ie decennia goed.

En het vervoeren? Ja, lastiger, maar bewaar jij backups in je auto? Ik heb ze gewoon op een plankje liggen.

[DutchKel]

Ik kan me herinneren dat een HD niet zo lang de data vast kan houden, de data gaat er sneller op weg dan bij een bluray/dvd. Het magnetisme vervaagd bij de platters. Het stond ooit op t.net en ik dacht dat het een test was van google waaruit ook kwam dat de temperatuur van een HD niet zo heel veel uitmaakt en dat een HD het snelste binnen 2 maanden uitvalt en erna pas na 4 of 5 jaar als deze continue gebruikt wordt. Ook de load op een HD bleek niet veel van invloed te zijn.

Als iemand zin heeft om het artikel te voorschijn te halen succes met zoeken. Ik dacht dat het ongeveer 2-4 jaar geleden op t.net was gepost.

[elmuerte]

Dit artikel: nieuws: Google: hoge temperatuur geen oorzaak van harddiskfouten ?

Dat zegt niks over magnetisch verval van de platters.

[Zer0]

En het vervoeren? Ja, lastiger, maar bewaar jij backups in je auto? Ik heb ze gewoon op een plankje liggen.

Backups gaan niet mee met de auto nee, maar op die fiets..... Backups bewaar je liefst op een andere locatie, dus is transport is een issue.

[hatex]

QUOTE "Harddisk zijn verschrikkelijk slechte backup-media"

en waar komt die wijsheid vandaan ?


Jij vind het makkelijker om 2tb aan data op stapels losse dvd's te gaan branden en te vervoeren ?!?
En die gaan zeker weten niet in kwaliteit achteruit na lang bewaren ?!?

Wat een onzin zeg... er zijn ook harde schijven die speciaal gemaakt zijn om tegen een stootje kunnen.

[Zer0]

2TB aan data gaat gewoon op tapes, bewezen, duurzaam en veel goedkoper dan een stapel hdd's op de plank leggen.
Jammer dat mensen een simpel copietje als backup zien. Een volledige backup bestaat uit een archief met eerdere versies, iets wat met hdd's lastiger is dan met optische discs of tapes.

[elmuerte]

Tapes goedkoper? De tape zelf misschien, maar de tapestreamer is absoluut niet goedkoop.

[Ghostface9000]

Hoelang duurt het dan om een schijfje te vullen xD

[Brainiacs]

4x schrijfsnelheid is 18MB/s dus het zal pakweg ruim 2 uur duren voor het schijfje van 128GB vol staat.
Tevens vind ik het raar dat ze niet gewoon USB 3 ondersteuning geven. Aangezien dat ook op steeds meer computers zit. Ze zouden als extra optie altijd nog 2 USB 2.0 aansluitingen kunnen gebruiken.

[DutchKel]

De reden is natuurlijk dat er nog niet veel laptops zijn met usb 3, dit is een pocket writer en zo te zien hebben ze als doelgroep zakelijke laptops genomen.

In de zakelijke markt zijn er minder usb 3 laptops dan in de consumenten markt. Kortom ze hebben zich goed verdiept in hun klantengroep en erna dus dit ontworpen. Het is lastig om een usb 3 apparaat op usb 2 aan te sluiten (nou ja het aansluiten kan wel, maar gebruiken ho maar).

Wat ik wel jammer vind is dat ze het net niet bij 1 USB aansluiting hebben kunnen houden. USB 2 kan 18MB nog net aan (ik haal op een gemiddelde USB HD 25-30MB/s). Nu hebben ze 1 stekker misschien alleen voor de stroom nodig, zo heb ik namelijk ook een usb dvd brander met een dubbele stekker, de 2e stekker is alleen voor de stroom van de 2e poort waardoor die ook op usb 1.1 te gebruiken is. Bij usb 2 volstaat 1 stekker erin.

[JoostyBoy]

Net als bij de mobiele harddisks is de tweede USB kabel alleen voor extra stroom, dat kun je redelijk zien in de afbeeldingen in het artikel. USB - Boost ...

[dasiro]

ik denk dat er niet veel laptops het uithouden om 2 uur lang een externe brander met een dubbele USB-aansluiting kunnen blijven voeden als die constant aan het schrijven (en dus spinnen) is

[TD-er]

Nu hebben ze 1 stekker misschien alleen voor de stroom nodig, zo heb ik namelijk ook een usb dvd brander met een dubbele stekker, de 2e stekker is alleen voor de stroom van de 2e poort waardoor die ook op usb 1.1 te gebruiken is. Bij usb 2 volstaat 1 stekker erin.

USB1.1 en USB 2.0 kunnen beide max 500 mA leveren via 1 poort.
USB3.0 kan 900 mA leveren.
Dus dat het met USB2.0 met 1 poort zou kunnen lijkt me niet geheel volgens specs.

[TD-er]

Ze zouden als extra optie altijd nog 2 USB 2.0 aansluitingen kunnen gebruiken.

De USB3 standaard is downwards compatible met USB2. Sterker nog, het is letterlijk dubbel uitgevoerd.
Kijk maar eens naar de USB3 stekkers aan de apparaat-kant.

[Escay]

http://www.blu-ray.com/faq/#bluray_speed dus 4x is 144Mbps. Dan doe je 120GB in ongeveer 2 uur.

[Mexel]

Waarom niet USB 3.0, dan kun je nog meer snelheid halen, en de meeste mobo`s hebben al een 3.0. meeste kastenbouwers houden hier ook rekening mee.

[Quacka]

de meeste mobo hebben GEEN usb 3.0.
Het duurt wel een paar jaar voor alle computers & laptops zijn vervangen door apparaten met standaard usb 3.0 onboard.

[Mavamaarten]

Ja, maar véél mensen hebben geen USB 3.0, en dat is vaak ook voor niets nodig.
Ik heb momenteel bij geen enkel apparaat het gevoel dat er meer snelheid nodig is, zelfs niet voor mijn externe HDD.

[Mizitras]

de meeste apparaten hebben geen USB 3.0 interface, waarom moederborden dan duurder maken door ze uit te rusten met USB 3.0 ?
Als we zo denken, gaan we nooit vooruit gaan.

[johnkeates]

Thunderbolt

[roy-t]

USB 2.0 has a raw data rate at 480Mbps

bluray 4x is maar 144Mbps, dat is veel lager als USB2.0 dus de interface is de bottleneck niet, het is dus zonde om USB3 te eisen.

(De 2e USB aansluiting wordt net als bij veel DVD-Branders waarschijnlijk alleen gebruikt voor stroom).

[TD-er]

Van die 480 Mbps kun je maximaal 53 MB/s halen, maar in de praktijk is de max. snelheid zo'n 42 MB/s
Dit is echter niet gegarandeerd.
20 MB/s is wel min of meer te garanderen.

Bij USB3 kun je gewoon blokken van 128 MB/s reserveren (max 3 stuks)

[joey129]

Waarom geen thunderbolt? :-)

[johnkeates]

Precies, da's een stuk sneller dan USB3. Plus het is een nieuwe aansluiting, zodat er minder verwarring is.

[BastiaanCM]

Handig, thunderbolt ! Niemand heeft die aansluiting al en daar word dit apparaat echt sneller van. Want USB 3 heeft een max doorvoersnelheid van 5 Gbit en thunderbolt 10Gbit. Dat verschil ga je ook echt halen met branden.

[BlueLed]

Als die schijfjes met niet meer dan 18-20MBps beschreven kunnen worden, waarom wil je dan USB3.0?
Wellicht had 1 USB3.0 aansluiting in de stroom- en data toevoer kunnen voorzien...

[witchdoc]

Misschien hebben ze simpelweg ook 2 keer het vermogen (stroom) van die poort nodig en niet simpelweg 2 keer de snelheid ervan?

[SkyStreaker]

Is dit te omzeilen door een USB-Hub? Als het echt moet, prima - praktisch is het niet echt...

@ Mexel, goed bekeken. Compatibiliteit gaat niet op, je kan een serieuze laptop uitbreiden met een PC-card met USB 3.0 erop. En waarom wordt eSata niet ondersteund?

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 22:37]

[Brainiacs]

Met een USB hub, deel je de snelheid over 1 poort, dus je zult nooit 2x je usb snelheid halen. Alle apparaten op de hub hebben dus een gedeelde snelheid van 480Mb/s.

[Epep]

Zoals hier boven al is uitgelegd heeft de brander 144 Mbps of 14Mb/s nodig usb 2.0 kan dit dus leveren over een poort. Echter mag 1 usb poort maar een 0,5 ampere aan vermogen vragen. (0,5A * 5 volt = 2.5 watt.) Wat te weinig is om deze externe brander te laten werken. Met twee usb aansluitingen is dit dus opgelost. (5 watt).

De brander is aan te sluiten op een usb 2.0 hub, maar de hub moet dan wel een actieve hub zijn, de hub moet dan een power adaptor hebben. Dit omdat de hub anders alleen maar via één usb kabel stroom van de computer krijgt. Een hub zonder stroom adaptor noemt men een passieve (usb)hub.

Usb 3 standaard, voorziet van een hoger ampere, 900mA in plaats van 500mA zoals bij usb 2.0 waardoor er bij usb 3 waarschijnlijk maar 1 connector nodig is.

[Reactie gewijzigd door Epep op 23 juli 2024 22:37]

[Namoh]

zijn die 100GB of 120GB schijfjes al te koop?
dat deze brander zulke schijfjes kan beschrijven, toppie, maar zijn ze ook te verkrijgen?

[My Tec Master]

ik kan ze niet vinden, bigdennis verkoopt ze niet en via google ook geen andere winkel gevonden.

[marti-n]

Beetje hetzelfde verhaal als met de dvd branders die 24x kunnen branden, ben nog geen dvd's tegen gekomen die daarvoor gecertificeerd zijn zegmaar. Al heb ik laats een spindel van Verbatim gehaald die daar wel mooi op branden :-)

[My Tec Master]

laatst zijn er hier nog 2 externe hd's kapot gegaan, ik kijk wel uit voordat ik daar belangrijke dingen opzet. heb liever bluray schijfjes in een kluis liggen denk ik.

[_Dune_]

Wat was reden van het defect gaan van beide externe schijfen? Veelal gaan deze namelijk defect door verkeerd gebruik en niet "zomaar" en dan beide tegelijk... lijkt ook vreemd.

Hardeschijfen kunnen prima als backup medium dienen, bijvoorbeeld een NAS en externe hardeschijf. De NAS voor actieve backup en restore en externe hardeschijf voor off-site. Een hardeschijf welke is uitgeschakeld kan prime tegen een stootje.

[My Tec Master]

Plotseling, tijdens gebruik nam de snelheid af. bij het opnieuw aansluiten was de schijf onvindbaar. ook op mediaspelers en andere pc's. formatteren kon dus ook niet.

De tweede is nog niet helemaal stuk, maar raakt om de zoveel week helemaal corrupt. dus weer formatteren.

[johnkeates]

Die gaan ook niet eeuwig mee.

[My Tec Master]

niet eeuwig nee, maar ik denk dat ze in een donkere ruimte (kluis) wel een jaar of 10 meegaan.

[West77]

Een harde schijf is niet veel duurder, je moet in je berekening wel de kosten nemen van dvd-rw schijfjes.

[Zer0]

Harde schijven zijn veel duurder. Als je 50 Gig aan data naar diverse mensen wil sturen kost dat een pak meer als je iedereen een HDD moet sturen ipv een BD. Het transport is ook nog eens lastiger. (Optische disks zijn niet gevoelig voor EM, hdd's wel)

[Anoniem: 304426]

Ik vraag me af of het nog loont om een blu-ray brander van deze prijs te kopen. Voor dat geld heb je een fatsoenlijke mediaspeler met harde schijf die je ook net zo makkelijk aan je tv kunt hangen

[Zer0]

Ik vraag me af waarom mensen niet buiten hun eigen situatie kunnen denken.
Er zijn veel meer toepassingen voor Blu-Ray branders dan alleen films branden, Zo heb ik er recentelijk één aangeschaft om backups te maken van VM's en grotere foto-collecties. Scheelt een DJ spelen met DVD's.

[Leetness]

http://nl.hardware.info/n...-bdxl-brander-van-buffalo

[Jazco2nd]

Hoe populair is BluRay nu eigenlijk? Indertijd met DVD kon je er niet omheen... nu hoef ik niet om Bluray heen...zeker niet om op te branden, gewoon totaal overbodig.

Verrassend om te zien dat er nog moeite in de ontwikkeling van nieuwe branders wordt gestopt.

[arjankoole]

Hoe populair is BluRay nu eigenlijk? Indertijd met DVD kon je er niet omheen... nu hoef ik niet om Bluray heen...zeker niet om op te branden, gewoon totaal overbodig.

Ik koop regelmatig blu-ray films, maar lege schijfjes heb ik zo 1,2,3 ook niet echt behoefte aan. Die dingen waren in het begin ook nog eens enorm duur, en dat remt toch wel. De enige toepassing die ik er voor zie is om m'n vakantie video's er op te branden, zodat ik die bij een willekeurig familielid in de BD speler kan schuiven.

[Jazco2nd]

Tis toch veel goedkoper om gewoon een klein externe harddisk (2.5") te kopen, 500GB ofzo. En bij een familielid via USB aansluiten. Tegenwoordig hebben tv's zelfs USB aansluitingen.