Opslagcapaciteit herschrijfbare blu-ray-discs verdubbeld

Het Japanse technologieconcern Panasonic heeft de opslagcapaciteit van herschrijfbare blu-ray-schijfjes verdubbeld. Dankzij een extra beschrijfbare laag kunnen de Panasonic-schijven aan één zijde 100GB aan data herbergen.

De nieuwste schijven van Panasonic volgen de bdxl-standaard, die overigens ook voorziet in opslagcapaciteiten van 128GB. De 100GB-discs van Panasonic hebben de opslagcapaciteit verdubbeld dankzij de drie fotosensitieve lagen die de schijfjes rijk zijn: dubbellaagse versies bieden een opslagcapaciteit van 50GB. Om tot een capaciteit van 128GB te komen, zoals de in juni 2010 tot stand gekomen standaard definieert, zijn in totaal vier lagen nodig.

De 128GB-variant is alleen geschikt voor beschrijfbare schijven: herschrijfbare blu-ray-discs ondersteunen maximaal 100GB, zoals de nieuwe LM-BE100J-schijven van Panasonic. De schijven zijn voorzien van een krasbestendige toplaag en moeten vanaf 15 april geleverd worden.

De initiële oplage uit de Panasonic-fabrieken zal tienduizend stuks per maand bedragen. De prijs van de schijfjes, die overigens alleen herschrijfbaar zijn als een compatibele brander en ditto lezer aanwezig is, laat Panasonic vaststellen door retailers.

Reacties (110)

[phoenix]

De prijs van de schijfjes laat Panasonic vaststellen door retailers.

Andere bronnen geven aan dat het overal voor ongeveer 10,000 yen verkocht gaat worden. Dat is omgerekend ongeveer 83 euro.

[lars_jj]

Jasses... Ik kocht ooit lege CD's voor 15 gulden (per stuk), dat vond ik al erg veel...

Wel fijn dat ze nog doorontwikkeld worden, maar ik denk niet dat het nog een grote markt zal aanbreken. Beschrijfbare optische media is allang niet meer populair als backup medium. Zeker niet tegen deze prijzen (83 cent per GB, vergelijk dat eens met een 2,5" externe schijf, 320GB voor 50 euro, is nog geen 16 cent per GB. Vaak nog goedkoper. Dan reken ik nog niet de prijs voor een brander die je waarschijnlijk speciaal voor deze schijfjes moet hebben.)
Ook vraag ik me af hoe de comptabiliteit ligt met dubbel-laags-lezers.

Er zal wel vraag naar zijn, maar het zal, naar mijn idee, nooit zo populair worden als nu de (DL)DVD's zijn.

[hatex]

Rewrite :

Jasses... Ik kocht ooit lege 3,5 inch floppy's voor 15 gulden (per stuk), dat vond ik al erg veel...

[CrazyJoe]

He, ik kocht ooit 5.25 inch single sided floppy's voor mijn C64 voor 17 gulden per stuk, dat was pas duur. 170KB voor 17 gulden, da's 1 gulden per 10KB!

Gelukkig kon je die dingen met een simpele truuk dubbelzijdig maken (nokje uitsnijden recht tegenover de write notch). Dat scheelde meteen 17 gulden.

[haarbal]

Dat dus een factor 25 duurder dan harde schijven.... Misschien zijn de prijzen over een paar jaar normaler.

Overigens is een normale blueray maar een factor 3 duurder dan een harde schijf. Zonder de terreur van stichting thuiskopie en bij grote afnamen komen ze misschien zelfs in de buurt van harddisks.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 22 juli 2024 18:14]

[mjtdevries]

Zijn er dan nog mensen die die dingen in Nederland kopen?

25GB printables zijn nu € 1,10 in Duitsland. (bestelt via een Nederlands webshop)

[FragNeck]

Misschien een leuke toevoeging; Het kost zo'n 8 tot 12 uur per disk om deze te beschrijven.
Edit:

Ik heb nogmaals op de site gekeken waarin het een en ander staat over het beschrijven van deze disk, maar er staan verschillende overdrachtsnelheden.

Er wordt gesproken over 72Mbps, wat neerkomt op een theoretische overdracht van 32GB per uur, terwijl er ook gesproken wordt over een opnametijd van 17Mbps (volgens hen 12 uur).

[Reactie gewijzigd door FragNeck op 22 juli 2024 18:14]

[hendrilankamp]

zo dat schiet mooi op.

Als ik dit soort nieuws lees ben ik altijd benieuwd wat er over een paar jaar wel voor een opslag capaciteit is, als ze zo doorgaan met het ontwikkelen.

[themac1983]

nog even en je hele SAN kan op 1 schijfje

Alijd mooie ontwikkelingen als er meer data op hetzelfde oppervlakte kan.

Weet iemand wat het verschil van 100GB en 128GB verklaart voor schrijfbaar en herschrijfbare schijven?

[adamvansanten]

Als je het artikel zou lezen zou je het weten. Een vierde laag is benodigd voor de 128GB-versie, die kennelijk nog niet herschrijfbaar te maken is.

[OddesE]

Als je het artikel zou lezen zou je het weten. Een vierde laag [..]

Oh ja?

128 / 4 = 32
32 * 3 = 96
100 - 96 = 4 GB

Andersom:

100 / 3 = 33,3
33,3 * 4 = 133,3
128 - 133,3 = -5,3 GB

Zitten ze nou af te ronden of wat?

[martijnvanegdom]

Zij zitten niks te doen.. Jij hebt (waarschijnlijk) een foute aanname: Je gaat er vanuit dat de vier lagen even veel data bevatten...

Maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Het kan zijn dat de vierde laag minder data kan bevatten omdat de laser door drie andere lagen heen moet.

Het zelfde kan gelden van het herschrijfbare gedeelte, de sterkte om te wissen is anders dan om te schrijven en het kan zijn dat die wis actie niet zo diep kan doordringen...

[Verwijderd]

Helaas is jou antwoord niet bepaald een antwoord op de direct gestelde vraag,
over het verschil van beide opslag groottes.
maar het klopt inderdaad dat de 4 laag (nog)niet herschreven kan worden, maar Zoals OddesE aangeeft is er een verschil in opslag i.v.m. met het in delen van de 4 lagen, helaas komt het vaker voor dat de labels op de verpakking meer aangeven dan dat het ware product kan waarmaken. Ik denk dan ook dat de 4Gb weg gesnoept is i.v.m. met het indelen van diverse structuren die zich op de Bluray schijf bevinden.

Zie
128/4=32 en dan zal er hoogs waarschijnlijk bij de 100 gbRW versie 96Gb beschikbaar zijn ivm met het (nog) niet kunnen beschrijven van de 4de laag waardoor er maar 3 lagen gebruikt kunnen worden (waarom dit zo is kan ik niet duidelijk uit het artikel halen misschien dat daar later opheldering over komt met meer gegevens over de structuur die gebruikt is)

[DaManiac]

Zelfde principe als dvd-dl:
4.3gb op 1 laag, tegenover 8.5gb op twee lagen.
Doordat de laser onder een andere hoek de tweede (onderliggende) laag beschrijft, kun je niet precies hetzelfde oppervlak beschrijven als bij de eerste laag.

Klein beetje gaat dus verloren, en aangezien we het hier over 4 lagen hebben, worden kleine beetjes toch wel merkbaar.

[De_Trip]

een 4e laag erbij komt ie op 128Gb

[rkoper575]

Uhm, een SAN is ene netwerk (Storage Area Network), dus ik vraag me af wat je met een netwerk op een schijfje precies wilt bereiken.

[Verwijderd]

alleen de prijs nog dat mag flink verlaagt worden naar dual layer prijs. blue ray is veel te duur. bijna niemand gebruik het echt. alleen moet ps3 games

[Verwijderd]

.... alleen moet ps3 games ?

[vgroenewold]

Dat maakt BluRay nog eens interessant! Tegenwoordig film ik digitaal, fotografeer ik digitaal, staat allerhande documentatie digitaal opgeslagen etc. en zit ik al aan een thuis-servertje om alle data bij te houden. Toch erg prettig om wat vaste backup media te hebben die ik weg kan stoppen en waarbij ik niet 100 discs hoef te schrijven!

[RBouwman]

Ik zou bijna zeggen, koop een HDD van 1 of 2 TB, schrijf die vol en leg hem veilig in een kast, dat is goed koper (en sneller) dan 10-20 schijfjes van dit type te kopen lijkt mij.

[vgroenewold]

Dat is sneller en dat doe ik al. Maar gezien het uitvallen van een paar schijven in de afgelopen 2 jaar, heb ik daar echt niet zoveel vertrouwen in als in een statisch medium als deze disc. Ik zou een disc als deze met een geruster hart in de kast leggen dan een HD.

[artificial_sun]

Voor een werkstuk over duurzaamheid van data opslag heb ik redelijk wat onderzoek gedaan. Hieruit bleek dat dat data op een hardeschijf afgekoppeld van een systeem (en dus vrij van spanning) het veiligst is. Gebrande DVD's en CD's hebben een dramatisch korte levens duur (na 10 jaar stilliggen kan de data al onleesbaar zijn)

[RBouwman]

Daarom zei ik ook in de kast, en dat is niet de kast van je pc. ;-) Oftewel, zonder spanning, uiteraard moet de schijf dan niet kunnen vallen of iets dergelijks, dat kan wel schade toebrengen aan de platters, maar ja, welk soort appatuur vindt het wel fijn om te stuiteren op de grond.

@ artificial_sun: Ik ben wel nieuwsgierig met welke factor de opslagduur tot verval bij de HDD verbeterd ten opzichte van de CD/DVD/BR.
En is dat alleen bij R en RW? Want bijvoorbeeld CD's (voornamelijk, en DVD's) uit de jaren 80 en 90 spelen nog steeds prima op een CD/DVD-speler.

[wankel]

In de C't van een tijdje terug (ehh... 2007/2009, daar ergens) stond een stuk over verschillende backupstrategien en -media. Het leuke is dat ze daarbij niet alleen de datadichtheid maar ook de geschatte bewaartermijn meenamen.

Weliswaar laag qua datadichtheid, maar het best uit de test waren kleitabletten, met een geschatte houdbaarheid van 5000-10000 jaar. Ook de redelijk goede recoverymethoden (lijm) werden geroemd. Papyrus, perkament en papier weet ik niet meer uit het hoofd, en ik kan het artikel helaas niet direct terugvinden.

Vast niet onbekend onder Tweakers is dat je medium niet alleen goed moet blijven, maar ook "state of the art", of in ieder geval niet veel ouder. Datzelfde geldt voor het formaat waarin die informatie opgeslagen is: het is tegenwoordig al best lastig 5,25" floppies uit te lezen, maar daarbij komt ook nog eens het dataformaat (Word for DOS, anyone?)

Terug naar het topic. Ik ben ook benieuwd naar het werkstuk van A_S (@A_S: toevallig beschikbaar op 'n website? Leuk logo op je tweak-gallery trouwens ;-) ). Een stukje dat ik wel 1-2-3 kon vinden bij Heise gaat specifiek over (het gebrek aan) houdbaarheid van DVD's.

[mbb]

Heb dat artikel ook gelezen, stond in CT 10 van 2008.
(waarschijnlijk nog verkrijgbaar bij de bibliotheek)

Papier was dacht ik iets tussen 1000 en 5000 jaar, en potloot (grafeen) was beter waterbestendig dan inkt.

Er stond ook (of mogelijk was het NRC wetenschap) dat je bepaalde moleculen/atomen kon gebruiken voor opslag voor 100.000(0?) jaar, maar dan moet je ze wel in een stenen omhulsel (grot?) opslaan om straling te voorkomen.

Heb het helaas niet gescand, alleen het stuk waarin uitgelegd stond hoe DVD's werken - en waarom de kwaliteit zo slecht te voorspellen is.
(productie verplaastst en materialen vervangen om kosten te besparen, aan de buitenkant niet te zien en verschilt per DVDserie in dezelfde soort doos.)

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 18:14]

[LOTG]

Ware het niet dat deze schijfjes tegen veel meer dingen kunnen dan jou harde schijf.
Het is een idealer backup medium dan hard disks want je kunt ze makkelijker opslaan (ze zijn kleiner dan een HD van 1TB+, ze kunnen beter tegen magnetische straling en bevatten geen bewegende onderdelen waardoor ze een stuk schok bestendiger zijn.

Ze zijn wel duur per GB opslag, maar ze zijn wel herschrijfbaar. Toch handiger voor server backups.

[ajakkes]

Kleiner dan een HDD van 1TB+? 1TB in 100GB BlueRay is nog altijd 10 schijfjes, das volgens mij groter dan een HDD. Als je slechts 100GB aan data hebt zou je kunnen kiezen voor de BlueRay optie kunnen overwegen omdat deze kleiner is dan de kleinste HDD. Maar als de opslag grootte van belang is zou ik voor geheugenkaartje kiezen. Een stuk duurder maar nemen minder ruimte in.

Edit: verduidelijking van het punt

[Reactie gewijzigd door ajakkes op 22 juli 2024 18:14]

[supersnathan94]

niet qua opslag ruimte maar qua fysieke ruimte. maar dan nog is het verschil best klein. je legt een blu-ray met een backup erop namelijk niet zomaar ergens op een kastje. daar doe je natuurlijk ook een hoesje omheen.

. Als je slechts 100GB aan data hebt zou je kunnen kiezen voor de BlueRay optie omdat deze kleiner is dan de kleinste HDD.

en die leg je zomaar in de kast? een 1,8" schijf met behuizing is veel kleiner dan een stevige blu-ray/DVD hoes.

[OddesE]

Schijfjes zoals DVD en blu-ray zijn gewoon het goedkoopst per gigabyte voor een medium dat vrijwel overal kan worden gelezen. Hdd's en geheugenkaartjes ga je niet weggeven, een schijfje wel.

Tapes voor tape backup zijn ook niet goedkoop en die kun je ook nog eens vrijwel nergens inlezen.

Conclusie: Je moet zo'n schijfje gebruiken waar het gechikt voor is. Fysieke distributie van data, niet voor backup.

[Verwijderd]

Nah goedkoper?
Uitgaande van redelijk betrouwbare DVD media zit je toch op
zo'n 6 - 10 cent per Gb, dan is een flinke 2TB HD toch echt wel goedkoper! (4 cent)

Buiten dat hoef je niet een heel archiverings system op te zetten
en bij te houden om te weten waar je bestandjes gebleven waren.

Als je iets wil weggeven is een DVD natuurlijk geheel acceptabel,
maar die maak je dan vanaf je backup-schijf, met een goedkope
brander, en binnen enkele minuten.

Een blueray - disk voor een prijs van 15? euro en vele uren?
beschrijf-tijd op een veel duurdere brander benaderd echter
al snel de prijs van een goedkope HD,
en geef je dus niet meer weg.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:14]

[mbb]

en een HD krijg je makkelijker terug dan een BD-disk, want raakt normaal gesproken minder snel zoek.

[Verwijderd]

Ze zijn wel duur per GB opslag, maar ze zijn wel herschrijfbaar. Toch handiger voor server backups.

Als je hier server backups op gaat doen ben je echt knettergek, heb er geen ander woord voor. De data is niet veilig op zo'n schijf. Leg hem 1 dag in de zon en je hebt al flinke kans op een onleesbaar schijfje...

Bedrijven backuppen óf op off site schijven óf gewoon op tape (tapes zijn er al in capaciteiten die dit schijfje ruim overtreffen!) en een beetje bedrijf zelfs beide.

Een hardeschijf is in afgekoppelde toestand bestand tegen schokken van 100G, sommige nog veel meer, ze hebben geen last van weersinvloeden en je hoeft ook niet bang te zijn dat je zoontje er met een kraspen overheen gaat.

Ik heb geen idee waarom dit nog ontwikkeld wordt maar in mijn ogen is dit een compleet nutteloze achterhaalde techniek. Het enige is nog als je films op BD wilt zetten en bij iemand anders met een BD speler wilt laten zien...

[OddesE]

Kijk het grote nadeel aan tape backup is natuurlijk dat zo ongeveer niemand die tape kan lezen. Je gaat dus een backup maken op een bepaald apparaat, legt die tape in de kast en dan kun je naderhand die tape weer in datzelfde apparaat inlezen. Leuk, maar voor een specifiek doel: backup.

Dit schijfje is echter een heel ander verhaal. BR is vrij ingeburgerd dus je kunt een BR schijfje volschrijven en per post naar iemand opsturen en die kan het dan vrijwel zeker inlezen. Dit is dus meer geschikt voor distributie van gegevens.

Nog steeds krijg je als je software koopt, of een device waar software bij zit zoals een printer, meestal een CD of DVD schijfje erbij. De reden is dat zo'n schijfe goedkoop is, iedereen het kan lezen en er behoorlijk veel op past.

[lezzmeister]

Een dag in de zon. Juist ja.
DE strategie voor backups.

Een dvd is wat minder vatbaar voor mageten en ik maak dan ook regelmatig backups van schijven. Natuurlijk staat het op meer dan een enkele schijf en is er een offsite kopie van de belangrijkste spullen.

Beide hebben hun voor en nadelen. Om het nu compleet nutteloze en achterhaalde techniek te noemen gaat net te ver.

[Skizzik0]

Hier ben ik het niet mee eens:
Een Bluray is dan wel kleiner dan een HDD maar kan ook al snel een factor 5-10 minder opslaan.
Magnetische straling bestaat helemaal niet (magnetische velden wél). Een HDD opslaan naast een permanente of elektro-magneet zou dan ook wel erg dom zijn. Vergelijk dit echter met optische media die al degraderen onder invloed van bijv zonlicht.
De kwetsbaarheid van bewegende delen is alleen een argument indien de schijf in gebruik is, anders zijn de leeskoppen netjes geparkeerd.

[Verwijderd]

Toch erg prettig om wat vaste backup media te hebben

Dat dacht ik ook al die jaren. Films (avi) downloaden en op dvd zetten. Dus ik koop laatst een 4TB backupdoosje en begin alles over te zetten. NOT ! Van de 800 films kon ik er bijna 200 opnieuw downloaden. En dat terwijl ze altijd netjes in een spindel in de kast gelegen hebben. Nee dankje, ik zet tegenwoordig alles op harde schijven.

[mjtdevries]

En waren dat een beetje behoorlijke merken, of al die white labels die zogenaamd hetzelfde waren als de duurdere merk dvds?

[Verwijderd]

Wat grappig toch dat mensen zich druk maken over het backuppen van materiaal dat ze niet zelf hebben gemaakt maar eerlijk op het net gevonden....

[tweaker2010]

Dubbellaags Blu-ray is 50GB en 4-laags Blu-ray is 100GB...

Hoe komen ze dan aan 128GB?

[EDIT]

De 100GB-discs van Panasonic hebben de opslagcapaciteit verdubbeld dankzij de drie fotosensitieve lagen die de schijfjes rijk zijn: dubbellaagse versies bieden een opslagcapaciteit van 50GB. Om tot een capaciteit van 128GB te komen, zoals de in juni 2010 tot stand gekomen standaard definieert, zijn in totaal vier lagen nodig.

Zijn dus drie-laagse discs
128 GB wordt enkel met vier-laagse discs bereikt.

[Reactie gewijzigd door EDIT op 22 juli 2024 18:14]

[ronald89]

3-laags Blu-ray is 100GB, de vierlaags is 128GB maar nog niet herschrijfbaar.

[Thief]

Dit is het Blu-Ray XL formaat. Die hebben een hogere data densiteit per laag.
3 lagen komt overeen met ongeveer 100GB en 4 lagen op ongeveer 128GB. Ongeveer 32-33GB per laag volgens BD-R spec 3 en 4 dacht ik. Dat is ook de reden waarom deze schijven niet werken met de huidige commerciële drives. Dit is voor aparte compatibele drives en je vindt ze voornamelijk in PC's voor backup doeleinden.

[Martindo]

Een Blu-Ray schijfje van 0,1TB. Ziet er goed uit, ik ben ook wel benieuwd hoeveel GB er op een schijfje zit over 5 jaar.

[sypie]

Contradictie: 5 jaar en schijfje? Ik denk dat de capaciteit van schijfjes steeds meer toeneemt. zoals je nu al ziet. Aan de andere kant zullen er steeds meer mensen zijn die het in de cloud gaan prutsen. Oftewel: geen DVD speler meer nodig.

[Martindo]

Daar heb je gelijk. Ik zie ook dat steeds meer mensen cloud gebruiken. Dus als we dan geen dvd-speler meer nodig hebben over vijf jaar zou zo maar kunnen kloppen.

[John Stopman]

Ik kan dergelijke BRXL schijven prima gebruiken voor mijn verzameling JP2 bestanden van 500Mb tot 2.2Gb per stuk.

Mijn verzameling Mars foto's -die ik via de NASA download- is nu al 87.4Gb groot

[Max Hunt]

Een externe HDD / swappable HDD bay lijkt me dan toch wel wat handiger en vooral goedkoper. Je kan of 1 schijfje kopen + brander, of je koopt 2 2 Tb HDD schijven. Dan ben je ook niet meteen alles kwijt als er iets gebeurt met je blu-ray schijfje van 80 euro.

[Verwijderd]

Jupz. Vooral als je kijkt naar de prijs/oplsag verhouding, en dat is ook de reden van de ondergang van blu-ray.

[Verwijderd]

Branden duurt lang, de schijfjes zijn voor de meeste mensen te duur, de vergankelijkheid van schrijfbare optische media is te groot, en de game- en filmindustrie lijken de komende paar jaar wel voldoende te hebben aan 25GB schijfjes. Ik twijfel dus aan het nut van dit soort ontwikkelingen.

[DigitalExorcist]

En van stoomtreinen zouden de koeien wel eens zure melk kunnen gaan geven! En mensen gaan dood als de auto harder rijdt dan 30 km p/u, dat kan je lichaam noooooit aan!

Geef het een jaar of 2, 3.. dan wil je niet anders meer

[Max Hunt]

Ik snap je vergelijkingen niet. 't was bijvoorbeeld of een stoomtrein of lopen / paard en wagen, dan is een trein een enorme vooruitgang.

Dat gaat niet op voor dit soort schijfjes. Je kan voor 80 euro 100 Gb weg schrijven in 10 uur en met 1 kras ben je alles kwijt. Als je dat vergelijkt met een HDD dan is blu-ray op elk front gewoon slechter: Een HDD van 80 euro heeft 2 Tb, 100 Gb schrijf je weg in 15-20 minuten en als je de schijf na vol te hebben geschreven niet gebruikt is er praktisch niks dat mis kan gaan.

[Verwijderd]

Geef het een jaar of 2, 3.. dan wil je niet anders meer

Die hebben ze allang gehad, en kijk waar ze nu staan. Helemaal nergens. Het is eigenlijk een geflopte bezigheid, maar de filmindustrie zorgt ervoor dat ze nog niet ten onder zijn gegaan.

[RBouwman]

Die gaan dus echt duur worden, het is wel mooi om vaste opslag op kwijt te kunnen, maar voor particulieren zie ik geen echte toepassing nog. Maar dat zal wel komen als de behoefte aan opslag toeneemt. Hopelijk zal in die tijd ook de beschikbaarheid en productiecapaciteit zijn toegenomen om de prijs meer te kunnen laten dalen.

[HB__]

ik vind dit wel echt een prachtige technologie, maar voordat dit beschreven is ben je een dag verder met de schrijfsnelheden van tegenwoordig idd zoals fragneck zo'n 8 tot 12 uur!