XpanD heeft universele 3d-brillen in de maak

XpanD, maker van 3d-brillen en leverancier voor 3d-technologie in bioscopen, ontwikkelt een 3d-bril op basis van active shutter-technologie die met bijna alle merken 3d-tv's zou moeten samenwerken.

De komende X103-3d-bril van XpanD, het bedrijf dat de 3d-brillen voor Philips gaat leveren, kan de infrarode synchronisatiesignalen herkennen van 3d-tv's van onder meer de merken Panasonic, LG, Samsung, Philips en Sony, zo heeft XpanD verklaard tegenover PC Magazine. Ook zou de bril overweg kunnen met de signalen van Nvidia's 3D Vision-technologie. Het bedrijf werkt tevens aan een X102-bril voor gebruik in combinatie met dlp-projectors.

De X103-brillen zouden vanaf juni in de winkel liggen voor een prijs tussen de 125 en 150 dollar. XpanD gaat de brillen leveren in twaalf kleuren en de brillen zouden in zowel een volwassenen- als kinderuitvoering komen.

XpanD zou met de universele 3d-bril een belangrijk kritiekpunt op de aankomende 3d-tv's wegnemen. De 3d-brillen die de tv-fabrikanten, al dan niet als accessoire, leveren bij hun televisies, zouden namelijk alleen werken met 3d-tv's van dat bepaalde merk. Vanwege de hoge aanschafprijs van gemiddeld 120 euro per stuk is het investeren in 3d-brillen voor het hele gezin niet triviaal.

De verwachting is dat de prijs van active shutter-brillen de eerstkomende tijd niet zal dalen. Dat komt doordat 3d-brillen al in massaproductie zijn voor bioscopen. XpanD zegt in 2009 twee miljoen 3d-brillen te hebben geleverd en verwacht voor 2010 een toename van de afzet naar zeven miljoen exemplaren, waarvan drie miljoen voor 3d-tv's.

Reacties (92)

[ashemedai]

Ik blijf langs de zijlijn kijken. Sinds ik dit artikel heb gelezen over hoe je diepteperspectief permanent beschadigt kan worden door die 3D meuk ben ik erg huiverig over deze nieuwe trend. Vooral na mijn ervaring bij Avatar waar mijn zicht pas na een nacht slapen uit zijn dubbel zien terug was gekomen.

Artikel is door een oud-Sega developer geschreven die met het Virtual Reality verhaal in de jaren '90 bezig was. En in tegenstelling tot al deze fabrikanten deden hun wel gezondheidstests.

[GamingZeUs]

Maar je weet dat de tech werkt door je linker oog te zien wat de linker camera ziet en je rechter oog wat de rechter camera ziet?
Dan weet je dus ook dat dat precies zo is als in het echt en dat je daar dus niet je dieptezicht mee vernaggelt.

Overigens, ooit gehoort van het placebo effect?

Edit: Weet ook dat er veel meer ghosting en (naar mijn idee) lagere framerate was dan bij niet 3D films, je klachten kunnen echt zijn en niet door het 3D komen!

[Reactie gewijzigd door GamingZeUs op 31 juli 2024 23:55]

[Menesis]

Het is niet precies zoals in het echt, omdat je ogen altijd gefocussed zijn op een object op 1 vaste afstand (het scherm).
In het echt bewegen je ogen naar elkaar (soort scheel kijken) en van elkaar af om scherp te stellen op objecten op verschillende afstanden van elkaar. Dat gebeurt niet bij 3d film. Daarnaast hoef je nooit van scherpstelling te veranderen, ook weer omdat het scherm altijd op dezelfde afstand is.
Wat ook nog anders is 'dan in het echt' is dat je de scherpstelling niet zelf kan beinvloeden. Wat de camera ooit heeft opgenomen als onscherp blijft zo. Veel mensen vinden dat irritant omdat je in het echt wél kunt scherpstellen op alles wat je ziet.

[coptician]

En hoe is dit anders dan met een gewone film? Volgens mij is dit nog wel ietsje beter omdat je ogen verteld worden waar diepte zit, en je het niet zelf erbij moet denken.

Maar goed, ikzelf kreeg (met shutters) ook na een tijdje tranen in m'n ogen, maar dat lijkt mij eerder omdat die brillen zo vaak knipperen voor je ogen dan dat het van het doek komt.

[pim]

Ik had ook bij Alice in Wonderland dat er bij een hoop scenes een ontzettende "Depth of field" in zat, waarbij alles dichtbij wazig was..
Ik probeerde het wazige scherp te stellen met mijn ogen, maar dat lukte uiteraard niet.

Waarom ze uberhaupt nog depth-of-field gebruiken is me een raadsel, het mooie van 3d is dat je ogen dat automatisch zelf doen.

[Sickboy22]

Natuurlijk gebruiken ze nog DOF omdat -in tegenstelling tot de echte wereld- 3D films vanuit 1 vlak geprojecteerd worden. Er valt voor je ogen dus maar 1 plek scherp te stellen, en dat is gewoon het filmdoek/tv scherm. Dat je hersenen er vervolgens een aanvaardbaar 3 dimensionaal beeld van maken is een tweede. Optisch gezien is er echter nog wel een groot verschil tussen 2 plaatjes vanuit een verschillend oogpunt en het kijken naar de echte wereld.

[Stoney3K]

Natuurlijk gebruiken ze nog DOF omdat -in tegenstelling tot de echte wereld- 3D films vanuit 1 vlak geprojecteerd worden. Er valt voor je ogen dus maar 1 plek scherp te stellen, en dat is gewoon het filmdoek/tv scherm. Dat je hersenen er vervolgens een aanvaardbaar 3 dimensionaal beeld van maken is een tweede. Optisch gezien is er echter nog wel een groot verschil tussen 2 plaatjes vanuit een verschillend oogpunt en het kijken naar de echte wereld.

... Wat je hersenen dus twee verschillende en verwarrende stukjes informatie aanreikt.

Van de ene kant is het beeld op het doek scherp, in rust gaan je ogen daar dus op focussen. Maar van de andere kant krijgen je hersenen door het stereoscopisch beeld wel de informatie dat er een voorwerp dichterbij komt. De 'autofocus' in je brein grijpt daarop in (die heeft geen enkele manier om te bepalen dat het 3D-voorwerp alleen een projectie is) en vertelt je ooglenzen om dichterbij scherp te stellen.

Gevolg: Beeld wordt wazig omdat je ogen op 'niets' accomoderen, en een verwarde kijker (hoofdpijn!)

Dat er optisch gezien een werkelijk verschil is tussen een dieptebeeld en een stereoscopisch beeld, kunnen je hersenen dus niet weten. De beste truc die filmmakers toe kunnen passen is zorgen dat je diepte niet verder gaat dan de grens waarop je ogen van 'oneindig' af focussen -- dat is ongeveer een meter of 4-5 voor je uit.

Er treden trouwens nog een extra aantal dingen op als je op dichtbij scherpstelt: Je ogen draaien dichter naar elkaar toe om het voorwerp ertussen te kunnen volgen, en je pupil vernauwt, om de scherptediepte te vergroten op kleine afstanden.

Het 3D-effect werkt trouwens op afstand ook verbluffend goed: Ik heb mezelf al betrapt 'om' een voowerp heen te kijken om een personage te zien in Alice In Wonderland.

DOF horen ze éigenlijk zelfs helemaal niet te gebruiken: In je oog wordt de scherptediepte automatisch bijgesteld als je een voorwerp dichterbij probeert te zien. Het dramatische 'blurry achtergronden' en enorme bokeh is een typische gimmick van 35mm (of grotere) film, wat er mooi uitziet in 2D, maar totaal niet overeenkomt met ons oog wat een veel kleinere lens heeft en een actief oppervlak wat meer te vergelijken is met een huis-tuin-en-keuken camcorder.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 31 juli 2024 23:55]

[Menesis]

Ik weet wel dat ik na avatar in Imax compleet mn evenwicht kwijt was. En meerdere mensen zag ik toen ik de trap af liep
Verder interessant artikel!
binocular dysphoria had ik dus ook even last van.

edit: Bij nader inzien lijkt dat artikel misschien wat kort door de bocht. Zie ook de comments eronder. Hij claimt bijvoorbeeld dat in 3d beeld van nu slechts 1 'monocular of binocular cue' zit. Als je op zijn referentie op wikipedia kijkt kun je zelf zo inzien dat er veel meer van die cues overeenkomen met 3d cinema. Volgens mij heb je alleen convergence niet bij 3d cinema.

Neemt niet weg dat ik ook denk dat constant naar 3d tv/games kijken niet goed voor je is.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 31 juli 2024 23:55]

[n4m3l355]

Het lijkt me ietwat voorbarig om uberhaubt te stellen dat 3D ongezond is. Een artikel van een amateur van ABC news lijkt me ietwat erg karig om te stellen dat dit wel het geval zou zijn. Verder vraag ik het me nog meer af of het uberhaubt zo is als 3D zo hot is in Amerika. Als ze ergens wel trigger happy zijn is het daar wel met rechtzaken.
Dat terzijde geloof ik ook niet in 3D mbv vervelend zittende, conversatie blokkerende, hoofdpijn veroorzakende, gebrek aan 3D noch diepte creeerende brilletjes. Ik ben zelfs tweemaal naar Avatar geweest en regelmatig ervaar ik helemaal geen 3D tijdens de film terwijl het uiterst vermoeiend is. Nee.. ik zie me nog niet thuis zitten met zo'n brilletje, ik wil lekker m'n kopje koffie kunnen drinken, m'n handen in de popcorn kunnen steken en nog wat kunnen praten met m'n vrienden terwijl ik kijk. Iets wat allemaal belemmerd wordt door deze rudimentaire vorm van 3D.

[Verwijderd]

Een artikel van een amateur van ABC news

Een man die in de VR wereld onderzoek heeft gedaan citerende.

Neemt niet weg dat het wel weer een "ZOMG zijn de gezondheidsrisico's hiervan wel onderzocht!?"-verhaal is.
En ja, daar zijn al onderzoeken naar gedaan.. en nu weer een hele reeks nieuwe ( http://www.eetindia.co.in...2_1800010_NT_99c3f3b8.HTM ) - met de daabij horende smakken geld, natuurlijk ( http://www.eetindia.co.in...9_1800010_NT_ee40515e.HTM ).

Net zo goed als dat sommige mensen niet tegen snel opeenvolgende flitsen kunnen, en weer sommige mensen helemaal al niet naar een TV kunnen kijken zonder pijn in de ogen te krijgen, zullen er ongetwijfeld mensen zijn die misschien beter niet naar een stereoscopisch beeld kunnen kijken.

Maar om nou te zeggen dat er gesteld wordt dat iedereen die een avondje Avatar heeft gekeken permanente schade aan de ogen heeft of zo gaat wel weer veel te ver.

[Grauw]

Ook beargumenteert die kerel in zijn artikel (verwijzend naar een artikel op Wikipedia) dat je hersens hun diepteperceptie op meer dan alleen parallax baseren. Nou, als ik naar die lijst kijk dan lijkt het mij meer dan aannemelijk dat ook veel van de andere genoemde punten gewoon in 3D-films verwerkt zitten.

Misschien kon het allemaal ten tijde van de Sega Genesis niet, maar tegenwoordig
zijn technieken als atmosferisch perspectief, belichting en schaduwwerking heus een stuk beter, en worden sowieso in 2D ook al toegepast om het realisme van een film of games te verbeteren. Daarnaast komen veel daar genoemde dingen zoals kinetische en perspectivische diepteperceptie, en diepteperceptie gebaseerd op relatieve en familiaire grootte sowieso ook al voor in alle 3D. Daarnaast krijg je al die dingen natuurlijk cadeau wanneer je niet animaties maar gewoon écht beeld met twee lenzen opneemt.

Dus de basis voor zijn hypothese, dat er maar één van de vele visuele cues aan het werk is en dat onze hersens daar dus hopeloos van in de war raken, is feitelijk grote onzin. En zijn ervaring als medeontwikkelaar van stereoscopie voor de Sega Genesis hoeven dus helemaal niet nog steeds van toepassing te zijn op hedendaagse 3D.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 31 juli 2024 23:55]

[astrocore]

Ik had nergens last van tijdens de film, en na de film had ik ook nergens last van.

( behalve het achterlijke cliche-verhaal over gemene oppervlakkige kapitalisten VS.
de spirituele nobele indiaantjes natuurlijk )

Ik denk dat jijzelf er gevoelig voor bent of ff moet wennen.
Wellicht had iemand zijn Wi-Fi aanstaan ? Aspartaam ?

[SuperDre]

Dus jij blijft ook weg van mp3 spelers etc. want mp3-bestanden luisteren is ook schadelijk voor je gehoor op langere termijn (niet vanwege het volume, maar vanwege het weglaten van bepaalde frequenties)..

[Grauw]

Sja, als je daar bang voor bent dan kan je beter ook maar niet naar de kermis gaan, of astronaut worden. Stel je voor dat je permanente hersenschade oploopt omdat je evenwichtsorgaan niet meer te vertrouwen is he!

[Reactie gewijzigd door Grauw op 31 juli 2024 23:55]

[GamingZeUs]

150 euro ?
voor LCD shutters, IR reciever, knoopcel, en een circuit om via IR de LCD aan te sturen?
echt niet dus he, daar verdienen ze dus mooi 125 euro per bril mee!

Ik heb er een uit elkaar gehaalt (eentje uit die bios, had niet begrepen dat je ze in hoefde te leveren) en er zit echt bar weinig in voor die prijs.

DUS ik wacht mooit even op de doe-het-zelf manier of de goedkope brillen!

[Stoney3K]

DUS ik wacht mooit even op de doe-het-zelf manier of de goedkope brillen!

Ik kijk of het nog mooier kan:

* Stoney3K gaat eens experimenteren met twee DLP beamers, polarisatie-filters en een halfdoorlatende spiegel.

Uitlijnen gaat wel een crime worden... Maar ja, je moet íets hebben om je home-theater een edge te geven!

[PolarBear]

Nooit echt opgelet tijdens economieles zeker? Kostprijs is wel wat meer dan kosten van onderdelen bij elkaar optellen. Maar goed als men 125 euro per bril winst maakt waarom maak jij ze dan niet?

[awulms]

Als dat echt zo is, dan zal binnen de korste tijd een Chinese fabrikant brilletjes maken voor 5 Euro per stuk.

[Afvalzak]

Ik dacht dat het met 3d-tv's juist de bedoeling was om ging brilletje meer te gebruiken?
Mocht dat namelijk het geval zijn denk ik dat er veel meer markt is, aangezien ik het niet handig vind om eerst te zoeken naar een 3d-bril, om daar dan heel de avond mee op mijn hoofd te zitten...

[Plasma_Wolf]

Dat is uiteindelijk wel de bedoeling en die techniek is volgens mij ook al in ontwikkeling, maar we zijn er nog niet. We moeten eerst de brilletjes nog even blijven gebruiken.

[Takenzo]

De enige die op dit gebied een ontwikkeling had (volgens mij) is philips, en deze hebben deze ontwikkeling al een tijdje geleden gestaakt.

http://tweakers.net/nieuw...uctie-wowvx-schermen.html

[Verwijderd]

Nee Zero Creative heeft deze techniek ook en is daar nog steeds actief in.

En geloof me, je wilt graag met een brilletje kijken als je deze techniek ziet. Het werkt, maar het beeld is te onscherp en te vermoeiend om naar te kijken.

[Nibbz]

en imo niet echt 3d.. maar meer een grote digitale kijkdoos

[OddesE]

en deze hebben deze ontwikkeling al een tijdje geleden gestaakt.

Ze ontwikkelen nog wel door voor zover ik weet, maar de marktintroductie is uitgesteld.

[Verwijderd]

In de Saturn winkel in Kortrijk (Belgie) staat een 3D tv van Thomson waar je 3D ziet zonder brilletje.

http://kinkortrijk.blogsp...pening-met-eerste-3d.html

[cPT.cAPSLOCK]

Die techniek bestaat ook al, maar is verschrikelijk prijzig en je moet midden voor (en op een bepaalde afstand van) het scherm staan wil je het 3D effect krijgen.

Hoe het precies werkt weet ik niet, maar het is hier eens op tweakers langsgekomen dat dat soort schermen nu in productie zijn om bijvoorbeeld 3d-reclame af te spelen in de hal van een bios en dergelijke.

[Verwijderd]

verschrikelijk prijzig

Juist niet - al hangt het er van af welke techniek je precies bedoelt.

De meest gangbare - met lenticulaire lenzen - is echter spotgoedkoop.

En voor het effect in beeld zou je naar een grote Holland Casino kunnen afreizen... voor stil beeld verwijs ik mensen naar de Expo... die hebben vaak van die hele grote muurposters, ingeframed, met lenticulaire lenzen voor een 3D effect. Die zijn -wel- heel duur - in vergelijking met gewoon een poster in een koker, in ieder geval

[blackTIE]

De passieve 3d-brillen zijn goedkoop, maar de lenticulaire lenslaag op de tv is zeer duur. Ook krijgt je per oog maar de helft van de beeldlijnen van de 1080p-resolutie te zien bij een 3d-tv met passieve bril. Dat is een groot nadeel.

[Verwijderd]

maar de lenticulaire lenslaag op de tv is zeer duur

Wordt duur verkocht - die laag zelf kost in verhouding geen snars - of ze moeten de boel al uit saffier willen snijden

[Verwijderd]

Ik denk dat de 3D TV introductie best moeilijk zal verlopen omdat de groep die het snelste overstapt naar nieuwe technologie grotendeel in de afgelopen 3 jaar al een nieuwe HD TV heeft gekocht.

[RoBBS]

Ik vermoed dat dat dezelfde groep is die geen 5+ jaar met een tv doet.
Sterker nog, zodra er meer content voor komt (en zo te zien zijn er diverse partijen al bezig met nieuwe content) stap ik ook over.

[adsa]

Er zijn meer obstakels. Zoals een 3d bril. Niet iedereen wil op de bank zitten met zo'n bril. In de bioscoop is het leuk omdat iedereen om je heen ook zo'n ding op z'n neus heeft maar thuis ... ik betwijfel het. Daarnaast is de bril nog steeds duur. Pas als de prijs gaat dalen zullen meer mensen de tv willen kopen. Bij de tv zitten er vaak geen één of één. Als je met z'n vieren thuis bent, zul je toch 3 of 4 stuks bij moeten bestellen á €80 per stuk.

Ik denk zelf dat zo'n 3d tv met brilletje maar een tussenstap is. Consumenten zullen grotendeels wachten op 3d tv zonder brilletje die minder dan €1000 kost. Dan pas zullen ze massaal aangeschaft worden.

[simen]

3d tv's zonder brilletje zijn onmogelijk, er is geen manier om de beelden voor je ogen af te scheiden. Het enige wat mogelijk is is dat er een extra verticale rij pixels in zit die lichtelijk een andere kant op schijnt, waardoor je dat "3d ansichtkaart" effect krijgt, maar dan moet je dus ook precies goed voor de TV zitten, werkt ook niet met zijn 4en.

Er zijn ook van die 3d kaarten die er uit alle hoeken(op horizontale as) goed uit zien, maar dat komt omdat er dan veel meer rijen in zitten. Zou betekenen dat de 3d content die je bekijkt met een stuk of 10 camera's gefilmt moet worden. (en 10x opgeslagen op je data drager)

[esak]

Daar vergis je je toch mooi in.

Bij een expo van de universiteit heb ik voor zo een tv gestaan, goed 3D beeld zonder bril. Het effect was behoorlijk goed maar wel iets minder dan met een bril.

Ook het probleem dat je niet met 4 of meer personen naar tv kan kijken is niet waar, wij keken er met zijn 8en tegelijk naar en hadden allemaal (goed) 3D beeld.

[JanJeen]

Definieer "goed" eens, was het goed genoeg om relaxed een avondje te bekijken, of zoals de meeste Nederlanders doen, elke avond? Nee.
Philips produceerde dergelijke schermen met statische lenticulaire lenzen maar is er mee gestopt. Het beeld was bij die schermen sterk van de en kijkhoek en afstand tot het scherm afhankelijk. Er zijn een maar een beperkt aantal posities waarin "goed" echt goed is. Zolang dat (te) beperkt is zal die techniek niet door de consument omarmt worden.

[Verwijderd]

Voordat je zo'n statement maakt dat 3D zonder bril niet mogelijk is, zou ik eerst gaan Googelen ("3d tv zonder bril"). En als je ook zoekt op "Philips WOWvx" en even bij Wikipedia kijkt, dan zijn die tv's er al.
Probleem is eigenlijk de prijs. Die is hoog.

Hier een paar links:
http://www.slashgear.com/...-free-3d-display-2035286/
http://nl.wikipedia.org/wiki/WOWvx
http://www.gadgetzone.nl/nieuws.php?id=5352

Dus gewoon wachten en geen 3D tv kopen met zo'n rare bril (pech als je een groot gezin hebt). Aangezien er ook nog weinig content is zou ik iedereen aanraden om niet voor een 3D tv met bril te gaan. Kijk die paar 3D films in de bioscoop. Voor 4 brillen kan je met het hele gezin vermoedelijk een paar jaar naar de film met 3D content.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 23:55]

[Jeroen]

Ik heb op CeBIT nog geen 2 weken geleden meerdere van zulke TV's gezien, van verschillende merken en met verschillende technieken. Ook heb ik de nVidia techniek geprobeerd, en die werkte wel goed maar ik vraag me inderdaad ook af in hoeverre dat mainstream gaat worden.

Voor games kan ik het me wel voorstellen, dus ik denk ook wel dat het een goede zet is van nVidia. Het moet dan wel een stuk goedkoper gaan worden, want 200 euro voor een stel simpele LCDtjes in een brilletje is natuurlijk een beetje belachelijk.

[Joelie]

Wat hier al onder is opgemerkt. Is dus goed mogelijk. Philips is idd met de ontwikkeling gestopt. Omdat het nog tegen veel hindernissen aanliep en er hoge kosten bij waren. Dit is echter geen belemmering voor de toekomst. Meerdere fabrikanten hebben zelf al aangegeven dat de modellen met brilletjes (slechts) tussen modellen zijn. Tot de techniek om het zonder bril te bekijken geperfectioneerd is. Hier wacht ik ook zelf op. Denk alleen dat dit nog wel 5 jaartjes kan gaan duren.

[Verwijderd]

Net een TV gekocht voor 3000 Euro, dan ga ik niet 123 weer overstappen hoor.

[Darude1234]

Ligt er natuurlijk net aan wat je wensen zijn.

Voor rond de 500 euro heb je ook prima TV's met een diagonaal van 1,07m.
Denk dat er weinig mensen zijn die zo'n groot apparaat in huis halen. Ik in ieder geval niet. Wij hebben 82cm en dat vind ik eigenlijk al net te groot.

[Verwijderd]

Ai, had je ook een mooi schilderij voor kunnen kopen.
Zou ook iets meer entertainment en inhoud gehad hebben.

[Abom]

Hang je TV aan de muur, download het schilderij en klaar...

Voor 3000 euro heb je geen indrukwekkend schilderij.

[Reactie gewijzigd door Abom op 31 juli 2024 23:55]

[Ortep]

Ik denk dat het wel eens andersom kan zijn.

Dat heet de 'Wet van de Remmende Voorsprong' De mensen die nu nog een hele oude glasbak hebben staan zullen een keer een nieuwe nodig hebben. Dan heb je kans dat ze dus gewoon de normale flatscreen overslaan en gelijk naar de 3D gaan

Hetzelfde zag je bv in Azie en Afrika. In 1990 was daar in heel veel streken geen electriciteit en geen telefoon. Nu heeft plotseling de helft van de mensen een mobieltje daar. Koperen leidingen voor electra en telefoon aanleggen is veel te duur. Zendmasten kan je met zonnecellen voeden of een mini diesel generatortje. Ze hebben dus gewoon een hele stap overgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 31 juli 2024 23:55]

[Verwijderd]

Zo heb ik een jaar of 6 geleden nog een breedbeeld CRT gekocht om dat de platte schermen of erg duur waren (in vergelijking) of veel minder kwalitatief beeld weergaven.

Deze TV doet het nog prima, maar ik had inmiddels al liever een platte gekocht, dat was ik een half jaar geleden ook van plan, maar toen hoorde ik over de 3D technieken en dat die op het punt stonden om uitgebracht te worden heb ik besloten om nog maar een jaartje te wachten. Ik koop waarschijnlijk dit jaar dus een nieuwe 3D tv en heb een hele stap (of meerdere zelfs) overgeslagen. En ik zal vast niet de enige zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 23:55]

[awulms]

Voor mij geld inderdaad hetzelfde. Toen ik afgelopen november mijn PS3 met ACII als test op mijn PC monitor aansloot (die ook HD signaal ondersteunt) was ik overtuigd dat het tijd werd mijn om mijn CRT te vervangen door een HD TV, vanwege het gigantische kwaliteitsverschil met gamen. Maar toen kwam er nieuws over 3D en heb ik besloten nog een half jaartje of zo te wachten tot er wat 3D modellen in NL of BE op de markt zijn.

[_AvA_]

Tja zo kan je blijven wachten. De techniek zal zich alleen maar sneller op gaan volgen.

[Jeroen]

Ik zou daar nu echt niet op wachten. Over enkele jaren als de 3d tv's uit zijn zal de techniek echt nog niet ver gevorderd zijn.

De platte tv's echter wel. Het hele LCD vs Plasma gevecht is al heel wat minder heftig, alle standaarden zijn duidelijk, en er is veel keus voor weinig geld. Mensen die in de eerste jaren van platte TV's er een gekocht hebben zetten met HD-ready of mindere schermen nu Full-HD toch echt standaard is, met dikke brede randen en allerlei andere kinderziektes.

[Condor70]

De verwachting is dat de prijs van active shutter-brillen de eerstkomende tijd niet zal dalen. Dat komt doordat 3d-brillen al in massaproductie zijn voor bioscopen.

Bioscopen gebruiken toch geen active-shutter technologie! Die gebruiken polarisatie filters!

Komen er ook 3D brillen op sterkte?

Voor zo ver ik weet nog niet, maar je kan al wel clip-ons kopen (e.g. Circular Polarized Clip-ons).

[lagalas]

10 jaar geleden, nu gebruiken de meesten gewoon active-shutter.

[Menesis]

nee, polarisatie. Volgens mij is dat ook het beste, omdat je geen flikkering krijgt.

In Imax bijvoorbeeld: kijk maar eens door 2 brillen tegelijk, en roteer dan eentje 90 graden. Wordt het beeld ineens zwart (door polarisatie). Hetzelfde als bij dure zonnebrillen (die met polarisatiefilter tenminste)

[coptician]

Mijn bioscoop (Metropolis of zoiets, in Almere) gebruikt activeren shutters. Goed te zien omdat ze al aan staan voordat de 3D scènes beginnen, want je ziet de bril al knipperen.

Polarisatie had dacht ik minder sterk 3D Effect en nog meer kleurverlies dan met shutters als ik het goed had begrepen.

[Rinzwind]

Ligt maar net aan de bioscoop. Je ziet het ook aan de bril. Hou tijdens de voorstelling ook even je vinger voor dat zwartje stukje op de bril (infraroodsensor)...

[SambalBij]

Er zijn verschillende systemen in bioscopen in gebruik.

Meestgebruikte zijn:
XpanD: active shutter
RealD, MasterImage: polarisatiefilters
Dolby 3D: kleurfilters

[zeroxcool]

Hier zie je wat welke 3D techniek inhoudt:
http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-techniek/

Terwijl je hier ziet welke bioscoop, welke techniek gebruikt:
http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-bioscopen/

[Liquid_Bisquit]

idem dito hier, ik ergerde me ook dood tijdens Avatar! Als ik m'n bril afzette zag ik de kleurenpracht van die jungle (wel wazig haha), maar zette ik die bril op had ik 3D in fletse kleuren...

Ik wacht echt af totdat dat brilletje niet meer hoeft. Ik ben van mening dat veel mensen er spijt van gaan krijgen bij zo'n aankoop na een tijdje.

[SuperNull]

Hoe zie je dat gebeuren dan?
Dat wowvx/2d-plus-depth project van Philips dat Takenzo hierboven linkt is bevroren en het was verre van perfect in de eerste plaats.

Als je echt 3D wil zonder bril zie ik niet hoe je dat kan klussen zonder een echte holografische display.
Echter zit je DAN weer met het probleem dat er geen vaste kijkhoek is waardoor de filmmaker niet presies kan kiezen wat je wel en niet ziet.
Over de technische problemen van het filmen en vertonen van een full color, high-def holografische film zal ik niet eens beginnen.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 31 juli 2024 23:55]

[Verwijderd]

Ik denk dat je holografisch met volumetrisch verwart. Holografisch heeft - in principe - namelijk ook maar een beperkt veld. Wel kan je daaraan eenderwelk beeld koppelen, en ook zal je in een bioscoop al snel krijgen dat iemand die links in de zaal zit ook echt een ander beeld ziet dan iemand rechts in de zaal.

Dit is alweer van 2008 - niet-bewegend beeld (d.w.z. vanuit een blikpunt ook maar 1 stilstaande frame):
http://www.youtube.com/watch?v=ocQTQIlRN1Y

Als ze dat bewegend kunnen krijgen - computer-gestuurd - dan kan dat een techniek zijn voor weer een paar tiental jaren later

[keepitfrosty]

Ik denk dat dat wel meevalt. Als je iemand bent die zich niet ergert aan de 3D in de bioscoop waarom zou je je dan wel gaan ergeren met dezelfde techniek bij je thuis? Ik juich het alleen maar toe. 3D in de bios vind ik al goed te doen, thuis alleen maar beter. Ik weet nog wel de eerste 3D film die ik zag. Captain EO met Michael Jackson in Disneyland toen. Ik was toen al gelijk verkocht haha

[Verwijderd]

Ik vraag me af of er ook mogelijkheden zijn om 3D beelden te vertonen op gewone HDTV's (bijvoorbeeld d.m.v. een HTPC) ?

[Fjerpje]

Zou volgens mij wel moeten lukken want de schermen hoeven daarvoor niet veranderd te worden. Het beeld moet alleen dubbel geplaatst worden waardoor je met een 3D bril het 3D effect zal krijgen.

[Mr D]

Theoretisch zou het misschien kunnen, als je een compatible infrarood signalen kan versturen naar de bril, maar dan zou je de vertraging van de infrarood signalen moeten afstemmen op de vertraging van de beelden. (Een verzonden beeld verschijnt niet direct op het scherm.) Geen idee of de vertraging in het nano-, micro-, of mili-seconden bereik ligt, maar als dit door de tv zelf gedaan wordt heb je die afstem problemen niet, de tv weet immers wanneer een nieuw beeld op het scherm verschijnt.

[RoBBS]

Goede ontwikkeling, ik kan dit alleen maar toejuichen. Hoe meer fabrikanten in het 3D schip stappen hoe harder we gaan varen. Nu hopen dat het net als bij DVD binnen een paar jaar gemeengoed is.

Ik kijk echt uit naar de volgende generatie visuals, spellen worden al steeds realistischer, nu nog een beter 3D effect en we gaan de goede kant op. Het enige jammere is dat je nog steeds naar een vast punt kijkt waardoor de ervaring iets minder wordt.

Ik had vroeger een virtual reality bril (linkje) waar de schermen in de bril zelf zaten, werkte prima en ik speelde er vooral Descent 3 mee. Combineer zoiets met head-tracking en ik trek m'n pinpas.

[Verwijderd]

Ik denk dat het heel hard zal gaan, althans buiten Nederland. Hier in Lissabon heeft bijna elke bioscoop 3d apparatuur. Ik ben er nog geen tegen gekomen die het niet heeft.
De kabel maatschappij heeft zelfs al een test kanaal met 3d filmtrailers lopen hier (alleen heb ik nog geen 3d tv dus zie ik gewoon twee keer hetzelfde beeld) en ze starten binnenkort met een moviekanaal dat 3d films uit kan zenden.

De playstation wordt 3d compatible. Bluray wordt 3d compatible. Ik denk dat dit keer de 3d revolutie eindelijk gaat lukken.

Maar ja dat is hier in Portugal... in Nederland wacht men natuurlijk weer tot het aller aller laatste moment. Daar moet je nog naar een andere stad om een 3d film in de bioscoop te zien (zoals bijvoorbeeld in Nijmegen). Wat dat betreft valt me op dat Nederland erg terughoudend is met dit soort ontwikkelingen. De kabelmaatschappij biedt hier zelfs 1gbs internet aan (up and down).

[ari3]

Is er eigenlijk een standaard afgesproken over hoe een 3D bril communiceert/synchroniseert met de TV? Lijkt me wel wenselijk anders krijg je dat je dat ieder merk zijn eigen 3D-bril-protocol heeft en je dus afhankelijk bent van de fabrikant voor de keuze van de bril.

Ik zou het ideaal vinden als voor een filmavond vrienden hun eigen 3D bril meenamen. Met zes personen en 150 euro/bril ga je niet extra brillen voor bezoek aanschaffen. Standarisatie is daarom belangrijk zodat een bril van merk A gewoon op beeldscherm van merk B werkt.

[KaiZas]

Eh... deze brillenmaker heeft een leuke feature in z'n bril gestoken: werkt met verschillende merken.

Het antwoord op je vraag is dus nee. Geen universele standaard wat betreft communicatie.

[Verwijderd]

Als je het mij vraagt dan lopen de fabrikanten veel te hard van stapel met (pseudo) 3D. Het ziet er best aardig uit maar eigenlijk vind ik het voor de meeste films van weinig toegevoegde waarde. Bovendien blijf je met een reallife film het probleem houden dat de camera nog steeds een bepaalde scherptediepte heeft. Onwillekeurig kijk je ook vaak buiten dat gebied en probeer je onbewust te focussen met je ogen. Dat is vermoeiend. De laatste 3D-film die ik heb gezien is The Final Destination en ik moest regelmatig m'n ogen een paar seconden dichtknijpen om even bij te komen. Ouderwets 2D ervaar ik veel meer als een ontspannen filmavondje. En het scheelt zo'n achterlijke bril op je neus.

3D wordt pas een succes als we in de verre toekomst écht 3D hebben waarbij de acteurs letterlijk door je huiskamer wandelen. Tot die tijd vind ik ouderwets 2D meer dan voldoende.

[SuperDre]

Ik denk dat voornamelijk mensen die niet gewend zijn om een bril te dragen hier last van hebben (dat is in iedergeval wat ik zeker merk in mijn omgeving)..