Canonical geeft satanisten toestemming voor gebruik Ubuntu-logo

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door bobwarley, maandag 22 juni 2009 13:21

Prima: ik geloof niet in censuur, het is beter om afwijkende ideeen/meningen met argumenten te ontkrachten dan met dwang. Ook vind ik dat de samenleving open moet zijn zodat iedereen kan zien wat voor rare ideeen mensen er soms op na houden ipv mensen dom te houden en erge dingen te verbergen.

Door skralan, maandag 22 juni 2009 13:24

Merkrecht beschremen is totaal iets anders dan censuur. Zelfs al zouden deze community mensen de 'winst' doorstorten naar Canonical zelf, dan nog zouden de mensen van Canonical hun merkrecht moeten beschermen.

Daarom dat ze ook een officiële licentie willen geven, ipv gewoon te zeggen dat ze het mogen gebruiken.

Door Laudor, maandag 22 juni 2009 13:38

Merkrecht is de censuur van het kapitalisme.

Door Ook al Bezet, maandag 22 juni 2009 14:12

Merkrecht is de censuur van het kapitalisme.

Merkrecht beschermt de consument. Als ik, bij wijze van spreken, een VOlkswagen koop wil ik ook graag dat het een Volkswagen is en geen goedkope immitatie waar na 10.000 km de wielen van af vallen.

Door GreatSlovakia, maandag 22 juni 2009 14:19

Censuur is dan ook niet uit principe fout, maar alleen in 99 uit de honderd gevallen, ook met merkrecht kan het snel uit de hand lopen waar het nergens meer op lsaat.

Ben zelf best anti-satanistisch ingesteld, maar vind dit op zich toch wel een goeie zaak... ook al vind ik het best overdreven in hoeverre cononical nu gaat met de licenties, een 'we negeren jullie, ga je gang maar' was meer op z'n plaats geweest denk ik, maar ja...

Door Herko_ter_Horst, maandag 22 juni 2009 14:33

"We negeren jullie, ga je gang maar" is in het merkenrecht geen optie. Daarmee zet je de deur open voor elk mis-/gebruik van je merk.

Door stefanos1990, maandag 22 juni 2009 14:36

een 'we negeren jullie, ga je gang maar' was meer op z'n plaats geweest denk ik

dan krijg je hetzelfde verhaal als dat van google dat niet wil dat "googlen" een officieel werkwoord wordt. als je zomaar iedereen je merknaam laat gebruiken, dat komt je merknaam op een gegeven moment gewoon te vervallen, en heb je er geen macht meer over.

ze moeten dus -volgens de wet- iemand of verbieden om de merknaam te gebruiken, of een licentie verkopen/geven. Dat laatste hebben ze dus gedaan, en zoals ik het lees nog gratis ook. best netjes dus van canonical. ik zie microsoft mij nog niet zo snel het recht geven om een "Windows - Satanic Edition" te maken.

Door johanw910, maandag 22 juni 2009 14:58

Ze maken windows wel zo aanpasbaar dat bedrijven er hun eigen opstartlogo's in kunnen stoppen. En ik heb al eens een plaatje met een doodskop en de tekst "XP Pirated Edition" zien langskomen.

Door Yakotb, maandag 22 juni 2009 15:57

Dat is meer een hack dan een feature. XP-thema's kun je ook aanpassen met een hack terwijl Microsoft dat oorspronkelijk op slot gezet heeft.

Door merethan, maandag 22 juni 2009 17:42

Haha die XP Pirated Edition en bedrijfslogo's etc was meer een hack. Dat plaatje zit namelijk in BMP formaat (wat ongecomprimeerd is en dus altijd dezelfde grootte heeft) ergens in ntkrnl.exe als ik het mij goed herinner. Met elke HEX-editor kun je dat plaatje "knippen en plakken" als je de locatie weet.
Daarna zijn er programmatjes voor gemaakt etc. Niet echt "endorsed by Microsoft" ofzo.

Door hemelskonijn, maandag 22 juni 2009 18:11

Door BlackOwl, dinsdag 23 juni 2009 06:44

Nooit van Windows 98 SE gehoord?

Door Horrorist618, dinsdag 23 juni 2009 11:30

I agree, de mop had idd geslaagd geweest als hij direct 98 SE had vermeld

Door GreatSlovakia, maandag 22 juni 2009 21:23

Ik denk niet dat er enig gevaar is voor cononical/ubuntu dat ubuntu te algemeen wordt waardoor ze het merkrecht zouden te verliezen. Konden ze het niet op de een of andere manier laten vallen onder artistieke uitingen (het ging toch om t-shirts e.d.).

Door Ali3nSt0rmz, maandag 22 juni 2009 17:38

Ahzo, wel dan, als censuur 99 per 100 gevallen fout is, en dit is NIET verboden, dan kan ik hier wel iets mee vergelijken waar andere instanties niet blij mee zouden zijn.

Als dit niet verboden is, dan is The Pirate Bay, waarvan de torrents (ik zeg maar wat) in 95% van de gevallen illegaal zijn, legaler dan een overheid die de toegang tot bepaalde plaatsen blokkeerd. Aangezien ze in veel landen een internetfilter willen, moeten ze dan maar stoppen met achter mensen/torrentsites aan te gaan, en zich richten op het aanklagen van de instanties verantwoordelijk voor censuur.

Maarja, it's just a dream waarschijnlijk? ^^

Door Vytek, maandag 22 juni 2009 14:22

Dat kan goed zijn, maar doet er niks van af dat hetgeen hij beschrijft ongeveer correct is als je er over even nadenk.

Door elmuerte, maandag 22 juni 2009 16:09

Merkrecht beschermt de consument.

Dat is inderdaad het oorspronkelijke idee, maar het word ook heel vaak misbruikt. Recentelijk voor beeld is "Edge" van "Edge Games".

Door Edmond Dantes, maandag 22 juni 2009 14:36

Door snirpsnirp, maandag 22 juni 2009 16:52

Merkrecht is de censuur van het kapitalisme.

Joker. Hiermee schoffeer je degenen die offers brachten voor de vrijheid van meningsuiting en toon je gelijktijdig aan geen enkele kennis te hebben van economische aangelegenheden.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op maandag 22 juni 2009 16:52]

Door ThePiratemaster, maandag 22 juni 2009 18:07

je komt over als een hippie, en nog een domme ook. er is namelijk totaal geen verband tussen de twee, behalve dat het voor kortzichtige mensen in zeer specifieke gevallen (toevallig een als deze) hetzelfde effect lijkt te hebben.

Met merkrecht verdedig je de naam van je MERK, de identiteit van je product, dus je reputatie als zakenman en als mens in het algemeen.

Censuur word gebruikt door leiders om ongewenste informatie voor hun volgelingen te verbergen voor uiteenlopende doelen zoals het beschermen of overheersen van deze volgelingen

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op maandag 22 juni 2009 18:10]

Door poefel, maandag 22 juni 2009 13:40

Twee partijen hebben een meningsverschil
Partij 1 vraagt partij 2 te stoppen, deze doet dit meteen
Partij 1 ziet uit zichzelf in dat partij 2 toch gelijk heeft
Partij 1 biedt zijn excuses aan en het probleem is uit de wereld.

Wat een fijne wereld is die Linux community toch

Door TRRoads, maandag 22 juni 2009 13:48

Dit voorbeeld kun je beter onder 'uitzondering bevestigt de regel' plaatsen gezien het niet altijd koek en ei is in de Linux community.

(Voorbeelden hoef ik hopelijk niet te noemen, er zijn er zoveel dat ik me ervoor schaam als Linux gebruiker/fan)

Door ThePiratemaster, maandag 22 juni 2009 18:14

*zucht @ fanboyism/poging tot correctheid...

zullen we het er gewoon op houden dat 2 groepen dit netjes hebben opgelost, en dat dit misschien wel compleet los staat van welke kernel hun operating system heeft?

ik gebruik zelf trouwens ook linux en ik ben toevallig een ontzettende lul

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op maandag 22 juni 2009 18:35]

Door Fiander, dinsdag 23 juni 2009 08:45

Ach, je gebruikt teminste geen VB... :-) zo erg kan het dus niet zijn.

OT: Verder is het idd erg netjes afgehandelt.
Ik kan me zelf best voorstellen dat de eerste brief niet geheel verwoord is zoals dat de intentie was. Het zal iets geweest moeten zijn als: julie mogen de naam niet zonder licentie gebruiken, wij vinden het zelf niet erg wat julie doen, maar de wet verplicht ons om onze naam te beschermen.

Door MsG, maandag 22 juni 2009 14:36

Volgens mij komt het meer omdat het satanic ubuntu team zich openlijk afvroeg of je communityleden wel moet gaan tegenwerken en of je dan niet je eigen glazen ingooit.

Door roan, dinsdag 23 juni 2009 02:10

Het gaat hier dus om twee organen binnen de Ubuntu bedrijfsstructuur. Voor zover ik het begreep kwam het er op neer dat de Community Manager heeft aangegeven dat dit op een misverstand berust. Het is dus volledig aan hem te danken dat dit hele project alsnog door mag gaan.

Ik verwacht dat de afdeling die het merkrecht beschermd simpelweg in batches websites/partijen heeft benaderd.

Door SPee, maandag 22 juni 2009 13:27

Canonial is een bedrijf en beschermt hun beeldmerk net zoals elk ander bedrijf zou doen.
Wat dat betreft is het niet verbazend dat ze het gebruik door anderen weigeren.

Echter, omdat ze veel met de OS community werken, zijn ze vrij coulant in het gebruik ervan. Naar mijn mening iets té. Het staat ze vrij om te weigeren of toestemming te verlenen (ook zonder opgaaf van reden). Nu proberen ze een actie goed te maken, terwijl dat niet eens nodig was/is.

Door Roit, maandag 22 juni 2009 13:31

Dan wil ik je eens verzoeken je te verdiepen in Whitebuntu; Software by your Race, for your Race. Ik ben tegen censuur maar er moeten wel grenzen gesteld worden door canonical.

[Edit] Ubuntu S.E. heeft trouwens de eer de enige geweigerde distro te zijn bij distrowatch.

[Reactie gewijzigd door Roit op maandag 22 juni 2009 13:32]

Door flubug, maandag 22 juni 2009 13:37

Dit heeft niets met censuur te maken. Het verbieden van gebruik van een merknaam is niet hetzelfde als het verbieden van het gedachtegoed.

Door robvanwijk, maandag 22 juni 2009 15:46

Bedoel je dit soort dingen? Dat heeft niks meer met merkenrecht te maken, maar met racisme.

Die lui moet je niet alleen het gebruik van het merk weigeren, maar in de bak gooien.

@Edit, ik mag hopen dat distrowatch Whitebuntu ook weigert...

Door Roit, maandag 22 juni 2009 20:23

Dat is precies wat ik bedoel. Ik hoop overigens dat mijn post niet als aanmoediging is opgevat voor Whitebuntu en ook heb ik niets tegen de Satanic Edition. Ik ben alleen, ondanks mijn voorkeur voor zoveel mogelijk vrijheid, van mening dat Canonical zich moet kunnen beschermen tegen idioten zoals de mensen achter whitebuntu. Een beetje googlen op die naam en je eindigt bij Stormfront.

[Reactie gewijzigd door Roit op maandag 22 juni 2009 20:23]

Door fevenhuis, maandag 22 juni 2009 15:15

Wellicht zou je er anders over denken als je naam continu door de modder gehaald wordt, het hangt er dus vanaf wat die mensen zoal gaan uithalen.
Ik kan me zo voorstelllen dat dit op den duur op een public relations crisis kan uitdraaien.

Door himlims_, maandag 22 juni 2009 13:22

damn 'geile' loginscreens;

wallpaper 1 - wallpaper 2

ubuntu satan live cd

_{* himlims_ zou eerder satanistische gedachten krijgen bij windows}

[Reactie gewijzigd door himlims_ op maandag 22 juni 2009 13:28]

Door buzzin, maandag 22 juni 2009 13:37

Site is een beetje slashdotted geloof ik

Ik ga zo nog wel even kijken

Door wolf47, maandag 22 juni 2009 16:38

Na een kop koffie staat de site op m'n scherm.
De invloed van de Prins der Duisternis blijkt op z'n minst uit de vele spelfouten in de reacties...

[Reactie gewijzigd door wolf47 op maandag 22 juni 2009 16:39]

Door Nickname55, maandag 22 juni 2009 22:53

Door Petervanakelyen, maandag 22 juni 2009 14:04

Door i-chat, maandag 22 juni 2009 13:27

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door dion_b, maandag 22 juni 2009 13:27

Hmm, zo hebben we gelijk een paar nieuwe namen voor toekomstige Ubuntu-versies - Lascivious Lucifer (een mooie voorloper voor Masturbating Monkey natuurlijk

) en Seductive Succubus ofzo...

Door LaMiRAGe, maandag 22 juni 2009 13:27

Goed nieuws, ondanks dat ik niets heb met de satanisten (of met andere gelovigen) vind ik het belangrijk dat dit gewoon kan, en een hele goede stap van het bedrijf achter Ubuntu!

Ben een echte Apple fan, maar als dit Apple was geweest (of Microsoft) dan was de uitkomst geheel anders geweest vrees ik..

Door Dutchy_, maandag 22 juni 2009 13:30

Ik vind de titel wel erg veroordelend... Als je Satanic Edition een mooie skin vindt (ik gebruik em zelf) ben je toch nog geen satanist

Overigens ook prima voor andere linux distro's te gebruiken, ik heb em werkend gehad met Gentoo

Door 84hannes, maandag 22 juni 2009 13:35

Als je Satanic Edition een mooie skin vindt (ik gebruik em zelf) ben je toch nog geen satanist

Ik denk toch echt dat de "Jesus Saviour" en "Allah Akhbar" editie alleen door respectievelijk Christenen en Moslims gebruikt zou worden, dus kan je het moeilijk iemand kwalijk nemen dat ze (onterecht maak ik op uit je reactie) verwachten dat jij een satanist bent.

offtopic:
@i-chat, natuurlijk moet je altijd nuanceren. Zo kun je er niet vanuit gaan dat een bezoeker van tweakers.net verstand heeft van computers, iemand die de Telegraaf leest sensatiebelust is en iemand die op de universiteit zit intelligent is. Maar dit als uitgangspunt nemen maakt de omgang met mensen wel een stuk eenvoudiger.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op maandag 22 juni 2009 16:41]

Door tuXzero, maandag 22 juni 2009 13:58

Omdat mensen vooroordelen hebben wil dat nog niet zeggen dat het terecht is. Sterker nog ik vind het een slap excuus om niet te hoeven nuanceren, waarschijnlijk omdat veel mensen liever lui dan moe zijn. Dus ja, imo kun je mensen het wel kwalijk nemen en dat moeten we vooral doen om vooroordelen te demotiveren, en nuance te motiveren zodat er geen van deze situaties ontstaan. Dus neem het vooral mensen kwalijk als ze ongenuanceerd andere in hokjes stoppen. Dat noemt men sociale (of maatschappelijke) controle.

Door i-chat, maandag 22 juni 2009 14:25

nu toon je zelf echter ook een vooroordeel, namelijk iedereen die de keuze maakt minder te nuanceren, is volgens jou lui, en ik meen zelfs de indruk te krijgen dat je ze zou wille aanduiden als asociaal (doordat je er voor kiest - sociale controle - zo op het eind van je post te plaatsen).

mag ik je er dan op wijzen dat een slachtofferrol wellicht nog veel erger is, dan bevooroordeeld zijn, en mag ik je er dan ook gelijk op wijzen dat als je rekening zou moeten houden met al die sociaal onstabiele (nu even express heel generaliserend) figuren, je een tnet artikel van 141pagina's kreeg, - - als onze wetgever eens wat meer ruggengraad toonde dan had je tenminste geen advocaat nodig om de wet te begrijpen.

enkel en alleen om al die vingerwijzerige losers een plezier te doen.

- maar nu minder generaliserend...
het is logisch dat mensen de kortste weg kiezen, omdat dat de productiviteit bevorderd,
als men dat niet zou doen, zou een bepaald werk veel te duur worden, en dus niet meer worden uitgegeven. - mijns inziens is het vooral aan de lezer om begrip te tonen voor anderen, en er in eerste instantie van uit te gaan dat iets niet per definitie met kwade bedoelingen gebeurt. -

iemand mij iets zegt dat zowel rot als goed bedoeld kan zijn, en ik ga er standaard van uit dat men dan wel het rotte zal bedoelen - zegt dat meer over mij dan over mijn aanspreker (zoals de waard is) ...

Door tuXzero, maandag 22 juni 2009 15:05

Das is nou jammer als je goed gelezen had zou je gezien hebben dat ik nuanceerde met: "waarschijnlijk". Ook kom je bij mij over als iemand die iets recht wil praten wat krom is omdat hij zich aangevallen voelt. Mijn post had ook geen lading, enkel een constatering. Maar ach iedereen kan zich identificeren met een constatering waarbij die zich bekritiseerd voelt. Echter stel ik dat kritiek is om van te leren.

Door jmzeeman, dinsdag 23 juni 2009 09:47

Echt 'gelovige' satanisten bestaan er nauwelijks, het aantal satanisten kan je waarschijnlijk op twee handen tellen.
Ik denk dat je deze skin meer moet zien als de ultime afzetting tegen de maatschapij voor anti-sociaale pubers: "Ik gebruik linux en heb een heel stoere zogenaamd controversiele skin". Been there done that, grown up now...

Door Alpha Bootis, maandag 22 juni 2009 16:26

Door IStealYourGun, maandag 22 juni 2009 13:30

Ze zouden beter de helft van die "ubuntu gebaseerde" distributie in de vuilbak gooien.
In de meeste gevallen is het toch gemaakt door een script kiddie en is gewoon de standaard theme en software aangepast. Dit heeft dan ook geen enkele meerwaarde aan het project en de weinige die dan toch wat kunnen coderen zouden zich dan beter bezig houden met het fixen van bugs.

Door SUPR-ME, maandag 22 juni 2009 13:30

Ik snap echt totaal niet waarop Canonical een licentie gaat verstrekken, lijkt me slecht voor hun goede naam.

Door Icekiller2k6, maandag 22 juni 2009 13:37

Hoezo?

Denk je dat het toeval is dat ze opeens zeggen van... ow gebruik het toch maar nadat de mensen van sanatical ubuntu (of whatever) openbaar zich afvroegen of het wel slim was?

Waarschijnlijk hebben ze hier op wat emails gekregen van gebruikers..

Omdat je de theme mooi vindt betekend nu niet meteen dat je satan vereerd.. Net zomin als je naar Goth muziek luistert of hard metal.. (death metal, speed core en wat is het nog allemaal..)

Ik luister graag naar donkere muziek.. Echter als je mij over straat zou zien lopen zou je er geen besef van hebben..

Er zijn toch ook zeer 'donkere' thema's voor Windows?

Zolang ze niet 'te ver' gaan is het allemaal best..

Door dat ze hier nu op komen is impact veel groter..

Je zou namelijk niet hier op uitkomen als je 'ubuntu' in een zoekmachine typt.

Je moet al een beetje 'donkere' thema willen hebben voor dat je hier op stuit.

Keuze vrijheid is nog altijd een van de grote pro's van Linux

Door lasharor, maandag 22 juni 2009 13:30

Die site doet het helemaal niet meer?

Tja, verder snap ik bijde partijen wel. Zo'n Satan editie van ubuntu wordt denk ik niet door iedereen goed ontvangen. Het schaad dan toch wel een beetje het image van cononical.

Maarja, zonder community is cononical ook nergens.

Door Icekiller2k6, maandag 22 juni 2009 13:38

Waarschijnlijk het wel bekende 'slashdot' effect.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slashdotted

Servers zijn niet echt bedoelt voor miljoenen bezoekers.. Maar doordat ze nu vermeld worden op veel nieuws site probeert iedereen erop te geraken..

feitelijk worden ze 'legaal' ge ddosed

Door Maikel_1976, maandag 22 juni 2009 13:40

Euhmtja, en Koogle dan? voor joden. Of filternet van de EO?

En Blackbird, de negerbrowser?

Iedereen heeft een plekje voor zijn eigen cultus nodig, ook Satan.

En ik wacht met spanning op de "flying spaghetti monster" edition

Door Voxyn, maandag 22 juni 2009 13:32

Licht het aan mij of licht hun site eruit?

Kunnen ze niet al het dataverkeer van alle "tweakers aan :P"?

Door JapyDooge, maandag 22 juni 2009 13:55

Ik denk ietsje meer dan alleen T.net