Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties
Submitter: Wilbert de Vries

Volgens twee hostingbedrijven vraagt Canonical ze om een of twee euro per maand extra in rekening te brengen voor elke server met Ubuntu. Doen ze dat niet dan mogen ze naar eigen zeggen de Ubuntu-merknaam niet meer gebruiken op hun site.

De zaak kwam aan het licht via de oprichter van het Franse hostingbedrijf OVH. "Ubuntu vraagt ons om jullie een of twee euro in rekening te brengen voor elke virtual private server/pci/pcc/sd. Zo niet dan volgt een verbod op het gebruik van het merk Ubuntu op onze website."

De eigenaar van OVH kreeg bijval van Jonathan LaCour van DreamHost: "Dat doen ze ook bij ons bij DreamHost en ik heb altijd het gevoel gehad dat het ongepast was." De twee tonen zich beide verbaasd over de handelwijze van Canonical, maar laten tegelijkertijd blijken sympathiek tegenover Ubuntu te staan. Canonical heeft nog niet gereageerd op de kwestie.

Canonical lag al eerder onder vuur met betrekking tot de Ubuntu-merknaam. In 2013 sommeerde het bedrijf een kritische Ubuntu-site om het gebruik van het logo en de Ubuntu-naam in de url te staken, schreef Ars Technica destijds. Canonical bood daarop overigens excuses aan.

Update, 13.05: Zoals user Aaargh! aangeeft blijkt OVH de Ubuntu-distro aan te passen, met onder andere een gewijzigde kernel. In het handelsmerkbeleid van Canonical staat dat bedrijven in die gevallen goedkeuring van Canonical nodig hebben als ze het Ubuntu-merk gebruiken. Bovendien dienen ze in dat geval een licentieovereenkomst met mogelijk betaling te sluiten met Canonical.

Dreamhost Ubuntu

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Volgens twee hostingbedrijven vraagt Canonical ze om een of twee euro per maand extra in rekening te brengen voor elke server met Ubuntu.
Beetje een half verhaal deze newspost. De reden dat ze moeten betalen is omdat ze een zelf aangepaste versie van Ubuntu gebruiken. Met andere woorden: het gaat helemaal niet om Ubuntu maar een eigen distro die van Ubuntu afgeleid is. Dit mag uiteraard, maar dan niet onder de naam Ubuntu. Canonical vraagt die paar euro zodat ze de naam Ubuntu mogen gebruiken en waarschijnlijk zullen ze ook het e.a. willen certificeren zodat de eindgebruiker ook daadwerkelijk het product krijgt waar wat hij door de merknaam 'Ubuntu' verwacht.
https://news.ycombinator.com/item?id=11934934

Several people have pointed out that OVH modifies Ubuntu (w/ a custom kernel to support their hardware).
If that's true, they shouldn't be surprised Ubuntu wants a license fee... it says so in their trademark policy:
- You can make changes to Ubuntu for your own personal use or for your organisation’s own internal use.
- You can redistribute Ubuntu, but only where there has been no modification to it.
- Any redistribution of modified versions of Ubuntu must be approved, certified or provided by Canonical if you are going to associate it with the Trademarks. Otherwise you must remove and replace the Trademarks and will need to recompile the source code to create your own binaries. This does not affect your rights under any open source licence applicable to any of the components of Ubuntu. If you need us to approve, certify or provide modified versions for redistribution you will require a licence agreement from Canonical, for which you may be required to pay.
Inderdaad, het artikel is onvolledig. Er zijn meer partijen die hun merk beschermen. Mozilla staat ook niet toe dat forks de naam Mozilla dragen.
Er zijn meer partijen die hun merk beschermen. Mozilla staat ook niet toe dat forks de naam Mozilla dragen.
Sterker nog: iets mag niet zomaar de naam Firefox (of Thunderbird) dragen. Zie bijvoorbeeld Iceweasel en Icedove van Debian. Deze zijn overigens nu weer gewoon Firefox en Thunderbird omdat (volgens Debian) Mozilla nu wat flexibelere voorwaarden heeft en een productiecyclus die beter past bij die van Debian.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 juni 2016 13:33]

Mja mja zelf afgeleid. Ik draai een door hun goedkoper dochterinitiatief (kimsufi) "zelf aangepaste versie van Slackware 14" op een speel server. Ze hebben daar de kernel vervangen, een init script toegevoegd (ipv6), andere netwerk settings op een non-slackware manier gewijzigd en een minimum aan packages geinstalleerd. Niets speciaal dus. En ook niet iets waarvoor ik vind dat er betaald moet worden. Hoe ingrijpend zijn de Ubuntu aanpassingen ?
Mja mja zelf afgeleid. Ik draai een door hun goedkoper dochterinitiatief (kimsufi) "zelf aangepaste versie van Slackware 14" op een speel server. Ze hebben daar de kernel vervangen, een init script toegevoegd (ipv6), andere netwerk settings op een non-slackware manier gewijzigd en een minimum aan packages geinstalleerd. Niets speciaal dus. En ook niet iets waarvoor ik vind dat er betaald moet worden. Hoe ingrijpend zijn de Ubuntu aanpassingen ?
Volgens mij gaat het Ubuntu niet om hun aanpassingen maar vooral om de naam Ubuntu. Canonical is bang dat Ubuntu wordt aangepast en dat er problemen ontstaan met de aanpassingen waardoor Ubuntu een slechte naam krijgt.
Voor een deel hebben ze niet eens de keuze, ze hebben een trademark op Ubuntu genomen en dan móet je het merk verdedigen, anders verlies je alle bescherming.

Dat Canonical bezwaar maakt tegen afgeleide producten die de naam Ubuntu gebruiken begrijp ik dus wel. Of de prijs die ze vragen voor het gebruik van de naam terecht is weet ik niet. Voor mijn gevoel is het erg hoog, maar ik heb geen idee wat gebruikelijk is in die wereld. Ik weet wel dat het behoorlijk ongebruikelijk is om het zo te doen met open source en free software. Het is echter geen schending van het GPL en ik denk dat de FSF geen bezwaar heeft tegen deze aanpak. Het gaat de FSF om de beschikbaarheid van de code, gratis software of het afschaffen van trademarks is nooit een doel geweest van de FSF.
Voor een deel hebben ze niet eens de keuze, ze hebben een trademark op Ubuntu genomen en dan móet je het merk verdedigen, anders verlies je alle bescherming.
Dat is waar maar dan kunnen ze ook gewoon verplichten dat er op hun
aanbiedingspagina's een footer moet komen met het allombekende "Ubuntu name and logo are trademarked by Canonical Ltd...".

Wat ook raar is is dat OVH wel een eigen CentOS fork (https://www.ovh.com/us/de...stributions/release_3.xml) heeft. Dus iets zegt mij dat ubuntu hier misschien iets te agressief is opgesprongen.
Dat is waar maar dan kunnen ze ook gewoon verplichten dat er op hun
aanbiedingspagina's een footer moet komen met het allombekende "Ubuntu name and logo are trademarked by Canonical Ltd...".
Dat staat hier helemaal los van. Daar maak je alleen maar duidelijk mee dat de naam en het logo niet jouw eigendom zijn. Het gaat er in deze om dat er geen Ubuntu wordt aangeboden, maar een afgeleide, terwijl er wel van de naam en het logo gebruik wordt gemaakt.
Voor persoonlijk gebruik is dat geen issue. Het probleem zit hem hierin in het aanbieden van "Ubuntu" terwijl dit een gemodificeerde versie is.
Ubuntu zelfs nog minder, ze passen niks aan aan de initscripts of dergelijke. Het is niks anders dan een eigen grsecurity kernel in /boot (die overigens updates niet overleefd, iig in de default configuratie van een jaar of 2 terug), wat monitoring scripts in /usr/local/rtm en in de crontab (kun je gewoon eraf gooien en uitzetten maar dan zul je zelf op je HDDs moeten letten) en natuurlijk instellingen van de klant (random root password ingesteld en teruggekoppeld door een scriptje, SSH key van de klant in authorized_keys, SSH keys van OVH zelf in authorized_keys2 maar die kun en mag je gewoon weg halen als je geen tech support nodig hebt).

Op de kernel na zijn alle "aanpassingen" vrijwel noodzakelijk, je kunt namelijk geen server aanbieden zonder deze toegankelijk te maken aan iemand. De kernel is echt het enige punt waar je over zou kunnen discusseren. Op zich wel een belangrijk punt, maar verre van een fork te noemen. Ze leveren toch weinig anders dan een Ubuntu server die gewoon packages van upstream Ubuntu gebruikt, daar kun je niet omheen komen zonder het woord Ubuntu te gebruiken.
Het is niks anders dan een eigen grsecurity kernel in /boot (die overigens updates niet overleefd[...]
Tja in dat geval kan ik me wel iets van Canonical's bezwaren voorstellen. Zat mensen die het zullen installeren en denken van 'Wat een zooi, het gaat al kapot als je gewoon een update doet'. Dat geeft ze een slechte naam.

Ik zag ook bij vergelijkbare hosters (OVH zelf nooit gehad) dat ze update servers aanpassen naar hun eigen, zodat je ook niet automatisch beveiligingsupdates krijgt. Waarschijnlijk om het bovenstaande probleem te voorkomen maar dan heb je weer dat je achter gaat lopen in updates.

En het is redelijk simpel te voorkomen, gewoon de standaard fabrieksimage installeren en dan een eigen script er overheen draaien dat de nodige aanpassingen aan de instellingen maakt, en liever niet aan de kernel natuurlijk. Liefst dat script nog laten draaien door de gebruiker ook, dan kunnen ze er niks over zeggen eigenlijk. En zo doet VMWare het eigenlijk ook met hun auto-install.
Ik ben het wel eens dat het een aangepaste versie is, maar ik probeer juist te zeggen: dat niveau van dingen kapot maken is juist wat ze niet doen en waar sommige mensen inderdaad wel bekend mee zijn omdat andere providers dat wel voor elkaar krijgen. Alles werkt gewoon, en tenzij OVH dingen aangepast heeft sinds de 14.04 image die ik toentertijd gebruikt heb is het ook echt gewoon letterlijk stock met hun monitoring app na een update.

Als je een lijstje met distributies hebt dan kun je dat het beste gewoon Ubuntu noemen, want dat is het ook. Het is ook niet alsof ze er echt sterk mee adverteren, je moet al vrij diep in de website zitten voor je het lijstje te pakken hebt (dat is dan weer in tegenstelling tot het ook genoemde DreamHost waar je wel echt kunt zoeken op Ubuntu en het als een direct selling point kunt vinden).
In mijn ogen als mede developer op linux drivers, ben ik van mening dat Canonical niets te eisen heeft, ze gebruiken Debian als bron, maar leveren 0,0 terug aan de linux community, net als CentOS, alhoewel Canonical met hun Ubuntu erger is en niets terug levert.
Ze pikken alleen maar in en bug reports en dergelijke ho maar dat doen we niet, dus hun fixen dingen en geven niets terug, maar jatten wel de fixes van de developers.
Ubuntu is een no-go voor mij als developer.
nu je het zegt, ze doen inderdaad weinig;
- Ubuntu
- Juju
- openstack
- debian upstream
- mir
- open input framework
- ubuntu app sdk
- cloud-init
- maas
- bazaar
- launchpad
- upstart
- snaps

Of je nu de route die canonical uitzet niet in lijn ligt met jouw etiek, betekend niet dat ze 0,0 terug leveren. In tegendeel. Ben van mening dat Canonical het beste is wat linux laatste jaren overkomen is (kan me ook niet altijd vinden in de gemaakte keuzen) maar ze hebben zo veel weten te bereiken laatste jaren ..

fyi; canonical is een commercieel bedrijf, heeft andere doelstellingen dan een linux foundation of mozilla-club

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 20 juni 2016 13:11]

de dingen die jij noemt heeft echter niets te maken met het terug leveren aan de community, dat zijn dingen die ze zelf ontwikkelen!
debian upstream leveren ze dus niet aan, geen idee wat jou bron is waar er wordt gezegt dat ze wel leveren, maar ik als developer zie er niets van bij de upstream!
Heeft dus niets met mijn ethiek te maken, het terug leveren is echter een eis van het gebruik van opensource software, doe je dit niet, ben je niet in compliance met de GPL license
Terug leveren op zich is, afaik, geen eis van FOSS, wat meestal wel een vereiste is, zeker met GPL (maar dan weer niet met een BSD licentie), is dat je je broncode terug beschikbaar maakt voor je gebruikers.

Neemt uiteraard niet weg dat het upstream sturen van patches geen slechte zaak is.
inderdaad, het is geen verplichting, maar ik als developer vindt t toch wel een vereiste, je gebruikt mijn code, prima perfect, je fixed er iets aan, maar die fixes stuur je niet terug, dat is in mijn ogen niet echt netjes.
En dan ook nog eens zeggen dat de code volledig van jou is, en dus niet bronnen vermelden zodra je iets hebt aangepast.

[Reactie gewijzigd door evharten op 20 juni 2016 14:07]

Geef eens een bron waar canonical code van andere mensen pakt en vervolgens zegt "dit heb ik gemaakt"?
There are 3 channels that Ubuntu uses to push changes to Debian: they file bug reports (between 250 to 400 during each Ubuntu release cycle), they interact directly with Debian maintainers (often the case when there’s a maintenance team), or they do nothing and hope that the Debian maintainer will pick up the patch directly from the Debian Package Tracking System (it relays information provided by patches.ubuntu.com).
(https://raphaelhertzog.co...bian-ubuntu-relationship/)
Neen, Canonical is zeker niet het beste wat Linux de laatste jaren is overkomen. Daarvoor hebben ze door de jaren heen te veel controverse veroorzaakt. Denk maar aan de FUD die men rond Wayland verkocht om hun eigen Mir te verantwoorden of de Amazon Shopping Lens die per default werd geïnstalleerd.

Wat Ubuntu aan het doen is, is een Linux distributie bouwen dat een groot draagvlak kent maar waar zij de volledige controle kunnen over uitoefenen. Dit doen ze door iedereen die bijdraagt aan projecten van Canonical een overeenkomst te laten tekenen waarin ze Canonical toestemming geven om hun code ook te gebruiken onder andere gesloten licenties. Op deze manier kan Canonical na een tijd een volledig gesloten distributie afleveren waarbij de community niet kan eisen dat de broncode word vrijgegeven. Iets wat dan weer interessant is voor OEMs en ODMs
Het lijkt me praktisch onmogelijk voor Canonical om een volledig gesloten distributie af te leveren, aangezien genoeg code die ze gebruiken gelicensed is onder bijvoorbeeld het GPL.
Kans is wel aanwezig dat Canonical code vaker voor zichzelf gaat houden en meer partners zoekt waar Ubuntu voorgeïnstalleerd staat, ze proberen immers nog altijd een verdienmodel te vormen want het blijft een bedrijf.
Kan niet. Onder de GPL licentie moet de code open source zijn. Ook afgeleide code valt automatish onder de GPL licentie.
Voor hunzelf houden is dus totaal geen optie, tenzij het gaat om pure, nieuwe software die meegeleverd kan worden in een linux distrubutie
Ja, dingen zoals mir of upstart dus. Al zijn die wel open source maar dat is volgens mij meer om ze onder de aandacht te brengen als nieuwe standaard (en in dat opzicht natuurlijk mislukt, wayland en systemd hebben allang gewonnen).

Maar inderdaad. Een complete 100% zelf geschreven "linux" zie ik ze ook nog niet doen. En als ze wel een heel OS van de grond af zelf bouwen dan hebben ze ook gewoon het recht om het dicht te houden.

Voorgeinstalleerde Ubuntu vind ik trouwens helemaal niet slecht. Er zijn juist veel te weinig Linux computers op de markt, we moeten altijd maar aanrommelen met wat er voor Windows op de markt komt. Zelfs de Ubuntu Developers Edition laptops van Dell hebben nog een Windows knop. Het lijkt me best wel eens fijn om het gewoon te kunnen installeren en dat alles gewoon werkt zonder geklooi met config files en drivers (en dan bedoel ik ook echt ALLES).
Kan wel, GPL hoef je niet per se op het internet te gooien, GPL verplicht je alleen de broncode te leveren als je het product neemt. Wordt Ubuntu betaald en koop je het, heb je het recht op de code.
Tja, RedHat doet systemd, en daar zijn de meningen ook over verdeeld..
Volgens mij zijn de meningen helemaal niet meer verdeeld. Canonical heeft z'n upstart ook al voor systemd ingeruild. Dat doen ze alleen maar als systemd beter is dan upstart. Sowieso was het tijd dat sysv eindelijk eens vervangen werd door iets flexibelers. Sysv init kan echt niet meer in deze tijd.
Steam vergeten :)
Ik krijg inderdaad de indruk dat het altijd maar nemen en nooit geven is bij Canonical, iets dat wat mij betreft haaks staat op de hele 'Linux-filosofie'.
Het zou haaks staan op de "Open Source filosofie", maar het lijkt meer alsof je Apple beschrijft.

Canonical neemt Debian (foss), maakt Ubuntu (Open), Unity (GUI), Mir (Display Server), Juju, OpenStack, allemaal open source, zodat iedereen het kan kopiëren en verbeteren.

Canonical maakt elk jaar miljoenen verlies. Met investeringen zijn ze jaarlijks voor ongeveer 5 miljoen dollar liquide (op de bank). Dat wordt steeds gedeeltelijk aangevuld door miljonair Mark Shuttleworth, en nu vragen ze blijkbaar 2 euro per maand als je je eigen modificaties wilt verkopen onder de naamsbekendheid van trademark Ubuntu.

Apple neemt FreeBSD (foss), maakt macOS (Closed), Aqua (GUI), Quartz (Display Server), Metal API, allemaal closed source, zodat niemand er beter van kan worden.

Apple is heel goed met de belangrijkste innovaties voor zichzelf houden en vendor-lockins. Ze zijn 700 miljard waard, waarvan 200 miljard liquide (op de bank). Er zijn geen mogelijkheden voor derden om de software te modificeren of te verspreiden, ook niet voor 2 euro per maand.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 20 juni 2016 16:57]

Moet je wel toegeven dat je nu Apple tekort doet om Canonical extra op te hemelen. ;)
Hoewel Canonical vast meer zal bijdragen aan opensource dan Apple, draagt Apple ook wel degelijk bij aan open-source spulletjes en releasen ze zelf ook zat open-source spullen. Neem Swift bijvoorbeeld...

Ik bedoel, als je dan een vergelijking wil maken; doe het dan wel eerlijk in plaats van enkel te cherry picken. ;)
Mijn intentie was eerlijk. Ik wilde elk element vergelijken. Maar na Aqua en Quartz houdt mijn kennis van Apple voor een 1 op 1 vergelijking op.

Canonical

Ik probeer Canonical niet op te hemelen. Ik denk dat ze zelf al het absolute beste zijn wat de Linux community is overkomen, en houdt @MajorMuff er wat mij betreft een haast lasterlijke misconceptie op na. Ze moeten afentoe wat harde zakelijke keuzes maken (Mir) waardoor bijvoorbeeld de mobiele convergence van Ubuntu OTA 11 soepeler draait dan die van MaruOS. Maar de genomen keuzes zijn uiteindelijk ook weer open source waardoor (bijvoorbeeld) MaruOS er ook weer beter van kan worden.

Swift

Swift is inderdaad kortgeleden open source geworden, maar denk je echt dat Apple dit uit de goedheid van hun hart doet? Linux is de laatste decennia enorm populair geworden in de dev scene. Bijna alle toolchains voor webdevelopment zijn linux-based, en er zijn onhandige cygwin- en msys-ports voor Windows nodig om op Windows te devven (met bijvoorbeeld msys-git). Windows heeft noodgedwongen dotNET open source gemaakt om te kunnen concurreren met de snelle ontwikkelingen van een community. En Apple, als ze willen dat Swift populair wordt (eigenbelang), moet de taal niet alleen toegankelijk maken net als het populaire GCC waarmee ze concurreren - je ontkomt er ook niet aan dat de taal multiplatform moet zijn omdat niemand zin heeft om alleen-voor-Apple compleet andere code te schrijven. En vervolgens moet de taal wel open-source zijn om het in linux repo's te krijgen. Ze moeten wel.
Smart companies try to commoditize their products' complements.
If you can do this, demand for your product will increase and you will be able to charge more and make more.
Bron: Strategy Letter V

Darwin

Apple heeft nooit iets uit de goedheid van hun hart open source gemaakt. Darwin is open source omdat ze geen andere keus hebben. Het moet wel als je je core forked van BSD (foss).

Webkit

Webkit is open source omdat KDE (Linux) waar ze van geforked is de "slecht gedocumenteerde patches" van Apple niet implementeerden waardoor Apple geen invloed had op W3C standaarden. Sinds WebKit open is kan elke implementatie als reference worden aangeleverd.

CUPS

"Op OSX hoef je nooit een printer driver te installeren". Sinds ze CUPS (Linux, open source) hebben gekocht. Ze hebben de licentie zo aangepast dat ze closed source Apple-only aanpassingen kunnen doen. Nu kunnen ze pronken dat hun printersysteem open source is, en tegelijkertijd hoeven ze verbeteringen niet terug te geven aan de community waar het begon.

Ik geloof dat ik nu de grootste "open source" projecten van Apple heb gehad, en hoop dat mijn vorige reactie daarmee voor jou wat eerlijker en vollediger overkomt.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 21 juni 2016 12:15]

Enkele upstream-projecten waarvan ik zo voor de vuist weg zeker ben dat Canonical-developers significante bijdragen geleverd hebben:
  • udev
  • pulseaudio
  • Debian-gerelateerde projecten zoals APT, multiarch, toolchain-upgrades
  • grub 2
  • libparted
  • apparmor
Meestal leer je dat soort dingen trouwens pas als je ook bij die upstream projecten betrokken bent of op de developer mailing lists ingeschreven bent. M.a.w. er zullen er wel nog meer zijn dan waar ik weet van heb…
Heu? CentOS levert toch wel terug aan de community?
Al moet je denk ik dan naar RedHat als een geheel kijken.
Fedora is de testgrond waar van alles wordt uitgevonden, gecode en gedaan. CentOS, dat ook van RedHat is, pakt enkel stabiele versies omdat dit OS gericht is op stabiliteit en veiligheid.
Dat zal inhouden dat CentOS waarschijnlijk minder teruglevert aan de community omdat het veel minder innovatief is en juist meer conservatief (hetgeen noodzakelijk is voor het doel van CentOS): maar hetzelfde bedrijf draagt juist wel behoorlijk bij aan de community via Fedora dat dan weer een bleeding edge rolling release platform is.
En kennelijk staat Ubuntu expliciet toe dat je de merknaam mag gebruiken, zolang de aangeboden distributie *niet* is aangepast.

Een oplossing voor zo'n hostingbedrijf is wellicht standaard Ubuntu aan te bieden, met daarnaast een extra optie om de installatie aan te passen (dat doet de gebruiker dan feitelijk zelf). De vraag is of die aanpassingen een verbetering inhouden voor de gebruiker, of dat die voornamelijk in het belang van het hostingbedrijf waren.
Dat heeft weinig zin. OVH past de default kernel op VPSjes standaard aan, zodat het beter werkt met de hardware.

Je kan dit heel moeilijk een fork noemen. Een fork van Ubuntu zou zijn als ze echt van alles hebben gewijzigd, gerepackaged en daar een eigen OS van hebben gemaakt. Dan kan ik het me voorstellen. Maar een aangepaste kernel zodat het direct volledig geoptimaliseerd is en de klant dus niet door allerlei hoepeltjes moet springen? Iets wat ook nogal logisch is gezien OVH gebruik maakt van OpenVZ op hun servers?

Nee, nu is Canonical gewoon gierig aan het doen en willen ze gewoon proberen om geld te vangen van de grootste partijen op de markt. Als ik OVH was zou ik het inderdaad gewoon een andere naam geven in plaats van Ubuntu of gewoon stoppen met het aanbieden van Ubuntu. Laat Canonical maar op de blaren zitten, want mensen blijven toch wel bij OVH komen; die komen echt niet perse voor Ubuntu. Dan pakken ze wel Debian oid.

Canonical is echt heel triest bezig in deze zaak imho, want je kan hier absoluut NIET spreken van een fork.
Ook al maakt OVH dan niet echt een 'fork', ze bieden nog steeds een service aan die niet door Canonical gecertificeerd kan worden, maar wel aan hun naam wordt verbonden. In die fork kunnen dus fouten zitten waardoor het systeem niet meer werkt, ook al is dat niet de fout van Canonical.

En dat is een groot gevaar. Stel dat er in de kernel een fout zit die op een of andere manier niet was opgevangen? Dan hebben opeens een hele boel klanten van OVH een probleem met 'Ubuntu'. Dan zou ik liever een andere distro gaan gebruiken. Terwijl Canonical daar niet aan kan doen, wordt mogelijk hun product geschaad. Dus, als een bedrijf als OVH aanpassingen maakt aan Ubuntu, maar dit nog steeds Ubuntu wil noemen, wil Canonical dat ze een licentie hebben hiervoor, en willen ze zelf de wijzigingen controleren. Hierdoor krijgen zij de zekerheid dat 'Ubuntu' ook echt nog steeds werkt zoals het hoort.

Als ze dit niet zouden doen, dan zou ik een wijziging aan de Ubuntu kernel kunnen maken, waardoor er geen Nvidia GPU's meer worden ondersteund. Dan deze aanbieden aan andere mensen en zeggen dat het Ubuntu is. Iedereen die mijn 'Ubuntu' gebruikt, zal dat dan niet nog eens doen, en iedereen afraden Ubuntu te gebruiken.
Het is hier de omgekeerde situatie... Als OVH het *niet* doet, dan werkt Ubuntu op die OpenVZ troep waarschijnlijk minder goed of voor geen hol.

Nogmaals: we hebben het hier absoluut NIET over een fork; en niet over een gewijzigde kernel die problemen veroorzaakt of zaken blokkeert; maar over een pre-compiled container die alvast de noodzakelijke materialen bevat om de boel goed te laten draaien. Dat is iets anders dan een fork... De klanten moeten dit eigenlijk sowieso installeren, maar omdat OVH deze hurdle wegneemt voor de klant en het alvast voor ze doet, is het opeens geen Ubuntu meer en moeten ze 2 euro per VPS (Dat komt dus neer op honderd duizenden euro's die ze moeten betalen aan Canonical) gaan dokken? Ja daaaaag, dat kan je op geen enkele wijze goedpraten.

Laat ik het anders stellen: als Dell Ubuntu levert bij een PC en hier alvast de drivers instopt die nodig zijn voor de werking van de hardware icm met Ubuntu: dan is het dus een fork en moeten ze 2 EUR per machine gaan betalen aan Ubuntu omdat het een license violation is en ze het geen Ubuntu mogen noemen? :') En dat terwijl die drivers er sowieso uiteindelijk op moeten komen voordat het systeem correct gaat werken? Dat is toch belachelijk?? Zo hoort dat niet, en het slaat echt helemaal nergens op dat Canonical daar moeilijk over doet.

Dan moet je dus als OVH zijnde aan hun duizenden klanten alsnog een default Ubuntu kernel installeren, en dan tegen de klant zeggen: Ja maar als je wil dat het goed werkt, hercompileer dan ff je kernel met deze en deze versie.
Dat is toch volslagen van de pot gerukt?

Het is helemaal geen groot gevaar, het is gewoon petty onzin.
De wijzigingen aan de kernel zijn minimaal, zie het als het toevoegen van een module. De kernel is bij wijze van spreken niet eens gewijzigd, maar er zijn modules aan toegevoegd voor de werking van de container. Modules die sowieso nodig zijn.

Als je het zo gaat bekijken, dan kunnen ze ook zeggen dat de vanilla Ubuntu die op OVH's VMWare platform wordt geinstalleerd geen Ubuntu mag heten, omdat VMWare linea recta VMWare tools zal gaan compileren en daarbij drivers en modules inlaadt die nodig zijn voor perfecte werking van het systeem.
En dat wil jij een fork en gevaar noemen?

Hou toch op zeg. :)
Er zit een groot verschil tussen kernels bouwen om de werking totaal te wijzigen, of zaken te blokkeren zoals jij zegt, of gewoon modules pre-compilen die sowieso nodig gaan zijn.

Ik denk dat dit Canonical zwaarder schaadt als bedrijven als OVH zo iets hebben van "Joh, wij laten ons en onze klanten niet door jullie afpersen; dan bieden we voortaan wel enkel Debian aan en andere distros die niet zo'n achterlijk beleid hebben".
Canonical is nu niets anders aan het doen dan te zitten geldwolven, er zit totaal geen risico aan vast.

Dit doet OVH namelijk al *jaren*, mag je mij eens laten zien waar al die klachten zijn over slecht functionerende Ubuntu bakken. :')
(Op de limitaties van OpenVZ zelf na, want dat is sowieso een beetje rotzooi. En als de node ruk is, zoals slechte I/O performance: dan kan Ubuntu zelfs met vanilla kernels een slechte naam krijgen terwijl 't eigenlijk een hardware probleem is... Weetjewat? Misschien moet Ubuntu helemaal niemand meer toestaan om Ubuntu te gebruiken, want het risico dat ze een slechte naam krijgen is sowieso erg groot als je elke mogelijke problemcauser gaat onderzoeken. :'))

Het lijkt me niet dat Canonical zo a-technisch is dat ze dit zelf niet snappen, dus het lijkt er gewoon puur om te gaan dat ze geld willen verdienen aan bedrijven die Ubuntu grootschalig aanbieden aan hun klanten; en dus indirect geld verdienen aan Ubuntu. "Jullie bieden Ubuntu aan aan jullie klanten, en daardoor krijgen jullie nieuwe klanten en dus geld binnen. Wij willen meedelen in die profits!"
Ze kunnen de trademark use en certificering prima toestaan, al is het maar door enkel zelf even te kijken dat de wijzigingen eigenlijk niets voorstellen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 juni 2016 17:13]

Is dat
Ze kunnen de trademark use en certificering prima toestaan, al is het maar door enkel zelf even te kijken dat de wijzigingen eigenlijk niets voorstellen.
Het is mijns inziens logisch als ze inderdaad controleren of de wijzigingen daadwerkelijk niets voorstellen en controleren of het gebruik er van bij het bedrijf in kwestie hun trademark en reputatie geen schade toebrengt, Een dergelijke controle brengt natuurlijk wel kosten met zich mee. Developers werken niet gratis voor ze, juridisch geschoolde mensen ook niet. Is dan een kleine vergoeding per installatie vragen niet meer dan normaal hiervoor?

Verder, dat het een bedrijf is, en dus een winstoogmerk heeft, dat klopt ja.
Het is mijns inziens logisch als ze inderdaad controleren of de wijzigingen daadwerkelijk niets voorstellen en controleren of het gebruik er van bij het bedrijf in kwestie hun trademark en reputatie geen schade toebrengt, Een dergelijke controle brengt natuurlijk wel kosten met zich mee. Developers werken niet gratis voor ze, juridisch geschoolde mensen ook niet. Is dan een kleine vergoeding per installatie vragen niet meer dan normaal hiervoor?
Neen.
Trademark enforcement is iets dat je als bedrijf zelf moet betalen.
Als jij denkt dat iemand je voorwaarden schendt, dan heb je daar zelf onderzoek naar te doen. Dat kan je niet van anderen vragen voor je te betalen, dat is je eigen probleem.
Canonical wil perse die check uitvoeren: prima, maar dan betaal je hem ook maar zelf... Zo werkt dat in trademark land. Je kan niet gaan eisen dat mensen die de trademark in fair use gebruiken en dus aan de wet voldoen, gaan betalen omdat jij denkt dat er MOGELIJK iets mis is. Al zet je het tien keer in je voorwaarden: nobody cares.

Maar dat is hier ook niet van toepassing. Canonical hééft er blijkbaar al naar gekeken. (En overigens: OVH heeft tienduizenden VPSjes draaien. Wil je nou echt beweren dat de kosten om eventjes een image te checken tienduizenden tot honderdduizenden euro's kost? No way.)

Dus: nee, het is absoluut NIET normaal om hier geld voor te vragen, en ook niet normaal om dit soort belachelijke eisen te stellen. Het hele gedoe valt sowieso al onder fair use.
Waarom denk je dat we niet zien dat RedHat klaagt? Of OpenSuSE? ArchLinux? Slackware? Debian? Geen van allen klagen, omdat ze weten dat het doodnormaal is wat OVH doet. Sterker nog: sommige van hen in dat lijstje hebben OVH geholpen bij het bouwen van de OpenVZ images. :')

Maar Canonical? Nee die moet moeilijk gaan doen en bizarre eisen stellen... Als enige. Het is imho super onredelijk.
Ik weet dat hier veel Ubuntu fans zitten, maar dat recht praten wat krom is bij Canonical neemt nu echt bizarre vormen aan.
[Offtopic:] Ongeacht dat ik hiet niet eens ben met je standpunt, ben ik het ook niet eens met je -1, het is mijns inziens geen flamebait. maar kan het helaas niet aanpassen aangezien ik reacties op mijn replies kan 'raten'.
Dan maar gewoon een reactie. [/offtopic]


Wanneer bedrijven kosten maken, zo ook voor trademark enforcement, dan betalen zij dat zelf. Maar zij verhalen ze deze op hun klanten cq afnemers. Canonical kiest er hier voor om deze kosten direct te verhalen op degenen voor wie ze de kosten maken. Niet ongewoon in het bedrijfsleven.

En ja, voor een grote hostingprovider zijn de kosten hoger dan voor een kleine provider. Het zou gek zijn als Canonical hier niet op verdient. Maar dat compenseert dan weer (mogelijk ruimschoots) voor de kleine spelers waarbij ze het ook controleren. En grote spelers hebben hier ook meer budget voor.

Ik ben het niet met je oneens dat het onconventioneel is binnen de wereld van open source, maar vanuit zakelijk perspectief is het business as usual.

Als hostingproviders dit weer doorberekenen aan hun klanten en afnemers, dan is dat ook normaal.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 21 juni 2016 14:04]

Als dit zo is zou ik als Canonical niet willen dat ze mijn product naam gebruiken, als het fout gaat lijd Ubuntu imago schade.
Aan de andere kant, als het wel goed gaat is het gigantisch goed voor de naamsbekendheid van Ubuntu. Aangezien hostingbedrijven (zeker grote namen als OVH) er zelf ook bij gebaat zijn dat ze hun zaakjes goed op orde hebben, is dit nauwelijks een risico.
Ik denk eerder dat de grondslag echt van financiële aard is.
Als er Ubuntu op een product staat, gaan mensen naar Canonical toe als er iets niet goed werkt. Als dat dan komt door een aanpassing van OVH, dan draait Canonical in ieder geval deels voor de kosten daarvan op.
Mee eens, vind het dan ook niet gek dat ze een vergoeding vragen. Lijkt me een betere deal dan het gebruik van het Ubuntu trademark volledig verbieden, voor beide partijen.
Maar is het aanpassen van de kernel om beter te passen bij de hardware echt een andere versie van het OS? Indien het puur om drivers gaat zou ik toch echt niet durven spreken van een afgeleide van Ubuntu maar gewoon over Ubuntu.
Al is er maar 1 bitje gewijzigd dan is er sprake van een afgeleide versie.
En dat opzicht mag ik zelfs geen configuratie aanpassen ... .

Soms kan je niet anders dan je eigen kernel gaan compileren omdat je hardware hebt die in een standaard kernel niet meer ondersteund word. Soms doe je het omdat er in de standaard kernel opties zitten die een mogelijk risico voor je inhouden. Als je dat soort dingen niet mag aanpakken dan mag men wat mij betreft direct stoppen met het uitbrengen van een distributie.

Indien men nu zware aanpassingen zou maken zoals het init systeem gaan vervangen, eigen applicaties gaat beginnen meeleveren of niet standaard repos gaan gebruiken dan kan ik zeggen: ja, je mag de naam Ubuntu niet gebruiken. Maar gewoon geld vragen omdat je een niet standaard kernel gebruikt? Dat gaat imho te ver. Het is ook niet zo dat ze dit doen om hun naam te beschermen. Dat geldbedrag kan nooit opwegen tegen een eventuele slechte naam die kan ontstaan indien een OVH een buggy kernel introduceert.
Indien men nu zware aanpassingen zou maken zoals het init systeem gaan vervangen, eigen applicaties gaat beginnen meeleveren of niet standaard repos gaan gebruiken dan kan ik zeggen: ja, je mag de naam Ubuntu niet gebruiken.
Je snapt toch zeker wel dat alle Linux distro's zo werken ? Als jij 1 bitje aanpast aan Debian of OpenSuSE of Red Hat of CentOS of Slackware of .. of.. dan mag je het ook niet onder die naam aanbieden. Verschil is dat b.v. Debian je onder geen enkele voorwaarde het recht geeft hun naam te gebruiken en Ubuntu hier een paar dollar voor vraagt.
Maar gewoon geld vragen omdat je een niet standaard kernel gebruikt?
Ik neem aan dat dat geld o.a. gebruikt wordt voor certificering.
Dat is niet waar. OpenSuSE heeft zelfs een compleet eigen build systeem waar je een enorm scala aan shit kan wijzigen om zo je eigen packages alvast in een image te rossen, en het systeem van OpenSuSE spuugt vervolgens gewoon je ISO uit. Zoals het hoort.

En dat mag gewoon prima OpenSuSE heten.
Je mag dan ook nog alvast de configuraties van bepaalde extra software wijzigen en extra packages toevoegen uit third-party sources. Totaal geen probleem. En dan mag het gewoon OpenSuSE heten.

Het wordt pas een fork als je heel veel base packages echt op source gaat wizjzigen, compleet andere kernel versies erin gooit en echt de werking voor een groot gedeelte beinvloed. Dan spreek je van een fork.
Maar het packagen van extra software en drivers? Dat is 100% toegestaan bij alle distros...

... Behalve Ubuntu, blijkbaar.
Dat mag SuSE heten omdat het door SuSE zelf gemaakt is.
Het is exact dezelfde situatie, alleen heeft OpenSuSE het packagen makkelijk gemaakt.

Er zit geen wezenlijk verschil in, de uitkomt is precies t zelfde...
Bovendien geld dat voor EIGEN gebruik en NIET voor COMMERCIEEL gebruiik, wat is daar nou zo moeilijk aan te begrijpen.
OVH heeft winst oogmerk net als Canonical.
Jullie moeten persoonlijk gebruik eens leren te scheiden van commercieel gebruik.
OVH heeft het ook niet voor commercieel gebruik...
Je kan zelfs een VPS huren (doch niet op OpenVZ, want die shit werkt nou eenmaal met die templates) zonder een OS erop, en dan kan je via KVM erop zetten wat je wilt en hoe je dat wilt.

Het OS is open-source. OVH biedt het aan om deze voor je te installeren als je dat zelf niet wilt doen. Ze verdienen niets aan het gebruik van Ubuntu, en het kan net zo goed SuSE, CentOS of wat dan ook zijn.

OVH heeft winstoogmerk, maar niet op OS gebied.
Canonical beweert helemaal voor open-source te zijn, maar probeert op alle belachelijke manieren de boel voor bizar veel geld te verkopen, en ook met bizarre achterliggende onzin argumenten; zoals ze nu doen bij OVH.

Als je niet wilt dat je operating system gebruikt wordt, release het dan niet als open-source!
(Overigens die OpenSuSE builder, de blends die je daarmee maakt mag je gewoon aanbieden bij een VPS/server hoor, no problemo.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juni 2016 21:00]

Het gaat blijkbaar om aanpassingen voor OpenVZ, en niet voor hardware. Je kan OpenVZ vergelijken met linux containers, maar i.p.v. standaard ingebouwd te zijn in de kernel heeft het een hele reeks kernel-patches nodig.
Tja, OpenVZ, dan draai je een host OS met kernel en de guest is gewoon een container op het systeem die gebruik maakt van de host kernel.
Hoe vaak we bij Archlinux wel niet bugs hebben gehad over OpenVZ platformen waarbij dingen zoals systemd niet goed werken omdat er iets in de kernel ontbreekt... kan me voorstellen dat Canonical niet wil dat hun naam daar aan verbonden wordt.
Dan moeten ze geen server platform aanbieden, want dan weet je dat het ook binnen hypervisors gedraaid gaat worden.

En dat is overigens nu juist precies de crux die je daar noemt.
Voor bijna elk virtualisatie platform kunnen sommige distros bepaalde kernel modules en/of drivers nodig hebben. Net als dat je voor Windows bijvoorbeeld een videokaart drivertje of wireless drivertje moet installeren, op VMWare je het liefst vmware-tools draait (of openvm utils) en een driver nodig kan hebben voor de netwerk kaart.
Zoals je gemerkt hebt, moet je voor Archlinux dus ook extra modules compileren om te zorgen dat het goed werkt met OpenVZ. Als je dat eenmaal doet, zijn de problemen ook de wereld uit. (Zolang je goede hardware hebt.)

OVH doet precies hetzelfde. Wat ze hebben gedaan is een container gemaakt voor OpenVZ met Ubuntu, waar die drivers/kernel modules alvast inzitten. Het is dus 100% vanilla Ubuntu, maar de wijzigingen die de klant moet aanbrengen om te zorgen dat het goed werkt: die zitten er alvast in.
En dat zou dan een fork zijn... :') Terwijl het gewoon beschikbare code is die je met een a twee commando's zo kan installeren, maar ze het gewoon makkelijk maken voor de klant doordat ze die commando's alvast uitgevoerd hebben.

Sterker nog: het is zelfs zo belachelijk, dat OVH in principe een script zou kunnen schrijven wat post-install door de hypervisor geforceerd gedraaid wordt op de vanilla Ubuntu installatie, waardoor die modules/drivers er in gezet worden. Dan heb je *exact* hetzelfde resultaat als nu, alleen in plaats van dat het direct in de image zit wordt het dan na activatie van de container geïnstalleerd. Enige verschil: het kost een paar minuten compileren en een rebootje van de VPS. Maar wat de klant opgeleverd krijgt is precies hetzelfde als wanneer het direct in de image ingebakken zit. Toch zou Canonical dan niets kunnen zeggen, maar nu beweren ze dat ze wel iets te claimen hebben terwijl het eigenlijk precies hetzelfde resultaat is; en we niet eens van een fork kunnen spreken. :')

Canonical wil dus eigenlijk het *omgekeerde* van wat jij nu zegt. Want zij zeggen "Je mag Ubuntu enkel aanbieden zonder die drivers". Met andere woorden; ze *willen* juist dat het slecht werkt, want OVH mag de gepatchete versie niet aanbieden aan hun klanten tenzij ze Canonical lappen... Dat is, imho, echt heel bizar. En daarom is het ook niet zo raar de de CEO's van twee enorme hosting providers, OVH en DreamHost (volgens mij is die laatste onderdeel van Endurance International Group trouwens), nu publiekelijk laten weten dat ze flabbergasted zijn door deze actie van Canonical.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 juni 2016 02:00]

OpenVZ werkt niet met drivers voor het guest systeem, maar met een kernel op de host en that's it. Als distro test je met bepaalde kernel versies en dat bepaalde syscalls aanwezig zijn, met OpenVZ bestaat die garantie niet. Syscalls falen op openVZ, versies lopen hopeloos achter vaak. Op echte hypervisors heb je dat probleem niet.
OpenVZ is niet veel meer dan een chroot, maar het blijft onder de noemer hypervisor vallen. Als het niet goed werkt en vaak sterk achterloopt, moet je eens babbelen met de brakke systeembeheerder...

Dat terzijde: dat is niet helemaal "it".
Het guest OS moet toch echt gepackaged zijn om te draaien op OpenVZ, anders krijg je gelazer; daarom hebben ze ook tig van die templates. Daarnaast voegt OVH wel degelijk een vorm van een driver toe, in de vorm van een stukje software dat interactie met hun speciale controle paneel en monitoring mogelijk maakt; dat is eigenlijk gewoon een drivertje. Het past het OS zelf namelijk niet aan; het is eigenlijk net als Apache HTTPD installeren: dat past het OS ook niet aan, het voegt alleen weer een functie toe. En dat is nou precies waar die images voor dienen, zodat de klant dat niet zelf hoeft te doen...


OpenVZ is verre van mijn favoriet, maar als je het goed instelt en onderhoud heb je weinig problemen en drukt het de kosten vaak behoorlijk; daarom zijn die OpenVZ VPSjes ook vaak zo goedkoop in vergelijking met KVM of VMWare.

Mijn voorbeeld met kernel modules is trouwens wel een beetje brak in relatie tot OpenVZ, dat geef ik meteen toe. Maakt het misschien ook wat overzichtelijker gezien het een moeilijke vergelijking is in dit geval. Maar ik neem aan dat je snapt waar ik op doel met het feit dat OVH eigenlijk nauwelijks iets aanpast, maar het gewoon compatible maakt met hun omgeving...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 juni 2016 02:57]

Lekkere clickbait titel/artikel ook weer. Bedankt voor de context
Vast geen opzet qua clickbait, maar gewoon onvolledige informatie.
kijk die had ik nog niet gezien. Dan is op zich wel logisch imho.
Zonder deze toevoeging vond ik het een heel raar verhaal, waarom ontbreekt dit van het artikel?
Hoe moeten ISP's het dan doen?

Ze kunnen wel een ander naampje geven omdat de distro die ze leveren één pakket(-versie) en config verschilt. Maar ze moeten toch wel iets zoals "Ubuntu-based" kunnen bezigen?
Ze kunnen best een distri aanbieden als 'afgeleid van Ubuntu' of 'geforked van Ubuntu'
Dan voeren ze toch niet de merknaam? Genoeg Linux varianten die wellicht wél blij zouden zijn met die exposure... Canonical's server product is verre van uniek.
Rare move weer dit. Ben benieuwd of en hoe ze daar officieel op gaan reageren.
Helemaal geen rare move. Als je "Microsoft" of "Intel inside" gebruikt moet je ook betalen.

Ubuntu heeft wel degelijk onderscheidend vermogen. Zie verder het kommentaar van himlims.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 20 juni 2016 14:02]

Als jij Windows servers verkoopt mag je dat volgens mij gewoon benoemen op je site. Je betaald immers gewoon licentiekosten aan Microsoft voor elke user.
Bovendien is dat van te voren in afspraken gegoten, wat niet het geval is bij een reguliere Linux distro.

En wat dat betreft moet Canonical uitkijken want volgens mij kan iedereen die Ubuntu server gebruikt op een VPSje net zo makkelijk CentOS toepassen o.i.d.
Als men dus massaal gaat stoppen met het benoemen van Ubuntu en in plaats daarvan met bijvoorbeeld CentOS gaat adverteren zouden ze dat nog wel eens kunnen gaan merken in de deployment rate van nieuwe servers.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 20 juni 2016 12:55]

Er zitten nog wel wat verschillen tussen Ubuntu en CentOS, ik zou eerder overstappen van Ubuntu naar Debian in dat geval. Ubuntu gebruikt voor een groot deel de zelfde package manager en configuratie settings als Debian. Ubuntu is oorsprongkelijk afgeleid van Debian en CentOS is gebaseerd op RHEL
Uiteraard zijn er wel verschillen als je echt gaat kijken, het was slechts een illustratief voorbeeld. Je kan er verder exact hetzelfde mee, dat was meer het punt. Je typt hier en daar yum in plaats van apt-get en dan kom je een heel eind.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 20 juni 2016 13:33]

Als het zo eenvoudig is waarom dan adverteren met Ubuntu? Er moet een duidelijk ondercheidende kwaliteit zijn om hiervan voordeel te hebben. Je kan er anders net zo goed "Red Hat" opplakken.

Overigens Ubuntu heeft met OpenStack ca. 65% van de markt.
Ubuntu heeft natuurlijk de naam mee. Iedereen die vaag van Linux gehoord heeft heeft gehoord van Ubuntu dus de keuze om die naam en software te gebruiken is in die zin logisch.
Maar voor een draai van de molen VPSje heb je dat zeker niet persé nodig.
Je mag de naam 'Microsoft Windows' gebruiken als je dat effectief gebruikt; als jij Windows met een niet-officieel gepatchte kernel gebruikt mag je evengoed een mail van de advocaten van Microsoft verwachten…
Bij de meeste VPS of dedicated servers providers staat toch wel vaak Ubuntu bovenaan en als standaard ingesteld, bij sommige krijg je niet eens de keuze. En anders bijvoorbeeld nog CentOS. De rest mag je lekker zelf installeren.

Maar inderdaad, Ubuntu server is echt totaal niet uniek.
Enerzijds begrijpelijk, zou een mooie inkomstenbron zijn. Andere kant vind ik het in gaan tegen het principe van open source software.
Opensource heeft niets te maken met het al dan niet vragen van een vergoeding voor je diensten.
Correct, donatieknoppen zijn een normale zaak en worden dan ook op de site van Ubuntu gebruikt. Volgens dit artikel zou het echter een verplicht iets gaan worden.
Nee, het gaat zoals @Aaargh al zegt, gaat het om een aangepaste versie van Ubuntu.
Beetje een half verhaal deze newspost. De reden dat ze moeten betalen is omdat ze een zelf aangepaste versie van Ubuntu gebruiken. Met andere woorden: het gaat helemaal niet om Ubuntu maar een eigen distro die van Ubuntu afgeleid is. Dit mag uiteraard, maar dan niet onder de naam Ubuntu. Canonical vraagt die paar euro zodat ze de naam Ubuntu mogen gebruiken en waarschijnlijk zullen ze ook het e.a. willen certificeren zodat de eindgebruiker ook daadwerkelijk het product krijgt waar wat hij door de merknaam 'Ubuntu' verwacht.

[Reactie gewijzigd door LarBor op 20 juni 2016 12:58]

De enige verwachting is een vergoeding voor het (onterecht?) voeren van het Ubuntu trademark. Er wordt geen enkele beperking gesteld aan het gebruik van de software zelf.
Klopt, beetje hetzelfde als Red Hat, die vragen ook geld voor het gebruik, maar dat is puur gericht op ondersteuning vanuit de firma die het exploiteert.
Totaal kansloos dit, je mag gewoon zeggen welke smaak software er op een server staat. Zolang je maar niet de indruk wekt dat de server gerund wordt door Canonical oid.

Alsof je straks ook niet meer Coca Cola op een menu kaart mag zetten 8)7

Ik ben een groot fan van Ubuntu maar dit slaat nergens op.


[edit]
Deze reactie was over het originele bericht, nu met de update is deze reactie niet meer relevant. Canonical heeft volledig gelijk.

Om m'n Coca Cola vergelijking maar weer aan te halen. Je mag geen CC op je menukaart zetten en vervolgens Pepsi schenken.

[Reactie gewijzigd door emnich op 20 juni 2016 13:25]

Alleen is dit geen Ubuntu maar een distro gebaseerd op Ubuntu.

Net zoals Canonical Ubuntu geen Debian mag noemen, ook al is het daar op gebaseerd.
Maar limonade met cola smaak mag ook gewoon kosteloos in de schappen liggen. Daarmee is het dus tegelijk raar en logisch dat er een punt van wordt gemaakt. Dit is namelijk niet linux met wen ubuntu smaak, maar meer linux met en ubuntu smaak "verkocht" als ubuntu
Het gaat om een merknaam. Je mag best limonade met Cola smaak in de schappen leggen maar je mag het geen Coca-Cola® noemen, zelfs al heeft het exact dezelfde samenstelling.
Om de vergelijking compleet te maken, de mag wel Coca Cola op de kaart zetten, maar je mag geen ingrediënten toevoegen en het alsnog als Coca Cola verkopen.
offtopic:
coca-cola rum mag dan niet :p ?
Klopt, je mag het in de bar wel zo aanbieden, maar je mag het niet zo verkopen in de supermarkt, of het verkopen als gewoon Coca Cola, terwijl er alcohol is toegevoegd :)
En daarom heet het ook Bacardi Cola ;)
Alleen als er Bacardi Rum is gebruikt ;-)
Maar CC perst geen geld af als je dat toch doet; ze verbieden het gewoon (zoals het hoort).
CC kan helemaal niets verbieden. Ze kunnen je voor de rechter slepen en een schadevergoeding eisen of ze kunnen je aanbieden om het te blijven doen maar dan moet je ze 1 euro per flesje betalen.

Precies wat Canonical nu ook doet. (althans het laatste) maar een gang naar de rechter zou ook gewoon kunnen.
Als je coca cola op je kaart zet en je serveert een rum cola.
Beetje raar om dat ineens achteraf te gaan doen en al helemaal zo opeens. Komt op mij over als een laatste kans om nog wat geld binnen te harken, alsof ze op het punt staan om failliet te gaan. Terwijl dat volgens mij helemaal niet zo is.
jawel; canonical heeft (bij mijn weten) nog geen dag winst weten te genereren.
De investeringen zullen rendament moeten gaan opleveren, wat tot heden niet gebeurd. Sluit ook niet uit dat canonical/ubuntu over 5jr niet meer bestaan.
De server/cloud-afdeling is wel al lang winstgevend hoor.
Beetje raar om dat ineens achteraf te gaan doen en al helemaal zo opeens. Komt op mij over als een laatste kans om nog wat geld binnen te harken, alsof ze op het punt staan om failliet te gaan. Terwijl dat volgens mij helemaal niet zo is.
Volgens mij wel, de R&D dat ze in mobile ubuntu steken kost hun een fortuin. En winst, hebben ze nog nooit gemaakt.
Je mag volgens mij best gebruik maken van de merknaam als je maar niet een associatie werk dat je een officiele reseller bent van dat merk
Je kunt zelfs de naam in je domein hebben staan:
http://blog.iusmentis.com...in-je-domeinnaam-opnemen/

[Reactie gewijzigd door TWyk op 20 juni 2016 12:49]

Frappant, goedkope manier om extra geld te verdienen. Vind het ongepast en dus absoluut niet bij het imago van Ubuntu en free software passen.

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 20 juni 2016 12:50]

s/Ubuntu/a Debian-based Linux distribution/g
Zijn er dan zoveel ubuntu servers in gebruik? Ikzelf kom voornamelijk CentOS tegen als webservers.
Wat ik begrepen heb gebruikt OVH niet zozeer een aangepaste kernel, maar OVH verhuurt oa. containers. Dat is een soort VM die draait op de kernel van de hypervisor.

Wanneer er een Ubuntu container actief is dan draait die op de kernel van de hypervisor, wat bijvoorbeeld CentOS of Debian zou kunnen zijn. En dan in hun geval ook nog met bepaalde OpenVZ (het container systeem) patches. Dat is dan dus geen Ubuntu kernel en dus mag het niet.

Het zal vast juridisch kloppen wat Ubuntu doet, maar ik vindt het wel een tikkeltje spijkers op laag water zoeken. Het is niet zo alsof OVH een of andere zelfbouw kernel gebruikt waarvan Ubuntu valide argumenten heeft om die kernel te wantrouwen.
Nee precies, het is gewoon (heel globaal en basic uitgelegd) hoe OpenVZ werkt. OpenVZ is eigenlijk niet veel meer dan een glorified chroot omgeving. Canonical weet prima dat dit zo werkt.

Als je een VPS neemt bij OVH met VMWare als hypervisor, waar je logischerwijs ook meer voor betaald, dan zitten die modificaties er voor zover ik weet niet in. Bij OpenVZ kom je er eigenlijk niet omheen als je het lekker wil laten draaien.
Maar om nou te zeggen dat het een "modified Ubuntu install" is? Nee, niet echt; dat is inderdaad mierencopuleren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 juni 2016 14:04]

Het zal vast juridisch kloppen wat Ubuntu doet, maar ik vindt het wel een tikkeltje spijkers op laag water zoeken. Het is niet zo alsof OVH een of andere zelfbouw kernel gebruikt waarvan Ubuntu valide argumenten heeft om die kernel te wantrouwen.
Daar gaat het helemaal niet om, het gaat hier om merkenrecht. OVH Heeft niet het recht de naam Ubuntu te gebruiken voor hun eigen producten, simpelweg omdat die naam niet van hun is. Hoeveel het er op lijkt doet er totaal niet toe. Als Pepsi een cola op de markt brengt die 100% dezelfde samenstelling heeft als Coca-Cola® dan betekend dat niet dat ze het als Coca-Cola® op de markt mogen zetten.

Als ik het goed begrijp is het ook zo dat Canonical min of meer verplicht is het misbruik van hun merk aan te vechten, als ze dit niet doen verliezen ze de rechten op de naam Ubuntu.
Als Pepsi een cola op de markt brengt die 100% dezelfde samenstelling heeft als Coca-Cola® dan betekend dat niet dat ze het als Coca-Cola® op de markt mogen zetten.
Dat is hier niet van toepassing, want wat jij nu zegt dan zou het ook niet mogelijk moeten zijn om de naam Ubuntu te gebruiken als je gewoon Ubuntu zelf aanbiedt als derde partij.
Dat is een andere situatie.
Als ik het goed begrijp is het ook zo dat Canonical min of meer verplicht is het misbruik van hun merk aan te vechten, als ze dit niet doen verliezen ze de rechten op de naam Ubuntu.
Dat is niet het geval bij fair en reasonable use...
Je raakt je recht echt niet zomaar kwijt hoor. ;) Zeker niet als het 99.999999999999999% om vanilla Ubuntu gaat.
Dat is hier niet van toepassing, want wat jij nu zegt dan zou het ook niet mogelijk moeten zijn om de naam Ubuntu te gebruiken als je gewoon Ubuntu zelf aanbiedt als derde partij.
Tuurlijk wel. De Albert Heijn bied ook gewoon Coca-Cola® aan onder die naam. Wat ze niet mogen is hun eigen cola aanbieden als Coca-Cola®. Wat ze ook niet mofen is een klein scheutje citroen door echte Coca-Cola® mengen en het als 'Coca-Cola Lemon' verkopen.

Het doet er niet toe of en hoe anders het is, het enige wat er toe doet is wie het heeft het gemaakt en mag die die naam voeren.
Nee, dat is wederom niet te vergelijken.
Laten we het omgooien. Het Coca Cola voorbeeld is wat lastig omdat het eigenlijk niet te vergelijken valt, maar goed:

Coca Cola levert aan bedrijven postmix aan. Dat zijn dus zakken met dikke drab waar je als keten, bijvoorbeeld mcDonalds, zelf water bij moet doen bij het inschenken. De machine mixt dit automagisch. Coa Cola biedt diverse smaken, zoals Vanilla, Light, Lime. Dit zit in het assortiment.

Nu zegt Coca Cola: ja maar wacht eens ff... Jullie doen er water bij! Dat mag niet! Tenzij jullie nog eens ¤1 per glas cola extra aan ons betalen, mogen jullie onze trademark niet voeren! (Gek genoeg mag je nog wel de cola verkopen, maar mag het geen Coca Cola meer heten :')) En dat terwijl ze dit zélf bieden.

Dat is ongeveer wat Canonical doet, behalve het probleem dat je bij Coca Cola niet bepaald third-party "drivers" hebt. In een operating system is het heel normaal dat er drivers ingezet worden. Die worden echt niet allemaal door Canonical geschreven. NVidia en ATI drivers bijvoorbeeld worden door de fabrikanten gemaakt, niet door Canonical.
Maar nu zegt Canonical: als jij die NVidia driver installeert, dan mag je het geen Ubuntu meer noemen. Huh!? Het is gewoon nog Ubuntu, maar je hebt, zoals in elk normaal operating system, een drivertje erin gezet om hardware compatibiliteit mogelijk te maken.

En dat zou niet mogen? Dan is het geen volwaardig OS. Tenzij Canonical alles proprietary wil houden, maar ik zie die drivers lang niet allemaal standaard in hun repos staan. (Mag ook niet, maar dat terzijde.)
Wat heeft OVH gedaan? OVH heeft de benodigde drivers en modules gepakt (wel vrij open-source beschikbaar, trouwens!) en alvast in de OpenVZ container gezet. Dan hoeft de klant namelijk die drivers niet zelf meer te compileren. (En dat is vaak maar goed ook.)
Maar wat zegt Canonical? Dat mag niet, je mag die drivers en overige software voor het OVH platform niet pre-compileren, want dan is het opeens geen Ubuntu meer. Als je echter als klant vanilla Ubuntu installeert en daarna zelf die drivers en overige software compileert, dan is het opeens nog wel gewoon Ubuntu. Terwijl het precies 't zelfde spul is!
OVH zou zelfs een repo kunnen maken en tegen de klant zeggen: Draait u Ubuntu server? Voer dan eerst dit commando na oplevering van uw VPS uit: wget http://ovh.com/ubuntupostinstall.sh && sh ubuntupostinstall.sh. Waarna het script alles toevoegt en compileert, en de container reboot. (Nog sterker: ze kunnen dit commando zelfs automatisch laten uitvoeren door de hypervisor... En dan kan Canonical ze echt niets maken. ;))
... Resultaat: 100% hetzelfde als wat er in die image van ze zit die ze nu hebben. En Canonical kan ze geen hol maken. Canonical is nu dus gewoon onredelijk bezig en ruikt geld, terwijl ze dondersgoed weten dat dit een heel normale zaak is. (Daarom hoor je Debian, Red Hat, SuSE, Arch, Slack, etc. allemaal ook niet klagen! Enkel Canonical zit te mekkeren.)

Rara wat klopt hier niet?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 juni 2016 02:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True