Shuttleworth: niemand kan geld verdienen met Linux-desktop

Ubuntu-oprichter en miljonair Mark Shuttleworth stelt dat geen enkel bedrijf geld kan verdienen met uitsluitend het aanbieden van een Linux-desktop. Shuttleworth ziet wel winstkansen in het aanbieden van aanvullende diensten.

In een vraaggesprek met Computerworld naar aanleiding van de aanstaande release van Ubuntu 8.10 laat de topman weten dat Canonical, het bedrijf dat Ubuntu ondersteunt en promoot, voorlopig niet winstgevend zal zijn. De komende jaren is Shuttleworth daarom gedwongen meer geld in het bedrijf te pompen, en hij verwacht dat de onderneming pas over drie tot vijf jaar winstgevend zal zijn. Toch ziet hij zijn onderneming als een solide investering.

Shuttleworth stelt verder dat geen enkel bedrijf met uitsluitend de levering van een Linux-desktopomgeving geld kan verdienen: "Ik heb het verkopen van fraai verpakte gratis software nooit als een levensvatbaar concept gezien." Volgens de topman kunnen leveranciers de schoorsteen alleen laten roken als ze naast degelijke support ook diverse aanvullende diensten aanbieden. Dat zou zelfs voor een onderneming als Microsoft gaan gelden, meent Shuttleworth: "Ik heb betrouwbare geluiden gehoord dat Microsoft zijn Windows XP gratis aan oems beschikbaar stelt." Met de aankondiging van het Windows Azure-platform voor cloudcomputing lijkt de softwaregigant de veronderstelling van Shuttleworth te onderschrijven dat in economisch opzicht de beste tijden voor de desktop achter ons liggen.

Shuttleworth ziet voor zijn opensource-besturingssysteem drie belangrijke ontwikkelingen waar ontwikkelaars op zouden moeten inspringen: het ondersteunen van touchscreen-interfaces, het verder volwassen worden van 3d-graphics en de integratie van 'web-like features' op de desktop: "De meeste apparaten zullen een touch-interface meekrijgen. Bovendien zullen de grenzen tussen de 2d-desktop en 3d-spelwereld verder vervagen," aldus Shuttleworth.

Reacties (73)

[Auredium]

Hmmzz, is dit dan zo vreemd?

Linux als Open-Source project is eigenlijk ook bedoeld dat het niet voor winst word gebruikt. Dat is juist de hoeksteen van het concept.
Bedrijven kunnen winst maken door bijvoorbeeld boeken over de distor's aan te bieden, een helpdesk in te richten voor het door hun gelanceerde OS initiatief.

Ik denk dat wat Shuttleworth probeerd te doen eerst het uitbreiden van het terrein van Ubuntu bestrijkt. Als een O.S. succesvol is dan zal het vanzelf een winstgevende hoeveelheid support gaan genereren. Dat dit tot nog toe schijnbaar niet is gebeurd ligt aan een paar redenen. Denk aan de gebruikers die veelal meer kennis hebben van het O.S. uit huis uit, denk aan de supportomgeving. De Linux support omgeving is veel meer social-networked dan de Windows support-omgeving welke voornamelijk uit professionele helpdesken bestaat. Dit soort factoren zorgen voor een anders gebruikerslandschap en dus voor een andere supportstructuur die zich minder leent voor geld te verdienen.

[Verwijderd]

Wat hij dus daadwerkelijk zegt: "In de toekomst kan niemand meer geld verdienen met een desktop OS". En daarmee heeft hij het over Linux, en Windows. Met een desktop alleen kom je er niet meer. Apple heeft een goede combinatie met z'n hardware. Microsoft heeft een goede combinatie met z'n macht over de OEM's en content-providers. Linux-vendors zullen ook een "hook" moeten vinden om gebruikers mee binnen te hengelen, en vast te pinnen.

In enterprise-omgevingen is dat simpel: de bedrijven zijn afhankelijk van enterprise-support van de Linux-vendor. Voor thuisgebruikers is het een stuk lastiger. Apple heeft met z'n fysieke koppeling tussen de hardware en de software een mooie natuurlijke vendor lock, maar als je slechts een OS levert, dan moet je subtieler te werk gaan.

Microsoft zorgt ervoor dat OEM's altijd het OS mee-installeren, zodat een PC gelijk wordt gesteld aan Windows. Ook zorgen ze dat content-providers voor hun technologie kiezen: Windows Media tegen Real Media, en nu Silverlight tegen Flash. Als MS een monopolie heeft op de media, dan hebben ze alle touwtjes in handen. Een extensie hier, een update daar, en het is incompatible met de implementatie van de concurrerende platforms. Windows is dan het enige betrouwbare platform, het platform waarop alles werkt.

Het is heel lastig om zoiets te doen als je niet zo groot bent als Microsoft. Het enige opensource-friendly bedrijf dat ik ken, die de mogelijkheid heeft om gebruikers vast te pinnen, is Google. Zij zijn het beginpunt voor vele zoekacties, en hebben een reële kans om in de toekomst praktisch alle content op hun technologie te laten werken. Stel ze gaan Google Video en Youtube content in een open codec als Dirac laten streamen, dan heeft opeens de hele wereld dat codec in huis.

Maar het moet nog verder gaan dan dat. Windows is nog altijd het platform waarop alles werkt. Dat beeld moet vernietigd worden, wil een Linux-vendor voet aan de grond krijgen. Er moet dus iets heel zichtbaars verzonnen worden dat alleen in Linux echt kan, en dat is heel lastig. Tot dan zijn de voordelen van een Linux OS erg subtiel, en daar win je de massa niet mee.

Ik zie één mogelijkheid in de toekomst: Microsoft heeft altijd oneindige resources gehad. Het bedrijf kan onbeperkt groeien in de ultra-kapitalistische Amerikaanse markt. Als dit door de financiële crisis aan banden wordt gelegd, dan zal het gedecentraliseerde Linux het qua resources winnen. Microsoft kan de ontwikkelingen dan niet meer op elk aspect bijbenen.

[SinergyX]

Ik zie één mogelijkheid in de toekomst: Microsoft heeft altijd oneindige resources gehad. Het bedrijf kan onbeperkt groeien in de ultra-kapitalistische Amerikaanse markt. Als dit door de financiële crisis aan banden wordt gelegd, dan zal het gedecentraliseerde Linux het qua resources winnen. Microsoft kan de ontwikkelingen dan niet meer op elk aspect bijbenen.

Crisis of niet, het is nog altijd de gebruiker die de populariteit bepaald. En daar scoort linux nu eenmaal slecht, bar slecht. Windows/Microsoft zal weinig te maken hebben met een olie-crisis oid, computers blijven gekocht worden (alleen maar meer) en daar lopen hun fijn in mee.

Leuk dat je een uithaal wil doen richting MS, maar als je een Google neer wil zetten als 'friendly' OS bedrijf en Apple als 'mooie' vendor locker.. Nee, dan niet echt geloofwaardig.

[Verwijderd]

Een uithaal naar MS? MS is de concurrent. Een Linux-vendor die voet aan de grond wil krijgen zal MS ergens op moeten aanvallen en winnen. En dat is verdraaid lastig. Google is opensource-friendly, dat is niet hetzelfde als een "vriendelijk OS bedrijf". En dat Apple een mooie natuurlijke vender lock heeft, is mooi voor Apple, niet voor "ons".

Je kan natuurlijk ook overal MS-bashing in zien...

[SinergyX]

Het gaat hier om 'geld verdienen', niet om 'de concurrentie' aan te gaan.

De key is opensource, daar is geen geld mee te verdienen. Dus linux zelf zal daar een oplossing in moeten vinden (aldanniet af te kijken van MS), om bedrijven winstgevend te maken voor een Linux OS. Zolang het 'linux' (dus *alle* versies) voor de consument 1 grote chaos en bomen/bos geval is, heeft het uberhaubt geen nut om de concurrentie aan te gaan.

Linux zal dan eerder concurrentie binnen zichzelf creeeren (binnen het stukje marktaandeel dat ze kunnen behalen op MS). En MS gaat gewoon rustig door met zijn werk.

[Verwijderd]

Het gaat hier om 'geld verdienen', niet om 'de concurrentie' aan te gaan.

Ik vraag me dan toch af hoe je geld gaat verdienen.

De key is opensource, daar is geen geld mee te verdienen. Dus linux zelf zal daar een oplossing in moeten vinden (aldanniet af te kijken van MS), om bedrijven winstgevend te maken voor een Linux OS.

De key is dus de desktop, niet opensource. Met een desktop alleen kan je geen geld verdienen <insert mijn post hierboven>. Met een closed source desktop kan je net zo goed geen geld meer verdienen. Mensen gaan echt niet meer massaal een nieuwe versie van Windows kopen. Daar heb je de OEM's voor. Ik zie ook niet zo'n gouden toekomst voor SkyOS bijvoorbeeld.

Zolang het 'linux' (dus *alle* versies) voor de consument 1 grote chaos en bomen/bos geval is, heeft het uberhaubt geen nut om de concurrentie aan te gaan.

Dit heeft niks hiermee te maken. En daarbij: Ubuntu is synoniem aan het worden met Linux. Iets anders gaat het echt niet meer worden voor de massa, behalve misschien een Linux-based Google OS voor de desktop. Android begint immers ook aan te slaan op de mobiele markt.

Linux zal dan eerder concurrentie binnen zichzelf creeeren (binnen het stukje marktaandeel dat ze kunnen behalen op MS). En MS gaat gewoon rustig door met zijn werk.

Dat ligt net aan de manier waarop het geld verdiend wordt. Als Ubuntu 20% marktaandeel krijgt, dan kunnen er wel een significant deel van de Linux-gebruikers een andere distributie gebruiken, maar dan zullen de OEM- en support-contracten toch echt bij Canonical uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 12:10]

[blouweKip]

Zolang het 'linux' (dus *alle* versies) voor de consument 1 grote chaos en bomen/bos geval is, heeft het uberhaubt geen nut om de concurrentie aan te gaan.

Linux opereert in een vrije markt, dus je zult altijd keuze hebben, windows succes is in hoge mate gebaseerd op het wegnemen van keuze, en dat is voor een gedeelte van de consumenten prima maar het zorgt wel voor minder innovatie.
Voordeel wat linux heeft is dat het sneller innoveert, er zal vanzelf (zie unbuntu) een soort standaard distro komen voor de digibeet, het enige wat er nu nog moet gebeuren is dat de marktwerking weer terug moet komen op deze markt, en aangezien alleen in de EU de vrije markt nog wordt beschermd is dat een groter probleem dan verschillende distributies hebben.

Ik denk dat het alleen op de amerikaanse manier kan: marktverstoring die tot het gebruik van 1 product leid en welke de basis vormt voor verder uitbreiding en vendor lock in, ik denk dat alleen google nu de positie heeft om die situatie te laten ontstaan, daar de vrije markt duidelijk faalt als het gaat om software.

[Verwijderd]

Hij heeft gewoon volkomen gelijk maar wat is er nieuw aan zijn verhaal ? Ik ken tenminste geen enkel bedrijf wat open source maakt en geen aanvullende diensten aanbied. Shuttleworth kennelijk wel ? Canonical bied al heel lang support aan zoals ook Red Hat, Suse, ... etc... (*vul maar in*).

Het probleem zit hem er meer in dat je eerst je open source product op de desktop moet zien te krijgen. Dat zou geen probleem moeten zijn gezien de zero investering maar op een product dat 0 euro kost kan de handel geen marge leggen. En dus gaat het maar heel langzaam met open source in de desktopmarkt. Aan de kwaliteit ligt het niet anders zou open source het niet zo goed doen in de servermarkt.

De dag dat iemand dat probleem oplost, is de dag dat open source doorbreekt op de desktop en dan volgen die support producten en aanvullende diensten vanzelf.

[Verwijderd]

Het vershil met Red Hat en Suse is dat deze laatste OS pakketen aanbieden die niet gratis zijn (RHEL, SLED), ze hebben dan ook een andere aanpak als Canonical...

Daarnaast zie ik niet in hoe het bedrijfsmodel van Canonical gekoppeld moet worden aan het succes van open source.

[Verwijderd]

En dat is dus precies wat shuttleworth zegt. Ga eens kijken op distrowatch. De meest bekeken onderwerpen (lees; distributies) zijn Ubuntu, OpenSUSE, Fedora. etc.

De laatste 2 zijn dan de volkomen gratis varianten van ... jawel... suse en red hat. Zij hebben ook betaalvarianten maar die zijn aanzienlijk minder populair.

Het 'koppelen' van het bedrijfsmodel van Canonical en OSS is niet zo moeilijk. Ze verkopen immers support en trainingen en producten die werken op OSS platformen. Hoe populairder het gebruik hiervan, hoe groter hun potentiele markt.

[Verwijderd]

De laatste 2 zijn dan de volkomen gratis varianten van ... jawel... suse en red hat. Zij hebben ook betaalvarianten maar die zijn aanzienlijk minder populair.

Ze zijn voor een heel andere doelgroep bedoeld, meer voor commerciële organisaties. Niet voor individuele consumenten.

Daarom kun je IMO niet over populariteit spreken.

Het overgrote deel van de consumenten gaat IMO voor de gratis open distro's c.q. openSuSE, Fedora, Debian, Mandriva, Ubuntu, Centos, Gentoo etc

[Verwijderd]

Kleine aanvulling.

Novell levert commercieel SLES (SuSE Linux Enterprise Server) en SLED (SuSE Linux Enterprise Desktop).

Deze zijn beide afgeleid van de OpenSuSE. Zo zal SLES en SLED 11 afgeleid zijn van openSuSE 11.1 .

Het voordeel van de SLE* versies is langdurige bug en security fixes langer dan 2 jaar (7 jaar als ik me niet vergis) wat de support termijn van openSuSE is en ook commerciële support, via support contracten.

[Verwijderd]

Het grootste deel van de kosten van een desktop-migratie zit niet in de prijs van het gebruikte OS.

[Verwijderd]

Uw opmerking:

Het probleem zit hem er meer in dat je eerst je open source product op de desktop moet zien te krijgen. Dat zou geen probleem moeten zijn gezien de zero investering

Omdat ik er van uitgaan dat er weinig omgevingen van 'niets' naar het gebruik van een pc meer gaan, beschouwde ik deze als zijnde een migratie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 12:10]

[Verwijderd]

Ok, snap ik. Maar in dit topic ging het niet speciaal over de kosten van een OS bij migraties. Bij migraties moet je sowieso naar veel meer zaken kijken zoals hardware, lifecycle, energieverbruik, desktopsoftware, training etc. En dan kan het in bepaalde gevallen zijn dat een overstap op OSS de moeite waard is (meestal in termen van de lange termijn gedacht). Vaak gaat een bedrijf ook per onderdeel langzaam over. Je ziet dat op scholen en bij overheden. Een goed voorbeeld hier is Amsterdam.

[tes_shavon]

dat geen enkel bedrijf met uitsluitend de levering van een Linux-desktopomgeving geld kan verdienen:

zou hij dit bedoelen als teaser naar de markt? Om er voor te zorgen dat er wellicht een bedrijfje op staat die het tegenovergestelde wil bewijzen?

Verder vind ik het een open deur. Rijk worden van een product dat je ook gratis kunt krijgen roept toch wat vragen op bij mij...

En zodra je iets anders erbij doet (boekje, support, oid) dan lever je natuurlijk al niet meer alleen de distro.

[TD-er]

zou hij dit bedoelen als teaser naar de markt? Om er voor te zorgen dat er wellicht een bedrijfje op staat die het tegenovergestelde wil bewijzen?

Nee hij wil er volgens mij mee zeggen dat je "Linux op de Desktop" niet moet zien als een product waarmee je geld kunt verdienen, maar meer als een noodzakelijke component die je gratis levert, zodat er een platform is waarop de andere producten kunnen draaien waar je wel geld mee kunt verdienen.
Dingen waar mensen wel voor willen betalen zijn diensten. Software zelf heeft in de ogen van veel mensen niet de waarde die je er vaak voor moet betalen in de winkel, maar als er allerlei diensten aan vast zitten, wil men er vaak wel voor betalen.

Ik ben het ook wel eens met zijn visie dat we in de toekomst niet meer applicaties per computer hoeven in te richten en altijd lopen te rommelen met versies van documenten. In de toekomst krijg je dat data en waarschijnlijk programma's via het internet te benaderen zijn. Hierdoor heb je altijd overal de beschikking over je documenten en programma's met jouw instellingen en altijd de nieuwste versies.
Gewoon een kwestie van inloggen en alles wat je nodig hebt komt dan op dat moment op je computer/telefoon/PDA/mediaspeler/etc.

[miw]

Misschien is dat handig voor sommige personen. Voor zakelijke documenten lijkt me dit toch wel een risicovolle stap. Al is het alleen maar omdat je nooit weet welke meuk op een onbekend platform draait.

[TD-er]

Waarom zou dat voor zakelijk gebruik niet een oplossing kunnen zijn?
Een "dienst" kan ook een server zijn die je als bedrijf in je rack hangt, die de opslag en verspreiding doet voor je netwerk.
Denk aan de Google-mini die je soms in datacenters ziet hangen om eigen documenten te kunnen doorzoeken.

[brabbelaar]

@TD-r: precies!
@miw: nooit weet welke meuk... tja, bij proprietary software weet je niet 'wat voor meuk' met geprogrammeerd heeft. Bij auto's weet je niet wat voor 'meuk' met in elkaar gelast heeft. Bij een internetaanbieder weet je niet wat voor 'meuk' hun glasvezels zijn... Daarom hebben sommige bedrijven een betere naam dan andere. En daarom sluit je servicecontracten af...

[Tsurany]

Wat een prut vergelijking, software die bedrijfsgeheime gegevens opslaat op een aparte server is toch wel iets anders dan een las in een auto of een glasvezelverbinding. Sorry maar dat slaat nergens op.

[Squeeky]

Klopt wat mij betreft helemaal.
Microsoft verdient ook meer aan de office-pakketten en serverapplicaties dan aan het OS (XP/Vista/Server). Als dit voor het grootste partij in de markt geldt, lijkt het mij ook logisch voor Linux omgevingen.
Kijk ook maar eens naar IBM. Op dit moment de grootste ICT dienstverlener, voornamelijk op basis van Linux applicaties en achterliggende en ondersteunende diensten.
Verschil is alleen dat IBM zelf geen Linux distro uitgeeft, maar wel investeerd in bedrijven en organisaties die dat wel doen.

[Verwijderd]

Verder vind ik het een open deur. Rijk worden van een product dat je ook gratis kunt krijgen roept toch wat vragen op bij mij...

Hij zegt dus ook duidelijk dat daaraan geen cent te verdienen valt. Wel aan extra services en professionele support. Want een systeembeheerder gaat echt niet op internet allerlei fora afstruinen als het bedrijfsnetwerk op z'n gat ligt. Die belt gewoon de support afdeling van z'n leverancier.

[teh_twisted]

helaas is het zoeken op internet naar een specifiek probleem met een linux distro sneller dan bellen met een helpdesk...

je moet ze ten eerste uitleggen wat 't probleem is, dan gaan uitleggen hoe 't is gebeurt en wat verwacht is...

tis makkelijker de developer er rechtstreeks op aantespreken op irc

[Verwijderd]

We hebben het hier over professionele support he. Daar worden tonnen per jaar voor neergeteld en heeft niks te maken met de helpdesks die jij en ik te spreken krijgen. Neem van mij aan dat als een bedrijfskritiek netwerk down ligt, ze echt niet uitgebreid gaan doorvragen naar mogelijke oorzaken. Dan wordt gewoon zo snel mogelijk dat netwerk weer overeind gezet, de oorzaak achterhalen kan altijd nog.

[latka]

die alles ge-outsourced heeft waardoor je van het kastje naar de muur gestuurd wordt. In mijn ervaring is google sneller dan een helpdesk bellen tenzij je het over exotische software hebt die niet door 3 miljoen+ mensen dagelijks gebruikt wordt.

[i-chat]

vergeet het maar, als ik een bedrijfscritische server plat heb, is het zoeken op google leuk maar echt geen optie.. even bellen met novell of cononial is dan een stuk haalbaarder. bovendien, daar heb je support contracten en SLA's voor, en DAAR zit wel echt geld in.

de Total costs of Operation houden echt niet op bij systemen, licentiegelden en dagelijks onderhoud. sterker nog daar begint het pas.

even op een rijtje: support en innovatie, foutafhandeling, maar vooral ook foutvoorkoming zijn dingen waar doorgaans net zo zwaar aan moet worden getilt en misschien wel zwaarder.

[brabbelaar]

Dat doet die pro systeembeheerder wellicht niet, want die wil ook een antwoord 'met garantie'. Volgens mij bedoeld Shuttleworth echter toch wel dat ook hiermee niet veel geld te verdienen valt.
En ik denk dat hij gelijk heeft. Zo groot is linux nog niet op de desktop. En hoeveel bedrijven bellen de windows helpdesk? Grote bedrijven hebben intern een it-afdeling, kleinere een externe, maar dat is vaak geen Canonical of MS, hooguit een MS-gecertificeerd bedrijf, maar daar is Gates geen miljardair mee geworden.

Als het gaat om services denk ik dat we iets groter en creatiever moeten gaan denken. Ofwel, uitgaande van hele snelle verbindingen (op bedrijventerreinen prima te verkijgen) met compleet (servers+) beheer van het netwerk op afstand, ofwel online diensten die met de desktop integreren. En natuurlijk het 'gewone' serverwerk, waar ook Redhat goed mee boert.

[Verwijderd]

'Ook gratis kunt krijgen' is ook maar relatief. Natuurlijk kun je een gratis distro nemen en daar Gnome en andere applicaties op installeren. Maar als Canonical opeens $20 ofzo voor Ubuntu zou vragen, denk ik best dat Ubuntu gebruikers nog steeds Ubuntu zullen blijven gebruiken, omdat het gewoon zo is samengesteld. Echter of ze het nou voor $0 of voor $20 aanbieden, winstgevend is het toch niet doordat er zoveel manuren in worden gestopt.

[brabbelaar]

ik ben een van de gebruikers die dat zou doen. Maar ik denk dat het gros dat niet zou doen. Sterker nog ik denk dat ze verontwaardigt zouden roepen dat het een gotspe is. In het free-software wereld zitten veel fanatieke en redelijke extreme idealisten als het gaat om open software. Die zouden binnen 24 uur een centosbuntu hebben gecreerd die weer gratis is. En veel linuxgebruikers zijn gemakkelijke switchers.

Neem een Vector linux, hun 'flagship' kost geld. Is het een grote distro? Nop. Is het een goede distro? yep. Beter dan een top van Ubuntu, Suse oid? Nop.

[elmuerte]

Beetje ongenuanceerde en zelfs telegraaf stijl titel. En een creatieve vertaling van wat Shuttleworth eigenlijk zei:

"We are entering a time when there's a real commoditization of the desktop, so I don't think it would be possible to make a lot of money, or even any money," by trying to sell Linux itself, Shuttleworth said. "The only way to build businesses around Linux is around services."

Maar goed, dit is niet echt nieuws. Dat het geld zit in leveren van services en niet in de verkoop van je software is al bij heel veel bedrijven bekend.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 28 juli 2024 12:10]

[Verwijderd]

De eerste alinea zegt het volgende: "Shuttleworth said ... that he is prepared to bankroll the company for three to five more years." En wat gaat ie daarna doen?

[!null]

Als ik het goed begrijp doelt hij dus niet op eventuele hardware producenten/leveranciers die hun systemen met een vorm van Linux leveren. Daar valt nog wel wat marktaandeel te winnen denk ik (dus ook in de desktop markt).

[Verwijderd]

"Bovendien zullen de grenzen tussen de 2d-desktop en 3d-spelwereld verder vervagen"
Je ziet de laatste jaren eigenlijk het omgekeerde, namelijk dat er veel spellen niet meer voor de PC uitkomen...

Het integreren van de GPU in de CPU lijkt een logische oplossing om extra rekenkracht te krijgen voor niet-3d applicaties, maar voor 3d applicaties zal dit juist een extra bottleneck opwerpen voor geheugentoegang. Veel snelle videokaarten hebben een eigen geheugenbus en kunnen daarom parallel en asynchroon werken t.o.v. de CPU. Je zou dus kunnen zeggen dat het een klein cluster vormt (zeker bij SLI) waarbij iedere node zijn eigen taken afhandelt.

Een aparte GPU met speciaal toegewijd geheugen en eigen interne bus blijft dus wel degelijk wenselijk voor zware 3d applicaties. Ik zie juist meer heil in een gespleten kernel, 1 die op de CPU draait, en 1 (of meerdere) die op de GPU(-s) draait (/draaien).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 12:10]

[7ven]

"Ik heb betrouwbare geluiden gehoord dat Microsoft zijn Windows XP gratis aan oems beschikbaar stelt."

Is dat waar?
Zo ja: betalen we dan niet veel(alles) te veel voor zo'n cd'tje
Zo nee: dan is het nogal een vaag argument

Edit:
Als het waar is, dan lijkt het mij ook nog een illegale prijsafspraak. Kleine systeembouwers kunnen er niet gratis aan komen, concurrentie wordt dan wel erg moeilijk. Ook wordt op die manier illegaliteit in de hand gewerkt

[Reactie gewijzigd door 7ven op 28 juli 2024 12:10]

[Verwijderd]

"Ook wordt op die manier illegaliteit in de hand gewerkt"

En op die manier ook op morele gronde enigszins gerechtvaardigd.

[himlims_]

Bovendien zullen de grenzen tussen de 2d-desktop en 3d-spelwereld verder vervagen

vind dat wel beetje vaag omschreven, misschien dat ik gewoon niet snap.
maar 2d is zoals mario (zij aanzicht / 2 dementies)
en 3d is vergelijkbaar met farcry, 3 dementies

dat is toch gewoon _altijd_ zo? kan toch niet vervagen?

Of bedoeld de man dat men de grens kleiner maakt; als in little big planet

[naveci]

Ik denk dat je het meer in de hoek moet zoeken van.. alles gaat 3d worden.
3d monitoren bestaan al (zonder die lompe brilletjes) en 3d desktop zoals in de poging van Vista's Aero.

[Herko_ter_Horst]

Hij heeft het over 3D elementen op de desktop.

[Nickname55]

Volgens mij bedoeltie dat de normale desktop steeds meer grafische effecten gaat krijgen zoals doorzichtige vensters, knopjes die bewegen als je er met de muis over gaat, vensters die wapperen als was aan de waslijn, schaduwen onder vensters, en gaa zo maar door. Allerlei effecten die je enkele jaren geleden alleen maar in een goede game zag zie je nu opduiken in de desktop alsof het heel normaal is.

[blouweKip]

Dat is er toch allemaal al? (en tegenwoordig heeft zelfs windows het d8 ik, heb zelf nog te weinig van aero gezien om het te vergelijken met linux/mac)

[SSH]

dementies = dimensies

Ik denk dat er gedoeld wordt op dat Aero (Vista) en Compiz (Linux) net als games een zware videokaart nodig hebben en alles behalve een platte desktop zijn, maar een 3d wereld op zich aan het worden zijn. (de desktop kun je onder Linux als een 3d wereld ronddraaien)

Google maar eens op Youtube op Compiz:
voorbeeld: http://www.youtube.com/watch?v=E4Fbk52Mk1w

[Verwijderd]

Is gewoon een kubusje, interactie is met die kubus niet direct mogelijk, wel ronddraaien, maar da's gewoon een schattige animatie.

3d interactie met desktop zou wel leuk zijn icm. touchscreen, waar Shuttleworth ook op doelt. Microsoft met z'n tafeltje deed dat ookal en dat concept is best levensvatbaar. Denk ook aan de vele tablets die steeds vaker de kop op doen overal.

[BackwardsDown]

Het is niet zomaar een "schattige animatie".

De kubus kan je uitvouwen, programma's kan je dan tussen de werkspaces heen en weer bewegen. Je kunt even snel om het hoekje kijken of een programma al klaar is met zijn taak, met een druk op de knop worden alle programma's van alle workspaces gerangschikt op je scherm zodat je kan kiezen welke je wilt gebruiken, etc.

Dit zijn allemaal dingen die je niet of amper kon doen zonder dat je scherm 3d-acceleratie heeft. Hopelijk gaat deze techniek ons steeds verder brengen, zodat alles steeds intuitiever gaat aanvoelen.

[Verwijderd]

Maar het zijn geen dingen die echt nieuw of bijzonder zijn.

Uitvouwen van kubus is gewoon overzicht van workspaces, moet je die wel willen gebruiken. Vensters rangschikken is een wel heel oud systeem wat in zo'n beetje alle OSjes wel aanwezig is, om een hoekje kijken kan ook met alt-tab. Allemaal dingen die je zonder 3d acceleratie ook kunt doen.

Het gaat pas interessant worden als je dmv touchscreen je je 3d desktop kunt beheren en bewerken, apps in 3d besturen etc.

[Schnupperpuppe]

Voor Compiz heb je geen zware videokaart nodig.

[blouweKip]

Idd, ik d8 dat de eisen voor aero ook voornamelijk gebaseerd zijn op een dealtje met videokaart fabrikanten, wat ik ervan gezien had stelde iig niet bijster veel voor

[da_grum]

ik veronderstel dat hij meer doelt op het "3D-gebruiksgemak" van de moderne desktop (zie compiz voor linux, al die leuke effectjes op je mac, de window-flip op vista ...). Een desktop hoeft niet saai en statisch te zijn zoals het "vroeger" was

[haling]

Ik heb het allemaal weer uitgezet.

Iedere keer een seconde wachten voordat een animatie klaar is is gewoon belachelijk!

[gassiepaart]

er bestaat een applicatie genoemd 'advanced desktop effects settings" , waarmee je oa de lengte en soorten animaties kan aanpassen.... ipv commentaar leveren

[NitroX infinity]

dementies

Volgens mij wordt je een beetje vergeetachtig
(demensies is het woord dat je zoekt )

Wat hij bedoeld is waarschijnlijk dat de desktop die vandaag de dag nog vaak 2D is meer op een speelwereld uit een 3d spel gaat lijken in de toekomst.

[BokanoiD]

[...]
demensies is het woord dat je zoekt )

what... the... f....

[Klaus_1250]

dimensies - Als je iemand verbetert, doet het dan wel goed :-p

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 28 juli 2024 12:10]

[Jeanpaul145]

Ook niet. Het juiste woord is dimensie

Ontopic:
Ik vind dat Shuttleworth volkomen gelijk heeft, maar ook een open deur intrapt.
En stieken vermoed ik dat hij Canonical nog niet heeft verkocht omdat hij het gewoon leuk vindt bij de ontwikkeling van de FOSS desktop betrokken te zijn.

[surfrider]

Ye right.
Mario64 is uit 1996. 3D Wolfstein is uit 1992...

[BRAINLESS01]

Wolfenstein 3D was dan ook nep 3D, niet echt. Het ziet er wel echt uit, maar er wordt vals gespeeld. Mario 64 was wel echt 3D, daar wordt niet voor valsgespeeld, maar ik wist niet dat het de eerste was.

[Verwijderd]

wolfenstein gebruikte raycasting, daar zat geen 3d engine achter

[Kura]

Mario 64 was zeker niet het eerste 3D spel. Misschien op de console. Quake was al voor Mario 64 met een 'echte' populaire 3D engine met acceleratie e.d.

[Neko Koneko]

Quake had geen hardware acceleratie, iig niet het orgineel. Zijn later wel OpenGL ports van gekomen.

Overigens kwam Quake maar 1 dag eerder uit dan Mario 64 (22 en 23 Juni 1996 respectievelijk)

[Kura]

Ok, redelijk snel na de release kwamen een aanpassing voor Quake met Glide drivers van 3Dfx en QuakeWorld

[Verwijderd]

En DOOM dan, dat is toch wel in 3D engine, dat heb ik destijds helemaal uitgespeeld. Ik kon het me pas weer herinneren toen ik eens wikipedia zat te bekijken op de ontwikkelling van 3D games in het bijzonder. Daar hadden ze zo'n palltegrond van de laatste level, ik zag het ineens weer helemaal voor me. Maar volgens mij, ehrm wiki, zijn de eerste 3D games bij wijze van expiriment al gemaakt, ver voor die tijd, onder de naam lybyrinth ofzo, een soort 3D pacman in first-person. Maar dat valt ook vast niet onder realtime rendering. Maar DOOM ongetwijfeld toch wel. Onmogelijk dat dat Mario zou zijn geweest, het moet niet veel gekker worden.

[freaq]

DOOM is de eerste echte 3D game. (commercieel)
MARIO 64 is de eerste volledig 3d game, dus ook characters die 3D zijn etc.

[Kura]

Quake was de eerste "echte" 3D games (zeer succesvolle), waar geen sprites meer gebruikt werden, Mario 64 niet. Doom was 2,5D, er werd de illusie gewerkt dat het 3D was.

Mario 64 werden op sommige punten nog steeds sprites gebruikt overigens.

[Reactie gewijzigd door Kura op 28 juli 2024 12:10]

[ILT]

Terminator: Futureshock (1995) was geheel 3D: http://en.wikipedia.org/wiki/index.html?curid=4307608
Descent (1995) was geheel in 3D: http://en.wikipedia.org/wiki/Descent_Maximum#Descent_Maximum

HW acceleratie lijkt me geen criterium voor wel/geen 'echte' 3D game zijn.

[blorf]

Wie kent Stunts nog? (1990)
Dat was dus echt wel een 3d game als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

Iets dat 3D is, op een plat vlak (TV of Monitor), dat moet een nieuwe nog onondekte natuurwet zijn.