Sabam wil dat opvangouders en crèches betalen voor afspelen muziek

In België worden geen belastingen meer betaald op radio of TV. Het zogenaamde kijk- en luistergeld is reeds jaren afgeschaft.

Wel heeft Sabam ondertussen laten verstaan dat onthaalouders geen schrik moeten hebben. Voor hen zal het aanzien worden als zijn een huiselijke sfeer.

Waarom? Ouders brengen liever hun kinderen naar een crèche waar wél muziek gedraaid wordt. Er wordt dus extra omzet door behaald. Nogal logisch dus dat die daarvoor moeten betalen terwijl crèches zonder muziek dat niet moeten.

Beter gezegd weten ze uberhaubt zeker dat er muziek geluisterd wordt? De kans bestaat maar misschien kijken ze ook gewoon een film of zingen ze zelf een liedje...

radio ben je wel vrij om af te spelen.

Nee, ook voor radio moeten er rechten betaald worden. Cafe's e.d. die gewoon radio draaien (dus geen playlist) moeten ook vergoedingen betalen (naast de vergoeding voor luistergeld waarvoor iedereen al sowieso betaald).

Als je serieus neemt wat wel of niet mag qua rechten ben je belachelijk beperkt:
- In theorie mag mijn vriendin haar legaal gekochte film niet meenemen naar haar werk om samen met haar collega te kijken tijdens een zeldzaam rustige nachtdienst. Ze werkt namelijk in het ziekenhuis, en dat wordt expliciet genoemd als een verboden gebied voor films.
- Als je samen met vrienden een film wil kijken thuis, nodig er dan niet teveel tegelijk uit! Boven een X aantal personen (ik weet helaas niet meer het precieze getal maar dat ligt onder een grote vriendenkring) wordt het een 'publieke vertoning' en illegaal om de film te kijken.
- Je werkgever moet geld betalen voor werknemers die streaming muziek vanaf het internet draaien (tenminste, dat wilden ze gaan implementeren, weet niet hoever ze hiermee zijn).
- etc.. etc..

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op maandag 15 juni 2009 11:40]

je kan altijd rechten vrije muziek afspelen.
daarop kan en mag Sabam niets vragen.

Maar zelfs radio mag je niet zomaar in een publieke ruimte afspelen zonder sabam daarvoor te betalen.
Ongeacht of wie het hoort, zelfs of het ooit iemand hoort speelt geen rol.
Enkel het feit dat er muziek speel waar er nog rechten op rust (dus ook radio) en het feit dat het een openbare plaats is.

Het feit zit hem net in het openbare karakter van de lokatie.

De Radio betaal rechten om hun uitzendingen en muziek tot bij de consument in privé sfeer te brengen. Als men de woonkamer nu bepaald dat dit een commerciële ruimte dus publiek wordt, dan volstaat het geld van de radio niet meer en moeten de uitbaters dokken. En dat in een sector die het al moeilijk heeft om rendabel te zijn en te overleven.
Wat moet men dan doen bij een tupperware-feestje ? idd volgens Sabam geen muziek of dokken.
@zezke dit is helaas geen nieuwe regel, enkel een enge (pun intended) toepassing van hun jaren oude regel.

Ook voor het afspelen van radio (muziek) dat bedoeld is als achtergrondmuziek op de werkvloer moet je betalen aan SENA.

Link: Vergoedingen kantoren en bedrijfsruimten

Edit: dit geldt voor Nederland.

[Reactie gewijzigd door Givanisovic op maandag 15 juni 2009 11:43]

Classic Diaper FM?

BemBem is ermee gestopt geloof ik.

Sorry, bedoelde een CD met muziek van muzikanten die niet lid zijn van Sabam of andere rare organisaties. Het gaat om de kinderen die het verschil niet horen...

De vraag blijft waarom je überhaupt moet betalen als je muziek afspeelt in een commerciële ruimte. Zolang je de muziek niet expliciet commercieel uitbaat (zoals in dancings, op fuiven e.d.) zou dat mijns inziens ook gewoon onder "fair use" moeten vallen.

Wat als je een schoonmaakster hebt bij je thuis en je draait muziek
Voor jou is dat een privé aangelegenheid.
Maar je stelt wel iemand te werk (thuiszorg, oid) en bent dus bezig als werkgever en zou dus moeten betalen voor 'muziek op de werkplek' (jouw woonkamer in dit geval).

of stel ik nu een nieuw idee voor

Als ik, een jaren 80 cover zingend, over straat ga is dat ook een openbaarmaking. Mag een dienstklopper die mij op straat tegenkomt mij dan ook even een rekening uitschrijven?

Kom op zeg. Dit gaat gewoon net eventjes te ver.

Waarschijnlijk hadden wij gewoon oordopjes omdat er geen andere mogelijkheid was... Afgezien van de kleine boxjes voor walkmans die toch redelijk groot waren.

(neemt niet weg dat de muziek van de fietsende jeugd irritant is)

Voor muziek die je in een winkelcentrum of stationshal speelt vraag je op zich ook geen geld, maar er moet wel voor betaald worden.

in de bus te hard muziek spelen, daar vraag je hopelijks geen geld voor, en dan kunnen ze je niets vragen.

Nou, daar zou wel iets aan gedaan mogen worden... Je hebt het wel over opnieuw openbaar maken in een niet-besloten ruimte, dus er moet gewoon betaald worden. Eindelijk weer gewoon rust in het OV.

En omdat ze betaald op kinderen passen mogen ze de radio niet meer aan? Het is niet alsof het die kinderen ook maar iets boeit of de radio aan staat of niet, het levert geen extra inkomsten aan de oppas om muziek te draaien, en het wel of niet draaien van muziek is geen concurrentievoordeel tov anderen oppassen.
Het gaat hier gewoon om iemand die thuis naar de radio luistert, ik vind het bespottelijk dat ze zelf dit topic maar omhoog durven brengen, en dat ze het lef hebben om hier geld voor te willen vragen geeft voor mij aan dat het tijd is om dit soort organisaties op te schop te gooien.

Dat lijkt mij ook erg lastig. Dit is toch niet te doen. Ik vind het allemaal wel erg ver gaan. het is toch idd niet zo dat deze mensen hier extra winst uit halen. Geld het nu eigenlijk alleen voor cd's of ook als er gewoon naar de radio geluisterd wordt? Dit is toch gewoon 'legaal'.

Er wordt weer een hoop moeite en aandacht besteed aan iets wat eigenlijk gewoon moet kunnen en waar ze bij voorbaat al niet veel aan kunnen doen. Ga zo door Sabam

die 'gast'ouders er wel goed voor betaald worden..

Ik weet niet over welke gastouders jij het hebt, maar in NL geldt een zeer lage vergoeding (onder minimum loon) en ze zijn van plan dit nog verder te verlagen. Als ik graag wil dat iemand die ik vertrouw op mijn kind past is het van de zotten om hier dit soort heffingen over te gaan vragen. Zodra het geen bedrijf meer is moeten ze gewoon wegblijven met deze flauwekul.

Het muziekbussiness idee houd geen rekening met veranderde situatie sindsdien. Het model wat nu bestaat valt niet meer te handhaven met de opkomst van enkele zaken als internet, e.d.

Wat er fundamenteel mis is, is dat de business je op dit moment zo vaak mogelijk wil laten betalen voor dezelfde content, in plaats van de consument de vrijheid te geven de content te gebruiken op hun apparatuur, en op de plaats en tijd die hun uitkomt. Dát is wat er mis is met het huidige model. Betalen voor content: wat mij betreft accoord, maar als ik eenmaal betaald heb, dan moet er ook niet meer gezeurd worden waar, hoe, met wie, wanneer ik die content (in een ruime definitie van eigen gebruik) afspeel of opsla.

Er is van alles mis met betalen voor content. Je hoort betaald te krijgen (gecompenseerd te worden) voor werk wat je gedaan hebt (net zoals de rest van de bevolking). Dat lijkt voor jou misschien hetzelfde, maar dat is het niet.
De muziekindustrie wil graag dat ze na het maken van 1 nummer dat voor de komende 100 jaar uit kunnen melken. Zou jij het normaal vinden als een schoonmaker bij jou 1 keer de wc komt schoonmaken, en jij vervolgens iedere maand daarvoor moet blijven betalen, terwijl die nooit meer terug komt? Zou jij het normaal vinden als jij zou moeten betalen, iedere keer als jij je computer aan zet? Omdat die arme computerboer en degenen die de software maken maar 1 keer kunnen verdienen aan jou en dan misschien de rest van hun leven geen verdere inkomsten hebben?
Nee, dat zou absurd zijn. Die hardware en software leveranciers maken gewoon een nieuwe versie en blijven hun producten verbeteren zodat jij die nieuwe versie ook wilt kopen. Zo zou het met de muziekindustrie ook moeten zijn. Ze maken een nieuw nummer, maar willen voor al hun oude werk betaald krijgen tot hun dood.
Het is een arrogant elitair gezelschap, die platenindustrie. Ze denken dat ze speciaal zijn en eigen wetten nodig hebben. Terwijl er in een topic van gisteren ook al gesteld werd dat artiesten meer verdienen aan optredens dan aan de cdverkopen.
En zo zou het ook moeten zijn: betaald krijgen voor optredens, merchandising of andere services. Je verzet werk (in dit voorbeeld een optreden) en krijgt daarvoor betaald. Wil je geen nieuwe platen maken, en niet meer optreden? Is goed, ga maar een andere baan zoeken, in plaats van de rest van je leven op je gat te zitten en doorbetaald krijgen voor werk dat je niet meer doet.

Maarja, ik verwacht niet dat je mijn punt snapt. Aan al jouw posts blijkt wel dat jij bij de media maffia werkt (ben je misschien een alias van meneer Kuik?).

Er is een geheel nieuw distributiemedium ontstaan, waar voor het eerst de grote mediabedrijven geen totale controle over hebben. Vroeger had naast je CD's (en daarvoor MC's en LP's) alleen de radio. De radio draait echter slechts wat de platenindustrie beschikbaar stelt en wordt ook daarbinnen nog gestuurd door middel van 'pluggen' (tegen betaling bepaalde nummers vaker spelen dan andere).

Over bestandsdeling heeft men echter geen controle. Iedereen kan muziek downloaden, ook muziek die niet in de Free Record Shop ligt of in de iTunes Music Store kan worden gedownload. Je ziet al dat sommige nieuwe artiesten hun bekendheid danken aan het delen van hun nummers op bijvoorbeeld The Pirate Bay en ik denk dat dat een toenemende trend is.

De platenindustrie is echter gewend te werken vanuit een monopoliepositie - elk album mag door slechts één firma exclusief worden gedistribueerd en dan is het niet leuk als er ineens andere manieren verschijnen. Men heeft altijd al muziek gekopiëerd, naar cassettes, naar CD-R en naar harde schijven, maar altijd bleef het effectieve monopolie van de platenmaatschappijen in stand: men kopiëerde alleen door hen verstrekte media.

De industrie deed daar ook nooit al te moeilijk over; men wist ook wel dat dat geen negatief effect had op hun inkomsten. Pas nu er andere kanalen in significante hoeveelheden worden gebruikt, begint men argwaan te krijgen dat het monopolie zijn langste tijd gehad heeft. In plaats van zich neer te leggen met een voldongen feit en daar op in te spelen schreeuwt men echter moord en brand als een verwend kind dat geen derde ijsje krijgt. Ze zouden bijvoorbeeld de voorwaarden voor zowel artiesten als consumenten kunnen verbeteren, maar in plaats daarvan proberen ze (via iTMS) muzikanten nog verder uit te knijpen, consumenten nog verder te irriteren met zaken als kopiëerbeveiliging en wetten aan te laten nemen die hen goed uitkomen.

Ik begrijp ook dat ze daar niet blij mee zijn, maar het is niet anders. De platenindustrie is effectief overbodig geworden en dat verzwakt haar positie aanzijnlijk. Paardenmenners hebben het ook moeilijker sinds de uitvinding van de trein en de auto. Maar laten we eerlijk zijn, welke bedrijfstak krijgt er nou meer dan vijftig jaar een monopolie in een zeer lucratieve markt? Soms veranderen dingen en dat is niet altijd prettig, maar als je daar niet tijdig op inspeelt, maak je het probleem voor jezelf alleen maar groter.

Leg mij eens uit wat er mis is met het hele muziekbusiness-model?

Het business-model klopt niet omdat het niet-materiële goederen wil behandelen als materiële goederen. Het fundamentele verschil tussen materiële en immateriële goederen is dat de laatste dupliceerbaar zijn, en de eerste niet. Je kunt niet één methode hanteren voor twee dingen die zó verschillen.

Dat het tot voor kort wel leek te werken komt doordat het noodzakelijk was om content gebonden aan een drager te distribueren. (Muziek op een cd, film op band of dvd, boek op papier etcetera). Doordat de drager wél een fysiek produkt is en die binding noodzakelijk was leek het alsof het mogelijk was om dat businessmodel voor content te gebruiken, terwijl het in feite de schaarste van de drager was die het hele feest mogelijk maakte.

Nu is het dankzij internet mogelijk content ongebonden te distribueren, en nu komt de onmogelijkheid van het model, die er dus altijd al in gezeten heeft maar eigenlijk altijd is 'gemaskeerd' door de noodzaak voor een drager, aan het licht.

Is dit zo? Ik heb begrepen dat je ook niet mag roken in je lease-auto als dit onder werktijd is, omdat dit dan als je 'kantoor' gezien wordt.