Dell: prijs van Windows 7 is mogelijk drempel

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door bobwarley, maandag 18 mei 2009 14:23

Waarom zou XP (afgezien van support) niet meer bruikbaar zijn in het onderwijs en bedrijfsleven? Ze hebben er zo'n beetje 5+ jaar meegewerkt, toen ging het toch ook allemaal prima.

Om welke specifieke features zou je nou echt moeten overstappen op Windows 7? De meeste kantoordesktops zijn toch geen quadcores, met 4 GB aan geheugen, en DX 11 voor games.

Kijk voor de consument, die over het algemeen krachtiger pc's heeft staan, zou ik gelijk zeggen als de prijs redelijk is: doen! Maar omdat voor 1000 simpele zakelijke desktop's te doen....

//Overigens de hogere kosten voor Windows 7 zie ik wel weer als een kans voor overstappers op Mac. Als Windows 7 systemen wat duurder worden, worden de Mac's relatiever minder duur t.o.v. de Microsoft PCs.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op maandag 18 mei 2009 14:35]

Door theunevers, maandag 18 mei 2009 14:25

Omdat XP gepatched op gepatched op gepatched is.. wat op zich wel werkt.. maar windows 7 wa svolgens mij helemaal vanaf de broncode opnieuw geschreven.. dus dat zou al stabbieler moeten zijn.. ookal komen daar vast ook wel weer patch voor de patch van de patch op..

Door bobwarley, maandag 18 mei 2009 14:26

Windows 7 zou oorspronkelijk - volgens geruchten - van scratch worden geschreven. Dat is niet gebeurd. Windows 7 is Vista 2nd Edition. Overigens een hele goeie 2nd edition, maar het blijft in principe gewoon Vista met een nieuwe look en wat verbeterde kernel. Het is geen revolutie zoals van Windows 98 naar XP, of van XP naar Vista/Windows 7. Van Vista -> Windows 7 is een relatief kleine stap (daarom is Win7 ook zo snel op de markt kunnen komen).

[Reactie gewijzigd door bobwarley op maandag 18 mei 2009 14:27]

Door Dannydekr, maandag 18 mei 2009 14:35

Hier ben ik het in principe mee eens, maar de kernel is gigantisch opgeschoond en maakt gebruikt van de nieuwe compacte minwin. Je moet het een beetje zien als de overgang van Windows 2000 naar Windows XP.

Door mschol, maandag 18 mei 2009 14:42

windows 7 is nog niet gebaseerd op minwin... dat is pas de opvolger of mogelijk een versie later zover ik weet
De kernel van win7 is wel een stuk opgeschoond.

Door Alex), maandag 18 mei 2009 15:18

Er gaat helemaal geen Minwin komen - dat was slechts een experiment om zoveel mogelijk uit de kernel te krijgen. Overigens heeft men de lessen die men toen heeft geleerd, wel gebruikt om de kernel kleiner te maken.

Je hebt dus al Minwin, sortof.

Door Greyh0und, maandag 18 mei 2009 16:38

Door Ric0chet, maandag 18 mei 2009 16:08

Door dasiro, maandag 18 mei 2009 16:30

pagina's-lange changelogs en improvements worden natuurlijk maar voor de schijn geschreven

Door Ric0chet, maandag 18 mei 2009 16:31

Door JapyDooge, maandag 18 mei 2009 16:38

Ahja, versienummer zegt inderdaad alles.
Zoals Jantje die z'n zelfgeschreven mp3speler in VB uitbreid met een pauzeknop en daarmee van versie 1.0 naar 2.0 gaat, een aanpassing van ongekende schaal.
Nee je hebt helemaal gelijk, changelogs stellen inderdaad niks voor.

Door Ric0chet, dinsdag 19 mei 2009 07:48

Ja ja ja, dus jij wil nu zeggen dat MS niet met versie nummering kan om gaan en dat als ze een knopje ergens toevoegen in een of andere app dat ze gelijk de kernel nummering aanpassen? Hallo, ik heb over de kernel. De Win7 kernel = Vista.

Door tmbart, woensdag 20 mei 2009 16:48

Dat is bij elke windows versie, zo niet elke patch?

Ja tenzij ze echt niks doen bij M$.

Door Rizon, dinsdag 19 mei 2009 08:29

Denk niet dat Redmond het zomaar voor het geld doet. Enkele onnozelaars en een ganse kudde besloot om Vista zwart te maken terwijl ze met ervaring zouden merken dat het ongegrond was. Dit is meer een eer redden voor te tonen dat mensen toch Vista willen kopen.
Weet geen specifieke zaken meer maar Ms heeft ooit eens die test gedaan met twee groepen mensen. De ene krijgen Vista, de andere kregen Vista met een ander uiterlijk. Vista werd de grond ingeboord maar het 'andere OS' kreeg gelijk positieve reacties dat het sneller en stabieler was.

Dus financieel gezien is het om de zeer lange ontwikkeling van Vista terug te winnen. Maar moreel gezien is het een grote opsteker dat die blinde kudde nu bewijst om gewoon achterlijke meelopertjes te zijn.

Door Top-Rob, dinsdag 19 mei 2009 10:54

Schandalig dat je zo'n post durft neer te zetten. Ik zeg niet dat *alle* commentaar op Vista gegrond is maar er is echt niet onterecht flink geklaagd op dit besturingssysteem. Hiervoor zijn ook al verscheidene argumenten opgegeven dus een beetje jammer dat jijzelf zonder enig argument, bewijs of weerlegging die mensen durft neer te zetten als een 'blinde kudde dat bestaat uit achterlijke meelopertjes'.

Oh ja, je geeft één onderzoek aan van Microsoft zelf, lekker betrouwbaar. Misschien ben je vergeten dat diezelfde Microsoft tevens heeft toegegeven dat Vista inderdaad tekort geschoten heeft?

Door graey, maandag 18 mei 2009 14:40

Er is geen stap van 98 naar XP, er is een stap van ME naar XP, en aangezien ME in 2000 op de markt kwam en XP 2001 zou je kunnen stellen dat ze dat ook in een jaar gedaan hebben.
De werkelijkheid is anders: ze waren al met 7 bezig tijdens (op zijn minst) de latere stages van Vista, net zoals ze al met XP waren toen ME nog uit moest komen.
Zelfs al zou je de stap van 98 naar XP nemen, 98 kwam uit in 98 (duh) en XP dus in 2001, dat is ook 'maar' 3 jaar. Je zou kunnen stellen dat XP de functies van ME heeft gepakt en op de 2000-kernel heeft gegooid met een (controversieel) kleurenschema'tje eroverheen. Dingen als System Restore en Driver rollback, WIA, Movie Maker, verbeterd netwerken... Als je naar Wikipedia kijkt zijn de features van XP nog neit eens zo vernieuwend, 1 of 2 daargelaten. Maar XP zat op de veel betrouwbaardere NT-kernel, en kwam daardoor veel beter uit de verf.
Nu is het andersom. Er is evenveel tijd gestoken in 7 sinds Vista als in XP sinds 98, maar nu is er op grotendeels dezelfde kernel (die wel doorontwikkeld wordt, natuurlijk, maar dat werden de Win9x kernels ook) tijd gestoken in verfijning van features, waardoor 7 veel beter uit de verf komt dan Vista.
XP kwam beter uit dan 98, 'ook al had het nog niet eens zoveel nieuwe features',
en 7 komt beter uit dan Vista, 'ook al draait het op dezelfde soort kernel'.
Een stap vergelijkbaar met 98->XP zou dus vereisen dat Microsoft een compleet nieuw soort kernel gaat ontwikkelen, terwijl er met de huidige kernel helemaal geen problemen zijn.

Door Psilax, maandag 18 mei 2009 17:04

Er is voor velen wel een stap van 98 naar xp geweest, ME hebben heel veel mensen nooit onder ogen gekregen. Voor de zakelijke gebruikers is 2000 er tussen geweest, maar dat is niet van toepassing voor de gewone huis-tuin & keuken gebruiker.

En zover ik weet wou men met windows 7 inderdaad een hele vernieuwing doorvoeren, maar omdat vista zo is tegen gevallen hebben ze maar snel een soort extended service versie gemaakt. Deze aanpassingen hadden ze even goed via een service pack in vista kunnen doorvoeren, maar ja waar zit daar de financiële opbrengst hé.

Door -NRG-, maandag 18 mei 2009 17:32

Door Barleone, maandag 18 mei 2009 18:42

Door JohnAD, maandag 18 mei 2009 23:38

@ Barleone: want tweakers is een elitaire groep mensen die alles beter weten?

Door DJ TerraByte, maandag 18 mei 2009 22:24

Hah je hebt een sterk punt, in tegenstelling tot Barleone hieronder.

Windows NT's broncode staat volledig los van de 16/32 bit Windows.

Windows 32 bit extensie voor Windows 3.11, daar begon het ooit mee.
Veel later pas Windows 95, 98/98se en tenslotte nog Windows ME.
Windows ME was de laatste Windows versie waar games nog native met
een IRQ, hardware adres of DMA konden communiceren.

Dit waren allen Windows versies die
native 16 bit applicaties draaiden,
native 32 bit applicaties draaiden,
nog realtime hardwarecommunicatie bood voor 16 bit applicaties.

Met Windows NT liet men echter alleen 32 bits applicaties toe, en alleen maar
communicatie met hardware via de HAL.
In het eerder genoemde lijstje kon je nog een native DOS game met zn hardware
laten communiceren, maar in WinNT werdt dit tegengehouden.
Daardoor werkte veel games en software niet meer op WinNT en hoger, maar werkte deze Windows versie een stuk stabieler.

De WinNT kernel werdt ooit gebruikt om Windows 2000 te bouwen.
En diezelfde Windows 2000 is gebruikt om ooit een keer Windows XP te maken.

Natuurlijk is men vanaf Windows 2000 ook naar server edities toe gaan bouwen die stabieler draaien dan Windows XP, anders gebruikte men deze wellicht niet.
Windows XP (een bloated maar geupdate Windows 2000) was echter een OS dat
voor een breed publiek moest gelden.

In Windows XP vond men nog echter heel veel 16 bit dll's en andere onderdelen terug die voor 32 bit applicaties herbruikt werden.
Echter, de 32 bit dll's werden doorelkaar met 16 bit dll's gebruikt voor soms 1 en dezelfde applicatie, een dll-hell dus.

In Windows Vista is de performance ingezakt voor deze applicaties, omdat daar voor het eerst de DLL hell wordt opgelost door deze duidelijk gescheiden te houden, en 32-bit applicaties langzaam te verplichten om ook 32 bit dll's te gebruiken (en natuurlijk ook andere bouwstenen, dan dll's

).

Windows Vista had naast dit performance probleem opnieuw last van een bloated kernel door eyecandy, te veel code die is overgenomen van XP om support te bieden voor oudere hardware en meer kinderziektes zoals UAC, superfetch etc.

Omdat het bouwen op basis van een Vista kernel niet zo slim is, komt er Windows 7 om daarmee een iets minder bloated Vista kernel te combineren met een "xp modus" waarom compleet Windows XP geëmuleerd wordt.
Een workaround dus.
Zolang Windows nooit volledig wordt herschreven wordt, zal het OS jaar op jaar harder failen, en zo begrijp ik -NRG-'s reactie volledig.

De code is te complex, we coden een OS niet meer in een paar uur.
We coden het helaas ook al niet meer in een paar jaar.
Het lukt gewoon niet meer, te veel standaarden, te veel factoren om rekening mee te houden.
Niemand durft het aan en blijft copy paste.

Dit geld overigens voor ieder groot os of kernel.
Op dit moment is b.v. Linux nog te overzien, maar ook die community kan het op een dag niet meer aan om werkelijk alles te overzien, en zullen meer patchen dan werkelijk herschrijven.

Nu rijst de vraag, wat is er mis met "patchen tot het werkt".
Nou alles: het inzicht verdwijnt, je zult nooit de optimale performance behalen dan je je totale OS herschrijft, en oude beveiligingslekken die later pas worden ontdekt zijn veel schadelijker op een groter publiek.

Enige oplossing uit deze narigheid is een grote hard/software- standarisatieronde die een perfect OS zou opleveren, opensource en daarmee native voor alle hardware die aan de standaard voldoet.
Maar dit zal NOOIT gebeuren, het is financieel niet mogelijk, niet aantrekkelijk, het biedt geen concurrentiestrijd meer met een closed source OS en het is slechts een utopie voor de eindgebruiker.
Daarbij verlies je zowat alle flexibiliteit en kunnen niet alle apparaten aan 1 standaard voldoen, denk aan een dikke server versus een mobieltje.
Helaas, utopie

Dus, hopelijk is Windows 7 een leuke, goedwerkende workaround.
Net zoals Vista ook best aardig gelukt is boven XP.
(Al mis ik de snelheid van XP, en de acceptatie van vele gamedevs, drivers etc.)

Door BugBoy, dinsdag 19 mei 2009 09:14

Wat een ongelofelijke bull-shit zeg... De enige reden dat 16-bit en 32-bit libraries op een en hetzelfde systeem stonden was om oude 16-bit applicaties te kunnen draaien. Geen enkel NT-derivaat (NT, 2000, XP, Vista), waarbij een 32-bit proces draait gebruikt 16-bit DLLs. Wat mij betreft mogen ze 16-bit compatibility er helemaal uitslopen, want dat gebruik ik toch al jaren niet meer.

De DLL-hell is het probleem dat je verschillende versies van dezelfde DLL had. Voorbeelden daarvan zijn de common controls, MFC libraries en C runtime libraries. Het heeft helemaal niets te maken met 16/32 bit libraries.

Juist als Windows volledig wordt herschreven zal het keihard onderuit gaan. Backwards compatibility is er dan niet meer. Toen bij Vista het drivermodel werd aangepast en niet alle oude hardware meer werkte, toen waren de rapen gaar. Laat staan wat er gebeurd als ook in de API grote problemen komen door incompatibiliteit. Met een volledige rewrite is dat gewoon niet te garanderen.

Microsoft zal daarom Windows inderdaad "patchen" zodat het aan de verwachtingen blijft voldoen. Daarbij hebben ze bij Windows 7 op zich een nette manier gebruikt om van de oude legacy zooi af te komen en dat is een virtual machine gebruiken en daar Windows XP in te kunnen draaien. Kost wat resources, maar je blijft niet tot in de oneindigheid de ballast van oude versies meenemen, zoals nu vaak gebeurd.

Apple is eigenlijk de enige die de afgelopen jaren het heeft aangedurft om het OS drastisch op de schop te nemen, maar die zit met een hele andere userbase. Die accepteren verandering en zijn bereid daarvoor te bepalen. De Linux community is over het algemeen ook veel meer technisch onderlegd (of heeft een kennis die dat is) en dan is verandering ook eenvoudiger.

De gemiddelde Windows consument, die draait met een versie van de buurman, wil nog tot in lengte van jaren zijn hardware/software kunnen blijven gebruiken. Ook de zakelijke markt zoekt backwards compatibility. Het is makkelijk MS te bashen en het OS zou zeker beter kunnen zijn, maar gezien de ballast die ze meenemen, vind ik Windows 7 een erg goede prestatie.

Door DJ TerraByte, dinsdag 19 mei 2009 23:58

Ik bash geen Microsoft, ik vertel alleen dat het voor de toekomst beter is om Windows een keer van scratch te herschrijven, de compatibility juist als een baksteen te laten vallen en goed gaan nadenken over standaarden.
Dat je daarmee technisch gezien een totaal nieuw OS, nieuwe applicaties, etc. mee maakt zal een rotzorg zijn, dat is ooit ook goedgekomen met Apple en Linux.

Maar als Microsoft als enige zijn oude standaarden blijft oplappen, en daarmee doorgaat tot zelfs in Windows 7 - dat vind ik dat geen goede basis.
Ik heb liever dat men eens 10 jaar werkt aan een fatsoenlijk OS met fatsoenlijke standaarden, niet een OS dat talloze brakke standaarden blijft aanwakkeren.

MS-DOS stand-alone werkt stabiel, 16 bit applicaties hebben nooit heel lang geleefd en toen de 32 bit applicaties er bij kwamen (die op zich goed waren) - heeft men alles in 1 grote mengkom geflikkerd.
Toen kwam daar Windows ME uit.

Omdat MS-DOS écht niet meer kon met de andere standaarden heeft men alleen nog gekeken naar 16 en 32 bit applicaties via de Windows NT standaard.
Maar ook die combinatie brokkelt maar af, omdat men nooit de 16 bit standaard wil laten vallen (men wil backwards compatible).
Had nu alleen de 32 bits methode gekozen, viel het nog allemaal reuze mee.

Mijn mening is, maak een OS meteen 64 bit, schrijf native drivers en applicaties en sta 32 bits (of oudere) toepassingen alleen toe in strenge emulatie.
Daarmee stimuleer je de markt om 64 bit programmatuur te schrijven, games e.d. er native op te draaien en zijn we van de hele instabiele workarounds af.

Natuurlijk is Windows 7 op veel vlakken stabiel, maar de meest oude fouten komen toch weer eens naar boven, en veroorzaken niet alleen vreemde nieuwe fouten, maar ook algehele dikke load op het systeem, een bloated kernel, en we blijven maar hardware upgraden... tsss wat een wereld.

Als mensen mij vragen waarom een computer langzaam is, dan zeg ik dat een computer hedendaags teveel tegelijk doet, veel onnodige neventaken en men is nooit meer terug gegaan naar de basis.
Waarom moet alles resident, waarom zoveel services, waarom zoveel processen?
Omdat een vorige OS versie dat ook had? babah.

Dus...... waarom is de prijs van een OS zo hoog, alleen omdat men de omvangrijke kernel weer dusdanig heeft bijgesneden en opgelapt?
Nee, men heeft vast als tegen-argument: "als we van scratch beginnen wordt het nóg duurder, en we hebben het wiel al uitgevonden."
Het wiel is alleen niet meer zo mooi rond als dat men ooit voor ogen had.
En als het wiel niet meer lekker rolt over de weg, schaven we het bij.
Dát is Microsofts strategie.

Door BeosBeing, woensdag 20 mei 2009 15:18

De echte DLL-hell zat in Me/98se/98/95/311/...
Er was niets dat verhinderde dat applicatie-setups oudere of alternatieve dll's verhinderde te installeren. Sommige third-party uninstallers probeerden dat nog wel maar echt effectief was het niet.

WP8 (ja ik was WP-fan van versie 4.2 t/m 6.0 DOS) voor W95 installeren op nieuwere versies van W95 (OSR2.5) of 98 was vragen om problemen.

Door MSalters, maandag 18 mei 2009 21:19

De dingen van 98/ME pakken en in de 2000/XP kernel gooien klinkt leuk. Het kan alleen voor de dingen die jij noemt eigenlijk niet.

System Restore is open een single-user FAT systeem als ME vrij simpel. Er is één consistente staat van het filesysteem op elk moment. Op een multi-user multi-CPU, NTFS systeem is de vraag wat de exacte state van het systeem is niet zo eenvoudig.

Driver rollback is om vergelijkbare redenen een complete herontwikkeling. Het 98 driver model met VxD's bestaat niet in de NT kernel. De netwerk stack van Windows (ME en 2000) zit grotendeels in de driverlaag, en dus geldt daar hetzelfde voor.

Ook de USB stack is fundamenteel verschillend onder water, en alle andere kernelcomponenten verschillen in zoverre dat ze voor de NT kernel volledig 32 bits en Unicode aware zijn.

Applicaties als WIA en MovieMaker zijn vergelijkbaar genoeg; simpele Win32 applicaties. Microsoft had al een hele tijd tools om Unicode en ANSI versies te bouwen, dus dat was typisch een hercompilatie.

Door Fastman, maandag 18 mei 2009 15:10

Liever een 37 dubbele patch dan iets nieuw dat niet werkt.

Ooit al eens iets gekopieerd van een externe HD met XP en dan met Vista?
Ik heb medelijden met die Vista mensen.
Security Updates voor XP blijven nog tot 2014 lopen. Zeker nu met de crisis gaat men dan geen 'zotte' kosten doen die uiteindelijk geen meerwaarde bieden. Voor een bedrijf werkt het of werkt het niet en XP werkt -en goed.

[Reactie gewijzigd door Fastman op maandag 18 mei 2009 15:12]

Door ixl85, maandag 18 mei 2009 18:04

Vertel eens waarom je medelijden hebt. Zo heeft niemand wat aan je post, jij zelf eigenlijk ook niet omdat je punt niet over komt, als je die een hebt.
Ik heb hier 3 externe harde staan en een backup via eSata. Met alle schijven gaat het goed en de transferrate is hetzelfde als in XP.

Ja, voor SP1 waren er soms vreemde wachttijden bij het copyeren van interne schijf naar interne schijf, maar dat is allang verleden tijd.

Door Fastman, maandag 18 mei 2009 19:27

Nog niet overal hoor ;-)
PC vriendin met Vista SP1 t.o.v. mijn XP: het duurt anderhalf keer zo lang.
En voor de gein wou ik eens iets van externe HD naar usb stick (dus niet via lokale harde schijf) kopiëren. De snelheid liep terug tot een paar kilobytes per seconde.

Voor SP1 was er gewoon een probleem met bestanden kopieren. Met SP1 zou het opgelost moeten zijn, maar blijkbaar toch niet overal even goed.

Het is nét niet beter als het van de grond af geschreven is: er is namelijk minder getest, minder feedback en gewoon kinderziektes. dat heb je niet met een doorontwikkeld 167-keer gepatcht XP systeem.

Door Amorax, maandag 18 mei 2009 23:43

Door Darkprince1234, dinsdag 19 mei 2009 02:41

Ze heeft een originele Maxtor Diamond 9 schijf die 5400 rondjes draait en hij heeft 2x een Cheetah 15k7 SAS 2.0 schijf in raid 0..

Het snelheids verschil is echt vreemd...

Door rbs760, dinsdag 19 mei 2009 05:03

Draaide zelf Vista SP1 en draai het nog op mn werk en idd, kopieer problemen zijn er nog steeds na SP1, vooral vanaf het netwerk. Dat het aan explorer.exe ligt is mij wel duidelijk, als ik namelijk de bestanden op het netwerk zip, gaat het razend snel. Dan unzip ik ze lokaal weer. Dat terwijl bij normal kopieren explorer.exe soms rapporteert dat het uren gaat duren. Echt bizar.

Windows 7 btw heeft dit probleem niet (reeds enkele weken aan het testen.)

Door worldcitizen, maandag 18 mei 2009 15:16

maar windows 7 wa svolgens mij helemaal vanaf de broncode opnieuw geschreven.

Echt niet, zelfs Microsoft heeft niet de capaciteit om een installbase van 2.8GB te herschrijven.

Waarschijnlijk hebben ze een aantal belangrijke zaken herschreven zal bijvoorbeeld delen van de kernel.

Door ncoesel, maandag 18 mei 2009 15:55

Dat het OS vanaf scratch opnieuw is geschreven zijn geruchten die MS graag in het rond strooit. Daarvan is niets waar. MS is al 20 jaar met Windows bezig. Dat werk gaan ze echt niet over doen. Ze gooien gewoon een nieuwe laag over de bestaande lagen heen en vervangen her en der wat.

Door Bazilfunk, maandag 18 mei 2009 18:10

Windows7 is gewoon weer een patch op een patch. MS durft gewoon niet van scratch beginnen omdat backwards compatibility een groot probleem zou vormen.

Door Arnoud Engelfriet, maandag 18 mei 2009 18:30

Code van de grond af herschrijven is bepaald geen garantie dat 'ie dan stabiel is. Gepatchte code is getest en werkt. Ook op die ene rare combinatie van vage AMD-kloon met Taiwanees geheugen en brakke netwerkkaart in de Windows 3.1 compatibility mode. Nieuwe code moet zich nog bewijzen. http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000069.html

Wat mij betreft blijft MS nog lekker tien jaar XP patchen.

Door MSalters, maandag 18 mei 2009 21:27

Precies - en die brakke netwerkkaarten bestaan niet meer. Ondertussen heb je al die nieuwe PCIe netwerkkaarten op 10G waarbij die microseconde slaap hack tussen elk Ethernet pakketje wel optelt tot 650 milliseconde aan slaap per seconde - oops, netwerk performance ingekakt. En dat dat soort fouten reëel zijn, blijkt wel uit Vista waar een dergelijke hack in een oud multimedia systeem (pre-Direct X) de netwerk performance inderdaad verklootte.

Het jammere van Joel is dat hij niet altijd beseft dat zijn lezers zijn artikelen geisoleerd lezen. Je zou in dit verband zijn andere artikel over Leaky Abstractions moeten lezen: http://www.joelonsoftware...es/LeakyAbstractions.html. De illusie dat al die hacks op z'n best onschadelijk zijn is simpelweg niet houdbaar. Ze maken het OS onbegrijpbaar, zelfs voor mensen die er al 10 jaar aan werken

Door graey, maandag 18 mei 2009 14:29

Ondersteuning? Beveiliging? Een beetje op de toekomst voorbereid zijn?
Microsoft heeft in de ontwikkeling van XP heus wel hier en daar design-fouten gemaakt, die maar gedeeltelijk rechtgezet kunnen worden met patches vanwege compatibiliteitsproblemen (daarom werken niet alle oudere programma's perse zonder tweaken in Vista en mindere mate ook 7). Die fouten zetten ze recht in de volgende OS-release, waarbij ze ongetwijfeld weer (eventueel minder ingrijpende) fouten maken die in een later OS nog weer rechtgezet worden, en ga zo maar door.
Windows 7 heeft daarnaast niet een bakbeest van een PC nodig zoals Vista dat had en gaat in veel gevallen beter om met je resources dan Vista/XP.
Verder heb je (verbeterde) ouderlijk toezicht-programmatuur (toch op z'n minst interessant voor basisonderwijs, zeker de kleinere basisscholen) en van alles meer. Ik zou zeggen: Google maar even, er zijn zat nieuwe features die ook voor bedrijven interessant zat zijn.

Door bobwarley, maandag 18 mei 2009 14:30

Windows 7 heeft daarnaast niet een bakbeest van een PC nodig zoals Vista dat had en gaat in veel gevallen beter om met je resources dan Vista/XP.

reviews: Preview: prestaties Windows 7 vs. XP en Vista

Door pat42, maandag 18 mei 2009 14:37

Dus? Win7 draait applicaties die zwaar op de hardware leunen ongeveer even snel (zelfs iets langzamer). Dat zegt toch niets over hoe win7 omgaat met de resources t.o.v. andere edities? Ook hoe snel win7 zelf is (dus niet alleen de programma's die op windows draaien) wordt niet getest. Statistisch gezien is de test misschien goed uitgevoerd, maar het zegt niets over het totaalbeeld.

Door ICProximus, maandag 18 mei 2009 14:44

Deze dan: http://en.wikipedia.org/w...ersions#NT_Kernel-based_4

Door graey, maandag 18 mei 2009 17:13

Dat is allemaal wel leuk en aardig, maar ga jij Vista maar eens installeren op wat Microsoft als minimum aangeeft.
Doe dan maar eens hetzelfde met 7, en kijk welk systeem er beter draait.
Zelfs als je de minimumeisen voor 7 pakt als minimum voor Vista draait 7 er beter op dan Vista (ik draaide op een redelijk oude (2003, singlecore Celeron van vlak voor de Core-series en 1GB RAM) laptop van mij XP. Vista even geprobeerd, gauw weer XP erop gezet. Ik gebruik nu al sinds Windows 7 build 7000 er was Windows 7, en dat is op z'n minst zo bruikbaar als XP. Hij komt sneller uit slaapstand/standby, hij reageert overal snel op en applicaties lopen niet merkbaar langzamer. Dat was wel anders bij Vista.
Natuurlijk, als je XP/Vista/7 vergelijkt op een mid-end of high-end systeem van nu dan zijn de verschillen klein, maar als je op de ondergrens gaat kijken zie je de verschillen wel.

Door BeosBeing, woensdag 20 mei 2009 18:43

Precies.
Onderstaande is mischien wat kort door de bocht, maar basically wel correct.
De door Holoris aangehaalde tweakers-review test niet hoe snel win7, of de gui is, maar in hoeverre Win7, Vista en XP de test-pc remmen bij het uitvoeren van de applicaties uit de test-suite (Cinebench, Super Pi Mod, Winrar, Atto Diskbench).
De test-pc is daarbij ook nog eens uitgerust met een van de snelste Core 2 Duo modellen en aanverwante overige hardware. Geen wonder dus dat de verschillen klein uitvallen.

Beter zou zijn om te testen op een ouder of budget-systeem, bijvoorbeeld een systeem zoals dat destijds is verkocht als Vista-ready maar alleen geschikt is voor Home Basic (zonder aero) of een systeem dat aero nog net wel aankan. Ook een typisch XP-systeem dat mee moet met een upgrade naar Win7 omdat 'de support voor XP' is beëindigd, bijvoorbeeld een P4 op 1,7 GHz. Ook goed is om uit te gaan van een systeeem dat net voldoet aan de minimale systeemeisen (van Win7 aangezien de opgave daarvan het hoogst is), dus een Athlon of PIII van 1GHz met 1 GB Ram en een HD van 20MB.

De test zou dan ook niet zijn moeten gebeuren met genoemde applicaties, maar simpelweg moeten zijn:

1) Benodigde tijd voor opstarten, niet alleen vanuit standby (STR) maar ook vanuit hibernate en vooral een koude boot.
2) Snelheid van openen van bv startmenu, configuratiescherm, van een folder (met veel bestanden) op de harde schijf, op een netwerkschijf.
3) Openen van Mail en binnenhalen van berichten
en zo nog een aantal simpele dingen.

Door zanza006, maandag 18 mei 2009 14:44

Kijk een naar de services Win7 vs Vista.
In Vista staan veel van die services op automatisch waar ze in Win7 op manueel staan.

Door Shal-Ziar, maandag 18 mei 2009 15:34

Windows 7 is misschien een verbetering van Vista, maar vista is absoluut niet slecht. Je hebt het nu wel over services die manueel (is dat nederlands? is toch Handmatig) maar dat zou betekenen dat vista veel trager zou moeten zijn dan 7, maar dat is het dus niet. En dat is de crux, ze maken ons weer blij met een dooie mus. Windows 7 is beter dan vista, ja dan Vista voor sp1 misschien, maar Vista sp1 is een hele verbetering. Misschien wordt windows 7 tijdens sp1 ook veel verbeterd, maar op dit moment zie ik te weinig verbetering om te kunnen stellen dat de 1 beter is dan de ander.

Door JapyDooge, maandag 18 mei 2009 16:44

ma·nu·eel bn, bw van, met de handen: -ele therapie toepassen met de hand lichaamsdelen, beenderen betasten of erop drukken

Ja dus

Ontopic: er zijn ook zaken die niet meetbaar zijn. Filetransfer kan best even snel zijn, maar ik herinner me nog de wachttijden voor Vista SP1 bij het kopieren van een bestandje van 2kb, wat zo een kwartier kon duren. Vervelende bug was dat, en die is er nog niet helemaal uit.

Ook hoe het 'aanvoelt' is niet te meten met software, maar maakt de gebruikerservaring een stuk prettiger. Ik heb weldegelijk het gevoel dat Windows 7 sneller is dan XP Pro SP2 + SP3 + alle patches (installatie was 6 maanden oud + vrijwel geen extra's behalve AV en Citrix client) op mijn 4 jaar oude werklaptop. Vista wil er niet eens fatsoenlijk op draaien, 7 RC1 draait vloeiend.

Cijfers zeggen niet alles, hier zie je voorbeelden van hoe het OS de hardware aanspreekt, en daar is weinig verschil in gekomen. Hoe het OS zelf op die hardware reageert met handelingen in de Explorer en andere software, is hier niet gemeten en ook slecht meetbaar.

Door HerrPino, maandag 18 mei 2009 14:49

Je kunt van deze resultaten niet aflezen hoe Windows 7 RTM met zijn resources omgaat.

Dat is de reden waarom Microsoft niet wil dat er gebenchmarked wordt, of dat deze gepubliceerd worden (zie ook diezelfde discussie). De resultaten worden aangezien als de resultaten van het uiteindelijke product terwijl dat niet noodzakelijkerwijs zo 'hoeft' te zijn.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op maandag 18 mei 2009 15:18]

Door hAl, maandag 18 mei 2009 16:06

Benchmarken is ook een vage business.
Het ligt er meer aan wat je wil bewijzen.

Als je een voorstander van win7 bent dan test je zaken die MS heeft geoptimaliseerd en win 7 er positief uitkomt.
Heb je een hekel aan win7 (of aan MS) dan zoek je een benchmark waarin Win7 slecht presteerd of kies jke bijvoorbeeld slecht ondersteunde hardware uit.

Bijvoorbeeld video drivers hebben veel invloed op benchmarks en gamessnelheid.
Waarschijnlijk meer dan het verschil tussen Win7 en XP. De keuze voor systeem en drivers en benchmark bepaald dus in hoge mate het resultaat.

Door graey, maandag 18 mei 2009 17:19

En zelfs als je alle verschillende benchmarks meeneemt zegt dat nog lang niet alles. Er zijn niet zoveel dingen verandert van Vista naar 7 als van XP naar Vista, maar er zijn wel wat nieuwe mogelijkheden voor bijvoorbeeld videodrivers die nog lang niet allemaal ook gebruikt worden door de fabrikanten (ATI, nVidia etc.).
Om even een uiterste te pakken: stel je voor dat games slechter zouden lopen in 7, in vergelijking met Vista. Dan concluderen veel mensen al: 7 is slecht voor gamers, niet upgraden (zoals dat met Vista gebeurde). Vervolgens komen de eerste Windows 7-specifieke drivers uit, en die boosten je fps met 10-30.
Nou wil ik niet zeggen dat 7 het gamers-walhalla is, en het voorbeeld dat ik gaf is ook bij lange na niet op werkelijkheid gebaseerd (of op zijn minst flink overdreven), maar het geeft wel aan hoe gevaarlijk benchmarks kunnen zijn, of liever: hoe gevaarlijk conclusies trekken op benchmarks kan zijn, ook al neem je alle bestaande benchmarks mee in je overwegingen.

Door TERW_DAN, maandag 18 mei 2009 14:37

//Overigens de hogere kosten voor Windows 7 zie ik wel weer als een kans voor overstappers op Mac. Als Windows 7 systemen wat duurder worden, worden de Mac's relatiever minder duur t.o.v. de Microsoft PCs.

Ik denk niet dat mensen daardoor massaal overstappen op een Mac. Dat is immers een compleet ander iets. Een ander OS waar alle programma's die mensen kennen niet meer op draaien (op een handjevol na dan). En een windowsPC blijft toch wel goedkoper, want Macs zijn gewoon duur en dat ze er iets beter uit zien (volgens sommige mensen) weegt daar echt niet tegenop.

Door humbug, maandag 18 mei 2009 14:55

Tsja, ik wil best op een mac overstappen, maar een iMac is een beetje te traag terwijl een MacPro weer wat aan de dure kant is. Helaas heeft Apple geen systemen met een "normale" quad core in het assortiment (bv een i5 of Phenon II) Het gat tussen een Mac Pro en een iMac is gewoon te groot.

Door klakkie.57th, maandag 18 mei 2009 17:15

Dit is gewoon nonsens.
Ik heb een iMac en ik heb een Mac Pro, en een iMac is dus niet raag.

Sinds wanneer heb je voor het gewone werk een quad-core nodig ?
Mijn iMac Voldeet perfect, alles ging vlot het enige opstakel was dat ik er geen extra harddisks in kon plaatsen, vandaar die Mac Pro.

Een imac is gewoon een perfect toestel (naar mijn mening) al blijft het el duur,maar de afwerking van en Mac is gewoon superieur aan HP, Dell etc... en de 3/4 van de software is gewoon beschikbaar voor zowel Windows als Mac.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op maandag 18 mei 2009 17:16]

Door Fred-Erik, maandag 18 mei 2009 17:38

Jij weet helemaal niet wat humbug met zijn pc wil gaan doen, en dan ga je beweren dat een iMac niet te traag voor hem is?

Door retepvosnul, maandag 18 mei 2009 21:16

Maak je niet druk. Je kan ook op een Dual core machine nog prima je HQ pr0n bekijken.
Maar zelfs aannemende dat schreeuwen dat je de "power" nodig hebt hetzelfde is als deze ook daadwerkelijk nodig hebben. Ja, dan nog zal je prima met een 2 core en een niet gamer kaart kunnen werken. 3d, photo, zo ongeveer 90% van wat je thuis met een willekeurige bak wilt.

Door mashell, maandag 18 mei 2009 18:39

Het gat tussen een Mac Pro en een iMac is gewoon te groot.

Ik ben al wel half over (heb een mac mini en macbook ) maar zit met precies hetzelfde probleem. Een imac is prachtig maar niet echt een voldoende grote stap voorwaarts en de macpro is me gewoon pakweg 1000 euro te duur (vanaf 2200 is wel heel erg pro).

Dus het zou maar eens kunnen zijn dat de laatste Windows XP machine een nieuwe Windows 7 machine gaat worden.

[Reactie gewijzigd door mashell op maandag 18 mei 2009 18:41]

Door mschol, maandag 18 mei 2009 14:40

Waarom zou XP (afgezien van support) niet meer bruikbaar zijn in het onderwijs en bedrijfsleven?

omdat nieuwe dell's alleen nog maar leverbaar zijn met vista drivers

net als veel andere systemen

Door lostrophet, maandag 18 mei 2009 15:05

Nochtans zaten bij de laatste batch dell systemen (LatitudeE6500 & Optiplex760) die wij ontvangen hebben nog steeds XP drivers bijgeleverd

Door YopY, maandag 18 mei 2009 14:48

Waarom zou XP (afgezien van support) niet meer bruikbaar zijn in het onderwijs en bedrijfsleven? Ze hebben er zo'n beetje 5+ jaar meegewerkt, toen ging het toch ook allemaal prima.

Om welke specifieke features zou je nou echt moeten overstappen op Windows 7? De meeste kantoordesktops zijn toch geen quadcores, met 4 GB aan geheugen, en DX 11 voor games.

Ik meen duidelijk te herinneren dat dit soort argumenten ook geuit werden 98 / 98SE naar XP - volgens mij zelfs nu nog, 8 jaar na XP, 11 jaar na 98. XP was 'gewoon Windows 2000 met een lelijke startbalk' en 'voegde niks toe op 98 SE', 'Windows 98 FTW!1', etc.

Edit: Leuk, zoeken naar dat soort reacties.

quote: Cheetah
http://tweakers.net/react...sting&ParentID=402903

Ik heb het idee dat dat hele Windows XP gebeuren weer een overdreven trend is, de computermarkt is verschrikkelijk commercieel aan het worden.

Het gaat de koper er niet eens om of het een bewezen goed OS is, het is Windows, het is nieuw, het ziet er mooi uit, dus het is goed...

Toch is het eerste wat ik doe die 'prachtige' interface laten verdwijnen, en gewoon de gebruikelijke standaard saaie grijze windowtjes gebruiken. Ook al die nuttige window animaties hoef ik niet, ze zorgen er immers niet voor dat je er beter op kunt werken.

Veel te overdreven allemaal. Nu blijkt maar weer hoe een verschrikkelijk die trendgevoelige commercie is...

En zo zijn er wel meer in de XP topics uit 2001, toen T.net nog niet zo euh, 'netjes' was als tegenwoordig,

[Reactie gewijzigd door YopY op maandag 18 mei 2009 14:55]

Door hAl, maandag 18 mei 2009 16:08

Door fordrwd4ever, maandag 18 mei 2009 15:38

Misschien omdat de meeste fabrikanten geen drivers meer voor XP schrijven.
Vooral de merk pc`s zoals HP en Compaq hebben er een handje van om aangepaste drivers nodig te hebben.

Het is een ramp om drivers te vinden voor bijvoorbeeld de nieuwe Conexant en Analog Devices geluidskaarten..

Erg fijn als je dit toch moet ondersteunen ..

Wij werken namelijk met Windows XP en honderden van onze klanten (basisscholen) ook.

En nee, het specifieke pakket werkt (nog) niet met Vista(dit omdat het helemaal in XP zit ingeweven)

Door hAl, maandag 18 mei 2009 16:10

En nee, het specifieke pakket werkt (nog) niet met Vista(dit omdat het helemaal in XP zit ingeweven)

Als men na drie jaar nog niet is staat op is een nieuwe OS verise over te gaan is het pakket gewoon rommel die je moet vervangen door een ander pakkeet van een andere leverancier

Door Dutch2007, maandag 18 mei 2009 16:48

ach in windows 7 business/professional, zie XPE, kunnen ze dat programma daar in draaien, problem solved

Door fordrwd4ever, dinsdag 19 mei 2009 09:20

Dat wordt een beetje lastig, omdat het betreffende programma de shell van Windows vervangt..

En aangezien dat in Vista /Win 7 niet zo gemakkelijk te realiseren is...
+ dat de meeste pc`s niet fatsoenlijk Vista kunnen draaien(zijn meestal Celeron/P4 met 512mb ram, veel te traag dus..)

Door Dyn, maandag 18 mei 2009 16:07

Door Darkprince1234, dinsdag 19 mei 2009 02:48

Overdrijven is ook een vak. Windows Vista is verkrijgbaar vanaf 79 euro. Niet zeuren dus. Enkel de retailversie Ultimate komt een beetje in de buurt van die 400 euro en dat nog niet eens.

Verder blijkt uit je reactie totaal niet dat je bevooroordeeld bent. Wellicht kun je beter op de kleuterschool je mening beargumenteren. Trieste reactie.

Door To_Tall, maandag 18 mei 2009 23:03

Computers zijn onderheven aan afschrijving, Daarnaast heb je altijd wel support nodig als bedrijf/school.

Ik zie ook al bedrijven om me heen die de overstap naar Office 2007 maakt. Dus mensen die nog gebruik maken van windows XP en Office 2003/XP hebben extra software nodig om die doc's te kunnen lezen.

Veel bedrijven hebben al snel een Intel C2D 2 Ghz en 2 Gig geheugen. XP werkt hier lekker op. Vista ook waarom dan niet verder gaan met een ander OS als je overige software dat toe laat??

//Waarom zou je dat denken? 80% van de verkochte PC's zijn OEM bakken HP/DELL/PB/Acer enz. alleen mensen die weten hoe een PC van binnen en buiten werkt koopt een retail versie of installeerd een ander OS.

Mac's zijn relatief gezien nooit veel duurder geweest dan een windows machine.
Echter Mac's hebben over het algemeen zwaardere hardware dan gemidelde OEM bak. Als ik een eigen PC samenstel ben ik rond de 700 euro kwijt daar kan je ook al een Mac voor kopen. en tuurlijk betaal je ook voor een stukje desing

Door RazorBlade72nd, dinsdag 19 mei 2009 00:37

Waarom zou XP (afgezien van support) niet meer bruikbaar zijn in het onderwijs en bedrijfsleven? Ze hebben er zo'n beetje 5+ jaar meegewerkt, toen ging het toch ook allemaal prima.

Om welke specifieke features zou je nou echt moeten overstappen op Windows 7?

Er zitten uiteraard vele verbeteringen in Vista / Windows 7 ten opzichte van Windows XP. Om eerlijk te zijn zie ik niet zulke grote vooruitgangen voor de thuisgebruiker, maar voor het bedrijfsleven des te meer. Een van mijn favorieten is het modulaire, hardware onafhankelijke concept van Vista. In het XP tijdperk was het maken van een installatie erg tijdrovend want je moest voor alle typen hardware een apparte image maken. Als je dus 5 verschillende type desktops had en nog eens 3 verschillende type laptops dan kon je als het tegenzat alles 8 keer doen. In Vista kan je 1 image gebruiken voor al je hardware. Je hoeft alleen te zorgen dat je de juiste drivers beschikbaar maakt en het gaat werken. Sterker nog, updates kan je installeren op een image zonder dat je de image hoeft te installeren op een PC. Als je wel eens een backup hebt gemaakt van een Vista PC met de ingebouwde tools (ik geloof alleen beschikbaar in Enterprise en Ultimate) dan zal je zien dat de extensie van de backup VHD is. Dit is dezelfde extensie als een virtual machine harddisk. Je raad het al, je kan (unsuported) deze VHD file gebruiken als hardeschijf voor een virtuele machine. Wel even de Vista DVD gebruiken om een “repair” te doen zodat alle drivers weer in orde zijn.

Je zal begrijpen dat dit heel veel tijd kan schelen in het uitrollen van installaties, maar ook in het onderhoud en up to date houden van de installaties. Je zou maar nieuwe hardware nodig hebben en de orginele hardware waar je ooit de image voor gemaakt hebt is niet meer leverbaar. Je zou maar een klein OEM bedrijfje hebben en voor iedere nieuwe computer in je assortiment moet je een nieuwe installatie image maken. Daar gaat veel tijd, en dus geld in zitten. Het moge duidelijk zijn dat dergelijke nieuwe features de kosten zo ver kunnen drukken dat de licentiekosten terugverdient kunnen worden.

Door xavier1971, maandag 18 mei 2009 14:24

wat een gespeculeer, het gaat toch om het kosten opbrengsten plaatje, en kosten plaatje beheer en mogelijkheden????

Door MsG, maandag 18 mei 2009 14:25

Ik denk dat het wel meevalt als obstakel. Veel consumenten kopen Windows helemaal niet los, maar gewoon een OEM versie bij de PC.

Door koendt, maandag 18 mei 2009 14:33

Ligt er aan. MS heeft aan gegeven Vista te blijven verkopen. Dus als een winkel (van pc zaak om de hoek tot dell) standaard Vista leveren en alleen bij een meerprijs 7 leveren, zou dit een obstakel kunnen gaan vormen. Want ik durf niet in te schatten of de gemiddelde consument extra wil betalen voor een windows versie die iets minder nieuw is. Zelf denk ik dat een consument best tot +-30/40 meer wil bestalen om de nieuwste versie te hebben.

Daarnaast zit in scholen en kleine bedrijven waarschijnlijk een behoorlijke afzetmarkt en op het moment dat hun gaan wachten tot de prijzen dalen mis je bij de introductie behoorlijk wat centen. Want bij hun gaat het niet om 1x 30/40 euro, maar misschien wel 10x of zelfs meer.

Door YopY, maandag 18 mei 2009 17:30

Ligt er aan. MS heeft aan gegeven Vista te blijven verkopen.

Het is maar de vraag voor hoelang. Ik denk dat ze het zekere voor het onzekere nemen - toen Vista er kwam ging Microsoft ook heel snel XP al niet meer verkopen, tot ongenoegen van veel van hun klanten. Dit risico willen ze niet weer nemen, en dus nemen ze het zekere voor het onzekere.

Maar ik denk niet dat er veel mensen zijn die gaan eisen om Vista te kopen ipv Windows 7, dus ik denk dat Vista al snel weer uitgefaseerd gaat worden uit de verkoopkanalen.

Door damanseb, maandag 18 mei 2009 14:30

Door LollieStick, maandag 18 mei 2009 15:25

Vista werkt anders prima hoor. Je mag daar best anders over denken, maar onderbouw dat dan eens met feiten.

Door retepvosnul, maandag 18 mei 2009 21:19

Door Darkprince1234, dinsdag 19 mei 2009 02:50

Die traagheid zou ook nog wel eens aan je specificaties kunnen liggen. Ik werk dagelijks met mijn zielige 5200+ met 2gig geheugen op 667Mhz met een mobo van ten minste 40 euri

en het werkt als een trein.

Door jqv, maandag 18 mei 2009 14:31

Inderdaad lekker speculeren.

En het bedrijfsleven/onderwijs sluit contracten af met MS voor het gebruik van de licenties.

Dit is een stuk goedkoper dan wat de burger betaald.
Bij Vista gingen deze geruchten ook al.

Dit noemen we stemming makerij van Dell, om zelf goedkoper aan licenties te komen.

Overigens de hogere kosten voor Windows 7 zie ik wel weer als een kans voor overstappers op Mac. Als Windows 7 systemen wat duurder worden, worden de Mac's relatiever minder duur t.o.v. de Microsoft PCs.

Het wordt misschien relatief goedkoper, maar je moet dan vaak wel even je netwerkservers aanpassen om te werken met MAC OSX.
En de apparatuur is meteen ook een slag duurder.

Een windows machine met OS is in de regel voor het bedrijfsleven/onderwijs veel goedkoper dan een MAC/Apple met OS.

Door Adam_2.0, maandag 18 mei 2009 14:43

Het wordt misschien relatief goedkoper, maar je moet dan vaak wel even je netwerkservers aanpassen om te werken met MAC OSX.

Moet dat echt? Apple werkt hard aan de Exchange-compatibility, en ook met File Servers babbelt 'ie wel. Ik denk dat een overgangsproject voor zat bedrijven haalbaar zal blijken wat betreft investering, volgens mij is het probleem veel meer dat veel systeembeheerders er geen kaas van hebben gegeten.

Overigens is het prijsverschil voor apparatuur niet zo simpel als het soms wordt voorgesteld, vooral omdat de prijs van een Mac-server niet persé zoveel hoger ligt dan een MS-server.

Door mstam, maandag 18 mei 2009 20:57

[...]

Moet dat echt? Apple werkt hard aan de Exchange-compatibility, en ook met File Servers babbelt 'ie wel.

Klopt. Apple Mail in Snow Leopard krijgt volledige Exchange integratie en idd het gebruiken van netwerk shares werkt juist veel beter onder OS X. Natuurlijk heeft Active Directory geen invloed op OS X.

Door To_Tall, maandag 18 mei 2009 23:09

Dat wordt dus gemist door beheerders!! via AD worden ook je clients beheerd. En dat wil je juist als beheerder. Nu moet je indien je OS X wil gaan gebruiken ook een OS X Server plaatsen om je clients te beheren.

Vervolgens moet je ook beheerders gaan opleiden. nee ik denk dat het hellaas toekomst muziek is

Door FricoRico, maandag 18 mei 2009 14:50

Jammer ik mag hopen dat Mac populairder word, deste meer mensen Mac gaan gebruiken omdat ze ontevreden zijn, deste beter gaat Windows worden omdat er minder aanslagen gepleegd gaan worden op Windows OSen, virussen zullen dan voor Mac worden geschreven en ook de rommel software die nu rondzwerft op Windows PC's zal dan voor Mac gemaakt worden. Mac lijkt het einde van de wereld en helemaal goud, ik ben er echter absoluut niet tevreden mee. Misschien is het wat minder zwaar als Windows op het moment is, maar in Windows voel ik me tenminste nog de baas over de PC... Mac lijkt wel een eigen wil te hebben, hij verteld wat ik mag doen en wat niet, alsof ik een irritante Sonja Bakker naast me hebt staan die me verteld wat ik wel of niet mag eten.

On a sidenote, Windows is op het moment stukken veiliger dan Mac in vergelijking... Maar aangezien het weinig gebruik van Mac zien hackers er nog geen brood in om Mac's te hacken.

Linkje: http://www.megagames.com/...ectedbutsaferthanpc.shtml

WIL IEDEREEN DIE NIET VAN PC'S HOUD EN ER NIET MEE WEET OM TE GAAN, DIE ZEGGEN DAT HET AAN WINDOWS LIGT OVERSTAPPEN NAAR MAC AUB?!

Door To_Tall, maandag 18 mei 2009 23:27

LoL..

Beetje vaag verhaal wat je hier schrijft

Ik ben zelf windows en mac gebruiker. en heb ook me MCP papiertjes. dus ik weet hoe windows werkt

Echter een computer is zo veilig als de persoon die deze beheert/gebruikt.

Zelfde geld voor Linux, Mac, en Windows!!

Elke OS is onderheven aan slechte beveiligings punten. Mac is op dit moment veiliger te noemen maar zal het woord veilig niet gebruiken. Zeker in openbare omgevingen gaat mijn beveiliging op hoog. Share's gaan uit, Firewall gaat aan.

Nu je toch linkjes gaat plaatsen. Wist je dat binnen 2 min gemiddeld je windows machine wordt gebruikt als een bot? en geinfecteerd is met diverse wormen e.d. indien deze direct wordt aangesloten op het internet. Tenzij je met alle Patches bij bent en een goede firewall hebt

Door mrlammers, maandag 18 mei 2009 14:33

@ xavier1971
Verstandige woorden.

Windows 7 gaat er komen. XP zal worden uitgefaseerd. Zowel Microsoft als hardwarefabrikanten zullen adviseren om Vista achter te laten...
Als consument heb je niet veel keus om te volgen, ookal hangt hier een prijskaartje aan.
Maar aan de andere kant... is Win7 haar geld misschien wel gewoon waard. Wie zal het zeggen?

Ik ga in ieder geval niet over op Win7. Ik draai een ander OS en dat beval me prima.

Door RoccoS, maandag 18 mei 2009 14:33

Alsof een consument weet wat de oem-licentie van Windows gekost heeft als ze een complete computer bij Dell bestellen. Dell probeert via deze weg Microsoft onder druk te zetten om de inkoopprijzen van Windows 7 licenties zo laag mogelijk te houden, dat lijkt me duidelijk. Dat is ook de enige reden dat ze Ubuntu leveren op een beperkt aantal modellen, dat is altijd een publiek geheim geweest.

[Reactie gewijzigd door RoccoS op maandag 18 mei 2009 14:34]

Door bootchee, maandag 18 mei 2009 14:34

Ben het toch meer met Holoris eens, WIndows 7 is gewoon Vista, zie en merk weinig tot geen verschil ermee. MS zal hier en daar inderdaad wat extra programmaatjes hebben geschreven of herschreven, maar dat is het dan ook...

Door Domino-NL, maandag 18 mei 2009 14:40

Door ReneDx, maandag 18 mei 2009 14:59

Door bobwarley, maandag 18 mei 2009 15:15

Door k7of9, maandag 18 mei 2009 23:05

Xcuse me? Bewijs het maar? Bedoel je dat dat al die jaren over je hoofd heen gegaan is? Ga eens lekker in de tweakers.net archieven lezen, dat is een goed startpunt.

Door Astronaut, maandag 18 mei 2009 15:32

Het is inderdaad bij elke release hetzelfde gezeur. Behalve de overstap van Win 95 naar 98 SE. Op het eerste oog weinig verschil tussen beide, behalve een gigantische verbetering voor (thuis) netwerken.

Ik kan me nog herinneren dat ik weigerde over te stappen van 98 naar XP: te groot, te omslachtig, te lelijk, te veeleisend van je hardware (128mb ram werd aangeraden!

), gebrekkige hardware suppor, etc, ect.

Maar eenmaal begonnen met XP en ik wilde niks anders meer .

En zo, de overstap van XP naar Vista precies hetzelfde (behalve dat dit wel een lust voor het oog was). Maar eenmaal op Vista, kon ik niet bedenken wat ik nog moest met XP. Inderdaad, XP draait nu op m'n intel T9300 met 4gb ddr2 als een tierelier, maar dat draait vista ook over 5 jaar ook op een Core i7 met 12gb ddr3. Op mijn PIII 600mhz ging het XP toch iets moeilijker af. De redenering dat Vista sloom is, is veelal uit de context gerukt en gebaseerd over verkeerde vergelijkingen.

En nu Windows 7. Compleet ander verhaal. Ik draai nu RC1 en in één woord: fantastisch! In z'n geheel lijkt het niet veel te verschillen van Vista, maar ik zie toch dat de kleine veranderingen juist het verschil maken. Met name de taakbalk is meesterlijk. Dit maakt dit de overstap van Vista naar 7 erg natuurlijk, vertrouwd en eenvoudig.

Door dispie, maandag 18 mei 2009 15:02

offtopic:
Het mag dan wel geen complete nieuw geschreven versie zijn maar ik hoop wel dat hij stuk beter dan vista gaat zijn want dat is en blijft een drama.

- Windows 7 na instal kreeg ik Msn er niet op na uurtje forum lezen opgelost.
- Daarna draaide het vele malen sneller dan vista, starten snel op, programma's starten snel door, en alles wat ik in Xp kan kan ik in win 7 ook
- Alleen 10 dagen later is er iets mis met het geluid waar ik nog geen oplossing voor heb gevonden.

Dus aan de stabiliteit moet echt nog gewerkt te worden.

Ontopic:
En geef dell eens ongelijk om te proberen de prijs omlaag te drukken van windows 7 want er zal wel weer een belachelijk prijs kaartje aan hangen als ik Mircosoft goed ken.

Mircosoft zal nu meer moeten gaan concureren met Ubuntu en andere goed grafische Linux versies dus zal de prijs lager moeten worden en hun Programma's stabieler.

En geef toe als je een OS moet kopen voor 250-350 euro of meer dan zal je hem veel eerder illigaal halen dan dat een OS 100-150 euro kost of gratis is, dus door hun eigen prijzen werken ze illigale copy's in de hand.

Door RoccoS, maandag 18 mei 2009 15:45

Denk je nou echt dat Microsoft moet concurreren met Ubuntu dat een marktaandeel van 1% heeft? Microsoft moet vooral met zichzelf concurreren, daar ligt de grote uitdaging.

Ik denk eerder dat men zich in de Linux gemeenschap moet gaan afvragen waarom Windows 7 op mijn netbook beter draait dan Ubuntu.

Door tuXzero, maandag 18 mei 2009 16:25

Nee ik denk dat dispie gelijk heeft. Bij ons op het kantoor zijn we zeer te spreken over Ubuntu. Veel lagere TCO (voor ons), gelijkwaardige features (die gebruikt worden dus) en we krijgen leverancier onafhankelijk support.

Voor Ubuntu heb ik zelf meer geld over dan Win 7 dus dat zegt wel wat over de vraag naar het product. Maar zoals je misschien van mijn nickname kunt vermoeden is dat niet zo gek.

Ik heb hier ook een netbook. En die draait beter met Ubuntu dan XP. Dat zegt dus meer over de situatie dan het OS. "Beter" is sowieso een vaag begrip. Als je een vergelijking kunt maken met OS gecertificeerd hardware is het een ander verhaal.

Overigens is het ook heel goed voor Windows gebruikers, de opkomst van Linux in de vorm van allerlei distributies zoals Ubuntu. Dat drijft Microsoft om de prijs te verlagen. Ik heb zo mijn eigen redenen om voor vrije en open source software te kiezen.

Door dispie, maandag 18 mei 2009 17:24

Denk je nou echt dat Microsoft moet concurreren met Ubuntu dat een marktaandeel van 1% heeft? Microsoft moet vooral met zichzelf concurreren, daar ligt de grote uitdaging.

Ik denk eerder dat men zich in de Linux gemeenschap moet gaan afvragen waarom Windows 7 op mijn netbook beter draait dan Ubuntu.

ik denk dat als je kijkt naar de groei van Ubuntu in het laatste jaar dat windows zeker wel moet opletten dat windows 7 een succes wordt en niet weer een Vista blunder.

windows 7 beter op een netbook ?? Dan moet je het er eerst op krijgen, dus een externe cd-rom kopen die veel mensen niet hebben.

terwijl Ubuntu van een Usb stick of sd kaart geinstalled kan worden

Daarnaast heb je eeebuntu die special voor de netbook is en die een stuk beter draait dan Ubuntu desktop probeer die maar eens en kom dan terug bij me welke sneller is.

Dan ga ik windows 7 op me netbook testen en kijken of het niet zoals elke windows op me netbook na een paar weken crashed.

Door doctormetal, maandag 18 mei 2009 17:46

Weer een typisch geval van ongefundeerd bashen. Microsoft beschrijft zelf hoe je windows 7 kan installeren met een usb stick.
Als ik moet kiezen tussen ubuntu en windows 7 op een desktop, dan wordt het windows 7. Ik werk al een aantal jaar met linux en het is nog steeds teveel geklooi om het als desktop OS te gebruiken.

Door wildhagen, maandag 18 mei 2009 17:48

windows 7 beter op een netbook ?? Dan moet je het er eerst op krijgen, dus een externe cd-rom kopen die veel mensen niet hebben.

terwijl Ubuntu van een Usb stick of sd kaart geinstalled kan worden

Heb je Windows 7 überhaupt al eens bekeken?

Want ook Windows 7 is keurig vanaf USB-stick te installeren hoor. Hoe het moet kan je o.a. op deze site vinden.

En hetzelfde geld voor Vista, ook dat was al op die manier via USB-stick te installeren.

Door dispie, maandag 18 mei 2009 18:58

@doctormetal ik bash niet dit was onwetendheid van mijn zijde mijn excuse.

Maar er staan ook genoeg fabeltjes over Xp vanaf usb stick installen die allemaal niet werken, dus ik ben wat sceptisch daar over. Maar ik zal over een uurtje weten of het goed werkt want dan staat als goed is windows 7 op me netbook.

Ik heb op het moment
Xp pro,
Ubuntu
windows 7

Ik zeg niet dat Ubuntu heilig is dat zorgt af en toe ook voor redelijk wat stress en moeilijkheden en het is ook zeker niet perfect maar is wel stabiel.

Ik heb window 7 wel gezegd 10 dagen stabiel gehad en daarna ging me sound opeens raar doen een probleem wat al in vista zat heel slordig dus voor de rest was ik erg te vrede en ga ik het dus ook nog eens proberen.

Als het stabiel blijft zal ik zeker mijn Xp vervangen voor Windows 7 maar het zal altijd een dual boot blijven met ubuntu omdat dat toch makkelijker is voor veel dingen die ik doe en vooral veiliger.

Ik wil beide wel bedanken voor de links

Edit:
uurtje later het maken van een usb opstart stick werkt alleen onder windows Vista en Windows 7 onder Xp word de Usb stick niet herkent in diskpart

Ondertussen loopt de installatie netjes gaat stukken sneller dan van cd.

[Reactie gewijzigd door dispie op maandag 18 mei 2009 21:37]

Door renderb, maandag 18 mei 2009 19:52

Was het niet zo dat de netbook versie van 7 max 3 apps tegelijk laat draaien? Dat zou toch wel erg jammer zijn.

OT: Mocht je een creative kaart hebben kun je eens proberem hem in te stellen op 24bit 48khz.

Door Ortep, maandag 18 mei 2009 16:21

En geef toe als je een OS moet kopen voor 250-350 euro of meer dan zal je hem veel eerder illigaal halen dan dat een OS 100-150 euro kost of gratis is, dus door hun eigen prijzen werken ze illigale copy's in de hand.

Je kan Vista voor net onder de 100 Euro krijgen.

pricewatch: Microsoft Windows Vista Home Premium 64-bit SP1 NL OEM

Dus zelfs als Windos 7 50% duurder is dan Vista, wat ik niet geloof, is het nog minder dan 150 Euro.

En bovendien er is nog zoiets als inflatie. Alles wordt duurder

[Reactie gewijzigd door Ortep op maandag 18 mei 2009 16:23]

Door dispie, maandag 18 mei 2009 17:28

Waarom kost een upgrade van Xp pro naar Vista Ultimate 64bit dan 249 euro op de mircosoft site??

@wildhagen
Je kan je licentie upgrade naar Vista Ultimate 64bit, je installatie zal je clean moeten doen inderdaad.

[Reactie gewijzigd door dispie op maandag 18 mei 2009 19:00]

Door wildhagen, maandag 18 mei 2009 17:43

Omdat dat een retailversie is. Waarom zou je die gebruiken, als je tegenwoordig ook volstrekt legaal een OEM-licentie mag gebruiken?

Daarnaast kan je een (32-bits) XP Pro helemaal niet upgraden naar een 64-bits Vista, want dat kan alleen tussen 32-bits versies (of 64-bits versies). Je zult een schone installatie moeten doen, ipv een upgrade, of je moet de 32-bits versie van Vista nemen.

Door CRXDelSol, maandag 18 mei 2009 14:40

Ik mag eerst hopen dat ze Bluetooth Audio weer terug plaatsen in Windows 7.
Dit was in de build VOOR de RC wel het geval.
In de RC niet.
Ik heb nu de RC versie geïnstalleerd, werk er nu een poosje mee, maar het blijft een hekel punt dat ik mijn dure Bluetooth headset niet kan gebruiken om bijvoorbeeld te praten met een verre vriend, of om te gamen en dergelijke.

Ook op internet kan ik hier totaal geen oplossing voor vinden, en zit iedereen met hetzelfde probleem.
Of kan ik deze drivers eventueel uit een eerdere versie van Windows 7 slopen en in mijn goed draaiende RC versie plaatsen?

(In dat geval kan ik bijvoorbeeld een eerdere build installeren op VMWare en dan die drivers naar mijn RC versie kopiëren, maar ik verwacht niet dat dat zo makkelijk gaat.

Microsoft laat het er niet voor niets uit.

Door Deurges, maandag 18 mei 2009 14:52

FF googlen en zo gevonden:

The document concludes with a page about features that were in previous beta versions but have been removed from this one. For example, the RC no longer includes a Bluetooth audio-class driver (vendors of Bluetooth audio devices must now provide their own drivers).

http://tinyurl.com/dh2hu4

[Reactie gewijzigd door Deurges op maandag 18 mei 2009 14:52]

Door Demoterror, maandag 18 mei 2009 15:02

If anything zal een bedrijf waarschijnlijk minder snel de overstap maken naar windows 7 door het hele vista drama.
Denk dat de meeste systeembeheerders liever wachten tot de eerste major patch die toch al gauw 6maanden op zich laat wachten.

De kosten zullen hier niet eens zo'n grote factor in spelen, aangezien de meeste ict afdelingen met een budget voor eventuele vervanging zitten.
En aangezien XP voor de meeste bedrijven nog ruim voldoet wat ze nodig achten zal een eventuele vervanging mondjesmaat gaan plaatsvinden ipv 1 grote overzet actie.

Uiteraard zal dit per sector verschillen maar ik verwacht dat de meeste bedrijven over een jaar ook nog vrolijk op xp draaien.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:44	Konami suggereert aankondiging Metal Gear Solid 5
13:42	Gigabyte komt met agp-versie van Radeon HD 4650

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

00:03 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

00:13 Reacties

00:14 Forum

25-05 Gesponsorde acties

22:04 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines