NZB-portal.nl staakt activiteiten na sommatie Brein

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door ApexAlpha, vrijdag 10 april 2009 12:14

Binnenkort: Brein dropt 237 van 500 klachten tegen binsearch in rechtzaak. Of toch niet? Wat denken jullie?

... persoon denk ik het wel, ik denk dat brein net als bij Thepiratebay ooit in een rechtzaak tegen FTD komt waarbij dezelfde vraag word gesteld. Denk dus ook dat de uitkomst in die zaak een wereld van verschil zal maken in deze zaken, komt toch op hetzelfde neer min of meer.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op vrijdag 10 april 2009 12:16]

Door hAl, vrijdag 10 april 2009 13:43

Er zijn in Nederland al uitspraken waarbij het hosten van inks en torrents die verwijzen auteursrechthebbend materiaal onrechtmatig wordt geoordeeld.
Het is dan wel geen rechtstreekse overtreding vna het auteursrecht maar het is wel een onrechtmatige daad omdat ook het faciliteren van inbreuk op het auteursrecht niet is toegestaan.

http://www.iusmentis.com/...reuk-bittorrent-torrents/

FTD bijvoorbeeld heeft recentelijk ook FTD voor alle gebruikers verplicth aangepast en de links naar NZB's verwijderd en is dus zeker niet immuun voor de juridische beroerselen rondomdit soort zaken.

Door Tsurany, vrijdag 10 april 2009 13:57

FTD doet dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze moeten. Meeste sites laten zich imponeren door Brein.

Door Onno b, vrijdag 10 april 2009 19:50

Je kan het bang noemen, al vind ik dat persoonlijk erg kortzichtig. FTD heeft welliswaar een grote communitie, maar heeft geen fratsen met vervelende reclame etc etc.
De financiele power van FTD om een rechtzaak te voeren is dus niet al te groot. Om de inmiddels vaste communitie, die echt wel weet hoe ze een NZB moeten vinden, te kunnen blijven bedienen hebben ze de extra funcies die puur diende voor het gemak, die overigens nog niet eens zo heel lang beschikbaar waren, weer gestript uit het programma.

Ik noem dat niet bang, ik noem dat slim, vooruitdenkend en probleemvoorkomend!
Hopelijk kunnen we nog jaren en jaren genieten van FTD!

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 10 april 2009 20:47

FTD doet dat om er zeker van te zijn dat BREIN geen poot heeft om op te staan bij de rechter. Da's wel even wat anders, als je weet dat BREIN bestaat om te procederen en bang te maken.

Door dasiro, vrijdag 10 april 2009 16:33

FTD bijvoorbeeld heeft recentelijk ook FTD voor alle gebruikers verplicth aangepast en de links naar NZB's verwijderd en is dus zeker niet immuun voor de juridische beroerselen rondomdit soort zaken.

waarop het nog dag heeft geduurd of er werden plugins aangeboden om de NZB-knop terug te toveren of via rechtsmuistoets alsnog de bestandsnaam automatisch in een searchengine in te geven en op te zoeken.

Door FreshMaker, vrijdag 10 april 2009 17:49

Die plugins waren al bescchikbaar, alleen omdat ftd dit (uiteindelijk) zelf ook erin kreeg, in de vergetelheid geraakt.

dus met de update, brak er paniek uit onder de 'beginnende' users ( die soms al 2 jaar geregistreerd waren) en schoten de koala's en searchknoppen weer de lucht in

het enige wat die knoppen doen, is een frontend naar de zoeksite's
bijkomend voordeel van het verwijderen van de knop - de gene die uploaden, moeten weer creatief met namen worden

Door Dlocks, vrijdag 10 april 2009 18:27

Die plugins waren al bescchikbaar, alleen omdat ftd dit (uiteindelijk) zelf ook erin kreeg, in de vergetelheid geraakt.

Misschien dat dasiro het over 'FTD Watchdog' heeft. Die kwam -naar ik meen- dezelfde dag met een update van hun programma met daarin een optie om alsnog linkjes in FTD te tonen.

Door jak600, vrijdag 10 april 2009 23:54

Ik ben het niet met je eens

want de nederlandse wet staat er anders tegen over dan de russiche wet eigelijk kan je het zobekijken the piratebay had de wet aan zijn kant en ik weet niet preices hoe het zou zijn hier in nederland.

Door Justice, vrijdag 10 april 2009 12:14

Kom op dit kan zo niet doorgaan... Als dit zo belangrijk is waarom is er geen overheidsorgaan die het werk van brein doet en die verantwoordelijkheid kan nemen.

Brein is een van de hoofdoorzaken van het bestaan van piracy dat veroorzaakt wordt door het spuugzat zijn van de entertainment industrie die het niet langer over klanten hebben maar over potentieel criminelen (die muziek stelen).

Al het geld kan beter gestoken worden in imagoverbetering van de industrie in plaats van het bestrijden van klanten.

[Reactie gewijzigd door Justice op vrijdag 10 april 2009 12:17]

Door SinergyX, vrijdag 10 april 2009 12:18

Die zullen eerder bezig zijn hier betere 'wetten' voor te gaan maken, in plaats van hier zonder enige vorm van grondslag mee bezig te gaan houden.

Maar zoals ik paar maanden geleden al zei, kwestie van tijd tot zulke NZB trackers ook tot 'illegaal' behoren, nu stampt iedereen nog op de regel 'het is maar een link, geen werkelijk bestand'.

Door J0HAN, vrijdag 10 april 2009 12:25

"Brein is een van de hoofdoorzaken van het bestaan van piracy"

Hahaha, ja natuurlijk.
Kom op, ik ben ook geen fan van Brein, maar je kan ook overdrijven.
Als comsument heb je weinig last van Brein. (Oke, je moet af en toe een nieuwe torrentsite / NZB-site opzoeken.)

Door Justice, vrijdag 10 april 2009 12:41

ja half de zin plakken kan ik ook:

"ik [...] moet af en toe een nieuwe torrentsite / NZB-site opzoeken."
Ik heb het dus niet over alle piracy.

[Reactie gewijzigd door Justice op vrijdag 10 april 2009 12:43]

Door EYE_EYE, vrijdag 10 april 2009 12:58

Ik wordt anders stront chaggerijnig van die niet te skippen waarschuwingen op DVD/blu-rays, terwijl ik alleen maar een filmpje wil kijken.

In de berwerkte gedownloadde versie zitten die meestal niet, dus wie heeft nu het meeste last van Brein ?

Just a thought.

Door lbfoot, vrijdag 10 april 2009 13:45

Door semicon, vrijdag 10 april 2009 14:05

Door BroederM, vrijdag 10 april 2009 15:23

Door rjw, vrijdag 10 april 2009 15:43

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door BeF-Bacchus, vrijdag 10 april 2009 18:22

Een van de twee redenen die ik heb om een film te downloaden ipv te kopen. De andere is omdat het makkelijker/sneller is. iTunes bewijst dat de prijs niet zo heel veel uitmaakt, albums uit de iTunes-store zijn nauwelijks goedkoper dan op CD en toch verkoopt het als een trein.

Door poktor, dinsdag 21 april 2009 00:14

Heb ik helemaal geen last van? Maar ja, ik heb dan ook een DVD-speler met gehackte firmware, waarin al die meuk is uitgeschakeld. Ik kan die waarschuwingen allemaal HEEERLIJK skippen. Wat een fijn gevoel geeft dat!

Mijn DVD-speler is een Hiteker Bi800. Op internet kun je hiervoor gehackte firmware vinden. Als de speler is versleten, zet je er gewoon een nieuw DVD-loopwerk in: Je koopt voor een paar tientjes een DVD-speler (merk onbelangrijk) voor een PC en die zet je er in: De Hiteker heeft gewoon een IDE-aansluiting met flatcable vanbinnen.. Ik heb er nu een Toshiba PC-speler in zitten. Helemaal TOP! $_/-\o_$

Door Dark_man, vrijdag 10 april 2009 14:02

Besef je wel dat er een hele industrie is uitgevonden omdat mensen juist door kopieerbeveiligingen een vraag hebben gecreeerd.

Er zijn tig bedrijven opgericht om 1:1 kopieersoftware te ontwikkelen of modchip producenten usenetservers die bakken met geld verdienen door mensen die een vraag creeeren naar dat soort spul.

Terwijl de industrie zelf ervoor kon zorgen dat er geen behoefte hoefde te ontstaan naar dat soort spul

Door smmonk, vrijdag 10 april 2009 14:42

Terwijl de industrie zelf ervoor kon zorgen dat er geen behoefte hoefde te ontstaan naar dat soort spul

Volgens mij heet het nog steeds vraag en aanbod ... De vraag is groot en dus gaat de prijs omhoog. Vervolgens zijn er mensen die niet willen betalen en gaan kopiëren. Niemand in de industrie die dat leuk vindt en dus komt er een kopiëerbeveiliging ... etc.
Dus op zich valt de industrie alleen maar te beschuldigen van 'afpersing', omdat mensen nu eenmaal een aard hebben dat ze maar van alles willen en zij de prijs belachelijk hoog maken/houden.

Denk niet dat ik aan hun kant sta, want als DVD's en Games niet €50 maar €15 waren, had ik nooit gemod (Xbox) en gedownload. Nu koop ik alleen iets waarvan ik zeg dat ik het ook echt waard vind om het origineel te hebben.

Door GravGunner, vrijdag 10 april 2009 15:04

Volgens mij heet het nog steeds vraag en aanbod ... De vraag is groot en dus gaat de prijs omhoog. Vervolgens zijn er mensen die niet willen betalen en gaan kopiëren. Niemand in de industrie die dat leuk vindt en dus komt er een kopiëerbeveiliging ... etc.

Als de vraag groot is en jij kan het aanbod verhogen en daarmee nog meer winstomzet pakken dan werk je volgens dit beleid.

Nee de platenmaatschappijen(amongst others) creeren een tekort zodat ze de prijs hoog kunnen houden.
De Consument wil wel afnemen, maar niet voor het geld wat er nu gevraagd kan worden, zeker niet als zij hetzelfde product (illegaal) kunnen downloaden zonder alle irritante spul wat bv bij films zit(denk aan trailers en die piracy zooi) plus dat het 'gratis' is.
Ook wil de consument de producten uitproberen, de industrie is hier niet happig op(want dan kunnen ze makkelijk stelen!).

Ik ben het met je eens dat als zij de prijs(al dan niet fors) verlagen dat zij zeer waarschijnlijk meer gaan verkopen. Maar ja, dan maken ze niet genoeg winst.

[Reactie gewijzigd door GravGunner op vrijdag 10 april 2009 15:07]

Door redstorm, zaterdag 11 april 2009 09:02

Ook wil de consument de producten uitproberen, de industrie is hier niet happig op(want dan kunnen ze makkelijk stelen!).

Daar is de industrie niet happig op omdat stel ik download een xbox spel en het blijkt echt een slecht spel te zijn, dan ben ik blij dat ik het niet gekocht heb.
Als ik het gekocht heb omdat er zo'n leuk hoesje omheen zit en een leuke uitleg en het blijkt niks te zijn dan hebben hun al aan me verdiend en ik €60 armer.

Door CptChaos, vrijdag 10 april 2009 17:19

Volgens mij heet het nog steeds vraag en aanbod ... De vraag is groot en dus gaat de prijs omhoog. Vervolgens zijn er mensen die niet willen betalen en gaan kopiëren. Niemand in de industrie die dat leuk vindt en dus komt er een kopiëerbeveiliging ... etc.
Dus op zich valt de industrie alleen maar te beschuldigen van 'afpersing', omdat mensen nu eenmaal een aard hebben dat ze maar van alles willen en zij de prijs belachelijk hoog maken/houden.

Maar juist die kopieër-beveiliging had niet gehoeven. En dat is waar Dark_Man op doelt. Mits de prijs gewoon interessant genoeg is. Plus, vroeger betaalde je met gemak FL 189,- voor een (S)NES spelletje. Die 50 euro van nu is dan (omgerekend) FL 110,- dus wat dat betreft is het al goedkoper dan het al was.

Door coretx, vrijdag 10 april 2009 17:36

Vroeger waren de games ook veel meer schaars , dat vergelijk is dus nogal krom.

Zo heb ik voor jou ook een mooi vergelijk.

*Hoogste prijs van spellen* --- * Meeste piraterij *

Playstation 3 --- PC Games.
Xbox360 --- xbox360
PC --- Playstation 3

Oftewel, des te meer piraterij, des te goedkoper de spellen.
Des te minder piraterij, des te duurder de spellen.

Door redstorm, zaterdag 11 april 2009 09:04

Dit is echt appels met peren vergelijken.
Je moet ook rekening houden met hoe gemakkenlijk het is om gekopieerde games te spelen.

Door tERRiON, vrijdag 10 april 2009 13:35

"Brein is een van de hoofdoorzaken van het bestaan van piracy"
Persoonlijk denk ik dat Brein een voortvloeisel is van een sterk verouderd businessmodel dat erop gericht is de consument alleen dat aan te bieden waarvan de muziek-/filmindustrie vindt dat dat aangeboden dient te worden en wel in die vorm waarvan diezelfde industrie vindt dat het goed is.

Echter, door het beschikbaar komen van computers en internet voor de gewone man blijkt deze ineens zelf te willen kiezen welke nummers/films hij horen/zien wil. Hij wil de vrijheid hebben zelf content en een bijbehorend medium te kiezen.

Simpel gezegd komt het er op neer dat het aanbod de vraag niet meer zou moeten bepalen maar de vraag het aanbod zou moeten bepalen. Een geheel andere denkwijze die dus niet meer in het oude businessmodel past.

Zouden de mediabedrijven een jaar of 15 geleden zijn geleid door echte visionairs dan zou de huidige stand van zaken ongetwijfeld anders geweest zijn en hadden we wellicht helemaal geen Brein en aanverwante gedrochten.

Door Lau26, vrijdag 10 april 2009 13:46

Man Brein zou niet eens bestaan zonder Usenet en NZB-sites. Hiervoor geldt hetzelfde principe als voor Antivirus-bedrijven. Ze hebben allemaal virusschrijvers/downloaders nodig om achterna te zitten anders hebben ze gewoon geen bron van inkomsten meer.

Door Abom, maandag 13 april 2009 18:31

Precies de reden dat ze dit soort vage sites aanpakken en niet de usenet providers. Iedereen weet dat wanneer zo'n site dicht gaat er in no time een nieuwe opgezet wordt.

En de entertainment industrie (en de consument indirect dus) draait er voor op

[Reactie gewijzigd door Abom op maandag 13 april 2009 18:32]

Door Rob Coops, vrijdag 10 april 2009 14:13

Ik kan je niets anders dan gelijk geven Brein is niets anders dan een apparaat van verschillende commerciele bedrijven dat zich inzet voor het behoud van een verouderd bedrijfs model. In een gezonde economie zouden dit soort bedrijven dan ook al snel financieel onstabiel worden en omvallen zo dat andere betere slimere bedrijven hun plaats kunnen in nemen. Maar in de wereld zo als die nu bestaat is dat helaas niet meer het geval.
Zieke bedrijven zo als ING, AIG, Citigroup en anderen worden door overheden van enorme bedragen voorzien om voor al door te gaan met hun slechte belegingen, terwijl deze zelde overheden steeds meer moeite doen om steeds minder controle uit te oefenen op deze bedrijven waardoor de situatie die de economie nu zo overhoop heeft gehaald over een paar jaar gewoon weer gaat gebeuren.
Deze zelfde overheden ook bieden de entertainment bedrijven ook steeds meer mogenlijkheden om hun ongezonde bedrijfsmodel te blijven voeren. Door nieuwe wetten aan te nemen die de vrijheid van de consument en de rest van de bevolking steeds veder in perkt. De entertainment bedrijven lijken te hebben besloten dat als DRM niet werkt er dan maar wetten moeten komen die het gebruik van DRM niet langer mogenlijk maken.
Tot die tijd dat de politiek alle vrijheid van de beurgers heeft af genomen zijn er partijen als Brein die mensen door midel van een drijgende brief een een mogenlijk peperduur process dwingen hun rechten vrijwillig op te geven. Hoe dan ook uit eindelijk zal de entertainment industrie haar bedrijfs model blijven voeren of mensen het nu willen of niet ze zullen verplicht gaan worden om het te accepteren en gewoon netjes te kijken luiteren en consummeren wat de entertainment bedrijven besluiten dat zij willen zien.

Er zijn altijd mensen die denken dat het zo'n vaart niet zal lopen maar noem maar eens een entertainment product dat je nog zonder straf mag uitlenen aan een vriend of vriendin. Games zijn gebonden aan consoles het kopieren van muziek van een machine naar de andere is een doodzonde en films kijken kan alleen als ze op TV worden uitgezonden (vaak maanden of zelfs jaren na dat ze uit kwamen), je er minimaal 50,- voor betaald hebt of je naar een smerige luidruchtige bioscoop gaat waar je de film alleen kan zien op het moment dat zij vinden dat het een goede tijd is om deze film te kijken.

Door polthemol, vrijdag 10 april 2009 14:45

ooit al eens bedacht dat al die drmdingen er zijn gekomen omdat mensen opeens het prijsvoordeel van kopieren inzagen en dat meteen ook maar gingen uitbuiten ? Simpele reactie op een eerdere actie, kun je dan zo keihard zeggen dat de reactie absoluut pertinent ongegrond en dom is op basis van allerlei populistische kreten zoals "vrijheid afnemen van burgers" ...

Ik heb de vrijheid om die dvd lekker niet te kopen, om niet naar de bioscoop te gaan, om een console te kopen waar ik weiger spelletjes op te spelen en die ik gewoon in de doos laat zitten, om muziekcd's niet te kopen, enz.

En de muziekindustrie kan me helemaal niets verplichten vanwege de vrijheden die ik hierboven heb staan, simpel lijkt me. De consument heeft daarbij meer dan behoorlijk wat rechten, dat hij ze meestal niet kent is niet het probleem van een industrie lijkt me.

Door Ramzzz, vrijdag 10 april 2009 15:27

Ik vraag me af waarom bedrijven als bijvoorbeeld Sony zowel muziek als films, als games, als consoles, als apparatuur om die mee te kopiëren en branden, als be- en herschrijfbare media produceren, als ze tegelijkertijd één van de meest irritante DRM- en kopieerbeveiligingsvervuilers ter wereld zijn.

Wil je niet dat we kopiëren? Maak dan dat we een DVD kunnen bekijken zonder die rotzooi vooraf, dat kost 5 minuten en is - voor de goegemeente - niet door te skippen.

Nu is telkens de consument de dupe, in plast van dat er verschillende bedrijven elkaar te grazen trachten te nemen over rechten en kopieerbeveiliging.

De businessmodellen van de fysieke mediadragers zijn achterhaald, maar er is zo veel mee te verdienen (iedereen die een 'origineel' wil, betaalt elke keer weer de hoofdprijs, terwijl de media per saldo vervuild en niet meer fatsoenlijk te gebruiken zijn.

En dan kiest de consument voor alternatieven, wil er ook wel voor betalen, maar ze zijn er doodeenvoudig niet, omdat er zoveel is geïnvesteerd in de oude businessmodellen en ze ze nog verder willen uitmelken alvorens ze het ons eens gemakkelijker en goedkoper maken.

Mediaconglomeraten, Brein & Co: bedankt hoor.

Onzin.

De entertainmentindustrie is heus wil slim genoeg om de consumenten tegen betaling de vrijheid te geven content en medium te kiezen.
Maar dat is helemaal niet wat de consument wil. De consument wil gewoon niet betalen.
En dat is uiteraard geen optie voor de producent.

Je slaat de plank mis. Omdat overal telkens (en steeds opnieuw) de hoofdprijs betaald moet worden, rebelleert de consument. Ik wil overal wel voor betalen, als de prijs maar goed is. Slechts een kleine minderheid wil nooit betalen.

Je gelooft kennelijk liever klakkeloos wat je wordt voorgeschoteld aan aantijgingen aan ons adres.

Voorbeeld: de evolutie van de mediadrager.

LP ⇒ Cassette ⇒ CD ⇒ DVD / MP3 / AAC. etc.

en

Filmrol ⇒ Videocassette ⇒ DVD ⇒ Blueray / MPEGzoveel

Had je de muziek (of film) al op LP (filmrol), en wilde je het draagbaar maken, dan moest je telkens wéér voor deze muziek (film) betalen, omdat er steeds een nieuw soort drager aan vast zat. terwijl het dictaat van de copyright-handhavers juist is dat het om de content gaat. We mogen van hen geen content sharen.

Dus zou je niet telkens een hoofdprijs moeten betalen als je het 'origineel' al had. Een ongelooflijke uitmelking van de consument vindt er plaats.

Als je de rechten 1x hebt betaald, moet je tegen een fatsoenlijke 'vervangingswaarde' (het gaat alleen om het gedragen medium, niet om de drager, behoudens de kwalitteitsevolutie dan!) moeten kunnen upgraden. Dat is geenszins het geval, en de consument denkt nu: zoek het maar uit, ik zoek mijn eigen weg.

Ik mag van Sony mijn gekochte CD niet naar Minidisk rippen (kopieerbeveiliging). Ik mag 'm eigenlijk ook niet naar MP3 rippen (kopieerbeveiliging). Dat zijn nota bene allemaal kwaliteitsverlagende stappen! Ik moet alles nóg een keer kopen. Een inferieure digitale, DRM-bevattende webwinkelversie. Daar pas ik voor.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op vrijdag 10 april 2009 15:39]

Door Passkes, vrijdag 10 april 2009 23:38

Ooit weleens stil gestaan bij het idee wat kopieren is?

Jij koopt een originele CD, deze is vervolgens DRM beveiligd.
Nu ben je lekker trendy en ga je met de tijd mee, dus heb je een Ipod/mp3 speler.
Jij wil nu je muziek vanaf je CD kopieren naar je Ipod, das nou jammer.... DRM...
Mmm laat ik die CD eens proberen in mijn autoradio verrek... hij slikt hem niet...
Muziek op winamp afspelen op je computer? oh nee kan niet zit een beveiliging op ik kan hem niet omzetten naar mp3... Pfff 4 uur later weet je ik download de tracks wel van P2P, Torrent, Usenet, Private FTP of wat dan ook...

10 min later heb je de nummers op je Ipod staan, als mp3 op je computer en heb je een CD gebrand welke ook netjes werkt in je autoradio.

Dat is dus 1 van de dingen welke mensen zo kwaad maken m.b.t. DRM...

Daarnaast vraag ik me af waarom mij verplicht wordt naar trailers, reclame en irritante kopieer waarschuwingen te moeten kijken alvorens ik de film kan zien waarvoor ik keiharde euro`s heb neergelegd. Je koopt een Film op DVD en vervolgens kun je de waarschuwingen op de DVD niet skippen om direct te beginnen met hetgeen waarvoor je de film hebt gekocht. Heb je een mediacenter dan is het natuurlijk erg nice om je collectie op je HDD`s te plaatsen om zo zonder de originele DVD uit de kast te hoeven plukken rustig een filmpje kan bekijken. Oh wacht ook beveiligd......

Snap je nu dat mensen met goede reden wel degelijk pissed off zijn op de industrie welke zelf zo hard zijn best doet om mensen het zo moeilijk mogelijk te maken met het kopieren en zich vervolgens achter een stichting genaamd Brein schuilen.
Daarnaast pompen ze allemaal lekker veel geld in Brein om als een irritante blaffer allerlei instanties / websites zo bang mogelijk te maken. Het zijn gewoon niets anders dan Maffia praktijken.

De muziekindustrie kan het niet af met hoe de huidige wetgeving omgaat met downloaden en uploaden en neemt dan maar het heft in eigen handen door een stichting op te zetten om zo zoveel mogelijk instanties / websites welke niet aan hun eisen voldoen kapot te procederen. Het maakt dan niet meer uit of hetgeen de instantie / website doet legaal of illegaal is, als je geen geld hebt ben je gewoon de sjaak komt het op neer....

Door mjtdevries, vrijdag 10 april 2009 14:24

Echter, door het beschikbaar komen van computers en internet voor de gewone man blijkt deze ineens zelf te willen kiezen welke nummers/films hij horen/zien wil. Hij wil de vrijheid hebben zelf content en een bijbehorend medium te kiezen.

Onzin.

De entertainmentindustrie is heus wil slim genoeg om de consumenten tegen betaling de vrijheid te geven content en medium te kiezen.
Maar dat is helemaal niet wat de consument wil. De consument wil gewoon niet betalen.
En dat is uiteraard geen optie voor de producent.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op vrijdag 10 april 2009 14:25]

Door Remco Kramer, vrijdag 10 april 2009 14:51

De consument wilt niet teveel betalen voor content. Sorry hoor maar al had ik al mijn muziek, films en software die ik ooit gebruikt / afgespeeld heb had moeten betalen had ik miljonair moeten wezen omdat uberhaubt te kunnen betalen.
Vroeger kocht ik al mijn cd's, games en films... maar het is gewoonweg niet op te brengen voor iemand met een normaal salaris om alles maar te kopen. Dat is de ENIGE reden dat ik het niet meer koop. Tenzij het product het echt waard is. Dan ga ik of naar de bios of ik koop de software...
Vorige week bijvoorbeeld naar Fast & Furious geweest omdat ik wist dat hij het waard zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op vrijdag 10 april 2009 14:52]

Door Jeroen V, vrijdag 10 april 2009 15:42

Onzin, een CD is ongeveer even duur als bij de introductie van de CD. Toendertijd was een CD zo'n 45 gulden, en als ik nu even snel bij bol.com kijk dan zijn vrijwel alle CD's in de Top100 onder de 20 euro. Als je dan ook nog eens de inflatie meerekent dan is een CD alleen maar goedkoper geworden. En wat koste een pakketje als Office 95 ooit? Een stuk meer dan de 150 euro die je nu betaalt voor een pakketje Office 2007 OEM.

Ik heb er niet echt veel moeite mee als je dingen kopieert, maar ga je gedrag niet goedpraten met het argument dat alles nu duurder is dan vroeger want dat is gewoon niet zo. Zeg dan gewoon eerlijk dat je prioriteiten anders liggen, en dat je je geld liever aan iets anders uitgeeft.

k denk dat het huidige systeem in Nederland helemaal zo gek niet is. Je betaalt op lege dragers een thuiskopie bijdrage, en daarmee koop je het recht om een kopie te mogen maken. Helaas zijn de controlerende organen in Nederland zoals Stichting Thuiskopie en BREIN nogal twijfelachtig en levert dat begrijpelijk veel weerstand op.

Door iMispel, vrijdag 10 april 2009 16:29

Onzin, een CD is ongeveer even duur als bij de introductie van de CD. Toendertijd was een CD zo'n 45 gulden, en als ik nu even snel bij bol.com kijk dan zijn vrijwel alle CD's in de Top100 onder de 20 euro. Als je dan ook nog eens de inflatie meerekent dan is een CD alleen maar goedkoper geworden. En wat koste een pakketje als Office 95 ooit? Een stuk meer dan de 150 euro die je nu betaalt voor een pakketje Office 2007 OEM.

Een volstrekt verkeerde analyse imho:
Over de CD:
Toen de CD zo'n 20 jaar geleden uitkwam, was hij - uiteraard - splinternieuw. Het verschil in geluidskwaliteit & gebruiksgemak met LP en cassettes was enorm. Bovendien zijn er toen enorm veel kosten gegaan naar R&D en investeringen in productiefaciliteiten. Deze moesten allemaal afgeschreven op een kleine groep consumenten. Nu heeft iedereen een CD-speler, worden er massa's verkocht (nog altijd, ja) en zijn de investeringen en R&D reeds lang achter de rug. In dat opzicht zou de CD veel goedkopen moeten geworden zijn.

Office dan:
Zowat de zelfde vergelijking als hierboven. Als je een softwarepakket aan 10x zoveel klanten kan slijten (link) dan kan je het (kort door de bocht even) 10 keer goedkoper aanbieden. Maar gebeurt dit? Neen, de prijs wordt een beetje goedkoper, en de winst stijgt gigantisch. En denk je dat de man in de straat zich schuldig zal voelen omdat B. Gates daardoor wat minder verdient??? Ik denk dat men vooral de gierigheid van de industrie beu is.

Door Blacer, zaterdag 11 april 2009 10:32

Als je ervan uitgaat dat de CD 20 jaar geleden ongeveer evenveel kostte als nu, is die in feite ook enorm veel goedkoper geworden, zoals jij ook zegt. Met ongeveer 3% inflatie per jaar, is de CD in feite bijna de helft goedkoper dan die 20 jaar geleden was.

Door Tresjertje, vrijdag 10 april 2009 16:31

En verklaar dan eens het verschil waarom dezelfde top-40 CD in het buitenland enkele Euro's goedkoper is?
Ik ben toch echt van mening dat willekeurig welke beeld/geluiddrager in Nederland te duur is en deze prijzen moedwillig te hoog worden gehouden.
DIt, samen met het feit dat downloaden voor eigen gebruik is toegestaan, is meer een oorzaak van het vele downloaden.

Door dR3, vrijdag 10 april 2009 16:31

Kan je mij dan ook uitleggen waarom er zo´n groot verschil in prijs zit tussen dezelfde cd/dvd die hier te koop is of in bv china?

Ookal zou deze media geproduceert worden in china, dan nog kan niemand mij wijsmaken dat het verschil alleen door transportkosten komt...

Prijzen worden hier kunstmatig hooggehouden, het wordt eens tijd dat er opgetreden wordt.

Er zijn velen met mij die best voor een product willen betalen maar dan wel een fatsoenlijke prijs.

Door Passkes, vrijdag 10 april 2009 23:55

Wat voor muziek kocht jij dan wel niet voor 45 Gulden?

Ik kwam toch echt altijd rond met een 25 - 30 gulden, tot ik play.com ontdekte jaren geleden. Via de Creditcard van mijn oom bestelde ik toen ter tijd al mijn CD`s uit het buitenland. Dit scheelde mij op jaar basis zo een paar honderd gulden.

Ik vond het toen en nog steed ronduit belachelijk dat wij Nederlanders gewoon altijd de lul zijn als het gaat om prijzen voor Muziek, Film en Games. Waarom betaal ik in Amerika 8 - 20 Dollar inclusief verzendkosten voor dezelfde CD als hier?

Waarom kan ik release Games in Engeland soms tot 30 Euro gekoper kopen t.o.v. ons kikkerlandje? Killzone 2 (voor de PS3) heb ik toen 32 Euro inclusief verzendkosten voor betaald. Waarom was in de tijd dan Anouck doorbrak het goedkoper haar CD te importeren dan te kopen in eigen land?

Het maakt je als consument toch kwaad om te weten hoe oneerlijk die businessmodellen in elkaar zitten! Nederlanders willen wel meer betalen, dus gooien we daar de prijzen gewoon iets omhoog.....

Eigenlijk zouden we met z`n allen en dan ook iedereen in Nederland eens een maand of 2 geen enkele CD meer moeten kopen uit protest. Ik ben weleens benieuwd hoe men daar dan op zou reageren, want uiteindelijk behoren wij als consument de macht te hebben over de industrie en niet andersom!

Door mr. TCB, vrijdag 10 april 2009 15:34

Haha.. daar moet ik even kostelijk om lachen. Dat is wel een hele naïeve gedachte: zolang iemad ergens voor wilt betalen zal er een partij zijn die het wilt aanbieden.

Voorbeeld: ik ben fan van The Four Seasons (band uit de 60s) maar kan niet al hun oude originele albums kopen: de rechthebbende partijen bieden voornamelijk 'Greatest Hits' rommel aan. Het aanbieden van originele albums is blijkbaar niet interessant genoeg, waardoor de potentiële koper zijn behoefte niet kan bevredigen.

Nu zullen er vast partijen zijn die best het risico willen nemen om deze originele albums te re-releasen op cd. Maar helaas: de originele maatschappijen verbieden dit.

Resultaat: uitwisselen via internet is een bijzonder gebruiksvriendelijke manier om alsnog aan materiaal te komen wat de maatschappijen zelf niet (in jouw land) willen aanbieden.

Door hAl, vrijdag 10 april 2009 18:26

Persoonlijk denk ik dat Brein een voortvloeisel is van een sterk verouderd businessmodel dat erop gericht is de consument alleen dat aan te bieden waarvan de muziek-/filmindustrie vindt dat dat aangeboden dient te worden en wel in die vorm waarvan diezelfde industrie vindt dat het goed is.

Welk business model stel je voor bijvoorbeeld voor de filmindustrie ?

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 10 april 2009 20:50

Bioscopen met fatsoenlijke kwaliteit geluid (!= keiharde bassen en overstuurd geluid) en een verbod op popcorn, telefoons en domme mensen die hard kwekken. Oh ja, en voldoende beenruimte. Dan wil ik best 8 euro betalen voor een film.

Of betalen per download, waarbij peers die herverspreiden een percentage daarvan krijgen. Slimmeriken maken daar dan zelfs winst op, en mensen die alleen downloaden met alle settings op default vinden het waarschijnlijk ook geen punt om een paar euro te betalen voor al die films.

Door marhalm, vrijdag 10 april 2009 22:39

Goed gezegd.

Ik kocht vroeger best veel cd's. Op een cd stonden meestal 18 nummers, maar 4 of 5 daarvan vond ik maar mooi. Eigenlijk kocht je dus een cd waarvan je maar 5 nummers beluisterde voor 40 gulden (plusminus 20 euro)... Eigenlijk veel te duur dus.

Ik denk dat het een gat in de markt zou zijn wanneer je op de website van een platenmaatschappij je eigen cd samen kon stellen met alleen nummers die jij mooi vindt. Dan is die 20 euro ineens niet meer zoveel..

Door Amorax, zaterdag 11 april 2009 00:22

Er zijn nu al sites waar je gewoon losse nummers kunt kopen voor een schappelijke prijs. Dus ik zou zeggen, ga je gang en koop ze!
Maar ja, als je ze gratis kan downloaden is 20 euro toch weer mooi meegenomen nietwaar.

Door hAl, vrijdag 10 april 2009 14:24

Kom op dit kan zo niet doorgaan... Als dit zo belangrijk is waarom is er geen overheidsorgaan die het werk van brein doet en die verantwoordelijkheid kan nemen.

Omdat de handelingen van dergelijk sites over het algmeen niet strafbaar zijn maar wel onrechtmatig.
Je kan dus een civiele zaak tegen sites aanspannen die het versreiden van auterurechterlijk beschermde werken faciliteren en Brein heeft dat ook meermaals gedaan.

Door polthemol, vrijdag 10 april 2009 14:38

klanten ? Ik denk dat je daar de spijker op zijn kop mept ookal heb je het zelf niet door. Het zijn geen klanten van die muziekindustrie namelijk maar ze consumeren wel hun producten en daar heb je meteen de rede waarom ze pissed zijn.

Brein doet dan wel aan intimidatie, ergens hebben ze wel degelijk een punt. Maar veel mensen menen dat omdat het internet is het wel mag, je weet wel je bent zo lekker "anoniem", groepsgevoel en noem maar op.

Brein is een reactie, een extreme, op een ander extreem fenomeen: alles downloaden wat los en vast zit zonder de producent er ook maar iets van een vergoeding avn te geven in veel gevallen. Dat mensen eerst eens naar zichzelf kijken en stoppen met miepen. Dat ze dan de keuze maken om het risico te lopen gesnaaid te worden of zeggen van nou nee, liever niet, ik koop de dvd's wel of, omdat ik het zooi vind allemaal en de prijs te hoog is, ga ik net lekker niet die dvd kopen en wacht ik wel tot dat punt door middel van instortende verkoopcijfers is overgebracht aan de producenten.

Door SuperDre, vrijdag 10 april 2009 18:18

Brein is een van de hoofdoorzaken van het bestaan van piracy dat veroorzaakt wordt door het spuugzat zijn van de entertainment industrie die het niet langer over klanten hebben maar over potentieel criminelen (die muziek stelen).

Ach pleurt toch op met je smoesjes zeg.. De hoofdoorzaak ligt gewoon bij de klanten, die gedragen zich niet fatsoenlijk... Jij doet toch ook proberen om te zorgen dat er bij jou niets gestolen kan worden.. Omdat het nu nog steeds zo simpel is om content te via internet te jatten kiezen mensen liever voor om dat dus te doen dan gewoon netjes te betalen voor de content waar ze naar kijken/luisteren..
Het is juist de consument die er voor heeft gezorgd dat er stichtingen zoals Brein nodig zijn, als de consument in het verleden ook netjes gewoon alles had gekocht dan was die allemaal niet nodig geweest..
JIJ hebt een ander idee bij het stelen van content dan de maker van de content, JIJ vindt dat het zomaar moet kunnen zonder gestraft te worden..

Door ^Mo^, vrijdag 10 april 2009 21:39

Maar je kan je ook gaan afvragen waarom zo'n groot gedeelte van de consumenten nou eigenlijk download.

Is het gemak? Dan moet daar iets mee te doen zijn.
Is het te duur? Dan is daar lijkt mij ook wel een oplossing voor te vinden (je kan me nooit wijsmaken dat een CD die wereldwijd verkocht wordt 20 euro moet kosten om de kosten te dekken).
Zijn de producten het niet waard? Ik kan zat voorbeelden opnoemen van computerspellen die best leuk zijn om een paar dagen te spelen, maar daarna erg saai worden. Maar waar je wel flink voor moet betalen. De kwaliteit kan best wel wat omhoog in een aantal gevallen (of de prijs wat naar beneden)

Er zal altijd wel een groep zijn die download omdat het dan gratis is, dat hou je toch nooit tegen. Maar je kan het wel veel aantrekkelijker maken voor de groep die om andere redenen download, en dat gebeurd maar nauwelijks. Het enige wat men kan verzinnen is dit soort praktijken, zo veel mogelijk bedreigen en afschrikken in de hoop dat men maar in angst weer gaat kopen. Is dat de juiste manier?

Door MadButcher, vrijdag 10 april 2009 12:15

Door three2five, vrijdag 10 april 2009 12:32

Is dit een algemene opmerking of zie je nu pas voor het eerst dat de naam "Tim Kuik"? Tim Kuik is namelijk algemeen bekend als directeur van de directeur van Brein. Dus op zich is dat niet bijzonder.

Door coretx, vrijdag 10 april 2009 13:03

Door Xbox2go, vrijdag 10 april 2009 12:15

Waarom wordt Eweka nooit genoemd? zijn die te groot ofzo voor brein?

Door L1nt, vrijdag 10 april 2009 12:18

kan aan mij liggen maar ik ken persoonlijk geen enkele site die Brein heeft plat laten leggen.

Ik begin langzaam te vermoeden dat men zelf een aantal sites creëert om deze vervolgens dicht te gooien om zo hun subsidies te blijven behouden omdat ze succesvol lijken.

Door CyBeRSPiN, vrijdag 10 april 2009 12:21

Brein laat geen sites plat leggen, dat doen de eigenaren allemaal uit eigen beweging omdat ze geen zin/geld hebben voor een rechtszaak.

Door Kevinp, vrijdag 10 april 2009 12:57

Nou, brein dreigt met grote dwangsommen, wat wanneer andere organisaties dat doen zijn dat toch veelal mafia bedrijven en wordt het afpersing genoemd. Het is gewoon van de zotte dat een particuliere stichting hiermee door mag/kan gaan.

Door _js_, vrijdag 10 april 2009 13:18

Naast de tientallen sites die na een sommatie door Brein zijn plat gelegd zijn er ook een aantal gerechtelijke uitspraken geweest:

http://www.rechtspraak.nl...inzake+Everlasting.nl.htm

http://www.rechtspraak.nl...ploitatie+zoekmachine.htm

Dus ook door de rechter worden torrentsites en mp3 zoekmachines gewoon verboden.

Door coretx, vrijdag 10 april 2009 13:26

Door riffey#4, vrijdag 10 april 2009 14:06

Leg eens uit? Ik ben wel benieuwd hoe je in Nederland jurisprudentie kunt kopen.

Door coretx, vrijdag 10 april 2009 17:20

Door tetraplan, vrijdag 10 april 2009 20:21

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door pmeter, zaterdag 11 april 2009 01:06

Gezien de lijdelijkheid van de Nederlandse burgerlijke rechter is dat in theorie mogelijk. Als het gebeurt, lijkt het me onwaarschijnlijk dat we het weten. Als het er dik bovenop ligt zou de rechter zich daar niet voor lenen. Ligt het er niet dik bovenop, dan is het verhaal van één van beide partijen achteraf ongeloofwaardig.

In het straf- en bestuursrecht zou het niet kunnen. Die rechters zijn niet lijdelijk en gaan dus op zoek naar de materiële (lees: de werkelijke, niet dat wat de partijen zeggen) waarheid.

[Reactie gewijzigd door pmeter op zaterdag 11 april 2009 01:07]

Door SanderNB, vrijdag 10 april 2009 12:18

Door .Gertjan., vrijdag 10 april 2009 12:22

Omdat ewaka geen indexeringssite is. Eweka biedt toegang tot nieuws servers, maar biedt zelf geen NZB files aan.

En op de eweka servers kan bijvoorbeeld ook freeware of linux worden aangeboden.

Door joppybt, vrijdag 10 april 2009 12:46

Ja en? Op NZB-portal kunnen ook NZB's voor freeware of linux worden aangeboden. Ik zie het verband niet.

Door hAl, vrijdag 10 april 2009 13:51

Een usenet server valt waarschijnlijk onder de europese richtlijn voor een doorgeefluik net als emailserver, telco's en routers.
De essentie daarvan is dat de inhoud van de data niet op enigerlei wordt veranderd maar slecht tijdelijk wordt opgeslagen als onderdeel van de communicatie tussen andere partijen.

Een index site biedt vaak juist aanvullende zaken aan die niet in de originele communicatie zaken. (rubrieken, zoekindexering, ranking, waardering) waardoor de ruwe data van de nieuweserver toegankelijk wordt en het verspreiden van illegale content eenvoudiger.
Een index site valt ook onder het hosting deel van de ditiatel richtlijn van de EU en daarbij is de sitehoster aanzienlijkj meer verantwoordelijk voor de inhoud van de site dan bij een doorgeefluik.

[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 10 april 2009 13:52]

Door MaZo, vrijdag 10 april 2009 14:08

Eweka had voorheen een eigen search site. Die is inmiddels dus opgeheven neem ik aan?

Lang leve SuperSearch in Newsleecher, en een commerciële usenet aanbieder uit de US. Laat Brein het daar maar eens proberen, lol.

Door Gamesua, vrijdag 10 april 2009 12:23

Eweka biedt geen links aan naar NZB bestanden van uploads, Eweka biedt alleen de mogelijkheid om bestanden vanaf usenets te downloaden. Het is slechts een downloadserver, net als powernews, giganews etc. De sites waar brein achter zit zijn sites waarbij mensen die bestanden hebben geupload links daarnaar kunnen posten. Dus eigenlijk wel vergelijkbaar met TPB.

Door feuniks, vrijdag 10 april 2009 12:47

Klopt.

Echter: als je kijkt naar wat Eweka, GiGanews en zelfs de ISP´s doen, dan lijkt dat in wezen niet veel te verschillen van wat Napster of Kazaa doen / deden.

Eweka heeft letterlijk terrabytes aan illegaal materiaal op de eigen servers staan. Dat krijgen ze binnen via het Usenet netwerk en zij leiden het door naar de eindgebruikers. Er is inderdaad ook legaal spul, zoals de nieuwste versies van Linux distributies op te vinden, maar feit blijft dat er heel veel niet legaal is. Eweka weet dit ook en maakt daar zelfs reclame voor.

Als Eweka alleen voor de legale doeleinden gebruikt zou worden, dan zou voor 99% van de gebruikers met een Eweka account geen reden zijn om daar een account te nemen. Zij zouden dan best af kunnen met wat de ISP levert.

Ik denk dat Brein inderdaad bang is om Eweka en co aan te pakken. Aan de ene kant lijtk mij dat deze wat meer financiële draagkracht hebben dan de sites die ze nu aanpakken en aan de andere kant zal een Eweka steun krijgen van de ISPs. Deze ISPs hebben namelijk ook allemaal Usenet verbindingen (en bijvoorbeeld Ziggo heeft inmiddels een retentietijd van 30 dagen). Ook is voor 99% van de klanten van de ISPs geen reden om een snel (en dus duur) abonnement te nemen als ze niet meer kunnen downloaden.

Door lamark, vrijdag 10 april 2009 17:39

Het is voor Brein lastig om Eweka en Co aan te pakken.
Vele usenet aanbieders hebben hun servers niet in Nederland staan.
Eweka bijv, heeft een moederbedrijf wat ook in USA en UK zit.

Tijd terug heeft eweka zijn servers laten verplaatsen naar UK. De preciese reden hiervoor weet ik niet.

Door Cloud, vrijdag 10 april 2009 12:24

Het gaat hier niet om een Usenetprovider; het gaat om een NZB-zoekmachine. Dat zijn twee geheel verschillende dingen

Te vergelijken met enerzijds je ISP (usenetprovider) en anderzijds een torrentzoekmachine. Het tweede is altijd waar Brein achter aangaat, niet het eerste.

[Reactie gewijzigd door Cloud op vrijdag 10 april 2009 12:25]

Door Ikke_Niels, vrijdag 10 april 2009 13:39

Ik heb al een hele tijd niet meer gedownload via Usenet, maar naar mijn weten heeft Eweka ook een eigen search waar je NZB's kan maken.

Natuurlijk niet "precies" hetzelfde maar het komt er wel rete dichtbij in de buurt.

Door FreshMaker, vrijdag 10 april 2009 17:57

Omdat het hier over nzb-portal gaat - een site die linkjes & bestandjes plaatsten
Eweka is geen "site" als zodanig, het is een usenet aanbieder
op de pagina's van Eweka vindt je geen nzbbestanden, alleen maar links naar tutorial en indexsites ( zoals nzb-portal )

Door johnbetonschaar, vrijdag 10 april 2009 12:16

Vechten tegen de bierkaai, een snelle google op 'usenet index nzb' levert al 100-en resultaten op, en van die indexeersites bevinden de meesten zich toch echt buiten het bereik van Brein.

Ik vraag me echt wel eens af waar ze het voor doen, voor elke site die ze met pijn en moeite out of business halen staan er gewoon weer 10 op. De enigen die hier beter van worden zijn advocaten en waarschijnlijk de mensen van Brein zelf, neem aan dat ze dit IMHO zinloze werk niet voor niks doen.

Door sapphire, vrijdag 10 april 2009 12:18

Door onzam, vrijdag 10 april 2009 12:56

zo ver ik dat weet is de "echte" wolverine film wat in de bioscoop gaat draaien nog niet uitgelekt op usenet. de verschenen wolverine is een workprint ( dat betekent dat die nog niet helemaal af is).

Door Sorcix, vrijdag 10 april 2009 13:12

Dat vind ik moeilijk te geloven. Ik heb de interviews ook gezien, maar volgens mij zijn het pogingen om je alsnog naar de cinema te krijgen. Iemand die deze film op dit moment op het internet kan zetten moet een medewerker zijn, en die heeft waarschijnlijk óók toegang tot de nieuwste versie. Ik zie dan niet in waarom hij een "maanden oude" versie van de film op het internet zou zetten.

Door coretx, vrijdag 10 april 2009 13:28

Vanuit mijn ervaringen in het verleden kan ik je vertellen dat bijna alle grote releases middels werknemers van studio's regiseurs etc. Op het net belanden. Soms, vooral wanneer het om een B of low budget film gaat, smeken ze er zelfs om.

Door ncoesel, vrijdag 10 april 2009 17:43

Door Yucko, zaterdag 11 april 2009 07:27

Ja en? downloaden van films is in Nederland volgens mij nog steeds niet illegaal, ook niet voor Brein

Door JoGe, vrijdag 10 april 2009 12:19

lol@MadButcher...
als je een beetje bekend bent met Brein en haar activiteiten dan ken je Tim Kuik :-) hij is media geil en spreekt ook op veel lezingen...

Door Justice, vrijdag 10 april 2009 12:24

Ja dat komt omdat brein een promotie bedrijf is het gaat er alleen maar om mensen bang genoeg te maken zodat ze ervan af zullen zien om potentieel copyrightschendende bestanden te downloaden en ze terug te duwen naar de oertijd.

Logica gebruiken werkt niet zo goed voor Brein dus is hun taak het zo vaak mogelijk van de daken schreeuwen hoe fout het wel niet is, totdat de algemene consensus bijtrekt.

Kijk maar eens naar de nieuwssectie op hun website, veel nieuws heeft niets met Brein van doen '20 jarige hacker veroordeeld' etc maar helpt wel bij het verspreiden van hun boodschap

Dus Tim Kuik doet het op de goede manier.

Door dutchpotsmoker, vrijdag 10 april 2009 12:21

kijk eens daar, brein heeft weer het topje van de ijsberg geraakt....
Hoe meer ze er sluiten, des te meer komen erbij...
Snappen ze dit nog niet naar al die jaren....
En met zo´n vage wet in Nederland is helemaal weinig te beginnen....
Voordeel van usenext voor de meeste gebruikers, je upload niet,
info komt van server lekker snel, wat bij Bittorrent niet het geval is....
We zien wel waar dit op uitloopt....

Door Justice, vrijdag 10 april 2009 12:40

daar gaat het niet om.
Hoe meer ze er sluiten, hoe meer het algemeen geaccepteerd wordt dat zulke sites gesloten horen te worden, en dat dit ondersteund moet worden door wetten en subsidies en dat als je zulke sites bezoekt je dus afgesloten hoort te worden etc.

Het gaat om de algemene opinie van de maatschappij en de politiek, en ik denk dat het lastig is om een lobby organisatie van internetgebruikers op te richten om men van het tegendeel te overtuigen.

het gaat er niet om wat het onderwerp is eigenlijk, waar het op neer komt is dat als een boel bedrijven of een overheid in het geval van de UK privacy perikelen samenwerken om een bepaalde boodschap te communiceren en daar veel energie in steken - dat het weinig uitmaakt wat de maatschappij er van vindt.

[Reactie gewijzigd door Justice op vrijdag 10 april 2009 12:58]

Door HaseMike, vrijdag 10 april 2009 12:21

Jammer, brein is gewoon een vereniging als je daar een sommatie van krijgt, stelt nog niets voor. Iedereen kan een sommatie sturen, of die wat voorstelt bepaald uiteindelijk de rechter niet Brein.

Ik vind het maar slapjes om direct de boel te sluiten bij een briefje van brein.

Door BlackOwl, vrijdag 10 april 2009 12:52

Jij hebt makkelijk praten.
Jij hebt zo'n site niet en jij komt dus ook nooit voor die keuze te staan.

Door HaseMike, vrijdag 10 april 2009 13:05

Misschien is het niet helemaal duidelijk, brein is geen overheids orgaan met wat voor macht dan ook. Brein is een vereniging, net zoals een tafeltennisclubje. Een sommatie is niet iets bijzonders, jij en ik kunnen er ook 1 schrijven, die hebben net zoveel (of net zo weinig) rechtskracht als die van brein.

Ik heb inderdaad geen nzb site, maar wel te maken gehad met sommaties van derden in andere zin. Nog nooit heeft iemand die mij gesommeerd heeft zijn zin gekregen. Als ze dat toch willen moeten ze naar de rechter, en daar hebben de meesten absoluut geen zin in.

Als ik zo'n site zou hebben gaat het briefje de vuilnisbak in en zie ik ze wel bij de kantonrechter ; als ze de ballen hebben een civiele procedure aan te spannen, wat ik sterk betwijfel.

Door _js_, vrijdag 10 april 2009 13:21

Brein heeft meerdere malen civiele procedures aangespannen, daar zijn ze echt niet bang voor.

Daarnaast zal voor de rechter ook een dwangsom en misschien een schadevergoeding worden geeist, plus je advocaatkosten. Als je toch al weet dat je niet helemaal legaal bezig bent kun je net zo goed maar meteen stoppen wanneer je zo'n sommatie krijgt.

Door HoppyF, vrijdag 10 april 2009 14:47

Je hebt gelijk maar als je niet genoeg geld hebt om een goede advocaat te betalen zit de kans erin dat je een civiele rechtzaak te verliezen.
De kosten kunnen dan flink oplopen.
Het alleen al dreigen met een rechtzaak is voor de meeste mensen voldoende om af te haken, vooral vanwege het geld.

Het dreigen met een rechtzaak op zich zou verboden moeten worden.
Dat is namelijk misbruik maken van een machtspositie. Beetje vergelijkbaar met de overheid die iets tegen een burger roept.

Door coretx, vrijdag 10 april 2009 12:22

Door BioHazard, vrijdag 10 april 2009 12:25

Door coretx, vrijdag 10 april 2009 12:27

Door BlackOwl, vrijdag 10 april 2009 12:54

Dat kan veel simpeler
Laat een paar partijleden dergelijke sites oprichten, vroeg of laat komt die rechtszaak waar je naar op zoek bent wel.

Door coretx, vrijdag 10 april 2009 12:59

Wie betaald het onderhoud van een dergelijke site ? Opzetten kost ook tijd&energie.
Dan is het toch een stuk makkelijker om er 1 te kopieren.

Bovendien heb je dan nog momentum & media aandacht vast. - Evenals een userbase.
etc.etc.etc.

Door dutchpotsmoker, vrijdag 10 april 2009 12:27

Door tss68nl, vrijdag 10 april 2009 12:40

Natuurlijk mag je downloaden. Ik mag prima van NZB-Portal de NZB naar een Vista image downloaden. Ik mag zelfs dat image zelf nog legaal downloaden. Zolang ik hem bij het installeren maar koppel met een legale key. Laat ik nou een MSDN licentie hebben, en dus in principe alle Microsoft software legaal mogen downloaden...poehee.

Iedere boerenlul met een XP of vista key onder z'n laptop geplakt mag die CD's downloaden. Wat dus ook het medium legaal maakt. Dat er illegale content op aangeboden wordt, of dat mensen content gebruiken om rechten mee te schenden dat staat daar buiten. Mijns inziens mogen ze dat aanpakken, maar zonder daarbij meteen het hele medium te verbieden.

Door lenny_z, vrijdag 10 april 2009 22:41

Ik mag prima van NZB-Portal de NZB naar een Vista image downloaden. Ik mag zelfs dat image zelf nog legaal downloaden.

Niet dus.
Downloaden van Films en muziek GEEN software niet.
Dat je een key hebt van een eerder gekocht product maakt geen uitzondering.

Door DeadMetal, zaterdag 11 april 2009 07:22

Wat je zegt klopt niet. Gratis open-source software mag volledig legaal gedownload worden.

Door poktor, dinsdag 21 april 2009 00:41

Maakt het wel. Waarom anders denk je dat Microsoft die ISO's op MSDN aanbiedt?
Zonder geldige MSDN licentie kun je daar niet bij. Het feit dat je op dat deel van MSDN mag komen, is voor Microsoft voldoende bewijs dat je gerechtigd bent om die ISO's te downloaden, dus mag je dat.

Door coretx, vrijdag 10 april 2009 13:01

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:43	EA en Crytek maken Crysis Wars een week gratis speelbaar
11:43	Bluetooth 3.0 wordt op 21 april gepresenteerd

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

01:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

01:29 Reacties

01:35 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

17:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines