Ierse provider gaat klanten die illegaal muziek downloaden afsluiten

Betaalde muziek is een dienst verlening, net als alle andere vormen van dienstverlening. En daarvoor moet gewoon betaald worden. Punt.

Dikke lulkoek... hoezo moet daar voor betaald worden?
Er zijn meer dan genoeg artiesten die inmiddels inzien dat ze niet eeuwig 't prehistorische business model nog langer kunnen laten gebruiken en wel via de platenmaatschappijen die elke cent uit 'hun' artiesten willen knijpen die er te knijpen valt.

De platenmaatschappijen hebben altijd 'hun' artiesten uitgeknepen tot-en-met. Als er dan eindelijk een beter business model mogelijk is (betalen via internet - en ja, dat kan ook prima vrijwillig - als de muziek maar voor een minimale groep om aan te horen is, zullen er altijd fans zijn die gretig willen betalen aan de artiest zelf i.p.v 90% van 't geld in die dure platenmaatschappijen te stoppen), moeten ze gewoon niet zo piepen... Ze hebben 't er zelf naar gemaakt.

Ook zijn er wel zat andere dienstverleningen waar niet voor betaald hoeft te worden, dus ook die vergelijking gaat scheef.
Er zijn zat mensen die mekaar graag gratis via internet helpen (al was 't maar om de miljoenen verschillende foutmeldingen in Windows zien op te lossen), zoals bijv. op answers.yahoo.com.

Maar je brain is waarschijnlijk al teveel geBREINwashed om in te zien dat niet alles bij 't oude kan blijven, zoals een prehistorisch business model wat de artiesten altijd veel te veel heeft uitgeknepen. Nu heeft de artiest de kans om terug te slaan en zijn muziek te verspreiden via internet en ook geld binnen te krijgen via internet. En wie wordt daarbij geslagen? Juist, die geldwolven c.q. grote muziekmaatschappijen. Die maatschappijen mogen blij zijn dat ze zo lang straffeloos over de ruggen van 'hun' artiesten zo enorm veel geld hebben kunnen verdienen.

Een fan is best bereid om een artiest via internet te betalen, zeker als de muziek van redelijke kwaliteit is (en als 't toch rotzooi is - tja, wat verwacht je dan eigenlijk nog - ik koop ook geen brood van een bakker als dat brood niet te vreten is). Alleen die artiesten zie je nog niet of nauwelijks omdat de grote maatschappijen nog steeds hun ijzeren klauwen gebruiken om artiesten in de val te lokken.
Terwijl een artiest gewoon bijv. een Paypal icoontje op zijn site zou kunnen zetten om geld te vragen voor de muziek die gratis is te downloaden via die site. Dat is het allerlaatste wat de platenmaatschappijen willen en tot op heden hebben ze nog verreweg de meeste artiesten kunnen overtuigen om met hun zaken te doen.
Je moet ook je werk bij allerlei instellingen (zoals Buma/Stemra) laten vastleggen zo willen ze je doen geloven. Of dat nu klopt of niet, het is natuurlijk bull - je moet toch zeker zelf weten wat je met je eigengemaakte muziek wilt doen, al wil je 't gratis aan de hele wereld geven. Of gewoon lekker zelf promoten via een website. Iedere artiest kan tegenwoordig zijn muziek delen via hun homepage. Daar moeten ze gewoon gebruik van maken, i.p.v. tegen te vechten. En zet tegelijk een 'donatie'icoontje op de website naast de downloadknoppen. En je mag ook doneren zonder iets te kopen ('t kan zijn dat je al eerder iets van die artiest via een andere weg hebt binnengekregen - dat maakt allemaal niet zoveel uit).

Verder moeten ze een knop op je autoradio zitten waarmee je aangeeft dat je een liedje wil kopen (c.q. een donatie wilt doen aan de artiest) als je een liedje op de radio hoort.
Aan zùlk soort business modellen moet je denken, en niet vasthouden aan 't huidige totaal versleten een artiesten-uitknijperig business model.

Een fan geeft liever 5 euro rechtstreeks aan een artiest dan 5 euro aan zo'n grote maatschappij en allerlei inefficiënte verkoopkanalen en waarvan er hooguit 0,50 euro naar de artiest gaat. Verder kan elke redelijke artiest gewoon zijn geld verdienen met concerten geven - iets waar alle fans blij mee zullen zijn.

Mensen vinden 't echt niet erg om een artiest via zijn website te betalen, hoor. Sterker nog, de meesten zouden er over opscheppen dat ze Britney Spears maar liefst $100 hebben gegeven omdat ze zo'n grote fan zijn.
Mensen vinden 't echter wel erg om een dure CD in te winkel te moeten kopen. Want ze weten dat die CD inefficient is (productie, verspreiding, etc.) en ze weten dat de artiest er te weinig van krijgt (in verhouding met de platenmaatschappijen, waar 't meeste geld blijft hangen).

Tenslotte is t ook alleen maar goed voor 't (leef)milieu dat er een grote zooi minder schijfjes geproduceerd hoeft te worden. Nog een voordeel van downloaden. Er zou juist een milieu-subsidie op harddisks moeten zitten, i.p.v. zo'n achterlijk debiele heffing. Uiteindelijk is 't (leef)milieu 't enige wat telt - niet de dure Mercedessen van die platenmaatschappijen.

De grote maatschappijen moeten gewoon hun verlies nemen of hun business modellen verbeteren i.p.v. al hun klanten als misdadigers te zien - daar moeten ze nu eindelijk eens mee ophouden - klaar uit.