Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Wikipedia-artikel van Britse zwarte lijst kinderporno gehaald

Wikipedia-artikel van Britse zwarte lijst kinderporno gehaald

Door Arie Jan Stapel, woensdag 10 december 2008 12:31, views: 12.580

De Internet Watch Foundation heeft besloten om de Wikipedia-pagina over het album Virgin Killer van The Scorpions van zijn zwarte lijst te halen. Het was daarop terechtgekomen omdat de organisatie de foto van de hoes als kinderporno beschouwde.

IWF logoAfgelopen weekeinde blokkeerden verscheidene grote Britse providers de pagina over het Scorpions-album, omdat de IWF deze op de zwarte lijst had gezet. Om de blokkade te kunnen uitvoeren werd al het verkeer van en naar Wikipedia via transparante proxy's geleid. Dit had tot gevolg dat alle klanten van de desbetreffende providers vanaf hetzelfde ip-adres leken te komen, en gebruikers die geen account bij Wikipedia hadden konden daardoor geen artikelen meer wijzigen.

De beheerders van Wikipedia beschouwden de foto niet als kinderporno en dienden een protest in bij de IWF. Dinsdag nam die organisatie de beslissing om de pagina weer van de zwarte lijst af te halen. De foto van de hoes was nog op duizenden andere sites te zien en bovendien had alle rumoer over de zaak de belangstelling ervoor sterk aangewakkerd. Hierdoor bereikte de blokkade juist het tegengestelde van wat de organisatie had beoogd. De IWF blijft bij zijn mening dat de afbeelding illegaal is, maar achtte het niet zinvol meer om de blokkade te handhaven.

Volgende 12:55 Europese onderzoekers maken internet via satelliet efficiënter
Vorige 12:13 Electronic Arts ontslaat mensen en schrapt games
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 103 reacties zichtbaar1030 Off-topic / Irrelevant: 92 reacties zichtbaar92+1 On-topic: 36 reacties zichtbaar36+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Tsurany, woensdag 10 december 2008 14:38

Score: 1
vaak is een uitleg ook wel gewenst. Dit is gewoon een one-liner waar niemand wat mee kan, dan word het snel omlaag gemod.

Door ikbenleon, woensdag 10 december 2008 15:18

Score: 0
Reacties zonder enige toegevoegde waarde, bijvoorbeeld een kreet van een paar woorden waar niemand op zit te wachten, kunnen tevens een -1 waard zijn afhankelijk van de context waarin zij geplaatst zijn.
uit het moderatiebeleid van Tweakers.net. Volgende keer dus iets meer onderbouwen wat je zegt en het komt goed!

[Reactie gewijzigd door ikbenleon op woensdag 10 december 2008 16:12]

Door MadEgg, woensdag 10 december 2008 12:34

Score: 0
Tsja, het plaatje is op zijn zachtst gezegd dubieus te noemen. Aan de andere kant is de voorkant van Nirvana's Nevermind dan ook kinderporno natuurlijk...

Door vgroenewold, woensdag 10 december 2008 12:54

Score: 1
Totaal niet natuurlijk, dat is gewoon een naakte baby die zwemt zonder enige bijbedoeling. Dat is ook precies wat het verschil maakt tussen een foto van gewoon een kind of een dubieus karakter. Het plaatje op Virgin Killer is een pose van een naakt meisje en die pose is juist het punt. Ik moet zeggen dat ik dat persoonlijk ook wat te ver vind gaan, maar dat is geheel wat anders dan het voorbeeld wat jij noemt.

Door GetaGrip, woensdag 10 december 2008 13:51

Score: 1
De vraag is hier - wat is dubieus? Voor de een baby, voor de ander een albumhoes zoals van de scorpions. MadEgg heeft natuurlijk wel een punt met de indirecte vraag: wat is niet geoorloofd meer, 1 jaar, 5 jaar of 12 jaar, wat dus een pre-puber is en waar ook in een passage in het Wikipedia artikel aan gerefereerd wordt.

En laten we het tijdsbeeld ook even niet vergeten:
Even the girl, when we met her fifteen years later, had no problem with the cover. Growing up in Europe, sexuality, of course not with children, was very normal.
Persoonlijk vindt ik de 'ban' van het artikel weer een klassiek geval van met een kanon een mug doodschieten, iedereen heeft het erover en iedereen heeft er een mening over.

Heb ik nieuws voor alle mensen die deze hoes dubieus vinden: google zoeken>afbeeldingen> prepubescent nude girl en dan niet filteren in de instellingen...... laten ze daar maar eens wat meer werk van gaan maken om dit wat meer klikken te geven om deze informatie zo op je beeldscherm te toveren.

Edit aan hieronder:

@OddesE, laatste alinea was ook niet bedoeld als een geintje, maar mensen meer eens te laten beseffen dat informatie zo voorhanden is en voor als je de details wilt weten waar jezelf aan refereert: RTL Nieuws artikel 2007. Het grote verschil zit het hem in het actief downloaden van het materiaal, zolang jij gewoon google gebruikt en je instellingen van FF of IE op cache wissen op afsluiten, is er niets aan de hand.

@hemelskonijn, de meeste dingen die het daglicht niet kunnen verdragen zitten ook nooit vooraan in de resultaten ;) - nogmaals voor jou valt het allemaal wel mee, ik vindt dat niet als ik verder ga na pagina 12 en de afbeeldingen zie, valt de hoes in kwestie in het niets! en laat daar nu een heleboel mensen over vallen. Dus er heerst een 'wat niet ziet, wat niet deerd' mentaliteit en dat vindt ik discutabel.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op woensdag 10 december 2008 15:58]

Door OddesE, woensdag 10 december 2008 14:16

Score: 1
Tip jongens, niet doen die zoek actie. Geen geintje. Dat Google het laat zien wil nog niet zeggen dat je niet een keer van je bed wordt gelicht met een kinderporno aanklacht.

Zag laatst op TV die gozer van Nederland Fit die dus ook een veroordeling voor kinderporno heeft gekregen. De rechter vond het zwaar wegen dat hij er actief naar gezocht had. Al die meuk die hij vond stond natuurlijk ook gewoon op 'het internet', maar daar heeft hij dus helemaal niks aan hij is veroordeeld.

Door Rembert, woensdag 10 december 2008 14:36

Score: 0
Die persoon is dus niet van zijn bed gelicht vanwege google activiteiten of zo. Een overijverige computer monteur ontdekte wat kinderpornografisch materiaal op zijn computer en lichtte toen justitie in - daarna is het balletje pas gaan rollen en is ook zijn zoek geschiedenis aan het licht gekomen. Wat de betreffende monteur te zoeken had in de afbeeldingen / filmpjes op een computer ontgaat mij overigens - ik vind het zelfs een behoorlijk serieuze inbreuk in de privacy, of het aangetroffene nu illegaal is of niet maakt me helemaal niets uit. Een computermonteur behoort geen opsporingstaak uit te oefenen en behoort ook niet te nieuwsgierig te zijn.

Maar goed, ik heb het interview met hoe-heet-die-gast-ook-alweer van Nederland Fit niet gezien.

Door Yggdrasil, donderdag 11 december 2008 10:37

Score: 0
Even voor de duidelijkheid. Toen ik zelf als Technische Dienst medewerker werkte bij een computerketen, repareerden we een keer een pc voor een klant. De PC startte niet meer op, en toe hij dat na reparatie wèl weer deed stond er een kinderporno afbeelding als bureaubladachtergrond!

Daarna bleek ook de Mijn Afbeeldingen map honderden kinderporno afbeeldingen te bevatten. Niemand van ons twijfelde of we de politie moesten bellen.

Naar mijn mening moet een computer monteur de gegevens op die pc zo vertrouwelijk mogelijk behandelen, en inderdaad niet nieuwsgierig zijn, maar je kunt niet je ogen sluiten als je met een pc werkt. Het lijkt met zeker niet goed als je zo iets negeert als het je zo duidelijk voor je voeten valt. Daarnaast heb je geen zwijgplicht of soortgelijke vertrouwensband met de klant.

Dat je geen opsporingstaak zou hebben is een onzin argument. Als je een ander strafbaar feit ziet gebeuren, zoals iemand die een ruitje van een auto intikt, loop jij dan gewoon door? Is dit anders?

Door hemelskonijn, woensdag 10 december 2008 14:39

Score: 0
prepubescent nude girl zonder filter levert een heleboel plaatjes van 18+ trolletjes met staartjes en "onschuldige" blik in de ogen.
Echter in de eerste 10 pagina's geen foto's van werkelijk prepubescent nude girl's behalve dan die ene cover.

Het valt dus allemaal wel mee, en ik ben persoonlijk niet zo heel erg gecharmeerd van deze foto echter ik zie wel dat het kunst is of zal kunnen zijn.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door hemelskonijn op woensdag 10 december 2008 14:49]

Door Countess, woensdag 10 december 2008 12:59

Score: 1
sorry maar het is gewoon een foto van een naakt meisje.
als ik foto's zou maken van een mijn (toekomstige) kinderen in bad zou ik dus ook kinder porno hebben? kom op zeg.

zolang er niks seksueel gebeurt (edit : of word geïmpliceerd) op de foto zie ik niet hoe dit het label 'porno' opgeplakt kan krijgen.
goed, de pose is misschien wat op aan te merken maar lang niet genoeg voor al deze ophef.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 10 december 2008 13:11]

Door vgroenewold, woensdag 10 december 2008 13:01

Score: 0
Mja, maar het meisje is al een jaar of 10 en zit in een volwassen naakte pose, zo fotografeer ik mijn kind echt niet hoor en al helemaal niet op die leeftijd. Als ze nu ergens gezellig aan het huppelen was of spelen, ok, maar dit vind ik toch echt wat anders.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op woensdag 10 december 2008 13:03]

Door The_DoubleU, woensdag 10 december 2008 13:34

Score: 0
Het meisje en de ouders hebben toestemming gegeven voor deze foto.
Zij had toen en nu, 15 jaar later, geen probleem met deze foto.

Bij kinder porno denk ik aan kinderen die misbruikt worden, en zo lichamelijk en geestelijk schade oplopen. Wanneer er een naakt foto gemaakt wordt met overeenstemming, zoals voor deze cover, dan heb ik daar geen probleem mee. Een foto zoal deze zal mensen die geen pedo zijn niet aanzetten om zich te vergrijpen aan kinderen. En de echte pedo's willen wat meer actie.
Je bereikt dus niks met dit soort acties.

Moeten we Manneken Pis ook maar verbieden, omdat mensen dan graag een golden shower willen hebben van een klein jongetje?

Door HellPunk, woensdag 10 december 2008 13:41

Score: 1
Het is natuurlijk de vraag of zij, toen de foto gemaakt werd, de situatie kon inschatten. Mooi dat het nu allemaal in orde komt, dat wel :).

Door Zyppora, woensdag 10 december 2008 14:34

Score: 0
En daar heb je natuurlijk ook de verantwoordelijkheid van ouders voor. Tegenwoordig klinkt dat uit den boze (en niet alleen vanwege de 'het kinderdagverblijf voedt mijn kinderen op' gedachtegang die hedendaags mainstream is), maar vroeger was het nog toegestaan dat je je kinderen een pak rammel verkocht als ze wat geflikt hadden.

Door ari3, woensdag 10 december 2008 13:50

Score: 2
Een foto zoal deze zal mensen die geen pedo zijn niet aanzetten om zich te vergrijpen aan kinderen. En de echte pedo's willen wat meer actie.
Let even op het gebruik van de term "pedo". Een pedofiel is niet per definitie een kinderverkrachter, net zoals mannen die van rondborstige vrouwen houden ook niet per definitie verkrachters zijn.

Door pcgek, woensdag 10 december 2008 18:21

Score: 0
[...]

Let even op het gebruik van de term "pedo". Een pedofiel is niet per definitie een kinderverkrachter, net zoals mannen die van rondborstige vrouwen houden ook niet per definitie verkrachters zijn.
Iemand die zich vergrijpt aan kinderen is een pedofiel, als hij dat ook nog eens met lichamelijk geweld zou doen, is het niet alleen een pedofiel, maar ook nog eens kinderverkrachter(volgens mij)

Door Herko_ter_Horst, woensdag 10 december 2008 22:48

Score: 2
Iemand die sexueel geinteresseerd is minderjarigen is een pedofiel. Dat wil niet zeggen dat zo iemand daadwerkelijk sexueel contact heeft met kinderen.

Door W3ird_N3rd, donderdag 11 december 2008 03:28

Score: 0
Iemand die sexueel geinteresseerd is minderjarigen is een pedofiel. Dat wil niet zeggen dat zo iemand daadwerkelijk sexueel contact heeft met kinderen.
Precies. Pedofiel valt in dezelfde categorie als hetero, homo, etc. Mooi voorbeeld hier op Tweakers: de meeste Tweakers zijn hetero, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk sexuele gemeenschap hebben. :+

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op donderdag 11 december 2008 03:29]

Door 3raser, donderdag 11 december 2008 11:38

Score: 2
Een jongen van 17 die geïnteresseerd is in een meisje van 17 is allesbehalve pedofiel.
Daar komt nog eens bij dat een pedofiel helemaal niets te maken heeft met de leeftijd van een kind, maar met de geslachtsrijpheid.
Iemand die zich ook daadwerkelijk vergrijpt aan een kind noemt men pedoseksueel.

Door Kailash, woensdag 10 december 2008 13:06

Score: 0
Juist. Toen ik de bewuste foto zag dacht ik: is dat nou alles?
Het is zeker geen expliciete houding. Het lijkt mij dan ook een overtrokken reactie van een stel oude mannetjes... :-)
Waar maken ze zich druk over, zeker gezien de reacties van de (destijds) betrokkenen.

Door iMars, woensdag 10 december 2008 13:28

Score: 0
Tja, je moet ergens een grens trekken... en de een vind het een 'normale' foto, en de ander vind het een 'pornografische' foto.

Persoonlijk heb ik iets van, je ziet niks, dus niks aan de hand... De pose zelf is niet echt een pose waarin ik mijn kind zou fotograferen...

Door mmniet, woensdag 10 december 2008 13:26

Score: 1
ik vind het een typische pose van een fotomodel die er verleidelijk uit wil zien, ik zie het plaatje net voor het eerst, maar ik vind het een schandelijk afbeelding. de vergelijking met foto van je baby in bad vind ik leuk verzonnen, maar is natuurlijk slecht te maken.

je zet je eigen dochter van 10 toch ook niet naakt op een foto en verspreid je?

als diezelfde foto van je dochter van 10 in naakte toestand op martijn.nl zou verschijnen zou je het ook niet als onschuldige foto blijven beschouwen me dunkt.

Door Countess, woensdag 10 december 2008 13:30

Score: 0
op het moment dat mijn dochter nog 10 zou zijn zou ik daar idd niet zo gecharmeerd van zijn nee, maar als het later gebeurt als ze volwassen is ze en er zelf toestemming voor geeft heb ik er totaal geen problemen meer meer.

het is dus meer dat ik het haar keuze (als volwassene) vind of ze wil dat er naakt foto's van haar op het internet staan als dat ik het niet vind kunnen. zolang er dus maar niks seksueels gebeurt of geïmpliceerd word moet een naakt foto van een meisje (of jongen) gewoon kunnen.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 10 december 2008 13:39]

Door edwingr, woensdag 10 december 2008 14:17

Score: 2
je zet je eigen dochter van 10 toch ook niet naakt op een foto en verspreid je?
Het gaat er niet om wat jij en ik zouden doen, maar om de algemene vraag of het tonen van een naakt kinderlichaam, bijvoorbeeld in een kunstzinnige uiting of een alledaagse situatie, als kinderporno bestempeld zou moeten worden.

Naar mijn idee slaat de hele discussie rondom kinderporno nogal door naar een situatie waarin het zien van een naakt kinderlichaam als iets engs beschouwd dient te worden. "Kijk er maar niet naar, want voor je 't weet ben je pedofiel".

Blijkbaar gaan we er naartoe dat een minderjarig naakt lichaam domweg niet meer zichtbaar mag zijn, omdat er een handjevol zieke geesten is die daar sexuele gedachten bij krijgt.

Wat mij betreft is die situatie absoluut niet wenselijk. Ondanks dat ik zelf een jong dochtertje heb en heel goed de afkeer voel bij de gedachte dat er figuren zijn die daar niet op een normale manier naar zouden kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door edwingr op woensdag 10 december 2008 14:19]

Door worldcitizen, woensdag 10 december 2008 14:51

Score: 1
Het gaat er niet om wat jij en ik zouden doen, maar om de algemene vraag of het tonen van een naakt kinderlichaam, bijvoorbeeld in een kunstzinnige uiting of een alledaagse situatie, als kinderporno bestempeld zou moeten worden.
Waarom zou je niet gewoon en kunstzinnige foto met een volwassen vrouw maken?

Het heeft mogelijk kinder porno omdat het ongewenst / mogelijk strafbaar is?
Blijkbaar gaan we er naartoe dat een minderjarig naakt lichaam domweg niet meer zichtbaar mag zijn, omdat er een handjevol zieke geesten is die daar sexuele gedachten bij krijgt.
Ik weet niet je de laatste tijd het nieuws gevolgd hebt, maar het aantal echte kinderporno zaken (sex met kinderen) is enorm toe aan het nemen.

IMO het dient geen echt doel om een kind seksueel getint op op een foto te zetten.
Maar laat zaken die in het verleden acceptabel waren in stand. Als je we seksueel getinte foto's wil maken laat dit door een volwassen model doen.

Door LolitaLapin, woensdag 10 december 2008 15:20

Score: 0
"Waarom zou je niet gewoon en kunstzinnige foto met een volwassen vrouw maken?"

Onzin. Wie ben jij om voor anderen uit te maken wat "gewoon" is.

"Ik weet niet je de laatste tijd het nieuws gevolgd hebt, maar het aantal echte kinderporno zaken (sex met kinderen) is enorm toe aan het nemen. "

Onzin. Dat het meer op TV is betekent niet dat het meer gebeurt.

Door worldcitizen, woensdag 10 december 2008 15:56

Score: 0
Onzin. Dat het meer op TV is betekent niet dat het meer gebeurt.
Reactie formulier Reageer:
Dit was bij het nieuws uit de gegevens van de politie dat het flink toeneemt. Lijkt mee dan meer dan aannemelijk.

Door Countess, woensdag 10 december 2008 16:19

Score: 0
misschien omdat er meer aandacht voor is? en het nu wat meer in de openheid is getreden vanwege het internet.

en vroeger werd er toch iets minder moeilijk over gedaan als een 12 jarig meisje trouwde met een oude vent.

dus dat er nu meer veroordelingen en/of onderzoeken zijn bij de politie zegt alleen niks over of het nu wel of niet meer voor komt.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 10 december 2008 16:23]

Door worldcitizen, woensdag 10 december 2008 17:32

Score: 0
en vroeger werd er toch iets minder moeilijk over gedaan als een 12 jarig meisje trouwde met een oude vent.
Dat ligt puur aan het land. Volgens mij is er in Nederland in de laatste eeuw altijd moeilijk over gedaan, en terecht IMO.

Het is hier geen US waar Jerry Lee Lewis met zijn 13 jarige achternicht kon trouwen.

Door honey, woensdag 10 december 2008 18:01

Score: 0
Nee, de bron (politie) is niet erg betrouwbaar. Het is ook helemaal niet duidelijk of er altijd strafbare feiten gepleegd zijn. Er is wel veel meer media aandacht.

Door Tjeemp, woensdag 10 december 2008 15:21

Score: 1
Volgens mij heb je vrij weinig verstand wat kunst inhoudt. Over het algemeen wil iemand een verhaal vertellen met kunst, dus ook met een kunstzinnige foto. De fotograaf (in dit geval) heeft dan een verhaal in zijn hoofd dat hij wil vertellen. Dan mag je mij gaan uitleggen hoe dat verhaal hetzelfde kan blijven als je ipv een jong meisje een volwassen vrouw afbeeldt. Zeker in dit geval, als je kijkt naar de titel, past de foto volledig bij wat ze willen vertellen, zonder naar mijn idee te ver te gaan.

Door edwingr, woensdag 10 december 2008 20:32

Score: 0
Ik weet niet je de laatste tijd het nieuws gevolgd hebt, maar het aantal echte kinderporno zaken (sex met kinderen) is enorm toe aan het nemen.
En ik weet niet of jij goed gelezen heb wat ik schrijf.

Ik heb het niet over sex met kinderen, maar over een trend om elke afbeelding van een naakt kind tot kinderporno te classificeren.

Door AHBdV, woensdag 10 december 2008 14:58

Score: 1
Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom de kwalificatie 'kunst' in vredesnaam invloed zou hebben op de afweging of het kinderporno is.

De kwalificatie "kunst" is nergens op gebaseerd, en zou nooit invloed mogen hebben op juridische aangelegenheden.


Zowiezo is de vraag wat 'porno' is, en welk naakt acceptabel is niet zo makkelijk te beantwoorden... Naakt rondlopen in de stad wordt bijvoorbeeld niet geaccepteerd, en kun je voor opgepakt worden. Ook wanneer er geen sexuele handelingen verricht worden.

Dat zeer kleine kinderen (1 jaar ofzo) naakt op het strand spelen is normaal... Maar bij bijvoorbeeld 10 jarigen, is dat niet normaal, en wordt dat alleen maar op speciale naakstranden geaccepteerd. Als het niet geaccepteerd wordt in het normale dagelijks leven, waarom zou het dan wel als cover van een CD moeten worden geaccepteerd?

Door LolitaLapin, woensdag 10 december 2008 15:22

Score: 0
"Als het niet geaccepteerd wordt in het normale dagelijks leven, waarom zou het dan wel als cover van een CD moeten worden geaccepteerd?"

Omdat anders alle naaktfotos, schilderijen en biologieboeken verboden moeten worden?

Door matiov, woensdag 10 december 2008 22:52

Score: 0
tja, ik sta ook op de foto naakt in de tuin met een tuinslang toen ik nog 3 was. Kinderporno? Lijkt me niet.

Het is meer het idee wat je er bij krijgt. Als een meisje van 3 met benen gespreid op bed ligt met een close up van de edele delen, dan is dat weer wel kinderporno bijvoorbeeld.

Door CRiMiNaL, woensdag 10 december 2008 12:35

Score: 0
I just had to click the wikipedia link :/

Nu heb ik dus volgens sommige mensen ook kinderporno op mijn computer staan :Y)

Door CobraVE, woensdag 10 december 2008 12:35

Score: 0
Inderdaad. Het artikel was hier ( Lincoln Engeland Student) niet bereikbaar. Gelukkig hebben we nog altijd proxy.org.

Maar het is inderdaad dom om dit te blokkeren. Als het album uitgegeven wordt met die cover is de foto gewoon in de haak, simpel. Anders zou het toch niet toegestaan zijn hem uit te geven of wel?

Maarja, hier in the UK zijn het dan ook wel een stelletje preutsen hoor op sommige gebieden, niet echt normaal.

Door PWM, woensdag 10 december 2008 12:52

Score: 1
Dat het album in de winkels ligt zegt niks over de rechtmatigheid van de foto. Je kan gewoon een album uitgeven, niemand controleert van tevoren wat er op staat, zowel in tekst als beeld. Het is dan aan de instanties, per land, om er wat aan te doen, maar dan moet er wel eerst weer een aanklacht zijn.

Jij noemt ze preuts, ik noem het een walgelijke foto, waarbij het de bedoeling is een grens te bereiken of overschrijden. Zie jij je dochter al op deze manier op de foto staan?

Wat mij betreft is deze foto zeker over het randje, maar daar mag iedereen zelf over oordelen. Het is aan de rechter om te bekijken of het inderdaad zo is.

Door siepeltjuh, woensdag 10 december 2008 13:10

Score: 0
Dat het in de winkel ligt na 30 jaar zegt wel degelijk iets.

Als er al 30 jaar geen actie ondernomen is dan verwacht he-le-maal niemand dat het opeens zo illegaal is dat het geblocked moet worden.

Door RM-rf, woensdag 10 december 2008 13:24

Score: 2
Dat het album in de winkels ligt zegt niks over de rechtmatigheid van de foto.
daarin heb je groot gelijk, maar ook in dat geval is het eerst zaak om te gaan bewijzen en aannemelijk maken dat de foto illegaal zou zijn, en dan te gaan eisen van sites dat deze verwijderd moet worden en als die zich er niet aan voldoen... deze te blokkeren...


in dit geval was de gekozen procedure precies andersom... nergens een vorm van het indienen van een claim of het rechtvaardigen van een eventuele verwijdering , maar domweg een botte blokkade van het betreffende beeld op zeer twijelachtige gronden.

Zeker mét de enigszins vreemde reactie nu (erbij blijven dat het beeld geblokerd zou moeten worden, maar dat vervolgens in dit geval opeens niet doen wegens de 'publieke interesse') lijkt me dat de Internet Watch Foundation weinig geleerd heeft.

Juist aan hun twijfelachtige handelswijze veranderd niks, hooguit hopen ze nu dat de publiciteit een beetje 'luwt' en dat hierna niemand weer eens kritisch gaat kijken naar hoe ze precies functioneren en op basis van welke criteria ze te werk gaan (dingen die bij censurerende werkzaamheden essentieel kunnen zijn om eventueel misbruik te voorkomen)

Door OddesE, woensdag 10 december 2008 14:29

Score: 1
Inderdaad. Men heeft hier de wereld omgedraaid. Eérst bannen, daarná pas kijken of dat terecht is.
Zeker mét de enigszins vreemde reactie nu (erbij blijven dat het beeld geblokerd zou moeten worden, maar dat vervolgens in dit geval opeens niet doen wegens de 'publieke interesse') lijkt me dat de Internet Watch Foundation weinig geleerd heeft.
En over die publieke interesse... nu is het Wikipedia en draait men bij. Maar wat als het MyPersonalWebsite.com was geweest? Of erger nog, sex.com.
In dat laatste geval had men de website geblokkeerd waardoor een legale website door het plaatsen van een legale foto in de problemen zou komen. Door de site te blokkeren sloopt men het bedrijf achter de website zonder enige vorm van proces. Als na weken zeuren en wellicht zelfs gerechtelijke bevelen de ban eindelijk opgeheven wordt is het bedrijf allang failliet.

Eigenlijk zou Wikipedia bij wijze van principieel protest nu een rechtszaak moeten aanspannen tegen de IWF en alle providers die hen onterecht en illegaal geblokkeerd hebben. Voor de schadevergoeding zou ik denken aan een cent per gemiste pageview of zo? Dat kan aardig oplopen bij high traffi websites.

Vergeet niet, je moet dit vergelijken met een groep mensen die in het winkelcentrum de toegang tot jouw winkel blokkeert, bijvoorbeeld door er hoge hekken omheen te bouwen. En jij langzaam failliet gaan...

Door DutchManticore, woensdag 10 december 2008 22:48

Score: 0
Wat jij vindt heeft helaas niets te maken met de strafrechtelijke definitie van (kinder)porno.

Naakt is geen porno, tenzij het zich in een sexuele context bevindt en/of er sexuele handelingen plaatsvinden. Zo simpel is het.

Dat jij dit een walgelijke foto vindt wil niet zeggen dat jij het daarom als kinderporno mag bestempelen. Zelfs al is de foto bedoeld om de grens te bereiken.

Door ReneDx, woensdag 10 december 2008 12:45

Score: 0
Tja.. anders waren dokters en verplegers ook constant in aanraking met kinderporno als naakt porno betekend. 8)7

[Reactie gewijzigd door ReneDx op woensdag 10 december 2008 13:05]

Door Dalyxia, woensdag 10 december 2008 12:49

Score: 0
ik vind het een behoorlijk dubieuze foto, enne, ik vind dat er wel een verschil is tussen een foto van een zwemmende baby en een naakte 12/13/14 jarige in een geposeerde positie

Door Mizitras, woensdag 10 december 2008 13:11

Score: 0
In sommige landen handelt men evenzeer in baby's als jonge kinderen, om ze te misbruiken. Voor lichamelijk misbruik of (kinderporno) fotografie. Sommige geesten zullen eerder de baby 'aantrekkelijk' vinden, dan zozeer dat kind op die cover.

Door vgroenewold, woensdag 10 december 2008 13:23

Score: 0
Sommige mentaal instabiele geesten ja, maar dat geldt voor alles. De foto in dit geval is een pose die je in ieder blad tegenkomt als zijnde aantrekkelijk, dat dat door een kind van een jaar of 10 wordt gedaan vind ik dubieus.

Door BarôZZa, woensdag 10 december 2008 12:52

Score: 1
Dit soort dingen tonen weer eens aan hoe waardeloos dit soort filters zijn.

Deze keer viel het op doordat er een populair Wikipedia artikel geblokkeerd was, maar de vraag is nu hoeveel andere sites er op die lijst staan en welke daarvan onterecht. Zeker als je een wat minder populaire website hebt, dan ben je dus gewoon de lul. Stel voor dat het album niet op Wikipedia stond, maar wel op een underground muziek website die geblokkeerd zou zijn. Zie daar dan maar eens vanaf te komen, om nog maar te zwijgen over mogelijke reputatieschade.

Het argument dat ze het nog steeds illegaal vinden, maar het niet zinvol is om te blokkeren is namelijk een slap excuus.

Voor de rest wordt dat kinderpornoverhaal steeds belachelijker. In Australië is dus iemand veroordeeld vanwege plaatjes van Bart, Lisa en Maggie Simpson. En in Iowa is iemand aangeklaagd vanwege zogenaamde kinderporno in manga stripboekjes.

Ach ja, het zal de wereld wel een stuk veiliger maken.

Door Neko Koneko, woensdag 10 december 2008 12:58

Score: 1
Ach, is kunst ofzo :Y) Weet dat ik in de brugklas een biologieboek had waar ook een naakte meid in stond die niet ouder was dan 12 jaar. Dan is het educatief. Ach ja... 8)7

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op woensdag 10 december 2008 12:59]

Door mjtdevries, woensdag 10 december 2008 16:21

Score: 0
Die zal dan ook niet in een verleidelijke pose hebben gestaan, maar in een heel neutrale houding.

Dat is nogal een cruciaal verschil.
Een beetje verbazend dat je dat nog uitgelegd moet worden.

Door vr6-only, woensdag 10 december 2008 13:01

Score: 0
Als we naar feiten kijken, dan valt het plaatje onder "kinderporno".
Je ziet een jonge dame, bloot.

Het plaatje is echter tig jaren oud en de jonge dame is niet onder bedwang gefotografeerd, in het bijzijn van minder prettige mensen.

Tevens hebben ze nu zoveel heisa geproduceerd, dat de artikel nu ongekend populair is geworden en de schaamte teniet is gedaan.

Storm in een glas water! Laat iedereen lekker zelf beslissen wat ze wel of niet willen bekijken. Er bestaan sites op het Internet (ogrish of bloodshow anyone?) die vele malen ernstiger zijn!

Door Countess, woensdag 10 december 2008 13:13

Score: 0
Je ziet een jonge dame, bloot.
tja dan heeft mijn tante ook kinder porno van haar eigen kinderen.

en zoals hierboven genoemt sexuele voorlichtings boeken staan dan ook vol met kinder porno.

er moet dus wel iets meer gebeuren voor het onder kinderporno valt.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 10 december 2008 13:15]

Door Mitch, woensdag 10 december 2008 13:28

Score: 0
nee het valt niet onder (kinder)porno, het valt onder "nudity"
Het is een beetje omgekeerde wereld: gestoorde mensen raken opgewonden van naaktafbeeldingen van minderjarigen, dus naaktafbeeldingen van minderjarigen zijn porno.

Door matiov, woensdag 10 december 2008 22:55

Score: 0
inderdaad, als je geil wordt van spijkerbroeken, dan zijn de reclame's van levi's toch ook geen porno?

Door OddesE, woensdag 10 december 2008 14:34

Score: 2
Als we naar feiten kijken, dan valt het plaatje onder "kinderporno".
Bron?

Voor zover ik weet moet een rechter van ieder afzonderlijk plaatje beoordelen of het toelaatbaar is of niet. Pas als een rechter oordeelt dat het ontoelaatbaar is valt het onder kinderporno. Ik weet niet welke criteria men hanteert en ik ben bang dat die per land en zelfs waarschijnlijk (helaas) per rechter verschillen. Maar wij kunnen / mogen als leken dat oordeel niet vellen en het zeker niet als een 'feit' presenteren.

Door PhazeD, woensdag 10 december 2008 18:39

Score: 0
[quote]Als we naar feiten kijken, dan valt het plaatje onder "kinderporno".[quote]

Onzin. Je verward "jouw interpretatie" met "de feiten".

Wat mij betreft absoluut geen porno, want ik ervaar de foto niet als 'prikkelend'. Wel zit er een duidelijke boodschap achter en dus mag het best kunst genoemd worden. Maar dat is mijn mening, dat zijn niet de feiten. :)

Door Wildfire, woensdag 10 december 2008 20:46

Score: 0
Feit is dat puur een foto van een naakt kind geen kinderporno is zolang er geen sprake is van een sexuele activiteit. Puur het naakt zijn op zich is gèèn sexuele activiteit en dus ook geen kinderporno.

Kijk nog eens goed naar de wet.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:55 Europese onderzoekers maken internet via satelliet efficiënter
Vorige 12:13 Electronic Arts ontslaat mensen en schrapt games
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011