Hoofdcategorieën

Gros politie wil niet in dna-database

Door Mick de Neeve, maandag 24 november 2008 20:47
Submitter: Lighteye, views: 13.922

Onderzoek van de politiebond ACP wijst uit dat de meeste politieagenten tegen opname van hun eigen dna in een door Binnenlandse Zaken voorgestelde database zijn. Die moet op een plaats delict aanwezige agenten snel uitsluiten van onderzoek.

Youtube -- Poetsvrouw De politiebond enquêteerde zevenhonderd van zijn leden, en tachtig procent gaf aan hun dna niet voor zo'n database af te willen staan, schrijft het Nederlands Dagblad. De agenten twijfelen aan de waterdichtheid van het systemen en zijn er niet gerust op dat hun gegevens niet in verkeerde handen vallen of voor oneigenlijke doeleinden worden gebruikt. Ook maken ze zich zorgen over de privacy van hun naaste familieleden, wiens dna immers grote gelijkenis vertoont met dat van henzelf.

Het Ministerie Binnenlandse Zaken stuurt op de invoering van de databank aan om te voorkomen dat de recherche kostbare tijd verspilt met het analyseren van materiaal van op de plek van een misdrijf aanwezige politiemensen. Rechercheurs zouden wel voorstander zijn van een politie-dna-register.

Politie Ook een andere politievakbond, de NPB, heeft bezwaren, en wijst er onder meer op dat personeel van hulpdiensten en medewerkers van het Openbaar Ministerie ook dna-materiaal af zouden moeten staan. Volgens de NPB is een 'eliminatiedatabank' enkel nuttig indien van iedereen die op een plaats delict werkt, dna-materiaal is opgenomen.

Volgende 21:58
Vorige 19:59

Reacties

«  1  2  3  »

Natuurlijk, niemand geeft om privacy, behalve als het op de eigen aankomt. Ik zie enige gelijkenis met het opnemen van vingerafdrukken in de paspoorten; De overheid vind het allemaal een geweldig idee maar zou er enquêteerd worden onder de bevolking, verwacht ik gelijksoortige resultaten.

Ongewenst? Zo vergezocht lijkt de vergelijking me niet. Of is het omdat mijn reactie toevallig bovenaan staat.. Het is wat die moderators :')

Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in het Tweakers.net Moddereter Forum.

[Reactie gewijzigd door Delerium op maandag 24 november 2008 21:49]


Zo ben ik dus niet hoor.. ik ben wat mij betreft de eerste burger die zich vrijwillig laat neerpleuren in die db..
probleem is: veel mensen proberen vaak hun eigen fouten/missers te verdoezelen & die op anderen af-te-schuiven.. (wat geez idd. al bedoelde/zegt)
[euf-teupic:]ben het overigens ook eens met je mod-kritiek..
Probleempje is & blijft dat emoties/hormonen idd. te veel de willekeur van het moment bepalen & niet altijd iedereen het met elkaar eens hoeft te zijn; opdat men zich in hun eigen hormonale/emotionele cyclus bevindt (hokjes denken anyone?)

p.s: ik weet dat het laatste stuk argumentatie niet correct geformuleerd is, leer n's out-of-the-box denken zeg ik dan :P (begrijpend lezen dus.)[/euf-teupic]
@Helghast: Ik heb complete **** aan m'n familie.. net als aan mezelf 8)7
@Martinspire: Niet zò hypocriet hè.. Neem de rest van de mensheid ook ff mee, niet zo focussen/verkeerd hokjes denken - enkel jegens - het justitiële systeem.
@Baracus: jij snapt 't.. & toch niet helemaal
ff m'n post enhancen aangezien mensen geschiedenis interessant lijken te vinden bij het lezen van dit soort posts irt controlerende factoren:
"iedereen/alles die zijn/haar" ziekte(s)/eigenheden niet genoeg kàn ontwijken dmv ontspannende bezigheden die - in de juiste context geplaatst - legaal genoemd zijn; vertoont graag het gedrag iets te doen wat volgens de - context-&-'politiek correcte'-gerelateerde 'wetten' niet mag &/of netjes/chique is.. (nee ik ga er geen in IT-gerelateerde-contextueel juiste vergelijking/analogie naast smijten, moet ook slapen you know.. 8)7 |:(
n.b: er kunnen nog wat hiaatjes inzitten, mààr 't is laat & ben al doodmoe..
Spelfouten geef ik 2 jaar garantie op :P 8)7 (Europees verplicht dacht ik??)

[Reactie gewijzigd door rj1093 op dinsdag 25 november 2008 02:42]



Als dat nodig is dan zullen ze wel iets verkeerd gedaan hebben. Je kunt natuurlijk je familie gaan beschermen, maar bescherm je dan jezelf tegen je familie of tegen de rest van de wereld?

Als men het niet vertrouwd, moet men intern stappen gaan nemen. Niet alle schuld op het dna-systeem gaan leggen, maar op de werking van het justitieel apparaat.

Ik zou als ik een agent was, snel meewerken. Dan kan er meer en sneller iets worden opgelost en is het sneller duidelijk wat wel en niet van de dader is.

Ik heb het idee dat meer dan de helft van de 80% (oftewel 40%, met een mogelijkheid dat het meer is) gewoon kuddegedrag is. De baas / collega vindt het niet goed, dus dan vind ik het ook niet goed.

Zou het misschien niet zo zijn dat deze wetshandhavers wel vaker blunders van Justitie tegenkomen "in there line of fire" en gewoon hun persoonlijke ervaringen gebruiken om zichzelf te beschermen

Meeste mensen, die zo denken, nemen onbewust verschillende dingen aan, terwijl de geschiedenis leert, dat die aannames fout zijn.
Heb je het met ze daarover, dan zeggen ze: ach zo een vaart loopt het niet. Ach, kom nou wat een onzin.

Maar ja, geschiedenis in allerlei landen heeft genoeg voorbeelden hoe rap dingen ten goede en kwade kunnen wijzigen.

omgekeerd is dat ook zo dat dingen waar mensen wild tegen geprotesteerd hebben...

achternamen, trein, auto, computer, eigelijk alles...

achteraf toch best nuttig

Er is natuurlijk wel een verschil in veranderingen die de levensstandaard ten goede komen (alhoewel sommigen het daar ook niet mee eens zijn) en veranderingen die een inbreuk maken op je privacy.
Veranderingen die de mens ten goed zijn gekomen zijn idd de trein, auto en misschien ook de computer (die laatste is zeker nog niet volledig bewezen) maar achternamen zijn niet perse een verbetering alhoewel het wel makkelijker is juist doordat de wereld zo veel groter is geworden door eerstgenoemde verbeteringen!

Ik kan nu een heel lange motivatie schrijven over het nut van privacy en het risico op fouten (die als het meezit wel uitkomen maar toch altijd ongemak opleveren), maar dat heb ik al regelmatig gedaan en velen zijn mij ook al voorgegaan. Er zijn gewoon dingen die je uit technisch en sociaal oogpunt niet moet willen. Verdiep je er eens in zou ik zeggen.

Ach ja veel Joden wisten ook niet dat ze gevaar liepen toen de Duitsers aan de Nederlandse overheid alle gegevens van Nederlandse burgers opvroegen met hun duivelse plannen in het achterhoofd.
Dat ook de Nederlandse joden die dachten dat ze niets te vrezen hadden toen ze opgaven dat ze van Joodse afkomst waren bij het bevolkingsregister, de zure druiven zouden plukken ach anno 2008 denken de mensen op eenzelfde manier ..
Tuurlijk mijn DNA mogen ze hebben...
In de toekomst blijkt dat jij een of andere ongewenste DNA mutatie hebt en die ze, binnenlandse of buitenlandse macht(en) ontdekken via zo'n database en dan ben jij mooi het haasje weten ze je te vinden.
Dan piep je wel anders..

of nog verder in de toekomst.... je kinderen. Die hebben ook de helft van je dna.

Je moet het nog niet zo ver zoeken.

1/ Kans op lekken is groot, zeker indien veel volk toegang heeft tot deze db
2/ technieken om aan hand van dna erfelijke zieken te dedecteren wordt steeds meer de realiteit

Combineer deze, en het is niet echt een 'leap of faith' om aan te nemen dat minder scrupuleuze werkgevers of verzekeringsmaatschappijen hun kandidaten (sollicitanten of nieuwe polisnemers van ziekteverzekeringen) op deze manier gaan screenen.

Nee dank je.

Gelukkig geldt voor de meeste ziekten dat het gecombineerd risico van een flink aantal gen-varianten het ziekte risico slechts in hele kleine mate verhoogt (Diabetes, hartfalen, hoge bloeddruk, kanker) (Nature Genetics vorige maand). Verzekeringen hebben hier geen bal aan. De vraag wat is huidige gewicht en lengte geeft 80% meer informatie. Slechts enkele veel zeldzamere monogenetische aandoeningen zouden gevonden kunnen worden door het testen van 1 bepaalde genetische marker. Echter deze markers zitten, voor zover ik weet, niet in de politie database omdat de variatie van deze markers in de bevolking veel te klein is en hij dus weinig toegevoegde waarde heeft voor het opsporen van mensen.

Edit: Als tweede punt: dat iedereen er hier impliciet (de politie, meeste reacties hier) er vanuit gaat dat deze database niet goed is beschermd, zegt misschien al meer over de algemene gedachte van databse veiligheid in de Nederlandse populatie. Dit ook met het oog op de weerzin van dokters voor een elektronisch patienten dossier. Of: is het niet gewoon het feit dat er dan een extra controle middel is op deze uitvoerende instanties?

[Reactie gewijzigd door Jouke74 op dinsdag 25 november 2008 13:23]



Precies ;) "Ik heb niets te verbergen" is een van de meest gehoorde drogredenen in discussies over privacy. Nu politiemensen, waarbij je ervan mag uitgaan dat die vaker dan de gewone burger ook echt niets te verbergen hebben, zo massaal protesteren geeft dat wel enige indicatie dat er toch wel meer redenen zijn om prijs te stellen op privacy.

met een grondige DNA-analyse van de agenten zouden ze er wel eens achter kunnen komen dat door 1 of andere "afwijking" die agent bepaalde problemen heeft (of toch grote kans heeft op het ontwikkelen ervan) die hem in zijn ambt kunnen verstoren, met die informatie zouden ze hem vroegtijdig kunnen overhevelen naar een andere functie waar dat mogelijke effect geen invloed heeft

langs de ene kant is dit goed, want als ze hem zouden overplaatsen op het moment dat er iets genetische opkomt dat hem onbekwaam maakt voor zijn huidige positie is hij nog niet zo ervaren daarin alsdat ze hem nu zouden overplaatsen
maar wat als dat "iets" nu nooit opkomt ? al bij al is maar een "grotere kans dan gemiddeld", dan zit die persoon jarenlang misschien iets tegen zijn zin te doen

met "afwijkingen" denk ik direct bv parkinson, een agent die op 42ste parkinson krijgt kan je beter niet in een interventie team waar hij mogelijks een wapen moet gebruiken steken

Hmm, en hoe zou jij het vinden als uit jouw DNA blijkt dat je kanker gaat krijgen en niemand je nog wil verzekeren?

Behalve dat het niet kan lijkt jouw voorstel mij ook juist een hele goede reden NIET aan zo'n databank te beginnen.

dat zou moeten worden opgenomen in de voorwaarden waarom agenten zijn DNA moet afstaan!

Dan kunnen er wettelijk afspraken gemaakt worden; zodat DNA alleen gebruikt kan worden om agent uit te sluiten bij een plaats delict en dat deze nergens anders voor gebruikt mag worden.

Het is allemaal wetelijk af te vangen.

ja, en wetten worden ook altijd en overal overtreden en ze veranderen in de tijd.

Sterker nog, de wetten worden veranderd door belanghebbenden (overheid) of onder druk van belanghebbenden (bedrijfsleven). Er zijn dus dingen die je gewoon helemaal niet moet willen inplaats van ze door wetten in te perken.

In de rest van de reacties wordt iedere keer geroepen dat die nee-zeggende agenten dan wel iets te verbergen zullen hebben. Alsof het reeel is te veronderstellen dat 80 procent van de agenten een misdrijf heeft gepleegd waar meer dan 4 jaar gevangenisstraf op staat.

Maar straks wel het hele DNA big brother systeem voor het klootjesvolk handhaven :O

Hopelijk dat ze dat ook gaan begrijpen en dan rollen we de hele big brother maatschappij op, dat staat of valt bij de politie.

Er is een onderscheid tussen politie en de justitie.

Het verschil of ze wel of niet iets handhaven doet niet terzake. Het is logisch dat ze niet willen dat hun dna-profiel ergens wordt opgeslagen. Dat zouden burgers hopelijk ook hebben.

Juist bij deze tak vind ik het niet logisch dat ze hun DNA niet willen afstaan. Deze zogenaamde leden van het justitieel apparaat zouden zich eens moeten inspannen om zo goed en snel mogelijk de daders te pakken, dan dat ze zich zorgen maken dat er misschien iets mis zou kunnen gaan. Ik vind dit zo'n stom gedoe over die privacy.

Mensen hechten er teveel waarde aan en dit gaat ten koste van geld, mankracht en vernieuwende ideeën. Doemdenken is makkelijk, maar laten we reeël zijn.

Doen we... het is nl belachelijk dat 1 iemand het voor elkaar krijgt om de wereld te mobiliseren in oorlog en als side-effect genocide pleegt onder 6.000.000 mensen.

Als dat mogelijk is... waarom is potentieel misbruik van een DNA databank dan zo moeilijk om te accepteren?

Wel een hele vroege Godwin, maar je hebt gelijk.

@Martin: Het is natuurlijk onzin dat niemand in Nederland zonder aanleiding (buurtonderzoek) DNA moet afstaan en politieagenten wel omdat ze toevallig ordehandhaver zijn. We hebben het hier over rechten van mensen.
ps. Doe de groeten aan je buren op nummer 4. ;)

Hoeveel nut heeft dit systeem als de politie medewerker de dader is?

btw, moet zijn 'Gros politie' in de titel.

Tsjah... De kans is klein dat ik als rechercheur iemand doodschiet en vervolgens m'n eigen zaak ga onderzoeken.

Nee ik ben geen rechercheur :)

Politie zijn toch ook gewoon burgers? Die zouden bij in werking treden van het afgeven van vingerafdrukken dus ook hun vingerafdrukken in hun paspoort / ID moeten laten zetten.. Probleem deels opgelost lijkt me?

Het gaat hier om DNA materiaal.

z'n punt blijft standhouden, mocht je hem meegekregen hebben. ;)

DNA materiaal wordt nergens opgeslagen in een paspoort/id...

Nog niet....

Vingerafdrukken en irisscan in 2009, dat was vroeger toch alleen voor boeven met je vingers in het inkt. Dat DNA in je paspoort of chipje in je arm komt er gegarandeerd aan... als we zo sloom blijven als volk.

Goed dat je dat nog even aanstipt. Ik had me voorgenomen om vlak voor de invoering daarvan m'n paspoort nog eens te verlengen, zodat de kans bestaat dat het wel overwaait voordat ik m'n biometrische gegevens opgeef. Was ik het toch nog bijna vergeten.... :$

Dan hoop ik dat je geen reisplannen hebt voor de VS, want daar kom je dan dus niet meer in...

Inderdaad, ik heb al een tijdje geen reisplannen richting de VS. Erg vervelend, maar gelukkig is de wereld groot genoeg. ;)

De reactie geeft te denken. Een agent heeft toch niets te verbergen?

Ja, dat dacht ik ook.

Zou moeten, maar de realiteit is meestal anders.

Het gaat er niet om dat ze niks te verbergen hebben. Ze zetten gewoon vraagtekens bij de veiligheid van dit systeem...

Ik ben zelf een van de braafste jongetjes van de klas (voor wat de overheid betreft )-)), toch vind ik de voordelen van dit soort systemen niet opwegen tegen de nadelen. Niet alles van mij hoeft bekend te zijn.

Dat ik nix te verbergen heb betekend nog niet dat ik in mn nakie alles aan de grote (overheids-)klok ga hangen. Dus ook niet via dit soort systemen. Als men mijn dna nodig denkt te hebben omdat ze mij verdenken van een misdaad, komen ze op dat moment naar mij toe... mijn dna verandert toch niet :+

edit: overigens is de afbeelding wel goed gekozen, voor diegene die die reclame nog kennen :P

[Reactie gewijzigd door Audio-Lover op maandag 24 november 2008 21:33]


Hè Audio-leuver, waar kom je vandaan, ben je lang, wie ben ik/jij? :9 Hoeveel punten heb ik al? :/ (gooi 't stoplicht maar op rood hoor.)
De reclame is 'n reclame van Centraal-beheer waarbij de scheunmaakster "alle sporen" wist, terwijl de locatie 'n meurd-location is..
De reclame is/was echter gericht op sporen mbt vinger-afdrukken; niet DNA-sporen :9~
Had ze maar de voordeur moeten nemen.. :+

DNA, kan overigens wel wijzigen, maargoed.. Daarvoor moet je weten hoe dat in zijn/haar werk gaat :P (nee, ben geen DNA-specialist)
DNA-profiling wordt immers ook -grotendeels - verkeerd gedaan & we hebben nog lang niet alles ge-db'd :O

[Reactie gewijzigd door rj1093 op dinsdag 25 november 2008 02:41]


Als jij als agent kinderen hebt en een van hen pleegt een misdrijf...

dan ga je ook proberen om hen erbuiten te houden ook al heb je een o zo groot 'eergevoel' het is nog steeds uw familie...
als ze echter dit systeem invoeren kunnen ze makkelijk zien dat een familielid van agent X het gedaan heeft dat kan de mogelijke poel van misdadigers sterk verkleinen...

ook al zou je denken dat je broer, vader, moeder, zus, kind of kleinkind zoiets noooooit zouden doen...

toch zit je daar mee in uw achterhoofd...

stel dat je een auto ongeluk heb gehad geen dodelijke slachtoffers maar je bent toch weg gereden en er is bloed van je...

dan gaat uw broer of zoon blij mee zijn dat ze hem gevonden hebben doordat 'jij' een politieagent bent..
Het is niet omdat iemand in de familie zich geroepen voelt tot agent.. dat heel de familie daardoor meteen zuiver is...

en inderdaad beetje bigbrother idee is een groot punt

Wat een onzin... als iemand uit je familie iets crimineels doet dan kun je die best aangeven. (zwaar vergrijp)

Op dat moment ga jij dus voor rechter spelen, omdat jij gaat bepalen bij welk vergrijp je dat gaat doen?

iemand aangeven staat niet gelijk aan iemand veroordelen.

Familie > wet. Zou dus al niet graag familie zijn van jou.

Wat u niet wil dat u geschiedt doe dat ook een ander niet. Kennelijk weet de politie dat dit soort dingen ook tegen ze gebruikt kan worden. Hou toch in vredesnaam eens op met overal databases van te maken. Straks blijkt er nog dat de politie, net als in België een paar dagen geleden, zelf steelt als ze aan het werk is...

Het politiepersoneel, dat zijn soms net mensen. Met al hun tekortkomingen, en met al hun heldhaftigheden. Het is een doorsnee van de bevolking, de meesten hebben vertrouwen in de mens, en sommigen zijn rotzakken.

Maar ze hebben in dit geval wel gelijk met hun weigering om DNA in een database te laten steken. Hoe lang nog voordat het oplossen van een misdrijf simpelweg het draaien van een query op een database is? Ja meneertje, u bent het wel geweest want uw DNA is aangetroffen!

Als ondersteuning is het een prima methode, maar niet om zonder verder onderzoek een dader aan te wijzen. Daarvoor is het te onbetrouwbaar. Een kans van 1 op 100.000 dat je een match hebt, wil alsnog zeggen dat er 160 personen in nederland aan het profiel voldoen. Heb je geen alibi, dan hang je, ook al heb je er niets mee te maken. Door tv-series als CSI heeft het merendeel van de bevolking toch al een misvormd idee over dit soort technieken.

De huidige methode van het registreren van veroordeelde 'boeven' is meer dan genoeg, dat hoeft echt niet uitgebreid te worden.

Ik wist niet dat er zoveel politiebeambten zijn (16 miljoen: de politie dat ben je zelf!). Overigens is dit wel een belangrijk argument tegen grootschalige inzet van DNA opslag. Voor een toch wel iets geringere inzet als bij politie, is het een iets minder steekhoudend argument.
De politiebonden hebben het vooral over de problemen bij de bescherming van dit soort databanken. Dat geeft toch te denken over de bescherming van allerlei andere gegevensbanken. Als iemand weet hoe dat in de praktijk werkt is het toch wel de politie.

En als ik vervolgens nog een serie DNA markers test die de kans terug brengt tot 1:100.000.000.000.000 dan is het toch wel duidelijk die persoon :)

Mensen hier hebben duidelijk nog weinig verstand van het real-life werken met DNA.

Ik had zelfs verwacht dat een politieagent standaard zijn vingerafdruk en dna af zou moeten staan, ter controle en bevordering van strafzaken. Het verbaasd me zelfs dat het niet een onderdeel is van een standaard procedure...
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:58
Vorige 19:59
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: