Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Huisartsen waarschuwen patiënt tegen elektronisch dossier

Huisartsen waarschuwen patiënt tegen elektronisch dossier

Door Mick de Neeve, woensdag 12 november 2008 21:03, views: 30.538

Huisartsen waarschuwen patiënten via mededelingen in de wachtkamer tegen mogelijke nadelige gevolgen van het elektronische patiëntendossier (EPD). Ze stellen dat bezwaar maken te omslachtig is, en mogelijke nadelen op de achtergrond blijven.

Ab Klink Op brieven die in Amsterdamse huisartsenwachtkamers hangen, waarschuwen de artsen dat mensen die niet in het EPD opgenomen willen worden, dat in tegenstelling tot bij orgaandonatie, op een 'buitengewoon omslachtige manier' kenbaar moeten maken, schrijft het Parool. De huisartsen stellen dat de veiligheid van medische gegevens onvoldoende is gewaarborgd en dat bij misbruik onduidelijk is wie er verantwoordelijk is. Ze klagen bovendien dat er onvoldoende formulieren naar Nederlandse huishoudens zijn verstuurd, en dat mensen die zonder er een te hebben gekregen toch bezwaar willen maken, een formulier moeten downloaden. Bij het bezwaar moeten mensen een kopie van hun identiteitsbewijs meesturen, en indien het bezwaar ook hun kinderen betreft, uittreksels uit het bevolkingsregister. Voor 15 december moet alles zijn opgestuurd. Minister Klink van Volksgezondheid wil dat het EPD in september volgend jaar is ingevoerd.

Huisarts David de Boer en advocaat Saskia Reuling beschuldigen Klink in het NRC van het onderdrukken van de discussie over mogelijke nadelige gevolgen van EPD, om zijn zin door te kunnen drukken. Wanneer na 15 december namelijk blijkt dat slechts weinig burgers bezwaar hebben gemaakt tegen opname in het EPD, zou de minister dat willen gebruiken in de discussie met de Tweede Kamer. Op die manier zou Klink de indruk willen wekken dat er brede maatschappelijke steun bestaat voor het elektronische dossier, zo stelt het tweetal. Acht miljoen huishoudens ontvingen op 1 november Klinks brief waarin het EPD werd aangekondigd, en op dit moment zouden tussen de vijftien- en twintigduizend mensen het bijgevoegde bezwaarformulier hebben ingestuurd.

arts met stethoscoop De Boer en Reuling wijzen erop dat vorige week nog bekend werd dat een Amerikaans patiëntendossier is gehackt, en dat de criminelen geld eisen om de gegevens niet openbaar te maken. Nederlandse beveiligingsdeskundigen hebben zich al kritisch uitgelaten over de veiligheid van het voorgestelde EPD. Vooral het voornemen van het ministerie om mensen vanuit huis toegang tot hun eigen dossier te geven wordt onverantwoord genoemd, maar ook het grote aantal toegangspunten bij zorginstellingen stelt de experts niet gerust, omdat er altijd wel een systeem lek kan zijn waardoor grote hoeveelheden gegevens zouden kunnen worden gestolen. De Boer en Reuling uiten overigens ook de zorg dat verzekeringsmaatschappijen uiteindelijk toegang tot de data zullen krijgen. Maar ook bij de doelstelling van het EPD, het voorkomen van fouten, plaatsen ze vraagtekens: gegevens kunnen immers ook fout worden ingevoerd.

Huisarts Dolf Nijhoff doet ten slotte in Trouw nog een extra duit in het zakje door te pleiten voor verdere uitbouw van regionale dossiersystemen voordat er überhaupt over landelijke invoering wordt nagedacht. Hij stelt dat met de regionale systemen al genoeg problemen op het gebied van veiligheid worden waargenomen, en wijst bovendien de motivatie van minister Klink van de hand dat het EPD voorkomt dat patiënten steeds opnieuw hun medische geschiedenis uit de doeken moeten doen. "Iedere arts zal het verhaal altijd van de patiënt zelf willen horen", aldus Nijhof.

Volgende 09:24
Vorige 20:10

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 252 reacties zichtbaar2520 Off-topic / Irrelevant: 235 reacties zichtbaar235+1 On-topic: 75 reacties zichtbaar75+2 Informatief: 60 reacties zichtbaar60+3 Must-read: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door oehoe, woensdag 12 november 2008 21:06

Score: 0
En daar ging het draagvlak (voor zover het er nog was) voor het EPD: wederom een toonbeeld dat ICT voor de overheid een zaak is waar ze graag goede sier mee wil maken, maar in feite geen h*l van snapt.

Door PWM, woensdag 12 november 2008 21:12

Score: 1
En huisartsen zijn allemaal IT specialisten?

Het maakt niet uit welk middel je probeert in te voeren, het word toch afgeschoten, aangezien 99,99% veiligheid blijkbaar niet voldoende is. Zoals we allemaal weten is 100% niet haalbaar. Dat nu de niet digitale variant van het dossier, ook bekend als papier, veel meer risico loopt op diefstal, zoek raken, voorgoed verloren beschouwd kan worden door b.v. brand, etc. vergeet iedereen even mee te nemen.

Mijn vriendin is chronisch ziek (niet levensbedreigend gelukkig), en moet vaak 2-3 dagen wachten na een gesprek voordat het weer verder opgenomen kan worden, omdat het dan per post verstuurd word. Haar huisarts weet niet wat de internist doet, en de internist moet bellen met een andere arts om te vragen wat hij vind.

Ik zou direct tekenen voor een EPD, en neem de eventuele risico's voor lief. Het grootste gevaar is dat iemand zonder rechten mijn spullen bekijkt, iets wat nu ook kan.

Overigens worden de vraagtekens gezet door de "experts" van FoxIT. Kende jij dit bedrijf? Nee, de meeste mensen niet, maar nu wel :+ Ze hebben helemaal geen specifieke info tot hun beschikking, maar het gaat om wat standaard commentaar: "door een lek op de PC, is het mogelijk dat". Op dit niveau is iedereen op Tweakers Expert te noemen.

Doktoren, en dus ook huisartsen moeten een goed beveiligd, en centraal bijgehouden, systeem gebruiken (Linux, Mac, Vista, maakt niet uit, als hij up to date is), en dan zie ik geen extra problemen t.o.v. papier.

P.s. Ik probeer niet te zeggen dat Fox IT geen kennis heeft, maar in deze situatie is het wel makkelijk scoren.

[Reactie gewijzigd door PWM op woensdag 12 november 2008 21:21]

Door Bloodshot, woensdag 12 november 2008 21:18

Score: 2
Het grootste gevaar is niet dat iemand *jouw* dossier in kan zien bij een omzeilde/gekraakte beveiliging. Het grootste gevaar is dat iemand *ALLE* dossiers in kan zien bij een omzeilde/gekraakte beveiliging!

(Met beveiliging doel ik hier op het geheel van regels, procedures en technische voorzieningen waarmee ongeoorloofd/onbedoeld/onnodig gebruik moet worden voorkomen.)

Door Jiriki, woensdag 12 november 2008 22:25

Score: 2
Tja, zo gaat dat altijd.

Wie kan het nu helemaal schelen dat jij Viagra gebruikt? Dat zijn er zoveel. Je vriendin? Die heeft al genoeg te stellen met haar psychische probleempjes om daar iets van te zeggen (denkt ze trouwens nog steeds dat er een naakte man in de kamer zit?).

Oh, bijna vergeten: wij van het verbond van verzekeraars willen je nog even laten weten dat je autoverzekering volgend jaar 20% duurder wordt. Je begrijpt het wel he, mannen, erectiestoornis, compensatiedrang. Niets persoonlijks verder hoor. En de levensverzekering van je vriendin stijgt 18%, depressieve mensen hebben een iets lagere levensverwachting, maar dat kan altijd meevallen hoor! Vooral niet teveel druk over maken.

Door Wim-Bart, woensdag 12 november 2008 23:12

Score: 0
Inderdaad, iedereen is te druk met zijn eigen probleempjes.

Maar een verzekering moet een plotselinge stijging van een premie onderbouwen. En dan komt de vraag, waarom gaat de premie omhoog. Antwoord, door uw medische achtergrond, hoe weten jullie dat.... Antwoord van verzekeraar kan zijn: Uit uw EPD - jouw antwoord, aha, illegaal verkregen informatie, een strafbaar feit, schadevergoeding! Dus zullen ze zeggen: Dat dachten we maar we hebben geen bewijzen: Jij, ok, dan ook geen verhoging.

Door Franzke, donderdag 13 november 2008 07:55

Score: 0
Als ze je medische achtergrond weten kan het wezen omdat ze het:

1. verkregen hebben van jouw huisarts, maar dat kan niet want die heeft zijn eed dan overschreden.

2. door het EPD te hacken, dan is de verzekering zowieso strafbaar.

3. door in het EPD te kijken, maar dat wordt geregistreerd als iemand jouw patiëntengegevens oproept.

Denk wel dat je het kan bewijzen dat de verzekering in overtreding is omdat niemand jouw medische gegevens zomaar kan inzien. Dus het is illegaal verkregen of het is geregistreerd hoe of wat.

Door BCC, donderdag 13 november 2008 19:42

Score: 0
En inloggen met de login van je collega is zeker onmogelijk? Technische beveiligingen gaan niet helpen bij zoiets als een EPD.

Door Niemand_Anders, donderdag 13 november 2008 08:59

Score: 2
Verzekeraars weten nu al redelijk precies wat jouw mankeert. Ze hebben daar helemaal geen EPD voor nodig. Wie betaalt denk je dat recept wat je van de dokter hebt gekregen? Slecht gebit? Ook dat weten ze omdat tandartsen, net als specialisten overigens, moeten aangeven uit welke posten de rekening bestaat.

Elk consult, recept, onderzoek en/of operatie moet nou eenmaal betaald worden. En al die rekeningen komen terrecht bij jouw zorgverzekering.

En elke zorgverzekeraar maakt vervolgens op basis van jouw dossier elk jaar een risico profiel. Omdat ze dat doen weten ze of zij voor 2009 hogere kosten kunnen verwachten.. En dat zie je bijvoorbeeld terug in de kosten van de basis verzekering. Bij Zilveren Kruis zitten erg veel ouderen en ZK kan en zal dus ook nooit als goedkoopste uit de bus komen, los van of een zorgverzekeraar wel of geen winst oogmerk heeft.

Zilveren kruis heeft meer dan 3 miljoen verzekerden, als ze de premie 50 cent duurder maken dan de goedkoopste verzekeraar halen zij al zonder problemen 1,5 miljoen euro extra op.

Door brompot758, donderdag 13 november 2008 09:10

Score: 0
Elk consult, recept, onderzoek en/of operatie moet nou eenmaal betaald worden. En al die rekeningen komen terrecht bij jouw zorgverzekering.
Daarmee kent de verzekeraar niet je hele medisch dossier. Als je naar een psychiater gaat weten ze nog niet of je depressief bent of dat je iets anders mankeert. Ze zien allen de factuur van die arts.
En elke zorgverzekeraar maakt vervolgens op basis van jouw dossier elk jaar een risico profiel.
Dat gebeurt op basis van je declaratiegedrag, niet op basis van je complete medisch dossier.

Door Firefox, donderdag 13 november 2008 10:08

Score: 2
Fijn he? DBC's.... Diagnose-Behandel-Code... ;)
Er staan vergoedingen tegenover specifieke handelingen. En om dat dat gespecificeerd is kan iemand met wat medische achtergrond daar heel aardig uit opmaken wat iemand heeft...

(als je op de afdeling declaraties werkt zou je goed bekeken al kunnen weten dat je nichtje van 14 stikum zwanger is voordat haar ouders uberhaupt iets door hebben... (ik noem maar even een dwarsstraat)

Wat dat betreft niet tof, maar het EPD maakt het allemaal nou wel net iets inzichtelijker. En wat nu een grens is (alleen medisch specialisten, en alleen met toestemming van de patient) vervaagt snel genoeg hoor. Die regels zijn er op het moment, maar voornamelijk om ervoor te zorgen dat de grote gemene deler van ons volk het slikt.

* Firefox wonders... wat geven we allemaal op aan privacy om wille van de veiligheid en efficientie...

Door johanw910, donderdag 13 november 2008 10:22

Score: 1
Die regels zijn er op het moment, maar voornamelijk om ervoor te zorgen dat de grote gemene deler van ons volk het slikt.
Inderdaad, zo is dat met het sofinummer, pardon, bsn, ook gegaan. Nee, dat zou alleen door de belastingdienst gebruikt gaan worden, echt niet om dossiers aan elkaar te koppelen.

Door k7of9, donderdag 13 november 2008 18:40

Score: 2
En dat zie je bijvoorbeeld terug in de kosten van de basis verzekering. Bij Zilveren Kruis zitten erg veel ouderen en ZK kan en zal dus ook nooit als goedkoopste uit de bus komen, los van of een zorgverzekeraar wel of geen winst oogmerk heeft.
Het Zilveren Kruis krijgt dan ook meer geld van het rijk aangezien het potje van de basisverzekering verdeeld wordt onder de verzekeraars op basis van o.a. het verzekerdenbestand. Heeft een verzekeraar ook meer dan gemiddeld klanten in achterstandswijken krijgen ze ook een grotere toelage.
En elke zorgverzekeraar maakt vervolgens op basis van jouw dossier elk jaar een risico profiel. Omdat ze dat doen weten ze of zij voor 2009 hogere kosten kunnen verwachten..
Dat doen ze echt niet op basis van individuele dossiers, maar op basis van een algemene stijging of daling van een bepaald type zorg.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op donderdag 13 november 2008 18:44]

Door Jiriki, donderdag 13 november 2008 09:11

Score: 2
Verzekeraars mogen in het huidige voorstel al toegang tot de niet-medische kant van je dossier, maar het is open gelaten of dat later meer kan worden.

Daarnaast kan een aanvraag altijd beoordeeld worden door een verzekeringsarts. Nu moeten ze je daarvoor langs laten komen, tests doen en je toestemming vragen om iets met deze test te doen. De verzekeringsarts heeft straks toegang tot je EPD - één keer toestemming vragen aan de verzekerde, en ze kunnen hier de rest van de tijd gebruik van maken. Net als Klink nu doet met het EPD zelf dus eigenlijk.

Door c70070540, donderdag 13 november 2008 09:32

Score: 0
Daar hebben ze toch geen EPD voor nodig, de verzekering weet prima hoe jij kwa gezondheid in elkaar steekt, dat zien ze aan je ingediende rekeneningen... Paranoia voor niets dus...

Door freaky, donderdag 13 november 2008 10:06

Score: 0
BS.

De verzekering kan nl. helemaal niet zien of ik vaak sport. En als ik sport of ik dusdanig sport dat ik risico heb op kneuzingen, gescheurde enkelbanden e.d.

Ze kunnen ook niet zien of ik al dan niet 3x per dag snuif of 15 bier achterover gooi.

Om maar wat te noemen. Niet dat dat in het EPD staat overigens. Sommige dingen dan weer wel. Je tandarts weet bijv. dat je rookt en wellicht hoeveel omdat je tandvlees problemen hebt oid. Op de factuur staat echter alleen paradontitis behandeling. Niet waardoor dat komt. En zelfs als je rookt hoeft het daar niet van daan te komen. Om paradontitis aan te houden, het kan ook veroorzaakt worden door een bacterieele infectie.

Door johanw910, donderdag 13 november 2008 10:23

Score: 0
Je ziekenkostenverzekering wel ja. Maar geldt dat ook voor de verzekeringen die je verplicht bent te nemen als je een hypotheek wilt krijgen?

Door oZner, vrijdag 14 november 2008 08:59

Score: 2
Je snapt ook wel dat het zo niet werkt. Er is nog zo iets als concurrentie en persoonlijke premie stijgingen mogen niet!

En trouwens, de verzekeraar weet heus wel dat je depri of niet potent bent, aangezien de rekening van de medicijnen worden gedeclareerd.

Ik snap niet waarom iedereen zo anti is. Zoals hierboven al gezegd is: papier werk is ook gevaarlijk: raakt kwijt, duurt lang.
Het enige nadeel is dat de overheid iets met ict doet, dat gaat in de meeste gevallen niet helemaal goed.

Door DarkForce, woensdag 12 november 2008 23:18

Score: 0
Ja mag ook zeggen tegen je/de (huis)arts dat deze een specifiek ding 'niet' mag vermelden in het EPD. Het moet niet, maar mag wel! Dat is jouw keuze als cliënt/patiënt zijnde...

Door foppe-jan, donderdag 13 november 2008 00:09

Score: 0
ja, maar opt-out is dwingend, opt-in niet.

Door Helghast., woensdag 12 november 2008 22:25

Score: 1
1: Dan ziet een crimineel wie er allemaal soa's hebben deze gaat dan vervolgens opzoeken of hun partners ook soa's hebben.

Vervolgens stuurd hij iedereen van wie hij van verwacht dat de partner er niks van weet een brief met een dreigement en een eis van 1000 euro.

2: Een spam bedrijf komt er achter wie er allemaal aan kanker leiden en gaat hun spam sturen met wonder middeltjes die helpen tegen kanker.

3: Je volgende werkgever ziet dat je het kanker gen heb en veel kans maakt op kanker, vervolgens besluit hij toch maar niet je volgende werkgever te worden.

Ik kan zo nog wel eventjes door gaan :)
Persoonlijk heb ik niets tegen een electronisch patienten dossier voor ziekenhuizen onderling op een zwaar beveiligd netwerk. Zou handig zijn dat ze je niet om brengen met een alergische reactie die voorkomen had kunnen worden. Maar die mafkezen die zich volksvertegenwoordiggers noemen geven hier niks om. Geen wonder dat vrijwel niemand het huidigge kabinet vertrouwd.

Door Wim-Bart, woensdag 12 november 2008 23:08

Score: 0
1) Voor die crimineel zijn we te klein, bovendien als je een soa buiten je relatie om hebt opgelopen ben je zowizo al chantabel. Kans dat ontevreden bijvriendinnetje meer van je wil is groter dan zo een crimineeltje.

2) Spam is strafbaar als je er niet om hebt gevraagd.

3) Wanneer er een medische keuring van toepassing is dan ben je verplicht hier reeds antwoord op te geven. Je kan liegen = strafbaar wanneer het uitkomt, je kan weigeren deel te nemen = baan toch niet. Dus wat maakt dat nu weer uit.

4) Zolang iets met een netwerk verbonden is is het per definitie onveilig. Veiligheid wordt bepaald door de mensen die het implementeren, en wat is de zwakste schakel? Juist , de mens.

Door KlifX, donderdag 13 november 2008 01:52

Score: 0
1) Diepe zucht. Spreek in deze gelieve voor u zelve!

Door _Dune_, donderdag 13 november 2008 09:08

Score: 1
3) Wanneer er een medische keuring van toepassing is dan ben je verplicht hier reeds antwoord op te geven. Je kan liegen = strafbaar wanneer het uitkomt, je kan weigeren deel te nemen = baan toch niet. Dus wat maakt dat nu weer uit.
Een werkgever mag jouw niet vragen een medischkeuring te doen. Ik spreek uit ervaring (niet dat er iets mis is met mij) maar in het verleden heeft een (nieuwe)werkgever mij gevraagd een medische keuring te doen. Kom ik bij die arts, babbelen wij even en vraagt de arts naar het telefoonnummer van mijn (nieuwe) werkgever. Heeft hij de werkgever gevraagd vanwaar deze medische keuring en vervolgens hem haarfijn uitgelegd dat dit wettelijk niet mag en dat hij niets anders te horen zou krijgen dat ik kern gezond ben..

Door Rick2910, donderdag 13 november 2008 09:25

Score: 1
@_dune_
Nog sterker: als je als vrouw gevraagd wordt of je plannen voor gezinsuitbreiding hebt (en dus langer met verlof zal gaan), dan is het je wettelijk toegestaan om te liegen. Las dit laatst in een juridisch blad. De gedachte erachter is het voorkomen van discriminatie op grond van geslacht.

Door brompot758, donderdag 13 november 2008 09:14

Score: 1
3) Wanneer er een medische keuring van toepassing is dan ben je verplicht hier reeds antwoord op te geven. Je kan liegen = strafbaar wanneer het uitkomt, je kan weigeren deel te nemen = baan toch niet. Dus wat maakt dat nu weer uit.
Een werkgever mag je niet medisch keuren, behalve bij bepaalde zeer fysieke beroepen. En dan is alleen een keuring op fysieke geschiktheid toegestaan. Op vragen over je medische historie hoef je bij een sollicitatie niet te antwoorden, de vraag mag namelijk niet gesteld worden.

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 08:18

Score: 1
Het EPD loopt via een apart beveiligd netwerk (AORTA). Wil je als netwerkpartij aansluiten ( en ook als ziekenhuis ) zijn er (hard- en software) eisen waaraan je moet voldoen. Deze worden vóór aansluiting getoetst. Voor alle losse huisartsen zijn die eisen lastig en daarbij dat zij nu groene kaartjes inzichtelijk (moeten) maken voor collega's. Jij kan dus als klant gemakkelijk kiezen.

Door johanw910, donderdag 13 november 2008 11:50

Score: 0
Het EPD loopt via een apart beveiligd netwerk (AORTA).
Misbruik via "vriendjes" die ergens werken waar een aansluiting is is dan het waarschijnlijkst.

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 12:18

Score: 0
Je vriendje is dan wel snel zijn bevoegdheid/baan kwijt, want er wordt namelijk op verschillende plaatsen geregistreerd wie wat opvraagd.

Door Andros, donderdag 13 november 2008 13:47

Score: 0
Ja, dat kennen we wel van Schiphol en verschillende kazernes. Daarvan dacht ook iedereen dat dat potdicht zat tot Alberto Stegeman eventjes langs kwam. De man kon doodleuk een bom plaatsen op een vertrekkend vliegtuig. Kwaadwillenden nemen gewoon een uitzendbaantje onder een valse ID, doen hun werk en trekken doodleuk het land uit. Bij dit soort dingen worden instanties laks, zelfde als beveiligers die iedereen door het poortje laten wiens voertuig er overtuigend genoeg uit ziet. Papieren moeten ze kijken maar of het gebeurd is een tweede...

Door benbi, woensdag 12 november 2008 22:26

Score: 2
Hm je hebt net gesolliciteerd naar een nieuwe baan, je hebt een gesprek gehad dat goed verliep maar je wordt ineens niet aangenomen. Je werkgever heeft namelijk je medische dossier ingezien dat hij via een corrupte medewerker heeft weten te bemachtigen.
Sorry maar die erfelijke aandoening is toch net iets te risicovol. Ik kies liever een 100% gezonde medewerker.

Och en die verzekering die je hebt aangevraagd wordt helaas afgewezen. Je risico's zijn te groot en zijn daarom niet verzekerbaar. Sorry je betaalt je extra zorg maar zelf.

Het heeft niks met terroristen te maken. Het gaat om eenvoudige privacy. Die is in het geding. Of het nou door een technische fout komt of een corrupte medewerker. Als je gegevens eenmaal uitgegeven zijn is dat niet meer terug te draaien.

Ik weet zeker dat het aantal mensen dat het nu in kan zien.. aanzienlijk kleiner is dan wanneer alles in je EPD staat. De kans op fouten is dus kleiner.

Door Wim-Bart, woensdag 12 november 2008 23:04

Score: 1
Die corrupte medewerker kan ook net die assistente zijn waar jouw papieren dosier ligt opgeslagen.

Door wankel, woensdag 12 november 2008 23:51

Score: 1
In de huidige situatie moet dan jouw eventuele toekomstige werkgever wel toevallig goede vriendjes zijn met de assistente van jouw dokter.

Zodra iedereen overal vandaan bij de gegevens van iedereen kan komen, wordt het een stuk makkelijker.

Door worldcitizen, woensdag 12 november 2008 23:50

Score: 1
Je hebt niet een geen corrupte medewerker nodig.

Hoeveel Artsen zullen geen weet van IT en security hebben?

Neem eens deze optie. Een Arts heeft vaak thuis informatie nodig van zijn patiënten. Aangezien de PC thuis ook door de kinderen gebruik wordt en daarom vaak opgeschoond moet worden is het lastig om de software die nodig is om de dossiers te bekijken te installeren.
Via een bekende heeft hij te horen gekregen van VNC handig is dan kun je de PC op afstand overnemen en je hoeft maar een klein programmaatje te installeren.
En hacker dan dan dmv brut force sniffs of een exploit op het systeem komen.

Mij lijkt dit geen irrieel scenario.

Dan kan het systeem initieel wel secure zijn. Maar de zwakste schakel bepaald de sterkte van de ketting.

Ik ben het helemaal me je eens met de zorg over sollicitatie gesprekken of verzekeringen.

Door Franzke, donderdag 13 november 2008 08:02

Score: 2
Op dit moment werk je met fysieke dossiers. Deze dossiers kan je mee naar huis nemen als arts zijnde, iets wat niet mag, maar wel kan gebeuren. De arts wilt graag thuis verder werken aan zijn dossier maar heeft geen toegang tot het systeem binnen het ziekenhuis. Nu hebben ze voor het ziekenhuis een oplossing gevonden, van thuis uit kunnen werken en de software moet op hun gewone pc geïnstalleerd worden.

Ik geloof niet dat de arts vanuit zijn ziekenhuis de oplossing krijgt om via VNC in het netwerk zijn pc over te nemen. Ligt het niet meer voor de hand om een VPN tunnel op te zetten en dan via, bijvoorbeeld, een citrix omgeving of een vmware sessie in te loggen? De gegevens die je dan bekijkt, staan niet fysiek op je computer.

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 08:26

Score: 0
Nee, zo kan een arts uiteraard niet in het ziekenhuis systeem inloggen.
Als er al de mogelijk is is dat via een TS/Citrix sessie. Voor communicatie met het LSP moet je een uzipas(met pin) hebben.
Maar inderdaad het systeem is zo sterk als de zwakste schakel. Ik ben benieuwd welke schakel dat dan is, zoals onderzocht door dat onbekende bedrijfje. Zouden w ooit nog horen wat dit precies is?

Door sundace, donderdag 13 november 2008 07:40

Score: 0
Als ze nu inbreken bij je huisarts kunnen ze ook gewoon de dossiers meenemen die er liggen... (meeste huisartsen hebben ook papieren dossiers nog liggen).

Het gevaar is er dus altijd.. of je het nu digitaal regioneel, digitaal centraal, of plaatselijk op papier bewaard..

Door Flozem, donderdag 13 november 2008 07:53

Score: 2
Neen - het grootste gevaar is dat iedereen straks aanneemt dat een behandelend arts het hele dossier gaat lezen...

Waar nu nog tussen artsen gebruik maken van mondelinge communicatie en de relevante zaken nagenoeg zeker besproken worden, wordt met een EPD verwacht dat de behandelend arts op de hoogte is van de inhoud van het dossier.

Schijnveiligheid is de grootste onveiligheid. |:(


Tja - dan kun je natuurlijk stellen dat een behandelend arts bij de patient en huisarts relevante info inwint... maar wat is dan nog het nut van het EPD?

Een hoop geld uitgeven voor iets dat in de praktijk niet gaat werken: weinig efficient als je het mij vraagt. 8)7

Door Skyclad, donderdag 13 november 2008 09:10

Score: 2
Sommige huisartsen nemen nu al niet de moeite het dossier van nieuwe patienten te bekijken.

Maar als het om iemand gaat die chronisch ziek is kan zo'n EPD een gigantisch voordeel zijn. Een vriendin van mij is chronisch ziek, en kan allerlei soorten reumatische klachten krijgen. Ik heb meegemaakt dat ze reumatische klachten in de hartspier kreeg, en met de pijn van een soort uren durende hartaanval op de eerste hulp zat. Aangezien het 's avonds was, er geen arts meer was, en het vlak voor het wisselen van de avond voor de nachtdienst was kwamen er verschillende verplegers vragen stellen. En iedere verpleger had hetzelfde vragenlijstje, waar ze door de pijn nauwelijks antwoord op kon geven. En geen van de verplegers durfte pijnstillers te geven omdat ze de ziekte niet kenden, en de enige specialist voor haar ziekte was een paar weken met vakantie.
Het heeft meer dan drie uur geduurd voor ze een pijnstiller kreeg, en ze is naar huis gestuurd omdat ze geen oorzaak konden vinden...

Als ze op zo'n moment alleen even achter een PC hoeven plaats te nemen en direct kunnen zien wat ze heeft, welke medicijnen ze neemt, en welke medicijnen ze wel en niet mag hebben dan scheelt dat uren pijn voor haar. En op zo'n moment boeit het niet dat het niet goed beveiligd is, liever dat de hele wereld het kan lezen dan dat je zoveel pijn lijdt dat je hoopt dood te gaan om het maar op te laten houden.

Door Flozem, donderdag 13 november 2008 16:54

Score: 0
"Sommige huisartsen nemen nu al niet de moeite het dossier van nieuwe patienten te bekijken."

Dat is imho precies de reden waarom het EPD geen oplossing is.

Tijd is geld, weet je wel. Een harde waarheid in de hedendaagse maatschappij... :(

Door mamahuhu, woensdag 12 november 2008 21:27

Score: 2
De internist zal nog steeds na een onderzoek de tijd moeten nemen om te dicteren wat er doorgegeven moet worden. Dit wordt door een secretaresse ingetypt en komt dan pas in je EPD.
Dit betekent dat je nog steeds 2 a 3 dagen moet wachten, maar daarnaast dat elke secretaresse die dat invoerwerk doet al je gegevens in je EPD kan inzien. Er hoeft er maar een te zijn die alles download en voor grof geld aan een levensverzekering verkoopt.

Daarnaast, nu weet alleen je huisarts wat je bespreekt. En dat zijn soms persoonlijke gesprekken omdat ze genant zijn (een vraag over geslachtsdelen/ziektes etc), maar ook gewoon erg persoonlijk (een akelige ziekte of verslaving). Het lijkt me niet leuk als ipv alleen mijn huisarts elke huisarts en verpleegkundige, secretaresse, hulparts, co-assistent etc etc al mijn gegevens kan bekijken.
Stel je voor de mijn toekomstige vriendin een zus of kennis heeft die in het ziekenhuis werkt, en even mijn dossier checkt om te kijken of ik geen rare ziektes/verslavingen heb?

Of stel je voor dat je geen levensverzekering af kunt sluiten omdat jouw broer/zussen geen bezwaar tegen het EPD gemaakt hebben en dat ze daaruit al af kunnen leiden dat jij ook grote kans op een erfelijke ziekte hebt.

Zal niet gebeuren.... Yeah right!

Door mashell, woensdag 12 november 2008 21:47

Score: 1
Het lijkt me niet leuk als ipv alleen mijn huisarts elke huisarts en verpleegkundige, secretaresse, hulparts, co-assistent etc etc al mijn gegevens kan bekijken.
Dat kan en gebeurt natuurlijk nu met het papieren dossier ook al.
Stel je voor ... even mijn dossier checkt om te kijken of ik geen rare ziektes/verslavingen heb?
En die zou je zelf niet netjes opgebiecht hebben?
jouw broer/zussen...en dat ze daaruit al af kunnen leiden dat jij ook grote kans op een erfelijke ziekte hebt.
Wederom. Je hebt in dat geval ook echt een verhoogd risico. En bij het aanvragen van de levensverzkering is er natuurlijk de vraag "komt er in uw famile een erfelijke ziekte voor". Als jij dan met Nee beantwoord, dan pleeg je fraude.

Je laat me wel heel nieuwe voordelen van het EPD zien. Ik zag de kostenbesparingen al, ik zag de betere acturaatheid van data al, ik zag de voordelen van minder mismedicatie al maar ik zag het fraudebestrijdingsvoordeel nog niet. Dank je wel.

Door sKweezr, woensdag 12 november 2008 23:37

Score: 2
Goh dat is raar. Nu ik zelf als behandelaar een paar jaar met verschillende soorten EPD's heb gewerkt (en het kan vergelijken met de papieren dossiers van daarvoor) ben ik juist van mening dat de kwaliteit er op achteruit is gegaan. Waar haal jij de mening vandaan dat mashell "gelijk heeft"? Ook jarenlange ervaring met EPD's?

Door Jiriki, donderdag 13 november 2008 09:17

Score: 0
Als je wat ervaring in de gezondheidszorg hebt (of veel ervaring, nog beter) weet je waar dat toe gaat leiden. Toegang leidt dat terug naar "administratie BG" en wie daar zat weet niemand meer. Gebruikersnaam en wachtwoord staan 1. Onder op het toetsenbord 2. Op het toestenbord 3. Op de monitor - dus het kan iedereen zijn.

Erger, nu zouden er eens 10 of 50 dossiers kunnen verdwijnen. Straks kunnen er ineens 8 miljoen dossiers gekopieerd zijn.

Door Franzke, donderdag 13 november 2008 11:11

Score: 0
je hebt altijd nog de uzi-pas / token die je moet weten.

Door Jiriki, woensdag 12 november 2008 22:27

Score: 0
Heb jij wel opgebiecht dat je best veel drinkt in het weekend? Aan de fysiotherapeut? Of aan de tandarts?

Je kleine -ehm- probleempje, aan de tandtechnicus?

Die kunnen het straks wel allemaal lezen.

Door Wim-Bart, woensdag 12 november 2008 23:15

Score: 2
Nee hoor, bij het EDP geef jij zelf toegang tot gegevens, en alleen aan de personen waarvan jij wilt dat die alleen die specifieke gegevens mag zien.

Door sundace, donderdag 13 november 2008 07:45

Score: 0
En dat is nou precies de reden dat je ook vanuit thuis toegang krijgt..
je kunt dan thuis aangegeven welke gegevens voor welk type medicus beschikbaar zijn..

Door Jiriki, donderdag 13 november 2008 09:19

Score: 0
Sorry, het is precies andersom. Iedereen mag je gegevens lezen, alleen kun je aangeven dat bepaalde personen het niet in mogen zien.

Even denken, dat is dan de fysiotherapeut, de orthodontist, de oncoloog, de kaakchirurg, de optometrist, de -eh, ben ik iemand vergeten?

Dat gaat dus nooit, je kunt nooit van tevoren bedenken wie allemaal niet je gegevens mogen zien. Zeker niet als je écht ziek bent, geloof me dan heb je we wat anders aan je hoofd.

Door davidov2008, donderdag 13 november 2008 16:22

Score: 3
Iemand vergeten...? mja dat denk ik wel; de huisarts, de cardioloog, de verpleeghuisarts, de dermatoloog, de internist, de anesthesioloog, de neuroloog, de reumatoloog, de revalidatiearts, de uroloog, de sportarts, de KNO-arts, de maag-lever-darm arts, de oogarts, de verzekeringsarts, de bedrijfsarts, de longarts, de psychiater, de plastisch chirurg, de cardio-thoracale chirurg, de allergoloog, de forensisch arts, de radioloog, de kinderarts, de SEH-arts en de patholoog... Mmm dat waren wel een beetje de belangrijkste geloof ik ;)

Lokale EPD's bestaan al heel lang, het is nu eenmaal een stuk praktischer dan papier. Echter, elke instelling gebruikt weer andere software en het hangt van het instellingsbudget af of dit een beetje fatsoenelijke programatuur is of niet. Het centraal EPD lost deze ICT verschillen op.

Dat er zo'n probleem wordt gemaakt van het bekend worden van je gegevens bij verschillende artsen/specialisten begrijp ik niet helemaal; elke arts (en dus specialist) moet zijn geregistreerd in het BIG register welke hem/haar verplichten zich te conformeren aan o.a. de wet BIG en wet WGBO (Wet op geneeskundige behandelovereenkomst) te houden. Hiertoe horen onder andere de geheimhoudingsplicht :X , de informatie (verstrekkings)plicht en het recht op inzage.
( Tegenwoordig wordt daarbovenop overigens ook weer de eed (of belofte, zo u wilt) afgelegd)

Hier zijn zeer stikte regels in opgesteld betreffende de verstrekking van enigerlei persoonlijke patientinformatie aan derden, zelfs aan collega's. Sterker nog, het is voor een collega arts ten strengste verboden iets te weten te komen over de medische geschiedenis die niet relevant is voor ZIJN behandeling. Ofwel, de kaakchirurg komt niets te weten over uw incontinentie of erectieproblemen. Zelfs onder druk moet de arts zich hieraan houden. Afhankelijk van de consequenties die het breken van een van deze wetten (zoals geheimhoudingsplicht) heeft ( zoals fysieke schade, psychische schade, schade in belangen, schade als onbillijk) wordt de arts geschorst, verplicht tot het (financieel) vergoeden van de schade of ontzet uit het beroep. Alle artsen krijgen uitgebreide educatie in gezondheidsrecht en (steeds meer) in medische ethiek die de dilemma's die sommige van deze wetten oproepen, behandeld.

Problemen met het centrale EPD zullen eerder liggen in de trent van organisatie; hoe wordt de centrale IT voorziening opgesteld, hoe wordt deze beveiligd en toch toegankelijk voor burgers? Daarnaast moet men begrijpen dat de dossiers behoorlijke stukken informatie bevatten die een niet medisch geschoolde patiënt waarschijnlijk weinig tot niets zeggen, laat staan dat deze op alle fronten een beslissing kan maken welke informatie wel of niet beschikbaar moet zijn voor andere artsen.

Door DarkForce, woensdag 12 november 2008 23:19

Score: 0
Niet als 'jij' aangeeft dat je het niet in het EPD vermeld wilt hebben.

Door Helghast., woensdag 12 november 2008 22:30

Score: 0
Komt er in uw familie een ergelijke ziekte voor? Geen idee ik antwoord maar nee :)
Naast het feit dat het erg achterbaks is om mensen meer premie te vragen als ze een erfelijke zieken kunnen\hebben is dit een vraag waar ze je geen verantwoording over af mogen laten leggen omdat ze immers NIET het patienten dossier van familie in mogen zien.

Maar de kans is erg groot dat ze dat wel doen, dus je word bedankt en kan bij gaan lappen omdat je mischien vroegtijdig sterft aan een erfelijke ziekte.

Door Wim-Bart, woensdag 12 november 2008 23:17

Score: 0
Alleen als je stom bent en je verzekering toegang geeft tot het EPD. En wanneer ze zichzelf toegang verschaffen dan zijn ze strafbaar, en reken er maar op, de boetes op fraude hiermee zijn veel hoger dan dat ze zouden verdienen met jouw premie te verhogen.

Door foppe-jan, donderdag 13 november 2008 00:13

Score: 0
Ook als die gegevens 'vrijgegeven' zijn door een 'hacker' die alle inwoners van heel Nederland wilde naaien?

Door wauwwie, donderdag 13 november 2008 08:27

Score: 0
En dan heb je een verzekeraar/zorgverlener als Achmea. Zitten zowel in verzekeringen als in ... jawel arbodiensten. En zie hier een verzekeraar met legaal toegang tot EPD.

Tuurlijk mogen ze het niet gebruiken, maar ze hebben wel alle info in huis.

Door mamahuhu, woensdag 12 november 2008 22:36

Score: 1
Je hebt een erg originele openingszin: "Hee Hallo, wist je dat ik 3 jaar geleden overspannen geweest ben, en tijdelijk meer alcohol dronk dan goed voor me is? Verder heb ik nog een oma die aan kanker overleden is en mijn moeder is depressief. Hoe heet je trouwens? Wil je misschien iets van me drinken?"

De situatie met vriendin was bij wijze van voorbeeld. In praktijk ben ik met onderstaande eens dat ook toekomstige werkgevers en verzekeringen een enorm belang bij deze data hebben.
jouw broer/zussen...en dat ze daaruit al af kunnen leiden dat jij ook grote kans op een erfelijke ziekte hebt.

Wederom. Je hebt in dat geval ook echt een verhoogd risico. En bij het aanvragen van de levensverzkering is er natuurlijk de vraag "komt er in uw famile een erfelijke ziekte voor". Als jij dn met Nee beantwoord, dan pleeg je fraude.
Niet als ik het niet weet!
Als mijn broer me niet vertelt dat 'ie suikerziekte heeft, -en dat recht heeft 'ie-, dan hoef ik het niet, nee, dan kan ik het niet opgeven bij mijn verzekering.
Dat is nu net het hele punt! Het recht iets niet te weten of te vertellen aan de hele wereld!


edit: opmaak

[Reactie gewijzigd door mamahuhu op woensdag 12 november 2008 22:38]

Door Mbyte, donderdag 13 november 2008 08:08

Score: 0
Wim-Bart @ 23.17
En wanneer ze zichzelf toegang verschaffen dan zijn ze strafbaar
Wim-Bart @ 23:19
Helaas is het zo dat je bij het afsluiten van een levensverzekering op een hypotheek verplicht bent tot eigen onderzoek.
En hoe ga ik dat eigen onderzoek doen, aangezien mijn familie helemaal niets hoeft te zeggen over de ziektes die ze hebben. En algemene voorwaarden van je hypotheek of niet, ze kunnen geen illegale handeling van je eisen, want dan zijn de voorwaarden niet rechtsgeldig, dus hebben ze geen poot om op te staan.

De hypotheekverstrekker kan dus nooit bewijzen dat jij hebt gelogen over de vraag of er erfelijke ziektes zijn in je familie. Want er is helemaal niemand verplicht zijn medisch dossier aan jouw mee te delen.

Door lamme23, woensdag 12 november 2008 22:38

Score: 2
"komt er in uw famile een erfelijke ziekte voor"
[...]
fraudebestrijding
Definieer familie... Je hebt vast wel ergens een tante of achter-achteroom die kanker heeft.

Zou mooi goedkoop worden als ze iedereen uit de verzekering knallen, die ook maar een risico lopen. Als je toch geen risico loopt, waarom zou je dan uberhaupt verzekeren?

Het idee van een verzekering is dat het collectief de kosten draagt van een deel van de vrezekerden. Als je dus mensen met een risico uitsluit is het hele nut van verzekeringen weg. Het hele idee dat verzekeraars winst moeten maken is eigenlijk belachelijk.

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 08:33

Score: 0
Op dit moment gaat het nog alleen over medicatie, die wordt direct ingevoerd, met daarbij dan de contraindicatie met de spulletjes die je van je eigen apotheek heb gekregen. Kom je in het ziekenhuis kan de medicatie direct overgenomen worden, mag je (hopelijk snel) weer naar huis zet de apotheek deze medicatie weer netjes door. Als je niet aangemeld bent moet dit allemaal met faxen en brieven en potjes meenemen en is er geen automatische controle met gegeven medicatie.

Door daft_dutch, donderdag 13 november 2008 11:18

Score: 0

[...]
Dat kan en gebeurt natuurlijk nu met het papieren dossier ook al.
Dus Niet. een tandarts assistent heeft echt niet jouw volledige medisch dossier.

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 12:23

Score: 0
Een tandarts assistent kan dat straks ook niet. Volgens mij mag een tandarts op dit moment zelf ook nog helemaal niets.

De statement dat iedere zorgverlener dit kan/mag is niet juist, bij iedere rol horen bepaalde rechten. Assistenten etc ( dus die specialist die aan je bed staat ) mag zelfs geen medicatie opvragen zonder dat zijn hoofsspecialist dat goed vindt. Hij/zij kan dan weer in de inzage log bekijken wat die assistenten allemaal hebben opgevraagd.

Door Saab, woensdag 12 november 2008 21:51

Score: 1
"Het lijkt me niet leuk als ipv alleen mijn huisarts elke huisarts en verpleegkundige, secretaresse, hulparts, co-assistent etc etc al mijn gegevens kan bekijken.
Stel je voor de mijn toekomstige vriendin een zus of kennis heeft die in het ziekenhuis werkt, en even mijn dossier checkt om te kijken of ik geen rare ziektes/verslavingen heb?"

Dat kan op dit moment ook wel hoor, alle assistenten hebben gewoon toegang tot patentendossiers en kunnen dus zien wat jouw toekomstige vriendin of jij zelf mankeert.

Jouw ziekenfonds en je apotheek kan ook wel op basis van vergoedingen en recepten bepalen wat jij mankeert..

Het heet beroepsethiek of iemand dat ook daadwerkelijk gebruikt ja of te nee.

Overigens wordt er al heel veel digitaal, als in de computer op geslagen en is het EPD een uitbreiding om uitwisseling tussen ziekenhuizen, huisartsen mogelijk te maken. Ik mag toch hopen dat het papieren dossier, wat idd kwijt raakt, niet leesbaar is, verleden tijd is.

Door benbi, woensdag 12 november 2008 22:29

Score: 0
Jouw ziekenfonds (dat al een tijdje geen ziekenfonds meer heet) kan dat zien aan rekeningen die gedeclareerd zijn. Een nieuwe ziektekostenverzekeraar waarbij je een nieuwe verzekering wilt afsluiten kan dat NIET

Bovendien staan er in een dossier van een huisarts veel gedetaileerdere zaken dan een verzekeraar kan zien aan jouw declaraties.

Door Wim-Bart, woensdag 12 november 2008 23:21

Score: 0
En ook meer dan een verzekeraar in jouw EPD kan zien, want ze hebben geen toegang. Hoeveel mensen kennen de materie over het EDP eigenlijk en hoe de toegang en wie/wat/waar mag met het EDP. Tot nu toe nog niemand eigenlijk zo te lezen.

Door Athalon1951, donderdag 13 november 2008 00:15

Score: 0
Dat is zo, jij moet expliciet toegang verlenen aan de verzekering, komen ze zonder onderbouwing aan gegevens van jou (omdat je opeens een hogere premie moet gaan betalen) dan hebben ze dat zonder jouw toestemming ergens vandaan gehaald en kun jij direkt naar de rechter stappen, om de simpele reden dat zij nooit kunnen weten wat jou mankeert als je geen toestemming geeft en daarom niet zomaar even je premie kunnen vehogen. Hetzelfde geldt voor een baas etc etc.

Voor de rest zijn ieder zijn gegevens allang op te vragen, als ik in het ziekenhuis kom (en daar kwam ik vanweg mijn hart jaren geleden) toen wist de caridoloog precies wat voor ziektes ik nog meer had en ook welke medicijnen ik niet mocht hebben, waaronder bepaalde Penicillines, dat had ik echt nooit doorgegeven maar toen ik binnengebracht werd wist de cardioloog al van mijn huisarts (die bij mij thuis was geweest tijdens de hartaanval) wat ik nog verder mankeerde en dat is 6 jaar geleden.

Door Jiriki, donderdag 13 november 2008 09:24

Score: 0
De verzekeraars mogen toegang krijgen tot de niet-medische deel van de EPD's in het huidige voorstel. Meer toegang is later mogelijk.

Niet voor niets zijn de verzekeraars de grote drijfveer achter het EPD...

Door DarkForce, woensdag 12 november 2008 23:23

Score: 0
Dat kan op dit moment ook wel hoor, alle assistenten hebben gewoon toegang tot patentendossiers en kunnen dus zien wat jouw toekomstige vriendin of jij zelf mankeert.
Ik denk dat als er uiteindelijk een hoge pief achter de rug van een dergelijke persoon staat, deze wel op staandevoet ontslag krijgt aangezien ziekenhuizen, artsen, apotheken etc. etc. geen claims of boetes wensen te ontvangen. Dus lijkt mij dat dit wel op enige wijze wordt gecontroleerd.

Door foppe-jan, donderdag 13 november 2008 00:18

Score: 0
Als zij het systeem zo maken dat er gelogd wordt van elke aanvraag van je gegevens van welk ip dat komt (liefst met geo-ip erbij ofzo, a la wiki), dan zal dat inderdaad redelijk controleerbaar zijn.
Als niet (en hoe waarschijnlijk is het nou dat ze dat daadwerkelijk zullen invoeren op een manier waarop ook de patiënt inzage heeft in wie zijn gegevens opvraagt)...

Door KayJay, donderdag 13 november 2008 00:24

Score: 0
Ik denk dat als er uiteindelijk een hoge pief achter de rug van een dergelijke persoon staat, deze wel op staandevoet ontslag krijgt aangezien ziekenhuizen, artsen, apotheken etc. etc. geen claims of boetes wensen te ontvangen. Dus lijkt mij dat dit wel op enige wijze wordt gecontroleerd.
over naiviteit gesproken.. Daar wordt helemaal niet op gechecked..sterker nog..
er zijn meer mensen die toegang hebben tot medische gegevens dan enkel "assistenten","artsen" e.d.
Ooit wel eens van ICT'ers en externe ICT'ers genoemd?

Uit miin beroepservaring: de enige patiëntrecords waarbij bij zeer selectieve opvraging een alarmbel gaat rinkelen zijn die van het koningshuis.

Door DarkForce, donderdag 13 november 2008 00:35

Score: 2
Over negativiteit gesproken... hoeveel medische gegevens ben je op straat al tegen gekomen van jouw en menig ander mens doordat een ICT'er het even leuk vond om die gegevens te bekijken en/of verspreiden ?

Vooral intern binnen ziekenhuizen is het qua veiligheid nogal slecht geregeld, maar nu al wordt gesproken over sancties ( http://www.ad.nl/binnenla...is_laks_met_dossiers.html )

Door Andros, woensdag 12 november 2008 22:17

Score: 1
Stel je voor de mijn toekomstige vriendin een zus of kennis heeft die in het ziekenhuis werkt, en even mijn dossier checkt om te kijken of ik geen rare ziektes/verslavingen heb?
Ik ken nog een ploeg mensen waar je veel banger voor moet zijn dan een eventuele vriendin. Verzekeraars zouden een moord plegen om dergelijke informatie te krijgen, kunnen ze smoesjes gaan verzinnen om chronisch zieken niet toe te laten...

Door Wim-Bart, woensdag 12 november 2008 23:22

Score: 0
Kunnen ze alleen maar verkrijgen door wederrechtelijke toegang = strafbaar = niet bruikbaar.

Door Andros, woensdag 12 november 2008 23:58

Score: 0
kunnen ze smoesjes gaan verzinnen om chronisch zieken niet toe te laten...

Door foppe-jan, donderdag 13 november 2008 00:18

Score: 0
zijn ze dan verplicht je een reden geven waarom ze je weigeren?

Door Wim-Bart, donderdag 13 november 2008 03:53

Score: 0
Ja.

Door Mbyte, donderdag 13 november 2008 08:25

Score: 2
Voor aanvullende zorgverzekeringen zijn ze totaal niet verplicht een reden op te geven. En voor de standaard zorgverzekering zijn ze verplicht je aan te nemen. Dus het antwoord is nee.

Bron: http://nl.moneto.eu/verze...llende-zorgverzekeringen/

Door PHiXioN, woensdag 12 november 2008 21:27

Score: 2
Je hoeft geen ICT-specialist te zijn om de risico's van een EPD te kunnen onderkennen. Niet dat ik vind dat huisartsen de meest objectieve partij zijn, totaal niet. Die hebben weinig belang bij een EPD, of het nu werkt of niet. Nu zijn zij namelijk de enige partij met een totaalplaatje van een patient. Een EPD maakt die gegevens voor anderen beschikbaar. Zo verliezen ze dus een stukje exclusiviteit, wat gelijk staat aan macht. Verder zullen ze het gevoel hebben dat de hele wereld op hun vingers kijkt. Nu verlaat een patiëntdossier de praktijk niet. Bij een verkeerde inschatting of advies zal de betreffende arts deze fout nog redelijk discreet kunnen afhandelen. Als de hele wereld kan meekijken is dit niet mogelijk. Beide redenen om vanuit oogpunt van de patiënt wél voor een EPD te zijn.

Er zijn echter wel redenen om het EPD uit te stellen totdat integriteit en vertrouwelijkheid zijn gewaarborgd. Partijen zijn niet alleen uit nieuwsgierigheid geïnteresseerd in jouw medische gegevens. Afpersers, verzekeraars en de baas bij wie je solliciteert willen dat soort info allemaal wel weten. In ziekenhuizen is de informatiebeveiliging echter nog behoorlijk triest geregeld. Het is eerder regel dan uitzondering dat op afdelingen de patiëntgegevens te benaderen zijn vanuit een altijd openstaand anoniem account. Zelfs de code van informatiebeveiliging voor de zorg is bij een landelijk EPD niet voldoende. Er hoeft maar 1 instelling te zijn waarbij het slecht is geregeld in de informatiebeveiliging en al je medische gegevens liggen zo op straat... of er verdwijnt plotseling dat je allergie voor bepaalde medicatie hebt uit je dossier....

Door Wim-Bart, woensdag 12 november 2008 23:24

Score: 0
Huisartsen met een totaalplaatje, ik heb iemand dood zien gaan door problemen in communicatie, onvolledige dosiervorming, 2 verschillende dosiers. Als het EDP er was geweest was die persoon niet dood gegaan aan verkeerde reactie op het toedienen van twee medicijnen die een dodelijke coctail vormden........

Door wankel, donderdag 13 november 2008 00:11

Score: 0
Ohja? bereidt het EPD de cocktail voor dan? Het voorbeeld dat je geeft is zeker weten een reden om verbetering te eisen.

Een EPD voorkomt echter niet dat dat alsnog gebeurt. Een naast familielid heeft bij een correct dossier een verkeerde cocktail toegedient gekregen. Oeps, ja, die andere patient ook...

Trouwens, een wat verder gezocht misbruik van 'n EPD wordt in "Stealing the network - How to own a continent" (best goed, http://insecure.org/stc/ voor 'n proefhoofdstuk) aangehaald: juist om 'n moord te plegen, wordt van een personage in 't EPD de bloedgroep aangepast. Vervolgens wordt hij door 'n knokploeg toegetakeld, maar niet direct levensbedreigend. In het ziekenhuis krijgt het bloed toegedient - van een incompatibele groep. Ik vond het wel inventief...

Door jcvjcvjcvjcv, donderdag 13 november 2008 00:51

Score: 0
Dat is een goeie, maar in principe wordt er altijd 0- boeld toegediend, wat overal bij kan. ;)

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 08:44

Score: 0
Je kan ook geen zaken aanpassen in het EDP. Alleen binnen het ziekenhuis of bij de huisarts zelf. De data-opslag is niet anders, bij een bevraging worden gegevens opgehaald bij de eigennaar.
In één van deze discussie (of een brief in de krant) stelde iemand al voor om zijn gegevens op zijn eigen PC te willen beheren. Bij een bevraging ziet ie dan zelf wie dat doet en ook welke gegevens wel en niet opgeslagen worden. Technisch natuurlijk heel lastig, nu beheert het ziekenhuis en je huistarts deze gegevens voor je. En kan je ook daar aangeven dat je ze niet wil laten publiceren.

Door foppe-jan, donderdag 13 november 2008 00:24

Score: 0
Sorry, maar anecdotes zijn statistisch irrelevant.
Uiteraard zullen er weinig mensen doodgaan door het bestaan van een EPD (itt het omgekeerde), maar dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is dat een grotere groep mensen dan die groep die erdoor gered zou zijn er geen problemen door krijgt.

Door DarkForce, woensdag 12 november 2008 23:25

Score: 0
Weet ik nog zo net niet, een beetje goede organisatie van het EPD laat alleen de uiteindelijke plaatser van het bericht (bezoekje) bewerken of verwijderen. Als jouw huisarts straks een melding in het systeem plaatst, lijkt het mij dat alleen jouw huisarts die melding kan wijzigen of verwijderen. Tenminste, laten we het hopen!

Door foppe-jan, donderdag 13 november 2008 00:24

Score: 0
Ik wil niet moeten hopen.

Door freaky, woensdag 12 november 2008 21:32

Score: 2
Snap je probleem. Zou het ook graag opgelost zien voor je. Maar zolang ik niet het volgende hoor, is het voor mij een no-go:

Dossiers worden encrypted opgeslagen, waarbij de sleutel alleen bekend is bij de persoon en een aantal gevolmachtigde personen. Zie hier ruimte voor een zwaar verbeterd DigiD systeem. Hele gezeik van achter de computer thuis ook meteen opgelost. Als mijn computer gehack worden hebben ze hoogstens toegang tot onze dossiers. Daarnaast, als ik steeds toestemming moet geven of mensen moet volmachten weet ik wie wanneer bij mijn dossier komt.

De 99.99% die jij aanhaalt is veel rooskleuriger dan de waarheid. Erg veel rooskleuriger. Om nog maar niet te spreken over storingen. De belastingdienst, ook een overheidsorgaan, heeft al verschillende keren aangetoond hoe goed ze om kunnen gaan met IT. Ik zeg ook niet dat het niet goed uitgevoerd kan worden, ik zeg dat ik geen vertrouwen heb in het zooitje dat nu in Den Haag zit. Bij een grote storing kan het weleens veel langer gaan duren dan 2-3 dagen voor de behandelend arts het dossier heeft.

P.S. was faxen te lastig voor ze? Als je geen belang hecht aan privacy kan dat niet zo moeilijk zijn toch? Kunnen ze vast met de behandeling beginnen en e.e.a. later aan het dossier toevoegen als het binnen is.

Door Martinspire, woensdag 12 november 2008 21:39

Score: 0
Lekker handig die encryptie.

Ben je op een groot feest waar een bom ontploft en niet iedereen je kent. Vervolgens kom je op de operatietafel te liggen vanwege problemen en dan geven ze je medicijnen om iets te verhelpen, maar je bent er allergisch voor.

Of ze geven je juist geen medicijnen voor iets wat daarmee makkelijk op te lossen is, omdat je er allergisch voor kunt zijn.

Dan heb ik toch liever dat ik meteen goed geholpen kan worden dan dat er eerst een identificatie gedaan moet worden, de sleutel moet worden opgehaald en daarna pas actie ondernomen kan worden.

Dan kun je al bijna dood en begraven zijn.

En tuurlijk, je kunt altijd je gegevens bij je hebben, maar dat overleeft ook niet alles.

Door W3ird_N3rd, woensdag 12 november 2008 23:25

Score: 2
Dan heb ik toch liever dat ik meteen goed geholpen kan worden dan dat er eerst een identificatie gedaan moet worden,
Identificatie is per definitie nodig. Als je niet weet wie je voor je hebt kan je het ook niet in je EPD opzoeken, hoe open en onveilig dat systeem ook is.

Ik heb dan ook net zoiets als freaky bedacht (reactie 1 reactie 2) maar dan precies omgekeerd.

In plaats van de dossiers centraal op te slaan en de patient+vrienden/familie de sleutel te geven sla je bij mijn idee de sleutels centraal op en geef je het versleutelde dossier aan de patient+vrienden/familie in de vorm van een flashchip op je ID-kaart (die je toch al verplicht bij je moet hebben).

In geval van jouw bom moet je toch al je ID-kaart bij je hebben omdat je anders niet bent te identificeren en dus ook niet in het EPD op te zoeken bent. Wat dat betreft geen verschil, alleen trek je nu het dossier van de ID-kaart zelf. De sleutel kan de zorgverlener uit de centrale database halen zoals hij nu het EPD uit de centrale database zou halen.

Voordelen:

• Geen centraal opgeslagen gegevens. freaky wil ze welliswaar versleutelen, maar ik ga er op voorhand al vanuit dat die versleuteling ooit gekraakt zal worden en dat de complete database ooit lekt.
• De patient (of een vriend/kennis) moet d.m.v. het overhandigen van zijn ID-kaart expliciet toestemming geven tot het inzien van gegevens. Als de patient buiten bewustzijn is mag de zorgverlener er imho vanuit gaan dat die toestemming er is en de kaart zo pakken.
• Als mensen dat graag willen (niet verplicht! maar ik kan me voorstellen dat b.v. een hartpatient dit wil) zou een onderhuidse chip als extra een optie zijn bovenop de ID-kaart een optie zijn. Dan kan je zelfs geholpen worden als je zonder ID-kaart op jouw bom-feestje bent, terwijl het EPD in dat geval waardeloos zou zijn.
• Ten opzichte van het systeem van freaky zijn de gegevens hiermee wel direct opvraagbaar als er een ID-kaart (of onderhuidse chip) beschikbaar is, je hoeft niet iemand te zoeken om het wachtwoord te pakken te krijgen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op woensdag 12 november 2008 23:32]

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 08:47

Score: 0
Er zijn geen centraal opgeslagen gegevens (alleen een index). De gegevens staan waar ze nu ook staan.
Zoals het stukje al zegt zijn er nu in bijna alle ziekenhuizen al koppelingen tussen hen en apotheken.

Door DarkForce, woensdag 12 november 2008 23:28

Score: 0
En tuurlijk, je kunt altijd je gegevens bij je hebben, maar dat overleeft ook niet alles.
Ook al heb je, jouw gegevens bij je wat verwacht je dan dat een arts doet als jij half dood op die operatietafel ligt? Welke arts ook, ik denk dat deze nimmer uit gaan van een briefje waarop staat waarvoor jij allergisch bent. Hebben de junks straks allemaal een briefje dat ze morfine als medicatie hebben gekregen.

Door foppe-jan, donderdag 13 november 2008 00:28

Score: 0
En als jij geen identificatie bij je hebt zal de arts niet eens weten welk EPD hij nodig heeft, dus zo blijf je bezig. Tenzij je er gelijk ook maar DNA, vingerafdruk en tandgegevens aan wilt koppelen?

Door DarkForce, donderdag 13 november 2008 20:18

Score: 0
(beter laat dan nooit)

Als jij geen identificatie bij je hebt wil je niet geholpen worden.

Door freaky, donderdag 13 november 2008 09:41

Score: 2
Zoals hier boven al opgemerkt duurt het geregeld 2-3 dagen voor ze je papieren dossier hebben. En daar kunnen ze wel op wachten?

De vorm van encryptie, noch de plek van storage zullen me een rotzorg zijn. Als mensen maar alleen aan mijn dossier kunnen met mijn medeweten of dat van enkele mensen die ik vertrouw. Mijn eigen huisarts kan er hier 1 van zijn, als ik dan maar een mailtje oid ontvang als hij toestemming verleend.

Het niet encrypted opslaan van documenten is voor mij nooit acceptabel. Al staan ze in mijn eigen ziekenhuis, dan nog als hun computer gekraakt wordt oid liggen er vele 10 duizenden dossiers op straat.

Ver hierboven vermelden ze dat database toegang altijd geregistreerd wordt. Als je het via de hiervoor bedoelde API's doet waarschijnlijk wel ja (ook de mensen die het beheren c.q. gemaakt hebben zijn vatbaar voor corruptie). Maar als je de DB bestanden kopieert of rechtstreeks via SQL of wat dan ook doet waarschijnlijk niet...

Door mae-t.net, woensdag 12 november 2008 21:46

Score: 1
Je hoeft geen IT specialist te zijn om te zien dat het EPD risico's met zich mee zou kunnen brengen, maar wat mij betreft is er een veel groter probleem dan het EPD zelf: de manier waarop de politiek het er nu even snel probeert door te drukken. Om dat te herkennen hoef je al helemaal geen IT specialist te zijn!

Voor mij voldoende reden om de brief op te sturen (ook nog belachelijk dat daar een kopie paspoort bij nodig is, waar zijn ze nou helemaal mee bezig???)

Door Athalon1951, donderdag 13 november 2008 00:23

Score: 0
Nou dat kan ik je vertellen, jouw EPD wordt toch opgeslagen er komt alleen een flag bij te staan dat je het er niet mee eens ben. Dus die brief zegt helemaal niets, in ieder geval kom je gewoon in het systeem en die brief is er niet om te voorkomen dat jij in dat systeem komt, daarom wordt jouw ID ook gevraagd.

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 08:56

Score: 0
Als je BSN via je naam uniek geidentificeerd kan worden ( of dat gebeurt nu bij je huisarts/ziekenhuis) kan je in de index komen. Je kan ook direct aangeven dat je dat niet wil, dus lokaal. De apotheek/ziekenhuis/huisarts meldt niet aan de index dat er gegevens zijn, zij kunnen ook bij een bevraging niets opleveren. Of maar een deel van de door jouw vrijgegeven medicatieregels etc.

Door Ramzzz, woensdag 12 november 2008 21:54

Score: 0
En IT-specialisten weten nu nóg niet dat een I(C)T-leek, zoals de gemiddelde patient zal zijn, en zijn arts al niet veel beter, niet vertrouwd kan worden met zijn (wachtwoord-)beveiligde gegevens op een voor iedereen toegankelijke server?

De allereerste keer dat een dossier wordt 'gehackt' of een (of meerdere) patient(en) wordt benadeeld als gevolg van dit naar verwachting al evenmin als alle andere systemen volkomen waterdichte systeem, zal de Tweede Kamer weer moord en brand schreeuwen, ministers op het matje roepen, en dat is het kalf al(weer) verdronken.

En het vertrouwenspeil van de burger in de overheid is wéér een aanzienlijk deel omlaag. De voorbeelden van gegevensbestanden die gestolen worden, uitlekken, zoekraken of zomaar op straat liggen zijn legio.

Er ligt een machtspositie op de loer, als één persoon over die gegevens van een ander kan beschikken, daar zullen mensen moeite voor gaan doen, al is het maar om - hypothetisch - deze gegevens te verkopen aan de hoogste bieder, in deze hypothese even een verzekeraar die de reglementen niet zo nauw neemt, om uitkering in geval van levensverzekering te blokkeren - nogmaals volledig hypothetisch, vanuit een sceptische, wantrouwende positie gezien.

Of deze corrupte verzekeraar laat de gegevens zelf door een hacker losweken. Either way we're screwed.

Laten we wel wezen, als het in het VK of in de VS kan, kan het hier ook.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op donderdag 13 november 2008 09:17]

Door bangkirai, woensdag 12 november 2008 21:59

Score: 0
Je hele voorbeeld toont alleen aan, dat het net zo nuttig kan wezen, om alleen een systeem te maken voor bijvoorbeeld chronisch zieke mensen of pas als iemand echt wat krijgt.

En als iemand toch wat heeft, kan je eigen dokter ook net zo goed met 1 druk op de knop gegevens vrijmaken voor wie het dan nodig heeft, zonder dat jan en alleman er naar kan zoeken en kijken.

Het is totaal niet nodig om alles centraal op te slaan om zelfde effect te krijgen.
Koppelingen zouden alleen gemaakt moeten worden als het echt nodig is en dan ook nog tijdelijk.

En zou zo een systeem nou echt duurder dan wezen, absoluut niet, maar door de versplintering van gegevens en tijdelijke beschikbaarheden heeft het veel minder nadelen, dan het systeem wat ze nu willen doorduwen.

Door Wim-Bart, woensdag 12 november 2008 23:28

Score: 0
Wat is nu een database met 17.000.000 dosiers. Ik werk in omgevingen waar we praten over 90.000.000 - 150.000.000 dosiers op een Oracle RAC cluster. En gaat er wat mis mee? Nee hoor.

Door rj1093, vrijdag 14 november 2008 04:19

Score: 0
Kromme vergelijking..
IT-specialisten vs. mensen die virussen vol op hun thuis pc's hebben staan.

Door DarkForce, woensdag 12 november 2008 23:31

Score: 0
En als iemand toch wat heeft, kan je eigen dokter ook net zo goed met 1 druk op de knop gegevens vrijmaken voor wie het dan nodig heeft, zonder dat jan en alleman er naar kan zoeken en kijken.
Zie je het al voor je? Je woont in Groningen (bij wijze van) en gaat een keertje feesten in Amsterdam en krijg 's nachts op de terugweg naar huis een ongeluk.

Denk niet dat de GGD of het ziekenhuis dan even je huisarts uit bed belt zodat deze op een knopje kan drukken. Laat staan dat jouw huisarts bereid is om speciaal voor jouw even naar de praktijk te rijden en daar de boel aan te gooien en als nog op een knopje te drukken. Misschien ben je tegen de tijd dat je arts bij z'n praktijk is al kassiewijlen.

Door bangkirai, donderdag 13 november 2008 00:00

Score: 0
Goh, en als je geen ID bij je hebt en je bent niet de eigenaar van de auto, wie moeten ze dan opzoeken???
Diezelfde persoon kan dan ook al kassiewijlen wezen, sorry, maar je voorbeeld is op veel gevallen absoluut niet geldig.

EPD is absoluut geen wondermiddel en is straks in meeste gevallen net zo lastig op een patient toe te passen als papieren, met het verschil, dat epd wel veel nadelen en problemen gaat opleveren.

Door DarkForce, donderdag 13 november 2008 20:21

Score: 0
Als je geen ID bij je hebt wil je volgens mij niet eens geholpen worden. Ik kan geen reden bedenken waarom je geen ID bij je zou hebben en tevens is dit ook nog wettelijk verplicht.

Het is ook geen wondermiddel, het is ter voorkomen dat patiënten niet of niet tijdig geholpen worden en dat fouten met medicaties sneller en eenvoudiger kunnen worden aangepast op de patiënt.

Door dna1988, woensdag 12 november 2008 22:25

Score: 2
@PWM: Dat nu de niet digitale variant van het dossier, ook bekend als papier, veel meer risico loopt op diefstal, zoek raken, voorgoed verloren beschouwd kan worden door b.v. brand, etc. vergeet iedereen even mee te nemen.

De papieren dossiers zijn niet zo handig allemaal op één plek verzameld. De digitale dossiers kunnen heel gemakkelijk in veel grotere hoeveelheden worden verkregen bij een eventueel lek, en kunnen dan ook nog eens veel makkelijker dan bij fysieke dossiers (eventueel zelfs automatisch) worden doorzocht, gecategoriseerd, of wat men er ook mee wil.

Ik zou direct tekenen voor een EPD, en neem de eventuele risico's voor lief. Het grootste gevaar is dat iemand zonder rechten mijn spullen bekijkt, iets wat nu ook kan.

Je zegt het zelf al, JIJ zou direct tekenen voor een EPD. Ik daarentegen zou dit absoluut niet doen, en neem de eventuele "trage" behandeling juist voor lief. Helaas wordt ons niet gevraagd om te tekenen voor het EPD, in plaats daarvan wordt het ons zomaar opgedrongen en moeten we in mijn ogen veel te veel moeite doen om niet te worden opgenomen in het EPD. Bij ons thuis is niet eens een brief gekomen met toelichting over het EPD, had ik dus zelf het nieuws niet nauwkeurig genoeg gevolgd, dan had ik nooit geweten dat ik bezwaar kon maken en was ik opgenomen in het EPD zonder er ook maar iets van te hebben gehoord.

Deze gang van zaken is in mijn ogen compleet fout. Prima als men je een mogelijkheid wil bieden om gebruik te maken van een EPD, kennelijk zijn sommige mensen (zoals jij) erin geïnteresseerd. Maar ga het niet zo gluiperig proberen erdoor te drukken en maak het de mensen die er geen deel van willen zijn niet zo overdreven lastig.

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 09:02

Score: 0
Dit EPD is al een jaar of 4 in ontwikkeling, technisch wordt het er dus niet even "gluiperig" door gedrukt. Vanwege wetgeving etc is deze brief er nu gekomen. Een beetje een rommeltje geworden.
Uiteindelijk zal jij als klant zelf kunnen aangeven welke artsen wel of niet toegang mogen tot jouw gegevens. Die gegevens kan je ook per type vrijgeven en of blokeren. Je kan ook inzien wie je gegevens hebben opgevraagd, en probeer dat nu maar eens boven water te halen.
Grote voordeel electronisch versus fax is uiteraard automatische detectie van contraindicatie en werkbesparing bij het overtypen van de mediactie op jouw faxje.

Door Golodh, woensdag 12 november 2008 23:34

Score: 2
Mensen die dat willen mogen natuurlijk best hun gegevens in het EPD opbergen, mits degenen die er niet in willen dat ook niet hoeven.

Echter, emotioneel getinte argumenten in de trant van "99.99% veiligheid is blijkbaar niet genoeg" zijn uiterst misleidend. Het systeem moet, on "veilig" te zijn namelijk 100% van alle aanvallen afslaan, en een aanvaller heeft maar 1 succes nodig.

Kijk maar eens naar credit card gegevens. Zou "veilig" zijn die bepaald niet. Twee maanden geleden nog een bericht uit de VS: een paar miljoen (!) credit card gegevens door krakers buitgemaakts. En de "spookafschrijvingen" van de giro? Lees er de oude Consumentengidsen maar op na. Het wordt ijverig in de doofpot gestopt, maar het gebeurt wel degelijk. En moet ik nou geloven dat die giro zo'n slordig systeem is vergeleke bij die EPD's?

Kijk naar de UK: gevoelige gegevens van miljoenen zoekgeraakt bij de belastingdienst toen een op de post gedaan CD'tje onderschept werd. En de persoonlijke gegevens van een slordige honderduizend Britse weggelekt militiaren via een gestolen laptop. Stel je voor wat er gebeurd zou zijn als b.v. de IRA nog actief geweest was en die laptop gekocht had. Zou een fantastisch terreur wapen geweest zijn.

En wat dacht je van de mogelijkheid om b.v. concurrenten binnen een bedrijf, of politieke tegenstanders een hak te zetten door in voorkomend geval een dossier naar de pers te lekken als ze b.v. psychopharmaca gebruiken (denk maar eens aan anti-depressiva)? Het zal geen storm lopen, maar het *kan* wel. En je maakt het erg veel gemakkelijker wanneer je het gehele systeem on-line zet (zoals nu de bedoeling is).

Het is nu eenmaal het geval dat medische gegevens geld waard zijn. Voor (potentiele) werkgevers (die mensen met verhoogd risico middels een vage smoes buiten de deur kunnen houden). Voor (potentiele) verzekeraars die verzekerden op grond van die gegevens in een duurdere categorie kunnen plaatsen. Voor reclame makers die stomtoevallig incontinentie patienten gericht kunnen benaderen met aanbiedingen van luiers. En voor particuliere kredietwaardigheids assessment bureaus. En voor gewetenloze lieden die graag de carriere van een collega of een politieke tegenstander een deuk willen toedienen op een manier die lastig te traceren is.

Het probleem met geautomatiseerde gegegevensbestanden is simpelweg dat je grote hoevellheden gegevens op een centrale plaats hebt en dat het hele systeem erop gemaakt is dat je ze razendsnel kan benaderen. Lukt het je eenmaal om toegang te krijgen tot die centrale dan kan je heel snel enorme hoevellheden gegevens buitmaken zonder dat direct in de gaten loopt. De opbrengst van een kraak die een paar honderd duizend "interessante" dossiers buitmaakt kan, zo stel ik mij voor, al snel in de tonnen lopen.

En wanneer gegevens zoveel geld waard zijn, zullen die in het vizier komen van professionele computer-krakers *en* gewone criminelen. En daar kan een organisatie waar *iedere* huisarts op moet zijn aangesloten, en dat door *iedere* burger via Internet benaderd kan worden gewoon niet op berekend zijn.

En dan denk ik niet eens aan een technisch geraffineerde kraak. Gewoon een ouderwetse crimineel die iemand kent die b.v. in een verpleegtehuis werkt en die (met een combinatie van wat ouderwetse pressie gecombineerd met een beloning) iets kan vertellen over de beveliging van de IT systemen aldaar. Het moet mogelijk zijn om bij tenminste 1 systeem binnen te komen en de authorisatiecodes te gappen. Een weekendje stug downloaden en je bent binnen.

Door GJtje, donderdag 13 november 2008 00:21

Score: 0
Ik zou direct tekenen voor een EPD, en neem de eventuele risico's voor lief. Het grootste gevaar is dat iemand zonder rechten mijn spullen bekijkt, iets wat nu ook kan.
Alleen is het verkrijgen van een papieren dossier natuurlijk moeilijker te verkrijgen dan de digitale variant.

Bij EPD kan iedere kwaadwillende dat, bij het papieren dossier niet, want ik mag hopen dat die ergens in een goed beveiligt archief opgeborgen zijn.

Door Ras, donderdag 13 november 2008 02:20

Score: 2
En huisartsen zijn allemaal IT specialisten?

Het maakt niet uit welk middel je probeert in te voeren, het word toch afgeschoten, aangezien 99,99% veiligheid blijkbaar niet voldoende is.
Huisartsen zijn inderdaad niet allemaal IT-specialisten, maar ze kennen wel het belang van geheimhouding. 99,99% veiligheid is voldoende, mits je daar zelf ook belang bij hebt om het risico te nemen dat het op straat terecht komt.

Ik ben zelf student geneeskunde en heb o.a. 2 weken meegelopen met een huisarts. Ik weet wat er genoteerd word over patiënten en op wat voor manier (een goede manier!). Voor mijzelf ben ik erg in twijfel of ik toestemming ga geven om mijn gegevens op te slaan in het Electronisch Patiënten-Dossier (EPD). Waarschijnlijk ga ik bezwaar maken, omdat ik geen belang bij het patiëntendossier heb. Ik ben immers kerngezond, en daarnaast vind ik na het lezen van de vele nieuwsberichten omtrent de invoering dat het er erg rommeling aan toe gaat.

Wanneer ik met bepaalde ziektebeelden te maken zou hebben en/of veel medicijnen zou slikken zou ik de meerwaarde er van inzien (en laten we er dan even uitgaan dat het risico op verkeerd gebruik 0,01% is), en die 0,01% voor lief nemen. In dat geval zou mijn gezondheid voorop staan en daarom geen bezwaar maken. Omdat ik nu echter gezond ben, 0,01% risico op verkeerd gebruik van de gegevens te groot vind en vooral de plannen over inzage nog te vaag zijn, geef ik liever nog geen toestemming.

Begrijp me niet verkeerd, het EPD is een geweldig plan, kan veel mensenlevens redden en veel ziektekosten besparen. Het móet doorgezet worden en verbeterd worden. Na 5 jaar ofzo, als de kinderziektes eruit zijn geef ik alsnog toestemming. Op dit moment heb ik er geen baat bij en neig ik ernaar om bezwaar te maken.
Mijn vriendin is chronisch ziek (niet levensbedreigend gelukkig), en moet vaak 2-3 dagen wachten na een gesprek voordat het weer verder opgenomen kan worden, omdat het dan per post verstuurd word. Haar huisarts weet niet wat de internist doet, en de internist moet bellen met een andere arts om te vragen wat hij vind.
Als ik jouw vriendin was zou ik beslist akkoord gaan, ze heeft er mij inziens voldoende baat bij. Het bezwaar over bellen snap ik niet, ik neem aan dat jij ook het liefst belt ipv e-mailt met je vriendin als je over serieuze dingen praat. En extra advies inwinnen kan ook altijd alleen maar in je voordeel werken. Van een arts kun je niet verwachten dat hij ieder detail van de geneeskunde uit z'n kop kent, je mag wel verwachten dat hij weet hoe hij de informatie kan verkrijgen en toepassen. Soms raadpleegt hij een boek, soms een collega met meer expertise van een specifiek deel van de geneeskunde. Het is zelfs beter als hij net dat beetje extra informatie inwint over jou specifieke situatie. Het maakt hem een beter arts. Zowel voor jou situatie als in de verdere toekomst.

[Reactie gewijzigd door Ras op donderdag 13 november 2008 02:47]

Door VNA9216, donderdag 13 november 2008 08:15

Score: 0
Het feit dat misschien iemand het in zou kunnen kijken kan anders wel heel nadelig voor bepaalde mensen uitpakken.

Stel, je hebt een ziekte waardoor je in de toekomst MOGELIJK niet meer in staat zou zijn om te werken, of waardoor je werkgever extra kosten kan oplopen. Dan is de kans er dat je toekomstig werkgever bij het ontvangen van je CV even via een kennis ergens je medische dossier laat inkijken en printen zodat ze precies weten wat je hebt, hoe vaak je ziek bent etc.

Dat is toch lijkt me behoorlijk ernstig nietwaar?
En zeg niet dat dit niet zal gebeuren. Zo langzamerhand weten we wel beter

Door burne, donderdag 13 november 2008 11:02

Score: 2
Wellicht zou je enige moeite kunnen doen om eens te kijken wie Fox IT is voordat je hun oordeel in twijfel trekt. Het zijn voormalige medewerkers van het Nederlands Forensisch Instituut die uit onvrede over hoe Justitie met IT omgaat voor zichzelf begonnen zijn. Technisch gezien is dit de absolute top van Nederland. Dit zijn de jongens en meisjes die uit de asresten van een GSM nog het lijstje met laatste bellers weten te halen zodat de drugsdealer toch de cel in gaat ondanks dat 'ie z'n GSM in de open haard heeft gegooid. Dit zijn de mensen die de afperser van Campina wisten te pakken met een paar interessante grappen. En ja, ik ken er een paar persoonlijk, dus mijn oordeel zal ook niet erg objectief zijn, maar Fox IT heeft meer authoritieit dan jij nu voor doet komen. Veel meer.

Door trogdor, donderdag 13 november 2008 12:50

Score: 0
Het maakt niet uit dat huisartsen geen IT specialisten zijn. Ze zijn namelijk wel specialisten in het omgaan met medische dossiers, en daar gaat het hier om.
Er staat in het EPD te veel gevoelige informatie om het op straat te flikkeren, en daar bestaat een redelijke kans op.

Door Havelock, donderdag 13 november 2008 21:06

Score: 0
Hoe vaak brand nou ziekenhuis af ?

Heb jij wel is eens in de 50 jaar wel een ziekenhuis zien af branden.

Nou ik niet.

Havelock

Door rj1093, vrijdag 14 november 2008 04:17

Score: 0
@PWM: Als je 't niet erg vindt, bewaar ik liever m'n eigen dossier wel op 'n paar encryptie lagen over elkaar heen. ;)

Ik heb bovendien genoeg ervaringen met "artsen", zij zelf hebben ook last van eigen wijsheid gaat voor. (waar komt dat anti: extreem-rechts &-extreem-linkse toch vandaan.. Ik heb "geen *kuch* idee" :O )
FoxIT heeft daadwerkelijk het EPD getest & van de beveiliging van het paspoort & OV-chipkaart wordt ik ook niet vrolijk..

Dus, ja ik maak zeker bezwaar..
Of volg je het nieuws omtrent de privacy & voortrekkerij niet goed?

Door gp500, woensdag 12 november 2008 21:15

Score: 0
Jah, zucht.
Ik heb ook helemaal nog niks ontvangen.
Democratie is hier niet aan de orde.
Ook de zwijgplicht wordt hiermee omzeilt.

Moderne middelen en overheid gaan slecht samen.
Er zitten geen technocraten in de politiek, die er maar iets verstand van hebben of zich goed laten informeren

Dat debakel van rekeningrijden zit er ook al een jaar aan te komen.
Daar gaat ook van alles mis en het wordt elke keer zo'n monster dat het heel wat werk is om een misere te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door gp500 op woensdag 12 november 2008 21:16]

Door tjboschl, woensdag 12 november 2008 21:35

Score: 2
Ik heb het foldertje nog bewaard (leuk voor het nageslacht of voor een museum over hoe we vroeger met privacy omgingen), en je kan gaan naar http://www.infoepd.nl/informatiepunt_com/patient_bezwaar_maken.php om een bezwaar formulier op te halen. Let wel! Er zit javascript in (waartegen kortgeleden Adobe Acrobat Reader moest worden gepatched, ze maken in ieder geval gebruik van de nieuwste technologieën daar bij minister Klink).

[sorry, het sarcasme druipt af van dit bericht]

Door ts7, donderdag 13 november 2008 07:54

Score: 0
Let op! Als je bezwaar maakt maak je alleen bezwaar tegen het uitwisselen van gegevens en NIET tegen het opnemen van je gegevens in het EPD.

Door Tyson, woensdag 12 november 2008 21:10

Score: 2
Ik ben zelf ook tegen, niet dat ik iets bijzonders in mijn dossier heb, maar alleen de gedachte al dat straks ieder medisch personeelslid zomaar in je EPD kan gluren, of er in ieder geval toegang tot heeft staat me niet aan ...

Centraliseren van dit soort gegevens is natuurlijk prachtig, maar dit moet dan toch wel op zo'n ontzettende goede manier gedaan worden. In opvolging van de OV-kaart en allerlei andere blunders op het IT gebied van overheidsprojecten, zal dit echt niet anders gaan lopen. Maak eens wat af voordat het andere op de schop gaat.

Naast dit wil ik, als zij toegang krijgen, ook toegang. Inclusief een overzicht van alle 'bezoekers'.

[Reactie gewijzigd door Tyson op woensdag 12 november 2008 21:14]

Door Confusion, woensdag 12 november 2008 21:18

Score: 2
Dat iedereen die aangesloten is ook toegang heeft is onvermijdelijk: als je net op de Veluwe een zwijn hebt aangereden, dan wil je wel dat de lokale huisarts direct bij je gegevens kan. Als hij dan eerst jouw (bewusteloze) toestemming nodig heeft, dan kunnen we dat EPD net zo goed weer opheffen. ;)

Overigens hebben medische zorgverleners individueel alleen toegang middels hardwarematige authenticatie. Natuurlijk is er alle kans dat ze dat pasje gewoon in de reader in hun kamer laten zitten en dat de schoonmaker er gebruik van kan maken, maar die kunnen nu ook al in de archieven bladeren.

[Reactie gewijzigd door Confusion op woensdag 12 november 2008 21:18]

Door Tyson, woensdag 12 november 2008 21:23

Score: 0
Voordeel van die hardwarematige authenticatie is dan wel dat je weet dat persoon X toegang heeft gehad, dan heb je een beginpunt ook al is het niet die persoon geweest. Als je dossier is bekeken, dan weet je dat nieteens, laat staan waar en wie.

Door Martinspire, woensdag 12 november 2008 21:40

Score: 0
Inderdaad.
Nu kan (bijna) iedere verpleegster wel eventjes langs je bed lopen om te kijken wat er allemaal aan de hand is, dus dat hou je dan toch wel.

Door Top-Rob, woensdag 12 november 2008 21:59

Score: 0
Ik weet niet of dat een voordeel is, ik betwijfel namelijk of er een dergelijke controle ook wel daadwerkelijk gehandhaafd wordt al is het dan technisch mogelijk. Laat staan dat jij er iets van hoort als er een dergelijk veiligheidsincident is geweest (doofpot?).

Nadeel van die hardwarematige authenticatie is dat het nu veel makkelijker is om als kwaadwillende op grote schaal aan gegevens te komen en eventueel te verspreiden.

Nee, ik denk dat het enige voordeel van dit systeem ook de reden dat het ingevoerd wordt: dat bij eerlijk gebruik een arts makkelijker en sneller bij cruciale data kan komen. Wat zeker wel een belangrijk iets is, maar voor zover ik weet is dat ook het enige voordeel.

Door bangkirai, woensdag 12 november 2008 22:00

Score: 0
Als je bewusteloos bent en je id niet bij je hebt, weten ze toch al niet wie je bent en kunnen ze het ook niet opzoeken.

DUH

Door Dutchy_, woensdag 12 november 2008 22:37

Score: 0
Gelukkig ben je tegenwoordig verplicht je id bij je te hebben (goeie zaak!), en aangezien het hier ging over autorijden had je vast je rijbewijs bij je.

Of anders wel je pinpas. Of het pasje van je zorgverzekering. Of iets anders met je naam er op. Noem maar op.

Door blokjeham, woensdag 12 november 2008 23:40

Score: 0
Volgens mij heb je een toonplicht... en niet een draagplicht... (van je id kaart)
Maar daar gaat het niet om...

- als jij een auto-ongeluk hebt gehad... en je ligt helemaal in de kreukels, zal een ambulanchemedewerker je zo snel mogelijk stabiel willen hebben...
Hij gaat heus niet eerst al je zakken doorzoeken om te kijken wie je bent... en ondertussen zegt zijn collega "meneer verliest wel erg veel bloed"
"ja, ik weet" zegt de ander "maar ik weet niet wie hij is. En misschien is hij wel allergisch voor ik weet niet wat. We moeten eerst alle gegevens uit zijn EPD lezen... want oh, wie weet... doen we iets waarvan hij sterft bla bla bla bla... "

En ondertussen ben je al 10x overleden...

Door W3ird_N3rd, woensdag 12 november 2008 23:47

Score: 2
Centraliseren van dit soort gegevens is natuurlijk prachtig, maar dit moet dan toch wel op zo'n ontzettende goede manier gedaan worden.
Dit soort gegevens moet je helemaal nooit centraliseren. Centraliseren is per definitie een veiligheidsrisico.

Zie ook het bericht nieuws: Criminelen dreigen gegevens uit miljoenen patiëntendossiers te openbaren. Gegevens van één patient stelen is meestal niet zo interessant. 10 ook niet. 100 ook niet. En mocht een secretaresse dat dan toch doen, dan is de schade beperkt.

Maar zodra een crimineel miljoenen dossiers binnen kan trekken om b.v. te verpatsen aan een zorgverzekeraar of om met publicatie te dreigen, dan heb je een probleem. Deze gegevens wil je gewoon in het geheel niet centraal opslaan, en dat is ook niet nodig.
Overigens hebben medische zorgverleners individueel alleen toegang middels hardwarematige authenticatie. Natuurlijk is er alle kans dat ze dat pasje gewoon in de reader in hun kamer laten zitten en dat de schoonmaker er gebruik van kan maken, maar die kunnen nu ook al in de archieven bladeren.
Als de schoonmaker in de archieven gaat bladeren heeft die misschien toegang to een paar honderd (b.v.) dossiers, en dan nog alleen de gegevens van dat specifieke ziekenhuis of instelling.

Met het EPD heeft de schoonmaker toegang tot alle gegevens van alle instellingen en van iedereen in heel NL (op de mensen die een opt-out hebben gedaan na).

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 09:05

Score: 0
Je kan de specificaties nakijken op nictiz.nl. Alleen personeel met een uzipas kan toegang krijgen en jij kan als klant straks netjes zien wie er allemaal zaken hebben opgevraagd. Centraal, maar ook lokaal het bijv. jouw apotheek inzicht in wie wat heeft opgevraagd.

Door Confusion, woensdag 12 november 2008 21:11

Score: 2
Een van de grootste nadelen van het EPD - in zijn huidige staat - is dat je niet kan controleren wie er toegang tot je gegevens heeft gehad. Op dit moment kan je er bijvoorbeeld op vertrouwen dat je huisarts je gegevens niet zomaar aan een willekeurige apotheker afstaat en ik zou het toch wel prettig vinden om te kunnen controleren of er iemand onbevoegd in mijn medische gegevens heeft zitten neuzen. Dat is sowieso de enige manier om lekken te achterhalen: als niemand kan zien dat er onbevoegde toegang is geweest - en de enige die kan bepalen of dat zo is ben jij zelf, omdat je de enige bent die weet wie er in gekeken zou moeten hebben - dan komt een lek nooit aan het licht. Daarom overweeg ik sterk om bezwaar aan te gaan tekenen.
edit:
Even toegevoegd dat het me er specifiek om de 'huidige staat' gaat: vanwege het gebrek aan een 'audit trail' is het wat mij betreft gewoon nog niet productierijp.

[Reactie gewijzigd door Confusion op woensdag 12 november 2008 21:28]

Door josey, woensdag 12 november 2008 22:25

Score: 2
ik weet uit eerste hand dat medici onderling die info al kunnen uitwisselen...is niks nieuws.,.duurt nu echter dagen voordat het zover is...dat je die info boven water krijgt is dus helder...in momenten van crisis...je wordt morgen aangereden en ze willen je iets toedienen gebeurt dat dus niet eerder dan dat de documenten boven water zijn of er wordt weer een nieuw onderzoek gestart. mijn eefje lag kantje boord...was blij dat mijn zwager huisarts is anders had het nog bijna een week langer geduurd en was ie wijlen.
ik vind het maar raar om aan te nemen dat we allemaal geheimen hebben waardoor een werkgever (ik bijvoorbeeld) iemand niet zal aannemen. ik heb wel wat anders te doen dan bij een gemiddelde werknemer te onderzoeken of ie niet ergens een pijntje heeft. Vandaag de dag ALS je er er al naar zou vragen liegen ze ook de boel bij elkaar....daarnaast kun je je gebrekje ook morgen oplopen omdat je het idee had opgevat om aan een elastiek van de brug te springen of een doppie te doen met iemand die niet zo vers is zeg maar.
de medische informatie stroom op dit moment is zo brak dat inzicht tussen de instanties zwaarder weegt dan de overtrokken angst dat "wel eens iemand" aan de haal zou kunnen gaan met je info. Vergis je niet...je info gaat nu OOK al al over en weer tussen ziekenhuis, apotheek en huisarts. Al eens iets gelezen dat ze dat gehacked hebben???. punt is nu dat ze de info centraliseren zodat al die onnodige kosten en tijd voor het heen en weer sturen van die data (handwerk vooralsnog) beter verloopt....

Door BeF-Bacchus, woensdag 12 november 2008 22:33

Score: 0
Is dat wel zo? (Heb je misschien een referentie voor me?) Het lijkt me triviaal om bij te houden onder welk account en vanaf welk systeem een dossier is geopend. Dan weet je misschien nog niet precies welke persoon erachter zit maar je hebt toch ongeveer net zoveel duidelijkheid als bij diefstal van een fysiek dossier.

Hèt linke punt van het EPD is dat het potentieel makkelijker wordt om op grote schaal dossiers te kopiëren, als dat behoorlijk dichtgetimmerd is zal het w.m.b. wel loslopen. (Het grote voordeel is al een paar maal genoemd: dat een willekeurig dossier op een willekeurige plaats direct beschikbaar is.)

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 09:11

Score: 0
Je kan de specs vinden op www.nictiz.nl. Er wordt centraal en lokaal bijgehouden wie wat opvraagt. Op grote schaal dingen opvragen wordt dus gedetecteerd en de uzipas waarmee dit gebeurt wordt geblokeerd.

Door Confusion, donderdag 13 november 2008 13:28

Score: 0
Het audit trail is er wel, maar het is niet voor de consument beschikbaar. Vrijwel geen van de stakeholders heeft belang bij die functionaliteit, dus is er alle kans dat die nog lang op zich laat wachten, als wij, burgers, het niet als voorwaarde voor het gebruik stellen.

Door W3ird_N3rd, woensdag 12 november 2008 23:58

Score: 2
Een van de grootste nadelen van het EPD - in zijn huidige staat - is dat je niet kan controleren wie er toegang tot je gegevens heeft gehad. Op dit moment kan je er bijvoorbeeld op vertrouwen dat je huisarts je gegevens niet zomaar aan een willekeurige apotheker afstaat en ik zou het toch wel prettig vinden om te kunnen controleren of er iemand onbevoegd in mijn medische gegevens heeft zitten neuzen. Dat is sowieso de enige manier om lekken te achterhalen: als niemand kan zien dat er onbevoegde toegang is geweest - en de enige die kan bepalen of dat zo is ben jij zelf, omdat je de enige bent die weet wie er in gekeken zou moeten hebben - dan komt een lek nooit aan het licht.
Ook wanneer je dat wel op kan zoeken zullen lekken niet snel aan het licht komen. Dit is dan namelijk ongeveer wat er moet gebeuren voor een lek aan het licht komt:

1. Iemand moet op internet opzoeken wie er in dat dossier heeft gekeken. 90%+ van de mensen zal dat vermoedelijk niets kunnen schelen en zoeken het nooit op.
2. Die persoon moet de lijst met opvragers nauwkeurig bekijken. Velen zullen het misbruik over het hoofd zien.
3. Die persoon moet een onbekende naam eruit vissen èn daar een flinke portie argwaan bij krijgen. Verreweg de meeste mensen zullen denken "M'n huisarts zal hem/haar wel om zijn/haar mening hebben gevraagd.".
4. Die persoon moet tijd/zin hebben om dit ook echt te melden. Maar de meeste mensen hebben het druk en denken "ach wat maakt het uit".
5. We gaan er vanuit dat iemand na dit alles ècht een klacht in wil dienen. Dan bel je.. Wie eigenlijk?
6. Dan besluit je je huisarts maar te bellen. Een paar geruststellende woorden omdat hij hier ook geen tijd in wil steken en je gaat weer verder met je leven.
7. Goed, je huisarts neemt je serieus. Dan ben je er nog niet. Dan begint het onderzoek: wie was dat, en wat deed die in jouw dossier? Het kan tenslotte ook nog gewoon een typefout oid. van die persoon zijn zonder dat er kwade opzet in het spel is.
8. Dit hele verhaal moet je minstens 3-4x herhalen voor er ook maar een kans is dat grootschalig misbruik door iemand aan het licht komt.

Tegen die tijd zijn er al tienduizenden zo niet honderdduizenden dossiers gedownload. Het meeste meer kleinschalige misbruik zal dus nooit aan het licht komen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op donderdag 13 november 2008 00:00]

Door Tab0en, woensdag 12 november 2008 21:16

Score: 0
Dit is een natuurlijk puur woord-tegen-woord.. Als niemand bezwaar maakt krijgen ze beide gelijk ;)

Door kingnbajam, woensdag 12 november 2008 21:19

Score: 0
Ik moet de overheid wel m'n complimenten geven. De complete bevolking een EPD opdringen. Koppel daar straks een biochip aan en lokale en internationale overheden kunnen perfect en heerlijk transparant alle burgers in de gaten houden. Lange leve de vrijheid en democratie :X

Door kingnbajam, woensdag 12 november 2008 21:52

Score: 0
Je kunt ook blijven dromen en the big picture negeren. De feiten liegen er niet om. Ik kan nu wel vertellen wat ik denk dat er allemaal gaat gebeuren (koppeling van EPD aan DigiD, OV Chipkaart, biochip etc.) maar dat heeft niet veel zin, want dat is nu toekomstmuziek. Wat ik wel kan vertellen, is dat de ontwikkelingen op het gebied van inperken van onze privacy elkaar in rap tempo opvolgen. Sinds 9/11 is er zoveel veranderd op dit gebied, terwijl wij als burgers nul komma nul inspraak op hadden. Ik vermoed dat steeds meer mensen gaan doorkrijgen dat het nu iets te opvallend begint te worden hoe de overheid zo wanhopig en paniekerig snel allerlei zaken invoert die onze privacy inperken en op de langere termijn de overheid juist meer tools geven om ons te controleren. Ik ga in ieder geval bezwaar aantekenen. Eens kijken hoeveel er nog is overgebleven van die zogenaamde vrijheid en democratie.

[Reactie gewijzigd door kingnbajam op woensdag 12 november 2008 21:54]

Door DarkForce, woensdag 12 november 2008 23:40

Score: 0
Ik vermoed dat steeds meer mensen gaan doorkrijgen dat het nu iets te opvallend begint te worden hoe de overheid zo wanhopig en paniekerig snel allerlei zaken invoert
Dan weet je waarschijnlijk nog niet dat dit eigenlijk al vele jaren de bedoeling is geweest, diverse artsen en apotheken hebben zelfs al enige tijd onderling verbinding met elkaar. In Maart (toen ik ging verhuizen van Dordrecht naar Zwijndrecht) kreeg ik van mijn tandarts en huisarts de vraag of ik even wilde informeren of de nieuwe tandarts en huisarts gebruik maakte van een specifiek systeem, dan was het n.l. mogelijk om binnen enkele uren mijn dossiër naar de juiste praktijken te sturen.

Was het voorheen zo dat huisartsen en apotheken (en sommige ziekenhuizen) onderling al verbinding hadden... is het straks centraal geregeld. Best prettig, als ik straks in Eindhoven zit en mij iets overkomt ik wel onmiddelijk geholpen kan worden.

Door Ackermans1973, woensdag 12 november 2008 21:46

Score: 2
Dat heet toch Google?

Door VERSATEL, woensdag 12 november 2008 21:22

Score: 0
Ik wordt niet echt blij van dit soort ontwikkelingen. Het lijkt steeds meer op een ddr scenario. Het lijkt er op dat we nu in rusland beter af zijn dan hier. Daar spelen die dingen nog niet zo. Wie had dat 20 jaar geleden ooit gedacht dat het zo zou lopen?

Door wowi, woensdag 12 november 2008 21:23

Score: 0
Ik weet niet of jullie gezien hebben hoe een journalist gewoon gegevens onder mom van een ziekenhuis nu los kreeg zogenaamd voor een ander ziekenhuis en het gewoon thuis liet faxen, dan denk ik toch dat een electronisch dossier waar je kunt zien wie en wanneer er in gekenen is toch wel wat beter is.

Want zoals het nu is, is het zo lek als een mandje !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tevens is het zo dat een ziekenhuis of arts nu als je zelf ook die gegevens kunt bekijken, verantwoordelijk kan worden gesteld als ze grote fouten maken, iets dat nu zeer slecht te bewijzen is omdat de papieren meestal niet meer boven tafel komen, en een database waar alles in gezet wordt als je dat achteraf wijzigd heb je toch echt een probleem !!!

[Reactie gewijzigd door wowi op woensdag 12 november 2008 21:27]

Door bangkirai, woensdag 12 november 2008 22:01

Score: 0
Ik heb dat artikel gelezen, maar het belachelijkste voor woorden was de reaktie van de ziekenhuizen, die de gegevens zomaar weggaf.

En die moeten zogenaamd je privacy straks beschermen....

Door Wim-Bart, woensdag 12 november 2008 23:35

Score: 0
Journalist belt ziekenhuis: Heeft u gegevens van patient Q?
Ziekenhuis: Ja, die heb ik.
Journalist: kunt u die sturen?
Ziekenhuis: nee, want u heeft zelf toegang indien u gemachtigd bent.
Journalist: Patient is het vergeten.
Ziekenhuis: Wij nemen even contact met patient op.

Door bangkirai, donderdag 13 november 2008 00:04

Score: 0
Je hebt dus niet de reakties gelezen van de ziekenhuizen, die wel gewoon de gegevens gaven?

Door Dutchy_, woensdag 12 november 2008 22:46

Score: 0
Ik vind dat wowi hier 2 erg goede punten aanhaalt.

Niemand kan mij garanderen dat mijn dossier nu veilig is, terwijl straks al het medisch personeel er zelf bij kan en er, zols in het voorbeeld, niet meer gefaxt hoeft te worden, naar al dan niet iemand die zich simpelweg voordoet als arts.


Tevens is het verantwoordelijk kunnen stellen van een arts bij fouten wel zo fijn. Misschien niet zo prettig voor de arts zelf, en fouten maken is menselijk, maar je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen fouten.

Door DarkForce, woensdag 12 november 2008 23:41

Score: 0
En jij denkt dat iemand zomaar ineens jouw BSN intikt in dat systeem? Zou wel heel erg toevallig zijn dat ze net net willekeurig jouw BSN intikken.

Door liberque, woensdag 12 november 2008 21:25

Score: 2
Het is opmerkelijk dat er nogal een behoorlijk verschil in belangen is; immers het donor-codicil is opt-in maar EPD is opt-out. Ik zou het persoonlijk graag omgekeerd zien want daar red je uiteindelijk veel meer mensen mee. Echter Klink lijkt EPD belangrijker te vinden wat mij in het verzet gooit. Wat maakt EPD voor hem dan zo belangrijk dat EPD opt-out is? Juist ja, poltieke motieven. Nee dank je.

Door Lighteye, woensdag 12 november 2008 21:32

Score: 0
Alsof voor iedereen die nu een donor nodig heeft morgen gelijk dat aantal mensen dood neervalt...

Door maxxware, woensdag 12 november 2008 21:33

Score: 2
Hier speelt 1 woord: prestige. Dat zie je bij het EPD, maar ook bij de OV chipkaart. In beide is sprake van een systeem met veel haken en ogen, waarbij het belang van de burger ondergeschikt raakt aan koste wat kost het erdoor willen drukken van een prestigeproject, waarmee de minister zich de geschiedenisboeken in wil schrijven.

Door Coju, woensdag 12 november 2008 22:41

Score: 0
Niemand heeft immers privacy met een alwetende God. Blijft een dubieuze redenering om voor donorregistratie opt-in te gebruiken en voor EPD opt-out. De minister geeft hier niet blijk van enige consistentie, niet de eerste keer overigens. Hij is m.i. erg selectief in zijn beleid en bovendien vaak erg politiek.

EPD ben ik in de huidige vorm op tegen. De patient krijgt geen inzicht in zijn eigen dossier en heeft weinig controle over wat ermee gebeurt. De patient zou in deze juist centraal moeten staan. Het is zijn leven en enige informatie daarover zou onder zijn controle moeten staan.

Door TheekAzzaBreek, woensdag 12 november 2008 23:50

Score: 0
Opt-in voor het codicil heeft een heel simpele reden hoor. Opt-out mag niet van God. Vindt Klink.

Door Sjeuf, woensdag 12 november 2008 21:32

Score: 2
Digitalisering in opmars, voorkom je niet.
Blij dat er kritische geluiden komen op het EPD, idee is mooi voor huisartsen, specialisten en paramedici en uiteraard voor de te behandelen patient.
Ben zelf arts en tweaker :) dus combinatie van deze 2 spreekt mij altijd wel aan.

Ben ergens ook wel benieuwd naar de efficiency van dit systeem tov het non-EPD (zoals het nu gaat). Zoals eerder ook beschreven: een arts verlaat zich echt niet alleen op zo'n systeem voor gegevens. Je zult bij elk bezoek opnieuw gevraagd worden wat de klachten zijn etc. Lichamelijk onderzoek etc.

Wat in de telegraaf staat:

Een van de grootste risico's is volgens de expert dat gegevens kunnen worden gewijzigd door derden. "Dan staat er vlak voor een operatie in je dossier dat je linker- in plaats van rechterbeen moet worden geamputeerd.

Is klinklare BS. Net alsof een operateur 1minuut vantevoren in het EPD kijkt welk been geamputeerd moet worden. Klinische onderzoeken vooraf, beeldgeving (angio's,X-opnamen, etc), gesprek met patient zelf, etc, etc, en daarna nog check, check , dubbelcheck voorkomen dit soort problemen (ja ik weet in zeeland is het ooit voorgekomen dat toch verkeerd been geamputeerd is, ook zonder EPD).

We opereren geen Rontgenfoto's, of data uit een EPD, we opereren een patient die meestal (al dan niet door derden) kan aangeven wat geopereerd moet worden.

In noodgevallen (spoedoperaties) wordt de diagnose sowieso ad hoc gesteld ook zonder EPD..

Door Lighteye, woensdag 12 november 2008 21:36

Score: 2
Hoe is men op het idee gekomen om je identificatie (kopie dan wel) per post op te sturen. Iedere crimineel kan lezen waar de brief aan gericht is en weet meteen dat er een identificatie papier in zal zitten.

Waarom is het bijvoorbeeld niet mogelijk ten tijde dat dit foutgevoelig systeem aan het werk is dat je bijvoorbeeld bij een doktersbezoek kunt aangeven of je wel of niet wilt dat het systeem je gegevens koppelt? Lijkt mij ook veel veiliger met het oog op identificatie.

Ik vraag mij ook af hoe men dit soort dingen weet te bedenken/uit te voeren bij de overheid. Zullen er zoontjes of dochtertjes zijn geweest die wat in hun slaap mompelden en de ouders dachten van hee dat is een goed idee? Vrijwel alles waar overheid en i(c)t in een zin staat mislukt en de belastingbetaler mag het ophoesten.

[Reactie gewijzigd door Lighteye op woensdag 12 november 2008 21:39]

Door Roland684, woensdag 12 november 2008 22:52

Score: 2
Zowiezo is het versturen van een kopie van je identiteitsbewijs per post een heel slecht plan. Een kopie op zich is al een heel slecht plan.

Je hebt er niets aan, want het is geen geldig identificatiebewijs of geldige identificatie, maar het is wel heel gevoelig voor misbruik. Het mist alle echtheidskenmerken van het echte identiteitsbewijs, zeker als het op een modern scan-en-print kopieerapparaat gemaakt is ipv een ouderwets fotokopieerapparaat.

Maar toch kan ik blijkbaar jouw patientendossier beinvloedden met enkel een kopietje.
Ook een verkoper ziet alleen dollartekens wanneer jij een lening afsluit om een dure tv te kopen en als jij dan alvast een kopietje bij hebt, is dat alleen maar makkelijk.
Aktienotarissen is op de vingers getikt door het ministerie van financieen omdat ze bij de aan-/verkoop van huizen genoegen namen met een kopietje zonder de persoon in kwestie gezien te hebben.

Zorg er voor dat er geen kopieen van je identiteitsbewijzen bestaan, want misbruik is veel te makkelijk en kan heel verstrekkende gevolgen hebben!

Alleen politie en justitie mogen een kopie afdwingen, verder mag niemand dat. Je kunt bij banken etc gewoon verbieden dat ze een kopie maken. Dan nemen ze het nummer over, ook goed.

Dus gewoon een briefje erbij dat je vanwege je eigen veiligheid weigert een kopie bij te sluiten. Daar is post veel te onbetrouwbaar voor. Het kopietje heeft geen toegevoegde waarde, maar jouw risico's zijn enorm. En denk maar niet dat het ministerie de kosten van eventueel misbruik op zich neemt.

Door TheekAzzaBreek, woensdag 12 november 2008 23:58

Score: 0
Behalve bij je werkgever. Die moet een kopie hebben.

Door Ceelie, donderdag 13 november 2008 09:19

Score: 0
Je kan de specs vinden www.nictiz.nl. Raporteer even terug als je dat "gemompel" hebt doorgenomen en of je vindt of het zomaar even iets is.

Foutgevoelig syteem? Waar heb jij het in werking gezien?
Je kan bij je arts aangeven dat je niet wil dat er gegevens worden aangemeld.
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:24
Vorige 20:10
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: