@NilsVG
Ok, dan breek jij je been in een autoongeluk en je bloedt dood: je tijd is gekomen, ga maar dood.
Je krijgt op je 40ste borstkanker: je tijd is gekomen, we gaan er niets aan doen
Je krijgt op je 60ste een hartaanval: we doen niets.
Nu mag je zulke stoere praatjes wel verkondigen, tot je tijd er is. En zulke keuzes zijn niet alleen voor jou. Je vrouw/kind zal waarschijnlijk ook wel liever hebben dat je er nog even bent.
De volledige mensheid streefde al naar eeuwig leven. Dat doen de christenen ook, zij geloven in een hemel, net zoals moslims. Oermensen geloofden in hun goden, Romein, Grieken, Chinezen: allemaal wilden ze eeuwig leven. De heilige graal, levenselexcier, ... Er zijn er misschien die het niet willen, maar die zijn vèr in de minderheid hoor
En genetische manipulatie vind je geen probleem? Dát is pas erg.
Genetische manipulatie is o.a. het wijzigen van genen voordat iemand geboren wordt. Dan maak je keuzes in plaats van iemand anders. Dát zijn ethische dilemma's, of iemand zijn lichaam voor een bionisch lichaam wil inwisselen is naar mijn bescheiden mening een veel minder ethisch dilemma.
@hierboven
Energie hoeft geen probleem te zijn, tegen dan hebben we kernfusie of kunnen we energie uit vaccum trekken of weet ik veel en anders ga je even in standby
//eigenlijk zou je deze discussie op het forum moeten verder zetten, gewoon fascinerend eens je erover nadenkt.
[Reactie gewijzigd door Fastman op donderdag 14 augustus 2008 11:02]
Nouuu, er zit op zich wel wat in natuurlijk. De normale gang van zaken in de natuur is inderdaad om niet al teveel mensen in leven te houden, er is een evenwicht nodig. Dit zie je in populaties van alle dieren/planten en een klassiek reken-voorbeeld is dan het konijn en de vos. Dat we via de geneeskunde levens flink kunnen rekken is voor ons een mooie vooruitgang, maar kan uiteindelijk een probleem gaan vormen, dit zie je eigenlijk nu al met de vergrijzing. Klinkt allemaal hard uiteraard, maar dat wilt niet zeggen dat het natuurlijk gezien zo altijd gaat, de natuur is keihard en ik houd mij dan niet aan taboes oid als ik daar over nadenk. Als we dus het eeuwige leven kunnen bereiken (en er zijn toch best interessante ontwikkelingen de laatste tijd op cellulair gebied) dan mogen we geen kinderen meer krijgen. Een balans tipt op een gegeven moment supersnel om naar een negatief effect voor ons.
Dus eigenlijk is de vooruitgang in de geneeskunde juist slecht.
Overigens is genetische manipulatie iets wat elke dag, elke seconde in de natuur zelf voorkomt, dus dat de mens daar dan een beetje in kan meedoen zal, mits je goed oplet, niet perse zo'n vreselijk probleem hoeven te vormen. De mens is ook natuur, dus waarom zou dat dan geen natuurlijke gang van zaken zijn.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 14 augustus 2008 11:18]
Ik denk dat de mens het "konijn-vos" stadium al enige tijd ontgroeid is.
Ervan uitgaand dat we geen religieuze aanbidders zijn, is het doel van de mens niet vastgelegd en zijn onze grenzen slechts gelimiteerd tot onze kennis.
Je moet het veel groter zien. Uiteindelijk -willen we verder bestaan- gaan we de aarde moeten achterlaten.
Ik zou me alvast niet laten afremmen omdat konijnen en vossen het anders doen.. De natuur is wat je er zelf van maakt. Uiteindelijk is alles een chemisch proces, gesteund door materie en energie. Zo moet je tegen de dingen aan kijken imho
Het etische aan genetische manipulatie is dat de keuze door de mens gemaakt wordt, ipv (at random) door de natuur. Veder hoor je mij daar niets over zeggen.
Maar de weg is nog heel lang en vol obstakels. Eerst eens leren samenleven met Vlamingen en Walen hehe
[Reactie gewijzigd door Fastman op donderdag 14 augustus 2008 11:27]
Het mooie van genetische manipulatie is juist dat je dus ook "defecten" kan voorkomen. Iemand met bijvoorbeeld bloedziekte (hemofilie) zou zo dus voorkomen kunnen worden. Dit scheelt weer in de medische kosten EN het is voor de persoon zelf ook prettiger om niet bij ieder snijwondje meteen medische hulp in te moeten roepen. Ik vermoed dat de gemiddelde hemofiliepatiënt dit graag had gezien dat het bij hen zou kunnen.
En zo zijn er meerdere situaties waarin er alleen maar voordelen zijn. Je moet echter wel goed alles in de gaten houden om misbruik te voorkomen.
Dat we geen kinderen meer zullen kunnen krijgen als we (op welke manier dan ook) het eeuwige leven hebben is naar mijn inziens onwaarschijnlijk. Tegen die tijd bezitten we ook wel de technologie om door het universum te reizen met acceptabele snelheden en is er dus totaal geen ruimtegebrek meer. We hoeven ons dus pas zorgen te gaan maken over bevolkingsgroei als het hele universum vol zit.(En dat duurt nog wel een tijdje.) Misschien zelfs dan niet als we bijvoorbeeld naar andere universa of dimensies of iets dergelijks kunnen reizen.
In zekere zin heb je al het eeuwige leven als je kinderen krijgt en deze naar je eigen voorbeeld opvoed. Met als voordeel dat tekortkomingen die je zelf hebt gefixed kunnen worden in de 'new and improved' versie van jezelf. Je partner kies je tenslotte ook uit!
Absolute onsterfelijkheid van jezelf in ongewijzigde vorm is verwerpelijk, dat betekent stilstaan en de aanmame dat alles om ons heen absoluut is en ongewijzigd blijft. Het staat wat mij betreft gelijk aan genociede van onze soort ten behoeve van jezelf als individu. De wereld om ons heen staat niet still, ook als je feitelijk nooit op natuurlijke wijze dood kan gaan, dan nog kun je overleiden door een natuurramp of zo.
En dan?
Hoe ga je als een van de overlevene je met al je ingesleten patronen opnieuw instellen op de nieuw feitelijke situatie? Van je geloof afstappen....ik denk het niet....einde van soort!
Of ga je nieuw leven verbieden, want als er niemand dood gaat dat raakt de ruimte toch wel eens op, of voedsel....nee het idee van onsterfelijk zijn, en helemaal het als doel stellen is immoreel tot op het bot! Wat mij betreft kun je dieper dan dat als mens niet zinken!
Om hatemail voor te zijn:
Overigens heb ik er niets op tegen als mensen geloven in een leven na dit leven. Zolang het maar een ander universum of generatie betreft zal het geen probleem vormen voor de onze en opvolgende generaties. Je moet natuurrlijk niet onsterfelijkheid nastreven in je huidige vorm, dan krijg je alles wat ik hierboven beschrijf en heb je feitelijk de oorlog aan al het andere leven dan jezelf verklaard!
[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op donderdag 14 augustus 2008 13:10]
In principe is leven ook niet meer dan zeer geavanceerde bio-robotica hoor.
Alleen komt er door celdeling slijt op te zitten, een titanium behuizing zou je kunnen vervangen als een onderdeel.
Kinderen krijgen met robots moet ook kunnen hoor. De eicel-spermacel is ook maar een proces, dat evengoed kan met robotchips
Trouwens, eens nanotechnologie er is (als het ooit komt), zou je op atoomniveau een facelift kunnen gaan doen, inclusief van alle spieren, botten, en ander weefsel.
Dus bang zijn van de robots hoeft niet hoor, tegen die tijd zijn er veel meer andere zaken om 'schrik' van te hebben.
Genocide? Daarvoor moet je bewust een hele groep willen doden. Niemand zou je verplichten om 'robot' te worden
Ikzelf denk dat we in de nabije toekomst (2100) exoskeletten mogen verwachten: mechanische hulpmiddelen om bv. sneller te lopen of gewoon te vliegen. waarom zou je een auto meesleuren als je een robotpak aan kunt trekken?
Natuurlijk heeft dat ontzettend veel consequenties: je spieren worden minder gebruikt: leven past zich aan: mensen worden fragieler.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Momenteel zijn de onderzoekers van de Britse universiteit van Reading bezig om de robot te leren zijn omgeving te herkennen. Het voornaamste onderzoeksdoel is het begrijpen van herinneringen: als de robot vaker een bepaalde handeling uitvoert, hopen de onderzoekers door naar de evolutie van de neurale patronen te kijken, erachter te komen hoe specifieke herinneringen worden gevormd. Dat moet tot meer begrip leiden over hoe hersencellen samenwerken om herinneringen te coderen.
09:55
08:45
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
