Ik ben weer lekker duidelijk vandaag, merk ik
Waar ik op duidde is dat er voor het huidige model beperkende maatregelen nodig zijn. Volgens mij lees ik dat ook uit jouw reacties. Mijn opvatting is dat we daar vanaf moeten, die van jou niet, als ik het goed begrijp.
Daarbij doelde ik met dat de overheid het belang van de samenleving in het oog moet huoden op een wenselijke, niet de huidige, situatie.
Schenkt zelf ook nog een bakje koffie in
en ben het met je eens, maar met een kanttekening/vraag - Hoe zie je dat dan "de overheid die het belang van de samenleving in het oog moet houden en niet de huidige situatie" het lijkt mij juist dat de overheid gebaat is bij de huidige handhaving of misschien zelfs nog wel meer met een aanscherping van de wet qua intellectueel eigendom.
Elke andere vorm, zal resulteren in banen verlies, minder inkomsten op belastingen, etc.
Er is helemaal geen sprake (meer) van een marktmechanisme. 'Normaal gesproken' is het marktmechanisme erop gebaseerd dat iets beperkt voorhanden is. Als iets onbeperkt voorhanden is ontstaat er geen markt.
Intellectueel eigendom is iets waarvan van nature geen beperkte hoeveelheid voorhanden is. Het probleem met intellectueel eigendom was wel dat hoewel het onbeperkt kopiëerbaar is dat nog niet betekent dat iedereen er dan ook over kan beschikken. Daar is reproduktie en distributie via een fysiek medium voor nodig. Dat, die reproductie en distributie, was de bottleneck waarop de 'markt' voor intellectueel eigendom gebaseerd is. Niet het produkt zelf, maar de reproductie en distributie is de basis voor de prijsvorming.
Door technische ontwikkelingen is dat echter geen bottleneck meer. De basis voor de prijsvorming is weg, en je ziet dat die prijsvorming ook niet meer plaatsvindt (er wordt 'gratis' gedownload). Nu kun je wel gaan roepen dat je die basis wilt behouden, maar dat betekent dat je toegang en gebruik van die technische middelen moet beperken.
Ik moest je verhaal wel even 3 keer lezen, maar het wordt wat duidelijker - en inderdaad pleit ik ervoor het "huidige" systeem te fine-tunen qua DRM, vergoedingen, etc. Ook zie ik een zwak argument in jouw redenatie, je gaat er vanuit dat iedereen download en er dus een onbeperkte voorraad is van media, maar dat is dus niet zo, aldus een
raport van de NVPI, sterker nog... over heel de linie wordt
winst gemaakt.
Dus al zou je jouw voorstel willen introduceren, zolang er winst gemaakt wordt hebben de overheid en entertainment industrie geen enkele reden die te gaan wijzigen.
Wat kan dan wél een basis zijn voor prijsvorming? Daar is maar één logisch antwoord op: publicatie. Iets wat niet gepubliceerd is kan ook niet gekopiëerd worden. Dat is het enige logische 'verdienmoment' voor 'intellectuele goederen'. Niet het gebruik, reproductie of distributie ervan, want dat kun je niet controleren en biedt dus geen houvast voor prijsvorming.
Hoe gaat dat dan in de praktijk? Je kunt bijvoorbeeld denken aan een 'voorinschrijvings-systeem', waarbij een artiest een cd pas publiceert wanneer hij voor ¤ 15.000,- aan voorinschrijvingen heeft ofzo. Of een schrijver die de eerste tien hoofdstukken gratis weggeeft, en de rest pas wanneer hij voldoende voorinschrijvingen heeft.
Interessant, maar ik denk niet dat iemand daar in gaat trappen, consument en producent niet, waarom? - als ik mee doe en ik betaal ¤10,- voor een 'virutele' cd (want hij bestaat nog niet) en de artist blijft steken op ¤14500,- , wat dan? - krijg ik dan mij geld terug of misschien krijg ik dan het boek eens over drie jaar wanneer iemand zover is dat hij voldoende 'animo' heeft voor de andere hoofdstukken.
Ten eerste verdienen artiesten en filmmakers de bulk van hun inkomen uit optredens en bioscoopvertoningen.
Wat betreft de optredens of bioscoop vertoningen,
als die plaatsvinden, want dat zou dan op 'voorinschrijving' moeten plaatsvinden en zoals ik al zei, daar trapt niemand in
Het kan zelfs zo zijn dat wanneer je gratis in aanraking komt met muziek van Band X je naar een optreden toe wilt, terwijl je er, als je had moeten betalen, nooit van had gehoord en ook niet bij een optreden zou zijn geweest.
Dat is wat nu het geval is, mensen downloaden wat, vinden het leuk en vaak gaan mensen toch over op aanschaf van een cd/dvd of bezoek van een concert.
Maar deze cijfer zie je nooit terug in rapporten, waarom? - ik denk dat dit nooit onderzocht is en het zou wel eens kunnen zijn dat het alle agrumenten weerlegt, waarom P2P zo rampzalig is voor de muziekindustrie.
Daarnaast zijn mensen best bereid te betalen voor content. Minder dan nu, ongetwijfeld, maar niet niks. Bovendien kun je dan met goed fatsoen een beroep doen op de moraal van mensen (het is 'asociaal' om dan gratis produkten binnen te hengelen), terwijl dat nu niet kan.
Betalen en moraal gaan niet samen, oké... misschien voor een 'kleine' minderheid, maar dan heb je het echt over een hele kleine minderheid, dus leiden de goeie weer onder de kwade - en wordt dat nu ook niet geroepen (door een minderheid)
[Reactie gewijzigd door GetaGrip]
Hoe zie je dat dan "de overheid die het belang van de samenleving in het oog moet houden en niet de huidige situatie" het lijkt mij juist dat de overheid gebaat is bij de huidige handhaving of misschien zelfs nog wel meer met een aanscherping van de wet qua intellectueel eigendom.
en even verderop
Dus al zou je jouw voorstel willen introduceren, zolang er winst gemaakt wordt hebben de overheid en entertainment industrie geen enkele reden die te gaan wijzigen.
De overheid heeft er naar mijn idee helemaal geen belang in, of zou dat in ieder geval niet moeten hebben. Het is ook niet mijn idee dat ik even een briefje schrijf naar JP Balkenende en dat dan het hele systeem wordt gewijzigd - dat kan in de huidige politieke
mindset helemaal niet. Die moet eerst veranderen, en daar gaat misschien nog wel 10 jaar of meer overheen.
Elke andere vorm, zal resulteren in banen verlies, minder inkomsten op belastingen, etc.
Nee, dat effect zal alleen optreden wanneer mensen het geld wat ze dan uitsparen letterlijk in een oude sok onder hun matras leggen. Als dat geld aan andere dingen wordt uigegeven merkt de economie in zijn totaliteit er niks van.
je gaat er vanuit dat iedereen download en er dus een onbeperkte voorraad is van media
Of het gebeurt of niet doet niet ter zake, iedereen
kan het voor niks doen en daarom kan er nooit een markt zijn (ja, misschien een heel kleintje voor mensen die te lui zijn om het zelf te doen of niet weten hoe het moet en ook niemand kennen die dat kan). 'Naar de maan kijken' is ook iets wat onbeperkt beschikbaar is en waarvoor dus nooit een markt zal ontstaan, ongeacht of mensen naar de maan kijken of niet.
Interessant, maar ik denk niet dat iemand daar in gaat trappen, consument en producent niet, waarom? - als ik mee doe en ik betaal ¤10,- voor een 'virutele' cd (want hij bestaat nog niet) en de artist blijft steken op ¤14500,- , wat dan? - krijg ik dan mij geld terug of misschien krijg ik dan het boek eens over drie jaar wanneer iemand zover is dat hij voldoende 'animo' heeft voor de andere hoofdstukken.
Dat zijn praktische problemen, waar je relatief eenvoudig iets op kunt vinden - je wilt bijvoorbeeld ¤ 10,- doneren voor publicatie binnen 3 maanden, ¤ 5,- binnen een half jaar en ¤ 3,- binnen een jaar, daarna niets, en pas betalen als het product er is - bijvoorbeeld.
En ja, dat vergt van de zijde van de artiest / schrijver een investering - maar dat is in elke bedrijfstak zo. Wat dat betreft is het meer het gelijktrekken van de entertainment-industrie met de rest dan het met oogkleppen op rechtvaardigen van een systeem dat helemaal niet zou moeten kunnen bestaan.
Wat betreft de optredens of bioscoop vertoningen, als die plaatsvinden, want dat zou dan op 'voorinschrijving' moeten plaatsvinden en zoals ik al zei, daar trapt niemand in
Dat hoeft niet perse, want een optreden is niet kopiëerbaar dus dat is wel een 'gewoon' produkt in de economische zin van het woord, waar je een 'betalen-per-stuk (toegangskaartje)'-strategie kunt hanteren.
Betalen en moraal gaan niet samen, oké... misschien voor een 'kleine' minderheid, maar dan heb je het echt over een hele kleine minderheid, dus leiden de goeie weer onder de kwade - en wordt dat nu ook niet geroepen (door een minderheid)
Dat is ook wel te realiseren, bijvoorbeeld door middel van toezicht. Ik ben niet tegen toezicht, maar proportioneel. In een situatie die ik beschrijf is toezicht ook moreel te verdedigen. Nu is dat niet zo.
Dat is wat nu het geval is, mensen downloaden wat, vinden het leuk en vaak gaan mensen toch over op aanschaf van een cd/dvd of bezoek van een concert.
Maar deze cijfer zie je nooit terug in rapporten, waarom? - ik denk dat dit nooit onderzocht is en het zou wel eens kunnen zijn dat het alle agrumenten weerlegt, waarom P2P zo rampzalig is voor de muziekindustrie.
Er zijn wel onderzoeken naar gedaan, maar niet heel uitgebreid. Er rollen cijfers uit van omzetdaling van ca. 20% tot omzetstijging van ca. 20%. Op basis van het gedane onderzoek zou je voorzichtig de conclusie kunnen trekken dat het gratis ter beschikking stellen van muziek (films weet ik niet) vrijwel geen effect heeft op de totale omzet in de muziekindustrie, alleen dat mensen het anders uitgeven (niet meer aan opgenomen muziek maar meer aan optredens).
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Het systeem waar de Mpaa op doelt heet 'Selectable Output Control', en komt erop neer dat er in de videostream een code wordt meegestuurd die ervoor zorgt dat de settopbox het signaal alleen nog maar uitstuurt via de gecodeerde hdmi-uitgang, zodat het niet meer kan worden opgenomen. De techniek bestaat al, maar de FCC verbiedt momenteel de toepassing ervan. De Mpaa heeft echter een verzoek ingediend voor een ontheffing van dit verbod.
09:45
20:31
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
en het rijmt ook nog! Zo krijg ik nog sneller de films die ik wil zien in HD kwaliteit ipv z'n lelijke CAM versie! Thanks MPAA!
