Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 73, views: 13.819 •

Volgens de Transport Select Committee van het Britse parlement moet Londen geen geld in het satellietnavigatieproject Galileo steken voordat er een grondige kosten-batenanalyse op tafel ligt.

De voorzitter van de parlementscommissie, Gwyneth Dunwoody, stelt dat Galileo bovenal een prestigeproject is. 'Belastingbetalers in Groot-BrittanniŽ en andere Europese landen hebben veel meer aan een beter spoorwegnet en betere wegen', aldus Dunwoody. De Europese Commissie heeft het project, als concurrent van het door de VS ontwikkelde gps, onder meer opgestart om lidstaten toegang te kunnen garanderen tot een van de Amerikanen onafhankelijk navigatiesysteem. Na het uiteenvallen van een privaat consortium dat de boel moest financieren, kampt het project echter met een tekort van 2,4 miljard euro. De commissie wil dat uit publieke middelen aanvullen. Nederland liet eerder weten daar weinig voor te voelen.

Galileo-logo 'De regering moet deze waanzin stoppen en de Europese Commissie tot bezinning brengen', aldus Dunwoody. Volgens haar laat de EC alle regels voor budgettaire discipline vallen om geld voor het project bij elkaar te brengen, verwijzend naar plannen om landbouwbudgetten aan te wenden voor de financiering. Ze stelt dat de regering het Galileo-project eerst door een onafhankelijke instantie moet laten doorlichten en dat er pas mee verder mag worden gegaan indien daaruit naar voren komt dat het project de moeite en het geld waard is.

Het rapport merkt op dat Galileo vijf jaar achterloopt en er pas ťťn van de geplande dertig satellieten in de lucht hangt, terwijl het systeem in 2013 operationeel moet zijn.

Reacties (73)

Garmin is naar mijn weten toch echt Amerikaans?
Eerste zin op wikipedia:
.... incorporated in George Town, Cayman Islands
. Ofwel Brits grondgebied (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Cayman_Islands)
En als je het stukje leest over de Cayman Islands kun je meteen zien waarom:
Caymanians and Caymanian companies are not subject to any form of direct taxation. However, an import tax of between 5% and 20% is levied on almost all imported goods.
Oftewel, ze zijn hier alleen maar 'financieel gevestigd', de meeste medewerkers zitten gewoon in de US.

Maar even terug on topic, het voordeel van het Galileo systeem had juist de veel hogere nauwkeurigheid moeten zijn, zodat het ook voor bijvoorbeeld constructie werkzaamheden gebruikt kon worden. Kennelijk ziet de Britse (en Nederlandse) overheid ineens de toegevoegde waarde niet meer in, van een veel nauwkeuriger positiebepalings systeem?

(Of zouden beide regeringen gevoelig zijn voor druk uit de US, die helemaal niet gelukkig zijn met de komst van een GPS concurrent)
Ze staan gerigistreed op de NASDAQ, Amerikaans bedrijd dus. Als het een brits bedrijf was stonden ze geregistreed op de London Stock Exchange.
ja... tot een amerikaans bedrijf ook een tom tom variant maakt... en alle tom tom en andere europese apparatuur plotseling vreemde dingen gaat doen. een noukeurigheid heeft van 15 km enz... en de amerikaanse apparatuur daar vreemdgenoeg helemaal geen problemen mee heeft.
noukeurigheid ???
2,4 miljard zou toch kleingeld voor de EU moeten zijn.
Dat is helemaal geen kleingeld, ik en jij betalen dat. Je kan toch niet verantwoorden dat je nutteloos 2,4 miljard weggooit terwijl daar heel wat mensen in de eu een beter leven van kunnen krijgen.
Het wordt niet weggegooid. Met Galileo kan jij ook vele beter worden.
Jij wordt echter niet beter van de landbouwsubsidies. Tenzij je boer bent.
Kort door de bocht, jij wil wel onafhankelijk zijn van het gps systeem van de Amerikanen maar de voedselproductie onder meer mogelijk door de landbouwsubsidies besteed je uit aan andere landen om zo toch weer afhankelijk te worden.
afhankelijk van de VS vs afhankelijk van pure marktwerking. Er kunnen veel mensen hun leven niet onderhouden in afrika juist omwille van die subsidies. Die subsidies kosten en veel geld en zijn nutteloos (een paar mensen hier worden er meer dan rijk van en miljoenen sterven erdoor). Lijkt me dus niet zo simpel als jij het zegt.
@terracotta:
Maar ook jij gaat kort door de bocht. Het is goed om je eigen voedsel te verbouwen. Wel moeten de landbouwsubsidies herverdeelt worden, zodat boter- en suikerbergen niet meer gefinnacieerd worden door subsidies(en ze dus ook niet meer gemaakt worden)

De productie van eigen voedsel is belangrijk voor een land(groep landen). Veel oorlogen zijn gestart door (een gebrek aan) voedsel.

[Reactie gewijzigd door Bram V op 12 november 2007 19:08]

Wat hebben jij en ik er nou over te vertellen, dat subsidie geld slepen onze hollandse bedrijven er net zo hard weer vandaan, vb'tje, kip dumpen daar voor minder geld dan het daar kost te produceren, goed voor de boeren, goed van ons.
Zelf-subsidie en tegelijk mensen de dood inhelpen.
Goed bezig Henk!

*neemt nog een lekker bakkie*
Hoezo? Gaat het anders dan?
Iemand begon over subsidie en Africa.
Dat werkt allemaal ongelooflijk hypocriet.

Maar ff on-topic,

liefst zie ik zoveel mogelijk onafhankelijkheid van Amerika, maar tegen welke prijs dat waard is kan ik niet echt zeggen.
hoeveel boeren gebruiken wel niet een GPS systeem om bij te houden welk vel wanneer bewerkt moet worden, hoeveel het opbrengt en hoe de machines er op moeten rijden?

die landbouwsubsidies zijn tevens ook belachelijk, veel te hoog en verdringen de mensen die het meer nodig hebben van de markt.
Landbouw sub is er alleen maar om Afrikaantjes te dwarsbomen en niet om een hogere productie te garanderen.
Landbouw subsidies zijn de laatste jaren al structureel verlaagd en op veel producten zit al helemaal geen subsidie meer.

Je kunt je beter richten op de vele importheffingen die de EU op industriŽle en consumentenproducten zetten om de eigen industrie te beschermen, wat de groei van de arme landen tegenhoudt.

Waarom altijd alleen wijzen naar de landbouw?
2,4 miljard dat besteed wordt aan technologische vooruitgang in de EU = weggegooid? Tis maar hoe je het bekijkt. Het geld blijft binnen de EU, er ontstaan hightech banen, bedrijven en spin-offs door en er wordt door die bedrijven natuurlijk gewoon belasting loon- en winstbelasting betaald.
Ze kunnen ook 2,4 miljard aan oorlogen of landbouwsubsidies besteden, maar dit lijkt me persoonlijk gezien wat prettiger.
Wat de meeste lijken niet te hebben gelezen is dat het hier gaat om landbouwsubsidies die OVER blijken te zijn en nooit uitbetaald hoefden te worden omdat er geen aanspraak op gemaakt is.
Het geld is al betaald! (de belastingbetaler hoeft er niet nogmaals voor te gaan betalen) en het blijkt dus te gaan om een pot geld die OVER is.
Tja, het is natuurlijk geen kleingeld, maar laat ze het dan goed besteden en het hiervoor inzetten.
Als ze nu de stekker uit Galileo trekken ga ik mij pas echt afvragen wat er met m'n geld is gedaan als alleen de kachel mee op te stoken.

Het is natuurlijk ook vervelend als gedurende het project er partijen zijn die zich dan toch terug trekken.
Maar je moet ook niet vergeten dat ze ook weer geld gaan verdienen met de verkoop van licenties voot het gebruik van het systeem.

Neem nou als voor beeld de betuwelijn, daar is de begroting inmiddels al ruim 4 of 5 keer over de kop gegaan.
Ja, dan is het makkelijk zeggen als politicus "Ja, maar nu kunnen we het niet meer stopzetten. Dan hebben we alleenmaar belastinggeld weggegooid"
(wie gaat dan de verantwoording nemen om dan te zeggen "en toch trekken we de stekker er uit!"?)
Dat is gewoon geblunder van de bovenste plank van de betrokken minister die het graag als prestige-project wilde hebben terwijl er al diverse geleerden en universiteiten waren die op voorhand hadden berekend dat die betuwelijn nooit rendabel zou worden.
DAT is pas geld over de balk gooien!
Niet alleen initieel bij de bouw, maar ook structureel in de exploitatiekosten die nooit rendabel zal worden en dus ieder jaar met een gat in de begroting zullen eindigen.
Resultaat: gat vullen en we gaan op 1 januari gewoon weer op nul beginnen en op 31 december wederom met een negatief saldo te eindigen.
Jaja, dat is ons belastinggeld in die bodemloze put......
Als er iets is dat grote infrastructurele projecten frustreert zijn het wel de roepen om oneindig veel kosten-baten analyses. Voor de Zuiderzeelijn zijn inmiddels metershoge stapels van die dingen geproduceerd, en wat daar vooral uit is gebleken is dat kosten-baten analyses meestal niet verder kijken dan hun neus lang is, en geen goede manier zijn om effecten van infrastructuur te meten. Later bleek dat, gebruikmakend van dezelfde modellen, alle infrastructuur verliesgevend is, en dat het economisch het beste is om alle wegen en spoorlijnen af te breken...

edit: ik heb het niet specifiek tegen ]Byte[, en een beetje vooronderzoek op zich is natuurlijk nooit weg. Maar de Britse roep om een kba is vooral een manier om het hele project eeuwig in de bureaucratische molen vast te houden.

[Reactie gewijzigd door GreatDictator op 12 november 2007 23:20]

Het geld is al betaald! (de belastingbetaler hoeft er niet nogmaals voor te gaan betalen) en het blijkt dus te gaan om een pot geld die OVER is.
heb je gelijk in. Maar het geld verdwijnt niet, als men het niet in Galileo steekt: dan kan men volgend jaar (bijvoorbeeld) iedereen 10 euro korting geven op zijn/haar belastingen (2,4 miljard euro/240 miljoen Europese inwoners).

Maar persoonlijk zie ik ook liever dat Galileo van de grond komt, maar wel onder voorwaarde dat het een volwaardige vervanging en/of aanvulling wordt op de bestaande gps-systemen. Liever aanvulling: dan heb je nog meer satelieten waar je gps-systeempje gebruik van kan maken, maar minstens een volwaardige vervanging zodat de VS niet (meer) de macht hebben om het GPS systeem uit de lucht te halen op het moment dat het hun goed uitkomt...

Overigens grappig in jouw betoog: aan de ene kant vind je het belachelijk dat geen enkele minister meer de ballen heeft gehad om de stekker uit het prestigeprojectje van een van de voorgangers te trekken, aan de andere kant zou je het net zo belachelijk vinden als iemand nu de stekker zou trekken uit Galileo, terwijl daar vergelijkbare argumenten voor te vinden zijn m.b.t. haalbaarheid en exploitatiekosten...
inderdaad ... vlaanderen betaalt jaarlijks 4 maal zoveel aan wallonie
voor europa kan dit dus geen onoverkomelijk probleem zijn ....
'Belastingbetalers in Groot-BrittanniŽ en andere Europese landen hebben veel meer aan een beter spoorwegnet en betere wegen', aldus Dunwoody.
Volgens haar laat de EC alle regels voor budgettaire discipline vallen om geld voor het project bij elkaar te brengen, verwijzend naar plannen om landbouwbudgetten aan te wenden voor de financiering.
Ik heb liever dat het geld besteed wordt aan Galileo dan een beter spoorwegnet of betere wegen, want ik heb zo'n vermoeden dat geld daarvoor toch niet richting Nederland gaat. Ten tweede liever geld voor zo'n project dan dat het geld naar landbouw gaat, want dan eindigt het toch weer in de zaken van Franse boeren.
Als ieder land zijn prioriteiten zelf wil bepalen moeten ze in de eerste plaats niet samenwerken in en met de EU. (kort door de bocht, maar je begrijpt me)
Los daarvan hebben ze groot gelijk dat er een kostenanalyse wordt aangevraagd, door bovenstaande omstandigheden is het een heel boeltje.

Gallio kan zeker op lange termijn zijn nut bewijzen en verdiend zich (op lange termijn) relatief makkelijk terug. (onderzoek dat ermee kan gebeuren, gebruikers die betalen (was dat geen plan?)
Nuja het project op de lange baan plaatsen is ook geen optie. Dat kost enkel meer geld en zoals ze zeggen, stilstaan is achteruitgaan
2,4 miljard is op europees budget ook maar een schijntje. Een paar honderd km spoor kan je er ook maar van aanleggen, verdeeld over heel europa...
2,4 miljard Euro is ~60% van de Betuwelijn (ŗ fl. 8,8 miljard) - waarvan het merendeel in de frauduleuze zakken van de bazen van Bob de Bouwer verdwijnt, dus daar schiet je inderdaad ook weinig mee op. Persoonlijk denk ik ook dat meer Europeanen profiteren van een stelletje sattelieten dan van een gerenoveerde spoorlijn tussen Boekarest en Sofia, maar ja, wie ben ik.

[Reactie gewijzigd door kidde op 12 november 2007 21:07]

Als Europa ooit besloten zou hebben om naar de maan te vliegen, was er eerst decennialang vergaderd over hoe deze 'ruimtereis' verwezenlijkt zou kunnen worden, wie er voor de kosten op zou draaien, zou de naam veranderd zijn naar 'ruimtemissie' (want daar ging bevolking wel mee akkoord), en uiteindelijk zou een lidstaat zich af vragen wat het nut van de zaak was. De maan is immers maar een grote steen, en een kosten-baten analyse zou dit blijken te bevestigen.

Moraal van het verhaal: geen woorden, maar daden! (zoals Rita het zo mooi kan zeggen :))
If it aint broken, don't fix it!
Actie is vaak af te raden, vooral acties door politici die te vaak voor de schijn van doortastendheid een goed werkend systeem in de war gooien met allerlei onzinnige maatregelen.
Ook hier bestaat een goed werkend systeem (in de vorm van GPS) dat inmiddels in een enorme varieteit aan apparatuur beschikbaar is. Vanuit de markt is er geen enkele interesse in commerciele uitbating van een dergelijk systeem zoals aangetoond door het afhaken van veel bedrijven. De EC is dus aan een dood paard aan het trekken.
Belastingbetalers in Groot-BrittanniŽ en andere Europese landen hebben veel meer aan een beter spoorwegnet en betere wegen

Als de Engelsen in staat waren een beter spoor- of wegennet aan te leggen hadden ze dat allang gedaan. Dat ze daar niet in slaagden leert ons dat zij zich zo min mogelijk moeten bemoeien met de Europese infrastructuren. Laat de Britten maar betalen, dan leggen wij het wel aan. Want anders gebeurt er niets.
euh... spoornet... is ontwikkeld en voor het eerst toegepast in engeland...

elk europees spoor is aangelegd op engels voorbeeld...

dus wat is nu precies je punt???
ik vermoed dat zijn punt is dat het engelse spoorwegennet berucht is voor zijn vooroorlogse staat en de engelse spoorwegen staan nu ook niet bepaald bekend voor hun stiptheid
dat het engelse spoorwegennet berucht is voor zijn vooroorlogse staat en de engelse spoorwegen staan nu ook niet bepaald bekend voor hun stiptheid
Gelukkig zijn ze een stuk beter in watermanagement... 8)7

Aan de ene kant kan ik best begrijpen dat ze weinig zien in het ontwikkelen van Galileo, er IS ten slotte al een werkend navigatiesysteem. Aan de andere kant, willen we ons echt helemaal afhankelijk maken van de VS? GB loopt al netjes aan het handje van de VS mee, maar ik geloof dat ze daar toch langzaam spijt van beginnen te krijgen. Het lijkt mij dus heel belangrijk om een navigatiesysteem te hebben waar niet zomaar de stekker uit getrokken kan worden door een land dat al heeft laten zien heel wispelturig te zijn.
We kunnen natuurlijk uren discussiŽren over de zin en de onzin van Galileo. Het Britse parlement kan weken discussiŽren over de zin en de onzin van Galileo. Toen de EU het plan goedkeurde, is deze discussie echter al maandenlang gevoerd. Of dacht je aan het niveau: "Hey jongens, misschien is het wel leuk om een alternatief voor GPS voor §3,4 miljard de ruimte in te schieten!"
Het Britse parlement kan weken discussiŽren over de zin en de onzin van Galileo.
Maak je maar geen zorgen, dat zullen ze waarschijnlijk ook doen...

Waarom zouden we ten slotte ook de Eurofighter ontwikkelen als we de F-22 kunnen kopen? Waarom zouden we bedrijven als Eurocopter en Airbus hebben als we ook Sikorsky of Boeing kunnen kopen? Wat mij betreft is het met Galileo net zo, je moet jezelf niet afhankelijk maken van Amerika - of wie dan ook.
Echt compleet onbegrijpelijk, GPS wordt steeds belangrijker... Iedere dag wordt de penetratie ervan in producten hoger. Ondertussen gebeurd dit al een paar jaar, het lijkt mij toch dat het belang van een beter en onafhankelijk systeem dagelijks meer en meer hierdoor onderstreept wordt.

Het is net dat hoe duidelijker het wordt dat dit absoluut moet komen, des te moeilijker dit wordt voor regeringen om te accepteren.
Het blijf lachen het Amerikaanse GPS systeem (waar de TomTom's ook op draaien) bestaat al bijna 40 jaar!
Pardon? Ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar GPS is pas operationeel sinds 1995! Toen werd NAVSTAR operationeel verklaard, nadat eerder het jaar ervoor de 24e sateliet toegevoegd was aan het stelsel.

Er waren eerder wel grond-gebaseerde soortgelijke systemen, maar geen van die systemen kwamen in de buurt van de functie en nauwkeurigheid die met (NAVSTAR) GPS te halen is. (NAVSTAR GPS is nog altijd de officieele naam).

De amerikanen zijn in 1960 voor het eerst in staat gebleken om een satnav systeem te laten werken. Er is dus sinds dat moment nog 35 jaar overheen gegaan om daadwerkelijk tot een operationeel GPS systeem te komen!

De Amerikanen zijn heus niet zoveel beter, ze hebben alleen het fenomenale voordeel dat ze een land, een natie zijn. Europe is een verzameling landjes met grote ambities. Daarnaast kon je in de koude oorlog zowat oneindige budgetten krijgen voor ambitieuse militaire projecten. Tegenwoordig, in een tijd dat we niet de ene wereldoorlog na de andere meer uitvechten (we zijn weer wat kleinschaliger gaan slachten), let men meer op de miljoentjes, en kom je (terecht) niet zomaar meer weg met dergelijke budgetten.

Ik denk, dat als Amerika het nu opnieuw zou moeten doen, ze nauwelijks sneller of goedkoper het systeem in de lucht zouden kunnen krijgen als wij nu doen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 12 november 2007 20:07]

Ik weet ook wel dat de officiele naam van GPS: Navigation Satellite Timing and Ranging is. Maar blijf bij mijn standpunt dat Europa gemiddeld gewoon 10 jaar achter loopt op de VS.
'Belastingbetalers in Groot-BrittanniŽ en andere Europese landen hebben veel meer aan een beter spoorwegnet en betere wegen'
Ow ja, dat kan je vooral zien aan projecten zoals de Betuwelijn...

Serieus: Ja, het is een prestigeproject, maar het is wel een klap in het gezicht van Amerika, dat nu een monopolie heeft op gebied van GPS-achtige systemen. Bovendien zou het project Europa meer verrenigen. De meeste mensen denken nu negatief over een verrenigd Europa. Galileo zou laten zien dat het ook anders kan. Door landen met elkaar samen te laten werken kan je zule grote projecten opzetten waar je bevolking ook nog eens wat aan heeft (nauwkeurige positiebepaling) en verklein je je afhankelijkheden van anderen, wat op de lange termijn alleen maar goed is.
Ik help het je hopen... Een project als Galileo zou ook kunnen laten zien dat Europese landen absoluut niet kunnen samenwerken. Als elke regering een proefballonetje de luch in schiet met hun eigen (al dan niet prestige-)idee om alle europese kranten maar te halen schiet het natuurlijk ook niet echt op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013