Wetswijziging moet voor concurrentie op kabel zorgen

In theorie kan de Opta zeggen: "het moet zus en zo, omdat wij dat zo vinden".

dat is een onderbouwing van likmevessie, en zou dan wel standhouden.

Je hebt natuurlijk ook de andere kant. Eerder was de onderbouwing "KPN wil graag de kabel op" afgewezen omdat het alleen KPN was.

Dan vraag ik me af hoe moeilijk rekenen is. Als ik kan kiezen tussen @home, @home en @home dan kan ik kiezen uit 1 verschillende aanbieders. Als ik kan kiezen uit @home en KPN zijn het er 2. Digitenne heeft niet overal dekking (zeker niet met binnenantenne, maar ik blijf hopen dat in 2008 met de afschakeling van analoog in België en dan vooral Wallonië hier meer frequenties beschikbaar komen) en een schotel kan niet overal geplaatst worden.

2 is volgens mij nog altijd meer dan 1. Dus zelfs _als_ het alleen KPN was, waarom dan niet? Op de CPU markt zie je dat ook: effectief zijn er maar 2 grote aanbieders, Intel en AMD. En die zorgen nog altijd voor een aardige marktwerking. Toen AMD nog niet zozeer meespeelde (pre-K7) ging het allemaal héél rustig aan bij Intel. Met de introductie van de K7 kwam de CPU-ontwikkeling opeens in een stroomversnelling.

Ofwel, 2 is nog altijd stukken beter dan 1. Dat er maar één concurrent bijkomt lijkt me geen argument om dan het hele plan maar van tafel te vegen en het semi-monopolie te laten bestaan.

@discussie hierboven: http://digitalekabeltelevisie.nl/ even verder scrollen en je ziet een kaartje van NL met welke aanbieder waar zit.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op vrijdag 2 november 2007 01:16]

Volgensmij snap je niet de techniek hier achter want als analoge signalen geen digitale ruimte in nemen en omgekeert dan heb jij een erg krom begrip van de werkelijkheid. Of denk jij dat je op de huidige verdeling een onbeperkt aantal kanalen kwijt kan.

Maar ik snap wel wat je bedoel maar ik leg het even wat duidelijk uit voor iedereen.

Er passen meer digitale zenders in 1 analoge zender. Dat klopt. Maar ze nemen wel degelijk ruimte in en het werkt freqentie technisch net iets anders.

Als je alle mogelijkheden wil gaan bieden los van elkaar is dat technisch mogelijke maar dan heb je minder analoge kanalen en dus veel problemen.

Maar infeite bied iedereen in nederland min of meer de zelfde zenders aan.
Sommigen meer of minder dan anderen voor de zelfde prijs.

Daarna is het voordeel van digitale tv dat je een smartcard hebt waarmee dus bekent is bij wie je een abbonement hebt en wat je daarmee kan.

Dus je hoeft op de kabel alleen maar alle mogelijke zenders digitaal eenmalig te versturen die alle aanbieders samen willen aanbieden.

Je neemt een abonement met een bepaalde aanbieder, voor een bepaald aantal zenders. Je doet je smartcard in het apparaat, je krijgt die zender, naast de standaard analoge zenders van de standaard aanbieder.

Geen probleem, erg efficient, huidige techniek, werk goed.

Enigste punt voor discussie wat open blijft is dit.

Als je bij aanbieder A je standaard kabel hebt voor analoge zenders, b.v. @Home.
Daarnaast heb je bij provider B je digitale zenders.

Dan is het compleet fout dat je in feite dubbel betaald voor de digitale zenders die je eventueel ook analoog kan ontvangen en in nederland is analoog in de meeste gevallen extreem goeie kwaliteit internationaal gezien.

Dat is de echte discussie. @Home doet het in feite qua principe al goed.

Als je een kabel aansluiting hebt, voor de analoge zenders dan zijn die zelfde zenders in digitale formaat gratis. Met uitzondering dat je zelf het kasje moet kopen en de smartcard om het mogelijk te maken. Maar dat vind ik redelijk.