Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 209 reacties

Het Hof van Eerste Aanleg in Luxemburg, een van de hoogste Europese rechtbanken, oordeelt in navolging van de Europese Commissie dat Microsoft zijn dominante marktpositie heeft misbruikt om concurrenten uit de markt te drukken.

Steve BallmerHet Hof stelt de Europese Commissie op nagenoeg al haar punten in het gelijk. Zo heeft Microsoft volgens de rechters bijvoorbeeld niet aannemelijk kunnen maken waarom Windows Media Player standaard geleverd moet worden met Windows. De eis van de EC dat Microsoft een Windows-versie zonder mediaspeler op de markt brengt, blijft dan ook overeind. Wel benadrukt het Hof dat Microsoft de gebundelde versies van Windows gewoon mag blijven verkopen.

De eis van de EC dat er een onafhankelijk iemand wordt aangesteld die toegang zou moeten krijgen tot de volledige documentatie, informatie en broncode van de relevante Windows-producten, is door het Hof wel afgewezen.

De uitspraak is een overwinning voor de Europese Commissie die hiermee zijn eerdere antitrustuitspraak tegen de softwaregigant ziet bevestigd. In 2004 legde de EC Microsoft een boete van 497 miljoen euro op. Tevens eiste Europa dat Microsoft meer openheid van zaken gaf met zijn serverprotocollen en enkele aanpassingen in Windows doorvoerde, waaronder de loskoppeling van de mediaspeler.

Microsoft was het met deze uitspraak uiteraard niet eens en tekende bezwaar aan. Een panel van rechters van het Luxemburgse Hof van Eerste Aanleg heeft zich de afgelopen maanden over de zaak gebogen. Naar verluidt hebben de dertien rechters hun besluit twee maanden terug al genomen. In het diepste geheim is daarna gewerkt aan de uitwerking van het vonnis, dat heeft geresulteerd in een uitspraak van enkele honderden pagina's.

De uitspraak is een klap in het gezicht van Microsoft. Niet alleen kan de softwaremaker zijn betaalde boete niet terugvorderen, ook moet het bedrijf zijn serverconcurrenten meer informatie over zijn interface verschaffen zodat concurrerende producten beter samen kunnen werken met Windows. Microsoft verliest hierdoor een belangrijke voorsprong.

Microsoft kan na deze uitspraak alleen nog in hoger beroep gaan bij het Hoge Gerechtshof. Dit bezwaar moet binnen twee maanden worden aangetekend. Het is niet bekend of Microsoft in hoger beroep gaat.

Update 09:57 - Aanvullende informatie toegevoegd

Reacties (209)

Reactiefilter:-12090199+163+237+36
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dit is dus een klap in het gezicht voor een gemiddelde consument. want dat betekend dat consumenten ineens moeilijk hun software moeten gaan zoeken, of een PC geleverd krijgen met nog meer troep erop dan nu al er op staat.
Je kunt zeggen wat je wilt, maar de software van MS is gewoon goed, ik moet nog voor bv mediaspelers een beter tegenkomen. Maar door deze eisen te stellen moet de concurrent zoals Apple (en linux distro's) dan ook niet meer standaard software meeleveren, Apple bv doet precies hetzelfde...
De documentatie van MS is redelijk, zeker in vergelijking van veel concurrenten als je daar de API's al uberhaupt van kunt opvragen.

Ook het verwijderen van bv mediaspeler/internetexplorer zou een probleem kunnen gaan vormen juist voor leveranciers van andere software, omdat die juist gebruik maken van die onderdelen (want waarom zelf iets bedenken als er al goeie software bestaat).
Apple en Linux hebben geen dominante positie, daarnaast word in Linux niet 1 bepaald stukje software meegeleverd maar kan je tijdens installatie kiezen welke browser en mediaspeler je wenst.

En MS software is niet goed. Jarenlang is IE de enige browser geweest die gebruikt werd. Wat was het resultaat? Een browser die niet meeging met zijn tijd en standaarden naast zich neerlegde.
Apple en Linux hebben geen dominante positie,
Apple geen dominante positie? Vertel eens hoe makkelijk het is voor de gemiddelde consument om zijn via iTunes aangeschafte muziek op een niet-iPod speler te zetten?
Wonderbaarlijk genoeg vinden rechters dat Apple's praktijken van een hele andere orde zijn. Want je kan immers je gekochte muziek eerst op CD branden en dan vervolgens op je niet-iPod mp3 speler zetten. Kortom de consument mag betalen voor zijn muziek, nogmaals betalen voor de muziek via de auteursrechten belasting op CD's, mag hij de geluidskwaliteit verder vernaggelen door het opnieuw te moeten comprimeren om het dan uiteindelijk op zijn mp3 speler te kunnen zetten (al lijken de voorwaarden van Apple de legaliteit hiervan tegen te spreken)

En hoe kan je ook al weer met je non-iPod speler je muziek synchroniseren met iTunes?

Zonder (illegale?) hacks is het niet mogelijk om third party software op je iPhone te zetten.

Hoe kan ik ook al weer OSX op een niet-Mac installeren?

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 17 september 2007 14:46]

Bij alle voorbeelden die je aanhaalt, kan ik bronnen aanhalen dat apple niet in fout is.
ben echter lui, toch even dit;

Itunes is ..
1: Een sync programma voor de ipod
2: Een programma om online muziek te kopen
3: Een programma om muziek te beheren en te beluisteren
(4): Een programma om streams op te vangen, en andere features

Deze delen zijn perfect gescheiden, al lijjkt dat niet zo, omdat alles zo naadloos op elkaar past. Maar ik kan je dat bewijzen, omdat je ieder deel kunt loskoppelen van het ander deel. Je kan je muziek elders kopen / elders luisteren / enzoverder.

Officieel kun je alleen de iPod alleen syncen met itunes, en kan je geen enkel ander programma gebruiken om het te syncen. Dat is niet strafbaar. Er is geen wet die stelt dat jou sync programma, meegeleverd bij jou product ook andere apparaten moet ondersteunen (een belangrijke nuance). Dat je je ipod niet kunt syncen met andere programma's is ook niet verboden. Ik ken heel veel software specifieke hardware die niet werkt met andere software. Apple is op het randje van de wet, maar is nog legaal. Bovendien, ipod-maker is een ander bedrijf, met recht op apple+apple logo, apple zelf staat hier dus buiten :).

Dat van de iphone ga ik niet over zevere, daar ben je groot genoeg voor om te zien dat dat een scheve redenatie is. Bekijk het zo: op mijn 3310 kan ik ook niks instaleren. En zo kun je een mac trouwens ook bekijken.

De enige zaak is dat andere fabrikanten geen licentie kunnen kopen om iTunes-winkel-DRM-muziek af te spelen, maar de je ze met een omweg meot 'exporteren'. In principe legaal, maar de wet is niet up to date, in dit gaatje moeten ze nog dichten.
Maar op de iPhone kan je wel iets installeren. Het punt is, je kan alleen Apple software installeren. Bij MS zou dat vendor lock-in genoemd worden.
Als Apple kan zeggen, het is ONS product, en wij hoeven wettelijk gezien geen andere apparaten/platforms te ondersteunen, dan zou hetzelfde moeten gelden voor MS. Van hen moet niet mogen worden verwacht dat zij HUN product toegankelijk maken voor anderen.
Wat betreft je andere punten, het kan allemaal misschien net legaal zijn, dit toont alleen aan dat de wetgeving ontoereikend en tweeslachtig is. Apple maakt hier door zijn macht positie in deze markt misbruik naar mijn idee.
Vergeet niet dat de EU al bezig is met een onderzoek vanwege Apple en de iPod.

Op het gebied van besturingssystemen heeft Apple inderdaad geen dominante positie, en worden ze met rust gelaten.
VLC is inderdaad brak, ik ben nog een beetje op zoek, maar heb (bij gebrek aan Xine voor Windows) maar mplayer geinstalleerd. Die is misschien iets minder vriendelijk wat betreft gebruik, maar heeft wel de beste codecs (onder linux tenminste).
Als MS bang is dat dat haar gebruikers afschrikt, dan implementeert ze toch een service á la apt-get met een mooie frontend waarmee het installeren van software ook op Windows kinderspel wordt? Uiteraard moet het systeem dan wel weer zo in elkaar zitten dat er ook third-party software mee geinstalleerd kan worden.

Op dit front loopt Windows gewoon achter op de *nixen van deze wereld. Daar kan je tenminste al je software netjes centraal beheren, wordt je op de hoogte gesteld van updates, etc., en hoeft niet elke leverancier zijn eigen systeem te gaan installeren om je up to date te houden.
Helemaal met je eens. Als ik iets goed vindt aan het werken met een aantal nix distributies is het wel het softwarebeheer. Ik hoop al jaren op een dergelijk systeem, hierin loopt MS inderdaad sterk achter.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 17 september 2007 16:53]

Ik begrijp dit niet helemaal?

Ik ben totaal geen MS fan, maar zoiets als een mediaplayer en een browser zijn toch gewoon een onderdeel van het totaalpakket?

Hetzelfde gebeurd toch ook bij Mac OS X, daar krijg je ook iTunes & Safari erbij. Kan iemand mij het verschil uitleggen?
Dit soort rechtspraken lopen al jaren, vandaar dat het zo geaimt is op mediaplayer en IE, omdat dit de eerste stukken software waren waarmee MS een complete software tak onderuit heeft geworpen.

De integratie van Internet explorer in windows heeft er voor gezorgt dat browsers als Netscape momenteel op sterve na dood zijn, terwijl zij vroegah mainstream waren. Netscape is niet van het toneel verdwenen omdat ze een slecht product leverde, of omdat ze niet genoeg aan martketing hebben gedaan maar omdat ze door de komst van IE overbodig zijn geworden.
Zelfde geld eigenlijk voor Media player, het feit dat er een mediaplayer ineens aanwezig was heeft er toe geleid dat veel externe media players zoals bijvoorbeeld een real, Winamp of musicmatch ineens marktaandeel begonnen te verliezen. Zelfde zie je momenteel met adware tools gebeuren sinds de komst van windows defender, en gaat straks gebeuren met virusscanners (eng idee).

Windows kijkt gewoon welke producten het goed doen op hun OS en stoppen een soort gelijk product in het os, met als gevolg dat de eerdere aanbieders vaak hun producten niet meer kwijt raken.

Door deze praktijken geef je MS een hele dominante positie, kijk maar naar webbrowsers waarbij MS zich niet aan de standaarden houd, maar omdat bijn 95% van de mensen IE gebruiken, sites dus niet volgens de standaarden worden gebouwd. Met als gevolg dat deze niet goed werken op alternative browsers, die zich wel aan de standaarden houden. Hierdoor verliezen deze weer meer marktaandeel, en is straks iedereen afhankelijk van de grillen van MS over hoe websites moeten worden opgebouwd.

Zelfde gaat straks gebeuren bij virusscanners, op een gegeven moment gaat er gewoon eentje standaard in windows komen met als gevolg dat de marktaandelen van de andere aanbieders krimpen. Voordeel voor MS hiervan is dat ze de hele discussie rondom toegang tot os door virusscanner fabrikanten niet meer hoeven te voeren, en ze complete controle krijgen over de beveiliging van windows. Negatief punt hiervan is dat het niet wenselijk is om op alle windows pc's dezelfde beveliging te hebben aangezien je dan alleen maar om het MS product heen moet om een virus snel te laten verspreiden.

Dit is gewoon de reden waarom ze het niet toestaan dat MS onbeperkt producten in hun OS toe voegt, gewoon omdat dit complete bedrijven onderuit haalt, en hierdoor MS de controle krijgt over dingen waar niet een bedrijf controle over zou horen te hebben

In princiepe is deze situatie echter niet anders dan die van Mac OS of zelfs linux (al bieden de distro's meestal meerdere browsers en media players aan) alleen op deze OSen zijn de gevolgen voor de markt een stuk kleiner. En deze OSen maken het wel mogelijk om meegeleverde software compleet te vervangen door een van jou keuze.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 17 september 2007 10:34]

Sorry maar de laatste versies van Netscape waren echt ruk. Waarom doet firefox het dan wel goed??? Sorry maar ik ben het niet helemaal met je eens wat dat betreft.
FF doet het goed? ze zijn de grootste alternative browser en beginnen nu weer een soort van onderhandelings positie te krijgen in de webwereld maar tot nu toe zijn zij ook niet verder gekomen dan een paar % marktaandeel.

Wat betreft netscape, als je het gaat vergelijken met IE 6 en later ja dan waren de laatste versies crap. Maar pak nou versie 3,4 en 5 van IE er eens bij en vergelijk die met de versies van netscape die er toen waren. Netscape deed toen echt neits onder voor die versies van IE hoor.
De laatste versies van NS waren slecht net omdat IE het hen zo moeilijk maakte. Netscape 4 en 6 waren nog redelijke browsers, maar als je je inkomsten ziet wegvallen en je uiteindelijk je browser gratis moet gaan weggeven dan kan je als bedrijf niet overleven. NS is dan ook overkop gegaan maar niet voordat ze hun software volledig open hebben gemaakt.

Firefox is in feite de afstammeling van Netscape en voert de strijd aan in de tweede browser wars.
Firefox is ontwikkeld door het mozilla team, dat de code van netscapehad gekregen, maar deze hebben ze weggegooid, en ze zijn op nieuw begonnen. Ondertussen is Netscape ook weer hebouwd op bais van de geschreven/open code (gecko)
Als je een marktaandeel hebt van 80% kun je anderen uit de markt drukken. In de oudere versies van Windows waren IE WMP geen standaard onderdeel (of bestonden nog niet). Op een bepaald moment zag MS dat bedrijven hier geld mee gingen verdienen, en hebben ze deze programma's toegevoegd, waardoor deze bedrijven hun markt zagen verdwijnen (Netscape, Realplayer, enz).
Voor Apple zou hetzelfde kunnen gelden. Als zij (gratis) een bepaald pakket toevoegen aan OS X waardoor andere bedrijven plotseling hun markt zien verdwijnen dan vallen zij onder dezelfde regels als Microsoft, en kunnen ze dus ook dezelfde maatregelen verwachten.
WMP zat al in Windows 3.1.
Niet, dat was dat zielige Video for Windows van MS, waarbij ze nog code hadden gejat van Quicktime ook.
Apple brought QuickTime to Windows by simply porting large chunks of the Macintosh's native drawing system. QuickTime performance on Windows was vastly better than Microsoft's Video for Windows because Apple bypassed the GDI Windows graphics subsystem.

Microsoft and Intel were both shocked to find that Apple could deliver smooth video on the PC that was beyond what either company had imagined to be possible.

As expected, Canyon simply delivered Apple's code to Intel, which then licensed it to Microsoft. When Video for Windows suddenly improved in 1994, Apple investigated and found that Microsoft had simply stolen code from QuickTime in order to compete with QuickTime.

Apple sued and won an injunction that stopped Microsoft from distributing portions of the stolen code, and the case was eventually resolved as part of the 1997 agreement between the two companies.
Bron: Roughly Drafted

[Reactie gewijzigd door aToMac op 17 september 2007 16:12]

Wat ik nog vreemder vind is dat ze koppelverkoop (Windows met MediaPlayer) aanpakken en dat ze totaal NIETS aan de koppelverkoop van Apple doen..... Mac OS-X + Apple computer bijvoorbeeld.

Microsoft wordt dus gestraft, omdat hun marktaandeel > 80% is....of te wel, je maakt een 'heel goed' product, concurrende producten (Mac OS-X, Linux etc...) blijven ver achter en als 'dank' moet je inzicht geven om je concurrenten te helpen... lekker is dat... misschien moet Microsoft hun marktaandeel dan maar wat verkleinen....misschien door bijvoorbeeld hun software niet meer in de EU te verkopen en het gebruik ervan hier niet meer toestaan... is kijken hoe de EU-commissie dan zou reageren....

in mijn ogen doet de EU dit echt niet voor de consument...welk voordeel heeft de consument als Windows zou worden gestript van Media Player, Internet Explorer en wat volgt....paint, wordpad...
Lijkt er meer op dat de EU dit doet om wat extra belasting inkomsten te krijgen met flinke boetes van het rijke MS.

[Reactie gewijzigd door chrisO op 17 september 2007 10:04]

@ ChrisO:

het spijt me, maar je bent enorm naïef. Ten eerste is het niet omdat microsoft een groot marktaandeel heeft dat het concurrenten ver achter zich laat (au contraire zelfs). Of het nu mac of linux is, beide worden als technisch beter (en veliger) beschouwd dan windows. Microsoft heeft een dergelijk groot marktaandeel omdat interoperabiliteit met andere softwaremakers zoveel mogelijk verhinderd wordt én omdat hardwaremakers hun hardware enkel op windows laten draaien (of meer nog zelfs absoluut weigeren om het op andere systemen te laten werken [zelfs gratis]). Met windows vista is duidelijk geworden dat ondersteuning van fabrikanten onontbeerlijk is.... De redenering dat omdat microsoft het meest gebruikt is, de concurrenten veel slechter moet zijn, getuigt- in een markt die zoveel besproken wordt en waar zoveel over de kwaliteiten van de verschillende OS'en geschreven wordt- van een jeugdige onwetendheid of een uit de lucht gegrepen stelling.

En een ander punt: waarom zou de EC microsoft de MARKTREGELS (je weet wel, afspraken waar iedereen zich aan moet houden) laten overtreden, niet ingrijpen en elke concurrentie de kop indrukken? Want die rol vindt je blijkbaar dat de EC moet spelen. De markt bestaat niet uit microsoft alleen, maar vanuit dat standpunt bekijk je het vreemd genoeg wel. De markt van internet browser is aangeboord door netscape, door microsoft's integratie uit de markt geduwd. Real had in de beginjaren van het internet een redelijk volledige mediaspeler met eigen formaten. Microsoft integreert mediaplayer en het verhaaltje van real was opeens uitgespeeld. De rode draad in deze verhalen (waar nog meer voorbeelden van te vinden zijn) is niet dat microsoft's software zo goed is, zeker niet ihgv internet explorer, maar dat microsoft door de integratie een volledige markt ingenomen heeft (die het anders nooit gewonnen had) en de bestaande concurrent 'uitgesloten' heeft door onrechtmatig gebruik van een monopoliepositie. Ik zal de vraag dan ook anders stellen: 'stel, je schrijft baanbrekende software, microsoft merkt dit en maakt gewoon een kopie. Heeft microsoft het recht om je inkomsten af te nemen omdat ze een voordeel hebben omdat ze besturingssystemen maken?'

Want DAT is eigenlijk waar het op neer komt: microsoft zit aan de basis van je pc (vandaar OPERATING SYSTEM) en zit dus in een bevoorrechte situatie om je software voor te schotelen. Als jij denkt dat dit hun het recht geeft ALLE concurrenten uit te sluiten via deze voorrecht situatie, dan begrijp je niet veel van hoe een VRIJE economie werkt. Microsoft heeft deze situatie al ten volle uitgebuit, ten nadele van talloze bedrijven en jobs. Leuk dat je dit allemaal ok vindt, maar de EC, DIE verdenk je dan wél van 'achterliggende motieven'. Ergens lijkt me die balans totaal onrechtvaardig. Het is natuurlijk altijd leuker om u te spiegelen aan het grootste bedrijf en de rijkste mensen ter wereld dan aan saaie regelgevers, maar ergens moet je toch wel beseffen dat ik meer vertrouwen heb in laatstgenoemde om mijn belangen te verdedigen.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 17 september 2007 12:33]

Wat ik nog vreemder vind is dat ze koppelverkoop (Windows met MediaPlayer) aanpakken en dat ze totaal NIETS aan de koppelverkoop van Apple doen..... Mac OS-X + Apple computer bijvoorbeeld.
Zo'n beetje alle PC leveranciers zouden dan aangepakt moeten worden als we jouw redenering volgen. Alle non-Apple computers worden namelijk standaard met Windows geleverd...

Op zich zou het overigens geen onaardig idee zijn om deze koppeling te verbieden, alleen wat moet je met een systeem zonder OS? Dus krijg je het OS als optie bij de computer, een bijkomend effect is datj je wel gelijk weet wat je voor Windows kwijt bent....
Microsoft word niet gestraft voor het hoge marktaandeel, maar wel door het misbruik ervan. Ze hebben concurenten gewoon uit de markt gedrukt om een steeds stevigere grip te krijgen. Dit heeft vele nadelen voor de consument zoals een hoge prijs en een gebrek aan innovatie.
Ik zie niet in hoe je het 'bundelen' van MediaPlayer als misbruik van het marktaandeel kunt beschouwen.
De koppelverkoop van Microsoft is weldegelijk anders dan die van Apple. Internet Explorer zit a.h.w. verweven in je besturingssysteem. Je kan vanuit je mapje 'mijn documenten' zo het web op, dankzij dus die IE. Voor Windows Update, tegenwoordig Microsoft Update heb je IE nodig, anders werkt het domweg niet onder XP. Het zou dus 'zeer onverstandig' zijn om IE van je XP bak te verwijderen.

Ik heb zelf een Mac en het is je eigen keuze om daarop Safari te gebruiken. Ik gebruik liever Firefox en dat is dus geen probleem, ook niet bij het updaten van het systeem.
Is het niet zo dat onder andere voor het renderen van gadgets/widgets (die dingen die je ziet als je op F8 drukt) gebruikt wordt gemaakt van de safari engine?
Misschien moet jij je eens in de geschiedenis van MS verdiepen.

Dit is een begin Microsoft praktijken
Vind de auteur van de link die je toont een beetje een wacko. Heeft op allerlei fronten kritiek. Maar hij vergeet, Bill Gates heeft om en nabij de 50 miljard dollar aan vermogen. Als de auteur aan een vermogen van drie ton komt is het veel!

Je kunt nog zo schreeuwen dat MS zichzelf begrippen aanprijst, maar vergeet niet dat MS het wel heeft gedaan!

Met name de laatste zin is typerend "Innovation? Yeah, right."

Iedereen denkt bij innovativiteit dat het altijd technisch moet zijn. Je kunt ook innovatief zijn in de marketing, HRM beleid, organisatiekunde, sales enz enz
Vind de auteur van de link die je toont een beetje een wacko. Heeft op allerlei fronten kritiek. Maar hij vergeet, Bill Gates heeft om en nabij de 50 miljard dollar aan vermogen. Als de auteur aan een vermogen van drie ton komt is het veel!
Dus omdat Bill Gates meer geld heeft dan de auteur mag hij geen kritiek op hem leveren? Lekkere manier van redeneren houd jij erop na.

PS. Voordat je reageert, graag even je banksaldo hier publiceren, want als dat van mij hoger is, mag je geen kritiek op mij hebben.
Het ongelijk van de auteur van die link valt of staat niet met het vermogen van Bill Gates. Al Capone was ook best rijk. Maar dat maakte hem niet tot zakenman van het jaar.

Ik mis een beetje argumenten van je. De schrijver mag dan geen vriend van MS zijn maar hij komt wel met verifieerbare feiten en onderbouwingen.
Als het niet waar zou zijn dan kwam Bill die 3 ton wel halen.

Bill heeft met niemand medelijden, behalve met de slachtoffers van zijn Foundation.
maar een must voor elke gebruiker, je ogen gaan vanzelf open.

of heb je zelf al eens met CP/M gewerkt ? heb nog een pc voor je staan met CP/M en
Supercalc. prijs toen 18.000 gulden met een capaciteit ,die Vandaag de dag nog geen euro kost.

[Reactie gewijzigd door Jermak op 17 september 2007 14:01]

Iets meer nuance in je reacties lijken mij verstandig. Ik bedoel, het valt me op dat je wel heeeeel anti-MS bent. Dat is nu ook weer overdreven. :)

OT: 500 miljoen is overigens bijna niks natuurlijk over 9 jaar. Men zou eerder een punt maken door gewoon MS te dwingen in Europa Explorer eruit te laten.
Explorer moet verwijderbaar zijn, ok.
Maar explorer heeft wel degelijk een functie in het os.
De voornaamste: Zonder explorer kan ik geen andere browser downloaden.

Het probleem is echter dat je explorer er niet uit kunt slopen, als je dan in msn op een link klikt, dan open opnieuw explorer, terwijl ik hem wel heb verwijdert.

Bovendien, je kan door een adres in een map venster in te geven rechtstreeks surfen met ie.
Dit is schandalig
simpel, explorer installeer je, je download een andere browser, installeer die en verwijder Internet Explorer. Zo moeilijk is dat toch niet ?

Nu kan je hem alleen "disablen".
Een artikel met de titel:
Why I hate Microsoft
Lijkt mij niet de beste bron.
Heel goed product? Heb je wel eens windows gebruikt? Da's een ware nachtmerrie, hoor. Zeker vergeleken bij mac os x. Waar trouwens bootcamp voor beschikbaar is, zodat je er windows op kunt draaien :-)
Daarnaast gaat het hier over misbruik van een desktop monopolie om een server-markt te enteren. Zoals eerder vertoond in de browsermarkt, remember?

Misbruik van monopolieposities lijkt me trouwens het meest logische wat een bedrijf kan doen als het eenmaal een monopoliepositie heeft, aangezien dat voor de aandeelhouders de meeste waarde oplevert.

[Reactie gewijzigd door ThjK op 17 september 2007 10:40]

Heel goed product? Heb je wel eens windows gebruikt? Da's een ware nachtmerrie, hoor. Zeker vergeleken bij mac os x.
Heb jij Windows wel eens gebruikt sinds Windows 95?
Ik heb totaal geen last van nachtmerrie's, XP is zo stabiel als maar kan zijn, geen vastlopers, geen blauwe schermen, geen virussen.
Bespaar me je OSX evangelisme.
het probleem is dat microsoft helemaal geen "goed" product maakt, de keuze van consumenten is door continue misbruik van hun positie zo dermate ingeperkt dat er geen sprake meer van is dat hun producten hoeven te concurreren met de rest,die vaak wel kwalitatief beter zijn maar geen voet meer tussen de deur kan krijgen omdat microsoft actief vrije marktwerking tegen gaat, en daarvoor zijn ze nu (matig) gestraft..
Apple computer + Mac OS is tot daaraantoe. De iPod mogen ze wat dat betreft flink aanpakken: je kunt alleen muziek op een iPod zetten met iTunes. Hiervoor heb je Windows of OS X nodig. Een week geleden werkte dit nog in elk ander OS, maar Apple moet zonodig encryptie toepassen op de muziekdatabase op je iPod, waardoor alle alternatieve programma's die je iPod zouden kunnen beheren buitenspel worden gezet. Tot voor kort werkte dit nog in programma's als GtkPod en Banshee, maar sinds een week heeft Apple dmv een firmware update de keys weer veranderd... Enige wat er tegen te doen is is gewoon geen rotzooi van Apple meer kopen. Er zijn genoeg andere muziekspelers die wel gewoon normaal werken.
Heb jij wel eens je IE browsers geprobeerd te verwijderen? Of wmp?
IE zit helemaal in xp gebakken, ik heb het 1 keer gedaan en daarna moest ik winxp opnieuw installeren. IE gebruik ik niet, netals wmp. Gebruik mozilla en een codecpack om media te spelen.
waarom zou je IE willen verwijderen? of waarom zou je windows mediaplayer willen verwijderen?

De vergelijking naar een auto is weer makkelijk gemaakt, waarom zou je uit je nieuwe auto de radio halen, waarom zou je de ruitenwissers van je auto aftrekken?
waarom zou je IE willen verwijderen? of waarom zou je windows mediaplayer willen verwijderen?
Omdat ik iets anders wil gebruiken dan IE/mediaplayer. Basisregel 1 voor goed systeembeheer: heb niks geinstalleerd staan dat je niet gebruikt. Als ik MSIE op mijn computer heb staan, betekent dat automatisch dat ik vatbaar ben voor de beveiligingslekken die MSIE heeft en we weten allemaal dat dat er best wel een paar geweest zijn.
De vergelijking naar een auto is weer makkelijk gemaakt, waarom zou je uit je nieuwe auto de radio halen, waarom zou je de ruitenwissers van je auto aftrekken?
Omdat ik liever een andere radio wil gebruiken dan de radio die mijn autofabrikant meelevert of omdat ik merk X ruitenwissers beter vind dan merk Y die mijn autofabrikant meelevert.
Nee de vraag is waarom zou je twee setjes ruitewissers naast elkaar laten zitten.
Als je niet te vreden bent over de 1 moet het mogelijke zijn om een ander te kiezen.
Dus niet de 1 laten zitten en er een anders naast installeren!
Waarom in de auto de standaard radio laten zitten als je een andere hebt die naar jouw idee beter werkt of meer mogelijkheden heeft.
Oude er uit en nieuwe er in!
Twee browsers betekend meer kans op exploits, gebruikt van diskruimte en geheugen.
Dus nergens goed voor.

Wat echter nog veel beschamender is, vind ik dat OEM's in het verleden verboden was om bijvoorbeeld standaard een andere browser/media speler te installeren.

Dat is echt misbruik van de machtpositie.
Omdat je een andere radio wil, of chiptuning plegen, zodat je ofwel andere radiostations kan luisteren, of meer vermogen/minder verbruik met dezelfde motor.
Omdat ik een betere radio wil en ruitenwissers met blauwe lampen... sie vergelijking gaat niet zo goed op hier. Keuze is het topic.
Omdat je de concurenten ervan wilt gebruiken?

In jouw voorbeeld wil je mischien een 5.1 setje met versterker hebben ipv de standaard, slechte stereo-radio
Het verschil is dat Apple geen marktaandeel heeft van meer dan 80%, je bent al snel veroordeeld tot Windows als je iets met computers wilt doen en daarom mag Microsoft haar monopolie t.o.v. Windows niet misbruiken.

Iets dat ze wel gedaan heeft met o.a. Windows Media Player en in een verder verleden Internet Explorer, en er zijn misschien nog wel meer voorbeelden te bedenken.
Dus omdat je marktaandeel groter is mag het wel.
Stel, apple krijgt straks een marktaandeel van 80%, wordt dit dan ook opgelegd aan apple en mag dan microsoft het dan weer doen?
Lijkt me een beetje krom.
Jij begrijpt het. Het bundelen an sich is niet strafbaar. Wat strafbaar is is het misbruiken van je markpositie om in andere markten (browsers, mediaspelers) producenten uit de markt te drukken.

Apple heeft geen machtige markpositie in besturingssystemen, het is daardoor door bundelen niet mogelijk voor Apple om browser- of mediaspelerfabrikanten de markt uit te drukken.
Mmmm, waarom niet? Ik draai OSX en heb safari er standaard bijzitten. Werkt over het algemeen prima, dus waarom zou ik als consument iets anders gaan gebruiken? Dus krijgen andere producten voor OSX minder kans. Alleen is het in dit geval niet zo moeilijk om de boel te verwijderen en vervangen.

Uiteraard heb je wel een punt vanwege het feit dat die fabrikanten dan voor het Windows platform nog zouden kunnen programmeren, maar alleen als MS geen bundeling van Explorer had, dan had het voor Apple niet uitgemaakt.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 17 september 2007 11:51]

Dat kan krom lijken, maar dat is het niet. Zodra een bedrijf een enorm groot marktaandeel heeft en de concurrentie hier niets meer tegenin kan brengen moet de overheid ingrijpen.

Als Apple een absoluut marktaandeel zo hebben t.o.v. Mac OS en ze maakt misbruik van dit marktaandeel zou ze ook veroordeel worden...
Met de iPod hebben ze wel een super groot marktaandeel op de MP3 markt. Laat de EC daar eens iets aan en de koppeling met iTunes laten verbreken. Misschien dat een iPod dan interessant wordt.
Erbij krijgen en verweven in het systeem is nogal een verschil. Op OSX staat het jou helemaal vrij om iTunes er van af te pleuren, ook Safari kun je er van af gooien. OSX is niet meer dan een besturingssysteem waarop allerlei applicaties kunnen draaien. Inderdaad, Apple geeft je een heleboel erbij.

Bij Windows ligt dit anders. Internet Explorer is volkomen verweven met het systeem, net als media player. Beiden kun je er niet 100% van af gooien, stomweg omdat bv. de Verkenner ook gebruik maakt van de internet explorer DLLs.

Je moet dit daarnaast ook zien in tijd-perspectief. Deze zaak loopt al heel lang. Netscape was de belangrijkste commerciele browser destijds. Qua mediaplayers waren er ook een aantal commerciele spelers (ik werkte mee aan een zo'n commerciele player/recorder uit Nederland, waar Bill nogal veel interesse in toonde). Deze zijn allemaal uit de markt gedrukt door Microsoft, vooral omdat deze partijen niet goed konden concurreren met Microsoft omdat ze stomweg niet over alle informatie beschikten van het OS. Als je Internet Explorer gaat bekijken dan kom je vele undocumented calls tegen. Kun je die ongestraft gebruiken in je eigen software? Nee, want Microsoft kan die natuurlijjk op ieder moment wijzigen waardoor jouw produkt ineens niet meer werkt.

Er zit dus een groot verschil tussen het besturingssysteem aan de ene kant en de applicatie kant aan de andere kant. Als je een besturingssysteem uitbrengt, dan moet het kennelijk mogelijk zijn voor alle marktpartijen om hier gelijkwaardige produkten op uit te brengen. OSX is hierin superieur vergeleken met Windows stomweg omdat inderdaad 3rd parties eerlijk kunnen concurreren met elkaar (en met Apple).

Daarnaast speelt inderdaad ongetwijfeld het monopolie aspect een rol, ook al doen Apple en Linux hun best om daaraan te knagen.
Je moet niet vergeten dat er honderden applicaties zijn die gebruik maken van IE en WMP libraries. Je kunt i.i.g. makkelijk kiezen om IE of WMP niet te gebruiken, maar als MS alle libraries weg doet, dan krijgen andere software makers (en consumenten) een ERG groot probleem, omdat ineens veel software niet meer werkt.
De benodigde libs kunnen als redist worden verspreid zodat softwaremakers ze kunnen opnemen in hun installatieprocedure. De gebruiker merkt hier niets van.
Als die applicaties echt afhankelijk zijn van de IE of WMP libraries dan kun je ze als onderdeel van je applicatie meeleveren (iets dat MS dan wel mogelijk moet maken natuurlijk), eventueel tegen een kleine distributie-vergoeding.

Als je als applicatie je aan de regels houdt bij het maken van web-like content kun je natuurlijk ook Presto, Gecko of WebKit meeleveren...

Mogelijkheden genoeg dus...

Hetzelfde geldt voor audiovisuele applicaties, ook daar zijn diverse non-Microsoft libraries beschikbaar.
En dan moeten we 10 verschillende versies van de explorer engine gaan onderhouden . 10 keer een lek ...
Ben ik voor al die onderdelen dan aangewezen op Microsoft of de leverancier van de third-party applicatie.
gaan de malware/virusschrijvers gewoon hun eigen ongepatcch versie van een wwindows dll meeleveren.

voer je idee maar meteen af ....
Juist de monocultuur van Windows zorgt er voor dat het zo'n fijn doel is voor virusschrijvers. Als er nu een bug in de Trident HTML renderengine gevonden wordt dan is 90% van de programma's die gebruik maken van web-like content onder Windows kwetsbaar.

Heel anders wordt het als virusschrijvers naar 4 verschillende HTML renderengines moeten gaan werken - hun impact neemt gelijk met 75% af als er maar in 1 render engine een bug gevonden wordt. (Hierbij ga ik er vanuit dat het marktaandeel van de render engines gelijk is natuurlijk)
Kanttekening daarbij is dat het quicktime gebeuren in osx niet ophoudt bij de qquicktime.app.
In OSX kan je Safari er gewoon afgooien, zelfde met iTunes. Ik denk dat bij Windows het probleem was/is dat Explorer verweven was in het besturingssysteem. Tsja, persoonlijk vind ik dat een bedrijf die vrijheid mag hebben, maar volgens de EC heeft MS blijkbaar te weinig aangetoond dat dit echt voordelig was voor de consument (het verweven).
Gedeeltelijk met je eens... Maar Safari is volgens mij niet van Apple, maar een losstaand bedrijf. Toevallig werken ze wel samen alsof ze een zijn. iTunes +pakket is inderdaad erger dan de "koppelverkoop" van MS. (Maar Apple heeft dus geen Monopolie.. blijkbaar...)
PS: In de boeken staat iPod ook als lostaand bedrijf ingschreven, deze heeft het recht om het merk apple te gebruiken, waar itunes zich precies bevind weet ik niet :p In ieder geval hebben ze daar goede boekhouders bij apple :d (zeker als je de afgelopen 20 jaar zit wat ze hebben angevangen)
Omdat je bij OSX een totaal pakket koopt. Je koopt een Mac computer met zijn eigen OS en programma's. Bij Windows is dat niet het geval. Het probleem bij Windows is dat je geen enkele computer kunt kopen zonder Windows op. Of je nu een HP koopt of een Acer er staat Windows op.
Als je niet tevreden bent over een mac kan je altijd een ander merk aanschaffen maar dan stopt het want elk merk dat je daarna koopt zal je hetzelfde besturingssysteem in de strot rammen.
Er zou totaal geen probleem zijn moest Windows draaien op een Microsoft computer. Het probleem is dat Windows gewoon op alle computers en keuze dus onmogelijk maakt.
Dus het enige dat MS hoeft te doen om van zijn probleem af te komen is om een nieuw computer platform te ontwikkelen dat net even anders is als de rest (want dat is een mac immers ook, zeker na de switch naar Intel), dit te koppelen aan hun OS en te zeggen "tja, het is een totaalpakket met eigen OS en programma's". Denk je dat men daar beter mee af zal zijn? Een monopoliepositie kan ze dan niet verweten worden want net als Apple bevinden ze zich dan in een andere markt.
Overigens is het prima mogelijk een PC zonder Windows te kopen. Zal bij de grote fabrikanten lastiger/niet mogelijk zijn, maar de prijs voor het Windows OS is bij een nieuwe PC zo groot niet. Kijk je even verder, dan zie je dat bij kleinere fabrikanten en speciaalzaken het wel mogelijk is. In tegenstelling tot bij een Apple.
Ik zie niet in waarom je bij Apple niet net zo goed (of eigenlijk juist meer) een OS "door je strot geduwd krijgt". Want waar koop ik een Apple zonder OSX? Er kan immers ook Linux op een Mac geinstalleerd worden.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 18 september 2007 12:41]

Ook het verwijderen van bv mediaspeler/internetexplorer zou een probleem kunnen gaan vormen juist voor leveranciers van andere software, omdat die juist gebruik maken van die onderdelen (want waarom zelf iets bedenken als er al goeie software bestaat).
Dat is nu precies de bedoeling. Dan moeten ze weer kiezen uit X fabrikanten, i.p.v. dat ze altijd Microsoft nemen, keert de concurrentie weer terug.
Dat geëmmer over WMP is imho helemaal niet interessant (waar blijkbaar veel mensen hier een probleem mee hebben). Het is natuurlijk erg fijn dat Microsoft gedwongen wordt een light-versie van Windows te maken, maar
  • De "normale" editie blijft beschikbaar en vrijwel iedereen koopt bewust/onbewust deze editie.
  • Niemand heeft hier last van, behalve Microsoft zelf.
Wat wel interessant is is dat Microsoft (zoals het er nu voorstaat) openheid van zaken moet geven met zijn serverprotocollen. Niet langer gereverse-engineerde implentaties van deze protocollen, maar implementaties die geschreven zijn met documentatie uit het hol van de leeuw. :D
Ik vind dit process eerlijk gezegt nergens op slaan.

Microsoft wil gewoon een volledig product hebben en dit bundelen met software.
Men gaat toch ook geen rechtzaak maken dat je met een iPod alleen iTunes kan gebruiken? of dat je op een Mac opera er standaard bij krijgt?

Geef OS ontwikkelaars gewoon de kans om een volledig OS te maken met alles wat de consument nodig heeft. Het zou logisch zijn als je standaard 3rd Party software gebundeld zijn dat dat niet gewild is. Maar als je bijvoorbeeld IE en Media Player bij je OS krijgt, dan is dat toch een mooie functionaliteit?

Als ze deze dingen gaan schappen zou de gemiddelde consument denken dat hij niet meer op het internet kan of zijn muziek kan beluisteren omdat hier standaard geen programma voor is.

En dan nog wat, na deze uitspraak mogen ze ook wat doen aan de software die OEM fabrikanten bij de computers leveren, die software noem ik nou pas belachelijk.
IMHO een gevaarlijke uitspraak... Ik werk voor een softwarehuis dus dat houd in dat ook wij in theorie onze broncode moeten vrijgeven als andere paketten willen koppelen. Daarnaast als een ander bedrijf vind dat wij bepaade uitbreidingen van ons pakket niet leuk vind omdat ze graag zelf die uitbreiding willen maken wij misbruik maken van onze positie?

Microsoft heeft een ooit een pakket ontwikkeld windows genaamd. De markt vroeg om meer functionaliteit. De markt kreeg meer functionaliteit. Is dat misbruik? Wat willen we dan? Een kale os met de meest gammele en reklamespugende utils geinstaleerd door de pc bouwer?

Wat je nu krijgt is een compleet systeem waar iedereen mee uit de voeten kan. Wil je een andere mediaplayer? download itunes of winamp. Andere browser? Firefox safari opera. Keuzes zat en het werkt allemaal. Het is niet zo dat MS de concurentie tegenhoud. Sterker nog.. Wat is het verlies wat MS leid als klanten een ander browsertje gebruiken????

Als ik Microsoft was zou ik een statement maken en zeggen... De volgende generatie windows komt niet uit op de europese markt...
Dat de commissie Microsoft gedwongen heeft broncode vrij te geven is een indianenverhaal dat keer op keer de kop op steekt. Als je bij een softwarehuis werkt moet je het verschil tussen broncode en documentatie kennen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 17 september 2007 10:21]

Nee dat verschil weet ik niet :P

Laat ik het dan zo stellen.. MS heeft broncode onder licentie vrijgegeven om aan de europeese eisen te voldoen omdat de documentatie die ze hadden vrijgegeven niet voldeed.
Laat je baas het niet lezen :)

Microsoft heeft aangeboden broncode te geven, maar dat is door de commissie niet als vervanging van documentatie geaccepteerd, bijgevolg is nooit broncode vrijgegeven.
Mjah, Microsoft heeft dat aanbod gedaan omdat tienduizenden pagina's documentatie niet voldoende waren volgens de EU die vervolgens weigerde te specificeren waar de documentatie dan WEL aan moest voldoen.
De EU heeft één harde en simpele specificatie gesteld: het moet mogelijk zijn met de documentatie een onafhankelijke implementatie te bouwen. De EU heeft dat door een onafhankelijke professor laten controleren en het oordeel was "nee, dat kan je er niet mee, de documentatie is daar bij lange na niet toereikend voor".

De EU heeft inderdaad geen detailspecificaties gesteld. Maar dat hoeft de EU ook niet. Microsoft weet prima wat "het moet mogelijk zijn met de documentatie een onafhankelijke implementatie te bouwen" betekent.

Mocht Microsoft wel van mening zijn dat het documentatie geleverd heeft die een onafhankelijke implementatie mogelijk maken, dan kan het via de rechter zijn gelijk halen. Oh shit, die hebben net vandaag geoordeeld dat Microsofts documentatie nog steeds niet voldoet.....

:)
Ik doe ook wel wat in de software, en als wij een dergelijk marktaandeel zouden hebben, dan zou ik er geen enkel probleem mee hebben om de API's van de software openbaar te maken (voor zover dat al niet is gedaan), zodat dat laatste beetje van de markt er ook gebruik van gaat maken.

En de eu markt uitsluiten.. ? Zelfs Microsoft kan zich niet permiteren om zoveel inkomsten te verliezen, en per default een gigantisch *nix bolwerk te creeeren.

[Reactie gewijzigd door Sentry23 op 17 september 2007 10:31]

Wrong, om te beginnen is deze zaak gestart tegen MS vanwege de monopoliepositie op de desktop markt. Daarnaast is niet gevraagd om de broncode beschikbaar te stellen, maar wel de communicatieprotocollen. Dat is een enorm verschil. Men wil bekomen dat bijvoorbeeld andere OSen op een correcte manier aan gedeelde bestanden kunnen, iets wat nu slechts met moeite bereikt word omdat er geen documentatie over bestaat. En MS moet het zelfs niet weggeven maar kan de protocollen beschikbaar stellen onder een betaalde licentie.

Daarnaast heet de bundeling van IE en WMP er voor gezorgd dat andere bedrijven uit de markt werden gedrukt. Door deze software gratis te bundelen bleven mensen weg van de betaalde alternatieven. Netscape is uiteindelijk overkop gegaan. Vanwege dit misbruik heeft MS op meerdere markten een steeds grotere dominantie gekregen waardoor het ook in staat is een steeds groter wordende prijs te vragen omdat er geen alternatieven zijn.

Concurentie is nodig op elke markt. Het stimuleert inovatie en het houd de prijzen laag.
Je hoeft je broncode helemaal niet weg te geven wanneer je duidelijke documentatie verschaft met misschien een referentieimplementatie over gebruikte communicatiemethoden/protocollen. Microsoft doet aan koppelverkoop en nauwe integratie met eigen producten waardoor derden geen normale kans krijgen. Deze derden wordt het hun zeer moeilijk gemaakt doordat belangrijke documentatie ontbreekt. Als softwarebouwer mag je je toch wel eens gaan verdiepen in de MS praktijken.

Bekende voorbeelden?
Internet Explorer integreren in Windows
Office bestandsformaten
Outlook <> Exchange gesloten koppeling (MAPI)
SMB Filesharing
...

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 17 september 2007 11:17]

Je mist hier toch een aantal punten.
Monopoly hebben en het misbruiken is een zeer groot verschil.
De laatste uitspraak slaat niet echt de spijker op de kop.
Want ook in verschillende amerikanse staten zijn ze aangeklaagd hiervoor en bij verschillende staten moeten ze comsumeten geld terug geven en dergelijke. Dus daar ook maar geen nieuwe windows.
Je hebt een punt als de consument om een media speler vraagt. Maar waaom dan de OEM's verplichten om WMP en IE te installeren en niets anders?

De eerste vereiste van een OS houd in dat applicatie's goed kunnen draaien.
Hiervoor moet je wel vertellen hoe dit kan en moet. Als je dingen achter houd kan je zelf altijd betere en snellere apps maken als een ander.
Daarnaast ik ken verschillende mensen die in het verleden wel Netscape en winamp gebruikten, maar die vinden het nu te veel werk om nog wat anders te downloaden. Het werkt toch?
Het belang van MS bij deze apps; afhankelijkheid van Windows.
Hoe groter het aandeel IE hoe meer IE only websites hoe meer mensen onder windows blijven werken.
Zelfde met WMP, hoe meer spelers hoe meer streaming media (encoder geld) en dus gebruik van WMP, is afhankelijk van windows.

Ik zou het toejuichen als de volgende versie van windows niet naar EU komt.
MS heeft daar namelijk meer last van als de EU. De huidige versie's blijven wel draaien en alle nodige software werkt ook nog.

Nogmaals ze worden niet aangepakt voor monopoly maar voor het misbruik hiervan!
Het klink heel logisch wat je zegt...alleen is de theorie de praktijk niet. Microsoft maakt geen misbruik omdat ze extra functionaliteit toevoegen, ze maken misbruik van hun positie door die functionaliteit in het systeem te verweven; zodat je het niet zomaar kan verwijderen. Hoe vervelend dit kan zijn ?

Simpel voorbeeld, vrijwel iedereen kent het wel. Je zet Windows Messenger uit, niet opstarten etc.etc. Je start Outlook op, en ja hoor, daar is die weer :(
Of als je Firfox draait en eens een keer IE6/7 start, omdat die ene site niet goed werkt met firefox, elke keer dat geneuzel "IE blabla is niet de standaard browser, wilt u...blabla." Nee, duhhhhhhh...Dat weet ik, dat was nou precies de bedoeling, shutUP :(

En dan heb ik het nog niet over alle truuks die ze uithalen om hun eigen software te bevoordelen! Weg eerlijke concurrentie.

Ze moeten gewoon, net als eerdere Windows versies, mensen weer de keus geven WAT ze willen installeren en wat niet. Dat noem ik klantvriendelijkheid.
De keus die jij bedoelt, die is er toch wel.. Ik kan gewoon via mijn XP cd voorgeinstalleerde dingen als mediaplayer, ontspanning etc verwijderen.

En waarom mag MS niet hun functionaliteit in hun OS verweven? Dit is toch een keuze die zij maken? Als de consument id iets anders wilt, kan zij of hij toch voor iets anders kiezen...bijv Linux of OSX. En wat betreft eerlijke concurrentie waar iedereen het over heeft.. indien MS hun OS inderdaad zo open word blootgesteld zeg maar, Hebben we dan nog wel een concurrentie als iedereen lekker van elkaar dingen kan overnemen, omdat we dit niet meer geheim mogen houden? Lijk me niet echt bevordelijk voor de vooruitgang.

Wanneer ze toch MS proberen te plagen, kunnen ze net zo goed ook Apple voor het gerecht slepen met hun OS.

[Reactie gewijzigd door PCMedic op 17 september 2007 23:50]

Ik heb altijd een beetje dubbel gevoel bij dit soort uitspraken. Enerzijds vind ik dat de EC wel een punt heeft omdat Microsoft toch bepaalde informatie achter houd waardoor andere bedrijven minder makkelijk kunnen concureren met Microsoft. Anderzijds heeft Microsoft eigenlijk gewoon het recht om de code van zijn producten geheim te houden. Je hoeft als consument namelijk niet te kiezen voor Microsoft producten.
Je kunt als klant bijna niet kiezen voor geen Microsoft produkt. Als ik een PC of laptop koop zit daar standaard Windows op, ook al wil ik dat niet gebruiken. Ik moet er wel voor betalen, ook al wil ik het niet gebruiken. Ook vervalt de garantie wanneer ik het Windows vervang door een OS naar eigen keuze.
Er valt dus niets te kiezen. En dat mag inderdaad wel eens aangepakt worden.
Je kunt altijd voor een apple gaan. Apple heeft tegenwoordig zijn eigen tekstverwerkend/spreadsheet programma die compatible is met het MS formaat. Dus het is mogelijk.
Uhmmm... En dat is blijkbaar niet erg.. Dat Apple met een heel scala aan "i"-producten komt. Echt zo krom. Met een Apple krijg je iMovie, iTunes, iEverything.. Is dat dan weer niet erg ofzo? Er zijn toch ook gewoon concurrerende vergelijkbare producten voor de Apple, of niet dan?

Het is toch gewoon logisch dat een OS bepaalde dingen kan afspelen? Ik vind het al rampzalig dat ik niet gewoon meteen een DivX'je kan afspelen als ik een schone installatie heb... Zelf WMPlayer download niet de juiste codecs... Dát mag wel eens veranderen... Wat een onzin, dat een OS geen mediaplayer mee mag leveren zeg.
Wat een onzin, dat een OS geen mediaplayer mee mag leveren zeg.
Dat mag zeker wel, maar veel codecs hebben een licentie die commerciele verspreiding door een derde partij verbiedt, en tevens is de boel vaak gepatenteerd. Dat ligt eraan dat de makers van die codecs geld willen zien (van iemand!) en dat Microsoft dat niet wil betalen en doorberekenen aan de klant. Microsoft wil immers niet dat je media-codecs van derden - dus niet van Microsoft zelf - gebruikt, dus worden die in Windows Media-Speler niet standaard meegeleverd.

Waren er nou codecs geweest die wel gratis door derden verspreid mochten worden, zoals xVid (het vrije divx-alternatief), had Microsoft die zonder enige problemen kunnen meeleveren. Maarja, dan vallen de inkomsten uit de Windows-codecs die je als legale Windows-gebruiker betaalt; zo'n 5 euri per Windows-licentie, in een keer weg, en dat wil Microsoft natuurlijk niet.
Voor alle iProgramma's zijn er genoeg alternatieven die je kunt gebruiken.
Maar dat heb je voor Windows programma's ook dus dat argument gaat niet op.

MS wordt gewoon harder aangepakt omdat ze een quasi monopolie positie hebben en iedereen Apple toch maar als de kleine underdog zien.
Ja, en deze zijn ook bschikbaar op andere platformen om dezelfde bestanden te gebruiken. Bovendien zijn ze makelijk volledig te verwijderen
Ik wil gewoon een PC of laptop met OS naar keuze kunnen kopen. Ik ben bij aanschaf van een auto toch ook niet verplicht alleen benzine van de Shell te gebruiken?
maar dat is toch niet de keuze van MS? de _laptopbouwer_ kiest ervoor om zijn laptop uit te rusten met windows, niet MS!!!

Dus als jij een pc of laptop zonder Windows wil kopen ga jij maar op zoek naar een bouwer van laptops die dat doet. En als die er niet zo zijn, moet je niet MS de schuld geven maar die bouwers!!! 't lijkt wel de omgekeerde wereld zeg!
Toen ik 7 jaar geleden voor een bedrijf werkte dat als groothandel ook PC's assembleerde en verkocht aan PC-dealers, konden we kiezen: 50% korting op een Windows OEM-licentie en verplicht zijn op alle PC's Windows installeren, of anders de volle pot betalen. Gezien de winstmarges in die sector toen (en nu nog) had mijn baas niet echt veel keuze...
maar dat is toch niet de keuze van MS? de _laptopbouwer_ kiest ervoor om zijn laptop uit te rusten met windows, niet MS!!!
Tenzij MS tegen de laptopbouwers zegt: als je meer dan 5% van de laptops uitrust met een ander besturingssysteem dan Windows, gaat dat ten koste van je omzetprovisie... Eens kijken hoeveel laptopbouwers er ineens alleen maar Windows kunnen leveren. En dat is gebeurd in het verleden. Niet alleen met besturingssystemen, maar bijvoorbeeld ook met Internet Explorer...
Maar die bouwers hebben een sappige deal gesloten met Microsoft. Dus het ligt wel aan hun ;)
Klopt, maar je moet de vergelijking wel goed maken. Eerst even verder bordurend op jouw stelling:

Je koopt een auto en je bent verplicht om benzine van shell te gebruiken
Je koopt een laptop en je bent verplicht om stroom van essent te gebruiken. Ofwel die vergelijking klopt niet helemaal.

Je koopt een laptop en je krijgt standaard windows erbij geleverd
Je koopt een auto en de computer aanboord is voorzien van de software waarvoor de autofabrikant heeft gekozen.

Geen appels met bananen vergelijken hè!
Fout. Wanneer ik geen bepaalde software in de boordcumputer zou willen, dan kies ik een andere auto.
Nou, dat weiger ik. Als ik een leuke auto zie, maar er zit een iPhod interface bij (gebeurt de laatste tijd al), wil ik daar niet voor betalen, en anders bouwen ze hem maar uit en wil ik korting.

Zo niet, koop ik geen andere auto, maar schop ik ergens tegen een overheidsorgaan aan dat ik niet wens mee te doen aan het verspreiden van technologie waar woekerwinsten op gemaakt wordt (zo ook een hoop software), en dat het meeleveren van technologie die probeert mij een blijvende Apple-klant te maken zodat ik uitgemolken kan worden en niet over kan stappen op een ander muzieksysteem (het hele idee van iTunes/iPhone enz.) de vrije marktwerking belemmert. En voor WindowsCE in auto's: Wie wil er nou een EULA tekenen om in een auto te rijden?

Het gaat er gewoon om dat ik het als consument beu ben dingen door de maag gesplitst te krijgen omdat anderen hebben bedacht dat dat makkelijk is voor mij. Dat is namelijk hetzelfde als spam: Dat anderen voor me bedacht hebben dat ik een hypotheek en viagra nodig heb, en een stel aandelen moet kopen om rijker te worden. Het vervelende met voorgeïnstalleerde software op computers in het algemeen is dat het een opt-out systeem is waarbij opt-out niet werkt, net als bij spam.

Vraagje als oefening voor de lezer: Waarom is spam dan wel verboden?

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 september 2007 20:16]

Kan ik bij apple een ibook kopen met vista standaard geinstalleerd?
(heb het niet om de keuze om na het kopen naast osx zelf vista erop te zetten.. volgens mij kan ik de ibook niet kopen zonder mac osx namelijk)
Het schoot ook door mijn hoofd heen: waarom moet een bedrijf zijn 'innovaties' vrijgeven? Dat hoeft niet, als je er niet het grootste gedeelte van de wereld mee beheerst. Oh ja, monopoliepositie heeft dat.
Het is aan de niet-commerciële - vaak gouvernementele - instellingen om daar op te blijven letten en het in de hand te houden en bij dominantie in te grijpen. Elk machtsblok heeft een waardig tegenstander nodig. Helaas. Geen machtsblok is te vertrouwen, zeker niet met een monopolistische - dictatoriale - macht.
Zoals vaker gezegd: met grote macht, komt grote verantwoordelijkheid. En daar moet een waakhond over zijn om te blijven checken of je kunt omgaan met die macht.

Het geneuzel over dat je niet voor microsoft windows hoeft te kiezen is eigenlijk een beetje onzin binnen dit verhaal, want het gaat er nou juist over dat je eigenlijk nergens anders voor kunt kiezen en juist dáárom de uitspraken en daarom hoop ik dat de rest van dit draadje gespeend zal blijven van dat soort discussies/flamewars/whatevers

@hieronder: deze procedure liep al bijna tien (10) jaar, dat het landschap wat 'koppelverkoop' (apple) nogal veranderd is, doet er nog steeds niets aan af dat 3% van de pc's een apple is en de rest (op een enkele mini% na) op windows-derivaten draait

[Reactie gewijzigd door letatcest op 17 september 2007 10:10]

Je hoeft niet te kiezen nee, maar als je niet ervoor kiest kan je wel problemen krijgen met bijvoorbeeld je werk. Veel dingen zijn ook niet op andere platforms beschikbaar, bijvoorbeeld Gedeelde Bestanden of Gedeelde Printers.

Wel in de vorm van ge-reversed engeneering Samba, en Pidgin (MSN), maar vaak werkt dat nog niet helemaal 100%
Ik vind dit zo vreemd altijd, ik bedoel we gaan toch ook niet een olie fabrikant aanklagen omdat deze een monopoly op brandstof voor auto's heeft, of Coca Cola aanklagen omdat deze zijn geheime recept niet vrijgeeft zodat andere bedrijven hiermee kunnen verderwerken.

"Je kunt bijna niet kiezen voor iets anders dan microsoft" == "je kunt bijna niet kiezen voor iets anders dan voor benzine in je auto" ? Wtf wil je er dan in doen, frituurvet ofzo. Er IS geen alternatief voor benzine omdat autos hiervoor zijn gemaakt, net zoals computers/software zijn gemaakt om goed met Windows om te gaan. Je kan er wel frituurvet in gooien, maar of hij goed gaat rijden weet je niet ;)

MS heeft nou eenmaal het grootste besturings-systeem PUNT. Ik bedoel als Linux de grootste was dan was het weer van blablabla niemand kan ermee concurreren omdat het gratis is...

Ik ben opzich gewoon tevreden met Microsoft, je kan programma's gewoon aanpassen naar wens. Dat microsoft standaard Mediaplayer en Internet Explorer erin stopt is naar mijn mening gewoon logisch, dit is gewoon het verkopen van een compleet product. Niemand zit te wachten op een OS waar je zelf alles nog aan moet installeren en downloaden.

Microsoft zou gewoon de verkoop moeten stoppen in brussel, dan kunnen ze meteen kappen met die hele rechtzaak want alle gegevens staan opgeslagen op windows pc's ;)

[Reactie gewijzigd door m9nossie op 17 september 2007 15:47]

Ik vind dit zo vreemd altijd, ik bedoel we gaan toch ook niet een olie fabrikant aanklagen omdat deze een monopoly op brandstof voor auto's heeft, of
Welke oliemaatschappijen hebben een monopolie? Zelfs marktleider shell heeft niet veel meer dan 25% marktaandeel.
Coca Cola aanklagen omdat deze zijn geheime recept niet vrijgeeft zodat andere bedrijven hiermee kunnen verderwerken.
Heeft Coca-Cola een marktaandeel van >75%? Zorgt Coca-Cola ervoor dat je alleen nog maar Coca-Cola kunt drinken uit de glazen die je verplicht bij je Coca-Cola moet kopen?
"Je kunt bijna niet kiezen voor iets anders dan microsoft" == "je kunt bijna niet kiezen voor iets anders dan voor benzine in je auto" ?
Hoeveel leveranciers van benzine zijn er?
Hoeveel leveranciers van Windows zijn er?
Wtf wil je er dan in doen, frituurvet ofzo. Er IS geen alternatief voor benzine omdat autos hiervoor zijn gemaakt,
Diesel, LPG?
net zoals computers/software zijn gemaakt om goed met Windows om te gaan.
Jij bent wel heel erg geindoctrineerd door Microsoft he?
MS heeft nou eenmaal het grootste besturings-systeem PUNT.
en dat is een ongewenste situatie PUNT.
Ik bedoel als Linux de grootste was dan was het weer van blablabla niemand kan ermee concurreren omdat het gratis is...
Er is zelfs binnen de Linux wereld concurrentie. Als Redhat een wijziging maakt waar haar klanten niet blij mee zijn, dan kunnen die klanten zonder al te veel moeite overstappen op SuSe, Debian, enz.
Ik ben opzich gewoon tevreden met Microsoft,
en ik niet.
en toch wordt ik verplicht om Windows te kopen bij een nieuwe computer, moet ik bijna verplicht Office kopen om sommige bestanden te kunnen lezen/maken en moet ik verplicht Internet Explorer gebruiken om bepaalde sites te zien en moet ik verplicht Mediaplayer gebruiken om bepaalde content te kunnen luisteren of te kijken en moet ik bij die laatste 3 verplicht Windows kopen omdat ik het anders niet kan draaien.
(Gelukkig kan je tegenwoordig de meeste documenten met OpenOffice wel lezen en schrijven, zijn er tegenwoordig weinig sites meer waar je echt MSIE voor nodig hebt en content in WMA/V hoef ik niet eens te zien - maar als het aan MS had gelegen was het zover nooit gekomen)
je kan programma's gewoon aanpassen naar wens. Dat microsoft standaard Mediaplayer en Internet Explorer erin stopt is naar mijn mening gewoon logisch, dit is gewoon het verkopen van een compleet product.
Totdat MS volgende week een product integreerd waardoor jouw werkgever failliet gaat en jij zonder werk zit. Niet omdat het product van jouw werkgever slechter is, maar omdat MS in 1 klap jullie hele marktaandeel wegkaapt door dit nieuwe product "gratis" mee te leveren met Windows.
Niemand zit te wachten op een OS waar je zelf alles nog aan moet installeren en downloaden.
Ik zit daar wel op te wachten.
Bovendien ligt hier een taak voor de Dell's, HP's en Lenovo's van deze wereld: als MS een kaal besturingssysteem levert, zouden de OEM's daar een totaalpakket van kunnen maken.
Microsoft zou gewoon de verkoop moeten stoppen in brussel, dan kunnen ze meteen kappen met die hele rechtzaak want alle gegevens staan opgeslagen op windows pc's ;)
Oh? Dus nu snap je ineens wel waarom het ongewenst is dat 1 bedrijf zoveel macht heeft?
Er is zelfs binnen de Linux wereld concurrentie. Als Redhat een wijziging maakt waar haar klanten niet blij mee zijn, dan kunnen die klanten zonder al te veel moeite overstappen op SuSe, Debian, enz.
Dit is echt een briljant inzicht wat de kern van de hele discussie raakt.

Laat Windows de standaard zijn, laat Windows voor veel gebruikers het beste OS zijn. Het probleem is dat de wereldwijde standaard "Windows" door 1 en enkel door 1 bedrijf gemaakt en verkocht mag worden.

Als je weet hoeveel gebruik er gemaakt wordt van computers, hoe totaal IT is verweven in onze maatschappij, hoe onze gehele regering voor al haar functioneren afhankelijk is van computers, dan is het hoogst onwenselijk dat deze biljarden markt die zo'n beetje elke persoon raakt in handen is van -1- (buitenlands) bedrijf.

Deze macht is gewoon absurd.

Op geen enkel gebied zou men dit accepteren. Op IT gebied accepteerde men het omdat er gewoon niet bij nagedacht werd. De IT kwam relatief zeer snel op en er zijn nog steeds miljarden mensen die amper snappen hoe het nu allemaal in elkaar zit.

Jeroen's opmerking is zo treffend omdat het bij Linux niet uitmaakt of Linux zelf een groot marktaandeel heeft.

Iedereen kan een Linux implementatie maken. Iedereen kan een Linux implementatie verkopen. Software geschreven voor de Linux van 1 fabrikant kan vrijwel altijd werken op die van een andere fabrikant. Wanneer dat af en toe niet zo zou zijn is het door een iedere aan te passen.

Als in het geval van Windows tenminste enkele andere fabrikanten een Windows OS zouden mogen bouwen, dan zou het al een heel ander verhaal zijn. Dit is trouwens geen idiote gedachte. In het verleden hebben er andere fabrikanten licenties op DOS gehad en heeft zelfs IBM een licentie op Windows gehad (en andersom, Microsoft een licentie op OS/2 omdat ze dat toen samen ontwikkelde).
Over auto's gesproken: Ook autofabrikanten moeten documentatie vrijgeven van de EC zodat garage's kunnen concurreren; bron. Dit is om te voorkomen dat jouw nieuwe Toyota (mocht je die hebben) alleen bij een Toyota garage gerepareerd kan worden, zodat de Toyota-garage jouw daarvoor een bedrag vraagt zodat ze zelf 85% winst hebben op de reparatie, die jij toch nergens anders kan laten uitvoeren (want dat is wat Microsoft met Windows doet).

Ook heeft de EC sancties opgelegd tegen telco's die roamingtarieven rekenen: Je betaalt voor buitenlandse mobiele gesprekken twee keer zoveel geld als nodig is, en dat steken de telco's in hun zak. Je kunt immers toch niet zonder de telco's bellen.

Kortom, de EC bewaakt het goede functioneren van de markt, en zorgt ervoor dat jij niet onnodig veel geld hoeft te betalen aan bedrijven die misbruik van de markt maken wegens een dominante positie. Betaal je graag 1900 euri voor een Toyota knipperlichtje waarvan 1800 euri naar Toyota gaan omdat je toch nergens anders terecht kan, of betaal je graag 10 euri de minuut waarvan er 9 naar telco's gaan omdat je toch niet zonder ze kan, als je vanuit Griekenland naar huis belt met je mobiel, mag je het nu zeggen.

Daar zeurt echter niemand over. Als het over Microsoft gaat; komen de fanboys het in ene keer weer goed lopen praten, want ach, bankdirecteur-kleinzoontje Bill heeft er toch zo hard voor gewerkt etc, en dat 85% van het licentie-geld waar jij hard voor gewerkt hebt (en da's toch zeker meerdere dagen op je knieen op de akker in de modder fruitplukken als je geen Gates-achtig kantoor-luizenbaantje hebt*) in zijn zakken verdwijnt als jij een nieuwe computer koopt is niet anders, PUNT. Rara, hoe kan dat?

*Disclaimer: * kidde heeft zelf ook zo'n luizenbaantje
een olie fabrikant aanklagen omdat deze een monopoly op brandstof voor auto's heeft
Oliemerken en automerken zijn uitwisselbaar, geen sprake van misbruik van een monopolie.
Of Coca Cola aanklagen omdat deze zijn geheime recept niet vrijgeeft
Wederom geen misbruik van een monopolie. Dat 90% van de wereld Coca Cola drinkt heeft geen enkele invloed op mijn wens alleen Pepsi te drinken. Dat is met software wel, en heet 'netwerkeffecten': De keuze van het merendeel van de andere mensen beïnvloed het wel / niet soepel kunnen gebruiken van jouw keuze.
je kunt bijna niet kiezen voor iets anders dan voor benzine in je auto
Echter, wel benzine van verschillende merken, en automerken en benzinemerken zijn onderling uitwisselbaar. Er zijn trouwens auto's die op bewerkt frituurvet rijden.
als Linux de grootste was dan was het weer van blablabla niemand kan ermee concurreren
Dat kan wel, en sterker nog, gebeurt al: Bijv. *BSD en Syllable concurreren, en Linux-leveraars concurreren onderling. Eenieder kan een bedrijf opzetten om Linux en aanpalende componenten te verbouwen; alles is immers open.
Microsoft zou gewoon de verkoop moeten stoppen in brussel, dan kunnen ze meteen kappen met die hele rechtzaak
Belgisch Brussel is begonnen over te stappen op OpenOffice en ODF. Dat even terzijde, dat mensen hun eigen gegevens kwijt zijn of niet kunnen benaderen zonder Microsoft, en dat Microsoft haar software dus feitelijk als ransomware kan gebruiken, is precies een van de problemen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 september 2007 20:38]

"Je kunt bijna niet kiezen voor iets anders dan microsoft" == "je kunt bijna niet kiezen voor iets anders dan voor benzine in je auto" ? Wtf wil je er dan in doen, frituurvet ofzo.
Jij snapt echt compleet niet waar het hier nu daadwerkelijk over gaat. Microsoft heeft het monopolie op de Win32 en Direct X API, waarvan velen en velen programma's gebruik maken. Nog niet eens Windows zelfs, maar alle programma's die mensen gebruiken binden hen aan het Windows platform.

Dat is dus wat er bedoeld wordt met de benzine en wegen. De software die mensen bezitten werkt ALLEEN op Windows. Overal waar je heen gaat kun je met name software kopen die ALLEEN op Windows werkt. Voor games werkt dit nog veel sterker.

Als Microsoft verplicht zou worden (b.v. vanwege de enorme maatschappelijke belangen) de win32 API en de nieuwste dot.net libraries volledig open te gooien qua specs, zodat alle 'windows' software direct op elk ander platform zou kunnen draaien, dan zouden we al met een hele andere situatie zitten.

Al deze dingen bij elkaar zorgen er in de praktijk voor dat een ander OS voor vele mensen gewoon geen optie is, terwijl auto dealers wel gewoon meerdere merken auto's kunnen verkopen en pomp stations gewoon benzine die voor elke auto werkt.

Jij draait de zaken om. Het is geen toevallige keuze van mensen, maar het is pure noodzaak. In een goed werkende markt situatie zouden mensen zich helemaal niet genoodzaakt moeten zien om voornamelijk de producten van 1 enkele fabrikant te kopen en zouden winkels zich niet genoodzaakt voelen om alleen van die ene fabrikant te verkopen.

Nu is het gewoon uitgesloten dat een doorsnee winkel (zeg BCC ofzo) haar computers uitrust met Linux en die gewoon verkoopt als "PC" aan de onwetende consument. Het -MOET- Windows zijn, omdat er anders van alles niet compatible mee is.

Nogmaals, een auto dealer kan gewoon tig verschillende merken auto's verkopen en met elke auto kun je gewoon de weg op. Er hoeft voor een audi geen speciale waarschuwing gegeven te worden in de trend van: "Pas op hoor, dit is een audi, je kunt hiermee niet in Rotterdam en Den Haag rijden, en benzine ervoor is alleen in breda te koop.

Bij een Linux computer zal dat wel moeten gebeuren: "Pas op hoor, dit is Linux. Al je bestaande games draaien er niet op. Je apart gekochte programma's draaien er ook niet op. Sommige websites zijn er niet mee te bezoeken. Je kunt er amper tot geen specifieke software voor kopen (denk aan custom dingen als rij-les CDs ofzo). etc etc etc"
"Je kunt bijna niet kiezen voor iets anders dan microsoft" == "je kunt bijna niet kiezen voor iets anders dan voor benzine in je auto" ? Wtf wil je er dan in doen, frituurvet ofzo. Er IS geen alternatief voor benzine omdat autos hiervoor zijn gemaakt, net zoals computers/software zijn gemaakt om goed met Windows om te gaan. Je kan er wel frituurvet in gooien, maar of hij goed gaat rijden weet je niet ;)
Hehe, als die vergelijking opgaat dan zou mijn auto anders wel 1 op 100 rijden op die frituurvet, met een top-snelheid van 500km/h.

Computers zijn niet gemaakt om goed met windows om te gaan, windows is gemaakt om goed met die computers om te gaan.

Als jij gelijk zou hebben dan zou ik op dit moment niet met een computer aan het werk zijn.

Ik hoop echt dat je ooit verder kunt kijken dan windows, je mag van mij best voor windows kiezen... maar doe dat dan alsjeblieft op basis van ervaring en persoonlijke voorkeur, niet op basis van onwetendheid.

Even iets anders, microsoft heeft het zelfs in windows XP (16 jaar in ontwikkeling) nog steeds geen degelijke interupt-handler zitten... je zou toch zeggen dat een van de grootste software-ontwikkelaars ter wereld wel zoiets simpels zou kunnen doen als een lijstje bijhouden...
MSN messenger is iets heel anders.
Dat is
A) niet gebundeld met windows
B) geen monopolistisch product maar juist een product in een concurrerende markt
MSN Messenger misschien niet, maar er zit zeker een standaard MSN client in windows XP, die ik er tot nu toe altijd achteraf uit moest flikkeren.
Tenminste, zo herinner ik het me. Het is alweer even geleden (gelukkig) dat ik windows opnieuw moest installeren.
In Vista zit dat niet meer, alleen een linkje in het start menu om Live Messenger te downloaden.
mjah.. .en straks krijg je ook gewoon een linkje naar media player die dan gewoon wordt gedownload en geinstalleerd..
en met het standaard mailprogramma...

met beetje geluk wordt straks alleen nog een 8cm cdtje geleverd voor het OS en download die tijdens de installatie gewoon wat die nodig heeft. Ben je van het hele probleem van software meeleveren af.

Moet nu straks de installatie cd van ubuntu ook zonder mediaplayer geleverd worden.. of het apple os zonder hun standaard mediaplayer (kan me niet voorstellen dat die geen mediaplayer levert -in vorm van itunes?-)
@ sundace

windows+mp = koppelverkoop, gezien ubuntu niet verkocht wordt maar gratis beschikbaar gesteld wordt kun je het zeker nooit zien als koppelverkoop, trouwens er is een Ubuntu alternate install cd.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 17 september 2007 17:28]

Oh ... van mij mag Microsoft met het besturingssysteem meeleveren wat ze willen als je ieder onderdeel maar ook grondig kan de-installeren zonder dat dit ten koste gaat van functionaliteit in heel andere programma's.

En daar wringt hem de schoen. Iedereen kent ondertussen wel het verhaal van het zo in Windows 2000 en hoger proppen van Internet Explorer dat het er met geen goed fatsoen meer was uit te halen...(niet dat veel mensen het toch probeerden ... met wisselend resultaat) En waarvoor? Alleen zodat de interne windows help-pagina's beter werden weergegeven? Houd het dan bij een simpele(re) help parser die geen of beperkte internetfunctionaliteit heeft zodat je je tenminste pas zorgen hoeft te maken over veiligheidslekken in software als je werkelijk een internet browser wil.
Ubuntu en Apple zijn niet veroordeeld wegens misbruik van een monopoly.
msn messenger is echter wel weer groot geworden omdat het destijds gebundeld was met windows...
Volgens mij was dat meer omdat ICQ (de normale en Lite) belachelijk grote reclamevensters begon te tonen. (hacks e.d even buiten beschouwing gelaten)
En in MSN Messenger zitten geen banners? Kom op, natuurlijk is MSN Messenger groot geworden door het in MS Windows te stoppen. Overigens is MSN Messenger buiten NL zeker niet altijd de grootste.
Het nadeel van keuzes maken is dat je de een uitsluit en de ander omarmt. Zo werkt het nou eenmaal in het grote mensen leven!
sorry hoor maar gedeelde bestanden en gedeelde printers is toch ook iets van windows, waarom zou de code daarvoor openbaar moeten zijn voor andere ontwikkelaars? lijkt me niet erg realistisch.
ten eerste hoeven ze geen code vrij te geven, maar ze moeten interfaces documenteren zodat anderen producten kunnen maken die er mee samenwerken. ten tweede is het bestanden en printers delen van windows gebaseerd op bestaande software van anderen (IBM dacht ik), door Microsoft net een beetje aangepast om het incompatible te maken met het origineel, en zo de concurrent buiten te sluiten. En DAT is nou precies het misbruik van een monopolie waar ze voor veroordeeld zijn. Als een niet-monopolist zo iets doet, dan denkt iedereen alleen: die is gek, en laat het product verder links liggen (bv, als nero cd's zou schrijven die net niet altijd goed afspelen, nou , dan zoek je toch een ander brandprogramma). Maar met windows is het veel moeilijker om naar een alternatief uit te wijken, dus als Microsoft iets wijzigt waardoor een product van d econcurrent het niet meer doet, geeft iedereen die concurrent de schuld. machtsmisbruik dus, en dat mag niet. Lijkt me logisch.
En de broncode is nog altijd geheim. Microsoft moet enkel communicatieprotocollen vrijgeven en moet dit zelfs niet gratis doen.
Je hoeft niet te kiezen...

Als ik de Dynabyte inloop heb ik geen andere keuze dan Windows...
Bij deze pc boeren komt toch het grootste deel van de bevolking.

Dan daarbij, door de afgeschermde omgeving is et moeilijker voor software fabrikanten om er degelijk en implanteerbaar materiaal te maken...
Je kiest er zelf voor om een Dynabyte of welke winkel dan ook in te lopen. Er zijn heus wel ketens waar je meer keus hebt, en dan ga je toch daar naartoe? Je gaat als je per-se een Big Mac wilt hebben toch ook niet zeuren dat het bij de Burger King niet te halen is?
Maar op het moment dat ze bv. bedrijven zeggen dat ze korting krijgen als ze stoppen met het leveren van producten van hun concurent stappen ze wel over een grens heen. Dell was dat als eerste beu, maar vermoedelijk hebben de diverse rechtszaken binnen en buiten de EU daar wel bij geholpen.
Ik vind anders toch dat de keuze voor de consument heel beperkt is. Wat kan je zoals kopen in de gemiddelde winkel? Een computer met windows! Als je in een stad woont kan je af een toe ook nog eens een computer met OS X op vinden.

Ik zie echt niet veel keuze het is windows of windows en als je al iets van computers kent bestaat er inderdaad ook mac.
Ik heb vooral moeite met die boete. Is allemaal leuk en wel, maar wat doen ze met dat geld. Dat komt volgens mij helemaal niet bij de mensen die last hebben gehad van Microsoft zijn positie. Dat is gewoon puur een lekkere aanvulling op de schatkist van de EU.
Dat is gewoon puur een lekkere aanvulling op de schatkist van de EU.
In een keer goed. En daardoor kan de afdracht van de lidstaten aan de EU met hetzelfde bedrag verminderd worden, waardoor uiteindelijk jouw belastingcenten beter besteed kunnen worden dan aan landbouwsubsidies voor Franse boeren.
De boete hoort bij de buitengewone inkomsten van de EU. De EU heeft ieder jaar een van te voren vastgesteld budget. De eigen inkomsten, waaronder de buitengewone inkomsten worden daarvan afgetrokken.

Het restant moet door de lidstaten opgehoest worden, doormiddel van de vastgestelde verdeelsleutel. De boete betekent dus inderdaad dat de afdracht van de lidstaten omlaag gaat.

Met een budget van meer dan 100 miljard euro is de boete echter een afrondfout op het totaal en al helemaal als je het naar de individuele lidstaten doorrekent. Wouter Bos zal dus niet heel veel extra geld overhouden.
Moet MS nu meer openheid geven puur omdat ze een sterke marktpositie hebben of zijn alle commerciele bedrijven verplicht om hetzelfde te doen (openheid van zaken)?

Het klinkt alsof andere bedrijven nu eevoudig kunnen profiteren van de R&D van MS.
Het klinkt alsof andere bedrijven nu eevoudig kunnen profiteren van de R&D van MS.
Ze moeten informatie geven over de interfaces, niet over de techniek zelf. Dus de manier waarop een Windows file server met de buitenwereld communiceert moeten ze openbaar maken, zodat het voor Apple of Red Hat makkelijker is om hun besturingssytemen te laten communiceren met zo'n Windows fileserver. Dit betekent dat consumenten en bedrijven meer keus hebben, ze kunnen bijvoorbeeld een heterogeen netwerk aanleggen en hoeven niet per se Windows clients te gebruiken om dat ze al een Windows file server hebben staan. Of omgekeerd.

Het lijkt of ze bestraft worden voor hun success, maar hun marktpositie betekent nu eenmaal dat het ze oneerlijk voordeel op kan leveren om geen openheid van zaken te geven. In het voorbeeld moet men dan wel een homogeen netwerk aanleggen, omdat alleen Windows XP clients kunnen communiceren met de Windows file server.
Wel moet gezegd worden dat door deze uitspraak software productenten natuurlijk ook makkelijker van andere bedrijven dit soort informatie kunnen krijgen. Want ondanks dat MS de markpositie misbruikt vind ik de uitspraak slecht zoals je hem overal hoort(en ik niet 100% weet wat die is).

Ik hoop namelijk dat de uitspraak in gaat houden dat interfaces van veel van dit soort producten openbaar gemaakt moeten worden zodat bedrijven producten ervoor kunnen maken.
Moet MS nu meer openheid geven puur omdat ze een sterke marktpositie hebben
Omdat ze die marktpositie gebruiken om andere spelers uit de markt te drukken.
Precies, ze moeten openheidgeven niet omdat ze een sterke marktpositie hebben, maar eerder omdat ze misbruik maken van hun machtspositie. Het hebben van een sterke machtspositie is immers geen misdrijf of overtreding.
Het klinkt alsof andere bedrijven nu eevoudig kunnen profiteren van de R&D van MS.
Eén van de protocollen waar het over gaat (en misschien wel het belangrijkste) is het SMB protocol voor delen van bestanden en printers. Dit is in eerste instantie ontwikkeld door IBM, dìe betaalden de R&D. Microsoft profiteerde daarvan door het SMB protocol over te nemen. Vervolgens belette Microsoft anderen ook mee te profiteren door het SMB-protocol om te zetten in een geheim protocol dat alleen Microsoft-software snapte. Omdat Microsoft een dominante positie had, werd het nieuwe geheime SMB-protocol de de-facto standaard.

Klanten van groepen die hun software proberen te laten samenwerken met het SMB protocol, bijvoorbeeld het SaMBa-team dat een vrije SMB-implementatie maakte, worden nog steeds bedreigd met het verhaal dat SaMBa inbreuk maakt op Microsofts patenten, en bovendien wordt iedere keer Microsofts SMB protocol verandert om te verhinderen dat SaMBa een goede implementatie van Microsofts SMB protocol heeft.

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 september 2007 13:17]

Dat gebeurt automatisch als je een dominante markpositie hebt die grenst aan een (natuurlijk) monopolie. Voor andere bedrijven is het, ongeacht de markt, dan automatisch veel moeilijker om zich op die markt te bewegen. Juist de IT heeft dan weer het voordeel dat door de relatief lage productiekosten (geen dure fabrieken, assemblagelijnen, logistiek etcetera) nieuwe spelers relatief makkelijk de markt opkomen. Eenmaal op de markt blijft het echter moeilijk om aan de niche te ontsnappen. Daarvoor heeft Microsoft dus nooit haar best hoeven doen; dat heeft ze gratis cadeau gekregen door de briljante deal met IBM en de ontwikkeling van VB.

Wat Microsoft wél heeft gedaan is deals maken voor OEMs die zó verleidelijk waren dat de OEMs massaal kozen om de concurrenten van Microsoft dan maar níet te steunen. Dat heet nou kapitalisme, en iedereen die gelooft in een overheid die zich niet met de markt bemoeit maar wél vindt dat Microsoft moet worden aangepakt mag zich dan even achter de oren krabben...

Ohja, kidde, toen bleek dat de manier waarop SMB DES toepaste een behoorlijk beveiligingsrisico met zich meebracht, had Microsoft dat toen maar moeten laten zitten om de compatibiliteit met Samba te bewaren? Als er één ding is wat standaarden ons leren dan is het wel dat via standaardisatie-organisaties proberen om protocollen te veranderen, met alle marktpartijen en IP die daar bij komen kijken, een vrij futiele zaak is. Dus ja, het zou fijn zijn als Microsoft van meer protocollen vertelde hoe ze werken (precies wat ze nu doet), maar nee, laat ze alsjeblieft niet alles gaan onderbrengen bij ISO (waar de helft vervolgens afgewezen zou worden door OS zealots alleen omdat het voorstel uit Redmond komt).
Dus ja, het zou fijn zijn als Microsoft van meer protocollen vertelde hoe ze werken (precies wat ze nu doet), maar nee, laat ze alsjeblieft niet alles gaan onderbrengen bij ISO (waar de helft vervolgens afgewezen zou worden door OS zealots alleen omdat het voorstel uit Redmond komt).
Het onderbrengen bij een derde partij is wel de enige manier om te zorgen dat de standaard open is.

Je laatste opmerking slaat kant nog wal als je het mij vraagt, idd meerdere partijen naar een standaard laten kijken en meebeslissen heeft tot gevelg dat het langer duurt voordat die standaard er is, maar om dat nou af te schuiven op anti MS gevoelens is wel erg kort door de bocht. De mogelijkheid bestaat nl dat MS echt een inferieure standaard probeert te maken.
MS heeft bijna alles gebaseerd op open standaarden, waar anderen dus hard aan gewerkt hebben.

Nu hebben ze al die standaarden een beetje aangepast, en die kleine aanpassingen moeten ze vrij geven. Dat de rest daar van profiteert, klopt, maar tis niet alsog de rest geen werk gedaan heeft.
Microsoft moet dat omdat ze een dominante marktpositie hebben op de desktop. Ze hebben geen dominante positie op de servermarkt. Dat is de sleutel in het begrijpen van de anti-mededingszaak.

Stel Microsoft verkocht geen serversoftware. In dat geval moesten ze documentatie wel vrijgeven omdat niemand anders een server kon maken die met een Windowsdesktop praat.

Ze maken echter wel zelf serversoftware en dus kunnen ze door de documentatie geheim te houden andere serverfabrikanten de markt uit drukken en daardoor daar ook een monopolie verkrijgen.

Het hebben van een monopolie is niet strafbaar. Het misbruiken van een monopolie om in een andere markt een monopolie te verkrijgen is wel strafbaar.
Vind niemand het niet ironish dat Realplayer een ad-infested spyware hoopje rotzooi was en dat men nu klaagt dat Media Player de schuldige is?

Ik denk wel dat het duidelijk is dat de EU gewoon wat extra geld wil. Resultaat is dat wij meer gaan betalen voor Windows en er minder gaan bijkrijgen. Thanx EU! Ik hoop dat jullie nieuwe BMW bedrijfswagens de moeite zijn.

[Reactie gewijzigd door nemesisprime op 17 september 2007 10:50]

Dat is niet relevant omdat Microsoft zijn Mediaspeler kan sponsoren met Windows-licentieinkomsten, terwijl Real zijn financiering anders moest regelen.

De betaalde versie van Realplayer was en is overigens een prima mediaspeler.
Niet relevant? Komop zeg.
De EU meent te handelen in het belang van de consument, maar gaat compleet voorbij aan wat voor de consument belangrijk is.
Natuurlijk kan MS de ontwikkeling van WMP bekostigen met licentie inkomsten, en wat zou daar het probleem van zijn? Fabrikanten mogen het gebrek/tekort aan opbrengsten van producten niet financieren met opbrengsten uit hun andere producten? Dat zal dan flinke problemen veroorzaken bij een hoop bedrijven, en dan heb ik het niet alleen over software.

De EU is een joke. Waar doen ze dit uiteindelijk voor? De consument? Laat me niet lachen. De EU dwingt MS een WMP loze windows versie uit te brengen en GEEN HOND koopt het (jaja, er is geen prijsvoordeel I know, maar zoveel mensen zouden toch behoefte hebben aan een WMP loze versie...?)

Realplayer heeft vele gebruikers (waaronder zeker ik) in het verleden weggejaagd omdat hun software een POS was. Toen realmedia nog wijdverspreid was klaagden zoveel gebruikers erover. DAT is de reden.

Ook de levering van IE bij Windows wordt gezien als de reden voor de jarenlange dominantie van IE. Terwijl op dat moment Netscape gewoon een slechte browser was. Maar dat kan natuurlijk niet de reden zijn... Achteraf mekkeren als Calimero is makkelijk. Dit terwijl Firefox een voorbeeld is dat software van andere producenten wel degelijk een impact kan hebben en een positie in de markt kan verwerven. Waarom is hier dan niet een soortgelijk probleem dat Real zou hebben gehad wat betreft de financiering van hun software? Wellicht hebben zij WEL hun zaakjes op orde? Het verschil hier is dat Firefox wel een deugdelijk product is. Als je kwaliteit biedt kan je beloning verwachten. Biedt je dat niet, dan heeft het gewoon geen bestaansrecht.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 17 september 2007 12:07]

Bij Firefox is geen financieringsprobleem omdat het "businessmodel" anders is, namelijk het is openbronsoftware waarbij een groot deel van de ontwikkelaars niet door Mozilla betaald wordt. Gaat de Mozilla-stichting failliet, dan gaat Firefox gewoon verder. Als Real failliet gaat is het einde oefening.

Inderdaad, openbronsoftware is voorlopig het enige businessmodel dat sterk genoeg is bebleken om tegen bundeling op te kunnen.

Verder ging deze zaak niet om Real, maar om mediaspelers in het algemeen. Er is ook Winamp, Quicktime, etc. Hoe goed of slecht het produkt Realplayer was/is is van geen enkele waarde voor deze zaak. Wat wel van waarde was is dat een PC zonder WMP met Realplayer uitstekend functioneert. In een gezonde markt winnen de goede produkten automatisch, dus de consument hoeft echt niet bang te zijn dat als de EU de concurrentie herstelt hij baggersoftware moet gebruiken.
Bij Firefox is geen financieringsprobleem omdat het "businessmodel" anders is,
Mjah goed, maar dat is een keuze die de ontwikkelaar van de concurrerende software maakt.

Deze zaak gaat idd niet om Real. Het dient slecht als voorbeeld en met name omdat in dit soort discussies Realplayer steevast als voorbeeld gebruikt wordt van het uit de markt drukken door MS. Dan mag het ook gebruikt worden bij een tegenargument.
Er is ook inderdaad Winamp bijvoorbeeld. En iTunes. Overigens twee voorbeelden van mediaplayers die al jaren een grote groep gebruikers geniet. En dat ondanks het "uit de markt drukken door WMP" Wederom een voorbeeld van de consument die prima zelf in staat is een keuze uit mediaplayers te maken...dit terwijl de EU blijkbaar van mening is dat andere programma's geen voet aan de grond kunnen krijgen. Beiden overigens van bedrijven die geen open source business model hebben. Er is een zeer groot aanboed van alternatieve mediaplayers en in veel gevallen nog gratis ook. En blijkbaar kunnen ze allemaal hun weg naar gebruikers vinden. Ditzelfde principe is op andere software zoals webbrowsers en email clients toe te passen.

Ik blijf erbij dat de kwaliteit van de concurrerende software wel relevant is in deze zaak. Immers wordt als reden voor deze maatregelen gegeven dat MS volledig verantwoordelijk wordt geacht voor het ontstaan van een (te) groot marktaandeel. Ik ben dus van mening dat dit niet het geval is en dat een grote groep gebruikers gewoon kiest wat zelf wil, ongeacht of de software meegeleverd is.

De EU, zoals zovele regeringen, vindt het noodzakelijk zijn arme, machteloze, hulpbehoevende burgers bij te staan in hun keuzes, terwijl deze daar ook zelf toe in staat is. "Wij weten wel wat goed voor je is..."

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 17 september 2007 16:50]

Die andere fabrikanten zijn dan mogelijk geen monopolisten, microsift is dat wel, dus gelden er andere regels voor microsoft.

De EU doet dit idd voor de consument, waarom anders denk je? Of denk je dat de EU parlementsleden betaalde worden uit deze boetes?

En moest MS een echte light versie uitbrengen (zonder een heleboel nutteloze rommel dus) die wel een stuk goedkoper is zou die volgens mij wel populair zijn.

Real player maakt eigenlijk niks uit hoe goed of slecht die was dat is niks ter zake doende, feit is en blijft dat MS zijn monoplie misbruikte om onder andere zijn eigen player te bevoordelen.
Die andere fabrikanten zijn dan mogelijk geen monopolisten, microsift is dat wel, dus gelden er andere regels voor microsoft.
Ik weet dat dat de geaccepteerde denkwijze van de EU en anderen is, en dat is dan waarschijnlijk de kern waar ik het niet mee eens ben. We leven in een kapitalistische wereld, waarbij concurrentie en marktwerking onze economieen bepaalt, maar zodra een bedrijf vervolgens te groot wordt (ongeacht de vraag hoe die positie verworven is, de concurrentie kan immers ook jarenlang op zijn achterste hebben gezeten) dan is het opeens de overheid die moet gaan bepalen hoe de concurrentie vanaf dan vorm moet krijgen. Kortom, niemand stelt vraagtekens bij de praktijken van een bedrijf die er uiteindelijk toe kunnen leiden dat ze een monopoliepositie terwijl ze gebeuren, maar achteraf komen we klagen en eisen dat het bedrijf zijn investeringen teniet doet.

Het is alsof een gemeente je niet meteen meldt dat je bouwvergunning niet in orde is voor je dat huis hebt gebouwd en achteraf eist dat je het tegen de vlakte gooit.
De EU doet dit idd voor de consument, waarom anders denk je?
Laat ik het anders formuleren. Ik denk dat de EU DENKT dat ze hiermee de consument helpen. Echter is het voor een groot deel juist een nadeel, een andere groot deel kan het gewoon geen reet schelen.
Real player maakt eigenlijk niks uit hoe goed of slecht die was dat is niks ter zake doende, feit is en blijft dat MS zijn monoplie misbruikte om onder andere zijn eigen player te bevoordelen.
Nee, de kwaliteit van het product is wel relevant aangezien dit ook bepalend is in de keuze van mensen voor een bepaald product. MS' marktpositie wordt veelal aangegeven als DE reden dat Real faalde, ik geef aan dat hierbij op zijn minst ook andere factoren een rol hebben gespeeld. Als MS WMP niet bij Windows had geleverd was de uitkomst hetzelfde geweest.
In aan kapitalistische wereld, akkoord maar in die wereld zijn er regels, en die moet MS volgen. Hoe het zijn monopolie kreeg maakt niet uit, als het toen de regels overtrad had het toen aangeklaagd moeten worden, of dit al dan niet gebeurd is maakt nu niks meer uit. Als je bouwt zonder bouwvergunning ben je dom bezig, en als de gemeente je bouwvergunning niet goedkeurt, bouw je zonder he?

De EU bepaalde ook niet hoe MS moet concureren, ze legt gewoon eisen op zodat MS de regels volgt.

En hoe zou dit een nadeel voor de consumenten zijn? Over real player is het simpel , allemaal speculatie. Ja een versie van real player was slecht, waarom , hoe en hoe dat zou evolueren hebben jij en ik geen idee. We kunnen dus niet zeggen hoe dat geweest zou zijn zonder WMP bij windows.
Maar hoe kan MS regels overtreden die er niet zijn?

Er zijn geen regels die bepalen of er wel of niet een mediaplayer in het OS mag zitten. Ergers, zelfs na deze rechtzaak is de EU ook niet van plan dergelijke regels te maken.

Pure willekeur dus.
Ik weet niet waar jij economie hebt gedaan, maar er is geen enkele econoom voor kapitalisme zonder grenzen. Onderdeel van ieder kapitalistisch model is dat er een overheid is die de boel in de gaten houdt en ingrijpt als er iets mis gaat.

Met mis gaan bedoel ik dan dat de markt zo verstoord wordt dat er niet meer sprake is van een _vrije_ markt.

En de regels zijn behoorlijk vrij. Een monopolie is niet verboden. Wel gelden er strengere regels als je een monopolie hebt. Die regels zijn door MS geschonden, en daarom heeft de EU ingegrepen.
Wat ik hier niet hoor is dat de consument het helemaal niet wil al die keuze... We zijn niet allemaal tweakers :) . Ik wil niet na 40-50 min gekloot met een OS installatie nog eens op zoek naar drivers, codecs, browsers en mediaplayers. Dan moet alles het gewoon doen. Klaar voor op het net... Dit is wat de consument wil. 'easy of use'. De gemiddelde consument snapt er niet veel van. Die wil alles out of the box.

Apple is nog veel erger in het bundelen van zijn pakketten. Je mac draait binnen 15 minuten maar wat staat er allemaal op. iTunes, Quicktime, Safari, iMovie, iDvd etc. Niet veel anders dan op de PC. Normaal iets op een mac uninstallen, no way! Pas tijdens een schone installatie 30-50 minuten heb je keuze wel of niet installeren. Ik hoor niemand over het bundelen van OSX en de Mac. Kan op een Mac heel makkelijk een ander besturingssysteem geïnstalleerd worden zonder virtualisatie? Maja Apple is geen marktleider. Dus andere regels.

Het is geen optie voor MS om te stoppen met distributie in de EU. Dat is te veel inkomsten mislopen. Verder laat je ook een gat achter...

Men zegt niet voor niets business is business. Net als dat exorbitante bedrag business is voor de EU. Als je op dusdanige schaal opereert zorg je dat je weet wat de regels zijn per regio en dien je eraan te houden... Maar hoe fair is fair :*)
Het probleem is dat Microsoft geen kale versie van Windows als keuze aanbiedt. Als Jan met de pet graag Mediaplayer en IE erbij krijgt is dat allemaal prima, maar laat die keuze aan de klant. Dat is het probleem waarvoor Microsoft is bestraft, het verplichten van afname van meerdere producten bij aanschaf van 1 product. Dan zeggen ze wel dat je het er gratis bij krijgt, maar uiteindelijk betaal je er gewoon voor. Dubbel zelfs, vanwege het enorm grote marktaandeel dat Microsoft heeft, en (deels) op een onrechtmatige manier heeft verkregen (wat blijkt uit de uitspraak van de rechter). Verder was er laatst wel iets van een kale versie te koop, als ik het goed herinner, maar als het dan voor dezelfde prijs is als de volle dan is het logisch dat niemand daar voor kiest.

Verder heb je gelijk dat Apple nog erger is met bundlingpraktijken. Tot voor kort had je niet eens de keuze welk OS je op de hardware zou willen draaien.
Ook een vraag natuurlijk is of de klant die keus wel snapt. "Meneer, we hebben Windows met Media Player en we hebben een versie van Windows zonder Media Player". Klant: :? :? :?

Met de media player kun je filmpjes kijken en muziek luisteren. maar je kan ook de windows versio zonder media player kopen, maar dan moet je die zelf ergens downloaden: :? :? :?

Ik snap dit niet hoor. Als je iets niet wil gebruiken, dan gebruik je het toch niet? Wil je geen IE maar firefox, dan download je toch lekker firefox. Wil je geen mediaplayer maar iTunes, dan download je toch lekker iTunes.

Ik vraag me wel eens af wat nou eigenlijk het profiel is van een persoon die deze "koppel verkoop" aangevochten heeft. Is dat wel een doorsnee huis-tuin-en-keuken-gebruiker? of is het echt een tweaker die alles zelf wil kunnen bepalen?
Nee, dat is het bedrijf Real Media
dat doet alsof WMP hun Real player uit de markt heeft gedrukt, terwijl iedereen eigenlijk wel weet dat het voornamelijk een kwestie was dat de Real player een slecht product was.
Apple heeft niet als corebusiness het verkopen van software. Apple is namelijk een hardware fabrikant waar je het besturingssysteem bij krijgt wat specifiek voor die specifieke hardware geschreven is. Zie het als je Miele wasmachine waar je het besturingssysteem bijkrijgt omdat het anders niet werkt.

Microsoft doet alleen het besturingssysteem dat zo generiek is dat het op veel combinaties van hardware kan draaien. Dus hun corebusiness is het promoten van hun software in combinatie met het besturingssysteem.

Ik praat niet goed dat de nieuwste generaties iPod's alleen met iTunes gaat werken maar dat is nou eenmaal de keuze die je als hardwarebouwer kunt eisen aan je gebruikers. "Zo moet het of anders moet je maar naar een alternatief product kijken".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True