GeForce 8600 GTS-kaarten duiken op
Zoals verwacht lanceren fabrikanten van videokaarten vandaag hun eerste producten die zijn gebaseerd op nVidia's 8600- en 8500-videochip. Gigabyte, MSI en Leadtek bijten de spits af bij de introductie van de midrange-kaarten met ondersteuning voor DirectX 10.
Gigabyte combineert bij de GV-NX86S256H een 8600 GTS met Silent Pipe 3. Deze nieuwe variant van de Silent Pipe-technologie introduceert een koelingstechniek die Gigabyte 'Inner Turbulence Fluid Mechanics Design' noemt. Dankzij meerdere lagen van lange en korte vinnen zou statische airflow transformeren tot een turbulente luchtgolf in de heatsink, wat bevorderlijk is voor de warmteafvoer. De GV-NX86T256D die de 8600 GT meetorst moet zijn verkoeling nog bij Silent Pipe II zoeken. Beide planken zijn wel voorzien van hdcp en ondersteunen de physics-technologie Quantum Effects en nVidia’s Lumenex-engine, die 16x anti-aliasing en 128-bit floating point hdr rendering brengt.
MSI introduceert naast de NX8600GTS-T2D256EZ-HD ook een overclockersversie van deze kaart. De fabrikant heeft daarvoor de core clock verhoogd van 675Mhz naar 690MHz en de geheugensnelheid in plaats van op 1000Mhz, op 1050Mhz gezet. Zowel de standaard- als de overklokkersversie beschikken over hdcp, in tegenstelling tot de planken die MSI baseert op de 8600 GT-chips. Alle kaarten bieden daarentegen wel ondersteuning voor Lumenex en 128-bit floating point hdr rendering. Bovendien kunnen ze overweg met PureVideo en Hardware Decode Acceleration, voor het vlekkeloos afspelen van onder andere H.264 en VC-1.
Leadtek heeft nVidia's midrange-chips verwerkt in de WinFast PX8600 GTS, PX8600 GT en de PX8500 GT, waarbij de PX8600 GT en GTS ook in een extreme-variant verschijnen. Bij Leadtek houdt dit in dat de core clock van de GTS op 710MHz draait in plaats van op 675MHz, bij gelijkblijvende geheugenfrequentie, en dat bij de GT de kloksnelheid van de gpu verhoogd is van 540MHz naar 590MHz en de memory clock van 700MHz naar 900MHz. Ook bij Leadtek geldt dat de kaarten met de 8600 GT-chips het zonder hdcp moeten doen.
Reacties (100)
Kan iemand mij uitleggen hoe dat in z'n werk gaat? Hoe kun je zonder flow een flow fabriceren?Dankzij meerdere lagen van lange en korte vinnen zou statische airflow transformeren tot een turbulente luchtgolf in de heatsink, wat bevorderlijk is voor de warmteafvoer.
Warme lucht stijgt op 
maar "statische airflow" lijkt me toch een contradictie.
als je een door warmte opwaartste airflow hebt, is ie niet meer statisch
als je een door warmte opwaartste airflow hebt, is ie niet meer statisch
in dit geval zullen ze met statisch wel een zeer gelijkmatige stroming van warmte bedoelen. de verbetering zou dan liggen in het idee dat deze opstelling een stroming heeft met meerdere versnellingen, gecreerd door verschillende hoogtes in de koelvinnen waardoor de warmte op plekken sneller zal afkoelen.
Dat is een kleine misvatting die iedereen voor waar aan neemt Warme lucht stijgt niet op. Lucht met hoge druk(warm) verplaatst zich naar lucht met lage druk(koud).
Binnen in een PC behuizing hoeft lucht dus niet perse op te stijgen. Het is niet ondenkbaar dat de lucht die van je CPU af komt koeler is dan de lucht die van je GPU af komt om maar wat te noemen. Of wat dacht je van warme lucht die van een HD afkomt. Zal die naar een warme DVD brander erboven gaan, of naar de relatieve koelte onder de HD? In zo'n geval zal de lucht dus juist dalen tenzij er een mechanisme is die lucht afzuigt zoals bijvoorbeeld je voeding of een casefan.
Warme lucht stijgt niet op. Lucht met hoge druk(warm) verplaatst zich naar lucht met lage druk(koud).Binnen in een PC behuizing hoeft lucht dus niet perse op te stijgen. Het is niet ondenkbaar dat de lucht die van je CPU af komt koeler is dan de lucht die van je GPU af komt om maar wat te noemen. Of wat dacht je van warme lucht die van een HD afkomt. Zal die naar een warme DVD brander erboven gaan, of naar de relatieve koelte onder de HD? In zo'n geval zal de lucht dus juist dalen tenzij er een mechanisme is die lucht afzuigt zoals bijvoorbeeld je voeding of een casefan.
Interessante theorie, maar heb je daar meer info over?
Warme (tov omgeving) lucht stijgt omdat deze lichter is dan de (relatief) koude lucht er omheen en dus omhoog wordt gedrukt door de koude lucht.
Maar volgens jou is dit anders en daar wil ik dan alles over weten.
Warme (tov omgeving) lucht stijgt omdat deze lichter is dan de (relatief) koude lucht er omheen en dus omhoog wordt gedrukt door de koude lucht.
Maar volgens jou is dit anders en daar wil ik dan alles over weten.
@gve
Je maakt hier een kleine fout.
Jouw "theorie" stelt dat het overal even warm is (of boven warmer, net hoe je jouw theorie leest), of je nu 10meter of 20 meter boven de grond zit.
Dat is niet waar, druk is lager naarmate je verder boven de grond komt en dus ook de temperatuur.
Warme lucht verspreidt zich over de koude lucht, en aangezien deze meestal erboven kouder is (vanwege de lagere druk) stijgt deze dus op
Simpel voorbeeld: Een ijsklontje smelt ook door het verdelen van warmte.
Je maakt hier een kleine fout.
Jouw "theorie" stelt dat het overal even warm is (of boven warmer, net hoe je jouw theorie leest), of je nu 10meter of 20 meter boven de grond zit.
Dat is niet waar, druk is lager naarmate je verder boven de grond komt en dus ook de temperatuur.
Warme lucht verspreidt zich over de koude lucht, en aangezien deze meestal erboven kouder is (vanwege de lagere druk) stijgt deze dus op
Simpel voorbeeld: Een ijsklontje smelt ook door het verdelen van warmte.
Dit is wordt beschreven door de wet van Bernoulli zie http://en.wikipedia.org/wiki/Bernoulli's_principle
niet helemaal juist.
In het weer is het zo dat een hogedrukgebied met mooi weer samengaan. In de lucht is dat echter niet direct het geval: als de afstanden klein zijn, dan is de druk vrijwel meteen na de verwarming weer overal gelijk.
Omdat de druk gelijk is, maar de temperatuur hoger is geworden, is het aantal deeltjes in de lucht die warm is minder groot. Hierdoor stijgt warme (lichtere) lucht op.
Als er nog lichtere lucht boven zit, dan zal de warme lucht wachten met stijgen totdat die nog licheter lucht naar boven weg is gestroomd.
In het weer is het zo dat een hogedrukgebied met mooi weer samengaan. In de lucht is dat echter niet direct het geval: als de afstanden klein zijn, dan is de druk vrijwel meteen na de verwarming weer overal gelijk.
Omdat de druk gelijk is, maar de temperatuur hoger is geworden, is het aantal deeltjes in de lucht die warm is minder groot. Hierdoor stijgt warme (lichtere) lucht op.
Als er nog lichtere lucht boven zit, dan zal de warme lucht wachten met stijgen totdat die nog licheter lucht naar boven weg is gestroomd.
Flow is er zowieso, is het niet door een casefan dan gaat de lucht wel stromen door temperatuurverschillen.
Statische flow is een beetje een onzin woord, waarschijnlijk bedoelen ze laminair, wat het dan toch al weer niet is door de ruwheid aan alle kanten. Door echter lange en korte vinnen toe te passen zal de luchtstroom nog iets meer verstoord worden, waardoor het iets turbulenter zal zijn, en is de luchtstroom turbulenter dan zal de koude en warme lucht misschien iets beter mengen en zodoende bij het koelblok wegkomen.
Statische flow is een beetje een onzin woord, waarschijnlijk bedoelen ze laminair, wat het dan toch al weer niet is door de ruwheid aan alle kanten. Door echter lange en korte vinnen toe te passen zal de luchtstroom nog iets meer verstoord worden, waardoor het iets turbulenter zal zijn, en is de luchtstroom turbulenter dan zal de koude en warme lucht misschien iets beter mengen en zodoende bij het koelblok wegkomen.
statsche flow is prima hoor. De flow veranderd niet en is dus statisch, als er echter een verandering in de flow optreed (versnelling, afremming etc.) is er sprake van dynamische flow.
Dus als de flow niet in de tijd veranderd is er sprake van statische flow..
Dus als de flow niet in de tijd veranderd is er sprake van statische flow..
Nee, dan is er sprake van constante flow. Het is allemaal een kwestie van het juiste woord te gebruiken.
En verandert is met een t.
En verandert is met een t.
Leuk allemaal, maar hoeveel fps haal ik ermee in Doom2?
Met de al aanwezige flow. Passieve kaarten gebruiken in een kast zonder airflow werkt niet.
edit: moest als reactie op CrusaderNoRegret
edit: moest als reactie op CrusaderNoRegret
Doom 2 draait zelf nog goed op mijn voodoo 2 
Doom2 gebruikt helemaal geen Voodoo2, dat is een Add-on card die door Doom2 totaal niet aangesproken wordt
Doom 2 draait al goed op een 1MB VGA kaartje
Doom 2 draait al goed op een 1MB VGA kaartje
Ik neem aan dat ie bedoelt Doom 3...
Ik neem aan dat hij een grapje maakte.
Ik wil weten hoeveel fps ik in minesweeper haal
Ik denk dat dta weining verschil uti maakt met een crappy onboard vga gebeuren...
realtek moet zeker leadtek zijn...
8600gt wordt al verkocht via ebay sinds 3 dagen
voor 135 euro
hoeveel meer gaat die gts dan kosten ?
voor 135 euro
hoeveel meer gaat die gts dan kosten ?
Toch wel een beetje ontgoocheld wat betreft prestaties. Het is overduidelijk dat wanneer je deftige FPS wil halen (en zeker met de komst van DX10 games) je direct gokt op de 8800 GTS.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2970
http://www.tomshardware.c...7/geforce_8600/index.html
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2970
http://www.tomshardware.c...7/geforce_8600/index.html
valt mij ook best wel tegen,
ik vind het vooral opvallend overigens dat de 8600GTS overal onder de 7950GT staat behalve in oblivion! ook is het helaas goed te zien dat de performance impact bij het inschakelen van AA in battlefield 2 op hoge resoluties relatief groot is, de 7950GT neemt meer afstand en de X1950GT en 7900GS komen langs zij.
ik ben benieuwd of hier echt de oorzaak in de geheugen bus, welke nog steeds maar 128Bit is, waar de top DX9 kaarten nog 256Bit hebben of de 512bit ring.
ook is het verschil in de geheugen bus groter gegroeid tussen de top en de mid-range. (384bit voor de GTX, 320 voor de GT en 'maar' 128 voor de 8600 kaarten)
ik vind het vooral opvallend overigens dat de 8600GTS overal onder de 7950GT staat behalve in oblivion! ook is het helaas goed te zien dat de performance impact bij het inschakelen van AA in battlefield 2 op hoge resoluties relatief groot is, de 7950GT neemt meer afstand en de X1950GT en 7900GS komen langs zij.
ik ben benieuwd of hier echt de oorzaak in de geheugen bus, welke nog steeds maar 128Bit is, waar de top DX9 kaarten nog 256Bit hebben of de 512bit ring.
ook is het verschil in de geheugen bus groter gegroeid tussen de top en de mid-range. (384bit voor de GTX, 320 voor de GT en 'maar' 128 voor de 8600 kaarten)
De 7950GT is dan ook 25% (¤50) duurder dan de 8600 GTS! (Alternate)
En vergeet ook niet de drivers waarschijnlijk nog niet alles uit de 8600 halen, of in ieder geval relatief minder dan ze uit de 7950GT kunnen halen.
En vergeet ook niet de drivers waarschijnlijk nog niet alles uit de 8600 halen, of in ieder geval relatief minder dan ze uit de 7950GT kunnen halen.
DX10 is een stuk minder zwaar dan DX9, en dat heeft verschillende oorzaken.maardat kan je allemaal vinden via google.
Kan je er wel 1 geven
DX10 heeft minder "zij wegen" dan DX9 om het zelfde te doen, daarom is dx10 code al een stuk schoner en sneller uit te voeren dan DX9 code.
Kan je er wel 1 geven
DX10 heeft minder "zij wegen" dan DX9 om het zelfde te doen, daarom is dx10 code al een stuk schoner en sneller uit te voeren dan DX9 code.
ja maar net daarom stoppen ze er meer code in zodat dx10 uiteindelijk veel zwaarder wordt.
Voor extra functionaliteit zit die code erin. Als je dat niet gebruikt, zal de boel simpelweg vlotter draaien.
Dat is grotendeels niet juist.
Het is wel zo dat DX10 een aantal nieuwe batching modes die het aantal CPU->GPU calls drastisch naar beneden kan halen. Voor games die massa's verschillende objecten renderen, kan dat een groot verschil geven qua load op de CPU en het voorkomt dat een GPU zonder werk valt.
Daar staat tegenover dat de Vista driver een stuk analer is wat betreft manipulatie van de commando buffer en daar worden heel wat meer CPU cycles verspeeld dan bij DX9.
Op de GPU is DX10 net even zwaar dan DX9. Het heeft wel extra features, zoals de Geometry Shader en dat laat een aantal extra effecten toe die vroeger niet konden, maar dat is een ander verhaal.
Kortom, voor eenzelfde game met dezelfde engine is er weinig verschil tussen een DX9 en DX10 versie, tenzij dus wat betreft instancing en batching, al maakt dit de GPU niet sneller.
Wat betreft de zijwegen: absoluut geen idee wat je hiermee bedoelt. Het klinkt nogal populair wetenschappelijk (=veel geblaat en weinig wol.)
Het is wel zo dat DX10 een aantal nieuwe batching modes die het aantal CPU->GPU calls drastisch naar beneden kan halen. Voor games die massa's verschillende objecten renderen, kan dat een groot verschil geven qua load op de CPU en het voorkomt dat een GPU zonder werk valt.
Daar staat tegenover dat de Vista driver een stuk analer is wat betreft manipulatie van de commando buffer en daar worden heel wat meer CPU cycles verspeeld dan bij DX9.
Op de GPU is DX10 net even zwaar dan DX9. Het heeft wel extra features, zoals de Geometry Shader en dat laat een aantal extra effecten toe die vroeger niet konden, maar dat is een ander verhaal.
Kortom, voor eenzelfde game met dezelfde engine is er weinig verschil tussen een DX9 en DX10 versie, tenzij dus wat betreft instancing en batching, al maakt dit de GPU niet sneller.
Wat betreft de zijwegen: absoluut geen idee wat je hiermee bedoelt. Het klinkt nogal populair wetenschappelijk (=veel geblaat en weinig wol.)
< offtopic >
"dat de Vista driver een stuk analer is"
Doet me toch denken
< /offtopic >
"dat de Vista driver een stuk analer is"
Doet me toch denken
< /offtopic >
De 1950pro is goedkoper, sneller en heeft op dx10 na alle voordelen. Waarom doet Nvidia dit. Waarom brengen ze hem uit? De enige reden zou zijn zoals hierboven gezegt word dx10 heeft minder nodig als dx9. Maar waarom zou je dan een hele nieuwe core maken. Pak dan gewoon een 1950pro core en werk terug vanuit de basis en voeg dx10 toe, scheelt je veel ontwerpkosten. Verder is het gat van 32 naar 96 ook veel tegroot, het was slimmer geweest om de 8600gts meteen 96 shaders/enz te geven 
Ik denk niet dat Nvidia de 1950 core zal pakken en daar dx10 aan gaat toevoegen. Mogen ze het gelijk weer afstaan aan AMD 
De Radeon 1950 Pro zit aan z'n bodem qua prijs, terwijl de GeForce 8600 GTS nog een héél pak kan dalen. Momenteel is er gewoon nog geen concurrentie bij de mid-end DirectX 10 kaarten. Dat de Radeon sneller is, is zeer betwistbaar. Ze lijken elkaar waard in de benchmarks. En terwijl voor de Radeon de drivers er intussen wel het maximum uit halen, kan NVIDIA nog wat verbeteringen aanbrengen. Ze hebben het even lastig gehad met hun Vista drivers, maar blijken nu weer op de goede weg en kunnen ze zich ook over de prestaties buigen...De 1950pro is goedkoper, sneller en heeft op dx10 na alle voordelen.
Dus hoewel NVIDIA niet shockeerd met deze kaarten zijn ze denk ik wel goede opties voor wie op zoek is naar een goed presterende kaart voor een eerlijke prijs. Wanneer AMD z'n arsenaal bovenhaalt kan je een heuse prijzenoorlog verwachten.
Ik vind 't nog goed meevallen hoor. In tegenstelling tot de verwachtingen scoort de GTS beter dan de X1950pro, ook 't upscalen naar hogere resoluties gaat zeer goed, ondanks de krappe geheugenbus. Ook AA aanzetten geeft een lagere performancehit dan verwacht.
Kortom: Voor DX9 is de goedkopere X1950pro idd een betere keuze, maar als nVidia hun marketingmachine op DX10-support gaat richten (en dat gaan ze zeker, nVidia is koning in gpu-marketing) wordt deze kaart een even grote hit als de 7600 en 6600GT.
Kortom: Voor DX9 is de goedkopere X1950pro idd een betere keuze, maar als nVidia hun marketingmachine op DX10-support gaat richten (en dat gaan ze zeker, nVidia is koning in gpu-marketing) wordt deze kaart een even grote hit als de 7600 en 6600GT.
Iemand die weet wat de prijsen zijn? Klinkt allemaal niet echt slecht en ze zijn een stuk beter dan mijn huidge toprangekaart van de geforce 6 serie.
Kijk is in de price watch. ¤190 voor de GTS
Is er al wat bekend over eventuele low-profile varianten van de 8X00 series?
ik moet zeggen dat die adviesprijs van 270 dollar voor sommige 8600 GTS erg hoog ligt als je kijkt naar de 8800 GTS 320 kaarten
Doen deze dingen nou ook CUDA? Of is dat echt alleen voor de 8800 Serie?
Wat is de meerprijs van die kaart? 50 dollar / euro? Dan kan je het netzogoed zelf / thuis doen, maar dan heb je geen garantie meerMSI introduceert naast de NX8600GTS-T2D256EZ-HD ook een overclockersversie van deze kaart. De fabrikant heeft daarvoor de core clock verhoogt van 675Mhz naar 690MHz en de geheugensnelheid in plaats van op 1000Mhz, op 1050Mhz gezet.
Ik vind 15 mhz met de core niet echt bijster veel en dan verkopen als een óc model.
zal wel niet zo lekker overclocken zou ik daaruit concluderen
Tis meer voor de niet tweakers neem ik aan, zoals mensen die lopen te pochen met hun 7950GT XXX en dan zeggen tegen iemand die een 8800GTS heeft "dude je moet de GTX nemen, k heb ook een GTX".
MSI introduceert naast de NX8600GTS-T2D256EZ-HD ook een overclockersversie van deze kaart. De fabrikant heeft daarvoor de core clock verhoogt van 675Mhz naar 690MHz en de geheugensnelheid in plaats van op 1000Mhz, op 1050Mhz gezet.
En een "overclockers versie" is natuurlijk niet al af fabriek overgeklokt. Helemaal niet als ie daarbovenop nauwelijks meer hoger geklokt kan worden.
Dat is net zo'n onzin als dat 'n "overklokker" een 3ghz C2D zou kopen om 'm vervolgens op 3,1 ghz te laten draaien.
En een "overclockers versie" is natuurlijk niet al af fabriek overgeklokt. Helemaal niet als ie daarbovenop nauwelijks meer hoger geklokt kan worden.
Dat is net zo'n onzin als dat 'n "overklokker" een 3ghz C2D zou kopen om 'm vervolgens op 3,1 ghz te laten draaien.
leadtek doet het dan toch wel weer beter met 35mhz voor de gts
Niet iedere van de band afgerolde GPU is hetzelfde. Er zijn maar slechts enkele uit iedere wafer die op, laat zeggen, 100% werken, de rest komt eruit op 90-80% van de capaciteit en daar worden dan de low budget kaarten mee voorzien.
Dus dit soort modellen krijgen de beste die uit een wafer komen en daar kunnen ze dan, zogenaamd, wat meer voor vragen. Misschien moeten ze eens leren het produktie proces te verbeteren, iedereen gewoon een goeie kaart voor een lagere prijs, wat dus nog steeds niet geval is bij GPU kaarten. Normaal is het zo dat wanneer een model goed loopt de prijzen kunnen droppen.
Minder concurrentie en mogelijke prijsafspraken met ATi houden de release prijzen wel al steevast jaren op goeie hoogte, en ver daarna
Dus dit soort modellen krijgen de beste die uit een wafer komen en daar kunnen ze dan, zogenaamd, wat meer voor vragen. Misschien moeten ze eens leren het produktie proces te verbeteren, iedereen gewoon een goeie kaart voor een lagere prijs, wat dus nog steeds niet geval is bij GPU kaarten. Normaal is het zo dat wanneer een model goed loopt de prijzen kunnen droppen.
Minder concurrentie en mogelijke prijsafspraken met ATi houden de release prijzen wel al steevast jaren op goeie hoogte, en ver daarna
Beetje loze opmerking. 'Misschien moeten ze veel betere kaarten maar gratis weggeven...'?Misschien moeten ze eens leren het produktie proces te verbeteren, iedereen gewoon een goeie kaart voor een lagere prijs.
Het productie proces verder verbeteren kost heel veel geld. Dus veel meer investeren en de marges verder laten dalen... Lijkt me niet echt interessant.
Door niet verder te investeren in het productie proces en één productie-proces waaruit zowel budget als high-end chips komen, kunnen ze de kosten drukken en toch hun producten differentiëren. Ze gooien weinig weg en anders moeten ze verschillende productie-lijnen opzetten: voor iedere productlijn één, welke op zijn beurt dan wel 100% moet draaien. Dat is natuurlijk bijzonder ongunstig en maakt de kostprijs en dus de verkoopprijs natuurlijk bijzonder hoog.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
