Minister schrapt kopieerheffing op mp3-spelers

Voorlopig komt er geen kopieerheffing op mp3-spelers en harddiskrecorders, zo blijkt uit het debat dat hierover vandaag in de Tweede Kamer is gevoerd. Minister Hirsch Ballin van Justitie heeft toegezegd aan de Tweede Kamer dat de 'nulheffing' die de Sont had ingesteld teniet wordt gedaan.

Hiermee geeft de minister gehoor aan de vele kritiek die ontstond na het instellen van een 'nulheffing' door de voorzitter van Sont, de VVD'er Vonhoff. Deze 'nulheffing' hield in dat van 1 januari tot 1 juli 2007 er wel een heffing op mp3-spelers en harddiskrecorders gold, maar dat deze 0 euro bedroeg. Hiermee werd volgens diverse organisaties aangetoond dat de Sont als overlegorgaan niet meer functioneerde. In het Tweede Kamerdebat van vandaag hebben de fracties van de SP, PvdA, VVD, CDA, PVV en Groenlinks zich verontwaardigd uitgesproken over deze maatregel van de Sont en Hirsch Ballin gevraagd maatregelen te nemen.

De minister heeft gezegd dat de voorzitter van de Sont zelfstandig een besluit mag nemen als de overleggende partijen niet tot een compromis kunnen komen. Hij benadrukt dan ook dat Vonhoff niet zijn boekje te buiten is gegaan. Wel constateert hij dat het blijkbaar moeilijk is om over dit soort kwesties tot overeenstemming te komen. De minister wil daarom de Sont niet langer 'belasten' met dergelijke besluiten en zelf het laatste woord over dit onderwerp hebben. Hirsch Ballin had gehoopt dat er misschien vanuit Europa op korte termijn duidelijkheid zou komen over de kopieerheffing, maar hij verwacht niet meer dat dit op korte termijn zal gebeuren.

De Consumentenbond, een fervent tegenstander van de heffing, is blij met de uitkomst van het Tweede Kamerdebat. Ook de brancheorganisaties FIAR, ICT-Office en Stobi delen in de vreugde. De diverse organisaties vinden het nu dan ook een juist moment om de bestaande kopieerheffing op blanco dvd's en cd's ter discussie te stellen met het doel dat deze ook uiteindelijk verdwijnt. Er is een kans dat ze gehoor vinden in de Tweede Kamer voor dit idee, aangezien de volksvertegenwoordigers vinden dat het niet eerlijk is dat de consument twee keer moet betalen voor zijn muziek. Naast de kosten die de gebruiker maakt voor het downloaden van films en muziek, zou de gebruiker ook nog opgezadeld worden met een 'belasting' op de afspeelapparatuur.

Reacties (71)

[m-m]

Jammer. Een heffing op MP3-spelers (mits redelijk beperkt bedrag) lijkt me helemaal geen slechte zaak. Het alternatief is namelijk als een idioot consumenten vervolgen die wat mp3tjes downloaden en hele onpraktische DRM-systemen die de consumenten uiteindelijk veel gedoe gaan opleveren. Maatregelen komen er sowieso wel, helemaal wegkomen met illegaal downloaden gaat nou eenmaal op de langere termijn niet lukken. De rechthebbenden zijn ook niet gek. Dan betaal ik liever 10 euro meer voor mijn iPod van 200 (big deal) dan dat ik met allerlei vervelende DRM en Amerikaanse toestanden (aanklagen wa los en vast zit) wordt geconfronteerd.

Als deze heffing er was gekomen had de politiek veel minder snel maatregelen als DRM/kopieerbeveiligingen en het juristenleger van BREIN geaccepteerd lijkt me. Nu staat die deur open.

Wel goed dat ze een signaal hebben gekregen dat ze het neit allemaal even zelf mogen verzinnen.

[Soultaker]

Jammer. Een heffing op MP3-spelers (mits redelijk beperkt bedrag) lijkt me helemaal geen slechte zaak. Het alternatief is namelijk als een idioot consumenten vervolgen die wat mp3tjes downloaden en hele onpraktische DRM-systemen die de consumenten uiteindelijk veel gedoe gaan opleveren.

Ik heb toch veel liever dat de illegale kopieerders het vuur aan de schenen gelegd wordt, dan dat ik mee mag betalen voor de muziek die aso's kopiëren omdat ze het fatsoen missen om te betalen voor wat ze gebruiken, waarna de inkomsten verdeeld worden over de grootste platenmaatschappijen die muziek verkopen die ik waardeloos vind.

Ik koop graag mijn muziek (desnoods al mijn muziek) zelf wel, en ik wens geen heffing te moeten betalen om mijn eigen muziek te kunnen luisteren, zodat anderen voor nop kunnen downloaden. Ik kan me voorstellen dat als je meer een 'gebruiker' bent (wel luisteren, nooit kopen) je daar precies andersom over denkt, maar besef dan wel dat de muziek waar jij van geniet door anderen betaald wordt.

[masterwill7]

Zodra je zelf ook "weleens" muziek download heb je geen recht van spreken vind ik.
Welke hebben wel recht op een vergoeding en welke niet???
Je zegt zelf al dat je bereid bent al je muziek te kopen, maar hiermee geef je dus aan dat je weleens iets download, dan ben je net zo schuldig als de mensen die je eigenlijk aso's noemt.
Verder ben ik het wel deels met je reactie eens hoor, alleen niet alles wat wordt gedownload zou normaal ook worden verkocht.
Ik zie muziek downloaden eigenlijk hetzelfde als opnemen op een cassettebandje (wat ook toegestaan werd/wordt), alleen zitten we nu niet meer achter de radio maar achter de PC.
Mocht je echt fan zijn van iets dan koop je het toch wel.
Verder komen er per week ongeveer 10 leuke liedjes uit, je zal alles maar moeten kopen.

[Verwijderd]

Ik ben het niet met je eens. Het downloaden is nog altijd legaal en zo kan iedereen zijn/haar download gedrag verantwoorden.

Persoonlijk zou ik mijn muziek heel graag willen kopen voor laten we zeggen 10 to 20 cent per nummer, maar wat ik het allergrootste probleem vind is die achterlijke DRM. Kijk, als ik iets koop wil ik er mee doen wat ik zelf wil, dus op mijn MP3 speler afdraaien, in mijn auto afspelen, en dat wil ik over 10 jaar nog steeds doen. Ik heb het product immers gekocht. De motivatie die je dan al gauw hoort van stichting "Brein" is dat je op dat moment ook je MP3's of whatever kunt "delen met je buurman". Ja, dat klopt, dat kan. En ja, dat zal ook zeker gaan gebeuren (ik zeg niet dat ik dat ga doen he mensen!!!). Maar ik denk dat een betaalde download het al beter gaat doen zonder DRM rommel dan met. En dan spreek ik louter en alleen voor mezelf. Want zeg nou eerlijk, de situatie die we nu hebben is toch ook niet echt bevordelijk voor de industrie.

[Verwijderd]

Verder komen er per week ongeveer 10 leuke liedjes uit, je zal alles maar moeten kopen

Waarom zou dat moeten? Er komen per maand ongeveer 10 leuke videokaarten uit. Je zal alles maar moeten kopen.

[Verwijderd]

Jammer. Een heffing op MP3-spelers (mits redelijk beperkt bedrag) lijkt me helemaal geen slechte zaak.

Dan zou men ook consequent moeten zijn. Als je een heffing betaalt op mp3 spelers, harddisks, CD's en DVD's voor kopieren. Dan heb je er dus voor betaald, dus dan moet het ook kunnen, dus geen DRM. En dan eigenlijk ook uploaden niet meer strafbaar stellen.

Want nu mag auteursrechtelijk beschermd materiaal niet via internet verpreid worden. Bovendien probeert men kopieëren onmogelijk te maken met DRM. Dus als iedereen zich aan de regels houdt, dan kun je hooguit een keer een kopietje van vrienden maken, als er toevallig geen DRM op zit.

Maar tegelijkertijd zou men dan roepen "we gaan er maar van uit dat de wet toch overtreden wordt en dat er wel illegaal materiaal op internet aangeboden wordt en dat iedereen daar gebruik van maakt. Dus we gaan al maar vast iedereen daar een boete voor laten betalen."

Consequent zijn. Als Brein torrent-sites oprolt en illegaal aanbod probeert tegen te gaan, dan ook niet meer de consument belasten.

Over DRM valt overigens ook nog wel één en ander te zeggen, want daarmee worden ook de rechten van de koper ingeperkt. en de vraag is of die daar bij de aankoop van op de hoogte kan zijn.

[RazorBlade72nd]

Die heffing heeft niets met illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermd matreaal te maken. In de wet staat dat jij als consument legaal een kopie mag maken van jouw legaal aangeschafte muziek en media. Er staat echter ook in de wet dat de auteur recht heeft op een vergoeding indien jij een kopie maakt van de CD/DVD die jij in de winkel hebt gekocht.

Het vervelende is dat deze wet niet te controleren valt. Niemand staat over jouw schouder mee te kijken als jij een kopietje op jouw MP3 speler zet. Daarom hebben ze besloten via een stichting een heffing te leggen op lege media. Dit geeft jou dus niet het recht om beschermd matreaal te verspreiden. Het is uitsluitend bedoeld om van legaal aangeschafte content voor eigen gebruik een kopie te maken.

Het is natuurlijk erg krom dat een heffing wordt gelegd op goederen zoals lege DVD’s die bedoelt is voor artiesten terwijl heel veel mensen die lege DVD’s gewoon voor eigen matreaal gebruiken. (systeem backups, vakantiefilms, opensource software, etc.) Het is echter nog veel krommer als je betaald hebt voor het recht om een thuiskopie te maken, en het vervolgens d.m.v. DRM onmogelijk wordt gemaakt om van dat recht gebruik te maken.

De stichting (de thuiskopie) is helemaal een lachwekkende vertoning. Doordat het een stichting is en dus geen overheidsinstelling, hoeft het geen openheid te geven over de financiën. Jan met de pet die een soort belasting betaalt heeft dus totaal geen inzicht wat er met zijn centjes gebeurd. Het blijkt echter dat veel van het geld nooit bij de artiesten aankomt. In het bestuur van de stichting zitten evenveel vertegenwoordigers van de muziek/film industrie als vertegenwoordigers vanuit de “data-dragers” industrie. Het logische gevolg is dat er nergens overeenstemming over wordt bereikt. In dat geval heeft de voorzitter de beslissende stem. Zoals te verwachten zit de voorzitter in het kamp van de muziekindustrie. Hierdoor kan de muziekindustrie dus min of meer ongestoord zijn eigen heffingen bepalen.

Gisteren bleek dat het huidige (demissionaire) kabinet hier vanaf wil en dat de minister van justitie het laatste oordeel wil hebben. Ook hoorde we geluiden vanuit de tweede kamer dat het of het één moet zijn of het ander. Dus, of je behoud heffingen op media maar verbied DRM of je behoud DRM maar heft de heffingen op. Dit zal echter door het nieuwe kabinet in beleid moeten worden omgezet.

[Verwijderd]

Die heffing heeft niets met illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermd matreaal te maken.

Indirect heeft het er natuurlijk wel mee te maken. Want als iedereen zich aan de wet houdt. En dus niemand uploadt of op andere manier illegaal verspreid, dan valt er ook niets te downloaden.

Veel CD's en DVD zijn bovendien van DRM voorzien.

Dus waar moet je dan dat kopietje voor eigen gebruik van maken, waar je die vergoeding voor betaalt ?

Imo is het systeem van regelgeving nu dus niet consequent.

[Leftblank]

Je beredeneerd 't verkeerd, er is geen enkele aanwijzing om aan te nemen dat dit een 'of of' situatie is, sterker nog, als deze heffing er zou komen dan zouden je aac'tjes van de Apple Musicstore geen cent goedkoper worden en 't uploaden van muziek niet minder legaal...

[gamepower2005]

Een groot misverstand is dat je door een kopieerheffing muziek downloaden legaal wordt. Muziek downloaden is sowieso per wet niet strafbaar in Nederland. Alleen degene die de content illegaal gekopieerd heeft is strafbaar, niet degenen die deze illegale kopieën gebruiken.

De kopieer-heffing is ingesteld als "compensatie" voor de artiest, die dacht dubbel geld te vangen als mensen het liedje twee keer wilden hebben. Wat mij betreft koop je het 'idee' achter de muziek, en maakt het niet uit hoeveel digitale kopieën je nu werkelijk van het liedje in huis hebt.

[Verwijderd]

Klopt ook niet helemaal.

Je mag niet voor iemand een kopie maken, echter mag iemand wel van jou muziek een kopie maken voor eigen gebruik, dit onder de thuiskopie (en toestemming van jou).

Hierdoor mag downloaden wel: je 'kopieert' het van het internet af.
Maar uploaden niet: Jou pc 'kopieert' dan de desbetreffende bestanden in opdracht van iemand die van jou wil downloaden.

Echter vind ik dat als ik muziek koop in de winkel ik niet nogmaals moet betalen om de muziek op mijn mp3 speler, cd voor in de auto enz te mogen zetten. Ik heb namelijk al betaald om de muziek te mogen beluisteren.

[RagaBaSH]

onderscheid in uploaden en downloaden is relatief simpel. Uploaden is een vorm van aanbod ( jij < wereld) en downloaden is een vorm van vraag (wereld > jij).
door het aanbod niet als legaal te erkennen in het geval van een "thuisgebruiker" (iemand zonder licenties van de platenbonzen), kan je officieel niets met je vraag (tenzij je het legaal koopt). juridisch zit deze redenatie erg sterk in elkaar..
praktijk blijkt dat het moeilijk is in nederland om uploaders individueel aan te pakken (het zijn er gewoon best veel), waardoor er een soort geforceerd gedoogbeleid ontstaat.

* RagaBaSH wacht op de dag dat brein begint met oude vrouwtjes zonder PC ervan te betichten illegaal muziek te delen.

PS. dit heeft overigens totaal geen invloed over films/spellen/programmas omdat de wet hierover weer heel anders oordeelt.

[TagForce]

Artikel 16b

1.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Deze regel zou het uploaden wel eens legaal kunnen maken... Je mag namelijk iemand anders opdracht geven de kopie voor je te maken... In dit geval dus de uploader opdracht geven om jou een kopie te verschaffen voor eigen gebruik. (het beperken tot enkele exemplaren geldt in dit geval voor de opdrachtgever, niet voor de uploader)

[TheCapK]

@ AHBdV
Als je iemand op bezoek hebt en jullie besluiten een kopie te maken makt het niet uit wie er achter de PC zit daar die PC van jou is. Jij maakt, legaal gezien, een kopie van jouw CD. Wat jij daarmee doet, mits dat niet verkopen is, is jouw eigen zaak. Jij mag deze kopie dus gewoon uitlenen voor onbepaalde tijd (lees weggeven) en niemand is er strafbaar.

Ook kan jij het origineel uitlenen aan je bezoeker en als die hem thuis kopieert dan is er nog steeds niets strafbaars gebeurd.

[Verwijderd]

Dus als ik iemand op bezoek heb, en we kopieren een CD, dan is het legaal als hij/zij achter mijn computer zit tijdens het branden, maar illegaal als ik achter mijn computer zit?


Ongeacht het legaliteits vraagstuk, ik vindt dat onderscheid tussen uploaden en downloaden nogal discutabel...

[DarkTemple]

HAHAHAHA

en jij denkt dat als er WEL een heffing zou komen dat er dan GEEN onpraktische drm komt?

[TweakMij]

Zo'n nationale heffing per mp3-speler gaat naar de staatskas, terwijl DRM een middel van uitgevers is om hun al dan niet binnenlandse omzet (per mp3-bestand) veilig te stellen. Door zo'n heffing verdwijnt DRM dus echt niet.

[mae-t.net]

Ging die heffing maar naar de staatskas, dan hadden we er nog wat aan. Een feit is dat dit soort heffingen wordt gebruikt om een uit marmer en 24-karaats goud (bij wijze van spreken) gebouwd hoofdkantoor van een oncontroleerbare organisatie op te trekken in Hoofddorp, en de salarissen te betalen van de directeuren van de bijbehorende stichtingen. Tegen de tijd dat men echt niet meer om het opstellen van een verdeelsleutel heen kan, is er al behoorlijk wat aan salarissen en bonussen opgestreken.

[prozak]

Natuurlijk gaan de inkomsten van de heffing niet naar de Staatskas. Het is immers geen belasting. En dit moet een inzichtvolle reactie voorstellen. Jammer.

[TweakMij]

Je reactie (kwa vorm en inhoud) doet je naam eer aan, Prozak. Maar ik kan niet anders dan "mae-t.net" en jou gelijk geven, beken ik. Het was inderdaad wel erg naief van me om niet te realiseren dat er nog van alles aan de strijkstok bij de "tussenpersoon" in Hoofddorp blijft hangen. Hoeveel dat is, weet ik alleen niet, gezien de (theoretische) verdeelsleutel.

[Verwijderd]

Heffing op mp3-spelers vind ik wel een slechte zaak, nee totale onzin. Ik gebruik mijn mp3 speler vooral voor muziek die ik zelf heb gemaakt, en als usb-disk om bv documenten (ook zelf gemaakt) mee te nemen. Het zou vreemd zijn als ik moet betalen omdat er toevallig ook mensen zijn die met dat apparaatje illegale of minder illegale dingen doen. Ik hoef toch ook niet een heffing te betalen voor mn boodschappentas die door sommige mensen misschien gebruikt zou kunnen worden om makkelijk dingen te jatten uit de supermarkt bijvoorbeeld?

[ejabberd]

"Ik hoef toch ook niet een heffing te betalen voor mn boodschappentas die door sommige mensen misschien gebruikt zou kunnen worden om makkelijk dingen te jatten uit de supermarkt bijvoorbeeld?"
Je betaalt zowieso al mee voor diefstal; dat wordt verrekend in de prijs van de producten. Zowel koper als verkoper zijn hier de dupe van (zie theorie van consumentensurplus e.d.). Het grote probleem bij die kopieerheffingen is dat de muziekmaffia (ja, als je de overheid kan overhalen om zelf een vorm van belasting te innen, dan vind ik dat maffia) *twee* keer langs de kassa komt, en dan op de koop te op de kosten van mensen die de mediadrager voor andere doeleinden gebruikt waar hij die heffingen niet op zou moeten betalen (eigen werk en vrij materiaal zoals Linux, CC-muziek, publiek domeinmateriaal,..).

[Verwijderd]

"Je betaalt zowieso al mee voor diefstal; dat wordt verrekend in de prijs van de producten."
Het ging me om de vergelijking boodschappentas mp3-speler, niet om wat je erin stopt...

[Annihilism]

Ik denk dat het maar weinig uitmaakt of er nou wel of geen kopieerheffing gevraagd wordt. Denk je nou werkelijk dat als er wel kopierheffing gevraagd wordt Sony e.d. ineens besluiten om in Nederland DRM- Loze spelers uit te brengen? Dacht het niet! Ik zie die hele kopieerheffing gewoon als een manier om de consument weer even wat extra geld uit de broekzakken te kloppen...

[SED]

Let even op, dit artikel is niet volledig juist!
De nulheffing is NIET van de baan maar zal tot het afkondigen van de Algemene maatregel van Bestuur blijven gelden. Dus tot ongeveer juli 2007
De discussie hierover wordt helaas niet erg correct weergegeven door de diverse bronnen.

[Reinstein]

Nu stichting ThuisKopie nog opdoeken en de missie is voltooid

[Verwijderd]

En de stichting van de reproheffing ook graag.

[merethan]

Brein?

[TheCapK]

Brein valt niet op te heffen.
Dit is een belangenorganisatie die door de industrie is opgericht en dit betekent dat zij:
1 geen jurisdictie hebben
2 niet door de overheid kunnen worden ontbonden

Er zijn wel nog meer punten op te noemen maar dit zijn de belangrijkste om hier te vermelden.

edit:
Zij hebben niet meer bevoegdheden dan welke andere burger!
Dit betekent dat er hun in principe geen bevoegdheden hoeven te worden afgenomen als zij zich aan de wet houden.

[Verwijderd]

heeft brein bevoegdheden dan? of denken ze alleen maar dat ze bevoegdheden hebben?

[SvMp]

Bevoegdheden afnemen kan natuurlijk wel.

[ironx]

Heb het debat zitten volgen op TV (en het was zowaar best een intressant debat ) , en ik moet zeggen dat hij dat pas deed na flinke druk van de kamer. Dus om nou Hirsch Ballin alle eer te geven...

[kodak]

Naast de eer die een minister van Justitie al heeft omdat er uberhaupt heffingen zijn om belangen van mogelijke gedupeerden onverbiddelijk te behartigen staat een eer om te besluiten het dit keer maar niet toe te staan volledig in het niets. En als ik me niet vergis was hij ook destijds de minister die het heffingsysteem in het leven heeft geroepen dus veel eer valt er voor hem niet te behalen.

[Verwijderd]

Artiesten zijn veel blijer als je naar de optredens gaat. Geld van de buma krijgen ze toch niet. De buma keert al jaren schijntjes uit.

[wtr76]

Goede zaak. Rechthebbenden moeten zeker vergoed worden, maar door de personen die er gebruik van maken en niet door te stellen dat iedereen dit gaat doen. Iets wat een dergelijke heffing dus wel doet.

[gamepower2005]

Het gaat helaas grotendeels op aan peperdure semi-overheids-gebouwen, en de salarissen van de bestuurders die de vestiging bemannen. Als ik wist dat het geld voor meer dan 90% naar de artiest zelf ging, zou ik een groot voorstander van de thuiskopieheffing zijn (dan help je de artiest nog beter dan door z'n eigen muziek te kopen). Maar ik heb echt geen zin om bureaucratie of Brein en co. te gaan sponseren.

[Yalopa]

al eens aan gedacht dat er meer dan 10% kosten zijn voor de platenmaatschapij???

[Snake]

Rechthebbenden, de artiesten zelf dus, niet de platenmaatschappij

[smokalot]

artiesten hebben meestal hun rechten juist verkocht aan de platenmaatschappijen. Is eigenlijk niet meer nodig, want de productie en distributie is extreem makkelijk tegenwoordig, maar met DRM wordt het weer wel noodzakelijk, anders moeten artiesten zelf het kat-en-muis spelletje gaan spelen met de consumenten.

[smokalot]

ah, en vertel dan eens hoe je gegeven het internet, inclusief de anonimiteit die men daar heeft, die mensen die er gebruik van maken gaat aanwijzen?

dat *kan* dus niet. DRM zou een mogelijkheid zijn, maar alleen als de beperkingen vat hebben op fundamentele onmogelijkheden (encryptie), en niet op technische. Dat betekent dat alle opname/weergave apparatuur buiten controle van de consument moet vallen, omdat er technologie in moet om the Analog Hole te pluggen. Lijken mij maatregelen die we niet bereid zijn te nemen.

[abaart]

Pfiew, gelukkig anders moest ik al mijn hdd's in duitsland gaan kopen.
Hulde!

[n4m3l355]

Duitsland heft al belasting over computers, hdd's weet ik niet zeker maar als ze over computers heffen zal het ook wel over hdd's gaan. Ondanks dat zijn ze wel nog steeds meestal even goedkoop als de goedkopere in NL.
Ik vraag me af hoe het komt dat het zo lastig is dat de EU dit niet gewoon regelt. Dit is een blijvend probleem laat het fijn door hun oplossen.

[Riddler85]

Alleen HD recorders he

Maar ik ben blij dat de politiek zich er goed mee bemoeid, anders hadden we binnenkort met weer een gekke heffing erbij gezeten.

Ik ben van mening dat dit soort heffingen vanuit europ geregelt moet worden. Dit om te verkomen dat de concurentie positie van de verschillende landen ingevaar komt.
Ook moeten ze alle organisatie bij elkaar vegen in europa zodat er duidelijk maar 1 partij is die zich met dit soort dingen mag bemoeien.

[oXygeN]

Hulde aan deze man

[Verwijderd]

ja inderdaad in plaats van 0 betalen we nu niets. GENIAAL!

[Milt]

Grappig! Maar het verschil is heel belangrijk want als er al een heffing is (ook al is die 0) dan is die heel makkelijk te verhogen en dan betalen we ineens wel. Nu is er een duidelijk politiek besluit dat er helemaal geen heffing moet zijn.

[gamepower2005]

Die stichting thuiskopie is een corrupte organisatie van mensen waarbij het alleen om het geld draait (zo lijkt het). Die €0 was gewoon langzaam omhoog gegaan, total we op alle opslagmedia een extra belasting betaalden. Gelukkig zitten er mensen in de kamer die inzien dat het onzin is om twee keer te betalen voor dezelfde muziek.

[ddt3]

Ik denk dat de heffing ieder jaar met 10 % zou worden verhoogd

[Verwijderd]

net zo grappig als een mobieltje van €0
Dan denk je toch ook niet dat je nooit wat zult hoeven betalen?

[smokalot]

als je het debat hebt gezien past de hulde beter aan de kamerleden (Vendrik van GL, van Dam van PvdA, Griffith van VVD, van Vroonhoven van CDA, en Gerkens van SP). Echt iedereen was tegen, en de minister deed maar moeilijk.

[Verwijderd]

van Dam van PvdA

Mijn neefje

Heeft zich hier altijd sterk voor gemaakt, en nu eindelijk resultaat! Hulde.

[Verwijderd]

Het is de meeste hier nog steeds niet duidelijk dat de heffing niet een compensatie is voor illegaal gebruik, het compenseert slechts voor de verliezen geleden door een legale thuiskopie
Reden te meer waarom ik Stichting thuiskopie heb gevraagd waarom er in d verdeelsluitel staat dat er geld gaat naar de producenten van software, die vallen niet onder de legale thuiskopie.
Tot op heden geen antwoord van ze gehad (1,5 week terug een mail gestuurd)

[lgeraeds]

Ik vind het grof gezegd een achterlijk idee. Ik zelf ben DJ en koop dus al mijn muziek netjes legaal, vaak zet ik nieuwe cd's op mijn mp3 speler om ze op de fiets of in de bus te kunnen luisteren.

Die regeling zou dus betekenen dat ik moet betalen voor het illegaal downloaden en kopieeren van een ander? Nee dat gaat er bij mij niet in..