Blinden klagen website aan wegens ontoegankelijkheid

De Amerikaanse blindenbelangenvereniging NFB heeft retailer Target Corp. aangeklaagd omdat diens website niet toegankelijk is voor visueel gehandicapten. De NFB beroept zich op de zogeheten Americans with Disabilities Act (ADA) uit 1990, die winkels en publieke instellingen verplicht om toegankelijkheidsvoorzieningen te treffen voor gehandicapten. De zaak is in behandeling genomen en kan een belangrijk precedent scheppen voor de toepasbaarheid van die wet op het internet: Target verweert zich namelijk met het argument de bewuste wet enkel van toepassing is op fysieke ruimtes en dat de aanklacht derhalve geen steek houdt op het wereldwijde web.

Veel blinden en slechtzienden gebruiken interpretatieprogrammaatjes zoals Jaws, Window-Eyes of Hal, die de tekst op websites uitspreken. Omdat blinden weinig met een muiscursor kunnen, dient een geschikte website op logische wijze via het toetsenbord te navigeren te zijn. Met websites die zwaar leunen op muisgebruik en op grafische pracht en praal zoals Flash, kan dergelijke software niets aanvangen. Ook labels bij plaatjes (de HTML-title- en alt-attributen) wordt door de software uitgesproken; die ontbreken echter bij veel webplaatjes, en dat is blinden en slechtzienden ook een doorn in het oog (no pun intended).

Voor veel bedrijven is het een simpele zakelijke optelsom om hun sites geschikt voor blinden te maken. Met name banken zaten in de voorhoede van het bijtweaken van hun sites voor de minder goed ter oog zijnde klant, maar dat komt ook doordat banktoegang via het web vaak een noodzaak is in het licht van de trend steeds meer kantoren te sluiten. Daarnaast waren banken al gewend hun kantoren af te stemmen op gehandicapten. Voor andere bedrijven, zoals Amazon - die geen fysieke winkels heeft - is het allemaal minder klip en klaar, zegt advocaat John Kemp. Volgens Kemp, gespecialiseerd op het gebied van gehandicapten en technologie, hadden de opstellers van de ADA-wet helemaal geen virtuele locaties in gedachten en is het dan ook geen uitgemaakte zaak dat de wet erop van toepassing is. Maar volgens Chris Danielsen, die blind is en voor de NFB de weblog 'The Voice of the Nation's Blind' schrijft, is er helemaal geen reden voor retailers zoals Target om de wet niet in acht te nemen: 'De technologie is gewoon aanwezig en hoeft alleen maar ingezet te worden.'

Reacties (105)

[bartje]

is tweakers wel toegankelijk voor blinden?
En ik dacht dat er dingen waren die text omzetten in blaille, waarom werkt dat niet op zulke site's?

[elmuerte]

tweakers.net voldoet niet aan WAI of section 508. Dus het is waarschijnlijk niet goed leesbaar voor screenreaders.

[crisp]

Toegankelijkheid is toch wel een streven bij ons, bij de redesign van het forum hebben we zelfs uitgebreid getest in text-only browsers en bij de eerstvolgende redesign van de frontpage zullen we dat ook weer doen.
De laatste jaren zijn er ook op de frontpage al veel zaken verbeterd wb toegankelijkheid en zoals je hier al in de reacties leest heeft dat prima effect: zowel de frontpage als het forum zijn prima te 'bekijken' in screenreaders

Dat we niet volledig aan bepaalde richtlijnen voldoen is meer omdat je vaak toch op punten compromissen moet maken. Overigens is WCA 1.0 al outdated maar is er nog erg veel te doen over de opvolger daarvan

[Anoniem: 27648]

ja ik ga morgen even met mn advocaat praten wat we hier mee kunnen

[Motrax]

Tweakers is fatsoenlijk leesbaar met een tekstbrowser, zoals Lynx, dus ik neem aan dat het voor een blinde ook leesbaar is.

GoT in ieder geval wel, hier recentelijk een voorbeeld, de TS is blind: forum: goedkoopste laptop van nederland, en goede koop?

[Anoniem: 79837]

volgens mijn blinde collega is er met behulp van zijn braille toetsenbord goed door T.net heen te browsen. ook gooit T.net bij elk plaatje een alt tekst (zet je muis maar een boven het plaatje van de hond er boven).

de normale site is dus al behoorlijk goed doorbrowsbaar.

* Anoniem: 79837 heeft dit artikel dus ook even naar hem doorgemailt

[Toolskyn]

Het probleem is nou net dat er veel sites zijn waar maar weinig 'plain' tekst te vinden is, waardoor de software die tekst omzet naar gesproken tekst of braille er niets van kan maken, een blind persoon kan hier dan niets mee.

Wat bijvoorbeeld al veel zou helpen is wanneer er een alternatief voor de prachtige flashversie wordt geboden van verschillende websites. En als iedereen nou eens netjes de alt tag bij afbeeldingen ging gebruiken zou dat ook wat schelen!

[darkfader]

Als web-editors ze eens gebruikten zoals bedoeld...
<blah alt="you've got a problem" title="we don't want to solve">....</blah>
<img alt="a nice straight blue horizontal line of 100 pixels but stretched to 200 pixels" width="200px" ...>
ok, sorry

[Anoniem: 151145]

een spatie volstaat om hem niet uit te laten spreken (dan geeft ie ook niet het image aan)

[psyBSD]

Als MS die ook eens zou implementeren zoals 'ie bedoeld is.

[Grozno]

Dat heeft denk ik een beetje dezelfde reden, geen leesbare text voor de programma's

[i-chat]

ja tweakers is met een zogenaamde leesregel vrij goed navigeerbaar,

verder heeft tnet ook rss feeds die erg makkelijk te gebruiken zijn in plaats van de gewone site...

[LordPan]

tuurlijk bestaat dat, als je kunt braille lezen, maar ze hebben zelfs proggies die het je nog simpeler maken, die het je voorlezen (staat trouwens in het artikel) Maar een flashanimatie of een tekening (zonder alt-tekst) kan je niet zo simpel lezen en dat is waarom ze klagen. Ik kan hun standpunt wel op een bepaalde manier volgen. De technologie is er grotendeels, alleen moeten ze daarvoor een beetje extra investeren alsook de fysieke winkels in amerika hebben moeten doen toen de wet uitkwam.

[i-chat]

voorlees software is overigens niet altijd 'makkelijker' dan braille, vooral op sites waar anders dan abn word geschreven, krijg je met spraak software behoorlijk veel last van rare klanken en onnavolgbare versprekingen. waar je met een leesregel (net zoals bij gewoon lezen) overheen leest, ook vaktermen, woorden uit het engels worden dan een flink probleem, en geloof me daar wordt je niet vrolijker van

[Z80]

Dit apparaat werk via het zelfde principe als "voorlees"software.
Jaws is in Nederland een bekende m.b.t. voorlees software
ook kan er gebruik gemaakt worden van Zoomtekst.
ook deze kan de tekst voorlezen en heeft als voordeel dat het alles kan vergroten.
dus als er iets in een plaatje staat of flash kan de "vertaal"software er niets mee.

[Anoniem: 194391]

de text word wel omgezet in geluid, maybe braille, dat weet ik niet, alleen de afbeeldingen niet, en normaal word de alt gebruikt om info uit te halen, maar als ze die ook weglaten is het soms best onduidelijk waar het over gaat,(als je t plaatje niet ziet)

trouwens, als je het stukje had gelezen, merkte je dat het over text omzetten in geluid wel goed gaat, maar dat er geen info word gegeven bij flash/images.

vind wel dat ze gelijk hebben, ten eerste:

het is niet W3 valid, 2e, als website moet je gewoon zorgen dat alles voor iedereen begrijpbaar is, er mag best een plaatje niet beschreven zijn, maar als er zoiets staat van:
voor een duidelijke beschrijving zie plaatje

en het plaatje doet het niet, heb je een probleem, hetzelfde bij blinden. dus ...

"volgens mij ruiken ze alleen maar geld" -> gelijk hebben ze



EDIT: LordPan was me voor

[Anoniem: 141588]

Een aantal van jullie begrijpt de strekking van het artikel niet geloof ik. Er staat heel duidelijk dat de amerikaanse wet voorschrijft dat overheidsinstellingen en winkels toegankelijk moeten zijn voor gehandicapten.

Er is helemaal geen sprake van dat iedere website moet worden aangepast of zoals zo mooi als voorbeeld gegeven wordt "ieder huis voorzien zou moeten worden met een rolstoelbaan".
Het gaat hier alleen om openbare instellingen en winkels !

En ook de opmerkingen over hoe moeilijk het is om een complete website "te verbouwen" en hoeveel dat wel niet kost zijn behoorlijk overdreven. De schrijver hiervan heeft vermoedelijk geen idee wat er dan "verbouwd" zou moeten worden.

Een blinde kan tegenwoordig heel goed gebruik maken van internet en ook de meeste websites gewoon bekijken. Door middel van een schermlees-software wordt de indeling van een html-pagina vrij goed getoond. Zelfs een pagina die niet helemaal conform alle W3C eisen is gemaakt gaat redelijk goed.

Maar het is voor een website-bouwer een kleine moeite om te zorgen dat zijn site wel goed 'leesbaar' is en er nog steeds heel mooi uitziet. Dat hoeft dus helemaal geen text-only site te zijn.

En als iemand een mooie site met foto's van oude-radio's wil maken (azety1234): Prima, niets mis mee. Als je het helemaal mooi wilt maken zet dan een tag bij de foto's die kort beschrijft wat erop staat, dan zou een visueel gehandicapte het nog snappen en dat hoeft natuurlijk niet in detail. Maar zo'n Radio-Site heeft een hele andere doelgroep als sites waar het in dit artikel om ging.

De schermleessoftware die een pagina 'vertaalt' naar braille of spraak wordt steeds beter, maar kan niet alles. Wanneer overheids-sites of openbare instellingen een klein beetje meer aandacht voor de standaarden zouden hebben zou dat het een stuk makkelijker maken.

(en ja, ik weet waar ik over praat, mijn zoontje (11) redt zich prima met brailleleesregel op de meeste sites, hoewel het altijd beter kan)

[xtra]

En om het om te draaien: Waarom zou je een website niet toegankelijk maken. Meestal is dit een gebrek aan kennis bij de html 'vakman'.

Een toegankelijke website is niet alleen bedoeld voor blinden maar ook voor mensen die - door bijvoorbeeld RSI - de muis niet kunnen of willen gebruiken.

Door de vergrijzing neemt het aantal mensen met een 'beperking' flink toe. Bovendien schijnen veel ouderen wat te besteden te hebben.

Als je vanaf het begin rekening houdt met toegankelijkheid vallen de extra kosten enorm mee. Zolang je tenminste echte vakmensen hebt.

De meest gehandicapte gebruiker is een zoekmachine. Beter toegankelijk betekent vrijwel zeker betere resultaten.

Nadenken over toegankelijkheid betekent impliciet nadenken over de opbouw van je site. Daarover nadenken kan een verbetering van de gebruikersvriendelijkheid van 100% van je bezoekers betekenen.

Natuurlijk zijn er soms beperkingen (Flickr zie ik niet snel overal beschrijvende alt-tags plaatsen.) maar in veel gevallen zal een toegankelijke site eerder wat opleveren dan kosten. (Desnoods op termijn als je de zelfredzaamheid van mensen kunt vergroten.)

[Anoniem: 163134]

CeesT, Ik ben het helemaal met je eens. Ikzelf heb geen ervaring met blindheid, maar ik volg bij het ontwerpen van een website wel steeds de w3c-standaarden, zowel voor design als voor css. Ik werk nooit met flash, tenzij er een alternatieve html-versie voorzien wordt.

En op zich krijg je dan de toegankelijkheid voor blinden er gratis bij. Als je html layout geen gebruik maakt van tabellen en als je geldige (x)html-code hebt, dan kunnen de screenreaders al heel wat. En de meerkost om elke figuur op een pagina van een title en/of een alt text te voorzien is volgens mij verwaarloosbaar.

Volgens mij ben je niet professioneel bezig als je met je site de standaarden niet volgt. En dat dat er veel zijn, is geweten, kijk maar hoeveel sites er enkel en alleen in IE zichtbaar waren (nu begint het te beteren heb ik de indruk).

Ik hoop dat de blinden de rechtszaak winnen!

[Noel]

Terecht. Ze hebben wel een aantal goede punten. Genoeg in ieder geval om een duidelijk teken te geven aan de rest.

- Al dat flash gedoe ben ik sowieso al geen fan van. Zelfs voor mensen die wel zien is het vaak onoverzichtelijk en onpraktisch in gebruik.

- Het ALT attribuut is verplicht bij images volgens de W3C-standaarden. Gebruik het dus ook.

- Goede sites (CSS & W3C-valid) zijn perfect te bekijken met een command line browser (die interpreteert immers puur de tekst) en dus ook perfect bruikbaar met de programma's die slechtzienden gebruiken. Tweakers.net is een goed vb. Zeer uitgebreid maar netjes te bekijken en te volgen in Lynx.

(Beetje respect voor mindervaliden in de reacties graag...)

[Anoniem: 167619]

volgens mij ruiken ze alleen maar geld(en nee das niet dubbelzinnig )

@hieronder: pas toen ik de zin getypt had zag ik de dubbelzinnigheid, want ik meen het echt...

[botervlieg]

Hoewel ik vind dat we in onze maatschappij de zwakkeren, mindervalide, mensen die er minder goed voorstaan dan de gemiddelde burger, zoveel mogelijk moeten helpen en zorgen dat zij net als iedereen kunnen genieten van de informatie technologie vind ik niet dat we de zaken moeten gaan omdraaien en willekeurig bedrijven moeten gaan aanklagen omdat ze hierin niet in voorzien.
Het is een enorme kostenpost voor een commercieel bedrijf om hun website om te bouwen of te herschrijven voor deze minderheid, hoe spijtig dat ook is.
Maar ik heb bvb ook nog nooit een braille versie gezien van mijn krant of favoriet tijdschrift.

Voor websites van de overheid ligt dat anders vind ik. Wanneer je aan een web project werkt voor de overheid moet je daar normaal altijd rekening mee houden.

edit: damn, weer onder de verkeerde post gereageerd

[Anoniem: 110536]

Dat je iets nog nooit gezien hebt, betekend niet dat het er niet is. Van kranten is al sinds jaar en dag en versie voor blinden. De krant wordt namelijk voorgelezen. Ook boeken worden op deze manier voor blinden toegankelijk gemaakt. Ook de digitale versie van de krant is voor een blinde te lezen. Door een braille plank aan een computer te koppellen, worden de letters omgezet naar braille.

Dit laatste zo ook met pagina's van webshops kunnen gebeuren, maar dan moeten deze wel zo gemaakt zijn, dat de software er nog kaas van kan maken.

[mieJas]

De krant wordt namelijk voorgelezen

Dan vind jij dit hele gedoe onzin, toch? Want de website kan evengoed voorgelezen worden. Doen die mensen sommige dingen niet graag eens zelf?

[Anoniem: 170198]

Die website wordt ook voorgelezen, door software die de site uitleest... Dat is nou net het hele probleem, de site is niet leesbaar voor de software die het voorleest.
Of verwacht je van een blinde/slechtziende dat er altijd iemand naast moet gaan zitten om een onmogelijke flashsite voor te lezen?
Als een site gewoon aan de W3C regels voldoet, kan die software voorlezen, dus blinde/slechtziende kan de site gebruiken...

[Cowboy op zee]

Volgens mij is het helemaal niet zo'n

enorme kostenpost

om websites zo op te zetten dat ze ook voor slechtzienden en blinden geschikt zijn. Het artikel geeft zelf al een paar hints waarmee je al een heel eind bent: een goed gebruik van w3c standaarden, gebruik van alt/title attributen en geen complexe functionaliteit in een flash object stoppen.
Het zal wel degelijk iets extra's kosten om sites aan te passen en het is niet uit te sluiten, maar toch zeer de vraag of dat wordt terugverdiend door extra inkomsten uit die doelgroep. Het is dus m.i. redelijk om dat niet van ieder beginnend webwinkeltje te vragen, maar anderzijds geeft dat ook aan dat de overheid hiervoor regels moet opstellen, omdat het niet vanuit de marktwerking zelf zal ontstaan. Je geeft tenslotte zelf ook aan

ik vind dat we in onze maatschappij de zwakkeren, mindervalide, mensen die er minder goed voorstaan dan de gemiddelde burger, zoveel mogelijk moeten helpen en zorgen dat zij net als iedereen kunnen genieten van de informatie technologie

en daar ben ik het erg mee eens.
Target Corp. is ook niet een "willekeurig bedrijf", maar een bedrijf dat over 2005 een omzet van ruim 52 miljard had en een netto winst van bijna 2,5 miljard. Het heeft vestigingen in bijna heel Amerika en heeft m.i. daarmee een maatschappelijke verantwoordelijkheid. bron cijfers: 2005 ANNUAL REPORT

[Anoniem: 179212]

Het is een enorme kostenpost voor een commercieel bedrijf om hun website om te bouwen of te herschrijven voor deze minderheid, hoe spijtig dat ook is.

Met een speciaal CSS stylesheet voor een brailleregel moet je al ver kunnen komen. Voor een groot bedrijf moet dat geen probleem zijn. Pas voor kleine bedrijfjes met maar één of enkele medewerkers die de website onderhouden kan ik me voorstellen dat het moeilijker is.

[q2no]

Een typische reactie die valt onder de nummer 'ontwetend'.
Iemand heeft een 'handicap' wordt op qua internet veelal als een 'enkele achterlijke mongool met een dubbele dwarslesie' gezien (om een uitspraak van een manager van mij maar eens te quoten). En nee.. met deze doelgroep wordt door kleine maar ook door de grote bedrijven vergeten wanneer ze nieuwe producten maken.
Men vergeet alleen wel dit juist deze doelgroep juist veel meer (primaire) behoefte heeft aan kwalitatief correcte websites (opgsteld door W3C en voor NL www.drempelsweg). Om een simpel voorbeeld te geven.
Google eens naar het percentage mensen met een kleurenblindheid.

[Anoniem: 131715]

Wat, kan ik u als ervaringsdeskundige melden, geen enkele reden is om niet normaal te functioneren. Tenzij je natuurlijk echt alleen maar zwart/wit ziet, maar daar zijn er niet zo veel van.

Verder moeten blinden natuurlijk gewoon kunnen shoppen op amazon. Dat is niet meer gevraagd dan de eis dat je met je rolstoel de appie in moet kunnen.

[cyctech]

Heb je al eens geprobeerd met van die gekleurde sheets.
Mijn kameraad heeft een groen, gele, blauwe, rode sheet.

Stukje dan van zeg 10 x 3 cm.
Die kan hij dan voor die codes houden.
Ook heeft hij een software pakket dat de kleuren van de monitor met snel toetsen negatief kan maken, etc.

Zo werkt het goed bij hem.

[Anoniem: 185945]

Tenzij je natuurlijk echt alleen maar zwart/wit ziet

niet helemaal mee eens.
ik ben zelf kleurenblind, en zie zeker niet zwart/wit, maar ik kom op sommige sites waar je "verification codes" moet invullen voordat je iets mag d/l.
en ik moet toch eerlijk zeggen dat ik sommige letters/cijfers niet kan zien.

dit valt natuurlijk in het niet met wat deze mensen doorgaan, maar you get the point.

[T1eA]

@DevilsProphet

...... Mijn vader is kleurenblind en die kan sommige kleuren echt wel zien hoor!

Ach ja maar iemand die het niet heeft en denkt dat hij er verstand van heeft met zijn "imho" zal er wel meer over weten en vooral weten hoe het is

my kwartje

[Sissors]

En ik kan diezelfde letters wel zien maar niet ontcijferen. Misschien heeft het wel helemaal niks met je kleurenblindheid te maken maar meer met de codes. Die zijn onmogelijk om door een bot te worden gelezen, maar ook door mensen. Ze worden veel te moeilijk gemaakt

Dat was bedoeld voor aiken305

[RuddyMysterious]

@thijsdetweede

Hoezo enkel zwartwit? Een daltonist kijkt toch in grijswaarden ipv in kleurwaarden? Zo zou groen met bepaalde intensiteit en lichtheid even grijs lijken voor hem als rood met bepaalde intensiteit en lichtheid dat zou doen. Dat daltonisten zeggen dat ze nog enkele kleuren kunnen onderscheiden is imho niet waar, ze zien enkel de gradient in grijswaarde.

[Anoniem: 131715]

@Aiken
Heb je inderdaad gelijk in. Het is me trouwens nog nooit echt overkomen dat ik de code helemaal niet meer kan gokken, maar makkelijk is het niet, soms.

[n4m3l355]

Hoezo onwetendheid? Het is toch wel weer toevallig dat zoiets in Amerika kan gebeuren?
Verder dat deze doelgroep wordt vergeten heeft eerder te maken of een bedrijf deze doelgroep ook als doelgroep wilt zien. In de zin van 10% heeft last van een handicap, misschien zit Amazon of deze website gewoon niet te wachten om geld te investeren om misschien geld te kunnen slaan uit die 10%.
Verder is het geen geheim dat standaarden leuk zijn maar niet altijd toepasbaar zeker met het aantal hobbyisten is niet te verwachten dat zij op de hoogte zijn, of de kennis hebben om dit toe te kunnen passen.

[CARman]

Het gaat hier dan ook voornamelijk over toegankelijkheid van websites van winkels en instellingen. We mogen hopen dat die uit kostenbesparende overwegingen niet door hobbyisten gemaakt zijn ..............

En op zich ben ik het er wel mee eens dat dergelijke sites duidelijk moeten zijn, makkelijk te navigeren, en als er dus software is, die ze daar in kan helpen is dat prima. Maar als je een bv site hebt die grotendeels in Flash is gemaakt zoals hierboven beschreven is, vindt ik het van de zotte dat je aangeklaagd kunt worden door een ( verenging voor ) blinden, omdat zijn hier niets mee kunnen. En ondanks dat tegenwoordig bijna niemand meer onder internet uit kan, kan het toch niet waar zijn, dat je gestraft kunt worden omdat een blinde niets met een site kan en zich hierbij achtergesteld of gediscrimineerd voelt ?

[Pietervs]

Het is toch wel weer toevallig dat zoiets in Amerika kan gebeuren?
Zucht. Je kon wachten op de VS-bashers, maar het duurde toch wel 4 hele posts voor het kwam.
Maar misschien dat het helpt als je je eens een beetje informeert: De wetgeving in de VS is veel meer gericht op integratie van gehandicapten/minder-validen dan de meeste Nederlandse of Europese. Dus nee, het is niet toevallig dat zo'n rechtzaak in de VS wordt aangespannen.

Hier in Nederland wordt een website in de lucht geschopt, eens per jaar is er een dag (met een beetje geluk zelfs een week) waarin er aandacht aan wordt besteed, waarna alle webdesigners weer lekker hun ogen sluiten en/of de andere kant opkijken omdat ze graag van die mooie bewegende plaatjes willen hebben....

[jaapstobbe]

sorry, daar zie ik de humor niet van in.

oeps

[Anoniem: 126610]

Er wordt in deze thread hier en daar gegoocheld met getallen. Voor de duidelijkheid:

Blindheid: Dit komt voor bij 0,1 % van de bevolking.

Slecht dichtbijzien: Mensen kunnen dan geen grote of normale letters lezen. Daar heeft ongeveer 0,5 à 1,0% van de bevolking last van.

(via http://mediatheek.thinkquest.nl/~llb041/index.html)

[ravenamp]

Nou moet het toch niet gekker worden Sorry hoor, erg voor je als je blind bent, maar het internet is nou eenmaal grotendeels visueel ingesteld. Leg je er dan bij neer dat sommige websites geen blindenondersteuning hebben, surf lekker door, er zijn genoeg andere sites. 50% van het internet is voor de doorsnee internetter ook niet te lezen (arabisch, russies en weet ik veel wat), dan surf je toch ook gewoon lekker door naar de volgende site.

[i-chat]

leuke ontwikkeling dit gaat alleen niet werken...
en zeg nouw eerlijk wie is er nou zo gek om voor 1 a 2% van een bevolking waarvan je niet eens weet of 't ook jouw target is, een website volledig verbouwen,

zo'n 80% (schat ik?) van alle websites hangen via hacks aan elkaar, en lijken dus in de verste verte nog niet eens op wat de webstandaarden aanraden...

ook in nederlands is 't overigens zeer triest gesteld zo'n 60% van alle corporate websites in nederland 'zouden' ook voor blinden niet of slecht toegankelijk zijn

[GH45T]

Je hebt gelijk maar we kunnen met zijn allen op zijn minst ons best doen.

Ik heb laatst nog een complete website met een stuk of 20 subpagina's van frontpage code naar volledig duidelijke, W3C gevalideerde code omgebouwd zonder het design te veranderen. Het kost je wat werk maar dan heb je ook wat.

Enige wat ik niet W3C gevalideerd kon krijgen was het verbergen van borders bij het gebruik van framesets. Dit ga ik een keer oplossen als ik tijd heb door de hele site om te zetten naar tables.

Ook bijvoorbeeld de ALT teksten bij foto's zoals beschreven, waren eerst in de verste verte niet te bekennen, nu staat het er netjes bij.

Het probleem is overigens niet zozeer dat webdesigners het niet willen, maar de vaak slechte software waarmee websites worden gemaakt.

[Anoniem: 68006]

tables zijn nu niet echt bedoeld om je site mee op te maken. gebruik dan liever css.

[benoni]

Het is wel degelijk interessant om in het technische ontwerp van de website rekening te houden met toegankelijkheid voor tekstlezers. Mijn ervaring is dat ook zoekmachines makkelijker de structuur van de website kunnen volgen en de juiste context eruit pikken voor de afbeeldingen. Dan spreek je dus niet over 1 à 2 % van een bevolking maar over een hogere score en nettere presentatie in de zoekresultaten waardoor je tientallen procenten meer nieuwe bezoekers kunt binnenhalen

[d-snp]

De doelgroep van deze site is zo'n 1% van de bevolking (ruwe schatting) en die doet het toch ook goed? je onderschat hoe groot bevolkingen zijn..

[sab]

Lijkt me niet, een browser met 5% marktaandeel wordt ook gerust genegeerd.

[RedBeard]

De meeste webontwikkelaars gaan ook niet voor de 100% leesbaarheid, dat is onhaalbaar namelijk.
Zelfs als je een website volgens W3C bouwt zijn er nog browsers die het niet snappen ( en je klanten gaan mekkeren omdat niet alles perfect is)

Een onderneming richt zich op een hoofddoel groep, zolang deze doelgroep geholpen wordt is het goed, dat je daarnaast nog wat kruimels meepakt van andere groepen is leuk, maar bijzaak.

Stel ik bedenk een nieuw gadget, dan is mijn doelgroep mannen van 20 tot 40 die graag het nieuwste willen hebben, dol zijn op electronische speeltjes en het geld ervoor hebben. Dus zal al mijn marketing (incl. website) gericht zijn op deze groep. Dat er misschien ook wel wat vrouwen/jongeren/ouderen zijn die mijn product ook leuk vinden en kopen is leuk meegenomen maar daar richt ik me niet op.
Dus dat iemand die nog werkt op een pentium 100 met windows95 mijn website niet kan bekijken zal me echt niet boeien het is namelijk niet mijn doelgroep!

Het is natuurlijk erg lullig voor mensen met een handicap die zo'n kleine groep vormen dat ze voor de meeste bedrijven echt als marge gezien worden, maar zo werkt het nou eenmaal.

Ik denk dat websites die producten voor de blinden verkopen, bijvoorbeeld meer op goede functionaliteit voor de blinden ontwikkeld zal zijn i.p.v veel geld in de ontwikkeling van een flashy site te steken.

[humbug]

en zeg nouw eerlijk wie is er nou zo gek om voor 1 a 2% van een bevolking waarvan je niet eens weet of 't ook jouw target is, een website volledig verbouwen,

Toch raar dat men dat wel doet voor gebruikers van FireFox. Mensen die prima "gewoon" IE kunnen gebruiken maar daar te lui voor zijn

Ik vind eigenlijk dat voorzieningen voor gehandicapten prioriteit moeten hebben boven optimalisaties voor alternatieve browsers.

[SPee]

Net zoals amazon.
Ze verkopen boeken, CD's en DVD's.
Die DVD's verkopen ze toch niet aan blinden, dus valt een deel van de site al weg.
Boeken kopen blinden ook niet, ze kunnen ze niet lezen. Uitgezonderd braille boeken, maar ik weet niet of dat er veel zijn.
Dus heeft amazon een hele kluif nodig om hun site goed op te zetten voor die paar mensen die alleen mogelijk een CD kopen. En omdat ze veel met reclame werken (anderen kochten ook...) met plaatjes, is dit ook weer moeilijk voor blinden in te richten.
Dit brengt grote kostenposten mee, die zich zeer mogelijk niet terug zullen verdienen. En omdat ze op winst uit zijn, laten ze het maar.

[daft_dutch]

De oplossing is zeer simple. Zorg dat de site met text only browsers zo als lynx/links(2) browsbaar is. (links2 is niet text only maar je begrijpt wat ik bedoel)

Indien dat lukt kan elke blinde er ook mee overweg.

En ja ik vind dat elke zelf respectable website text only bereikbaar moet zijn.

@bartkock
Natuurlijk kan je tweakers met je text only browser zien.

[Anoniem: 76438]

Aan de ene kant zou het natuurlijk een mooie ontwikkeling zijn als sites beter toegankelijk zouden zijn voor mensen met een visuele beperking.

Aan de andere kant vraag ik mij af, mocht het zo zijn dat bedrijven verplicht zijn hun sites toegankelijk te maken voor mensen met een visuele beperking, in welke mate wordt dat verplicht?
Om voor mensen die kleurenblind zijn, of gewoon slecht zien een site goed leesbaar te maken is meestal geen probleem, maar om ingewikkelde sites ook goed leesbaar te maken voor mensen die helemaal niets meer zien wordt het al een stuk lastiger.
Dus waar gaat de grens liggen?

Waarschijnlijk zal de eis vanwege gebrek aan kennis van de gerechtelijke macht beantwoord worden met een simpel 'Ja' of 'Nee' ipv om gelijk een concrete lijn te trekken waar een website aan moet voldoen.

[Anoniem: 194400]

Ook ik kan uit veel ervaring meepraten over dit onderwerp, ben zelf slechtziend. Ik kan beide "groepen" mensen die hier reageren begrijpen. Natuurlijk zou het prachtig zijn als alle website toegankelijk zouden zijn voor minder validen, ook als dit misschien voor een kleine groep geldt, maar helaas zal dit nooit gebeuren. Je houdt altijd de huis-tuin-en-keuken klusser, die op een natte zondagmiddag een eigen homepage in elkaar zet, en geen rekening houdt met alle opgestelde regeltjes.

Nou heeft dit artikel alleen betrekking op winkels en openbare instellingen, waar dus de meeste huis-tuin-en-keuken klussers buiten vallen. Hierbij vindt ik het wel belangrijk dat zij rekening houden met de gehandicapten, maar dit hoeft niet altijd per se door het toegankelijk maken van hun website. Gelukkig bestaat er ook nog de telefoon, en zolang men ervoor zorgt dat ze telefonisch bereikbaar zijn, hoeft de website niet op-en-top toegankelijk te zijn.

Een uitzondering hierbij is natuurlijk als het om een organisatie gaat die alleen via de website bereikbaar is, en waar een gehandicapte niet zonder kan. Gelukkig zijn deze organisaties zeer schaars, en mocht je er dan toch een keer eentje tegenkomen, vindt ik het zwaar overdreven deze meteen aan te klagen, je kunt bijvoorbeeld ook altijd de hulp inroepen van iemand die niet gehandicapt is, en je dus kan helpen te vinden wat je zoekt. Verder is het voor de gehandicapten gewoon een kwestie van stug volhouden, je handicap accepteren, en aanvaarden dat je niet alles kunt.

[Molybdenum]

Dus mijn fotosite is strafbaar straks?

onMouseOver --> zeg: Dit is een foto met een berg erop

volgende foto

onMouseOver --> zeg: Dit is ook een foto met een berg, maar nu zie je ook een boom.

Kom nou zeg. Als je blind bent is dat heel lullig, maar je kan niet gaan verwachten dat de hele maatschappij zich gaat aanpassen aan een klein percentage mensen dat dit probleem heeft.

Moet ik nu een disclaimer in mijn site zetten, oh nee, als audioboodschap, met de tekst "Deze site is gemaakt voor mensen die kunnen zien!". Lekker maffe wereld leven we in!

[.Johnny]

Nou je kunt ook overdrijven. Net zogoed als elke rolstoel gebruiker niet bij alles in de bovenste schappen zal kunnen, zullen er ook altijd features zijn die niet perse toegankelijk gemaakt hoeven worden. Het gaat erom dat de belangrijkste features ook werken voor mensen met een handicap.

Ik zie overigens niet in waarom jou uitgeschreven functionaliteit niet op een toegankelijke manier zou kunnen worden uitgewerkt. Wat dacht je van <noscript> tags?

[Cowboy op zee]

Dus mijn fotosite is strafbaar straks?

Nee hoor, aan verstandelijk uitgedaagde website makers worden minder hoge eisen gesteld

[magel725]

Belachelijk om anderen aan te klagen dat jij niet kan zien. Wat is het volgende? De muziekindustrie aanklagen omdat je muziek niet kunt horen?

[84hannes]

Wat is het volgende? De muziekindustrie aanklagen omdat je muziek niet kunt horen?

Of lichamelijk minder validen die de spoorwegen aanklagen dat er geen fatsoenlijke lift is. Be-la-che-lijk.

[magel725]

Dat is geen goede vergelijking (ook al is ie ironisch bedoeld). Er zijn maar weinig spoorwegen, en er zijn miljoenen webpagina's in Nederland. Als je goed wilt vergelijken moet je de vraag stellen of elk huis in Nederland geschikt moet zijn voor minder validen? Een webpagina is nl. particulier bezit, net als een huis dat is. En in mijn ogen moet dergelijk particulier bezit niet verplicht voldoen aan eisen voor minder validen. je huis moet dat tenslotte ook niet.

In mijn ogen is het niet fair om te eisen dat webpagina's niet enkel uit flash mogen bestaan. Wat ze hiermee effectief in willen voeren is een vast format voor webpagina's en ik vind dat niet terecht. Internet is vrij voor iedereen en is bovendien vrij van ontwerp. het lijtk mij een zeer kwalijke zaak als je richtlijnen krijgt hoe je je pagina moet opbouwen. Bovendien kun je niet van elke 12 jarige eisen dat zijn eerste webpagina voldoet aan eisen voor blinden.

Dat er een eis komt aan bepaalde overheidswebsites en banksites vind ik prima, maar niet voor ieder huis op internet.

[Pietervs]

Een webpagina is nl. particulier bezit, net als een huis dat is. En in mijn ogen moet dergelijk particulier bezit niet verplicht voldoen aan eisen voor minder validen. je huis moet dat tenslotte ook niet.
Als je het over manke vergelijkingen wil hebben, moet je je eigen vergelijking nog maar eens nalezen: deze groep sleept namelijk niet een particulier voor de rechter, maar een (groot) winkelbedrijf.

Dus het gaat hier niet om huizen van particulieren die geschikt gemaakt moeten worden voor gehandicapten, maar om (bijvoorbeeld) alle Albert Heijns...

[StGermain]

Nee, maar ik zou bijvoorbeeld de zwembaden kunnen aanklagen wanneer zij chloor in het water doen en ik als lijder aan allergie niet in hun zwembad kan gaan zwemmen. Ik BEN allergisch maar zou dit belachelijk vinden. Mister Spock heeft ooit gezegd: "The needs of the many outweigh the needs of the few, or the one." De vrijheid van de webmasters om flash of whatever te gebruiken zodat het er goed uitziet moet niet ingeperk worden door een wet die een heel kleine groep gaat bevoordelen. Een linkje gemaakt door een vast sleutelwoord "blindpeoplelink" dat leidt naar een textbased pagina zou eventueel een oplossing zijn voor bedrijven zoals amazon maar om zoiets verplicht te stellen voor de website van het winkeltje van achmed om de hoek?

[Dorus]

Ik vind dat ze wel een punt hebben. Oke, ik hoop niet dat ze er een hoop geld mee gaan binnen slepen, eerder dat websites verplicht toegankelijk moeten worden. Er is technisch gezien weinig tot geen reden om dit niet te doen, eerder luiheid van aan de kant van de website ontwerpers.

Voor flash-sites gaat dat misschien in mindere maten op, maar voor die geld: Daar heeft iedereen met een beetje gezond verstand een bloedhekel aan, en ik zou er niet om treuren als ze afgeschaft worden.

[BramT]

Een punt? Tsjah... Kijk, het kost gewoon moeite en dus tijd om een site helemaal volgens 'drempelsweg' enzo op te zetten. Wat dus de kostprijs weer omhoog schroeft (met relatief niet weinig) wat weer de aantrekkelijkheid van het hele ding (webwinkel in dit geval) minder maakt.

Iedereen die producten en/of diensten aanbiedt maakt een keuze: ik doe het op A, B en C manier (b.v. disco-website helemaal in flash met webwinkel voor merchandise, want doelgroep is jongeren), maar daardoor valt doelgroep X en Y af (ouderen/blinden). Da's jammer voor hun, maar de kosten worden niet gedekt door de evt extra opbrengsten (want nihil). Simpele commerciele denkwijze.

Natuurlijk hebben we wetten om de 'minder valide' onder ons te beschermen. Maar zijn deze nu 1:1 toepasbaar op internet, op iedere webwinkel? Ik persoonlijk hoop het niet. Er zijn (bij wijze van voorbeeld!) ook zat disco's waar je het niet hoeft te proberen met je rolstoel. Maar dit is nu juist de vraag die bij de rechter ligt.