Opta: Wijkcentrales KPN moeten langer open blijven

als je adsl welt heb je ook een telefoon abbo nodig.

daarbij geld het zoals gezegt maar voor SOMMIGE centrales. de rest kan gewoon over in 2010.
ook gaat het ook niet om het vervangen van het draadje naar je huis, dat blijft het zelfde, allen het netwerk van centrale naar centrale word vervangen. zal dus voor de consument niks uitmaken dus.

edit @ davey : nee nu betaal je zoveer euro extra, wat op het zelfde neer komt.
nee echt veel beter.

@bbob1970:

De kabelboeren houden hun tarieven ook hoog en wil je internet of telefoon ben je verplicht op analoge tv er bij te nemen.

Volgens mij zijn de tarieven juist concurrerend i.v.m. KPN.

Dat was vroeger.

Voor ADSL heb je geen telefoon abonoment nodig.

Wel het koperkabeltje, maar of daar nou ook een telefoon signaal overheen gaat of niet maakt geen ruk uit.

Lekker kortzichtig weer. Als de centrales zouden sluiten, zou het snel gedaan zijn met de concurrenten van KPN. En dan is de consument pas echt de lul.

OPTA is niet "anti-KPN", OPTA zorgt er alleen maar voor dat KPN geen dingen kan doen, waar concurrenten van KPN nog niet toe in staat zijn. KPN heeft namelijk bakken geld (en dus ook een technologische voorsprong) doordat het tot voor (relatief) kort, altijd monopolist is geweest.

Als de OPTA er niet was geweest, had KPN allang alle concurrenten de markt uit kunnen werken...

Als ik de films op TV moet geloven zijn er in 2010 alleen nog maar robotjes en gaat de hele wereld er aan aaarrrggg

Goed plan. We gaan heel Nederland op de schop nemen zodat Orange, Versatel enz ook hun kabels in de grond kunnen stoppen. Nee, de KPN heeft die kabels te danken aan het vroegere staatsmonopolie en bij de verzelfstandiging is gesteld dat die "last mile" voor iedereen toegankelijk moet zijn. Zonder die toezegging was er geen concurrentie mogelijk geweest. Het in stand houden van eerlijke concurrentiebedingingen is precies de taak van de opta dus dit is een vrij logische beslissing.

Dan moeten ze Orange/Versatel verplicht stellen het te kopen/huren als ze er gebruik van willen maken. Maar niet dit.

Dit is simpelweg voorkomen dat een bedrijf technische ontwikkeling kan maken ter bescherming van anderen.

Denk jij dat iedere internetaanbieder in Nederland zelf *overal in nederland* een gebouw op straat neer kan en mag zetten om internet aan te bieden?

Die wijkcentrales moeten per wettellijke definitie voor iedere marktpartij toegangkelijk zijn.

In mijn mening moeten Versatel en Orange gewoon voor hun eigen apparatuur zorgen. Dat heeft KPN toch ook moeten doen?

Dat noem ik eerlijke concurrentie.. Nu wordt KPN benadeelt omdat Orange en Versatel geen eigen wijkcentrales heeft.. Is dat niet hun probleem?

Orange, Versatel en BBNed (want over die drie gaat het inmiddels nog maar, aangezien Tiscali al is opgekocht) krijgen van de gemeente's echt niet de toestemming om op een plek een gebouw neer te zetten voor hun klanten en van daaruit kabels te trekken naar ieder huis in de gemeente. In sommige gemeenten (geen gein) krijgen ze niet eens de toestemming om kabels náár de centrale (dus voor hun DSLAMs) te leggen.

De KPN-centrale's móéten er echter staan, omdat toch iedereen telefoon nodig heeft. En 98% staat er nog uit de tijd dat KPN een staatsbedrijf was. Toen het privaat werd is besloten (zoals al vermeld) dat die last mile opgensteld moest worden, en omdat anderen geen centrale's mochten plaatsen zijn ze die gaan gebruiken (das misschien voor hen niet ideaal maar toch).

Nu heeft KPN een manier gevonden om die concurrentie tegen te gaan, en alle centrale's tot POPs voor glasvezel om te bouwen. En waar andere partijen problemen gaan krijgen met het leggen van de glasvezel tot de deur, mogen zij dat wel. Want, zullen de gemeente's ook dan zeggen, de mensen hebben toch telefoon nodig.

In het ergste geval krijg je straks dat het zo wordt als nu in nieuwbouwwijken waar glas komt te liggen, dat de gemeente één aanbieder (of dat nu KPN of een ander is) kiest die het mag doen. Het is dan aan die aanbieder om er andere providers (BBned doet dit bijv. in Rotterdam) op toe te laten, maar 1 netwerk en 1 provider? Jammer dan, eerst had je dan nog aan ADSL en kabel (ook één provider ) een alternatief. Maar straks dus niet meer. In het slechtste geval heb je dus straks maar de keuze over 2 providers. En als dat nu twee baggerproviders zijn, tsja... Dan ga je in 2011 toch maar weer inbellen?

Een beetje absurd als je het mij vraagt.

Je analogie klopt niet helemaal, de volgende klopt beter volgens mij,
Omdat je jaren teveel heb betaald kan de bakker nu nieuwe machines kopen die lekkerder brood kunnen maken voor dezelfde lage prijs als waar de bakker nu z'n ouderwets gemaakte brood nog voor verkoopt.

jaja,

want kpn heeft wel zelf voor zo'n infrastructuur betaald niet?

Nee, de infrastructuur was van de staat, aangelegd met belastinggeld, en pas toen alles er al lag werd de kpn geprivatiseerd, en moest het van de opta (de staat) het netwerk ook delen met anderen.

Waarom zou de kpn wel voordeel van dat belastinggeld mogen hebben (aka, doen alsof het hun netwerk is), en de rest niet?

De reden dat andere partijen dat netwerk mogen gebruiken is op zich wel geldig. Netwerk is al neergelegd in de tijd dat KPN nog geen KPN was maar PTT/overheid. Overheid betekend dat het netwerk niet specifiek van iemand is..

@ Killercow, op het moment dat KPN privatiseerd "kopen" ze dat netwerk op. Aangezien KPN een NV is hebben de aandeelhouders dat netwerk betaald. Met het langzaam terugnemen van de macht over het netwerk door Opta verliezen de aandeelhouders dus een stuk waarde in het bedrijf KPN. Dat is op zich wel kwalijk.

Om te oordelen of de Opta een shitinstantie is of gewoon goed bezig is moet je weten wat de voorwaarden waren bij de privatisering van KPN. Als toen al bekend was dat Opta bepaalde wat KPN met zijn netwerk deed, dan is er toen gewoon een kutafspraak gemaakt en moeten we eigenlijk niet zeuren.

Maar dat KPN zich nu nog steeds remt aan bedrijven als Versatel en Orange... Volgens mij hebben die bedrijven zelf een veel groter budget dan KPN!

Ik geloof niet dat jij weet hoeveel het aanleggen van een netwerk kost. De waarde van de KPN is mij niet bekend, maar als je de kosten van het aanleggen van een landelijk netwerk berekend dan zal je nog eens schrikken. KPN heeft heel het netwerk echt voor een spotprijsje gekregen. Ook heeft de vaste telefonie jarenlang als 'melkkoe' gediend. De consument had simpelweg geen keus.

Dat landelijke netwerk is niet door KPN aangelegd, maar door de PTT. Toen de PTT geprivatiseerd werd, kreeg KPN het netwerk kado, met als voorwaarde dat ze concurenten toelaten. De OPTA moet toezien dat dit daadwerkelijk gebeurd. Overigens werkt het in Nederland fantastisch, kijk maar eens naar andere Europese landen, In nederland kun je voor € 25,- een 20/1 ADSL verbinding krijgen, voor € 5-10 euro heb je er een VOIP lijn bij. Alleen moet je echter 9.65 aan KPN blijven betalen als lijnhuur, lijkt mij erg veel, maar aangezien OPTA KPN scherp in de gaten houd, zal het wel redelijk zijn....

Kleine toevoeging, de PTT was een staatsbedrijf, dus alle belastingbetalers hebben het landelijke netwerk aangelegd. Dat KPN inmiddels alle wijkcentrales met elkaar verbonden heeft door glas te leggen is hun eigen verdienste, maar alle miljoenen stukjes koper van de centrale naar de huizen, waar KPN en alle concurrenten van afhankelijk zijn, heeft KPN dus van de belastingbetalers kado gekregen. Dan is het niet zo gek dat ze daar verplicht concurrentie op moeten toelaten.

Dat het commercieel niet echt haalbaar is een landelijk netwerk, met miljoenen aansluitingen, te realiseren en dit binnen korte termijn kostendekkend te krijgen mag algemeen bekend heten. Niet voor niets zijn de meeste kabelaansluitingen ook door gemeenten zelf gerealiseerd, om vervolgens veelal het kabelnet te verkopen.

@Crazz, - dat kan wel zijn, maar KPN heeft dat netwerk neit voor nix gekregen, en er inmiddels al zoveel in ge-investeerd, dat je mag stellen dat ze 't nu wel hun eigen netwerk hebbe gemaakt.

t is natuurlijk ook niet KPN's schuld dat wij hier de eeuw ervoor bedrijven weerden uit de telecom markt.

anderzijds, ben ik persoonlijk van mening dat deze infrastrucuur NOOIT geprivatiseerd had mogen worden,
(had je ook deze problemen elke keer nie gehad...
(opta snobta, zeg nou eerlijk, hoeveel kost deze nutteloze organisatie ons als belansting betaler eigenlijk, en belangrijker nog hoeveel geld kost 't kpn (en dus eindelijk haar klanten (just dat zijn ook belasting betalers)) eigenlijk, dat deze spelletjes worden uitgespeeld...

als staad bedrijf hadden we nu inmiddels overal gewoon coax aan huis gehad met telefoni internet en televisie,
tegen een kostendekkend tarief...

de PTT was een staatsbedrijf, dus alle belastingbetalers hebben het landelijke netwerk aangelegd.

Onjuist.
PTT heeft nooit geld van de Staat gekregen, alleen maar afgedragen. Miljoenen per jaar droeg de PTT af. Elke cent die is geïnvesteerd door de PTT is eerst verdiend door de PTT. Het geld komt dus helemaal van de klanten van de PTT en niet van 'de belastingbetaler' als zodanig.
De 'belastingbetaler' is de lachende derde, zeker sinds de privatisering. Want de Staat verkoopt haar aandelen KPN nu voor veel geld. Geld dat in de staatskas vloeit en dus niet door de 'belastingbetaler' hoeft te worden opgebracht. Maar de waarde van KPN die de Staat daarmee verzilvert is opgebracht door de klanten van de PTT.

Dat ligt er maar aan of deze betalingen voldoende geld opleveren voor het beheer van die locaties. Zou wat zijn als KPN verlies gaat draaien op het beschikbaar houden voor deze locaties zodat externe / buitenlandse Telco's op hun gemak een inhaalslag kunnen maken.

Oftewel versatel / tele2 / orange, kaplaarsen aan en graven naar die wijklocaties :-)

Hoe kom je er opeens bij dat KPN er opeens onder zou lijden dat deze locaties bestaan? Ze hebben er nooit verlies op gedraaid en ze zullen dat ook niet plotseling gaan doen. Het zijn gewoon extra inkomsten voor KPN.

KPN wil gewoon een nieuwe situatie waarin zij volledige controle hebben over de last mile. In de huidige situatie kan een ISP zelf bepalen welke apparatuur en technologie hij gebruikt. In de nieuwe situatie ben je verplicht alles tot je eigen backbone zo'n beetje van KPN af te nemen behalve het modem.
Best voor te stellen dat KPN straks storingsgevoelige apparatuur in de straatkasten heeft en de overige ISP's die dit gedwongen moeten huren hun klanten steeds moeten gaan uitleggen dat het niet aan hun ligt maar aan KPN.

Wat bij jou is gebeurd is dat op de kabelverdeler danwel hoofdverdeler de verbinding overgezet is op het reserve aderpaar wat dus al in de grond aanwezig is, hierdoor hoeft kpn namelijk niet continue bij iedere draadbreuk te graven en is het simpel aan beiden uiteinden even 2 draadjes omsteken

Voor de aanleg van fiber moet daadwerkelijk de grond open gegraven worden of ze moeten de vezelbundels door de onderliggende rioolen 'schieten'..