'Meeliften op open WiFi-verbinding is illegaal'

Er wachtte voor Willem van Barneveld een onaangename verrassing toen hij afgelopen maandag vanuit zijn busje iets via het internet opzocht. Enkele buurtbewoners hadden het knalgele voertuig opgemerkt als 'verdacht' en hadden de politie ingelicht, die vervolgens bij de eigenaar verhaal ging halen. De man bleek mee te doen aan het spel 'geocachen', waarbij waterdichte dozen, caches genoemd, worden gevuld met kleine voorwerpen en vervolgens verstopt. De gps-coördinaten van de locatie worden daarna op een website gepubliceerd, die door de deelnemers geraadpleegd worden. Die mensen kunnen vervolgens met een eigen gps-ontvanger deze schuilplaats opzoeken en een van de voorwerpen in de cache vervangen door een ander. Een schatzoeker zoals Van Barneveld moet geregeld onderweg het internet raadplegen om informatie over de gezochte cache op te zoeken of contact te houden met zijn of haar medezoekers, wat vaak via open WiFi-routers wordt gedaan. De agenten vonden deze manier van internetten niet gepast en stelden dat de man zich schuldig had gemaakt aan 'wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van gegevensverwerking'. Welke straf Van Barneveld boven het hoofd hangt is nog niet bekend.

Wouter van Dreven, deskundige bij Groessen Personal Computer Care, vertelt dat WiFi-liften een veel voorkomend fenomeen is. Accesspoints kunnen openstaan omdat de eigenaar er te weinig verstand van heeft om ze dicht te timmeren, de apparaten zelf technische problemen ondervinden of het de eigenaar simpelweg niet uitmaakt dat anderen kunnen meeliften. Van Dreven is in ieder geval van mening dat Van Barneveld niets misdaan heeft, ondanks dat de specialist het onrechtmatig gebruik van andermans internetverbinding als asociaal beschouwt. Van Barneveld beroept zich op onmacht - volgens hem bestaan er veel openbare, gratis hotspots waarvan het wel toegestaan is ze te gebruiken, maar die zijn niet te onderscheiden van de privéverbindingen.

Reacties (346)

[boe2]

dus strikt gezien: als ik als onwetende gebruiker op mijn access point wil verbinden en daarom mijn wifi op men laptop enabled, en mijn laptop spontaan met de access point van mijn buurman verbindt omdat die nu eenmaal een sterker signaal heeft, ben ik strafbaar?

[TheekAzzaBreek]

Als je dit 'wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van gegevensverwerking' wil noemen ben je de definitie wel erg aan het oprekken. Ongevraagd van iemands bandbreedte gebruik maken zal vast wel verboden zijn, maar dan ben je nog niet aan het afluisteren of aftappen. Naar mijn gevoel is afluisteren een heel veel zwaarder vergrijp dan bandbreedte pikken .

[boe2]

de persoon in het artikel wou ook enkel een access point vinden om snel even zijn forumpje te updaten. Niet echt van toepassing dus

[OddesE]

Het stomme is dat juist afluisteren, dat veel kwaadaardiger is, veel moeilijker te bewijzen is (tenzij je met een geel busje vol apparatuur wordt aangetroffen) dan bandbreedte 'delen'.

Afluisteren is een passief proces. Met de juiste apparatuur kun je alle pakketjes van het open netwerk van de buren gewoon uit de lucht plukken en reconstrueren. Je hoeft daarbij zelf niet één pakketje te verzenden.

Daarom zou ik filantropen dus willen aanraden om het internet eens af te speuren naar iets als een open wifi hub projectje ofzo, waarmee je je verbinding secure kan delen, maar je verbinding gewoon open zetten is niet echt handig. Je weet dan namelijk nooit of er iemand meeluistert...

[killercow]

Dat is precies wat mijn baas de eerste 3 maanden is overkomen. toen zijn buren op vakantie gingen gooiden ze hun ap offline, en bleek zijn eigen internet nog niet eens geactiveerd te zijn (dank planet)

[Sliderhome]

Killercow

Raar verhaal "zijn eigen internet nog niet eens geactiveerd te zijn (dank planet)"

Wat heeft planet daar mee temaken ???, als hij zijn draadloos internet goed had ingesteld dat was er wel verbinding met het modem alleen geen internet. Maar jij meld dat hij geen draadloos had, dank planet. dit gaat dus helemaal niet op. !

Draadloos van jou pc naar het modem heeft niets met planet te maken, dus een verbinding van jou pc naar een ander modem ook niet.

Gr Rene

Gr

[Anoniem: 176826]

Zoals ik het bovenstaande lees, klopt je redenatie.

Echter je voorbeeld zou kloppen als het AP van jou en dat van je buurman dezelfde naam hebben. Gezien het feit dat jij een tweaker bent, heb je dat naam van je AP vast verandert....

[Anoniem: 156850]

Echter je voorbeeld zou kloppen als het AP van jou en dat van je buurman dezelfde naam hebben. Gezien het feit dat jij een tweaker bent, heb je dat naam van je AP vast verandert....

De naam van het AP hoeft niet hetzelfde te zijn. Het ligt eraan hoe je je nietwerkkaart instelt. Maar meestal verbindt die gewoon automatisch met het sterkste AP. Daar merk je normaal niets van. (In Linux moet ik met bijv. iwconfig de status opvragen om te zien waar ik mee verbonden ben.)

[webkiller71]

Dit doet windows ook. Ik had wifi aan staan bij mijn ouders die helemaal geen wifi AP hebben, maar toch kreeg ik een verbinding zonder dat ik iets deed. Ben ik nu strafbaar?
Ik heb zelf zeer weinig invloed op hoe het verkeer geroute wordt (zeker als onervaren gebruiker die niet eens weet wat routen is).

[Tjeerd]

Dus indirect kun je Microsoft aanklagen

[Martin-S]

Dit kan niet met Linux of een Appel ofzo..... Achterlijk Microsoft bashen.

Feit blijft dat veel mensen die een Wifi modem/router van hun provider hebben gekregen "omdat je dan geen lelijke draden door je huis hebt lopen" geen flauw idee hebben dat de hele boel open en bloot ligt.

Ik kan bij mij in de straat (vanuit mijn huis) op 5 verschillende WiFi netwerken inloggen. Het mag eigenlijk niet, maar ik heb eens verder gekeken en alle 5 hebben nog gewoon een standaard wachtwoord in hun modem en/of router staan. Als ik vervelend wil zijn, kan ik gewoon hun internet verbinding uitschakelen.....

Heel mooi, al dat draadloze gedoe, maar je moet de mesen wel vertellen hoe ze het moeten beveiligen en wat de risico's zijn....

Zoals ik het bovenstaande lees, klopt je redenatie.

Echter je voorbeeld zou kloppen als het AP van jou en dat van je buurman dezelfde naam hebben. Gezien het feit dat jij een tweaker bent, heb je dat naam van je AP vast verandert....

Als ze dan naar me toe komen dan heb k ineens geen verstand meet van computers.... Hoe zet je zo'n ding eigenlijk aan?? Ik durf er om te wedden dat de meeste mensen het niet merken als ze per ongeluk bij het verkeerde netwerk "inloggen".

[Elconejo]

Ik heb een collega waarvan thuis (Belgie) de AP van de buren een sterker signaal heeft in de tuin. Hierdoor is het enkele keren voorgekomen dat zijn laptop via het internet van de buren connecteerde. Deze buren hadden hierop klacht ingediend en m'n collega valselijk beschuldigd. De buren waren namelijk dokter en beweerde dat er op de pc ingebroken werd en patientendossiers werden gelezen...

Hierop is de politie binnengevallen en hebben ze alle pc's in beslag genomen incl printers en monitoren. De apparatuur werd 3 maanden in beslag genomen voor verder onderzoek. De beklaagde werd hierin schuldig verklaard.

Het netwerk van de buren was niet beveiligd maar dit telde toch als inbraak.

[TWeaKLeGeND]

Ook lekker vertrouwen in de buren:P

Heb nu al spijt van de post, kan een mod em ff verwijderen?

[Anoniem: 148925]

Mijn buren hebben ook een sterker signaal in de woonkamer. Regelmatig heeft mijn laptop eerder verbinding met hun netwerk dan met mijn eigen.
Ik heb het nu gefixt, maar irritant is het wel.
En dan zou ik strafbaar zijn? Laat ze maar komen.

[darkfader]

Dat is toch van de zotte !
Hadden ze niet beter de computer(s) van die buren in beslag kunnen nemen?

[humbug]

Ik zie het meer als: Als ik mijn voordeur open laat staan, betekent dit niet dat je al mijn spullen mag meenemen. Degene die Wifi gebruikt moet zich eerst vergewissen van het feit dat hij het recht heeft gebruik te maken van dat access point.

En een sterker signaal maakt geen hol uit. Het is niet zo dat het access point met het sterkste signaal gekozen wordt. De naam is o.a. ook van belang.

[GreatDictator]

Degene die Wifi gebruikt moet zich eerst vergewissen van het feit dat hij het recht heeft gebruik te maken van dat access point.

Zo werkt het internet niet. Je hoeft ook niet eerst toestemming aan de eigenaar te vragen om zijn website te bezoeken. In computerland is de redenatie "het is toegankelijk, DUS ik mag er heen".

[humbug]

Misschien is dat nu nog het geval. Het internet is inderdaad nog een wild west waar alles waar je niet voor te pakken bent aanvaardbaar is. Copyrightschendingen, computerinbraak het wordt allemaal "goedgepraat" met gezwam dat de tijden veranderd zijn. Nee, de tijden zijn niet veranderd maar het respect voor andermans (digitale) eigendommen is totaal weg.

Een website is vergelijkbaar met een winkel: de eigenaar van die site wil over het algemeen dat mensen op bezoek komen. Maar het internet is niet alleen websites. Het gebruik van willekeurige mailservers (de open relays) wordt bv al lang niet meer als wenselijk gezien en dit geldt alleen maar sterker voor vele zakelijke protocollen.

Tussen ik kan en ik doe hoort nog een stap te zitten, dat blijkbaar vele mensen zich niet meer afvragen of hun gedrag wenselijk is, geeft precies aan wat er mis is in de gehele nederlandse samenleving.

[Anoniem: 79837]

Ach, ik heb een open AP. er staat een geel busje voor de deur. ik bel de politie en de man in het busje krijgt direct rechtsvervolging voor het "inbreken" in mijn AP.

vergelijking:
Ach, ik heb een voordeur met slot, maar ik laat gewoon de deur open staan. de man stapt uit zijn gele busje, laad mijn hele inboedel in dit gele busje en rijd weg. ik bel de politie. het eerste wat de agent zegt: LAAT JIJ JE DEUR OPENSTAAN DRUILOOR? de verzekering zal niet uitkeren. de man in het gele busje zal nooit opgespoort worden en ik zit met een lege huiskamer.

hoe bedoel je: er is iets mis in de nederlandse samenleving?

[arnoud_h]

Is het niet meer zoiets als: de buren hebben hun voor en achterdeur open staan, en als ik door hun huis heen naar mijn achterdeur loop is dat makkelijker?

Meeliften op een open AP is geen afluisteren/diefstal, maar meer betreden van andermans eigendom zonder toestemming?

[cygnusfear]

Irritante huis vergelijkingen als het internet betreft. Je WOONT niet in je computer; iedere vergelijking met een deur, raam, poort en firewall (je inbrekersluikje?) gaat bij voorbaat niet op omdat het geen vergelijkbare situatie is (niet fysiek) en tevens adviseer ik je het verschil in te zien tussen ontvreemden en gebruik maken van.

Als die 'inbreker' even je mixer gebruikt om z'n eieren te kloppen ga je toch ook geen moord en brand schreeuwen? Een betere vergelijking zou het gebruik van een huistelefoon zijn, echter gaat die vergelijking ook niet op omdat het om fysieke presentie in een huis gaat wat totaal anders is dan iedere vorm van computergebruik. Je gaat toch ook niet door het lint als iemand beschikt over fotos van je interieur? (pogingen om de eeuwige huis/deur beeldspraak eens een extra duwtje te geven)

"Iemand die ongevraagd mijn huis binnenloopt als mijn voordeur open staat pleegt ook huisvredebreuk, terwijl er geen bordje 'verboden toegang' op mijn deur staat, verduidelijkte Donner"

Zelfs onze zojuist vertrokken Minister van Justitie maakt graag zulke vergelijkingen ter promotie van zijn cyberkruisvaart.

En om ontopic te reageren; de heer Barneveld is tegen de rukarm van de wet aangelopen. Aftappen is het 'meeluisteren' even als 'afluisteren', hiermee voeg je niks toe of neem je niks weg, je kijkt als het ware (ongevraagd) over iemands schouder mee. Opnemen staat identiek aan bovenstaande echter relateert het aan het opslaan van de informatie die je derhalve verkrijgt.

Dit is een enorm gevaar in onze puberende digitale samenleving; onze oude heilige wetten, beeldspraak en metaforen proberen we met heel veel creativiteit toe te passen door alles heerlijk uit verband te trekken en op emotionele zin wetten te interpreteren (diefstal, afluisteren) in tegenstelling tot te kijken naar een sluitende betekenis van zaken en kloppende vergelijkingen.

[Anoniem: 74749]

Je bent dan niet strafbaar, omdat een van de elementen voor strafbaarheid ontbreekt, namelijk de opzet. Als jij je eigen netwerk wil gebruiken en je pikt per ongeluk het signaal van je buurman op, is de opzet niet gericht op het gebruiken van het netwerk van de buren.

[Tranzy]

Dit vind ik nou een leuke discussie. Persoonlijk vind ik het niet iets strafbaars. Ik vergelijk het met bijv. CANAL+ wat je huiskamer ongevraagd binnen komt/kwam.

Mijn oom laatst. Heeft net een laptop aangeschaft en woont op een flat ..en is omringt door niet beveiligde netwerken ... Wat let hem om lekker mee te surfen ...Dit gebeurd bijna automatisch met Wireless Zero configuration. Als leek heb je soms gelijk een verbinding. Stel een leek koopt een laptop en komt thuis en die wordt automatisch met een onbeveiligd AP verbonden ... weet die persoon veel dat dat niet bij zijn aankoop hoort.

[alexcj]

Toch is dit geval niet helemaal vergelijkbaar, omdat je het AP gebruikt.Je stuurt er zelf ook gegevens naartoe.
Afluisteren is geen enkel probleem, en dat mag (er is geen enkele wet die meeluisteren verbied).

[TD-er]

Sterker nog, er is zelfs een wet die stelt dat je gegevens niet zomaar mag versleutelen, omdat het door iedereen te ontvangen moet zijn.
Of dat hierop ook van toepassing is weet ik niet. Ik weet wel dat het voor bepaalde banden geldt.

[Shaggy]

Jij bedoelt die wet van het Agentschap Telekom voor mensen als zendamateurs.

Die stelt idd dat je niks mag versleutelen oftewel encriptie mag toepasen. Maar in het geval van een WLAN encript je niks, Je beveiligt alleen je kanaal met een wachtwoord, dat mag. Maar je mag er dan geen signaal incriptie opgooien, want dat is idd strafbaar.

Er worden zat uitzendingen gedaan die 99% van de mensen niet kunnen volgen. Uitzend modes als AM en FM kent iedereen wel, maar USB/LSB, CW, RTTY, AMTOR, PACKET etc. worden ook gebruikt, en kunnen alleen met speciale apparatuur worden ontvangen.

Je doet dus niks illegaals volgens de letter van de wet.

[polytweaker]

Tuurlijk wordt er wel gecrypt op wifi, en wel met met 3des of aes e.d. Dat wachtwoord is de sleutel voor de encryptie. Anders zou het wachtwoord weinig nut hebben.

[berend_engelbrecht]

Er is wel een wet die afluisteren verbiedt. Uit het artikel:

de man zich schuldig had gemaakt aan 'wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van gegevensverwerking'.

Het gaat hier om Wetboek van strafrecht, artikel 139e

Het verweer van dhr. van Barneveld is ook niet al te sterk, het wetsartikel bevat namelijk de zinsnede

naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden

. Waarschijnlijk was hij in een buurt waar niet zoveel openbare access points zijn (bovendien zijn die in mijn ervaring meestal niet gratis!) en kon hij dus wel vermoeden dat het "gewoon" een onbeveiligde internetverbinding van een privépersoon betrof.

[Shaggy]

Dus onkunde en eventuele onwetendheid van mensen rechtvaardigen in jouw ogen het gebruik en misbruik van hun eigendom?

Lijkt me een gezellig wereldje als iedereen er zo over dacht.

[Anoniem: 151145]

Als je uit onkunde je autodeuren wijd open laat staan met laptop erin en een dief neemt je laptop mee, dan betaalt je verzekering niet uit. Een dergelijk eigen risico zou ook voor wifi moeten gelden. Wie niet beveiligd, moet ook niet miepen.

[Shaggy]

waarom komt iedereen hier nu opeens met verzekerings kwesties aanzetten?

Het gaat over ongeoorloofd gebruik en misbruik maken van iemand zijn WLAN.

Alle verzekerings theorien op een hoop en andere zaken erbij. Het blijft ongeoorloofd! Daar gaat het om. Of een hacker zich nu toegang verschaft tot je WLAN of iemand die net iets meer verstand heeft dan jou en ziet dat je niet beveiligd bent. Wat is het verschil? Ze maken beide moedwillig misbruik van jouw WLAN, en hun betere kennis. Is het daarom wel acceptabel?

[Anoniem: 151145]

Jij gaat direct van een hacker uit, elke leek komt er per ongeluk op als hij zijn laptop aanzet in de buurt van zo'n punt. Bescherm je de eigenaar van het netwerk omdat hij te dom is het te beveiligen, dan moet je ook de dader die per ongeluk toegang krijgt beschermen.

[Pascal]

Hoe gaan/kunnen ze dit controleren dan?

[VisionMaster]

Niet... echt.

Ik heb een accesspoint die beveiligd is, maar ik zou best wel graag met 'eduroam' mee willen liften en dus studenten, collega's enzo de gelegenheid geven om even wat te doen via mijn AP. Dan kan ik ook met de access-rights wat spelen enzo.

Maar met open Wifi ga ik het steeds meer zien als een Cafe. Je kan er altijd naar binnen en als je lief genoeg bent en je aan de huisregels houdt dan mag je weer weg zonder processverbaal. En als je wat jat, dan ga je de bak in.En niet omdat je de tent ben binnen gekomen.

In dit geval jat je bandbreedte zou men zeggen, maar ik zie dat als je neemt een plekje in aan een tafel.

Sommige mensen zijn gewoon filantropisch ingesteld, dat moet toch kunnen?

[kodak]

Filantropisch ingesteld zijn is geen enkel probleem in deze maatschappij. Er zijn genoeg mensen die daar graag gebruik van willen maken.
Maar in deze maatschappij hebben we niet alleen het recht om filantropisch te zijn maar ook om niet ongevraagd aangetast te worden in privebezit. Omdat er mensen met filantropische inslag zijn wil dat dus niet zeggen dat je er maar vanuit moet kunnen gaan dat alles wat aan de openbare ruimte grenst of er zelfs in zit meteen een toestemming van de eigenaar is om gratis te gebruiken. Dat is niet bedoeld om rechten van filantropische personen dwars te bomen maar om ook personen met weinig kennis en kunde recht te laten behouden over hun eigendommen en hun recht te beschermen.

[emn13]

Desondanks wil je dat het duidelijk toegestaan is om dit soort access points te gebruiken. Om frivole acties te voorkomen wil je een duidelijke situatie, en daar een open hotspot niet te onderscheiden is van een open hotspot, is wetgeving die daar onderscheidt uitmaakt niet zomaar gewenst. Er is een eenvoudige technische oplossing (hou je accesspoint niet open), en in verloop der jaren zullen mensen dit wel onder de knie krijgen (het is maar een kwestie van defaults). Meer wetgeving maken die maar tot een nog onduidelijkere situatie leidt is een slecht idee.

Er is ook nog het sociale punt: De waarde van de beschikbaarheid van een verbinding is bijna zeker veel hoger dan de kosten van de bandbreedte. Een maatschappelijke net win om dit soort access points toe te staan. Omdat kosten en baten niet perse bij dezelfde persoon liggen moet je het natuurlijk aan de persoon zelf overlaten om dit bij irritant gebruik te verbieden, en dat kan nu ook.

Ergo, de status quo is goed en stabiel, en liefst willen we meer niet minder open access points, dus verander maar niks aan die wetgeving, zeg hooguit dat het expliciet is toegestaan.

[humbug]

Ergo, de status quo is goed en stabiel, en liefst willen we meer niet minder open access points, dus verander maar niks aan die wetgeving, zeg hooguit dat het expliciet is toegestaan.

De status quo is heel fragiel Naast de "lieve" gebruikers die voor vrij onschuldige zaken gebruik maken van open access points zijn er ook mensen die deze middelen misbruiken voor criminele handelingen. Het is dus goed als er wetgeving bestaat die deze mensen aan kan pakken

Daarnaast is het feitelijk de taak van de gebruiker om te bekijken of het accesspoint openbaar is of niet. Net zoals het technisch heel makkelijk is om mijn voordeur op slot te draaien, kun je niet stellen dat als een voordeur niet op slot zit het een openbare ruimte betreft.

Er zijn ook voldoende mogelijkheden om duidelijk te maken dat een accesspoint een bewust open accesspoint is. Laat filantropen, net als cafés hun bezoekers duidelijk maken dat ze een open access point zijn. Dat maakt het voor iedereen alleen maar prettiger.

[Anoniem: 164062]

Ik laat mijn laptop in de wagen aan.
En een accesspoint geeft mij opeens een IP.

Kan ik die eigenaars van de AP dan aanklagen voor net hetzelfde? Die AP 'luistert' mijn verkeer ook af toch!?!

[cosmo_roel]

geeft jou een ip pas nadat je erom gevraagd hebt

[alt-92]

flowerp:

Wat hebben jullie dan slecht beveiligde instellingen gekozen aan de client config zeg.
Ooit in je advanced settings gekeken voor je wireless?

Je kan in die situaties afdwingen dat een XP sp2 client NIET automatisch verbind met non-preferred networks.
Dan kan je eindgebruiker nooit zonder zelf actie te ondernemen met een ander netwerk verbinding krijgen.

Steek ook even de hand in eigen boezem in dit geval...

[Anoniem: 178145]

Dus wat John zegt is dat windows XP weer een onderdeel heeft ingebouwd wat niet legaal is.
Windows XP zoekt toch automatisch een ip op terwijl jij er niet om vraagt.
Ja je kan het uitzetten maar mensen die er niet zo handig mee zijn weten dit ook niet.

[flowerp]

Kan ik die eigenaars van de AP dan aanklagen voor net hetzelfde? Die AP 'luistert' mijn verkeer ook af toch!?!

Welke r*nddeb**l mod John Kruger nou weer overbodig?

Dit is toch wel 1 van de meeste intelligente opmerkingen die ik heb gelezen in deze thread.

Inderdaad is het zo dat je net zo goed slachtoffer kan worden. Wij hebben dit in de praktijk meegemaakt. In ons kantoor pand hebben wij een AP voor laptop gebruikers. Deze is ook gewoon beveiligd. Een paar weken geleden kregen we nieuwe buren die ook een AP opzetten, maar een nogal krachtige. Bleek dat de laptops van een aantal medewerkers ZONDER DAT ZE DIT ZELF IN DE GATEN HADDEN opeens automatisch dat netwerk van de buren oppikte.

Op dat moment ging er redelijk vertrouwelijke informatie over de lijn (bedrijfs resultaten).

Omdat de buren dus geen beveiliging op hun netwerk hadden zagen wij dit voorval als dat ze onze apparatuur 'dwongen' (in de val liepen lopen) om via hun netwerk te gaan. Het is immers bekend dat Windows machines automatisch het meest krachtige netwerk gebruiken voor de verbinding.

Dit is echter exact de omgekeerde wereld. De buren zouden ons kunnen aanklagen voor het ongewild gebruik maken van hun netwerk (zoals in de aanklacht waar dit topic over gaat), maar wij kunnen hun net zo goed aanklagen voor het storen van onze apparatuur en het uitvoeren van een soort 'man in the middle attack'.

(na een aantal toch wat minder vriendelijke woorden heen en weer hebben we het geregeld door de buren te overtuigen hun netwerk te beveiligen. Onze eigen laptop gebruikers hebben we ook wat meer onderwijs gegeven.)

[miw]

Alle eigenaren van gele busjes oppakken. Geel busje == wifi dief. Vergelijk het met de kenmerken van een "terrorist"

[kodak]

Die redenering is tot nu toe niet gevolgd. De politie is tot nu toe gaan controleren omdat anderen verdachte activiteiten meenden te herkennen en daarom de politie vroegen om hulp.

[merethan]

Dat er uberhaupt al mutsen op deze wereld zijn die een geel busje als verdacht zien en melden bij de politie.

[Anoniem: 87832]

Ik heb ooit eens de wifi verbinding van een buurman gebruikt omdat mn laptop daar automatisch mee verbond i.p.v. mijn eigen wifi router. 'K had pas door dat ik niet met mijn eigen router verbonden was toen ik via VPN contact zocht met een schijf op een van mijn andere computers. Ben ik nu ook een crimineel?

[MarcelG]

Als het gebruik van 'n dergelijk openstaand accesspoint illegaal is, is het aanbieden van 'n dergelijk accesspoint 'n typisch geval van uitlokking!

Dat accesspoint staat letterlijk te bléren 'Gebruik mij gebruik mij', en als je dat dan doet zou je strafbaar zijn ?? Ik dacht het niet...'n rechter laat daar geen spaan van heel.

Vergelijk het met 'n bordje bij je open deur neer zetten met de tekst 'loop binnen', en vervolgens iedereen die binnenloopt arresteren wegens huisvredebreuk.

[Giesber]

De eigenaar van de accesspoint had waarschijnlijk geen bordje in zijn tuin staan "Ik heb een onbeveiligde WiFi verbinding.".
Als je de vergelijking dan toch wil maken kan je het beter vergelijken met de deur vergeten te sluiten, wat totaal iets anders is.

[skabouter]

Zoasl Boeboe al eerder aangaf;

dus strikt gezien: als ik als onwetende gebruiker op mijn access point wil verbinden en daarom mijn wifi op men laptop enabled, en mijn laptop spontaan met de access point van mijn buurman verbindt omdat die nu eenmaal een sterker signaal heeft, ben ik strafbaar?

De AP geeft dus weldegelijk een uitnodigend signaal af!
Het is wel geen bordje, maar je kunt het vergelijken met iemand die in de tuin staat te schreeuwen kom binnen kom binnen! (Zoals marcel het wellicht bedoeld)

[beantherio]

Het feit dat je van afstand kunt meten of iemand een openstaand AP heeft is geen excuus om daar ook gebruik van te maken. Kennis van iets <> legaliteit van iets. Als ik zou weten hoe ik een atoombom zou moeten produceren betekend dat niet dat (als ik er eentje maakte) dat ding ook legaal zou zijn.

En dat hele concept van dat het signaal 'uitnodigt' is natuurlijk een technisch gegeven en geen feitelijke uitnodiging om ook maar toegang te gaan zoeken tot een router. De eigenaar zal in veel gevallen niet eens weten dat dit apparaat dat doet.

[Anoniem: 151145]

Ho, als je ergens je laptop openklapt, maakt ie automatisch verbinding met een niet afgeschermd openstaand netwerk. Net als een onhandige gebruiker zijn netwerk open kan hebben, moet dit ook niet strafbaar worden gesteld.

[cybero]

Maar zijn AP broadcast wel iedere seconde "Ik heet sitecom en hier ben ik"..

Ik heb mijn laptop zo moeten instellen dat ie _niet_ automatisch verbinding maakt met de AP van mijn buurman. Dat deed ie namelijk automagisch, heel vervelend want ik heb gewoon utp liggen thuis.

Dat betekent dus dat als ik niks onderneem (standard windows instellingen) ik automatisch schuldig ben. Ik moet dus actie ondernemen om onschuldig te blijven (WLAN accespoint op manual zetten, niet automatisch connecten) Ik kon er namelijk niks aan doen, ik zette mijn laptop neer en plop connected. Schuldig zonder iets gedaan te hebben, zonder uberhaupt ervan bewust te zijn. Waar gaat deze wereld naar toe.

Als de gemiddelde gebruiker niet instaat is om een AP in te stellen, dan kan de gemiddelde gebruiker er ook niet voor zorgen dat ie niet automagisch connect.

Vergelijk dit eens met een snoepwinkel enzo gekkenhuis of zendingen (als je dit niet terug stuurt kost het je 100 euro..)

[TagForce]

Weet je wat nu zo ongelooflijk leuk is?

Als iemand de deur van zijn huis laat openstaan, en jij stapt daar naar binnen, dan ben je pas in overtreding op het moment dat je weigert te vertrekken als je dat gevraagd wordt.

[jelvank]

Nee hoor, dat geldt alleen voor openbare ruimtes en voor huizen als je iemand zelf binnengelaten hebt.

Er wordt hier door elkaar over 2 verschillende zaken gediscussieerd.
1. Het gebruiken van andermans open wifi-verbinding zonder dat je dat weet (per ongeluk)
2. Het gebruiken van andermans open wifi-verbinding terwijl je dat prima weet.

2. is zondermeer illegaal. Gewoon omdat je inbreuk maakt op iemands eigendomsrecht. De eigenaar van het apparaat en de verbinding heeft daar gewoon het alleen recht op. Dat hij van dat recht misschien geen gebruik wenst te maken en de verbinding ook wil delen, zal hij dus expliciet kenbaar moeten maken. Dan is de tweede vraag, of het ook strafbaar is (vergelijk dit met het niet betalen van een rekening: niet strafbaar, maar wel tegen de wet: illegaal). Daar zijn zeker wel wat mogelijkheden voor. Zie titel XXV van het wetboek van strafrecht (http://wetten.overheid.nl...etboek%20van%20Strafrecht): "bedrog". Artikel 326, is al relevant en anders zie ik mogelijkheden in artikel 326c

1. Is een andere situatie. Je moet jezelf een tweede vraag stellen: had ik het dan moeten weten? Als je dus echt per ongeluk de verbinding van de buurman gebruikt, terwijl je zelf ook gewoon een verbinding hebt, dan had je dat natuurlijk technisch kunnen nagaan, maar ik denk dat je voldoende grond hebt om je (zoals dorhout eerder zei) te beroepen op het ontbreken van opzet en die is doorgaans noodzakelijk (maar dit is ingewikkelde materie, waar mensen jaren voor studeren zo is iemand doodrijden als je met 200 over een provinciale weg scheurt ook opzet, ook al wilde jij natuurlijk echt niet iemand doodrijden).

Als je je daarentegen van de domme houdt en je niet afvraagt waarom je opeens internet hebt, dan had je dus moeten weten dat hier iets niet in de haak was. Dan geldt dus hetzelfde als voor 2.

Dat er ook filantropen zijn, doet niets af aan de kwestie. Het is aan de filantropen om duidelijk te maken dat zij een uitzondering zijn op de regel: je mag ongevraagd in hun huis rondlopen (of zelfs slapen), je mag hun fiets lenen als je hem terugbrengt, of je mag hun accesspoint gebruiken. Het puur ontbreken van een slot/beveiliging is onvoldoende om aan te nemen dat iemand filantroop is.

[locke960]

Vergelijkingen gaan altijd wel ergens mank natuurlijk.
Ik kan hier bijvoorbeeld stellen dat je het beter kunt vergelijken met iemand die niet kan lezen maar toch een bordje in de tuin zet waar "open huis" op staat, omdat het zo'n mooie kleur bordje is.
Kun je het dan nog iemand kwalijk nemen dat deze het huis binnen loopt ?

Zoals je aan de reacties op deze news post al kunt zien bestaan er 2 tegengestelde meningen, die beide geldige argumenten hebben, over dit onderwerp.
Dus de enige oplossing is dat de polietiek een beslissing neemt en dit expliciet in een wet vastlegt.

Tot dat dat gebeurd is kun je aanklachten als "wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van gegevensverwerking" echter nauwleijks hard maken.

[opagrover]

Als je een fiets die niet op slot staat meeneemt, dan blijft het fiestendiefstal.

[MarcelG]

da's 'n heel ander verhaal ; dan neem je iets méé wat niet van jou is, op 'n openbare plaats.
Als er op die fiets 'n bordje hangt 'gebruik mij', dan ben je géén fietsendief.

[Merijn70]

Als je fiets niet op slot zet is dat ook strafbaar! Een accespoint openlaten staan is dus in weze ook niet oké en de voorlichting hieromtrent zou dus ook beter moeten zijn. Desnoods via spotjes van de overheid op TV.

Als je weet dat je inbreekt is dat inderdaad strafbaar maar als je gewoon alleen maar gebruik maakt van de verbinding om verder geen kwaad te doen op het betreffende prive netwerk en verder ook geen illegale acties onderneemt zie ik het probleem niet. Ik zie het dan als zoiets van een rode loper op de stoep... Die is wel van iemand maar hij staat er zelf niet bij en legt hem wel in het openbaar neer zonder bordjes verboden toegang. Wie let mij dan daar over te lopen?

[ppl]

Als je je fiets, auto, huis, etc. niet op slot zet is dat wettelijk niet strafbaar. De verzekering straft je er wel voor: je krijgt iets van een boete ofzo, ze kunnen je polis opzeggen en in geval bij diefstal van fiets, auto, voorwerpen uit huis (alles is open dus er kan geen braak zijn) staan ze in hun volste recht om keihard te weigeren om verzekeringsgeld te gaan uitkeren. Jij hebt je niet gehouden aan de regels van de polis die je hebt ondertekend en daar staat dus het e.e.a. aan consequenties tegenover. Hierbij moet wel aangemerkt worden dat dit alles binnen de wet moet. Zoals laatst op het programma Wegmisbruikers was te zien kan de verzekering je wel verplichten dat je alleen kopietjes van de nodige documenten op zak mag hebben en de originele in de kluis maar als de wet zegt dat je ten alle tijden het origineel op zak moet hebben dan geldt datgene wat de wet zegt, en kan de verzekering hoog en laag springen. Keren ze in dat geval geen geld uit of volgt er een andere consequentie dan overtreden ze de wet omdat ze je aanzetten tot het overtreden van de wet.

[Shaggy]

Knappe stelling.

Dus als ik vergeet mijn auto af te sluiten is dit automatisch een uitnodiging voor iedereen om maar gebruik te maken van mijn auto, lekker binnen te gaan zitten of zaken te ontvreemden?
Of als ik mijn voordeur open laat staan is dit automatisch een uitnodiging voor iedereen om zo maar binnen te komen?

Simpel, een router beveiligt of niet, is niet jouw router, maar bezit van de eigenaar. Wil je daar gebruik van maken moet je toestemming krijgen. Doe je dat niet ben je gewoon illegaal bezig. ( en een eik*l imo )

Dit valt niet onder uitlokking, maar onder de fatsoensnormen van je medemens.
Je blijft van andermans spullen af, ook al ligt het voor het grijpen. Doe je dat niet is dit imo een typisch geval van gebrek aan normen, waarden en genoten opvoeding...

[Anoniem: 26653]

Vraag dit maar eens aan je verzekeringsmaatschappij.

Dus als ik vergeet mijn auto af te sluiten is dit automatisch een uitnodiging voor iedereen om maar gebruik te maken van mijn auto, lekker binnen te gaan zitten of zaken te ontvreemden?
Of als ik mijn voordeur open laat staan is dit automatisch een uitnodiging voor iedereen om zo maar binnen te komen?

Vraag 1: Ja, schade/diefstal wordt niet gedekt
Vraag 2: Ja, schade/diefstal wordt niet gedekt

[Shaggy]

Goed dat ik dat weet.

Als ik een keer zie dat je je achterdeur niet op het slot hebt gedaan haal ik je huis leeg en krijg jij geen cent. Want het was jou schuld dat je hem niet op slot hebt gedraaid...


Onzin natuurlijk. Diefstal is gewoon verzekerd, en voor auto's etc. valt dit dan onder gewone diefstal ( de auto moet doorverbonden worden alvorens ermee weg te kunnen etc! ). Want ik heb nergens gezegd dat de sleutel op het contact zit, was dat wel het geval valt het onder de noemer car jacking/home jacking, maar blijft het gewoon diefstal.

Pas als ik een dief moedwillig mijn sleutels meegeef is het niet verzekerd, want dat is fraude. Iets vergeten af te sluit is dom, maar geen fraude.

[Anoniem: 26653]

Als je huis wordt leeg gehaald en er zijn geen braak sporen, tevens vertel je oom agent dat de deur niet afgesloten was, dan krijg je het inderdaad moeilijk.

En hoe weet de verzekeringsmaatschappij dat je de boel niet in scene hebt gezet?
Op je woord??

[Het.Draakje]

Het feit dat het voor de verzekering niet gedekt is, is niet bepalend of het * wettelijk* wel kan/mag en omgekeerd !

Ik kan jouw huis in de brand steken. Jouw verzekering betaalt dan uit. Ik neem aan dat je niet gaat discusseren of ik dat wel mag.

Ik neem ook aan dat jouw verzekering niet uitbetaald als je jouw huis in de brand steekt. Aangezien het huis jouw eigendom is mag je juridisch ermee doen en laten wat jij wilt.

[kodak]

Ho even! We gaan hier geen slachtoffer veranderen in dader omdat een verzekeringsmaatschappij het recht heeft om geen geld uit te keren.
Dat je geen dekking hebt omdat je niet voldoet aan de regels die verzekeringsmaatschappijen moeten beschermen wil namelijk niet zeggen dat je als slachtoffer en eigenaar geen rechten meer hebt om te bepalen wat er met je eigendommen gebeurd.

[Hatseflatse]

Shaggy, uit je reactie kan ik niet anders opmaken dan dat je de eerdere reacties niet gelezen hebt. Het enige waar je gelijk in hebt is dat je illegaal bezig bent als je ongevraagd iemands router benadert. Voor de rest vind ik het te ver gaan om te zeggen dat iemand een eik*l is als ie niet weet dat z'n pc automatisch verbinding maakt met het sterkste signaal (natuurlijk is het weer anders voor iemand die geen internet heeft en toch op internet kan, maar we gaan hier uit van mensen die het echt niet in de gaten hebben dat ze niet hun eigen internet aan het gebruiken zijn). Je kunt het vergelijken met een twee-onder-een-kap woning waarvan jouw huis een van de twee is en de ander is van de buurman, alleen de buurman is er niet en jullie hebben exact dezelfde inrichting verder (en dezelfde sleutel, en allebei geen vrouw en kinderen, en de weg die loopt naar jouw of zijn huis is afhankelijk van de manier waarop je bij je huis aankomt). Je kunt stellen dat het enige verschil tussen jullie huizen het naambordje op de deur is, helaas ga je zo snel het huis in dat je het naambordje vaak niet ziet. Dan vind ik het niet zo asociaal als je er pas na een tijdje achterkomt als je aan de voordeur gaat kijken dat je in het huis van de buurman zit, zolang je maar geen rotzooi achter laat en de koelkast niet leeghaalt....

[kodak]

Wat jij nu niet asociaal noemt zal op een ander net zo makkelijk over kunnen komen als ongewenst. Daarom geeft de wet aan wat wel of niet fout is. En dan zit je ook bij de situatie dat je het verkeerde huis bent binnengestapt met een behoorlijk probleem.
Ten eerste ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen daden. Perongeluk of niet een verkeerd huis binnen stappen: het is strafbaar.
Ten tweede heeft een eigenaar recht om zelf te beslissen wat hij/zij met eigendommen doet maar ook om beschermd te worden als iemand daar anders over denkt of anders naar handelt.

[Davy24]

De op de mijne lijkende auto die volgens mij op mijn oprit staat. Daar heb ik geen uitnodiging voor nodig.

[Punkie]

Een analogie is en blijft een analogie en kan nooit een geval bewijzen.

Als ik met een mp3 speler op mijn buik rondloop dan lok ik gewoon een diestal uit.

Als ik als vrouw met minirok rondloop ,...

Als ik ....

[RBM]

In de rechten van huisvredebreuk staat dat er een bepaalde vorm van dwang bij zit.

Als bijvoorbeeld de deuren geen sloten hebben (of niet op slot zitten) en iemand komt dan (ongewenst) binnen, dan is dit geen huisvredebreuk. Je bent namelijk verplicht om het huis voldoende te beveiligen tegen inbraak.

Als je dus niet weet dat je op een ander accesspoint zit en de eigenaar heeft deze niet beveiligd is het volgens het wetboek van strafrecht geen inbraak. Pas op het moment dat iemand willens en wetens de beveiliging van een router probeert te passeren, dan is het pas strafbaar.

[Loather]

Sterker nog, artikel 138a WvS definieert de term computervredebreuk als opzettelijk en wederrechtelijk binnendringen in een geautomatiseerd werk.

Meest in het oog springend is de term opzettelijk. Daarnaast worden nog een aantal kriteria genoemd:
Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Bij het verbinden met het netwerk van je buurman omdat je computer zo eenmaal in zijn standaardconfig werkt, is er geen sprake van opzet, en doorbreek je geen enkele vorm van een beveiliging. Komt je buurman klagen, leg hem dan dus vriendelijk uit dat hij op mac adressen kan filteren of enige vorm van beveiliging aan kan zetten en hij dan pas een case kan hebben

[smokalot]

waarom is het asociaal om gebruik te maken van iemands open AP? als je gewoon een beetje surft heeft echt niemand er last van ofzo.

Ik had mijn AP ook open staan, ik vind het ook prettig als ik bij anderen mag internetten, en wil graag dat anderen dat ook bij mij kunnen. Nu heb ik een FON AP geinstalleerd, is natuurlijk een nettere manier.

[kodak]

Asociaal is een term voor acceptatie voor het volk onderling, echter werken we in Nederland met de wet om iemand te kunnen beoordelen op accepteerbaar gedrag. De politie is hier van mening dat de wet aangeeft dat meeliften op een informatiesysteem strafbaar is als er niet overduidelijk bekend is of het voor publieke toegang dient.

Ik geef de agenten die deze mening hebben ook groot gelijk. Het ether gedeelte waarover signalen gezonden worden mag dan voor publieke toepassing zijn, dat neemt niet weg dat een systeem dat daarvan gebruik maakt om toegang te kunnen verschaffen tot een bepaalde zaak priveterrein is waar je geen inbreuk op mag maken. Tenzij er uitdrukkelijke uitzondering aan derden kenbaar wordt gemaakt natuurlijk.

Het risico dat het publiek dan verbinding kan maken omdat het te bereiken is via een publiek gedeelte ligt zowel bij de eigenaar als de overtreder. Maar het uiteindelijk benutten van de verbinding dat geen publiek eigendom is is een verantwoordelijkheid van de gebruiker en niet de eigenaar. Er valt immers moeilijk te verwachten dat een eigenaar verplicht maatregelen moet blijven treffen om gebruik van zijn eigendommen tegen te gaan alleen maar omdat er onverlaten zijn die zich niet wensen te laten remmen als ze alleen al gelegenheid vinden tot gebruik.

Gebruik van andermans eigendommen is geen kwestie van gelegenheid maar een kwestie van toestemming. Als er gelegenheid is wil dat niet zeggen dat je dus toestemming hebt.

Het is nogal vergelijkbaar met het gebruiken van andermans fiets die niet op slot staat in de openbare ruimte. Zonder toestemming is dat strafbaar. Het recht om te bepalen of je zaken mag gebruiken die niet van jou zijn ligt bij de eigenaar en niet bij iemand die gelegenheid heeft om er gebruik van te maken.

[BumEyes]

Leuke vergelijking maar er zijn 2 grote verschillen.
- Bij het gebruiken van andermans fiets maak je heel bewust de keuze om dat ding te stelen, bij wifi hebben mensen het vaak niet door dat ze op een andere access point zitten
- De fiets kan niet meer gebruikt worden door de eigenaar zelf (ook later niet meer tenzij je hem 'netjes' terugzet). Wifi kan is nog steeds gewoon toegankelijk.

Je kunt het denk ik beter vergelijken met het lopen over prive-terrein terwijl je dat niet door hebt (en waar ook geen bordjes ofzo voor staan). Bijvoorbeeld een fietspad op het platteland wat plotseling de oprit van een boerderij blijkt te zijn.

[miw]

Het is asociaal om in een geel busje te rijden. HIervoor belde men de politie. Niet omdat iemand opmerkte dat zijn wifi AP tegen de wens van de eigenaar gebruikt werd.

[EJP]

Hahah

[beantherio]

waarom is het asociaal om gebruik te maken van iemands open AP? als je gewoon een beetje surft heeft echt niemand er last van ofzo.

Als ik bij iemand niet thuis is en die z'n deur niet op slot heeft naar binnenloop en daar op de bank tv ga zitten kijken dan heeft daar ook niemand last van. Het "last hebben van" heeft natuurlijk niets te maken met het toegestaan zijn van iets.

[Sisko]

kromme vergelijking, daar heb ik bijvoorbeeld wel degelijk last van, mijn katten mogen het huis niet uit, en als iemand binnen komt als mijn deur openstaat (zit ook tocht deur bij,) en op de bank gaat zitten is de kans aanwezig dat mijn katten naar buiten lopen.

Daarbij hebben we het hier over een beetje surfen, het zal wel illegaal zijn om te voorkomen dat men via iemand anders zijn verbinding slechte dingen gaat lopen doen, maar die slechte dingen zijn sowieso strafbaar dus is een verbod op dit onzin. Als je niet weet hoe je wifi moet beveiligen dan moet je het niet nemen, klaar. Ik heb daarom ook nog steeds geen wifi en als ik het zou nemen zorg ik er wel voor dat het beveiligd is.

[smokalot]

dat is een inbreuk op iemands privacy, en daar heeft iemand dus wel last van.

[Buffy]

Dat is huisvredebreuk, en dat is alleen strafbaar indien je weigert weg te gaan nadat de eigenaar je dat verzoekt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Huisvredebreuk

[Het.Draakje]

Ik kan me in die term wel vinden.

Niet asociaal als in " tokkie" maar asociaal als in : je loopt niet zomaar de tuin in van een onbekende, ook al mag het wettelijk gezien wel.

[SuperDre]

waar houdt het bij op? jij vindt surfen nog acceptabel, maar iemand anders vindt het binnenhalen van een film acceptabel..

[merethan]

Welke doos wil dat via een WiFi verbinding doen?

Ik zou maar een lunchpakketje en avond eten meenemen.

[Anoniem: 63072]

Hmmm, nare ontwikkeling. Mijn Nokia 770 staat ingesteld om indien beschikbaar via een wifi verbinding te werken en anders via de mobiel.

Thuis gebruik ik geen wpa omdat mn aparatuur dat niet kan en geen wep omdat het volkomen nutteloos is. Ik gebruik eigenlijk alleen mac-adres filtering en vpn verbindingen over een open netwerk.

Als ik mijn nokia nu ergens gebruik en er is een open netwerk verbinding, dan ga ik er vanuit dat dit bewust is gedaan. Anders heb je wel 1 van de drie mogelijkheden om dit te weren aan staan. Kom ik er niet op en pak ik de gprs vebinding via de telefoon.

Als dit idiote standpunt bekrachtigd wordt, moet je er dus vanuit gaan dat je dit AP niet mag gebruiken. Ook al is de verbinding volledig open.

Overigens zijn die politie agenten idioten: afluisteren, aftappen of opnemen, geen van die dingen doe je als je meelift op een open AP. Je zend simpelweg je eigen gegevens over een open verbinding. Berichten die niet aan jou gericht zijn negeert jouw aparatuur en die luister, noch tap je af. Om over opnemen maar te zwijgen.

De politie laat zich weer van zn beste kant zien dus. En dan vragen ze zich af waarom ze geen respect krijgen. Hint: dat moet je verdienen!

[Anoniem: 46304]

De politie laat zich weer van zn beste kant zien dus. En dan vragen ze zich af waarom ze geen respect krijgen. Hint: dat moet je verdienen!

Ze hebben iedereen bang gemaakt om draconische antiterrorisme wetten erdoor te drukken, nu moeten ze natuurlijk laten zien dat die niet alleen maar loos alarm opleveren. En dat zal niet meevallen, dus proberen ze nu deze man maar ergens op te pakken.

[kodak]

Wat is er zo idioot aan dat je niet van andermans spullen gebruik mag maken als je er geen toestemming voor hebt?! Alleen maar omdat mensen geen zin hebben om zich in te spannen toestemming te krijgen geeft gelegenheid absoluut geen recht tot gebruik. Zou anders een mooie boel worden.

Verder is je gekaffer op de politie buiten proporties. Al is het alleen maar omdat het verschillen van mening over toepasbaarheid van wetten geen maat is om te mogen beledigen of net te doen alsof anderen pas recht correcte behandeling horen te hebben als ze aan je persoonlijke eisen voldoen. Respect is een kwestie van correct gedrag. Daar heeft iedereen recht op, ook als je een hekel aan iemand of een groep hebt.

Laat het aan de rechter over om te bepalen wat wel en niet toepasbaar is, niet aan jezelf als je zo graag denkt gelijk te moeten hebben.

[GreatDictator]

Wat is er zo idioot aan dat je niet van andermans spullen gebruik mag maken als je er geen toestemming voor hebt?!

Als ik naar jouw website ga maak ik ook gebruik van jouw spullen/bandbreedte zonder toestemming. Moet dat ook strafbaar worden?

[n00bs]

Natuurlijk is dit illegaal, dat weet elk persoon nog wel.

Maar waar men wel op moet letten is dat je volgens de Nederlandse wet wel verantwoordelijk bent voor jouw eigen verbinding. Er wordt van jou verwacht dat je een fatsoenlijke beveiliging hierop hebt.

Mochten mensen misbruik maken van jouw verbinding dan ben jij uiteindelijk wel verantwoordelijk voor de strafbare feiten die hierop zijn gepleegd (alhoewel je met een goede advocaat hier wel onderuit kan komen)

[Bacchus]

Dat kan ik me niet voorstellen juist vanwege het Hotspot-idee. Het is illegaal om een electronische beveiliging te breken maar als dat accespoint niet beveiligd is wordt er niets gebroken.

'Afluisteren, aftappen of opnemen' deed hij natuurlijk al helemaal niet als hij alleen maar wat opzocht op internet.

[borkhuis]

Dat hangt van de definitie van 'Afluisteren, aftappen of opnemen' af.
Om verbinding te kunnen maken met een WiFi netwerk moet je eerst de SSID te weten komen dmv scannen. Dit kun je als afluisteren beschouwen.
Nadat de verbinding tot stand is gebracht wordt er gecommuniceerd. Aangezien deze persoon geen toestemming had, was hij de data dus aan het aftappen.
Tijdens het surfen wordt de data door de browser in de cache opgeslagen. Dit kun je zien als opnemen, ook al wordt niet alle data opgeslagen.

Eigenaren van netwerken hebben wel hun eigen verantwoordelijkheid, maar mensen die deze open netwerken gebruiken zonder zich te verdiepen in het feit op dit een hotspot is of een niet beveiligd netwerk.

volgens hem bestaan er veel openbare, gratis hotspots waarvan het wel toegestaan is ze te gebruiken, maar die zijn niet te onderscheiden van de privéverbindingen.

Dit is een erg zwakke smoes. Ik denk dat er meer open netwerken zijn dan hotspots, dus volgens zijn eigen redenatie zou hij helemaal geen verbinding hebben mogen maken.

[Olaf van der Spek]

Om verbinding te kunnen maken met een WiFi netwerk moet je eerst de SSID te weten komen dmv scannen. Dit kun je als afluisteren beschouwen.

Het kijken van Nederland 1 via de ether is toch ook niet afluisteren?

[sjunnie]

Tijdens het surfen wordt de data door de browser in de cache opgeslagen. Dit kun je zien als opnemen, ook al wordt niet alle data opgeslagen.

Dit is echter geen data die welke aan het zogenaamde 'slachtoffer' toebehoort, maar data die vrijelijk wordt aangeboden op het internet.
Deze vergelijking gaat dus ook mank, anders ben je net zo strafbaar als je via je eigen verbinding webpagina's bezocht (en opgeslagen in je browsers cache) hebt.

[Tijger]

Eh, sorry, maar als een vrij toegangelijke hotspot niet te onderscheiden is van een prive WiFi die toevallig open staat om wat voor reden dan ook dan is dat wel degelijk een valide verdedinging.

Het gaat voor een rechter om of de "dader" zich bewust was van de overtreding, als er geen duidelijk onderscheid is te maken tussen een open hotspot en een open WiFi dan lijkt mij de conclusie evident.

[Diabolical]

SSID wordt door een AP gebroadcast. Je hoeft dus niet te scannen, alleen maar te luisteren.

Dit broadcasten is trouwens uit te zetten, moet je alleen wel onthouden welke SSID je hebt aangemaakt aangezien je voor iedere verbinding die je nieuw aanmaakt deze moet invoeren, je kunt hem immers niet meer waarnemen.

[Tijger]

@bjw

Je begrijpt het argument verkeerd, "ik wist het niet" mbt tot het recht gaat niet op, "ik wist het niet" mbt tot (bijvoorbeeld) het inrijden van een straat met eenrichtingsverkeer tegen de richting omdat er geen bord staat aan het begin van de straat gaat wel op.

Snappie? Je moet je in alle redelijkheid bewust zijn van het feit dat je een overtreding begaat, in dit geval is dat uitermate lastig.

[Anoniem: 179500]

Scherp

[Anoniem: 62011]

Ik denk dat een hotspot wel te onderscheiden is van een slecht beveiligd thuisnetwerkje.

[Anoniem: 178707]

@Tijger
Dat lijkt me erg sterk. Sinds wanneer is 'ik wist het niet' een geldige verdediging?

[davidem]

@olaf van der spek : Voor het kijken van Nederland betaal je dan ook kijk en luistergeld, tegenwoordig via je belasting...

[bum]

Verkeerde plekje gepost..

[mtak]

Om verbinding te kunnen maken met een WiFi netwerk moet je eerst de SSID te weten komen dmv scannen. Dit kun je als afluisteren beschouwen.

Dit is gewoon ontvangen wat er in de ether zit. En je mag alles wat in de ether zit ontvangen. De vraag is of het decoderen van de SSID(met een protocol, om via packet over te kunnen sturen) beschouwd kan worden als "het kraken van een beveiliging", hoe slap deze ook is...

[Punksmurf]

Dan moet je dus ook je eigen beveiliging kraken als je je eigen netwerk gebruikt en dus illegaal bezig zijn? Dat gaat er bij mij niet in hoor

Daarnaast, je mag idd alles in de ether zitten ontvangen (dat kúnnen ze niet eens verbieden, want het is technisch niet mogelijk om het niet te ontvangen - zelfs een shield zou het nog ontvangen), maar je mag er niet altijd wat mee doen (zie radardetectoren).

[n00bs]

Het is exact hetzelfde idee als een huis binnen te wandelen waarbij de deur open kan maar niet op slot zit en jij geen toestemming hebt gekregen van de eigenaar om het pand te betreden.

ps: raar dat mijn reactie naar 0 gemod is

[coolmos]

Volgens mij lijkt het er meer op dat je alle deuren uit je huis sloopt en een bordje ophangt met 'Welkom! de koffie staat klaar'

Dit is toch volslagen onzin. Je kunt net zo goed een tuinslang buiten leggen en vervolgens gaan klagen dat iemand een slokje water neemt.

[Diabolical]

Niet helemaal,

Het is hetzelfde als een prive weg die open staat, waar geen waarschuwingsborden zijn dat het een prive weg is, en die niet te onderscheiden valt van de gewone openbare weg.

Dit lijkt mij geen misdrijf of overtreding, hoe kan de persoon namelijk weten dat de verbinding niet gebruikt mag worden door derden? Er is immers geen enkele waarschuwing.

Jouw vergelijking gaat mank op het feit dat een woonhuis als zodanig is te herkennen. Van een open accesspoint is niet bekend of deze wel of niet bewust open staat en of deze dus gebruikt mag worden of niet.

De eigenaar van de verbinding is in deze fout. Hij dient zijn verbinding af te schermen of in ieder geval zodanig herkenbaar te maken dat iemand anders er geen gebruik van mag maken.

[Anoniem: 63982]

Ja dan ben je beide strafbaar. De huisvredebreker omdat hij huisvredebreuk pleegt en de eigenaar wegens uitlokking.

[Anoniem: 156850]

Het is exact hetzelfde idee als een huis binnen te wandelen waarbij de deur open kan maar niet op slot zit en jij geen toestemming hebt gekregen van de eigenaar om het pand te betreden.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Op de harde schijf rondneuzen van een niet beveiligde computer, vind ik het zelfde als een woning met een open deur binnenlopen.

Als je alleen gebruik maakt van een ander z'n internet verbinding, zie je niets van zijn privégegevens. En ook verder is er geen benadeling, behalve in het extreme geval, dat je heel veel bandbreedte gaat gebruiken, zodat de eigenaar van de router daar last van gaat ondervinden.

Verder zijn er ook particulieren, die bewust hun router als hotspot open laten staan.

Het lijkt bij een onbeveiligde wifi-router meer op het lopen over een weg, waarvan je op geen enkele manier kunt zien dat het een eigen weg is.

edit :
Net te laat, Diabolical is me net voor. Twee mensen 1 gedachte

[Anoniem: 62011]

Het is illegaal om een electronische beveiliging te breken maar als dat accespoint niet beveiligd is wordt er niets gebroken.
Je brievenbus zit ook niet op slot maar het is verboden deze te gebruiken.
bv iemand anders z'n brievenbus gebruiken voor jouw post en vervolgens via de voorkant jouw post eruit halen is ook verboden.

[Zarc.oh]

Valt dat niet onder briefgeheim?
Een draadloze verbinding doet dat volgens mij niet....

[polytweaker]

De beperkte afmetingen van de brievenbussleuf is te zien als een beveiliging, en het eruit hengelen van de post als het breken of omzeilen van die beveiliging.

[aZuL2001]

Het ontvangen van een radio signaal is niet strafbaar.
Dat dat bewuste radiosignaal ook alle dhcp info meestuurt om vervolgens het internet mee op te kunnen daar kan de ontvanger niets aan doen.

Ja het is niet erg netjes, maar op zich niet strafbaar.

Mij lijkt dan ook, omdat ontvangst niet strafbaar is, dat de bewuste agent een ander wetsartikel heeft gekozen, en er een proefproces gaat volgen om jurisprudentie te krijgen.

Dat is op zich een goede zaak.

Je overige opmerkingen ben ik het helemaal me eens en kan ik alleen maar onderschrijven

[Maurits van Baerle]

Die DHCP info komt natuurlijk pas nadat de client er om gevraagd heeft. Dat is natuurlijk wel interessant in dit geval. Een verbinding komt niet vanzelf tot stand, daar moet de gebruiker om vragen.

Dat de meeste OS-en zonder user-interventie standaard verbinding proberen te maken is een ander verhaal, er is nog steeds een actie van de client nodig.

[Skinkie]

Vergeet niet dat dit een licentie vrije band is. Als ik mijn 2.4GHz magnetron aanzet voor de deur kan mij niemand wat maken. Als ik andere signalen de ether in stuur ook niet, immers de band is vrijgegeven.

Aftappen en afluisteren is onzin, immers de gebruiker zorgt er zelf voor dat hij (lees: zijn apparatuur) de verbinding initialiseert. Zonder SSID broadcast geen WiFi.

[franssie]

het ontvangen van een radio signaal valt binnen NL zelfs onder de vrijheid van meningsuiting. Je mag niet doorvetellen wat je gehoord hebt als het geen openbare uitzending was(dus scannen mag, dat wat je met je scanner hoort mag je niet op internet zetten).

wordt een leuke voor het OM als ze dit als testcase willen gebruiken.

[botoo]

Quote:

Natuurlijk is dit illegaal, dat weet elk persoon nog wel.

Ow?
Vandaar dat er bij AD.nl (de bron van het artikel) 'Politie en justitie beraden zich nog op vervolging van de man' geschreven word?
Als in: we weten nog niet _of_ het strafbaar/vervolgbaar is?

Er staan voldoen valide argumenten in dit topic om te begrijpen dat het niet zo simpel is.

Overigens is politie niet het apparaat wat bepaald of iets strafbaar is maar justitie, politie is de uitvoerende macht, ze maakt proces-verbaal op en justitie/rechter bepaald in hoeverre de wet overtreden is.

[Anoniem: 110977]

Simpel, eigenlijk wel. Een bibliotheek en museum mag je zo binnenlopen als de deur open is. Staat bij mijn buren de deur open, dan roep ik dat voor het fatsoen even naar binnen maar denk niet dat ik een voet binnen zet.

De SSID geeft vaak al genoeg aan of iets prive is of niet. Dat op zich al een indicatie zijn. Verder heeft het persoon welliswaar geen inbraak gepleegd, maar is er wel sprake van diefstal van datacapaciteit, en wellicht in sommige gevallen diefstal van data. Nu is datatraffic in nederland niet vaak een probleem, maar dat is hier in België ook al een stuk anders.

Als men zonodig zaken moet opzoeken kan middels vele providers en gprs dat behoorlijk dekkend is. Dan doen ze het middels hun eigen foontje en hun eigen account en middels hun eigen kosten.

@bierkameel
Tja dat zei ik ook toen een Porche op een smalle weg maar 30 reed terwijl 80 daar echt wel zonder problemen mogelijk was. Toch heb ik niet de bestuurder uit zijn auto getrokken om hem even snel weg te rijden naar een plaats waar mensen wel zouden kunnen passeren.

[basb]

Hmm als meeliften op een openstaande verbinding strafbaar is, dan is het aanbieden van zo' n openverbinding net zo strafbaar, omdat uitdagen tot strafbare feiten verboden is in Nederlander(behalve dan voor Koos Spee en kornuiten)

[swampy]

Ik ben het daar niet mee eens. Vaak is de SSID iets van "Sitecom Network" of zoiets dat default al ingesteld staat aangezien..daar gaan we..mensen die hun AP open hebben staan waarschijnlijk NOOIT gekeken hebben naar enige functie van het ding.

En helaas maken deze AP's het ook voor bedrijven onveilig, genoeg "werknemers" zijn blijkbaar stom genoeg om een onbeveiligde AP op te zetten "voor hun persoonlijke laptop" direct op het bedrijfs netwerk

Ik hoef niet te zeggen hoe onveilig dat is..

[Anoniem: 91625]

Interessante cirkel redenering daar. Je wordt alleen vervolgd door justitie als je verdacht wordt van een misdrijf, terwijl vervolging noodzakelijk is om een misdrijf vast te stellen?

'Politie en justitie beraden zich nog op vervolging van de man' wat hier staat is dat ze niet weten of ze de man op de bon gaan slingeren (danwel procederen)

Omdat de politie die kerel niet mochten meenemen omdat z'n bus geel is kwamen ze met 'wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van gegevensverwerking' op de proppen. wederrechtelijk als in, hij had het niet gevraagd...

[Anoniem: 57363]

Daar ben ik niet mee eens. Soms worden processen ook gevoerd om na te gaan of iets wel/niet legaal zijn. Dat hoeft nog niets te zeggen.

[RazorBlade72nd]

“…wederrechtelijk als in, hij had het niet gevraagd...”

Hij heeft het niet gevraagd in de zin van “even aanbellen en vragen om toestemming”, zijn computer heeft echter wel netjes om toestemming gevraagd aan de server en de server heeft de gevraagde gegevens verstrekt. De verdachte heeft geen beveiliging trachten te omzeilen.

Hierboven zegt n00bs dat het het zelfde is als “een huis binnen te wandelen waarbij de deur open kan maar niet op slot zit en jij geen toestemming hebt gekregen van de eigenaar om het pand te betreden.” Ik zie het meer als iemand die een butler heeft ingehuurd met de opdracht om iedereen die aanbelt vriendelijk binnen te laten. Dan moet je daarna dan ook niet klagen als er vreemden bij jou over de vloer komen. Er is wel degelijk actief handelen van de server verijst. En als jij je niet als een ander voordoet (Door bijv. met brute force een wachtwoord te raden) dan mag je er wat mij betreft van uit gaan dat als jouw computer netjes om gegevens vraagt, en die dan ook krijgt, dat dat met toestemming van de eigenaar gebeurd. Mijn moeder zegt altijd: “vragen staat vrij, en weigeren daarbij”.

[Pruttelpot]

Dan is dus verbinding maken met een hotspot welke wel als openbare hotspot bekend staat en als zodanig uitgegeven word dus ook illegaal. Bijvoorbeeld met de KPN hotspots, of de hotspots in macdonalds restaurants. Die staan open, en mag je gewoon verbinding mee maken. Ookal heb je geen daadwerkelijke persoonlijke toestemming gekregen.

[Tijger]

Ok, ik ga op een terrasje bij een McDonalds zitten met mijn laptop en Happy Meal, ik ontvang 2 openstaande WiFi netwerken (en nee, dat is geen verzonnen voorbeeld), als ik dan toevallig de verkeerde selecteer dan ben ik dus illegaal bezig? Lijkt mij voor een rechter niet moeilijk om een dergelijke zaak hard weg te lachen.

[Anoniem: 91625]

Onzin natuurlijk, als bekend is dat het mag, da's hetzelfde als toestemming.
Net als bij die macDonalds, het is de bedoeling dat je naar binnen gaat en iets bestelt, dan lijkt het duidelijk dat je niet om toestemming hoeft te vragen?

[polytweaker]

De laptop vraagt toch netjes aan het AP om toestemming? Net zoals als ik een browser een url intik vraag de browser netjes (volgens het afgesproken protocol) aan de webserver om een bestand op te sturen. Als de server het bestand van de harde schijf haalt en opstuurt, kun je toch niet zeggen dat dat illegaal is. Dan had het niet online moeten staan of alleen achter een wachtwoord. Als eigenaar van een webserver ben je vrij om te bepalen wie er wel en geen toegang heeft tot je data. Dat geld ook voor een accesspoint. Wes ssid broadcast en geen encryptie/wap = openbaar.

[ppl]

We hebben nog altijd vrijheid van ontvangst. Alles wat in de ether zit mag je ontvangen en daartoe behoort ook iets als WiFi. Je mag het alleen niet doorgeven aan derden of het opslaan (een verbinding opslaan wordt lastig). Hoe er hier dan sprake kan zijn van "afluisteren, aftappen of opnemen" is dan ook een groot raadsel. Als je met een radioscanner de politie ontvangt en daarmee afluisterd is dat toegestaan wegens die vrijheid van ontvangst. Met het nieuwe C2000 systeem is dat aangepakt doordat het netwerk digitaal is en wordt voorzien van de nodige encryptie. Het is bij wet verboden om enige vorm van beveiliging te doorbreken dus je mag de ontvangen data niet kraken. Daarom is er sinds C2000 het scannerluisteren ook niet veel meer aan volgens velen.
Hier in Nederland dient er bewezen te worden dat Van Barneveld de wet overtreden heeft. Er moet dus bewezen worden dat Van Barneveld op dat moment op een open WiFi zat waarvan de eigenaar dit niet wil hebben. Hierbij is het trouwens qua wetgeving ook een grijs gebied in hoeverre dit mag/niet mag. Je kunt het aanvoeren als zijnde computervredebreuk (waarbij het dus vergelijbaar is aan huisvredebreuk: zomaar iemands woning binnenlopen door de open deur) maar daarbij moet het dan wel weer duidelijk zijn dat dit niet gewenst is en dat is zeer lastig. Er is ook een technologische grondslag waarom hij niet aangeklaagd kan worden. In Windows XP is het normaal dat je onmiddelijk wordt verbonden met de eerste de beste open WiFi netwerk. Daarop kun je geen enkele invloed uitoefenen. MacOS X en Linux doen hetzelfde. Je hebt hierbij dus niet de keuze om het niet te doen en je zult daarom altijd in overtreding kunnen zijn. Zoals Van Barneveld al aangeeft zijn er zoveel WiFi netwerken die open zijn waarvan er zowel een aantal bij zitten waarbij het open karakter niet gewenst is (gebruiker onbekwaamheid) en waarbij een aantal om specifieke redenen juist wel zijn open gehouden. Er is echter geen technische mogelijkheid om te zien of een netwerk open staat omdat de gebruiker niet de capaciteiten heeft om het dicht te spijkeren of omdat het bewust open staat. Hier geldt dus heel duidelijk: je kunt niet iets overtreden waarvan je geen weet kunt hebben. Er staat namelijk nergens aangegeven dat het netwerk niet-wenselijk open staat en er is ook geen andere manier om te vermoeden dat een netwerk niet-wenselijk open staat.

Ik wens de aanklager dan ook zeer veel succes want dat heeft hij echt keihard nodig. Een cursus wet en regelgeving zou ook niet misstaan bij jou en bij de aanklager,je doet wat dat betreft nu wel je naam eer aan.

Even zo nog wat hersenspinseltjes:
Je bent wettelijk verplicht om bepaalde gegevens af te schermen. Dat houdt dus in dat je in sommige gevallen iets als je wifi connectie moet beveiligen. Als dit niet is gebeurd dan is de eigenaar van die wifi ook strafbaar.
Daarnaast moet je een netwerk ook loggen wat standaard uitstaat op die routers/access points. In dit geval wordt er om bewijs gevraagd (als ze kunnen vinden op welk ongewenst openstaand netwerk Van Barneveld was ingelogd) die niet geleverd kan worden en dan zou je ook strafbaar kunnen zijn.
Ook een leuke: als duidelijk is dat Van Barneveld niet bewust op een ongewenst openstaand netwerk was ingelogd heeft dat ook positieve gevolgen voor hem. Door de overdaad aan open netwerken waarbij je niet kunt zien of deze gewenst of ongewenst open staan is het bewijzen dat hij bewust op een ongewenst open netwerk vrijwel onmogelijk.

[Anoniem: 173243]

er moet dus bewezen worden dat Van Barneveld op dat moment op een open WiFi zat waarvan de eigenaar dit niet wil hebben. Hierbij is het trouwens qua wetgeving ook een grijs gebied in hoeverre dit mag/niet mag.

Even een citaat van de website van de eerste kamer:

Voor de stemming kruisten drie senatoren de degens met Justitieminister Donner over onderdelen van de voorstellen. Zo sneed senator Franken het onderwerp 'computervredebreuk' aan. Franken sprak niet alleen namens zijn eigen CDA-fractie, maar ook namens de fractie van de PvdA. Volgens Franken is het bekende begrip huisvredebreuk niet volledig vergelijkbaar met computervredebreuk. Franken pleitte voor niet strafbaarheid van inbreukplegers indien iemand zijn computer niet heeft beveiligd. Minister Donner vond dit te ver gaan. Hij wilde dan ook niet toezeggen dat het openbaar ministerie alleen tot vervolging van computercriminaliteit zal overgaan bij wel beveiligde computers Iemand die ongevraagd mijn huis binnenloopt als mijn voordeur open staat pleegt ook huisvredebreuk, terwijl er geen bordje 'verboden toegang' op mijn deur staat, verduidelijkte Donner

Dus er is sinds kort een nieuwe wet, wat het grijze gebied wit maakt.

[Anoniem: 156850]

Er is hier toch wel een verschil met waar Donner het in zijn reactie op de 1e kamer over heeft.

Hij heeft het over het binnendringen van een onbeveiligde computer.

De heer Van Barneveld is niet "binnen" geweest op de computers van de eigenaars van de wifi-routers. Hij heeft een aansluiting op hun netwerk gekregen en heeft daarmee geinternet. Hij heeft gebruik gemaakt van hun internetcapaciteit. En als hij alleen wat websitejes bezocht heeft, dan is het bijzonder onwaarschijnlijk dat hij daarmee schade heeft veroorzaakt.

[ppl]

Nee, dat gebied is nog steeds grijs.
In geval van WiFi zit je nog steeds met hetgeen we in Geneve Rome hebben getekend waartoe de vrijheid van ontvangst behoort. In dit geval zijn er dus 2 stukjes wet zoals zo vaak in strijd met elkaar waarbij uiteindelijk maar 1 persoon is die kan zeggen wat er geldt en dat is de rechter. Het feit zit hem hier in het technologische aspect waarbij je geen invloed kunt uitoefenen. Zodra de computer een WiFi netwerk ontvangt (en dat mag dus vanwege die vrijheid van ontvangst) krijg je een heel technisch verhaal wat daaronder ligt en die ervoor zorgt dat een computer met een netwerk verbindt en in dat netwerk wordt opgenomen. Als gebruiker zijnde kun je hier helemaal niets aan doen. Je hebt overigens voor dit technische aspect kennis van zaken nodig en dan kom je al snel uit bij mensen die een ICT opleiding volgen. Buiten het feit om dat een aantal zaken gewoon keihard in het systeem zitten en welke ook conform diverse netwerkstandaarden zijn. Het zijn dus essentiele onderdelen om te zorgen dat een netwerk werkt. Het is vaak zo dat mensen een wifi router er neer gooien zonder ook maar 1 instelling te veranderen. In die configuratie staat het wifi deel wagenwijd open en is er een DHCP server actief. DHCP werkt vrij simpel: je blehrt dat je DHCP shit wil en de DHCP server geeft daar gehoor aan. Je krijgt in dit geval de DHCP shit van de DHCP server die het snelste reageert. Zo werkt die DHCP techniek en daar kun je absoluut niets aan doen.
Als de AP open staat maar de DHCP server is uitgezet dan zou het strafbaar kunnen zijn. Het probleem is hier echter dat de user kennelijk wel genoeg kennis had om de DHCP server uit te zetten en dat je dus redelijkerwijs kunt aannemen dat de kennis om een AP te beveiligen ook in huis is. In dat geval zou je er dus op aan kunnen sturen dat de heer Van Barneveld moetwillig in de val is gelokt, er is dus uitsprake van uitlokking. In dat geval zijn beiden strafbaar.
Met WiFi heb je in hedendaagse operating systems het probleem dat ze graag een zero configuration willen hanteren. Dat houdt dus in dat zodra je je WiFi aanzet je meteen gaat lopen connecten naar de sterkste WiFi netwerk en vaak ook naar de eerste de beste open WiFi netwerk. Je kunt hier dus de user niet op aanspreken omdat het technisch zo werkt en dit niet te veranderen is, op geen enkele manier (althans, voor de user, je zult het hele verhaal in het OS opnieuw moeten opzetten).

In hoeverre kan bij WiFi dus nog sprake zijn van computervredebreuk? Eigenlijk niet, zeker niet als je op technisch niveau gaat kijken en ziet dat een user hier helemaal niets aan kan veranderen. Het is echter niet glashelder of dit ook daadwerkelijk zo is en dus is de rechter de enige die hierover een uitspraak kan doen. Grijs gebied is het dus nog steeds en zal het ook zo blijven, al was het maar vanwege 2 conflicterende onderdelen van de wet (vrijheid van ontvangst vs. computervredebreuk).
Jouw citaat wijst daar ook op. Er staat letterlijk dat minister Donner niet wil toezeggen dat het openbaar ministerie alleen tot vervolging van computercriminaliteit overgaat wanneer het om beveiligde computers gaat. Dat wil dus zeggen dat het OM je zou kunnen vervolgen wanneer de boel niet beveiligd is maar dat ze het evengoed ook kunnen laten. Het is dus niet duidelijk wat het OM zal doen in zo'n geval en daarmee wordt dus de onduidelijkheid in stand gehouden.Als je ook kijkt naar wat de wijzigingen zijn zul je zien dat het uiteindelijk aan de rechter is om het te bepalen aangezien het niet expliciet in de wetstekst staat.

D
Artikel 138a wordt als volgt gewijzigd:
1. Het eerste lid komt te luiden:
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de
vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij
die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd
werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake
indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
2. Het tweede lid komt na «computervredebreuk,» te luiden: indien de
dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of
overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich
wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of
opneemt.
3. In het derde lid, onderdeel a, wordt het woord «zich» vervangen door:
zichzelf of een ander.

De 4 genoemde vormen waarbij er sowieso sprake is van binnendringen zijn zaken die nu ook strafbaar zijn. Het verbinden met een open WiFi netwerk waarbij het niet gewenst is valt onder geen van de 4 genoemde vormen.
Er is geen sprake van het doorbreken van beveiliging (er is geen beveiliging daarom is het ding ook open), er is geen sprake van een valse hoedanigheid, sleutels of wat dan ook (WiFi wordt aangezet en hij verbindt meteen) en er is ook geen sprake van een technische ingreep omdat dit gewoon zo in het OS zit. De gebruiker heeft hier dus geen enkele invloed op. Dan komt het uiteindelijk aan of de heer Van Barneveld dit bewust heeft gedaan of niet en hij geeft al aan dat dit onbewust is gebeurd. Hij kon door de bomen het bos niet meer zien en kon dus ook niet meer het onderscheidt maken van een open AP die gewenst open staat of die ongewenst open staat. De rechter moet uiteindelijk bepalen of dit genoeg is om Van Barneveld te veroordelen of vrij te spreken. Daar is het allemaal te vaag voor.

[Anoniem: 187314]

Een onbeleiligde wi-fi verbinding zie ik eigenlijk als een geparkeerde auto met de sleutels in het contact slot.Iedereen snapt dat als je de auto even "leent" het gewoon joy riding is.Je maakt gewoon onbevoegt gebruik van iemand anders zijn eigendom.In dit geval bandbreedte.

[Soepster]

Sorry, maar lang niet "iedereen" ziet dit zoals jij.

De vergelijking is eerder iets als- de krant van de buurman even inkijken die voor zijn deur ligt, en hem dan weer terugleggen. Zonder toestemming te vragen.

En dat is nog een scheve vergelijking. Het is gewoon een grijs gebied.

[Anoniem: 67190]

Ik begrijp je stelling, maar we bevinden hier ons in een behoorlijk grijs gebied.
Je zegt: Alles wat in de ether zit mag je ontvangen en daartoe behoort ook iets als WiFi.

Daarop denk ik direct aan het signaal dat ongevraagd via de kabel mijn huis binnenkomt. Iets als Canal+ (Film1 is het nu geloof ik).
Is het toegestaan om die signalen te decrypten om toch te kijken wat het is?

[gnimmeL_kraD]

Nee, decrypten mag niet, maar dit is een OPEN en onbeveiligd systeem. Dus doe je niks fout.

[ppl]

Nee. Je mag het alleen ontvangen, verder mag je er niets mee doen. Je mag het dus niet opslaan, doorgeven aan derden of ontcijferen (decrypten, kraken, etc.).

[Het.Draakje]

Canalplus : Ja, je mag het ontvangen.

Nee, je mag het niet decrypten. Want dat is het doorbreken van een beveiliging.

Maar ook daar zit inderdaad wel een grijs gebied. Mag je iets zien waar je niet om gevraagd hebt, maar wel aangeboden krijgt. En als je dat ziet moet je er dan voor betalen ?

[Anoniem: 105385]

Vrijheid van ontvangst? waar heb je die wijsheid vandaan?

Onder de persvrijheid valt wél vrijheid van nieuwsvergaring, maar daarbij moeten privé-aspecten wel worden gerespecteerd. Als ik informatie uitwissel tussen mijn PC en mijn access-point, is dat in principe privé-informatie. Als je die afvangt, bega je daar wel degelijk een strafbaar feit mee. De mate waarin dit daadwerkelijk bestraft wordt hangt natuurlijk af van wat je met die informatie gedaan hebt.

In mijn optiek is hier echter wél sprake van een strafbaar feit: de man heeft immers gebruik gemaakt van iets dat hem niet toebehoort: hij heeft een stukje bandbreedte gestolen. Als we nu concreet gaan kijken naar de schade die daardoor ontstaat: die zal waarschijnlijk minimaal zijn. (en de schadevergoeding dus ook).

Als verdediging kan aan worden gevoerd dat de "taal" van het AP de betreffende computer "toestemming" heeft gegeven om via het AP het internet te benaderen. (kijk maar eens naar het wifi-protocol, en vertaal de verschillende pakketjes die worden verzonden maar eens naar normaal nederlands) op die manier is het dus niet zo dat hij zich ongeoorloofd toegang heeft verschaft tot het internet, maar op uitnodiging.

[ppl]

Kijk eens wat rond op sites van scannerluisteraars en zendamateurs. Je mag alles ontvangen wat er in de ether zit maar je mag er verder niet mee doen. Dat is iets wat we in Geneve Rome hebben getekend en noemt men vrijheid van ontvangst in de volksmond (officieel zal het wel weer anders heten). Overigens geldt dit niet voor alle landen. Duitsland en Belgie zijn voorbeelden waarbij het gebruiken van een scanner verboden is en wordt gezien als afluisteren. Dan is het in sommige landen zelfs zo dat je niet eens een scanner mag bezitten. Voor luchtvaartfanaten die naar een vliegshow gaan is zulke informatie cruciaal. Je moet trouwens in zulke gevallen ook wel even weten hoe het staat met het fotograferen van bepaalde objecten als gebouwen en vliegtuigen.

TIP: lees eens de overige reacties op de andere pagina's, die verwijzen ook naar het verdrag van Rome waarin de vrijheid van ontvangst is geregeld.

[DMT]

Helemaal geen fuck illegaal.

Mijn verbinding staat 24/7 open voor iedereen toegangkelijk.

En als ik ergens ben, dan hoop ik dat een ander dat ook heeft zodat ik er daar ook gratis gebruik van kan maken met bijvoorbeeld mijn pocketpc.

Je hebt natuurlijk ook profiteurs in de woonwijk die dan vertikken om een eigen verbinding te nemen naar het internet. Tjah dat vind ik dan wel aso. Dan profiteer je er continue van. Terwijl je op een vaste plek zit. Die MAC's kick ik dan ook meteen.

Wat deze beste man in het artikel doet zou ik ook hebben gedaan. Helemaal niets mis mee.

Dus ik zeg tegen de agenten met een pokerface: "Ga boeven vangen!"


PS: ik vind het wel een beetje te voorbarig om in dit artikel al te concluderen "Meeliften op open WIFI verbinding is illegaal." Oom agent heeft wat geconstateerd. Maar 't zit er dik in dat ie door de rechter word terug gevloten.
Lees nou zelf de aanklacht: wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van gegevensverwerking.

Geen van allen doe je wanneer je een verbinding gebruikt die open / ter beschikking staat

[dietmertan.com]

Ik hoop dat je het slachtoffer wordt van een grote spamrun via je verbinding Wat is dat nou voor opstelling ten opzichte van security?

[Quarks]

Wel heel vreemd.

Mijn opa (allang overleden) had vroeger een openbaar parkje, nou meer een grote tuin die hij graag met andere deelde en daar een soort parkje van gemaakt het. Aangezien er een paadje van een straat naar een andere liep zou ik dat paadje dus kunnen vergelijken met iemand's wifi router thuis. Dus nou wordt hier dus eigenlijk gesteld dat mijn opa dus verantwoordelijk is voor wat er op zijn paadje gebeurd. Dus als er een of andere malloot een moord pleegd is mijn opa verantwoordelijk. Sorry maar daar geloof ik dus echt niets van.

[ppl]

Als de politie vraagd om toegang moet je opa mee werken.
Het probleem is echter dat het bij data netwerken het volledig anders werkt dan in dat tuintje of bijv. op een openbare weg.
We hebben hier dan ook een aparte wetgeving voor. Ik doelde op de WBP waarbij je verplicht bent om bepaalde zaken af te schermen. Zo moet je bijv. beveiliging toepassen op een netwerk waar bijv. data als dat van patientendossiers over de lijn gaat. Omdat er ook strafbare feiten gepleegd kunnen worden op zeer gemakkelijke wijze (denk hierbij voornamelijk aan fraude) moet je ook het e.e.a. loggen (vastleggen). In geval van jouw parkje zou je dat meer kunnen zien als vastleggen wie het parkje binnenkomt, met wie en hoe laat en dat je hetzelfde weer doet bij de uitgang van het parkje. In kort is dit trouwens ook de beschrijving van de bewaarplicht die is doorgedrukt. In datacom wereld (en dit geld ook voor telefonie) moet je namelijk dit soort zaken kunnen overleggen aan de politie wanneer men er om vraagt. Als er foto's zijn gemaakt in dat parkje moet je die ook afstaan bij die moordzaak. In het wereldje van de ICT en datacom kun je namelijk heel makkelijk frauderen en zijn zaken als kinderporno verboden. Je moet dan dus middels logfiles het nodige kunnen aantonen.

ICT en datacom is een apart wereldje en daarvoor heeft men ook aparte wetgeving. Je kunt dus niet zomaar vergelijkingen gaan trekken, daarvoor moet je erg oppassen. Het is netzoiets als de wetgeving voor de luchtvaart gaan toepassen op fietsers want een fiets en een vliegtuig lijken op elkaar: het zijn beide vervoersmiddelen en ze hebben beiden wielen en een stuur.

[Anoniem: 69839]

Is het ook bekend of de eigenaar van de Wifi verbinding de man heeft aangeklaagd? Dat lijkt mij in dit geval namelijk nogal belangrijk.
Het busje was verdacht en de politie ging polshoogte nemen. Er is geen melding gemaakt van iemand die zonder toestemming gebruikt maakt van een Wifi verbinding. Het lijkt me voor de politie zelfs erg moeilijk om de persoon te vinden van wie de Wifi verbinding is.

[ppl]

Volgens de agenten maakte de man zich schuldig aan 'wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van gegevensverwerking'.

Hierbij is het dus al niet meer nodig dat de eigenaar van de WiFi verbinding een aanklacht indiend. De agenten dienen nu bewijs te leveren dat de beste man zich ook daadwerkelijk schuldig heeft gemaakt aan genoemde feiten en dat valt zeer sterk te betwijfelen.

[amdboy]

illigaal is het als je een beveiliging omzeild.

Er zijn tegewoordig duidelijke handleidingen
hoe je een beveiliging aan zet op je AP

Maarja RTFM kennen veel mensen niet.

[FiscBiker]

Zolang je geen beveiliging omzeilt is het legaal
Wikipedia-bron

[Tranzy]

Helemaal mee eens ! Maar aan de andere kant denk ik "als ik mijn voordeur open laat staan van mijn huis wil ik ook niet ongevraagd mensen over de vloer".

[Anoniem: 157288]

Ik heb altijd mijn wifi volledig openstaan, vrijheid blijheid.
Welscherm ik de rest van mijn netwerk af door op elke PC een vuurmuurtje te laten draaien.

Tevens heb ik een keer een MAC adres moeten kicken omdat hij mijn hele bandbreedte stond op te souperen.. Het bleek later de buurman te zijn die ook een wifi ADSL aansluiting had....(Die ik uiteraard twee dagen later voor hem gratis heb ingesteld)

Als eenieder nou eens zijn wifi open laat staan dan hebben we gewoon een heel mooi groot netwerk in Nederland. Tevens kan Brein en dochters niet meer bepalen dat jij illegale zaken doet want de halve straat surft via jou IP

[sl1200]

Tevens kan Brein en dochters niet meer bepalen dat jij illegale zaken doet want de halve straat surft via jou IP

Nou, ik wil liever niet dat mijn buurman via mijn Wifi verbinding naar kinderporno surft!

[Anoniem: 87301]

Tuurlijk kan Brein dat op dat moment nog.
Het is JOU internet verbinding , waar JIJ voor verantwoordlijk bent.

[lamme23]

Precies, open een paar poorten, beperk de bandbreedte en daar ga je. Is wel zo leuk voor de mensen met een skype telefoon. , zoals bijvoorbeeld die van Belkin http://www.belkin.com/skype/howitworks.
Met deze mobiele kun je gebruik maken van open hotspots.

[MneoreJ]

Je bedoelt dat Brein en dochters jou verantwoordelijk gaan houden voor wat de halve straat uitgevreten heeft. Je bent immers niet verplicht om voor ISP te spelen. Nee, dank je wel.

[SuperDre]

Uhm.. Je hebt wel 1 probleem namelijk dat het niet toegestaan is (bij bijna alle providers) om je internetverbinding te delen met anderen (anders dan huisgenoten).

En tevens ben jij dan nog de pineut mbt Brein, omdat JIJ verantwoordelijk bent voor wat er over jouw internetverbinding gaat.

[Anoniem: 42753]

DE (van de koffie) wil dit anders wel! Leer je eindelijk eens je buren kennen.... prima toch en gezellig.

[Anoniem: 80466]

Je mag ook geen toegang verwerven door een technische ingreep.
Valt het scannen op open verbindingen daar niet onder ?

[Rex]

Ze bedoelen daarmee, dat je niet een beveiliging mag omzeilen.
Het scannen naar open netweren is hetzelfde als je radio aanzetten en zoeken naar radiozenders. (Het is hetzelfde maar dan een andere frequentie-range)

[TD-er]

Lijkt me niet, want dat is de enige manier waarop je voor de eerste keer contact kunt maken met (je eigen) WiFi-accesspoint.
Of je Windows XP Sp2 nu laat scannen of Netstumbler, dat maakt niet uit.

[Anoniem: 80466]

Bovendien het wikipedia artikel berust op computervredebreuk.
Daarvoor moet je een beveiliging omzeilen.
echter deze mener zal vermoedlijke worden aangeklaagd wegens artikel 139a lid 2 en daarbij gelden geen eisen ten aanzien van het doorbreken van een beveiliging !!!!

Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 139a | Sr, Boek 2, Titel 5
1. <skip lid 1 mbt afluisteren >
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die gegevens die in een woning, besloten lokaal of erf, door middel van een geautomatiseerd werk worden overgedragen, met een technisch hulpmiddel opzettelijk, zonder daartoe gerechtigd te zijn, aftapt of opneemt.

Uitzonderlijk hierop vormt onder meer lid 3

3. Het eerste en tweede lid zijn niet van toepassing op het aftappen of opnemen:
1°. van telecommunicatie via een openbaar telecommunicatienetwerk,
...

Echter het lijkt me niet dat een wifi accesspoint een openbaar telecommunicatiewerk vormt tenzij het accesspoint zich identificeert als bijvoorbeeld een KPN hotspot.

[EDIT * Anoniem: 80466 moet geen verouderde artikelen citeren. [me=80466]moet..[/me] [/EDIT]

[ppl]

Het genoemde artikel gaat over aftappen/opnemen waarvan hier geen sprake kan zijn omdat de beste man alleen verbonden was met een WiFi netwerk. Punt twee waarom het niet kan staat er ook duidelijk "opzettelijk" en daar is hiervan geen sprake. De beste man wilde een internetverbinding via een open WiFi hotspot om op internet wat op te zoeken. Er was nergens de bedoeling dat hij gegevens van een netwerk ging aftappen/opnemen.
Zoals ik dat artikel lees gaat het hier wederom om een beveiliging, het gaat om een afgesloten plek en daarvan is hier dus ook geen sprake. Van een technische ingreep is ook geen sprake, het zit standaard in Windows om te verbinden met een netwerk dat open is en een sterk signaal heeft waarbij je als user zijnde geen invloed kunt uitoefenen. Er wordt dus op geen enkel punt voldaan aan artikel 139a zoals ik het zie. Daarbij vraag ik me ook af of dit artikel uberhaupt wel op gaat voor datacom, het lijkt erop dat dit artikel bedoeld is voor woningen waarbij ze de huidige technische aftap middelen hebben meegenomen in de delictsomschrijving.

Overigens is er sinds 13 juli 2006 een wijziging geweest aan de wet computercriminaliteit waarbij een aantal artikelen (en ik dacht ook artikel 139a) gewijzigd zijn. Je gegevens kunnen dus verouderd zijn.

[Anoniem: 80466]

Hmm, goed punt, is inderdaad verouderd artikel sinds kort.
Wel actueel zijn deze
Artikel 138a
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
...
Artikel 139c
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk met een technisch hulpmiddel gegevens aftapt of opneemt die niet voor hem bestemd zijn en die worden verwerkt of overgedragen door middel van telecommunicatie of door middel van een geautomatiseerd werk.

[ppl]

@hAL

Ook artikel 138a is omdezelfde redenen niet van toepassing als artikel 139a. Hetprobleem is echter dat het bij 138a niet duidelijk is of hiermee ook de kous af is. Het is goed mogelijk dat verbinding hebben met een ongewenst open netwerk ook als huisvredebreuk gezien kan worden. Als je echter bekijkt dat ieder OS by default al connect naar het sterkste netwerk en naar het netwerk zonder beveiliging kun je nagaan dat het vrijwel onzin is dat je je ergens schuldig aanmaakt. Zo werkt WiFi nou eenmaal. Alleen omdat dit allemaal zo grijs en onduidelijk is moet de rechter hierin dus een oordeel vellen (en daarmee schep je geen jurisprudentie !!!).
Voor artikel 139c geldt dat het hier niet ging om aftappen of opnemen. Enige verkeer kwam van hem en ging naar hem omdat hij aan he tinternetten was. Er was geen sprake van het bekijken van andermans internetdata die voorbij vliegt.

[hansg]

Lid 2: de man bevond zich op de openbare weg, en dus niet in een woning, besloten lokaal of erf. Als mensen hun gegevens op de openbare weg publiceren (door middel van radiogolven) dan lijkt mij het werkelijk geen probleem om dat te lezen.

Lid 3: de ether (en meer specifiek, de golflengte waarop gewerkt wordt) is absoluut een openbaar telecommunicatie netwerk.

Kortom, geen probleem dus.

[kodak]

Beide punten heb je correct, maar dat sluit niet uit dat het strafbaar is om zonder toestemming van andermans computersystemen of verbindingen gebruik te maken. Ook al doe je dat vanaf de openbare weg en maak je daarvoor gebruik van een publieke etherfrequentie.

[Lucky-Shirt]

Al die voorbeelden over het thuis op de bank gaan zitten e.d. gaan niet op, aangezien dit WiFi signaal ook buiten de woning en dus op de openbare weg te ontvangen is.

Je kan het beter vergelijken met het vanaf de straat door het raam meekijken naar de TV of meeluisteren naar een radio die bij het open raam staat.

[botoo]

Je zou het misschien beter kunnen vertalen naar een café/club.
Bij een besloten club moet je aanbellen en/of staat er een portier (WEP/WPA) bij de ingang die je besluit of je binnen mag.
Bij een normale open café kan je zo binnenlopen (geen WEP/WPA portier).
Bij een niet als zodanig herkenbare café/club (SSID uit) kan/mag je ook niet zonder uitnodiging binnen.

[ramonp]

Op internet kwam ik van de week het volgende tegen:

Volgens de oude Wet Computercriminaliteit was het niet strafbaar om gebruik te maken van onbeveiligde netwerken. Door de wetswijziging per 1 september 2006 is dit veranderd. Nu is elke vorm van "wederrechtelijk binnendringen" op andermans netwerk strafbaar, ook als er geen beveiliging op dat netwerk zit.

[url="http://"http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/""]klik voor link[/url]

[Buffy]

Lekker vaag geformuleerd weer (en bedankt Donner!).

De vraag is of gebruik maken van het netwerk hier ook gelijk is aan 'wederrechtelijk binnendringen'. Er wordt hier namelijk alleen gebruik gemaakt van de transportcapaciteit en geen gegevens (share's e.d.) geraadpleegd.

[TD-er]

De hierboven geplaatste link was een beetje gaar.
klik