'Meeliften op open WiFi-verbinding is illegaal'

Om verbinding te kunnen maken met een WiFi netwerk moet je eerst de SSID te weten komen dmv scannen. Dit kun je als afluisteren beschouwen.

Het kijken van Nederland 1 via de ether is toch ook niet afluisteren?

Tijdens het surfen wordt de data door de browser in de cache opgeslagen. Dit kun je zien als opnemen, ook al wordt niet alle data opgeslagen.

Dit is echter geen data die welke aan het zogenaamde 'slachtoffer' toebehoort, maar data die vrijelijk wordt aangeboden op het internet.
Deze vergelijking gaat dus ook mank, anders ben je net zo strafbaar als je via je eigen verbinding webpagina's bezocht (en opgeslagen in je browsers cache) hebt.

Eh, sorry, maar als een vrij toegangelijke hotspot niet te onderscheiden is van een prive WiFi die toevallig open staat om wat voor reden dan ook dan is dat wel degelijk een valide verdedinging.

Het gaat voor een rechter om of de "dader" zich bewust was van de overtreding, als er geen duidelijk onderscheid is te maken tussen een open hotspot en een open WiFi dan lijkt mij de conclusie evident.

Scherp

SSID wordt door een AP gebroadcast. Je hoeft dus niet te scannen, alleen maar te luisteren.

Dit broadcasten is trouwens uit te zetten, moet je alleen wel onthouden welke SSID je hebt aangemaakt aangezien je voor iedere verbinding die je nieuw aanmaakt deze moet invoeren, je kunt hem immers niet meer waarnemen.

Ik denk dat een hotspot wel te onderscheiden is van een slecht beveiligd thuisnetwerkje.

@Tijger
Dat lijkt me erg sterk. Sinds wanneer is 'ik wist het niet' een geldige verdediging?

@olaf van der spek : Voor het kijken van Nederland betaal je dan ook kijk en luistergeld, tegenwoordig via je belasting...

@bjw

Je begrijpt het argument verkeerd, "ik wist het niet" mbt tot het recht gaat niet op, "ik wist het niet" mbt tot (bijvoorbeeld) het inrijden van een straat met eenrichtingsverkeer tegen de richting omdat er geen bord staat aan het begin van de straat gaat wel op.

Snappie? Je moet je in alle redelijkheid bewust zijn van het feit dat je een overtreding begaat, in dit geval is dat uitermate lastig.

Verkeerde plekje gepost..

Om verbinding te kunnen maken met een WiFi netwerk moet je eerst de SSID te weten komen dmv scannen. Dit kun je als afluisteren beschouwen.

Dit is gewoon ontvangen wat er in de ether zit. En je mag alles wat in de ether zit ontvangen. De vraag is of het decoderen van de SSID(met een protocol, om via packet over te kunnen sturen) beschouwd kan worden als "het kraken van een beveiliging", hoe slap deze ook is...

Dan moet je dus ook je eigen beveiliging kraken als je je eigen netwerk gebruikt en dus illegaal bezig zijn? Dat gaat er bij mij niet in hoor

Daarnaast, je mag idd alles in de ether zitten ontvangen (dat kúnnen ze niet eens verbieden, want het is technisch niet mogelijk om het niet te ontvangen - zelfs een shield zou het nog ontvangen), maar je mag er niet altijd wat mee doen (zie radardetectoren).

Ja dan ben je beide strafbaar. De huisvredebreker omdat hij huisvredebreuk pleegt en de eigenaar wegens uitlokking.

Volgens mij lijkt het er meer op dat je alle deuren uit je huis sloopt en een bordje ophangt met 'Welkom! de koffie staat klaar'

Dit is toch volslagen onzin. Je kunt net zo goed een tuinslang buiten leggen en vervolgens gaan klagen dat iemand een slokje water neemt.

Niet helemaal,

Het is hetzelfde als een prive weg die open staat, waar geen waarschuwingsborden zijn dat het een prive weg is, en die niet te onderscheiden valt van de gewone openbare weg.

Dit lijkt mij geen misdrijf of overtreding, hoe kan de persoon namelijk weten dat de verbinding niet gebruikt mag worden door derden? Er is immers geen enkele waarschuwing.

Jouw vergelijking gaat mank op het feit dat een woonhuis als zodanig is te herkennen. Van een open accesspoint is niet bekend of deze wel of niet bewust open staat en of deze dus gebruikt mag worden of niet.

De eigenaar van de verbinding is in deze fout. Hij dient zijn verbinding af te schermen of in ieder geval zodanig herkenbaar te maken dat iemand anders er geen gebruik van mag maken.

Het is exact hetzelfde idee als een huis binnen te wandelen waarbij de deur open kan maar niet op slot zit en jij geen toestemming hebt gekregen van de eigenaar om het pand te betreden.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Op de harde schijf rondneuzen van een niet beveiligde computer, vind ik het zelfde als een woning met een open deur binnenlopen.

Als je alleen gebruik maakt van een ander z'n internet verbinding, zie je niets van zijn privégegevens. En ook verder is er geen benadeling, behalve in het extreme geval, dat je heel veel bandbreedte gaat gebruiken, zodat de eigenaar van de router daar last van gaat ondervinden.

Verder zijn er ook particulieren, die bewust hun router als hotspot open laten staan.

Het lijkt bij een onbeveiligde wifi-router meer op het lopen over een weg, waarvan je op geen enkele manier kunt zien dat het een eigen weg is.

edit :
Net te laat, Diabolical is me net voor. Twee mensen 1 gedachte

Valt dat niet onder briefgeheim?
Een draadloze verbinding doet dat volgens mij niet....

De beperkte afmetingen van de brievenbussleuf is te zien als een beveiliging, en het eruit hengelen van de post als het breken of omzeilen van die beveiliging.

De laptop vraagt toch netjes aan het AP om toestemming? Net zoals als ik een browser een url intik vraag de browser netjes (volgens het afgesproken protocol) aan de webserver om een bestand op te sturen. Als de server het bestand van de harde schijf haalt en opstuurt, kun je toch niet zeggen dat dat illegaal is. Dan had het niet online moeten staan of alleen achter een wachtwoord. Als eigenaar van een webserver ben je vrij om te bepalen wie er wel en geen toegang heeft tot je data. Dat geld ook voor een accesspoint. Wes ssid broadcast en geen encryptie/wap = openbaar.

Vergeet niet dat dit een licentie vrije band is. Als ik mijn 2.4GHz magnetron aanzet voor de deur kan mij niemand wat maken. Als ik andere signalen de ether in stuur ook niet, immers de band is vrijgegeven.

Aftappen en afluisteren is onzin, immers de gebruiker zorgt er zelf voor dat hij (lees: zijn apparatuur) de verbinding initialiseert. Zonder SSID broadcast geen WiFi.

Daar ben ik niet mee eens. Soms worden processen ook gevoerd om na te gaan of iets wel/niet legaal zijn. Dat hoeft nog niets te zeggen.

“…wederrechtelijk als in, hij had het niet gevraagd...”

Hij heeft het niet gevraagd in de zin van “even aanbellen en vragen om toestemming”, zijn computer heeft echter wel netjes om toestemming gevraagd aan de server en de server heeft de gevraagde gegevens verstrekt. De verdachte heeft geen beveiliging trachten te omzeilen.

Hierboven zegt n00bs dat het het zelfde is als “een huis binnen te wandelen waarbij de deur open kan maar niet op slot zit en jij geen toestemming hebt gekregen van de eigenaar om het pand te betreden.” Ik zie het meer als iemand die een butler heeft ingehuurd met de opdracht om iedereen die aanbelt vriendelijk binnen te laten. Dan moet je daarna dan ook niet klagen als er vreemden bij jou over de vloer komen. Er is wel degelijk actief handelen van de server verijst. En als jij je niet als een ander voordoet (Door bijv. met brute force een wachtwoord te raden) dan mag je er wat mij betreft van uit gaan dat als jouw computer netjes om gegevens vraagt, en die dan ook krijgt, dat dat met toestemming van de eigenaar gebeurd. Mijn moeder zegt altijd: “vragen staat vrij, en weigeren daarbij”.

Hmm als meeliften op een openstaande verbinding strafbaar is, dan is het aanbieden van zo' n openverbinding net zo strafbaar, omdat uitdagen tot strafbare feiten verboden is in Nederlander(behalve dan voor Koos Spee en kornuiten)

Ik ben het daar niet mee eens. Vaak is de SSID iets van "Sitecom Network" of zoiets dat default al ingesteld staat aangezien..daar gaan we..mensen die hun AP open hebben staan waarschijnlijk NOOIT gekeken hebben naar enige functie van het ding.

En helaas maken deze AP's het ook voor bedrijven onveilig, genoeg "werknemers" zijn blijkbaar stom genoeg om een onbeveiligde AP op te zetten "voor hun persoonlijke laptop" direct op het bedrijfs netwerk

Ik hoef niet te zeggen hoe onveilig dat is..

Er is hier toch wel een verschil met waar Donner het in zijn reactie op de 1e kamer over heeft.

Hij heeft het over het binnendringen van een onbeveiligde computer.

De heer Van Barneveld is niet "binnen" geweest op de computers van de eigenaars van de wifi-routers. Hij heeft een aansluiting op hun netwerk gekregen en heeft daarmee geinternet. Hij heeft gebruik gemaakt van hun internetcapaciteit. En als hij alleen wat websitejes bezocht heeft, dan is het bijzonder onwaarschijnlijk dat hij daarmee schade heeft veroorzaakt.

Nee, dat gebied is nog steeds grijs.
In geval van WiFi zit je nog steeds met hetgeen we in Geneve Rome hebben getekend waartoe de vrijheid van ontvangst behoort. In dit geval zijn er dus 2 stukjes wet zoals zo vaak in strijd met elkaar waarbij uiteindelijk maar 1 persoon is die kan zeggen wat er geldt en dat is de rechter. Het feit zit hem hier in het technologische aspect waarbij je geen invloed kunt uitoefenen. Zodra de computer een WiFi netwerk ontvangt (en dat mag dus vanwege die vrijheid van ontvangst) krijg je een heel technisch verhaal wat daaronder ligt en die ervoor zorgt dat een computer met een netwerk verbindt en in dat netwerk wordt opgenomen. Als gebruiker zijnde kun je hier helemaal niets aan doen. Je hebt overigens voor dit technische aspect kennis van zaken nodig en dan kom je al snel uit bij mensen die een ICT opleiding volgen. Buiten het feit om dat een aantal zaken gewoon keihard in het systeem zitten en welke ook conform diverse netwerkstandaarden zijn. Het zijn dus essentiele onderdelen om te zorgen dat een netwerk werkt. Het is vaak zo dat mensen een wifi router er neer gooien zonder ook maar 1 instelling te veranderen. In die configuratie staat het wifi deel wagenwijd open en is er een DHCP server actief. DHCP werkt vrij simpel: je blehrt dat je DHCP shit wil en de DHCP server geeft daar gehoor aan. Je krijgt in dit geval de DHCP shit van de DHCP server die het snelste reageert. Zo werkt die DHCP techniek en daar kun je absoluut niets aan doen.
Als de AP open staat maar de DHCP server is uitgezet dan zou het strafbaar kunnen zijn. Het probleem is hier echter dat de user kennelijk wel genoeg kennis had om de DHCP server uit te zetten en dat je dus redelijkerwijs kunt aannemen dat de kennis om een AP te beveiligen ook in huis is. In dat geval zou je er dus op aan kunnen sturen dat de heer Van Barneveld moetwillig in de val is gelokt, er is dus uitsprake van uitlokking. In dat geval zijn beiden strafbaar.
Met WiFi heb je in hedendaagse operating systems het probleem dat ze graag een zero configuration willen hanteren. Dat houdt dus in dat zodra je je WiFi aanzet je meteen gaat lopen connecten naar de sterkste WiFi netwerk en vaak ook naar de eerste de beste open WiFi netwerk. Je kunt hier dus de user niet op aanspreken omdat het technisch zo werkt en dit niet te veranderen is, op geen enkele manier (althans, voor de user, je zult het hele verhaal in het OS opnieuw moeten opzetten).

In hoeverre kan bij WiFi dus nog sprake zijn van computervredebreuk? Eigenlijk niet, zeker niet als je op technisch niveau gaat kijken en ziet dat een user hier helemaal niets aan kan veranderen. Het is echter niet glashelder of dit ook daadwerkelijk zo is en dus is de rechter de enige die hierover een uitspraak kan doen. Grijs gebied is het dus nog steeds en zal het ook zo blijven, al was het maar vanwege 2 conflicterende onderdelen van de wet (vrijheid van ontvangst vs. computervredebreuk).
Jouw citaat wijst daar ook op. Er staat letterlijk dat minister Donner niet wil toezeggen dat het openbaar ministerie alleen tot vervolging van computercriminaliteit overgaat wanneer het om beveiligde computers gaat. Dat wil dus zeggen dat het OM je zou kunnen vervolgen wanneer de boel niet beveiligd is maar dat ze het evengoed ook kunnen laten. Het is dus niet duidelijk wat het OM zal doen in zo'n geval en daarmee wordt dus de onduidelijkheid in stand gehouden.Als je ook kijkt naar wat de wijzigingen zijn zul je zien dat het uiteindelijk aan de rechter is om het te bepalen aangezien het niet expliciet in de wetstekst staat.

D
Artikel 138a wordt als volgt gewijzigd:
1. Het eerste lid komt te luiden:
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de
vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij
die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd
werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake
indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
2. Het tweede lid komt na «computervredebreuk,» te luiden: indien de
dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of
overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich
wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of
opneemt.
3. In het derde lid, onderdeel a, wordt het woord «zich» vervangen door:
zichzelf of een ander.

De 4 genoemde vormen waarbij er sowieso sprake is van binnendringen zijn zaken die nu ook strafbaar zijn. Het verbinden met een open WiFi netwerk waarbij het niet gewenst is valt onder geen van de 4 genoemde vormen.
Er is geen sprake van het doorbreken van beveiliging (er is geen beveiliging daarom is het ding ook open), er is geen sprake van een valse hoedanigheid, sleutels of wat dan ook (WiFi wordt aangezet en hij verbindt meteen) en er is ook geen sprake van een technische ingreep omdat dit gewoon zo in het OS zit. De gebruiker heeft hier dus geen enkele invloed op. Dan komt het uiteindelijk aan of de heer Van Barneveld dit bewust heeft gedaan of niet en hij geeft al aan dat dit onbewust is gebeurd. Hij kon door de bomen het bos niet meer zien en kon dus ook niet meer het onderscheidt maken van een open AP die gewenst open staat of die ongewenst open staat. De rechter moet uiteindelijk bepalen of dit genoeg is om Van Barneveld te veroordelen of vrij te spreken. Daar is het allemaal te vaag voor.

Sorry, maar lang niet "iedereen" ziet dit zoals jij.

De vergelijking is eerder iets als- de krant van de buurman even inkijken die voor zijn deur ligt, en hem dan weer terugleggen. Zonder toestemming te vragen.

En dat is nog een scheve vergelijking. Het is gewoon een grijs gebied.

Nee, decrypten mag niet, maar dit is een OPEN en onbeveiligd systeem. Dus doe je niks fout.

Nee. Je mag het alleen ontvangen, verder mag je er niets mee doen. Je mag het dus niet opslaan, doorgeven aan derden of ontcijferen (decrypten, kraken, etc.).

Canalplus : Ja, je mag het ontvangen.

Nee, je mag het niet decrypten. Want dat is het doorbreken van een beveiliging.

Maar ook daar zit inderdaad wel een grijs gebied. Mag je iets zien waar je niet om gevraagd hebt, maar wel aangeboden krijgt. En als je dat ziet moet je er dan voor betalen ?

Kijk eens wat rond op sites van scannerluisteraars en zendamateurs. Je mag alles ontvangen wat er in de ether zit maar je mag er verder niet mee doen. Dat is iets wat we in Geneve Rome hebben getekend en noemt men vrijheid van ontvangst in de volksmond (officieel zal het wel weer anders heten). Overigens geldt dit niet voor alle landen. Duitsland en Belgie zijn voorbeelden waarbij het gebruiken van een scanner verboden is en wordt gezien als afluisteren. Dan is het in sommige landen zelfs zo dat je niet eens een scanner mag bezitten. Voor luchtvaartfanaten die naar een vliegshow gaan is zulke informatie cruciaal. Je moet trouwens in zulke gevallen ook wel even weten hoe het staat met het fotograferen van bepaalde objecten als gebouwen en vliegtuigen.

TIP: lees eens de overige reacties op de andere pagina's, die verwijzen ook naar het verdrag van Rome waarin de vrijheid van ontvangst is geregeld.

geeft jou een ip pas nadat je erom gevraagd hebt

Dus wat John zegt is dat windows XP weer een onderdeel heeft ingebouwd wat niet legaal is.
Windows XP zoekt toch automatisch een ip op terwijl jij er niet om vraagt.
Ja je kan het uitzetten maar mensen die er niet zo handig mee zijn weten dit ook niet.

Kan ik die eigenaars van de AP dan aanklagen voor net hetzelfde? Die AP 'luistert' mijn verkeer ook af toch!?!

Welke r*nddeb**l mod John Kruger nou weer overbodig?

Dit is toch wel 1 van de meeste intelligente opmerkingen die ik heb gelezen in deze thread.

Inderdaad is het zo dat je net zo goed slachtoffer kan worden. Wij hebben dit in de praktijk meegemaakt. In ons kantoor pand hebben wij een AP voor laptop gebruikers. Deze is ook gewoon beveiligd. Een paar weken geleden kregen we nieuwe buren die ook een AP opzetten, maar een nogal krachtige. Bleek dat de laptops van een aantal medewerkers ZONDER DAT ZE DIT ZELF IN DE GATEN HADDEN opeens automatisch dat netwerk van de buren oppikte.

Op dat moment ging er redelijk vertrouwelijke informatie over de lijn (bedrijfs resultaten).

Omdat de buren dus geen beveiliging op hun netwerk hadden zagen wij dit voorval als dat ze onze apparatuur 'dwongen' (in de val liepen lopen) om via hun netwerk te gaan. Het is immers bekend dat Windows machines automatisch het meest krachtige netwerk gebruiken voor de verbinding.

Dit is echter exact de omgekeerde wereld. De buren zouden ons kunnen aanklagen voor het ongewild gebruik maken van hun netwerk (zoals in de aanklacht waar dit topic over gaat), maar wij kunnen hun net zo goed aanklagen voor het storen van onze apparatuur en het uitvoeren van een soort 'man in the middle attack'.

(na een aantal toch wat minder vriendelijke woorden heen en weer hebben we het geregeld door de buren te overtuigen hun netwerk te beveiligen. Onze eigen laptop gebruikers hebben we ook wat meer onderwijs gegeven.)

flowerp:

Wat hebben jullie dan slecht beveiligde instellingen gekozen aan de client config zeg.
Ooit in je advanced settings gekeken voor je wireless?

Je kan in die situaties afdwingen dat een XP sp2 client NIET automatisch verbind met non-preferred networks.
Dan kan je eindgebruiker nooit zonder zelf actie te ondernemen met een ander netwerk verbinding krijgen.

Steek ook even de hand in eigen boezem in dit geval...

Desondanks wil je dat het duidelijk toegestaan is om dit soort access points te gebruiken. Om frivole acties te voorkomen wil je een duidelijke situatie, en daar een open hotspot niet te onderscheiden is van een open hotspot, is wetgeving die daar onderscheidt uitmaakt niet zomaar gewenst. Er is een eenvoudige technische oplossing (hou je accesspoint niet open), en in verloop der jaren zullen mensen dit wel onder de knie krijgen (het is maar een kwestie van defaults). Meer wetgeving maken die maar tot een nog onduidelijkere situatie leidt is een slecht idee.

Er is ook nog het sociale punt: De waarde van de beschikbaarheid van een verbinding is bijna zeker veel hoger dan de kosten van de bandbreedte. Een maatschappelijke net win om dit soort access points toe te staan. Omdat kosten en baten niet perse bij dezelfde persoon liggen moet je het natuurlijk aan de persoon zelf overlaten om dit bij irritant gebruik te verbieden, en dat kan nu ook.

Ergo, de status quo is goed en stabiel, en liefst willen we meer niet minder open access points, dus verander maar niks aan die wetgeving, zeg hooguit dat het expliciet is toegestaan.

Ergo, de status quo is goed en stabiel, en liefst willen we meer niet minder open access points, dus verander maar niks aan die wetgeving, zeg hooguit dat het expliciet is toegestaan.

De status quo is heel fragiel Naast de "lieve" gebruikers die voor vrij onschuldige zaken gebruik maken van open access points zijn er ook mensen die deze middelen misbruiken voor criminele handelingen. Het is dus goed als er wetgeving bestaat die deze mensen aan kan pakken

Daarnaast is het feitelijk de taak van de gebruiker om te bekijken of het accesspoint openbaar is of niet. Net zoals het technisch heel makkelijk is om mijn voordeur op slot te draaien, kun je niet stellen dat als een voordeur niet op slot zit het een openbare ruimte betreft.

Er zijn ook voldoende mogelijkheden om duidelijk te maken dat een accesspoint een bewust open accesspoint is. Laat filantropen, net als cafés hun bezoekers duidelijk maken dat ze een open access point zijn. Dat maakt het voor iedereen alleen maar prettiger.

Dit doet windows ook. Ik had wifi aan staan bij mijn ouders die helemaal geen wifi AP hebben, maar toch kreeg ik een verbinding zonder dat ik iets deed. Ben ik nu strafbaar?
Ik heb zelf zeer weinig invloed op hoe het verkeer geroute wordt (zeker als onervaren gebruiker die niet eens weet wat routen is).

Dit kan niet met Linux of een Appel ofzo..... Achterlijk Microsoft bashen.

Feit blijft dat veel mensen die een Wifi modem/router van hun provider hebben gekregen "omdat je dan geen lelijke draden door je huis hebt lopen" geen flauw idee hebben dat de hele boel open en bloot ligt.

Ik kan bij mij in de straat (vanuit mijn huis) op 5 verschillende WiFi netwerken inloggen. Het mag eigenlijk niet, maar ik heb eens verder gekeken en alle 5 hebben nog gewoon een standaard wachtwoord in hun modem en/of router st