EC wil hulp providers bij piraterijbestrijding

Op aandrang van eurocommissaris Viviane Reding hebben leden van de filmindustrie, internetaanbieders en telecomproviders tijdens het filmfestival in Cannes een verklaring ondertekend waarmee ze beloven elkaar te zullen helpen. Onder de naam 'European Charter on Film Online' wordt de ontwikkeling van online films bevorderd. Door meer online films aan te bieden, geloven de betrokken partijen, wordt de Europese film gesteund en wordt een bijdrage geleverd aan de groei van breedband. Er waren geen Nederlandse bedrijven rechtstreeks betrokken bij het ondertekenen van het verdrag. Wel aanwezig waren onder andere BelgacomTV, Skynet, France Telecom Group, Telecom Italia Media, Thomson, Time Warner, Vivendi en de BBC.

Om Film Online tot een succes te maken, moet naast de beschikbaarheid van online films de klantvriendelijkheid van onlineservices verbeteren en moet filmmateriaal goed beschermd worden tegen kopiëren. Als vierde punt, en waarschijnlijk niet tot ontevredenheid van de filmindustrie, is vastgelegd dat de groepen nauw moeten samenwerken om piraterij tegen te gaan. Wat dit laatste concreet betekent, is nog niet duidelijk. In elk geval zal door internetproviders geen reclame meer worden gemaakt voor downloaden via p2p-netwerken. Peer-to-peertechnologie wordt wel gezien als een positieve ontwikkeling voor de legitieme verspreiding van films. Ook beloven de providers om piraterijbestrijders zoals Brein te zullen helpen door ze op de hoogte te stellen wanneer er films illegaal worden gedownload. Over het blokkeren van ruildiensten of actief speurwerk zijn geen afspraken gemaakt. Het verdrag zal richtinggevend zijn bij toekomstige commerciële contracten en het 'Content Online'-beleid van de Europese Commissie.

Reacties (52)

[Verwijderd]

Interessante meningen her en der, en vooral het gescheld op elkaar en elkaar beschuldigen is erg leuk Maar eh, wat vinden we eigenlijk van het feit dat een provider een opsporingsorganisatie wordt? En waar is hier het eind? En dan dit nog: lieve vermaaksindustrie, maak eens wat goeds in plaats van al die pudding, zul je zien dat je verkoopcijfers stijgen ondanks de economische recessie. Kwaliteit verkoopt namelijk, maar er is te veel van alles en daarom is het voor velen prettiger iets te downloaden wat je meteen weg kunt gooien als het niet bevalt ipv een bios-kaartje te kopen en je avond te laten vergallen door een slechte b-film en een boerende buurman. De fout bij een ander zoeken is altijd het makkelijkst. En voor de goede orde: ik download geen muziek, geen films hooguit een demo van dit of dat en verder alleen freeware stuff -stuff it!

[Parasietje]

Het ergste vind ik nog dat dit allemaal onder het voorwendsel van "piraterij" gebeurt. Er is nog _STEEDS_ geen duidelijk bewijsmateriaal om aan te tonen dat de industrie verlies lijdt door P2P...

Als de Europese Commisie je plots als autodealer verplichtte om enkel nog ferrari's te verkopen? "Ze rijden beter.", omdat Ferrari een mooie reclame heeft opgezet. Dit zou toch _zot_ zijn.

En toch gebeurt hetzelfde met P2P-netwerken... Ik blijf stemmen voor een oligarchie, met een afstraffing als politiekers niet rationeel regeren.

[alfatrion]

Maar eh, wat vinden we eigenlijk van het feit dat een provider een opsporingsorganisatie wordt?

Ik vind dat een kwalijke zaak. Een provider zou moeten doen wat in het beste belang is van haar klanten. Opsporing is er daar niet eentje. Dat moet Brein maar lekker in z'n eentje doen.

[djack]

ISP's kunnen wel best op een andere manier een handje helpen hoor.
Volgens mij is er op 99,99 % van de P2P netwerken niet veel legaals te vinden.
Oplossing sluit die zooi gewoon af.
De hard core tweakers zal wel op een andere manier aan zijn stuff komen. De onwetende gebruikers wat een zeer groot deel is zullen het moeilijker krijgen.

Je kan allemaal zeiken maar het is en blijft diefstal. Je hebt voor het gebruik niet betaald, volgens mij leven we nog altijd in een maatschappij waar je niet zo maar alles steelt. Anders vind ik die nieuwe VW wel nice die bij de leverancier om de hoek staat, en tja ze maken toch winst dus mag ik er wel eentje nemen.

Ik denk dat al die hard core downloaders zelf even hun brood moeten verdienen met muziek of films en dan zullen wij het ook even komen stelen. Ik denk dat ze dan ook traantjes gaan laten.

Trouwens de prijs van CD's is echt niet zo hoog. ik weet nog goed dat mijn eerste LP 450 oude belgische franken kosten en dat 17 jaar geleden (god ik begin oud te worden) als je al zuiver op inflatie gaat rekenen dan kom je (inflatie van 2% op jaarbasis) op een 15,91 Euro.
De gemiddelde prijs van CD's ligt hem rond de 13 euro.
Jaat new releases kosten rond de 21 euro maar de gemiddelde prijs ligt rond de 13 euro. (GFK en Nielsen cijfers)
Alleen is het dat we buiten cd's nu ook die gsm moeten betalen en dat weggaan en die kleding van TH en Scappa ... en overall blijft er dan minders over voor cd's. Omdat dit een gemakkelijk te downloaden is tja stelen we dat maar he.

[Verwijderd]

Je kan allemaal zeiken maar het is en blijft diefstal. Je hebt voor het gebruik niet betaald, volgens mij leven we nog altijd in een maatschappij waar je niet zo maar alles steelt.

Kom NU met een wetsartikel waar in staat dat downloaden diefstal is en hou anders gewoon je smoel. Downloaden is legaal en als dat het niet was was het zeker geen diefstal.

[djack]

Diefstal is het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht).

bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diefstal


Waarom moet er voor elk nieuwe ontwikkeling een wet gemaakt worden.
En dan verschiten dat wetboeken zo dik worden.

[Verwijderd]

- Muziek en films zijn geen "goed"
- Er wordt niks weggenomen.

[Verwijderd]

En dat is werkelijk het antwoord van iemand die eigenlijk wel weet dat hij gewoon ongelijk heeft (immers, als je gelijk had, dan had je wel, zoals ik vroeg, een wetsartikel geplaatst waarin je gelijk bewezen wordt) maar toch graag de troll wil uithangen door mensen onterecht van diefstal te beschuldigen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat je gewoon een ongelooflijk bord voor je kop hebt en echt denkt dat je gelijk hebt, in dat geval raad ik je aan de auteurswet eens goed door te lezen, met name artikel 16b.

En uiteraard wil ik je nogmaals uitdagen een wetsartikel te plaatsen waarin staat dat het downloaden van muziek of films diefstal is.

[LanaMyst]

Doe maar geen moeite

Er zijn bestaan inderdaad nog mensen die echt de propaganda van de entertainment industrie en hun vertegenwoordigers (zoals Brein) geloven en zelfs goedkeuren. (gelukkig een uitstervende soort)

Deze mensen willen de waarheid gewoon niet zien en denken dat het de downloaders alleen maar om geld te doen is.

Dat diezelfde downloaders niet gediend zijn van DRM (ook wel c.r.a.p. genoemd) en andere nadelige restricties wordt voor het gemak maar even vergeten, sterker nog sommige hebben zelfs het lef de downloader ervan te beschuldigen zelf de oorzaak van deze restricties te zijn.

Dat gebeurtenissen uit het verleden het tegendeel bewijzen (zoals bijvoorbeeld proberen videorecorders te verbieden,gespreide releases met gigantische prijsverschillen per regio en de valse belofte dat cd's aanzienlijk in prijs zouden dalen al deze de plaats van de LP had ingenomen, ondernemers die een vermogen moeten betalen omdat ergens in het bedrijf een radio-tje staat) wordt voor het gemak maar vergeten want dat past niet in hun straatje.
Ook recentelijke gebeurenissen tonen aan dat zij zelf de gewetenloze geldwolven zijn en niet de downloader.
Ondanks het feit dat er een miljardenwinst wordt gemaakt gaan ze vrolijk door met het criminaliseren van internetgebruikers, het ruineren van fans met rechtzaken en proberen ze zelfs vrijheden zoals vrije informatie uitwisseling en privacy aan banden te leggen met leugens en omkoperij, louter en alleen voor hun eigen gewin en het behouden van controle over de consument.

Het enige wat ik hieruit kan concluderen is dat deze mensen zelf deel uitmaken van deze kartels.
Want iedereen die in staat is om verder te kijken dan zijn neus lang is, moet in staat zijn om door deze schijnvertoning heen te prikken.

Die hele entertainment industrie moet hoognodig een keer op de schop, te beginnen met het eruit schudden van overbodige geldverslindende overhead.

[hansg]

p2p als distributiemodel wordt wel degelijk ook voor grootschalige legale toepassingen gebruikt; denk bijvoorbeeld aan de distributie van open source systemen. Een 'makkelijke' oplossing als "sluit alles maar af" is derhalve volkomen onacceptabel.

En dan nog... Zo gauw dat gebeurt gaan we oplossingen als p2p over http of https zien. Gaan we dat dan ook maar afsluiten?

Wat je opmerking over diefstal betreft: iets is volgens de wet "diefstal" als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Het wegnemen van een goed is daarbij een voorwaarde. Er wordt echter geen goed weggenomen; het originele bestand blijft ongewijzigd aanwezig. Dus wettelijk heb je ongelijk.

Maar misschien wil je wel argumenteren dat er sprake is van diefstal op morele gronden. Wel, dat ben ik met je eens, maar dan moeten we nog meer zaken als diefstal benoemen, zoals de prijs van een flesje cola bij de bioscoop, de heffing op lege media, en de manier waarop artiesten onderbetaald worden, om eens een paar dingen te noemen. Kortom, downloaders stelen van andere dieven, en ik heb niet heel veel medelijden met die andere dieven.

Ik verdien trouwens zelf mijn brood met het maken van software. Desondanks zie ik censuur, totale controle, of DRM niet als oplossingen voor dit probleem. Mijn broodwinning mag niet ten koste gaan van onze democratische waarden, en mag ook niet aangewend worden als excuus om grote bedrijven alle macht in handen te geven. En dat is wel waar het op uitdraait als we dit soort slechte ontwikkelingen niet tegenhouden.

[ekx]

Wat je opmerking over diefstal betreft: iets is volgens de wet "diefstal" als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Het wegnemen van een goed is daarbij een voorwaarde. Er wordt echter geen goed weggenomen; het originele bestand blijft ongewijzigd aanwezig. Dus wettelijk heb je ongelijk.

Ik kan instemmen met wat je zegt, afsluiten is inderdaad radicalisering van het probleem, maar soms moet een radicale oplossing een antwoord zijn voor een radicaal probleem? Hiervoor kan je uren debatteren, maar is een stelling zoals een ander.

Nu om dit te antwoorden. Dit is de redenering als:
Ik pas in m'n broek, m'n broek in m'n kast, vervolgens pas ik m'n kast?

Nu De rechters zijn ook niet derhalve dom hoor. Zij passen nu eenmaal de wet toe, en de stijging van aantal rechtszaken tegen het downloaden van illigale content, of content verkregen op een illegale manier, is een bewijs hiervan dat de rechtzaken wel nut hebben of bewijs dat ze effectief werken of bewijs dat het inderdaad niet mag?
Dat de straffen niet in verhouding zijn, is een andere zaak.

Dat van wettelijk ongelijk is niet waar, je schendt namelijk de wet op de auteursrecht, en etc... Je moet breder denken dat dit. Alles alles recht was en niets scheef, was er geen probleem in de maatschappij.

Moest iedereen voorzichtig rijden met de wagen, was er geen nood aan een oplossing voor de slechte bestuurders.

Moest iedereen zich houden aan normale verbruik van alcohol, moesten ze geen mensen afvoeren en etc...

Maar zo zit de maatschappij niet in elkaar, steunend op jaloesie en hebberigheid, gulzigheid en ga zomaar door willen we alles hebben.

Let wel: dit geldt niet voor iedereen, maar de uitzonderingen bevestigen de regel.

Ik verdien trouwens zelf mijn brood met het maken van software. Desondanks zie ik censuur, totale controle, of DRM niet als oplossingen voor dit probleem. Mijn broodwinning mag niet ten koste gaan van onze democratische waarden, en mag ook niet aangewend worden als excuus om grote bedrijven alle macht in handen te geven. En dat is wel waar het op uitdraait als we dit soort slechte ontwikkelingen niet tegenhouden.

Dit is een nobel bericht.
Nu vraag ik jou: waarom zijn onze agent gewapend?
Waarom zijn er handboeien als iemand berecht wordt?
Waarom is er sprake van geweld bij aanhouding?
Waarom zou de industrie zich hier ook niet mee mogen wapenen met dit soort veiligheid?
Ik zou niet willen dat mijn kinderen terecht komen in deze wereld (als ik later kinderen heb ) van cowboy in Internet land. Ik denk dat dit de beste stelling is vanallemaal.

Nu ik moet wel zeggen, dat je nobel reageert, en dat siert je echt! ik wou dat ik nog zo een kijk had op deze maatschappij...

[hansg]

Laten we even bij het begin beginnen. Jij ontwaard een radicaal probleem; ik niet. De film- en platenmaatschappijen maken vette winsten, dus het probleem is op zijn best marginaal. Om een radicale oplossing te gebruiken bij een marginaal probleem is een zeer twijfelachtige manier van handelen; je verwacht het van een dictatuur als China of Syrie, niet van een democratie als Nederland.

Je hebt gelijk dat er hier sprake is van schending van het auteursrecht, maar dat is niet wat in je eerdere posting stond (dat was het populaire "diefstal"). Maar het gebruik van woorden als "diefstal" en "piraterij" is stemmingsmakerij: het tracht mensen aan te zetten om bepaalde gevoelens te hebben die zij bij "auteursrechtschending" niet zo gauw zullen ervaren. En dat stoort me nogal: ik heb liever dat de politie dieven vangt (je weet wel, echte), dan dat ze hun tijd verdoen met het oppakken van auteursrechtschenders. Vooral omdat die laatste groep voornamelijk bestaat uit (voor de rest) brave burgers die absoluut geen gevaar voor de samenleving vormen.

En ik ben het nog steeds niet eens met je oplossing. Hoe moeten Linux distributies verspreid worden als p2p plotseling niet meer mag? Dit zou een slag zijn voor _alle_ kleinere content aanbieders (die op p2p vertrouwen om distributie zonder torenhoge kosten te kunnen doen), ten gunste van de grotere (die de middelen hebben om zonder p2p te bestaan). En dat is iets wat onze maatschappij _absoluut_ niet nodig heeft, die verhouding ligt nu al veel te scheef.

[ekx]

Aha, eindelijk een toffe discussie met degelijke argumentatie en opgaande vergelijkingen.

Laten we even bij het begin beginnen. Jij ontwaard een radicaal probleem; ik niet. De film- en platenmaatschappijen maken vette winsten, dus het probleem is op zijn best marginaal. Om een radicale oplossing te gebruiken bij een marginaal probleem is een zeer twijfelachtige manier van handelen; je verwacht het van een dictatuur als China of Syrie, niet van een democratie als Nederland.

Inderdaad, klopt volledig wat je zegt, ik haalde dan ook een stelling aan, je hebt er andere, en dit is compleet een andere. In china lukt het ook niet volledig om de content onder 'controle' te houden. Dus of dat systeeem goed is , is een andere vraag. Mijn stelling kwam uit een discusie die studeert voor 'Politieke en Sociale wetenschappen,' en paper heeft geschreven over die radicalisering en terrorisme. Vandaar mijn stelling.

Je hebt gelijk dat er hier sprake is van schending van het auteursrecht, maar dat is niet wat in je eerdere posting stond (dat was het populaire "diefstal").

Tja, diefstal , ontlopen van rechten betalen, het is zoals je zegt een woord, en misschien moet ik mijn mening over dit herzien.

Maar het gebruik van woorden als "diefstal" en "piraterij" is stemmingsmakerij: het tracht mensen aan te zetten om bepaalde gevoelens te hebben die zij bij "auteursrechtschending" niet zo gauw zullen ervaren. En dat stoort me nogal: ik heb liever dat de politie dieven vangt (je weet wel, echte), dan dat ze hun tijd verdoen met het oppakken van auteursrechtschenders.

Hier ben ik volledig met je akkoord. Echter, is het maatschappelijk verantwoord om een groep, die een probleem 'ontketent', of 'blootstelt', ... compleet links te laten liggen? Hier stelt zich dus ook nog een probleem...
Maar het is inderdaad ook een fout van de media, die erop springt. Vandaar m'n stelling bij het artikel van de duitse P2P problemen.

Vooral omdat die laatste groep voornamelijk bestaat uit (voor de rest) brave burgers die absoluut geen gevaar voor de samenleving vormen.

Daar hebben we in België al iets anders van gezien, van brave burgers, die ineens beginnen te moorden. Nu, ik bevestig weer: de uitzondering bevestigt de regel.

En ik ben het nog steeds niet eens met je oplossing.

We leven in een vrij (of dat geloven we toch) land...

Hoe moeten Linux distributies verspreid worden als p2p plotseling niet meer mag? Dit zou een slag zijn voor _alle_ kleinere content aanbieders (die op p2p vertrouwen om distributie zonder torenhoge kosten te kunnen doen), ten gunste van de grotere (die de middelen hebben om zonder p2p te bestaan).

Ik heb ook al verwezen dat er een antwoord moet bestaan op een legale wijze (zie hierboven ergens...) Maar misschien is een truuk met bepaalde handtekeningen iets? Nuja, het zal altijd zo blijven: mensen maken software, in software zit dus fouten, want mensen maken fouten... En die fouten, of denkpistes worden uitgebuit in de 'onderwereld'.

En dat is iets wat onze maatschappij _absoluut_ niet nodig heeft, die verhouding ligt nu al veel te scheef.

Akkoord.

[djack]

Volgens mij staat schending tegen auteursrechten gelijk aan diefstal. je maakt gebruik van iets waar je geen eigenaar over bent. Auteursrechten is weer zo een uitzondering om een bepaalde groep speciaal te beschremen terwijl dit eigenlijk ook diefstal is.
Volgens belgisch recht moet je ten allen tijde je wagen deftig kunnen besturen. Dit wil zeggen dat eigenlijk eten, drinken, roken en bellen niet toegestaan zijn, omdat je niet bezig bent met autorijden. Toch hebben ze weer eens een speciale wet gemaakt die speciaal bellen verboden maakt terwijl dit volgens de algemene wet al zo was. Op het moment dat het in mensen hun kraam past, dan schermen ze met de woorden waar staat dit specifiek in het wetboek.

Ik ben het wel eens dat er een platform opgezet moet worden waar mensen hun "eigen" creaties "zelf" kunnen gratis aanbieden. De keywords liggen op eigen en zelf. Als ik iets maak en ik wens daar geld voor te krijgen dan is dat mijn recht. Als je er niet wenst voor te betalen is dat jou recht maar dan kan je niet beschikken over mijn creatie.

Als iemand dan spreekt over het afsluiten van dan is het censuur. Wel het is geen ideale oplossing maar voor bepaalde zaken wel ongeveer de enigste oplossing. Ik ben voor vrije meningsuiting op het moment dat ze zouden beslissen dat ik niet naar bepaalde muziek mag luisteren of bepaalde programma's mag gebruiken dan ga ik dat beschouwen als censuur. Dit is hier nooit het geval het afsluiten van platformen die niet legaal verkregen software en muziek aanbieden beknot jou die vrijheid niet. Je hebt nog altijd de keuze om de software of muziek te gaan kopen.

[SuperDre]

Ook weer het commentaar van iemand die op 1 of andere manier zijn/haar illegale praktijken probeert goed te praten...

Het wegnemen van een goed is daarbij een voorwaarde
Maar indirect jat jij iemands inkomsten.. Want jij hebt dus iets gezien waarvoor je had moeten betalen maar niet hebt gedaan.. Was jij eerlijke geweest dan had jij OF die film gezien en dus betaald OF gewoon niet de film gezien..

prijs van een flesje cola bij de bioscoop
Dat heet inflatie (Kijk maar eens wat een fles cola nu kost), enuh, je hoeft niet perse wat te drinken te kopen in de bios.. (Ga eens vergelijken wat jij vroeger verdiende en wat je nu verdient, wat kostte een bigmac 10 jaar geleden en wat kost die nu)

en de manier waarop artiesten onderbetaald worden

En jij gaat er dan dus nog eens voor zorgen dat de maatschappijen minder geld binnenkrijgen waardoor die artiesten nog minder betaald krijgen...
Trouwens het is niet aan jou om je druk te maken over 'onderbetaalde' artiesten, dat is iets tussen de artiest en de maatschappij, de artiest kan natuurlijk ook zelf die CD gaan produceren/promoten/verkopen.. Veel artiesten zijn juist blij als ze een contract hebben bij zulke grote platenmaatschappijen...
Das net zoiets als zeggen, goh ik jat die BMW omdat ik vind dat de bandwerkers te weinig betaald worden..

[LanaMyst]

Maar indirect jat jij iemands inkomsten.. Want jij hebt dus iets gezien waarvoor je had moeten betalen maar niet hebt gedaan.. Was jij eerlijke geweest dan had jij OF die film gezien en dus betaald OF gewoon niet de film gezien..

Aha onhebbelijkheid dus, jij gunt het een ander niet om onbetaald naar een film te kijken, ook al loop jij geen cent mis en mist niemand inkomsten....Yep dat is nou precies de mentaliteit van de entertainment industrie.
Want als ik bij mijn buurman een film bekijk of van hem leen (die hij betaald heeft) is dat natuurlijk ook diefstal nietwaar?

Gelukkig denkt onze overheid daar anders over.

Hij heeft een film gezien waarvan jij vind dat hij had moeten betalen,
Tja ik vind ook dat iedereen die op de openbare weg voor mijn huis loopt had moeten betalen.
Ik kan dat wel vinden maar dat maakt van die mensen nog geen dieven want ze mogen daar lopen, net zoals we hier in nederland gelukkig mogen downloaden.


En om toch maar even bij de zg diefstal van de BMW te blijven.

Is het meer zoiets van
Goh ik dupliceer die BMW want als ik er één bij een officiele dealer koop:
Dan is mijn auto ineens defect als BMW failliet gaat, mag ik er niet mee op bepaalde wegen rijden, sta ik met BMW in verbinding zodat ze altijd weten waar ik ben, wordt ik aangeklaagd als ik een passagier meeneem en start de auto niet in bepaalde landen of doet deze het alleen voor een bepaalde tijd.

Geen DRM geen regio's anders geen cent voor content

[Olaf van der Spek]

Oplossing sluit die zooi gewoon af.

Censuur op internet?
Die technische simpel te omzeilen is?
Nee, dank je.
Is trouwens ook niet legaal denk ik.

Anders vind ik die nieuwe VW wel nice die bij de leverancier om de hoek staat, en tja ze maken toch winst dus mag ik er wel eentje nemen.

Ik denk niet dat die dealer er een probleem mee heeft als jij even een kopietje maakt van die nieuwe VW.

[Surkow]

Ik dacht juist dat je bij diefstal iets verliest...

Als je iets download, dan kopier je het en raakt de bezitter het niet kwijt. Is dit dan diefstal?

[SuperDre]

Wat noem jij iets verkrijgen waarvoor je normaal moet betalen, maar niets voor betaalt dan? in mijn ogen is dat gewoon diefstal... indirect jat jij iemands inkomsten..

[LanaMyst]

Tuurlijk

Als ik een brood bak is ook diefstal nietwaar? ik jat immers de bakker zijn inkomsten.
Of als ik mijn eigen huis schilder is dat natuurlijk ook diefstal want ik jat inkomsten van de schilder.

Gelukkig worden de argumenten van de entertainment industrie met de dag doorzichtiger.

Downloaden is geen diefstal maar gebruik maken van publiekelijk toegankelijke informatie.

[ekx]

Eindelijk iemand waar ik mijn mening in terug vindt.

Diefstal blijft diefstal, hoe cool en easy het ook kan lijken om veel gegevens op te slaan op dvd'tjes die met moeite tegenwoordig (volgens testresultaten) een jaar of vier meegaan...

Dat ze van mijn part de zaken en de boel toesmijten. In een echte democratie leven we toch niet. We leven in een (belgië dan toch) in een parlementaire democratie, waar recht op vrije meningsuiting ondergeschikt is aan de wet (tja, kijk maar naar de wet op racisme, en vergelijk die met de amerikaanse wet... ps: ik wil hier niet een politiek debat beginnen).

Dat ze de illigale zooi dichtsmijten is een schitterend id, zolang ze maar een alternatief kunnen aanbieden, en daar vringt het schoentje juist.

Ivm de prijs van de cd's... Eindelijk weer iemand die m'n mening deelt, of omgekeerd, ik deel jouw mening.

Voor de modale persoon zijn de liedjes van itunes en skynet, ... meer dan goed genoeg. Wil je toch meer kwaliteit, koop dan inderdaad de cd's. Zo is het toch ook met andere producten? Als de mensen tegenwoordig bij mobistart 2,99 euro betalen voor een liedje te downloaden op hun gsm, tja, knap! maar ik niet. De beltonen kosten tegenwoordig meer dan een liedje!!

Er is gewoon een mentaliteitsprobleem onder de mensen. Zelf ik begin over te schakelen in m'n denken naar legale software. Als student is het altijd leuk om te hebbe hebbe hebbe hebbe, maar eenmaal je ouder wordt en een deftige vrouw gevonden hebt, verdwijnt dat langzaam, dan ga je de geneugten des levens ergens anders kunnen vinden.

Ik denk dat daar eerder een probleem ligt.


EDIT:

Ik dacht juist dat je bij diefstal iets verliest...

Als je iets download, dan kopier je het en raakt de bezitter het niet kwijt. Is dit dan diefstal?

Diefstal is:
dief·stal (de ~ (m.))
1 daad van stelen => dieverij

Stelen is
1 (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen => bietsen, dieven, gappen, jatmouzen, jatten, kapen, klauwen, ontvreemden, pikken, ratsen, rausjen, raven, scheefslaan, schoepen, snaaien, vaandelen, weghalen
2 van de stelen ontdoen


Dus, ik vat samen dat stelen inderdaad iets wegnemen is, tenkoste van de andere.

Je neemt inderdaad iets weg, namelijk de winst van het bedrijf. tenkoste van wie? namelijk: het bedrijf.

Gepost door Kepslock - donderdag 25 mei 2006 11:04 Score: 1
Mensen die downloaden diefstal noemen zijn hetzelfde als mensen die nog denken dat de wereld plat is: open your eyes.

Ok, en waar is die stelling op gebaseerd?
Downloaden != diefstal op het internet.

Maar is diefstal op het internet = downloaden? . Ik dacht van wel. Want om dat te verkrijgen, moet je namelijk overpompen, en jawel hoor, dat heet nu downloaden.

Verder meer is er een schending op de auteursrechten en etc...Hier in europa, waar je woont. Vind je't niet leuk (hmmm, wat zouden al die allochtonen zeggen ?) verhuis dan naar een land waar het minder strikt is. Daar is het plots niet meer zo denderend é (cfr. Rusland...)

Je neemt inderdaad iets weg, namelijk de winst van het bedrijf. tenkoste van wie? namelijk: het bedrijf.
Jij maakt dezelfde fout als de industrie zelf: je neemt aan dat het alternatief (altijd) kopen is. Maar dat is gewoon niet zo.
Als ik morgen 1000 CDs download, verliest de industrie daar niet 1000 eenheden winst mee.

Ahzo, gaan we beginnen aan operiatonel Research?
Wel je hebt een aantal verdelingen:
De minimax, de maxmax, de stelling van...

Je hebt pessimistische verdelingen en optische verdelingen. Nu , als we zo gaan redeneren, dat ik iets download en daar geen schade aan berok. Dat is knap van je. En inderdaad je zal wel soms gelijk hebben. Maar als IEDEREEN zo redeneert, dan is het wel een andere zaak. Er zijn wel mensen die dit doen. en daar is het probleem.

Waarom 1000 CD's downloaden? Ik had zelf 20 000 MP3's, maar waarom eigenlijk? was leuk, en ja, de liedjes waren wel cool, en daar stopt het. Na een tijdje, luister ik enkel nog naar de radio. Het is echt een redeneerfout die mensen maken. Dat de industrie het inderdaad gaat ophemelen en zeggen, kijk we maken zoveel verlies omdat al die mensen dat gedownload hebben... is een stelling als een ander. Dit is namelijk de optimische stelling. Je hebt ook nog de middenweg.

Ik zou inderdaad, voor dat Paint.net bestond adobe photoshop gekocht hebben, moest het niet beschikbaar zijn op de illigale markt. Ik heb BMextreme gekocht, omdat het anders neit beschikbaar was. Dat is in een ver verleden.

De mensen moeten breder leren denken. (niet allemaal, maar tja, uitzonderingen bevestigen de regel)

Dat zou me wat moois zijn zeg, dat het illegaal zou worden om "de winst van een bedrijf" weg te nemen. Dan zou dus Coca Cola mij kunnen aanklagen als ik Pepsi drink, want ik neem namelijk daarmee hun winst weg... Net alsof bedrijven een God-gegeven recht op winst hebben...

Wat gaan we elkaar weer beoordelen op de letterlijke zinnen die we schrijven, zonder de ondernoot van mijn tekst te begrijpen.

Dat is concurrentie wat je nu omschrijft. Vroeger bestond er dus wel degelijk maffia die je verplichte om een bepaald product te kopen. Een voorbeeld hiervan op een ludieke manier uitgewerkt zijn de Simpons met die Pretzels die Marge maakte.

Bedrijven hebben een god-gegeven recht om winst te maken... Daarom zijn de meeste bedrijven ook liberaal! Daarom ook dat dit ook wordt opgenomen in de doelstellng van een bedrijf(elk bedrijf heeft dit). Er zijn maar weinig bedrijven die winst niet opnemen in hun doelstelling, maar eerder denken aan het milieu, en etc...

Je mag concurentie niet hetzelfde zetten als downloaden van illegale content. Dat is gewoon het misbegrijpen van m'n stelling.

EDIT:
(dit is echt de laatste die ik maak. tenslotte kan iedereen denken zoals hij wil, en verschillende meningen hebben.)

Downloaden op zich heeft geen invloed op de winst van een bedrijf.
Niet kopen wel. Maar niet kopen is gewoon legaal. Of beschouw jij dat illegaal?

Kijk, wat beschouw jij nu als downloaden. Itunes laat je toe om liedjes te downloaden, en dat heeft wel zeker een verband met het dalen en stijgen van de winst van Apple.

Downloaden van illegale content is wel degelijk foutief, anders zou het geen illegale content zijn, of illegaal verkrijgen.

Niet kopen = ook niet verkrijgen = ook niet downloaden = perfect legaal
Niet kopen = verkrijgen = downloaden = legaal? want er is niet gekocht?

Dit is wiskunde waarbij x gelijkwordt gesteld aan y, terwijl de tussenbewerking niet klopt, of daar zit alleszinds de discussie in deze maatschappij.
---
Einde van alle edits.


MAF, wat moet je hier doen, om deftig beoordeeld te worden op een goede discussie?

[Olaf van der Spek]

Je neemt inderdaad iets weg, namelijk de winst van het bedrijf. tenkoste van wie? namelijk: het bedrijf.

Jij maakt dezelfde fout als de industrie zelf: je neemt aan dat het alternatief (altijd) kopen is. Maar dat is gewoon niet zo.
Als ik morgen 1000 CDs download, verliest de industrie daar niet 1000 eenheden winst mee.

Downloaden op zich heeft geen invloed op de winst van een bedrijf.
Niet kopen wel. Maar niet kopen is gewoon legaal. Of beschouw jij dat illegaal?

[hansg]

Dat zou me wat moois zijn zeg, dat het illegaal zou worden om "de winst van een bedrijf" weg te nemen. Dan zou dus Coca Cola mij kunnen aanklagen als ik Pepsi drink, want ik neem namelijk daarmee hun winst weg... Net alsof bedrijven een God-gegeven recht op winst hebben...

[Dutch_Razor]

Leuk is dat, als I3D de nieuwe Battlefield 2 patch niet had gehost (wat ze normaal niet doen geloof ik), had ik em met Bittorrent moeten downloaden.

Met die geweldige EA server was ik nu nog bezig geweest.

[Verwijderd]

Mensen die downloaden diefstal noemen zijn hetzelfde als mensen die nog denken dat de wereld plat is: open your eyes.

[Verwijderd]

Downloaden is wel indirect diefstal, dat de wet het goedkeurd wil nog niet zeggen dat het ook correct is..

De enige plek waar wordt bepaald of iets diefstal is de wet, dus als de wet het geen diefstal noemt, is het geen diefstal. Als je het immoreel of unfair tegenover een artiest wil noemen, is dat jouw goed recht, maar diefstal is het niet.

Waarom is dan in bijna de rest van de wereld downloaden wel strafbaar....

USA, Frankrijk, UK en Canada hebben allemaal een "Fair use" achtige regeling. Voor zover ik weet is er nog nooit iemand gestraft voor downloaden.
Daarnaast, is het in veel landen (bv. China) ook verboden om commentaar op de regering te hebben, moeten we dat hier dan ook maar invoeren?

Maarja sommige mensen zijn blijkbaar zo dom om niet de werkelijke gevolgen te kunnen zien, en denken alleen maar aan zichzelf...

Toch zie ik van die "domme" mensen een stuk meer argumenten dan van jou...

[DSmarty]

Erg prettig dat er geen Nederlandse providers bij waren.

Ik vind het per definitie schandalig als een ISP gegevens verstrekt aan een particuliere organisatie zonder dat er enige aantoonbare rechtsgrond voor is.

Vind het voor de burgerrechten toch wat prettiger dat veel NL providers, zoals bijv. XS4All, niets vrijgeeft zonder een rechtelijk bevel.

[Rembert]

Geen Nederlandse providers rechtstreeks betrokken, maar wel indirect:

France Telecom = Euronet = Wanadoo = Orange
Skynet = Belgacom (ok, geen Nederland)
Telecom Italia Media = BBNed
Thomson is huisleverancier van de ADSL modems bij KPN
Vivendi = Canal+ ofwel vinger in pap bij kabel exploitanten
Time Warner = CompuServe, in Nederland ook behoorlijk actief

Het positieve van het bericht is dat er gekeken wordt naar andere business modellen en dat p2p niet alleen wordt gezien als bedreiging maar ook als kans.

[d_marf]

3 x raden waar dit op gaat uitdraaien:
de vermaak industrie die met dit contract in de hand van providers gaat eisen dat ze naw-gegevens gaan vrijgeven van hun klanten.

en misschien krijgen we als diezelfde klanten daar wat prut drm materiaal voor terug van wat oudere film.

[MeNTaL_TO]

Een verdrag gaat toch niet boven de wet. Bovendien, je mag altijd een rechtzaak aanspannen tegen een ISP mocht hij dit wel doorgeven.

[Yucko]

Maar daar heb je op het moment dat ze je NAW gegevens hebben niet echt veel meer aan, of wel dan

[Olaf van der Spek]

Maar daar heb je op het moment dat ze je NAW gegevens hebben niet echt veel meer aan, of wel dan

Dat lijkt me wel. Dan zijn die NAW gegevens onrechtmatig verkregen en kunnen ze dus niet als bewijsmateriaal worden gebruikt in een mogelijk rechtszaak tegen jou.

[DSmarty]

Ons rechtssysteem is erop gebaseerd dat mensen pas onderzocht worden op het moment dat iemand verdachte is van een overtreding.

Kortom: Brein constateert iets, gaat naar de rechter, krijgt toestemming etc. etc. etc.

Wat men nu doet is:
ISP monitort het verkeer van klanten, zodra men "verdachte" verkeersstromen ziet licht men, zonder dat er een neutrale macht tussenzit, een particuliere organisatie in die vervolgens gericht onderzoek kan verrichten en actie kan ondernemen.

Dit is de omgekeerde wereld en gaat in tegen de gehele gedachtengang van ons rechtssysteem.

Om dit even te vertalen naar telefonie:
Nu wordt er gericht afgeluisterd als iemand verdachte is, reflectere ik bovenstaande afspraken dan wordt het als volgt:
Alle telefoongesprekken worden afgeluisterd, daarkij heeft persoon X het een kopie van film A. De afluisterende instantie geeft dit direct door aan Brein.
Brein gaat vervolgens op onderzoek.

Het grote verschil is dus: Onderzoek naar verdachten tov Onderzoek naar iedereen om verdachten te filteren.

Een grove inbreuk op privacy en rechtssysteem mijns insziens.

[Verwijderd]

"Ons rechtssysteem is erop gebaseerd dat mensen pas onderzocht worden op het moment dat iemand verdachte is van een overtreding."

Nou met zaken zoals de Bewaarplicht en alles, staat dit wel aardig op de helling!

Gisteren toevallig nog de documentaire gezien over Rob Gonggrijp? Is een aanrader, zie deze website

[Frubelaar]

Daar heb je gelijk in.
Echter; het gaat de Brein achtige clubjes om het bangmaak effect.
Een half miljoen eisen of een fractie daarvan als schikking aanbieden. Buiten de rechtbank om dus.

Als ISPs actief gaan melden aan de Brein en Co en dan ook nog eens NAW gegevens verstrekken kan Brein erg veel schikkingsvoorstellen versturen.

[Verwijderd]

Dus ik snap dat binnenkort op P2P netwerken alles over SSL gaat gebeuren.

[Verwijderd]

Tuurlijk wil ik best uploaden via p2p als ik er ook maar voor betaalt krijg, mijn verbinding is tenslotte ook niet gratis

[Verwijderd]

Waarom zou jij betaald moeten krijgen voor het aanbieden van (beschermd) materiaal waarvan jij niet de eigenaar c.q. rechtenhebbende bent?

[ekx]

Omdat Lighteye zuiver economisch antwoordt.

Waarom worden P2P-netwerken heel interessant om online diensten aan te bieden?

Omdat het de bandbreedte spaart van de ISP, Content aanbieders en andere.

Hypothese! : stel je voor: 300 man die (wat relatief weinig is) een film downloaden van goede kwaliteit van 1,4 GB, met ondertiteling. Dan is dit 420 GB enkel aan download verkeer. Aangezien er ook bij HTTP-downloads een kleine UP-traffic geldt, (maar weet niet hoe zich dat proportioneel behoudt) is dit dus 420*x uitgedrukt in GB.

Ga je dit populair maken op schaal van itunes, die momenteel aan hun zoveelste miljoenste liedje zitten, dan is dit dus imens aan traffic verkeer. DIt kost dus, en wordt doorgerekend aan de consument.

Nu moesten wij , als gebruiker, het voordeliger krijgen via P2P omdat de traffic kosten gedrukt worden per gebruiker, dan neemt dit een last af, in proportie met de populariteit hiervan.

Nu, ik geef Lighteye gelijk, dan zou ik ook willen betaald worden als ik m'n bandbreedte ter beschikking stel. In België is UP-'n niet goedkoop, en relatief traag tegenover onze zuiderburen.

Anderzijds zou ik me tevredenstellen met een korting op de films. Mensen die niet UP'n kopen / huren dan gewoon de film, en mensen die wel UP'n, krijgen per GB (bijvoorbeeld een korting.) Maar deze techniek zullen ze wel niet toepassen vrees ik.

De online telenet-diensten zoals PCTV is echt goed beginnen werken, sinds die content niet meer meetelt als traffic voor de gebruiker.

Ik hoop dat je honger naar inzicht kan laven?

ps: weer dat piraterijwoord, terwijl dit echt geen piraterij is (zie vorige post ivm die duitsers en hun p2p dilemma)

EDIT: Slash was me voor

EDIT:

Hu?
Er is geen bandbreedte besparing voor de ISP!
Sterker nog, ik verwacht dat er door de complexiteit v/e p2p netwerk meer overhead dan bij bv een FTP download.

Dat hangt er vanaf hoe je de zaken beziet.
De kost om een fileserver op te zetten, te beheren, te voorzien, en etc speelt ook mee in deze zaken. De overhaed, overload, extra kosten voor adminbeheer, die zaken spelen ook allemaal mee in de 'traffic' kosten. Maar ik moet toegeven, dat ik hier traffic-ruimer zie dan enkel upload en download.

[Frubelaar]

Waarom worden P2P-netwerken heel interessant om online diensten aan te bieden?

Omdat het de bandbreedte spaart van de ISP, Content aanbieders en andere.

Hu?
Er is geen bandbreedte besparing voor de ISP!
Sterker nog, ik verwacht dat er door de complexiteit v/e p2p netwerk meer overhead dan bij bv een FTP download.

[SPee]

Ik denk dat een provider liever ziet dat het verkeer alleen over zijn netwerk gaat en niet over een internet exchange. Als er veel mensen van dezelfde provider downloaden, zouden ze best van elkaar downloaden op hogere snelheden en van andere providers (buiten eigen netwerk) wat langzamer.

Om een vergelijking te maken: jij kan met je eigen thuisnetwerk sneller en goedkoper van de andere pc's downloaden/kopieren, dan als je via internet iets download/kopieer. Op uitzonderingen na

[MeNTaL_TO]

Het gaat hier niet om illegaal verkregen spul, maar een film waarvan jij het kijkrecht gekocht heb, als jij deze aan het downloaden bent om te kijken, wordt jouw pc weer gebruikt voor de verspreiding van diezelfde film.
De industrie zegt hier dat jij korting krijgt op deze film, maar kan me voorstellen dat een land zoals Belgie waar er nog lage datalimieten zijn, dit systeem niet erg op prijs wordt gesteld.

[Justice]

Wat is het probleem met het vergoed krijgen voor het hosten van beschermd materiaal dat je zelf niet zou kunnen afspelen?

Zolang je niet de kijker bent (door drm) en het materiaal via p2p gekocht wordt zie ik niet in waarom de aanbieder daarvoor dan niet vergoed mag worden.

Het enige nadeel is dat je dan per geuploade 100mb 2 cent oid zal krijgen, dus of het de moeite waard is valt te betwijfelen.

[Olaf van der Spek]

Tuurlijk wil ik best uploaden via p2p als ik er ook maar voor betaalt krijg, mijn verbinding is tenslotte ook niet gratis

Je hoeft niks te uploaden natuurlijk, maar dan betaal je gewoon meer geld om het te downloaden. Simpel zat.

[litebyte485]

Ik vraag me nu af he, als ik een gedeelte uit een boek copieeer bij de bibliotheek, en ik wordt daarbij vriendelijk geholpen door het daar aanwezige personeel, dan kraait daar geen haan naar. Echter als ik bij diezelfde bibliotheek vraag of de DVD die ik leen ook een copieer beveiliging bevat, dan krijg ik als antwoord "het is niet de bedoeling dat u deze DVD copieert" Als ik op internet in edonkey een boek over photoshop download en vervolgens uitprint, dan is dit niet toegestaan, echter doe ik dit in de bibliotheek, dan is dit geen enkel probleem.

Vreemd eigenlijk he....

[telenut]

in de bib betaal je extra voor het maken van een kopie.
De kopietoestellen houden het aantal kopies bij en, de bib moet auteursrechten betalen daarop.

[CyberArt]

En voor CD's en DVD's is daar al de kopieërheffing.
Daarom is het dus raar dat ze 'dubbel' geld vragen. Én voor de heffing, én het onmogelijkmaken te kopieëren.

[Verwijderd]

Peer-to-peertechnologie wordt wel gezien als een positieve ontwikkeling voor de legitieme verspreiding van films. Ook beloven de providers om piraterijbestrijders zoals Brein te zullen helpen door ze op de hoogte te stellen wanneer er films illegaal worden gedownload

Lijkt me een beetje een tegenstelling: legitieme verspreiding tegen illegaal worden gedownload.

Illegaal downloaden van films bestaat niet in Nederland. Muziek mag je ook downloaden zonder problemen, maar software mag niet zomaar.

[Verwijderd]

Als je met een paar knoppen drukken metteen een film kan zien gestreamd via je ISP (al dan niet gecached daar) voor een paar euries ga je echt niet meer zo gauw lopen zoeken op p2p/torrent sites waar je crappy resoluties/geluid krijgt.

Geef mij maar een abbo waar ik voor 10,20,30 of 50 euro per maand een aantal of alle films in DVD/HD kwaliteit kan zien die ik wil uit een fokking groot aanbod.
En al er dan nog anderen zijn die het er niet voor over hebben die mogen lekker blijven kloten op de moeilijke manier met de kans in de kraag gevat te worden.

[djack]

Ik denk dat ze hier toch al met bezig zijn?

IDTV, maar de content is nog niet wat het moet zijn en de prijs is nog altijd aan de hoge kant.
Toch denk ik dat hier een goed platform in aanbouw is.
Probleem is dat films in de EU meestal later op de markt komen dan in de VS, dit is voor een groot deel toe te schrijven aan het vertalen van de invoer van de distributie van.

Waarom je dan een slechte versie van het web wil plukken is me nog een raadsel hoor.


Itunes biedt muziek aan tegen een redelijke prijs. Een groot succes, dus het bewijs dat zo een platform wel werk alleen zijn en dan mensen die klagen dat het een gesloten formaat is en bla bla bla. En toch blijft de download markt nog groeien ....

Ach je kan hier uren over doorbomen. De mensen die door downloaden niet getroffen worden zullen blijven beweren dat het allemaal niet zo erg is en dat je er toch geen vlieg mee kwaad doet, de mensen die in de sector werken (ja ik en nog een groot deel andere) kunnen maar met lede ogen toezien hoe bepaalde mensen een sector aan het ondergraven zijn waardoor de winsen onder druk komen staan, de investeringen stoppen en ontslagen vallen, en neen dan heb ik het niet over platen maatschappijen.