Microsoft probeert Europese Commissie te omzeilen

Microsoft heeft bij een Amerikaanse rechter een nederlaag geleden in zijn strijd tegen de Europese Commissie. Het softwarebedrijf is al jaren aan het vechten tegen de boetes die de EC het bedrijf heeft opgelegd en wil gaan opleggen wegens misbruik van zijn monopoliepositie. Microsoft wilde voor zijn verdediging gebruik maken van vertrouwelijke documenten van concurrent Novell en vroeg de EC die informatie van Novell op te eisen. De EC weigerde dit, waarop het bedrijf naar de Amerikaanse rechter stapte met het verzoek Novell te dwingen de informatie af te staan. De rechter was aanvankelijk geneigd op dit verzoek in te gaan, totdat hij erachter kwam dat de bewering van Microsoft, dat de EC niet de bevoegdheid had de documenten op te eisen, onwaar was. Twee memoranda die de Europese Commissie de rechter toestuurde, stelden dat Microsoft met de zaak simpelweg probeerde de Europese wetgeving te omzeilen. De rechter ging hierin mee en wees de eis van Microsoft af.

Eerder al had het bedrijf geprobeerd via soortgelijke zaken vertrouwelijke informatie van Sun en Oracle te verkrijgen, maar ook deze eisen waren door de rechter afgewezen. Volgende week dient voor het Europese Hof van eerste aanleg in Luxemburg het beroep dat het Microsoft heeft ingesteld tegen de boete van 497 miljoen euro die de EC het bedrijf in 2004 oplegde. Ook zal Microsoft hier proberen te ontkomen aan de boete van twee miljoen euro per dag, waarmee de EC heeft gedreigd als het bedrijf blijft niet voldoet aan de Europese eisen om meer technische documentatie vrij te geven waarmee onafhankelijke software-ontwikkelaars hun applicaties beter met Windows kunnen laten samenwerken.

Reacties (81)

[Anoniem: 172051]

Hoe lang duurt dit geëmmer al wel niet? Nu heeft microsoft nog geluk dat de EC zo'n beetje het traagste orgaan van europa is, en kunnen ze de boete nog jaren voor zich uitschuiven.
Ik zag iemand zeggen dat dit soort boetes op het brood van de consument komen. Dat denk ik ook ja.
Misschien is het beter om microsoft te zeggen: "Geen Vista release in Europa voordat je aan de regels voldoet." Kijken of het Redmondse Legertje daar van gaat rennen......


* Anoniem: 155977 @ HovaCarlito: Helder _{( Dat had ik uit het artikel niet begrepen. )}

[HovaCarlito]

Hoho, de boete voor je uit schuiven? Elke dag wordt de rekening van MS steeds en steeds hoger, ze hoeven hem alleen nu niet te betalen omdat ze het nog aan het uitvechten zijn. Maar zodra MS er niet meer onder uit kan komen moeten ze volgens mij gewoon alle openstaande boetes dokken.

[n4m3l355]

ik vraag me eigenlijk af of ze hier dan ook rente over moeten betalen.
die 497.. maak er 500 miljoen van tegen een 3.5% zou dan nog eens 17,5 extra gaan kosten. per jaar.. 2004 is deze opgelegd dus dan zou MS een kleine 35m extra moeten dokken zonder rekening te houden met rente over rente.

[The Noid]

Die boete van 497M hebben ze al betaald, het gaat hier om een boete van 2M per dag, gerekend vanaf december vorig jaar.

Dus hoe langer ze rekken hoe hoger die boete zal zijn

[Gerco]

Microsoft hier proberen te ontkomen aan de boete van twee miljoen euro per dag, waarmee de EC heeft gedreigd als het bedrijf blijft niet voldoet aan de Europese eisen om delen van de Windows-sourcecode vrij te geven aan onafhankelijke software-ontwikkelaars.

Volgens mij is dit onjuist en wil de EC alleen documentatie zien van de gebruikte protocollen en API's (SMB, CIFS, RPC, etc). Geen sourcecode dus. Sourcecode hebben ze al vrijgegeven en dat was niet goed genoeg.

[beantherio]

Ik ben geen specialist op het gebied van Windows-sourcecode maar is het niet mogelijk om de door de EU gevraagde informatie uit de source van Windows te vissen? Immers: alle API's van Windows moeten daarin zijn vastgelegd toch?

Voor de duidelijkheid: ik begrijp dat MS met die zet niet heeft beantwoord aan de eis van de EU.

[Het.Draakje]

Specificatie : Printf( "tekst" ) is in één oogopslag duidelijk.

Om deze specificatie uit de sourcecode van de printf functie te herleiden is veel meer werk. Alleen als je (heel veel) geluk hebt is dat met één opslag te zien.

Bij een api is nog veel lastiger om dit te gaan herleiden.

[Terracotta]

Met Source-code ben je niets, tenzij je een gelijkaardig programma schrijft, als je een programma schrijft dat wil interageren met een ander programma heb je gewoon specificaties en protocollen nodig. Dit maakt het eenvoudiger, en zorgt er tevens voor dat je geen source-code van ms gebruikt (bewust of onbewust) (en dus ook geen copy-rights schendt).

[yvesg]

Iets zoals een deassembler bestaat niet. Maakt niet uit wat ze beweren. Closed source, die effectief als closed source bedoeld is (en geloof me, MS zal alles doen om het zo closed mogelijk te maken), kan je niet reverse-engineeren. En dus nix uit de source halen.

[Anoniem: 74197]

Natuurlijk bestaat dat wel.
http://www.datarescue.com/idabase/

[Anoniem: 91098]

Niet? En waar halen mensen als Mark Russinovich hun info dan vandaan? Hij gebruikt gewoon IdaPro hoor! Dussssss...

[Anoniem: 12113]

Dit soort hele grote en hele dure rechtzaken duren in de regel sowieso jaren en jaren, en niet alleen in Eropa. De grote rechtzaken tegen bv de tabaksfabrikanten in de VS duren ook jaren en jaren, plus nog jaren en jaren in hoger beroep na hoger beroep. De schadegelden die ge-eist worden en teogekend zijn worden meestal nooit uitbetaald, of er wordt (na jaren van procederen en het bijna-failliet van de aanklager) een compromis bereikt waarbij een schijntje van de oorspronkelijke eis wordt betaald.

MS zal dit nog jaren gaan uitzingen, en ja, de kosten worden simpelweg afgewimpeld op de gebruiker.

[Anoniem: 173876]

de goedkoopste vista wordt nu al ongeveer €150,-. Als ze het nog duurder maken willen steeds minder mensen zoveel betalen. En de virtual software wordt ook steeds beter. Als ik op linux windows-programma's kan draaien (snel en stabiel, want het kan nu ook al maar trager) dan ga ik voor altijd op linux.
Dan kan ik namelijk precies hetzelfde als op windows, alleen in linux gratis

[Pietervs]

Dan kan ik namelijk precies hetzelfde als op windows, alleen in linux gratis
Grappig: je wil Windows gevirtualiseerd draaien op Linux, omdat Linux gratis is. Heb je dan geen licentie nodig voor die Windows versie die je wil virtualiseren???

[Anoniem: 129948]

Of op de aandeelhouder.. en das lastig voor Steve Ballmer

[leuk_he]

Sourcecode hebben ze vrijgegeven onder licentie die vrijwel onbruikbaar is (en ook duur)

[Anoniem: 93114]

Ja, je ziet wat over het hoofd: ze hebben de monopolie positie op illegale wijze bemachtigd. Daar zijn ze ook al meerdere malen voor veroordeeld.

[Abom]

Hoezo op een illegale manier bemachtigd?

Ze zijn veroordeeld wegens het misbruiken van hun monopolie positie, niet het verkrijgen ervan.

[dmantione]

Het monopolie is onder andere veroorzaakt wegens niet niet al te net zakendoen met IBM (zijn ze niet op veroordeeld) en het hanteren van wurgcontracten met PC-leveranciers (zijn ze wel op veroordeeld).

Je hebt gelijk dat een monopolie niet illegaal is en dat de huidige rechtszaken spelen wegen misbruik van die positie.

[memphis]

Het is heel simpel, Een OS is er voor om software te draaien. Nu heeft Microsoft een OS met heel veel applicaties in zich en door de OEM wordt daarnaast ook nog eens veel gebundeld meegeleverd, dat kan je al concurentievervalsing noemen.

Naast dat alles heeft Microsoft niet alle mogelijkheden voor externe programmeurs vrijgegeven waardoor ze veelal moeten aanmodderen met de info die ze kennen terwijl de softwareschrijvers binnen Microsoft alles mogelijk kunnen maken omdat die wel weten wat de mogelijkheden zijn. Dat is dus ook concurentievervalsing.

Er is namelijk al eens sprake geweest van een verplichte opsplitsing van Windows en de Software.

[Milt]

Ik zou niet weten wat Microsoft verkeerd heeft gedaan met IBM. Gates was gewoon een slimme jongen en kocht goedkoop een operating system, bouwde deze wat uit en verkocht dit aan IBM als PC-DOS 1.0. Later ging Microsoft op eigen voet verder met MS-DOS (en stierf PC-DOS langzaam uit).
IBM en Microsoft hebben overigens veel samengewerkt. OS/2 is zelfs samen door IBM en Microsoft ontwikkelt maar door verschil van inzicht in Microsoft gestopt met OS/2 en heeft toen Windows NT gemaakt (toen het al aan het experimenteren was met Windows voor MS-DOS wat toen gewoon als een soort shell op MS-DOS draaide).

IBM had met OS/2 Warp een goede kans om Microsoft tegengas te geven, maar faalde. De hardware ondersteuning was belabberd, het OS was veel te langzaam voor de op dat moment gangbare hardware (als je het uberhaupt al kon draaien) en de developper ondersteuning liet ook sterk te wensen over. Jammer, want OS/2 was zeker een goed OS.

[dmantione]

Dit had met OS/2 te maken op het moment dat Windows 95 uitkwam. Wat er gebeurt is tussen Microsoft en IBM is nooit publiek geworden, de beide bedrijven beschouwen het conflict van destijds als afgedaan en het enige dat we weten is uitgelekt.

Velen dachten dat OS/2 terrein verloor na slechte marketing, vooral van versie 4.0. Het zal je zelf ook wel opgevallen zijn dat rond versie 3 de reklameblokken vol zaten met OS/2-spotjes en ze tegen dat Windows 95 uitkwam opeens verdwenen waren. Wat er daadwerkelijk gebeurt is is dat IBM onder zware druk van Microsoft besloten heeft zich uit de consumentenmarkt terug te trekken en richtte OS/2 4.0 alleen nog op servers en bedrijfsdesktops.

PC-DOS heeft overigens langer geleefd dan MS-DOS, de laatste versie van PC-DOS kwam in 1999 uit, de laatste versie van MS-DOS in 1994. PC-DOS was weinig populair, stierf zeker niet uit, ik heb het lange tijd met grote tevredenheid gedraaid.

[dmantione]

Je verwart met CPM/86, denk ik. Bill Gates verkocht PC-DOS aan IBM, maar bepaalde in het contract dat het het produkt zelf mocht verkopen onder een andere naam, dat was MS-DOS.

MS-DOS en PC-DOS zijn lange tijd hetzelfde produkt geweest; versie 1.0 tot en met 3.3 werd door Microsoft ontwikkeld. IBM heeft versie 4.0 ontwikkeld, zodat Microsoft zich kon concentreren op OS/2.

Versie 5.0 werd weer door Microsoft gedaan, maar voor het eerst waren beide produkten niet-exact hetzelfde. Bij versie 6 was de samenwerking definitief voorbij, PC-DOS 6 en MS-DOS 6 waren door volledig gescheiden teams ontwikkeld.

[merethan]

Niet helemaal waar.

PC-DOS was van een andere vent, en die kwam niet opdagen op de dag dat IBM zowel Bill als die andere gast had uitgenodigd.

IBM en M$ werkten samen aan NT, maar door een meningsverschil zijn ze idd uit elkaar gegaan, wel nadat IBM er ook een paar miljoen aan ontwikkeling in had gestopt waar ze dus geen rooie cent van hebben terug gezien.

Wat jij allemaal van OS/2 zegt zou best kunnen, ik heb het nog nooit gezien.

[Stevendefeij]

Meerdere dingen maar het verhaal gaat als volgt.

IBM zocht een OS voor hun eerste personal computer.
Ze zochten Bill Gates op omdat hij al een naam voor zichzelf gemaakt had.
Die verwees ze door naar een de maker van CP/M maar die wilde er niet aan omdat hij probeerde meer geld eruit te slepen.
IBM richte zich weer op Bill Gates die aanbood zelf een OS voor IBM te onwikkelen.
Hij zocht een oude klasgenoot op die QDOS ontwikkeld hat en kost het van hem voor 12000 dollar.
Veranderde ongeveer 3 dingen maximaal.
En gaf het in bruikleen aan IBM waarmee hij zijn eerste miljoenen verdiende.

PC DOS is de Dos versie doorontwikkeld door IBM en MS DOS de Dos versie van Microsoft.

In het begin was PC-DOS de beste maar na 1 jaar ongeveer was MS-DOS verder met ontwikkeling.

PC-DOS is nu weer beter omdat er een 2000 versie ontwikkeld is door IBM (moet eerlijk zegen ik heb alleen als laatste MS-DOS 6.22 en 7.x gebruikt en alleen jaren terug PC-DOS)

[Abom]

Volgens mij had je vroeger iets beter op moeten letten tijdens de les economie. Monopolie posities zijn dodelijk voor de concurrent. De kans dat een ander bedrijf uberhaupt de kans krijgt om zich nu nog als desktop OS product een fatsoenlijk marktaandeel te bemachtigen is heel klein.
Maar dit is niet eens het grootste probleem.

Het grootste probleem zit in het feit dat Microsoft hun monopolie misbruikt om door te breken in andere markten, waar hun marktaandeel een stuk kleiner is. De enige reden dat Windows Media een klein beetje succes heeft, komt door het feit dat heel veel computer gebruikers het af kunnen spelen, omdat ze Windows gebruiken.
En dat is maar één van de vele voorbeelden.

[Anoniem: 134968]

Daar moet zeker bij vermeld worden dat als je de streaming filmpjes en audio onder de WMA/WMV codec bekijkt die vaak van belachelijk lage kwaliteit zijn. Vooral als je dat gaat vergelijken met Apple's Quicktime. En ik vind elfs realplayer vaak betere kwaliteit hebben.

Daarom is het slecht dat ze hun monopolie positie gebruiken om op b.v de media markt door te breken. Ze hebben een product, dat geen haar beter is dan de concurrent. Maar het word succesvol gemaakt door het op te dringen aan de consument.

[Dooxed]

Dan zou ik zeggen dat dat aan de content-leverancier ligt, en niet aan de bedenkers van het formaat.

[ThunderNet]

Heb je helemaal gelijk in.
http://www.microsoft.com/...ideo/contentshowcase.aspx
kiijk dat n ou, die kwaliteit is toch ronduit belabberd?

[RSpliet]

@Thundernet: Als jij voor nog geen 2 minuten film al 127 MB nodig hebt, is je compressietechniek niet echt ten top . Ik snap je punt. maar laten we even geen appels met peren vergelijken.
Mijn ervaring is ook dat WMV van gelijke bitrate als Real en Ogg Theora vaak een iets mindere kwaliteit heeft. Nou is Ogg Theora geen streaming formaat (toch? ben het nog niet tegengekomen in ieder geval ), maar dat maakt voor de beeldkwaliteit niet heel veel uit.

[Anoniem: 613]

Er komt hier nog bij dat de multimedia maatschappijen (disney, wb, etc..) een samenwerking met Microsoft hebben, dit houd in dat je binnenkort enorm veel DRM restricties krijgt met de welbekende mediaplayer, mogelijk geen gewone multimediabestanden meer kunnen afdraaien.

Microsoft moet deze player wel meeleveren met het OS, dit is de reden waarom Microsoft tegengas is aan het geven, het kan de consument dan niet meer "dwingen" om mediaplayer te gebruiken als deze uit het systeem is te halen, de samenwerking knalt en dan gaan er lucratieve contractjes door de neus geboord worden.

nieuws: Microsoft en Disney: partners in digitale media

http://www.belg.be/leesmeer.php?x=3253

(Alle voor download beschikbare Warner Bros. titels zijn beschermd door de anti-copieer software van Microsoft Digital Rights Management (DRM). )

Je dacht toch niet dat je het zomaar gratis krijgt

[Anoniem: 28557]

Microsoft heeft gewoon zijn zaakjes dusdanig goed voor elkaar gehad dat zij hiermee een monipoie in de PC industrie hebben bemachtigd. Zij hebben niets gedaan wat één of duizenden anderen zelf ook niet hadden kunnen doen.

Ze hebben inderdaad niks gedaan wat anderen niet konden doen, maar ze hebben wel wat gedaan wat zij en anderen niet mogen doen.
Het probleem is ook niet dat MS een monopolie heeft. Het probleem is dat MS misbruik maakt van dat monopolie.

Er staat niemand iets in de weg een eigen 'Microsoft' te starten. Het is misschien lastig je wat markt te overwinnen, maar dat heb je nou eenmaal als je niet als eerste met de goede ideeën komt.

MS is nooit de eerste met een goed idee geweest. MS heeft altijd afgewacht en een idee van een ander gebruikt. Het probleem zit 'm in het feit dat MS keer op keer de monopolie-positie op de desktop-markt gebruikt om vervolgens de koppositie over te nemen. Niet omdat het product beter is, maar simpelweg door het mee te installeren met het OS. Vervolgens kan de nieuw-veroverde positie weer gebruikt worden om andere markten te veroveren (Windows --> MediaPlayer --> Content) of zelfs om de eigen markt weer te beschermen (Windows --> Office --> Windows).

[Milt]

Vervolgens kan de nieuw-veroverde positie weer gebruikt worden om andere markten te veroveren (Windows --> MediaPlayer --> Content)

Jij vindt dus dat Microsoft anno 2006 een operating system moet leveren waarmee het onmogelijk is om filmpjes of DVD's te bekijken ?? Dat kan je toch niet menen??

Bovendien wordt bij iedere Linux distributie of versie van OS X ook dergelijke software meegeleverd. Wat is nu het probleem ?? Alsof Apple niet iTunes en QuickTime koppelt om maar zoveel mogelijk muziek via hun online store te verkopen. En ook RealPlayer is ook niet echt een slanke mediaplayer zonder commerciele insteek (zacht uitgedrukt).

[Anoniem: 28557]

Jij vindt dus dat Microsoft anno 2006 een operating system moet leveren waarmee het onmogelijk is om filmpjes of DVD's te bekijken ?? Dat kan je toch niet menen??

Waarom niet? Waarom zou je per sé DVD's moeten kunnen kijken met een OS? M.i. zou het OS kaal moeten zijn. Een desktop, een editor, tools om het systeem te beheren. Dan kan een systeem-bouwer (Dell, HP, etc.) er een complete omgeving van maken. De ene zal misschien kiezen voor Windows Media Player en MSIE, een andere voor WinAmp en Firefox en weer een andere voor wat anders.
Het zou in ieder geval al heel wat zijn als je tijdens de installatie van Windows simpelweg "Mediaplayer" kon uitschakelen, net als vroeger met Windows 95.

Bovendien wordt bij iedere Linux distributie of versie van OS X ook dergelijke software meegeleverd. Wat is nu het probleem ??

Linux en OSX hebben geen monopolie.

Alsof Apple niet iTunes en QuickTime koppelt om maar zoveel mogelijk muziek via hun online store te verkopen.

Ik denk dat Apple ook erg goed moet uitkijken om niet in een vergelijkbare situatie terecht te komen. iTunes/iPod beginnen ook aardig richting een monopolie te gaan.

En ook RealPlayer is ook niet echt een slanke mediaplayer zonder commerciele insteek (zacht uitgedrukt).

Ja, en? Mercedes is ook niet echt een slanke auto zonder commerciele insteek. Dat maakt ze nog geen monopolist.

[merethan]

Apple, daar heb je helemaal gelijk in. Mischien krijgen ze daar ook nog problemen mee.

RealPlayer kun je voor kiezen.

Maar het is echt niet mis ofzo. Netscape was DE browser. Tot Win95 met IE ingebouwd kwam.

[Milt]

Netscape is kapot gegaan omdat Netscape 4 zo ernom buggie was (kan me nog herrineren dat ik bug na bug naar Netscape stuurde, maar er werd niks mee gedaan omdat ze alleen maar nieuwe features wilde inbouwen met nog meer bugs) en Microsoft met IE 4 wel een (voor die tijd) goede browser had. Netscape 6 was helemaal een brok ellende.

Ik ben er van overtuigd dat als je een beter product levert dan dat van Microsoft, je altijd kan winnen (ook al wordt het product van Microsoft standaard mee geinstalleerd). Firefox bewijst dat nu.

[Milt]

Op zich zou je denken dat het beter was als Microsoft een heel kaal OS levert en de systeembouwer de extra tools. Maar ja, hoe moet het dan met de mensen die de retail of OEM versie kopen bij een eigen gebouwde PC??

Daarnaast denk ik dat het er niet beter op wordt want dan gaat zo'n PC fabrikant geld ruiken en het recht om meegeinstalleerd te worden commercieel uitbuiten. Software fabrikanten moeten dan aan de Dell's en HP's van deze wereld gaan betalen om trial versies van hun software mee te mogen leveren. Uiteraard moet je die software dan ook installeren bij de installatie van de PC (niet uit te schakelen) en wordt je bij het opstarten van je PC iedere keer blij verrast met popups / nag screens dat je nu toch echt de commerciele versie moet gaan kopen.

Dell doet het nu al met o.a. software van McAfee en eFax. Als Microsoft veel functionaliteit uit Windows zal verwijderen, zal dat alleen nog maar meer worden.

[Anoniem: 166896]

en ook al hadden ze die monopolie positie legaal bemachtigd dan is het alsnog een schofterige actie dat ze zoveel winst maken op de licenties. of denk je nou echt dat het 500 euro kost om een cd'tje met windows xp professional te branden en een serial code te verzinnen die nog niet in gebruik is. er zit geen eens een fatsoenlijk hoesje bij.

[Anoniem: 60447]

Tja maar wie betalen die boetes nu daadwerkelijk?
De legale gebruikers natuurlijk!

[bartware]

Tja, maar die legale gebruikers betalen nu de belachelijke winstmarge die MS kan volhouden doordat ze een monopolie hebben.

[DJ Henk]

Of het komt door zwakke concurrentie of niet, een monopoliepositie is een monopoliepositie.

Er zijn nu eenmaal dingen die je niet mag doen met een monopoliepositie. Het illegaal verkrijgen, bijvoorbeeld. Of het misbruiken om oneerlijk voordeel op andere markten te krijgen.

[Het.Draakje]

Dus je vergelijkt Linux, begonnen als een hobby in 1991, en pas in 1994 versie 1, met windows waarvan versie 1 al in 1985 draaide. Das toch bijna 10 jaar! Gek he, dat ze een achterstand hebben.

Probeer eens een intel pc te kopen. Je bent verplicht om hier windows bij te kopen (zit in de prijs). Microsoft eist dat gewoon van een hardware leverancier.

Microsoft heeft wel degelijk een monopolie, wat niet slecht hoeft te zijn, zolang ze het maar niet misbruiken.

[Chatslet]

@Biertjuh:
Dit heeft totaal niets met linux te maken dus je slaat hier echt de plank totaal mis. Dit heeft bijvoorbeeld te maken met een bedrijf dat een mailserver maakt dat niet lekker met outlook samenwerkt omdat de exchange API zo gesloten is of juist een mailclient die niet lekker met exchange wil werken of misschien een programma om de actie dirtectory te beheren. Een antispyware programma dat niet lekker met windows kan samenwerken vanwege onmvoldoende documentatie en de markt uitgedrukt wordt door windows defender.
Zijn deze dingen uberhaubt wel eens bij je opgekomen? Of roep je nou gewoon maar wat? Eerlijk zeggen...

[Anoniem: 27537]

@LittleDragon: niet waar, Microsoft eist dat helemaal niet. Microsoft geeft wel extra korting bij grote afname, maar wederom: er wordt niet geëist dat dan géén andere OSsen verkocht worden. (Dat is immers al een aantal jaar geleden Microsoft duidelijk gemaakt dat dat niet mocht.) Kijk bv maar naar Wal-Mart, waar je gewoon een PC met Lindows kunt kopen, of Paradigit, waar je een PC met FreeDOS kan kopen. In de servermarkt biedt Dell zelfs servers met Linux (RedHat) aan, alsmede OS-loze servers. De gewone desktopgebruiker vraagt echter niet om een OS-loze PC, of om een PC met Linux, maar om Windows. Daarnaast bestaat er de categorie gebruikers die een OS-loze PC willen om er vervolgens illegaal Windows op te zetten (en ja, het migreren van een OEM licentie van de ene PC naar de andere is ook illegaal!). En tenslotte hebben we nog de miniscule niche die z'n PC niet zelf wil bouwen, maar wél Linux wil. Dat de gemiddelde OEM geen zin heeft daar de benodigde ondersteuning te bieden kan ik me goed voorstellen...

Het spijt me, maar het geldt nog altijd: Linux is niet klaar voor massale adoptie door de "gewone" gebruiker. En dat heeft geen @#$ te maken met de zogenaamde "achterstand" omdat Linux jonger is dan Windows. Linux is gejat van Unix, dus dat valt wel mee. En van dat Open Sores model wordt tenslotte altijd beweerd dat de ontwikkeling daar zoveel sneller mee gaat. Als je dan in 16 jaar je 6 jaar achterstand niet hebt weggewerkt.... Nee, het probleem van Linux is gewoon dat het het geek OS is. Je moet simpelweg uren willen liggen tweaken aan je OS als je Linux wilt gebruiken. En de meeste gebruikers hebben wel wat beters te doen...

Enne, waar blijft Apple eigenlijk in je verhaal? Dat is namelijk nog veel langer bezig dan Microsoft en loopt volgens de meeste kenners nog altijd voor op Microsoft...

[Anoniem: 27537]

@Tha Lord: Is bij jou weleens opgekomen dat Outlook heel misschien wel gewoon de client van Exchange zou kunnen zijn? Of wil je willekeurig gaan snijden om "producten" te gaan definiëren? Moet McAfee de manier waarop met haar virusdatabase wordt gecommuniceerd vrijgeven zodat Panda daar een andere cliënt voor kan schrijven? Moet Oracle de manier waarop SQL query's worden uitgevoerd vrijgeven zodat MySQL dat kan gebruiken?

Sowieso, wat is "integreren met Exchange"? Over welk stukje functionaliteit van Exchange heb je het dan? Calendar? Tasks? Notes? Mail?

En Active Directory beheren? Hallo? WMI? LDAP?

Ik blijf erbij: dit hele gezeik over documentatie bestaat alleen omdat het nooit gelukt is Microsoft als onrechtmatig monopolie te veroordelen en zo te breken. De EC moet gewoon scoren, punt. Ja, de documentatie van Microsoft API's is onvolledig, dat is ze tenslotte binnen Microsoft ook. En ja, de documentatie kan een oerwoud aan informatie zijn waar moeilijk in te vinden is wat je zoekt. Maar ook dat is ze intern óók. Maar sorry, ik vind niet dat het noodzakelijk is dat Microsoft zo ver gaat dat ze HOWTO's maakt voor het bouwen van een mail client voor Exchange. Je zoekt zelf maar uit wat je van Exchange wilt gebruiken en hoe dat verder moet. Ik zie het al voor me: download je Visual C# 2005 Express en krijg je meteen een "Exchange client Starterkit" erbij...
En hoezo werkt source als documentatie niet? Doet Open Sores dat niet ook?

[ottovds]

het is alsof ze meer advocaten als programmeurs hebben

[Anoniem: 14124]

En het verhaal gaat door, en door, en door... ik vermoed dat Microsoft gewoon gokt op het overlijden van Neelie Kroes door ouderdom en dan alsnog als winnaar uit de bus komt.

[dmantione]

Hebben ze al geprobeerd, althans het wachten tot Mario Monti weg was. Kroes is echter niet veel milder en de volgende commisaris mededinging zal dat ook niet zijn.

[Anoniem: 112913]

Neelie rules!

[Anoniem: 35717]

<I>
Hoe lang duurt dit geëmmer al wel niet? Nu heeft microsoft nog geluk dat de EC zo'n beetje het traagste orgaan van europa is, en kunnen ze de boete nog jaren voor zich uitschuiven.
Ik zag iemand zeggen dat dit soort boetes op het brood van de consument komen. Dat denk ik ook ja.
Misschien is het beter om microsoft te zeggen: "Geen Vista release in Europa voordat je aan de regels voldoet." Kijken of het Redmondse Legertje daar van gaat rennen......
</I>

Dacht je dat dat een dreigement is?
Vista niet toelaten op de Europese markt?
Het duurt sowieso nog wel 4 tot 5 jaar voordat de eerste final release zal plaatsvinden.
En of ik er als consument mee zit dat MS die boete moet betalen en gaat verhalen op de consument?
Helemaal niet.
Ik gebruik totaal geen microsoft software.
Zit er totaal niet mee.
Ik ben zeer tevreden met MacOS X, openoffice, firefox etc..
Waarom zou ik dan de bugware van Microsoft gaan gebruiken?
Van mij part stikken ze erin.
Zit ik totaal niet mee.
Er is op dit moment geen reden meer om microsoft software te gebruiken.
Want voor alles zijn alternatieven die beter werken en bovendien ook nog vrij zijn.
Als je op dit moment met microsoft in zee gaat, graaf je dus je eigen graf omdat je dan in een vendor lockin zit.
Je bent dan genoodzaakt om microsoft shite te gebruiken.
En dat is een situatie die je als bedrijf maar beter niet kunt hebben.
Het gokken op een paard is altijd een risico.
Wat gebeurt er als de leverancier failiiet gaat?
Of met een nieuwe update komt waardoor al je oude bestanden gelijk niet meer werken? (ja, is al een aantal keren met microsoft gebeurd).
Dat zijn dingen waar je als bedrijf je handen niet aan wilt branden.
Want dat kost je dan weer kapitalen om het te corrigeren.

[CodeCaster]

Wat een ontzettend onredelijke post.

Je weet toch ook wel dat iedereen die een nieuwe PC koopt (goedkoper dan Mac ), daar Windows bij krijgt.
En als ik zeg dat 90% die Windows die er bij zit erop laat stan tot ze een nieuwe computer kopen, denk ik dat ik aardig in de buurt zit.

[Pietervs]

Het duurt sowieso nog wel 4 tot 5 jaar voordat de eerste final release zal plaatsvinden.
4 tot 5 jaar? Waar haal je dat vandaan? Vista staat gepland voor het eerste kwartaal van 2007, dus nog minder dan 1 jaar...

[Martinspire]

leuk dan joh die microsoft reclame onder dit bericht