We zullen met zijn allen iets van onze privacy moeten inleveren om het risico van aanslagen te beperken, helaas leert de recente geschiedenis ons dat het noodzakelijk is geworden om meer informatie te vergaren over bepaalde groeperingen en mensen.
Waarom moet ik privacy inleveren? Is al aangetoond dat met het inleveren van privacy aanslagen voorkomen kunnen worden? Londen laat zien van niet.
Terroristen gebruiken middelen die ervoor zorgen dat hun communicatieverkeer niet echt te onderscheppen valt. M.a.w.: hen heb je er niet mee, maar de burger is wel vrijheid kwijt.
En dat terwijl de burger veel meer risico loopt het slachtoffer te worden van geweld op straat, of van andere criminaliteit. Ik hoor nooit iemand over het opgeven van privacy voor het bestrijden van criminaliteit.
Verder roep je wel dat jouw privacy minder belangrijk is, maar als JIJ lijkt op een of andere mogelijke dader en jij wordt met naam en toenaam genoemd, en getoond op TV, terwijl je er niets mee te maken hebt, dan piep je wel anders.
De wet op de privacy is er om jou te beschermen wanneer er fouten worden gemaakt bij justitie (o.a.) en is ook bedoeld tegen het roven van jouw gegevens door particulieren en instellingen. Als jij denkt dat de overheid nooit fouten maakt, ben je te naief voor woorden.
Zoals Ethnocentrix door het citaat van Franklin al laat zien, zijn er óók (en veel meer) mensen gestorven om ons de vrijheid te laten krijgen die we nu hebben. Die vrijheden terugdraaien, is in feite toegeven aan (de wensen van) terrorisme. Het is ook het idee achter de eind 19e en begin 20e eeuwse anarchisten geweest: Deze waren het niet eens met de revisionistische houding van de socialistische partijen, en trachtten door bomaanslagen, moorden en andere middelen, destabilisering van de samenleving te bewerkstelligen. Het idee was dat de staat dan sterk repressief zou moeten optreden, en dat als gevolg dáár weer van een revolutie ontketenend zou kunnen worden.
Als er door het aftappen ook maar 1 slachtoffer van terrorisme voorkomen kan worden heeft het aftappen in eeuwigheid zijn nut al bewezen...
Die 'het doel heiligt de middelen'-opvatting is er niet een die ik als 'inzichtvol' zou bestempelen. Gaan we morgen iedereen die rent om z'n trein te halen tegen de grond werken en 8 kogels z'n hoofd in jagen? Misschien voorkom je er wel een keer een aanslag mee. Gaan we morgen auto's compleet verbieden? Ik weet zeker dat het aantal verkeersslachtoffers drastisch zal dalen...
Het gaat niet alleen om 'nut', maar om de afweging tussen veiligheid en privacy, tussen de macht van de staat en de vrijheid van haar burgers.
Jij en ik weten niet wat er door aftappen al voorkomen is en dat zullen we nooit weten ook.
En waarom weten we dat niet? Waarom legt de staat geen verantwoording af over hoe effectief ze is in haar beschermende taak, over hoe ze ontnomen vrijheden omzet in veiligheid? We leven toch in een democratie? En nee, dat speelt terroristen niet in de kaart; harde cijfers zijn immers voldoende.
Of neem bijvoorbeeld de identificatieplicht. Er zijn dit jaar al tienduizenden mensen bekeurd. Hoeveel misdrijven (laat staan aanslagen) zijn daarmee opgelost of voorkomen? Ook Donner weet het niet. De directe opbrengst voor de staatskas is overigens wel bekend...
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
21:14
20:02
Door 
( 
)
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
