Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Brein verliest geding tegen internetproviders

Brein verliest geding tegen internetproviders

Door Jack Leenders, dinsdag 12 juli 2005 12:35
Submitter: MaZo, views: 29.152

De consumentenproviders UPC (Chello), Essent (@home), Tiscali, Wanadoo en KPN Telecom (Planet Internet / KPN Internet) hoeven geen klantgegevens af te staan aan auteursrechtenwaakhond Brein. Dit heeft de rechtbank in Utrecht vandaag bepaald. Brein wilde de naam- en adresgegevens van 42 abonnees krijgen, omdat deze verdacht werden van het op grote schaal online aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Hamer van president van de rechtbank, justitie, rechtDe organisatie had alleen de IP-adressen van de verdachte personen, maar de eis van Brein werd niet door de rechtbank toegewezen. De belangrijkste reden hiervoor was dat Brein op een in Nederland ongeoorloofde wijze de verdachten heeft opgespoord, door een Amerikaans onderzoeksbureau in te schakelen. In de VS zijn privacywetten minder streng dan hier; het bureau heeft de gedeelde mappen van gebruikers uitgeplozen en daarmee mogelijk privé-documenten bekeken. Die werkwijze is in ons land niet zomaar toegestaan en in strijd met privacywetgeving, oordeelde de rechter. Brein was niet de enige die zijn zin niet kreeg met deze uitspraak, ook de internet-providers kregen een tegenvaller te verwerken. Ze hadden in een verweer betoogd dat alleen een strafrechter inzage in de persoonsgegevens mag opeisen, maar de rechter heeft dat bezwaar afgewezen. Het lijkt hierdoor niet uitgesloten dat in de toekomst Brein, in nieuwe gevallen waarbij op een geoorloofde wijze als verdacht aan te merken internet-abonnees zijn opgespoord, wèl inzage in de gegevens van internet-providers toegewezen wordt.

Volgende 15:37
Vorige 11:31

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 148 reacties zichtbaar1480 Neutraal: 144 reacties zichtbaar144+1 Meerwaarde: 60 reacties zichtbaar60+2 Verplicht leesvoer: 23 reacties zichtbaar23
«  1  2  3  4  5  6  »

Door arnoudhaak, dinsdag 12 juli 2005 12:37

Score: 1
Wat dacht Brein nu? Dat elke organisatie zomaar doodleuk persoonsgegevens kan opvragen? Brein is een particuliere organisatie en heeft 0,nix rechten!!!

Door wolfmannetje, dinsdag 12 juli 2005 12:39

Score: 1
Van de zovele providers,.... zijn er maar vier ervan tegen deze eis ingegaan.....
denk zelf dat het een kwestie van tijd is, dat ook de andere overstag gaan...

Door Darkvater, dinsdag 12 juli 2005 12:41

Score: 1
Nee, want met deze uitspraak kan de provider het gewoon weigeren en de rechter zegt dat volgens het precedent Brein er geen recht op heeft en verwerpt de zaak.

De andere providers hoeven dus niks te doen; gewoon breintje negeren.

Door Aaargh!, dinsdag 12 juli 2005 12:51

Score: 2
Nee, want met deze uitspraak kan de provider het gewoon weigeren
Sterker nog, volgens mij mogen ze helemaal niet zomaar gegevens vrijgeven, ivm. privacy wetgeving e.d.

Door Klaus_1250, dinsdag 12 juli 2005 12:56

Score: 2
Nee, helaas, lees nog meer eens goed. Van een echt precedent is hier geen sprake, alleen als amerikaanse onderzoeksbureau's worden gebruikt zou dit zo kunnen zijn.

Door Pietervs, dinsdag 12 juli 2005 13:00

Score: 2
met deze uitspraak kan de provider het gewoon weigeren
Let wel even op: de rechter heeft in dit geval een uitspraak gedaan. Als Brein een andere manier vindt om te loggen vanaf welke IP adressen er illegaal materiaal wordt aangeboden, staat de hele club wéér voor de rechter! En dan zou de uitspraak zo maar eens anders uit kunnen vallen...
Ook door de uitspraak van de rechter tegen de providers: Ze hadden in een verweer betoogd dat alleen een strafrechter inzage in de persoonsgegevens mag opeisen, maar de rechter heeft dat bezwaar afgewezen. Hiermee zet de rechter de deur open voor andere instanties om prive-gegevens op te vragen bij de providers... :'(

Door mjtdevries, dinsdag 12 juli 2005 13:26

Score: 1
Brein hoef niet eens zozeer een andere methode te vinden om die IP addressen te loggen.
Wat de rechter heeft gezegd is dat ze niet dat amerikaanse buro hadden mogen inschakelen omdat die anders met persoonlijke gegevens omgaan dan europese organisaties.

Het oordeel van de rechter lezend, lijkt het zeer waarschijk dat wanneer Brein zelfstandig die logs had gemaakt, dat de rechter dan wel degelijk de service providers had verplicht de NAW gegevens over te dragen!!

Voor Brein is deze uitspraak eigenlijk wel goed nieuws. Als ze de IP addressen zelf verzamelen op basis van de richtlijnen die het College bescherming persoonsgegevens heeft gegeven, dan zullen ze volgens deze rechter wel de naw gegevens krijgen.

Door Longbeard, dinsdag 12 juli 2005 13:39

Score: 1
@Pietervs
[...] Hiermee zet de rechter de deur open voor andere instanties om prive-gegevens op te vragen bij de providers...
Niet geheel, de rechter oordeelt dan wel dat de strafrechter niet noodzakelijk is voor het opeisen van de persoonsgegevens, echter geeft de rechter Brein niet de vrije hand om zomaar persoonsgegevens op te vragen.

In artikel 4.5. van de uitspraak vermeld de rechter het volgende:
[...] Brein heeft in dit verband geciteerd uit een recent schriftelijk bericht van het Openbaar Ministerie, inhoudende dat juist een civielrechtelijke aanpak van dergelijke zaken de voorkeur verdient en dat de strafrechtelijke aanpak geldt als een ultimum remedium. [...]
Hetgeen inhoud dat Brein nog steeds of met behulp van een opsporings ambtenaar van de FIOD-ECD of via een civiele rechter de gegevens moet opvragen. Voor het opvragen van de persoongegevens is dan wel geen strafrechtelijke procedure meer nodig maar daar komt een civiele procedure voor in de plaats.

Door nwagenaar, dinsdag 12 juli 2005 14:08

Score: 2
In artikel 4.4 geeft dit nog eens duidelijker aan :
Vaststaat dat geen van eiseressen is aan te merken als opsporingsdienst. Bij besluit van de Minister van Justitie van 11 maart 2003 is het Besluit buitengewoon opsporingsambtenaar BUMA/STEMRA 1995 ingetrokken. Dit heeft tot gevolg dat sinds 1 januari 2003 inbreuken op de intellectuele eigendomsrechten niet langer worden gehandhaafd door de Opsporingsdienst Buma/Stemra maar door de FIOD-ECD. Brein kan derhalve niet zelfstandig op basis van artikel 126na Wetboek van Strafvordering jegens de service providers eisen dat deze overgaan tot het verstrekken van NAW-gegevens. In plaats daarvan is en blijft Brein aangewezen op de medewerking van de daartoe aangewezen opsporingsinstanties (in het bijzonder de FIOD-ECD).
Met andere woorden, Stichting BREIN kan niet zelfstandig de NAW gegevens opvragen bij ISP's en dient dit te laten doen door, of met medewerking met, de FIOD-ECD. Bovendien geeft artikel 4.4 nog eens duidelijk aan dat Stichting BREIN geen opsporingsbevoegdheden en of andere rechten heeft om hun belangen te vertegenwoordigen.

En ondertussen heeft Stichting BREIN hun persbericht uitgebracht ( BRON ) :
BREIN mag wel NAW gegevens van service providers krijgen maar rechter wijst eis toch af. Onterecht, zegt BREIN.

De Kort Geding rechter heeft in haar vonnis BREIN op juridische punten gelijk gegeven maar desondanks besloten tot afwijzing van BREIN's vordering tot afgifte van de NAW-gegevens. BREIN eist van service providers de Naam, Adres, Woonplaats (NAW) gegevens van anonieme inbreukmakende muziekuitwisselaars die niet ingaan op een schikkingsaanbod van BREIN.

"De uitspraak maakt duidelijk dat BREIN wel NAW-gegevens van service providers kan vorderen. De onzin dat zij die niet mogen verstrekken is daarmee rechtgezet. Helaas is de rechter op het verkeerde been gezet en wijst onze eis in dit specifieke geval af. Wij hebben er het volste vertrouwen in dat dit kan worden rechtgezet", aldus Tim Kuik, directeur van Stichting BREIN.

De rechter heeft BREIN's eis toch afgewezen omdat de stichting voor het verzamelen van IP-nummers van inbreukmakers gebruik maakt van een Amerikaans bedrijf. In de VS geldt niet hetzelfde beschermingsniveau voor persoonsgegevens als in Nederland en de EU. De rechter stelt dat de gegevensverzameling daarom in strijd is met de Wet bescherming persoonsgegevens en de rechtmatigheidsverklaring die het College Bescherming Persoonsgegevens aan BREIN heeft afgegeven. Dat is onterecht zegt Kuik, want volgens de wet mag je geen persoonsgegevens naar de VS sturen (tenzij dat voor een gerechtelijke procedure in Nederland nodig is). Dat is dan ook niet gebeurd. BREIN ontvangt alleen gegevens en de verwerking van data door MediaSentry is aan dezelfde waarborgen gebonden als voor BREIN gelden. Bovendien is de verwerking door MediaSentry conform de wet aan het CBP gemeld.

"Het is onjuist dat de verzameling van IP-nummers door MediaSentry onrechtmatig is" zegt Kuik, "maar zelfs dan zou de rechter in elk geval al de twee gevallen hebben moeten toewiijzen waarin BREIN de gegevens zelf heeft verzameld". Maar BREIN is het ook niet eens met de mening van de rechter over de inzameling van data door MediaSentry. "Niet alleen BREIN maar ook MediaSentry hebben bij het inwinnen daarvan volledig in overeenkomst met de Wet bescherming persoonsgegevens gehandeld.", zegt Kuik."Er zijn daarvoor geen IP-nummers of persoonsgegevens naar de VS gestuurd. MediaSentry heeft alleen informatie ontvangen over ongeautoriseerd repertoire zodat zij daarnaar kan zoeken op p2p uitwisseldiensten. Zowel BREIN als MediaSentry zoeken alleen naar openbaar toegankelijk aanbod. Er is daarom geen enkele schending van privacy".
Toch wel typisch dat Stichting BREIN wederom aangeeft dat de rechter het weer niet eens snapt.

Door cymric, dinsdag 12 juli 2005 16:07

Score: 0
[gewist wegens herhaling van hetgeen door anderen is gemeld]

Door koelpasta, dinsdag 12 juli 2005 22:45

Score: 1
bah. moeder-bericht verwijdert.
anyway, over het deurtje openzetten voor opvragen van gegevens.

dit is wat er zo'n beetje staat:

na de uitspraak zegt brein" jamaar jamaar, meneer de rechter (m/v), deze gegevens zullen alleen in een rechtzaak gebruikt kunnen worden. Dus ze komen echt niet op straat terecht en dan schenden wij de privacy wet niet (vinden wij)"

'Niks mee te maken!!' , zegt de rechter, 'Jullie hebben deze zaak bij voorbaat al verspeeld omdat jullie niet op een correcte manier aan de IP adressen gekomen zijn'

Het is dus niet zo dat opeens jan en alleman dit soort gegevens kunnen gaan verzamelen.

Sterker nog, de rechter heeft duidelijk gemaakt dat ongeacht het doel van de verzamelde gegevens je NOOIT of TENIMMER op strafbare wijze aan die gegevens gekomen mag zijn.
het amerikaans bedrijf dat de ip's logde werkte op een in nederland illegale manier.
die gegevens mag je dus gewoon niet gebruiken.

en gelukkig maar.

Door mike_mike, woensdag 13 juli 2005 08:40

Score: 1
Zowel BREIN als MediaSentry zoeken alleen naar openbaar toegankelijk aanbod. Er is daarom geen enkele schending van privacy".

Da's natuurlijk niet helemaal waar, ze moeten zelf illegaal downloaden om te bewijzen dat iemand iets illegaals had, bestandsnaam of hash is geen bewijs.

Dus dat is in Nederland als uitlokking te zien, en dat mag niet. Je mag in Nederland wel iemand arresteren zodra hij je drugs aanbiedt, maar je mag het niet daadwerkelijk kopen, weglopen en hem achteraf arresteren (behalve in speciale gevallen waar de rechter toestemming voor heeft gegeven)

Door ironx, dinsdag 12 juli 2005 20:33

Score: 1
Wat dacht Brein nu? Dat elke organisatie zomaar doodleuk persoonsgegevens kan opvragen? Brein is een particuliere organisatie en heeft 0,nix rechten!!!
Van de zovele providers,.... zijn er maar vier ervan tegen deze eis ingegaan.....
De providers die zonder morren gegevens hebben gegeven aan Brein zijn dus zelf in overtreding. En ik denk dat als Brein die gegevens dan zal gebruiken in eventuele rechtszaken tegen personen deze als "onrechtmatig verkregen" zullen worden beschouwd door de rechter.

Door Terr, dinsdag 12 juli 2005 12:44

Score: 1
Gelukkig heeft alles en iedereen rechten hier in Nederland.

Maar inderdaad, het is geen overheidsinstantie die zomaar persoonsgegevens op mag vragen zonder dat daar toestemming voor is gegeven.

Door KeliBob, woensdag 13 juli 2005 10:26

Score: 0
Dan heb je toch niet goed gelezen...

Door doctorH, dinsdag 12 juli 2005 12:38

Score: 1
Hehe, had t net opgestuurd in de nieuwssubmit, maar ja...
Toch jammer dat er weer geen principe uitspraak is. Dan zou voor eens en voor altijd duidelijk zijn hoe de zaken er voor staan. Nu zijn daar weer meer rechtzaken voor nodig. Of zorgt die zaak van die postzegelhandelaar tegen Lycos straks voor de principe uitspraak. Of dat goed is?!

//edit: link toegevoegd

Door Quacka, dinsdag 12 juli 2005 12:49

Score: 2
Nope, want dat gaat over een persoon die een internet-site begint. Dit gaat over mensen die P2P gebruiken, dus gewoon hun eigen pc openzetten. Compleet anders dus.

Die lycos zaak is vooral interessant wat betreft anonieme sites, of gratis sites. Want in hoeverre ben je als provider verantwoordelijk de content die een ander op jouw server zet?
Bij een gratis webhosting kan je vaak helemaal geen naam doorgeven, omdat mensen registeren met de naam "X X" te "x". Maar goed daar hebben we het nu dus niet over.

Door doctorH, dinsdag 12 juli 2005 13:14

Score: 1
De principekwestie in deze gaat er over of een private organisatie (Brein of elk ander bedrijf of persoon) een provider of hoster kan dwingen om persoonsgegevens af te staan als er vast staat dat er een strafbaar feit is gepleegd, maar waarbij de identiteit van pleger niet bekend is. Uploaden is een strafbaar feit, iemand zomaar aan de schandpaal nagelen ook. Dus in die zin is er wel degelijk een overeenkomst. Het is ook niet voor niets dat stichting Brein de postzegelhandelaar in deze juridisch bijstaat!

Door jochemd, dinsdag 12 juli 2005 13:38

Score: 1
Ik denk dat je de zaak iets te ver versimpeld.

Dit gaat niet over strafbare feiten. Strafbare feiten vallen onder het strafrecht en worden door het Openbaar Ministerie vervolgd. Op het spel staan een strafblad, boetes en gevangenisstraf.
Dit gaat over onrechtmatige daden. Een onrechtmatige daad valt onder het civielrecht en wordt rechtstreeks tussen het slachtoffer en de dader voor een civiele rechtbank uitgevochten. Op het spel staat een verbod tot voortzetting van de onrechtmatige daad en een schadevergoeding voor het slachtoffer.

Een handeling kan zowel een strafbaar feit als een onrechtmatige daad zijn. Maar als het OM er voor kiest om het strafbare feit niet te vervolgen zal het slachtoffer op een andere manier de onrechtmatige daad willen doen stoppen. En het slachtoffer zal dan naar de rechter stappen en stopzetting (en schadevergoeding) eisen. En daarvoor is het inderdaad nodig dat de ISP de NAW gegevens van haar klant ophoest.

Als in een nieuwe zaak, waarbij BREIN haar bewijs wel volgens de regels verzameld, BREIN in het gelijk wordt gesteld wil dat overigens niet zeggen dat BREIN een vrijbrief heeft om alles van iedereen op te vragen. Zolang ISPs niet willen meewerken zal BREIN voor elk IP adres naar de rechter moeten.

Door Quacka, dinsdag 12 juli 2005 18:54

Score: 0
de p2p-gebruikers uploaden persoonlijk niets (geen actieve handeling dus), het zijn andere mensen die bij hun downloaden (en gebruik maken van de upload-mogelijkheid van de internetaansluiting van de gedaagde)

Bij een internet-site, nieuwsgroepen en al wat nog meer is er wel een actieve handeling, namelijk het uploaden. Dat gaat niet automatisch.

Door maxxware, dinsdag 12 juli 2005 12:50

Score: 1
Misschien. Maar dan moet BREIN per geval aan de rechter duidelijk omschrijven wie wat wanneer heeft gedaan, in plaats van een lijst met IP adressen en een generieke beschrijving van de bewijsgaring aan de civielrechter te overhandigen.
Het wordt dan een stuk moeilijker, langzamer en duurder dan Brein nu wil.

Door mjtdevries, dinsdag 12 juli 2005 13:28

Score: 2
Volgens mij is nu wel degelijk heel duidelijk hoe de zaken er voor staan.

Als brein nu zelf de ip gegevens onderzoekt (ipv een amerikaans bedrijf in te huren ) volgens de richtlijnen van de CBP dan zal deze rechter de service providers verplichten de naw gegevens te verstrekken.

Volgens mij laat dat niet zoveel onduidelijkheid over.

Door Parabellum, dinsdag 12 juli 2005 15:45

Score: 2
Ik weet het niet hoor maar volgens mij heeft Brein helemaal geen opsporingsbevoegdheid en kan dus niet zomaar in mensen hun gegevens snuffelen, laat staan tegen ze gebruiken. Als dit wel het geval zou zijn dan mag iedere burger dit. Als iemand de wet overtreed, dan dient de wetshandhaver op te treden, niet een 1 of ander commercieel buro, betaald door... ;) Brein dient dus voor ieder geval aangifte te doen, dat is de logische stap. Daarna eventueel kan de gedaagde beslissen om een advocaat te nemen om zich te verdedigen of te schikken.

Ik vind het een gemiste kans van het gerechtshof om tevens eens te kijken wat Brein nu wel en niet mag. Door deze uitspraak kan Brein wederom zijn gang gaan om nieuwe wegen te zoeken, die, mijns inziens, dreigen te mislukken. Zo blijven we een welles nietes spelletje houden, dus blijft er onduidelijkheid bestaan en dus zullen er nog steeds mensen vatbaar blijven voor het "afpers" gedrag van Brein, namelijk schikkings voorstellen afdwingen. Wederom, allemaal zeer onwenselijk in een rechtsstaat !!!

Door mjtdevries, dinsdag 12 juli 2005 16:56

Score: 0
Als je de uitspraak eens doorleest, dan zul je zien dat de rechter het niet met je eens is.
En dat is uiteindelijk wat telt...

Door Sfynx, dinsdag 12 juli 2005 22:09

Score: 1
Als je de uitspraak eens doorleest, dan zul je zien dat de rechter het niet met je eens is.
En dat is uiteindelijk wat telt...
Ook een rechter staat niet boven de wet. Als in de wet staat dat het bewijs dat een instantie/persoon zonder opsporingsbevoegdheid verzameld heeft niet rechtmatig verkregen is en dus niet als bewijs mag gelden in een rechtszaak, mag een rechter daar niets aan veranderen lijkt me. Anders zou een rechter de wet naar z'n hand kunnen zetten, en zo'n rechtssysteem wil je niet.

Als iedereen wel gewoon mag snuffelen in andermans zaken en aan mag voeren als bewijs, dan heb ik niets gezegd.

Door Parabellum, woensdag 13 juli 2005 02:47

Score: 0
Gepost door mjtdevries - dinsdag 12 juli 2005 - 16:56 Score: 1
Als je de uitspraak eens doorleest, dan zul je zien dat de rechter eens is.
En dat is uiteindelijk wat telt...

Ben ik niet met je eens. De laatste jaren ontstaat er een groot grijs gebied omtrend de juridische uitspraak van diverse zaken. Een voorbeeld hiervan is de werkdruk. Blauw is minder op straat geworden, zo geldt dat ook voor de rechterlijke macht, terwijl er steeds meer zaken voor komen, en in dat kader vind ik het onterecht dat er geen strakke uitspraken in zake zoals deze naar voren komt.

Niet omdat de uitspraak mij niet zint, maar omdat ik het onterecht vind dat er een "willekeur" straks gaat ontstaan en mogelijk andere bedrijven hierin ook een open deurtje krijgen. Ik heb liever een duidelijke uitspraak, positief of negatief, maar dan weet je wel waar je aan toe bent. Nu onstaat er een grijs gebied, dus onduidelijkheid voor alle partijen.

En overigens, ik ken geen rechter die veel know how heeft van internet in zijn algemeniteit, zo ook bij de overheid. Hierdoor kunnen foute uitspraken ontstaan die zeer nadelig kunnen worden voor de toekomst. Ik kijk dan ook even naar de ontwikkelaar van DVD-Decrypter, welke van de 1 op de andere dag ermee stopte, site offline haalde, zonder enige vermelding waarom. Juist voor dat soort praktijken ben ik dus bang, ook ff terugdenkende aan Suprnova.org, zelfde laken het pak. Dit kan overigens wel een eerste stap zijn naar het inperken van vrijheden van de mens, intimidatie dus, en de waarheid is moeilijk te achterhalen. Dank je, heb ik al genoeg van gezien in mijn leven, en liever zie ik ons niet weer die kant op gaan.

Maar we zien straks wel wat voor een beerput open gaat bij Intel en zo mogelijk ook bij Nvidia, bedrijven die al jaren heerlijk alles naar hun eigen hand zetten door vuile praktijken er op na te houden door de concurrentie buiten spel te zetten ;) Ben je nu blij ? Nee, democratie, bestolen worden door je eigen overheid en dan ook nog eens van de bedrijven, gaat lekker zo, technologische ontwikkelingen, de burger betaalt de rekening.

Door chrcoli, dinsdag 12 juli 2005 12:38

Score: 0
Heheheh, wat zal Pimmie teleurgesteld zijn!

Door 0vestel0, dinsdag 12 juli 2005 12:39

Score: 2
Gelukkig hebben we een rechtstaat die ervoor zorgt dat Stichtingen (niet overheid) ook niet voor eigen rechter mag spelen. BREIN inclusief.
Dus de mensen die gereageerd hebben op de mail van BREIN met daarin het dreigement en daarna een schikking betaald hebben, hebben zichzelf dus ook mooi in de vinger gesneden. |:(

Door gielius, dinsdag 12 juli 2005 12:40

Score: 2
En nu kan Brein dus worden aangeklaagd wegens het schenden van de pivacywet. Ze hebben mogelijk privé-documenten bekeken nietwaar?
Denk alleen niet dat 1 van die 42 abonnees het zal aandurven. Wie zal er wel durven?

Door Kaap, dinsdag 12 juli 2005 12:42

Score: 0
Probleem is dat ze daarvoor een Ameikaans bureau hebben ingeschakeld. In Amerika zijn de wetten hierop anders en ik weet dus niet hoe dat verder werkt, dus of je nederlandse wetten overzees kunt laten gelden.

Door Ultimato.nl, dinsdag 12 juli 2005 13:18

Score: 1
mjuh, de "crimescene" is nederland, er is in een op nederlands grondgebied staande pc "ingebroken" dus kan de nederlandse strafrechter daar wel degelijk iets over zeggen.

Door JamesWest, dinsdag 12 juli 2005 13:29

Score: 1
Maar dat is de clue he.. er is hier geen strafrechter aan te pas gekomen. Brein is civiele partij.

Door Murcielago, dinsdag 12 juli 2005 12:54

Score: 1
vast stond dus wel dat ze illegaal bestanden deelden
toch grappig dat privacy dan toch belangrijker is

de boodschap lijkt me duidelijk nu:
ga je illegaal zooi sharen, zorg er dan voor dat je ook documenten die je graag prive had willen houden in die map zet?
al zet je dan wel de deur open naar je eigen spullen, toch wel erg apart

Door mjtdevries, dinsdag 12 juli 2005 13:33

Score: 2
Dan heb je de boodschap toch niet goed begrepen.

Het gaat er om dat er prive documenten in die map konden staan waar netjes mee omgesprongen moet worden. Maar het bedrijf dat het onderzoek uitvoerde, deed dat niet volgens Europese privacy richtlijnen.
Er is dus wellicht niet netjes omgesprongen met die prive documenten. En DAAROM heeft de rechter gezegd dat die uitkomsten van dat onderzoek niet gebruikt mogen worden.

Was het een bedrijf geweest die netjes aan de Europese privacy richtlijnen voldoet, dan hadden ze wel gebruikt mogen worden.

Door JamesWest, dinsdag 12 juli 2005 13:35

Score: 0
Maar dan heeft het College Bescherming Persoonsgegevens ook ei op het gezicht!

http://www.anti-piracy.nl/Content/wbp.html

Door mjtdevries, dinsdag 12 juli 2005 14:07

Score: 0
Verklaar je nader...

Ik zie in de link niets bijzonders staan dat ik met jouw uitspraak kan linken.

Door sys64738, dinsdag 12 juli 2005 13:31

Score: 1
Denk alleen niet dat 1 van die 42 abonnees het zal aandurven. Wie zal er wel durven?
Beetje kip-ei verhaal niet? Die mensen weten niet dat ze verdacht zijn omdat BREIN hun adres gegevens juist niet heeft....

Ok, je kunt tuurlijk de gebruiker via messages beschuldigen maar wie leest die messages nog tegenwoordig? :+

Door Garyu, dinsdag 12 juli 2005 14:10

Score: 1
Hoezo is dat ingewikkeld? Volgens mij zijn de stukken van zo'n rechtszaak openbaar, en kan je die (dus) bij de rechter danwel de advocaat van de ISPs afhalen. Even checken of jouw IP erbij zit en klaar.

Ik kan me alleen niet voorstellen wat je ermee zou kunnen winnen? Brein die toegeeft dat ze privacyregels geschonden hebben? Dat hebben ZIJ niet gedaan, maar dat bureau in de VS. En dan nog, wil je miljoenen eisen zoals dat in de VS gangbaar is? Lijkt me niet dat een rechter je ook maar iets zal honoreren....

Door dyna18, dinsdag 12 juli 2005 16:15

Score: 2
De meesten van de gezochte IP-eigenaren zullen wel weten dat Brein hun zocht, aangezien Brein eerst een schikkingsvoorstel via de providers heeft gestuurd (die de meeste providers op XS4ALL na ook hebben doorgestuurd).

Sommigen hebben inderdaad op dit voorstel gereageerd en hebben een schikkings bedrag betaald, maar de 42 genoemd hier hebben dat (verstandig genoeg) niet gedaan, maar zullen dus wel weten dat Brein achter hun aan zit.

Door sranan, dinsdag 12 juli 2005 22:52

Score: 0
(die de meeste providers op XS4ALL na ook hebben doorgestuurd).
Ik heb nergens gelezen dat xs4all een van de gedaagde partijen was ... dus weet je zeker dat je melding over xs4all juist is?

Door EquiNox, dinsdag 12 juli 2005 12:41

Score: 1
Goed dat Brein hier even op zijn plaats is gezet. Ik werd de laatste tijd een beetje gek van alle grootspraak van deze non-overheidsorganisatie.

Maar mag nu een civiele rechter ook persoonsgegevens eisen? Dat is wel een enorme tegenvaller voor de ISP's!

Door ieper033, dinsdag 12 juli 2005 12:42

Score: 0
Gelukkig heb wij de Nederlands wet, en niet de Americaanse wet. De Nederlandse overheid hoeft gelukkig, nog niet, alles van je weten. Als het in America zo doorgaat kan je de wc niet eens doortrekken zonder dat je toestemming moet vragen. Het lijkt daar soms net een dictatuur met de president daar.

Door kodak, dinsdag 12 juli 2005 12:42

Score: 2
Nu kan Brein dus aangepakt worden voor ongeoorloofd verwerken van persoonsgegevens. Puntje is dat alleen belanghebbenden dat kunnen en dat zijn nu net de personen waar Brein achteraan zit om ze verder te vervolgen. Of zijn er nog meer die hier belangen bij kunnen aantonen?

Door Mecallie, dinsdag 12 juli 2005 13:01

Score: 2
Nu kan Brein dus aangepakt worden voor ongeoorloofd verwerken van persoonsgegevens. Puntje is dat alleen belanghebbenden dat kunnen en dat zijn nu net de personen waar Brein achteraan zit om ze verder te vervolgen. Of zijn er nog meer die hier belangen bij kunnen aantonen?
Gegeven is wel dat illegaal verkregen gegevns niet toelaatbaar zijn in een rechtzaak. Zal ook niet lang meer duren denk ik, het is immers veel beter voor je als iedereen alles over je weet en tegen je kan gebruiken...

Blijft natuurlijk nog wel het probleem hoe je er achter komt of Brein gegevens over jou heeft. Tenzij je een telefoontje pleegt, ze een IP adres en geeft en vraagt of zij je je sofinummer even kunnen vertellen :Y)

Door Takezo, dinsdag 12 juli 2005 13:35

Score: 2
> Gegeven is wel dat illegaal verkregen gegevns niet toelaatbaar zijn in een rechtzaak.

Dat is alleen in een strafzaak zo. In een civiele procedure (en daar gaat het hier om) is er geen algemeen verbod op illegaal verkregen gegevens.

Door koelpasta, dinsdag 12 juli 2005 22:57

Score: 0
uuh?
referentie please! :)
want dit klinkt erg interresant en tegelijkertijd onaannemelijk.
magoed, ibga, dus...

Door maxxware, dinsdag 12 juli 2005 12:42

Score: 1
Brein heeft 'nul' op het rekest gekregen, maar zegt zelf te hebben gewonnen.

Door mjtdevries, dinsdag 12 juli 2005 13:41

Score: 1
Als je nou even die haat tegen brein laat varen en het artikel waarnaar je link eens objectief leest.

Wat zij daar namelijk vertellen komt precies overeen met wat er bij rechtspraak.nl vertelt word.

Brein beweerd dat de rechter heeft bevestigd dat Brein NAW gegevens van service providers kan vorderen. En dat klopt ook volgens rechtspraak.nl

Ze zijn afgewezen omdat ze een amerikaans bedrijf hebben ingeschakeld en ze geven uiteraard hun mening dat ze dat niet terecht vinden. En dat mag ook.

Ik vind dat artikel van Brein dan ook een heel correct stuk, waar een juiste weergave van de werkelijkheid in staat.

Door maxxware, dinsdag 12 juli 2005 14:20

Score: 2
Dat zie ik anders. Brein beweert recht te hebben op de gegevens. De enige die de provideers kan dwingen de gegevens te geven is de rechter. De ISP stelden dat dit alleen de strafrechter kan zijn, maar deze uitspraak stelt dat ook de civielrechter dit mag. Dat is de enige 'overwinning' van Brein.
Brein zal nu namelijk per geval moeten bewijzen met wettig vergaard bewijsmateriaal dat er inderdaad auteursrechtelijk beschermd materiaal is aangeboden.
Dat lijkt mij nogal lastig. Hoe bewijst Brein dat bv. 'Madagascar.iso' de film Madagascar is die van een specifiek IP adres is gedownload?
De bewijsgaring moet namelijk betrouwbaar en 'onpartijdig' zijn, en dat laatste is in het geval van bewijsmateriaal aangeleverd door een private belangenorganisatie heel erg lastig vol te houden.

Door mjtdevries, dinsdag 12 juli 2005 14:30

Score: 0
Je leest het blijkbaar ook anders, want wat jij stelt staat helemaal niet op die link.

Brein beweert dat de rechter aangeeft dat zij wel degelijk gegevens van de internet providers kan vorderen. (via een civiele rechter) En dat klopt!!

Is dat wat jij bedoelt met "Brein beweert recht te hebben op de gegevens"?

Vervolgens kom je met een verhaal over bewijsvoering dat totaal geen verband heeft met de link waarover je zat te klagen.

Verder lijkt die bewijsvoering helemaal niet zo moeilijk. Als je naar de aanwijzingen van de CBP kijkt, dan mogen ze volgens mij gewoon de iso downloaden, en constateren dat dat bestand illegaal aangeboden word. Vervolgens moeten ze zeer nauwkeurig vastleggen op welke tijdstip en welk IP adres dat bestand werd aangeboden.
Dat is allemaal niet zo'n probleem. En die bewijsgaring mogen ze van het CBP ook gewoon zelf doen. Dat hoeft niet door een derde onpartijdige organisatie gedaan te worden.

Door teksetter, dinsdag 12 juli 2005 14:37

Score: 0
deze kabinet is ook een van de slechtste tot nu toe vinden meeste burgers, maar volgens de kabinet verrichten ze hele goede werk.
ben gewoon blij dat ze nu eens eindelijk de privacy van de burger voorop staat.
Donner krijgt nu ook beetje moeilijker met zijn bewaar alle mails en adreslinks.hoop ik tenminste

Door Johan Hurkmans, dinsdag 12 juli 2005 22:30

Score: 1
"Het is onjuist dat de verzameling van IP-nummers door MediaSentry onrechtmatig is" zegt Kuik, "maar zelfs dan zou de rechter in elk geval al de twee gevallen hebben moeten toewiijzen waarin BREIN de gegevens zelf heeft verzameld".
Vooral het laatste gedeelte geeft me nogal een gevoel dat BREIN echt niet zomaar afgewezen is door alleen het verkeerd verkrijgen van gegevens...

Door Daffy-Duck, dinsdag 12 juli 2005 12:43

Score: 0
Hersendood :7

Door _XipHiaS_, dinsdag 12 juli 2005 12:54

Score: 0
Nee, maar wel een enorme koppijn :o.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:37
Vorige 11:31
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: